Справа № 359/3480/24
Провадження № 2/461/209/26
УХВАЛА

16.02.2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

за участю:

представника позивача Ковальчука С.М,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зобов`язання нотаріуса надати експертній установі оригінали документів для проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмили Богданівни надати, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України оригінали:

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого восьмого січня дві тисячі чотирнадцятого року;

-реєстру, в якому зареєстрована ця нотаріальна дія;

-заяв та інших документів, які підписувалися ОСОБА_3 в ході укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що на підтвердження позовних вимог позивач надав оригінал розписки, згідно якої, ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 48000 доларів США, та своєчасно не повернув. Відповідач, у свою чергу, стверджує про підробку цієї розписки, він ніколи її не писав, ніколи не був знайомий з позивачем, ніколи не жив та не був в місті Борисполі Київської області. Оскільки предметом спору є заборгованість, яку стягує позивач на підставі розписки, а доводи відповідача грунтуються на тому, що він цю розписку не писав, жодних коштів за цією розпискою не отримував, підпис та почерк на розписці не його, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконавця рукописного тексту. При цьому, для проведення зазначеної експертизи, необхідні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 , які містяться у вищезазначених документах, що перебувають у володінні приватного нотаріуса.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що законодавством не передбачено можливості та порядку зобов`язання судом нотаріуса надавати певні документи безпосередньо експертній установі. Оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , не має значення для даної справи та не входить до предмета доказування у ній. Наголосив, що законом передбачено можливість витребування судом документів в порядку ст. 84 ЦПК України, однак відповідного клопотання заявлено не було.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, а тому у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Оригінали таких документів мають бути надані суду та долучені до матеріалів провадження.

Оскільки вимога про витребування оригіналу договору купівлі-продажу, заяв та інших документів, які підписувалися ОСОБА_3 в ході його укладення, шляхом зобов`язання приватного нотаріуса надати його експертній установі, - не ґрунтується на вимогах законодавства, суд прийшов до переконання, що у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

В той же час, суд зазначає, що статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином, законом передбачено порядок надання реєстрів нотаріальних дій безпосередньо для огляду.

Оскільки у задоволенні клопотання про зобов`язання нотаріуса надати оригінал договору купівлі-продажу квартири, заяв та інших документів, які підписувалися ОСОБА_3 в ході його укладення, було відмовлено, то об`єктивно недоцільно зобов`язувати нотаріуса надати відповідні реєстри нотаріальних дій.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що він не позбавлений права повторно звернутися у встановленому порядку до суду з відповідним клопотанням, у разі усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання нотаріуса надати експертній установі оригінали документів для проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко