Ухвала

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 470/790/25

провадження № 61-732ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Березнегуватський районний суд Миколаївської області судовим наказом від 26 серпня 2025 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 26 серпня 2025 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області ухвалою від 05 листопада 2025 року в задоволенні заяви відмовив. Судовий наказ Березнегуватського районного суду Миколаївської області у справі № 470/790/25, виданий 26 серпня 2025 року залишив у силі.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Терлецькою Т. О., залишив без задоволення, а ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року - без змін.

16 січня 2026 року адвокат Терлецька Т. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у цій справі у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Терлецька Т. О. як представник ОСОБА_1 13 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року; прийняти рішення про перегляд судового наказу від 26 серпня 2025 року, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року складено 17 грудня 2025 року, отже строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 16 січня 2026 року.

Доповнення до касаційної скарги надіслано до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 13 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслано до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто представником заявника пропущено строк на подачу доповнень до касаційної скарги, тому такі доповнення до касаційної скарги необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, адвокат Терлецька Т. О. як представник ОСОБА_1 у відведений судом строк та станом на 23 лютого 2026 року вимоги ухвали суду від 03 лютого 2026 року не виконала, а саме - не надала уточненої касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, у якій необхідно було уточнити прохальну її частину, та не надала копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 126, 185, 390, 392, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни як представника ОСОБА_1 до касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев