Справа №489/8727/24
Провадження №22-ц/812/441/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Лівінського І.В.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за її ж апеляційною скаргою на заочне рішення Інгульського районного суду м Миколаєва від 28 січня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгульського районного суду м Миколаєва від 28 січня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №648/109-К109 від 27 лютого 2008 р. у розмірі 81377,05 грн, що складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 16864,53 грн; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 64512,53 грн; а також 3028 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2025 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для сплати судового збору в розмірі 4542 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 16 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала до Миколаївського апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2026 р. вказане клопотання ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

03 лютого 2026 р. на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Базовкіної Т.М., Лівінського І.В. та Яворської Ж.М.

Заява мотивована тим, що судді Базовкіна Т.М., Лівінський І.В. та Яворська Ж.М. в ухвалі від 21 січня 2026 р. не зазначили закону, де вказано, що заявник повинен звернутися до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору саме в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що при винесені вказаної ухвали суддями проігноровано вимоги ст. 10 ЦПК України та не враховано зміст та висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 р. у справі №910/10939/22.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базовкіної Т.М., Лівінського І.В. та Яворської Ж.М. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів щодо вирішення її клопотання у справі і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів. Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість суддів у результатах розгляду справи заявником не надано.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого Базовкіної Т.М., Лівінського І.В. та Яворської Ж.М. є необґрунтованими.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Базовкіної Т.М., Лівінського І.В. та Яворської Ж.М. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Базовкіній Т.М. (суддя-доповідач), Лівінському І.В. та Яворській Ж.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід складу суду передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий: Т.М. Базовкіна

І.В. Лівінський

Ж.М. Яворська