КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №536/966/21-ц

Головуючий у першій інстанції - Соколов О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3728/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Янульського Дениса Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Янульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Янульського Д.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ч. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України» та, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки вказана заява не була направлено іншим учасникам справи, третім особам: ОСОБА_3 , Службі у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Яндульського Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає за потрібне зазначити, що заявник не позбавлений можливості повторно подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Янульського Дениса Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов