Справа №485/2468/25
Провадження № 2/485/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 10 травня 2025 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10.05.2025-100000755 (кредитної лінії), відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 20 000,00 грн. строком на 184 дні зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 09 листопада 2025 року становить 61248,62 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30600,00 грн. - заборгованість за процентами, 1448,62 грн. - комісія за надання кредиту, 9200,00 грн - неустойка.

Позивач просив стягнути з відповідача 61248,62 грн. заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

16 січня 2026 року від представника позивача ТОВ "Споживчий Центр" Оболонкової Ю.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки було проведено позасудове врегулювання спору, предмет спору відсутній; просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача в позовній заяві просив у разі неявки представника провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21 зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання та виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Від вказаного висновку об"єднаної палати Верховний Суд не відступав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На даний час позивач спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Представник ТОВ "Споживчий Центр" у зв`язку з закриттям провадження у справі просив вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Відповідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні в суд з позовом ТОВ "Споживчий Центр" сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00063121 від 18 грудня 2025 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що у справі предмет спору відсутній, закриття провадження у справі з цих підстав, слід повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збору в сумі 2 422,40 гривень.

Подібний висновок містить постанова Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" () судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн.40к), сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00063121 від 18 грудня 2025 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка

Ухвалу складено 02.02.2026 року.