КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/64/2026
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя ОСОБА_2: ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження,-
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя ОСОБА_2: ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, в якому просив суд:
визнати недійсним іпотечний договір, укладений 10.02.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І., зареєстровано у реєстрі за N° 455;
судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя ОСОБА_2 ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяженнязадоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами (житловий будинок літ. «А»; ганок літ. «а, а1»; тераса літ. «а2»; балкон літ. «а3, а4, а5»; басейн літ. «Б»; підвал літ. «Б-пд»; сходи літ. «б»; споруди літ. «№ 1-№3»; загальна площа житлового будинку - 484,1 кв. м, в тому числі житлова площа - 110,6 кв. м) по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :75:740:0089, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0499 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :75:740:0090, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що посвідчений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. за реєстровим № 455.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 40496894) та державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 40494644) на об`єкт нерухомого майна номер 000, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І. на підставі іпотечного договору від 10.02.2021року, зареєстрованого в реєстрі за № 455.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 6 710 (шість тисяч сімсот десять) грн. судового збору, з кожного.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 759/14134/23 судом першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку із розглядом справи № 759/14134/23 судом першої інстанції в розмірі 80 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, по 40 000 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича в розмірі 12 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, по 6 000 грн з кожного.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тищенко Андрій Петрович подав апеляційні скарги.

Постановою апеляційного суду від 27 листопада 2025 рокуапеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тищенка Андрія Петровича залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року залишено без змін.

02 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музичко Руслана Василівна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить:

долучити до матеріалів справи № 759/14134/23 додані до цієї заяви докази, що підтверджують судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, постановлених у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича, згідно з наведеним у цій заяві остаточним розрахунком судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з переглядом судом апеляційної інстанції вказаних рішення та додаткового рішення суду першої інстанції;

ухвалити додаткове судове рішення у справі № 759/14134/23, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, постановлених у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича в розмірі 50 000,00 грн (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, по 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) з кожного;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича в розмірі 12 000,00 грн (Дванадцять тисяч гривень 00 копійок) - витрати на професійну правничу допомогу, зокрема, по 6 000,00 грн (шість тисяч гривень00 копійок) з кожного.

В обгрунтування заяви зазначає, що у відзивах на апеляційні скарги стороною позивача було заявлено, на підставі пункту 1 частини другої та абзацу другого частини восьмої статті 141 ЦПК України, про надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі № 759/14134/23 щодо перегляду в апеляційному порядку зазначених рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства сторона позивача надає остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач ОСОБА_1 поніс у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 рокуза апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича у справі № 759/14134/23, а також докази, що підтверджують розмір таких судових витрат.

Фактична сума понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 рокуза апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича у справі № 759/14134/23, становить 62 000,00 грн:50 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року у справі № 759/14134/23, що підтверджується: а) договором № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року; б) актом про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року, копії яких додаються; та 12 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у справі № 759/14134/23, що підтверджується: а) договором № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року; б) актом про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року.

Зазначає, що у матеріалах апеляційного провадження містяться належні докази обсягу виконаної представницею позивача роботи (наданих послуг): складені та подані до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги представника скаржника на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, постановлені у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23;під час складання відзивів вивчена судова практика на предмет того, чи не було відступлено Верховним Судом від раніше існуючої практики в аналогічних питаннях; взято участь у судових засіданнях під час розгляду справи № 759/14134/23 в суді апеляційної інстанції, в яких було розглянуто апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, постановлені у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23; складена заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 759/14134/23 щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, постановлених у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича; виконана інша робота (надані інші послуги), зокрема, консультування позивача щодо строків судового розгляду, руху справи в суді апеляційної інстанції, можливих наслідків зловживання відповідачами процесуальними правами, зокрема, щодо навмисного неотримання кореспонденції від суду, наслідків скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, порядку виконання рішення суду першої інстанції у разі залишення його судом апеляційної інстанції без змін, тощо, згідно з актом про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року та актом про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року.

Зважаючи на значення справи для позивача (зокрема те, що предметом спору є житловий будинок та земельні ділянки під цим житловим будинком, в якому позивач мав намір проживати), вартість майна (житлового будинку та земельних ділянок, що на сьогодні коштують більше 10 000 000,00 грн, що вибуло з володіння позивача не з його волі (незаконно), поведінку відповідачів під час розгляду справи, невчинення відповідачами жодних дій для врегулювання спору мирним шляхом, зокрема,повернення майна його законному власнику, сторона позивача вважає, що сума витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 62 000,00 грн, у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича та додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича відповідає принципу розумності, співмірності та реальності.

Заперечення на заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі№759/14134/23 до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Музичко Руслана Василівна на підставі ордера серія ВА № 1129417 від 16 жовтня 2025 року.

У відзивах на апеляційні скарги сторона позивача повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач ОСОБА_1 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанціїза апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тищенка Андрія Петровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року та на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК Україниповідомила, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційного суду.

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року сторона позивача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, із долученням: договору № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 (кілєнт) та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» (виконавець); акта про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року; договору № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 (кілєнт) та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» (виконавець); акта про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року.

Із наданих стороною позивача та досліджених письмових доказів колегією суддів встановлено, що відповідно доумов договору № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 (кілєнт) та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» (виконавець); за цим договором виконавець зобов`язується надати клієнту за його дорученням правничу допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу та оплатити її надання і фактичні витрати, потрібні для виконання цього договору.

Згідно з підпуктом 2.1. пункту 1 договору виконавець зобов`язується надати клієнту за його дорученням правничу допомогу, що включає: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з питань, що стосуються перегляду судом апеляційної інстанції рішення Святошииського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року (далі - рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року), постановленого у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, иа стороні відповідачів, ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження; далі - справа № 759/14134/23), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича (далі - апеляційна скарга); прийняття участі в переговорах, що стосуються перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року у справі № 759/14134/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ; складення, підписання та подання до суду апеляційної інстанції відзиву иа апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року у справі № 759/14134/23, а також інших передбачених законом заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень тощо) у справі № 759/14134/23 для захисту прав і законних інтересів клієнта; представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 759/14134/23 у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 .

Правнича допомога вважається наданою належним чином (такою, що відповідає вимогам клієнта) та прийнятою клієнтом після спливу 14-ти (чотирнадцяти) днів з моменту її надання, крім випадків, коли клієнт протягом вказаного строку доводить до відома виконавця свої обгрунтовані коментарі або заперечення (пункт 3.6. договору). Після надання правничої допомоги складається акт про надання правничої допомоги (далі - акт), в якому зазначається надана клієнту правнича допомога та гонорар (винагорода) виконавця (пункт 3.7. договору).

Як передбачено пунктом 5 договору гонорар (винагорода) виконавця за цим договором складає 50 000,00 гри без ПДВ. Клієнт зобов`язується сплатити виконавцеві гонорар (винагороду) в строк не пізніше 5-го (п`ятого) робочого дня за днем ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року у справі № 759/14134/23. Фактичні витрати, понесені виконавцем на виконання доручення клієнта, оплачуються клієнтом на підставі окремого рахунка виконавця протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання такого рахунка.

Актом про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року підтверджується, що згідно з договором № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року (далі - договір) виконавцем була надана, а клієнтом прийнята правнича допомога, що включала: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з питань, що стосувалися перегляду судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року (далі - рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року), постановленого у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження; далі - справа № 759/14134/23), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича (далі - апеляційна скарга); прийняття участі в переговорах, що стосувалися перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року у справі № 759/14134/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ; складання, підписання та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року у справі № 759/14134/23, а також заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень тощо) у справі № 759/14134/23 для захисту прав і законних інтересів Клієнта; представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 759/14134/23 у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 01 квітня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 .

Підписанням цього акта клієнт підтверджує, що правнича допомога надана належним чином згідно з умовами договору, відповідає вимогам клієнта та ним прийнята у повному обсязі.

Гонорар (винагорода) виконавця за надану згідно з договором правничу допомогу складає 50 000,00 грн без ПДВ.

Цей акт є невід`ємною частиною договору № 32/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року.

За умовами окремого договору № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 (кілєнт) та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» (виконавець); за цим договором виконавець зобов`язується надати клієнту за його дорученням правничу допомогу, що включає: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з питань, що стосуються перегляду судом апеляційної інстанції додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року (далі - додаткове рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року), постановленого у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі № 759/14134/23 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження; далі - справа № 759/14134/23), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича (далі - апеляційна скарга); прийняття участі в переговорах, що стосуються перегляду судом апеляційної інстанції додаткового рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року у справі № 759/14134/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ; складення, підписання та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року у справі № 759/14134/23, а також інших передбачених законом заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень тощо) у справі № 759/14134/23 для захисту прав і законних інтересів клієнта; представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 759/14134/23 у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції додаткового рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 .

Правнича допомога вважається наданою належним чином (такою, що відповідає вимогам клієнта) та прийнятою клієнтом після спливу 14-ти (чотирнадцяти) днів з моменту її надання, крім випадків, коли клієнт протягом вказаного строку доводить до відома виконавця свої обгрунтовані коментарі або заперечення (пункт 3.6. договору № 33/25).

Після надання правничої допомоги складається акт про надання правничої допомоги (далі - акт), в якому зазначається надана клієнту правнича допомога та гонорар (винагорода) виконавця (пункт 3.7. договору № 33/25).

Відповідно до пункту 5 договору № 33/25 гонорар (винагорода) виконавця за цим договором складає 12 000,00 грн без ПДВ. Клієнт зобов`язується сплатити виконавцеві гонорар (винагороду) в строк не пізніше 5-го (п`ятого) робочого дня за днем ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року у справі № 759/14134/23. Фактичні витрати, понесені виконавцем на виконання доручення клієнта, оплачуються клієнтом на підставі окремого рахунка виконавця протягом 3-ох (трьох) робочих днів з моменту отримання такого рахунка

Актом про надання правничої допомоги від 02 грудня 2025 року до договору № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року підтверджується, що виконавцем була надана, а клієнтом прийнята правнича допомога, що включала: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з питань, що стосувалися перегляду судом апеляційної інстанції додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року (далі - рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року), постановленого у складі судді Сенька Миколи Федоровича у справі Ns 759/14134/23 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження; далі - справа № 759/14134/23), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Тищенка Андрія Петровича (далі - апеляційна скарга); прийняття участі в переговорах, що стосувалися перегляду судом апеляційної інстанції додаткового рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року у справі № 759/14134/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ; складення, підписання та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року у справі № 759/14134/23, а також заяв з процесуальних питань у справі № 759/14134/23 для захисту прав і законних інтересів Клієнта; представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 759/14134/23 у зв`язку із переглядом судом апеляційної інстанції додаткового рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 .

Гонорар (винагорода) виконавця за надану згідно з договором правничу допомогу складає 12 000,00 грн без ПДВ.

Підписанням цього акта Клієнт підтверджує, що правнича допомога надана належним чином, згідно з умовами договору, відповідає вимогам Клієнта та ним прийнята у повному обсязі.

Цей акт є невід`ємною частиною договору № 33/25 про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2025 року.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена позивачем ОСОБА_1 в сумі 62 000,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на його користь.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вказав, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише як такі, що були дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме подана заява про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та додані підтверджуючі документи.

Загальна вартість послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена позивачем в сумі 62 000,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах.

Колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Музичко Русланою Василівнпю позивачеві ОСОБА_1 у цій справі послуг з підготовки та подання відзивів на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішенням Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року, а також здійснення представництва інтересів клієнта ОСОБА_1 під час судового розгляду справи № 759/14134/23 в Київському апеляційному суді.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для покладення на відповідача повністю витрат позивача на оплату виконаних його адвокатом робіт.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій здійснювалося тим самим адвокатом Музичко Русланою Василівною. Правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини, з огляду на що, вимоги позивача в частині стягнення сум витрат за послуги (складення, підписання та подання до суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційні скарги) є надмірними.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що зазначені у двох окремих актах від 02 грудня 2025 року види послуг за своєю суттю є послугами, що дублюються, складовими одного завдання - підготовка та подання відзивів на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 .

Відсутні підтвердження, що клієнту, окрім підготовки відзивів на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 та представництва інтересів клієнта ОСОБА_1 під час судового розгляду справи № 759/14134/23 в Київському апеляційному суді, адвокатом здійснювалося надання інших консультацій правового характеру.

Водночас, зустрічі (переговори) із клієнтом та погодження заперечень на апеляційні скарги, у тому числі надання йому правової інформації, консультацій та роз`яснень з питань, що стосувалися перегляду судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року та додаткового рішенням Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі № 759/16993/24, мають організаційний характер, є складовими підготовки адвокатом Музичко Русланою Василівною відзивів на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту ОСОБА_1 у разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Також, включені до описів робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 759/14134/23 щодо розподілу судових витрат не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказані послуги, в розумінні статті 137 ЦПК України, не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи, який для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подає до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. А заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Велика Палата Верховного суду у додатковій постанові від 18 січня 2024 року у справі № 9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.

Адвокат Музичко Руслана Василівна була присутня у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року та 27 листопада 2025 року у приміщенні Київського апеляційного суду при розгляді справи № 759/14134/23 та давала пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання.

Відповідно понесені у зв`язку з цим витрати позивача за участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, враховувавши суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг адвокатом Музичко Русланою Василівною в суді апеляційної інстанції, та її обізнаність з правовою проблематикою у справі на стадії апеляційного перегляду, реально витрачений час на складання відзивів на апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 , а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, 10 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Клопотання сторони позивача у заяві про ухвалення судового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з обох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах засновані на власному помилковому тлумаченні заявником норм, що регулюють порядок та підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється за заявою сторони у справі у кожній судовій інстанції окремо і залежить від результатів розгляду справи у відповідній інстанції, зокрема, у цій справі від задоволення / не задоволення апеляційних скарг відповідача ОСОБА_3 , а не від результатів вирішення спору судом першої інстанції.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу цивільній справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя ОСОБА_2: ОСОБА_4 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: