Провадження № 2/522/3034/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Коверги Ганни Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 141 017,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 141 017,64 грн.

29.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

16.02.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій вона просить суд зупинити провадження у справі № 522/21210/25 до розгляду по суті справи № 522/24441/25-Е, за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеса» про визнання дій неправомірними.

Заяву обґрунтовано тим, що задоволення позовних вимог може вплинути на розгляд заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості у розмірі 141 066,48, оскільки саме із таким обсягом заборгованості ОСОБА_1 не погоджується. Вважають, що розгляд справи № 522/21210/25 є неможливим до вирішення по суті справи за позовом № 522/24441/25-Е.

Суд розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс 16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі "Kudla v. Poland", § 30 рішення у справі "Vernillo v. France", § 43 рішення у справі "Frydlender v. France", § 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland", § 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява N 30979/96) висновок Суду, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, N 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 522/21210/25 до вирішення спору у справі № 522/24441/25-Е за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеса» про визнання дій неправомірними, та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 251, 252, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Коверги Ганни Володимирівни про зупинення провадження у справі № 522/21210/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 141 017,64 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/24441/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик