Провадження №2-др/359/12/2026
Справа №359/9392/24
12 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ковальчука Степана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
1. Суть процесуального питання.
Представник позивача Ковальчук С.М. у судове засідання не з`явився. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»Гурін Л.В. також направила заперечення проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача та не відповідає критерію розумності їхнього розміру. Тому представник відповідача Гурін Л.В. просила суд відмовити в ухваленні додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.6, ч.7 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представником позивача Ковальчуком С.М., з дотриманням ч.1 ст.134 ЦПК України, у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та подано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що порядок встановлений ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України дотриманий.
Представництво інтересів позивача здійснював адвокат Ковальчук С.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1633827. Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2024 року, укладеного між Зінов`євим О.В. та адвокатом Ковальчуком С.М.
Проаналізувавши детальний опис наданих представником позивача Ковальчуком С.М. послуг, а також докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) щодо консультації в усному порядку з питань представництва інтересів відповідача на підставі аналізу наданих ним письмових документів та актів законодавства України з урахуванням висновків Верховного Суду впродовж розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 7000 гривень відповідає критеріям розумності та співмірності.
В ході розгляду даної цивільної справи відбулось п`ять судових засідань, в яких приймав участь представник позивача Ковальчук С.М., відповідно 09 липня 2025 року тривалістю 9 хвилин, 27 жовтня 2025 року тривалістю 16 хвилин, 30 жовтня 2025 року тривалістю 36 хвилин, 21 листопада 2025 року тривалістю 55 хвилин та 12 грудня 2025 року тривалістю 23 хвилин, тобто загальною тривалістю 2 години 19 хвилин.
Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача Гурін Л.В. про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта Тараканова Ю.Ю.
Позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 2000 гривень за експертні послуги, пов`язані з викликом та допитом експерта в суді, що підтверджується квитанцією №74920558 від 08 грудня 2025 року.
Тому з ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»та ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені позивачем за послуги, пов`язані з викликом та допитом експерта в суді,у розмірі по 1000 гривень з кожного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Ковальчука Степана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення 12 січня 2026 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський