overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/1286/25

Провадження № 22-ц/4815/531/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного С.М. до розгляду на 13:00 год. 11 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя : Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/535/20 Номер провадження 22-ц/814/1407/26Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Олександра Миколайовича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю та виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а :

29.01.2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Олександра Миколайовича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Олександра Миколайовича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 07 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:10 год. 18.03.2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Чумак
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1092/25
Провадження по справі № 2/514/406/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Кирилюк І.М.,

при секретарі судового засідання Царан К.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Афанасьєва А.О.

представника відповідача Тануркової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області як органу опіки та піклування, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, про відібрання дітей та повернення їх матері,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з ухвалою, серед іншого, суд вирішив в ході судового розгляду опитати у присутності психолога дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на теперішній час проживають в прийомній сім`ї.

17 лютого 2026 року у судовому розгляді справи оголошено перерву у засіданні суду до 27.04.2026 року для допиту заялених позивачем свідків, а також опитування дітей позивача.

Ураховуючи зазначене, суд прийняв рішення покласти обов`язок забезпечення присутності дітей у судовому засіданні 27.04 2026 року на відповідача - орган опіки та піклування Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської облаті.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської облаті забезпечити присутність неповнолітініх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для їх опитування в присутності психолога у судовому засіданні, яке відбудеться 27.04.2026 року о 14 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Номер провадження 2/754/5710/26
Справа № 754/2660/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 11 березня 2026 року о 10 год. 35 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа №752/4135/26
Провадження №2-о/752/226/26
УХВАЛА

про повернення заяви

20 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Буренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

19.02.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Буренка В.О. надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На момент подання представником заявника заяви про повернення заяви провадження у цивільній справі №752/4135/26 не відкрито.

Вважаю, що представник заявника самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із відповідною заявою входить до обсягу її процесуальних прав, визначених положеннями ст. 43 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 20.02.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-зз/643/13/26
УХВАЛА

19.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд Плюс»

про скасування заходів забезпечення позову у справі № 643/12420/21

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Карточка плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд Плюс»

про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну

реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд Плюс» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 у справі № 643/12420/21.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається з відомостей КП «Д-3», матеріали справи № 643/12420/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафонд Плюс» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію 11.04.2025 були направлені до Харківського апеляційного суду та станом на 19.02.2026 на адресу Салтівського районного суду міста Харкова повернуті не були.

Враховуючи ту обставину, що станом на поточну дату суду відсутні матеріали справи № 643/12420/21, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства при розгляді вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд Плюс» про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 643/12420/21 до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд Плюс» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 643/12420/21 до повернення матеріалів цивільної справи № 643/12420/21 до Салтівського районного суду міста Харкова.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Дата документу 18.02.2026Справа № 554/1141/26
Провадження № 2-н/554/396/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2026 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 345/1000/26
Провадження № 2-н/345/155/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Провадження №2-п/523/54/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшов вищевказана заява.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Після надходження позовної заяви суд вирішує питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, або відкриває провадження у справі.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

За правилами п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено, ОСОБА_1 подано до цього самого суду аналогічну заяву про перегляд заочного рішення з тим самим предметом та з однакових підстав, справі присвоєно №522/19579/25, провадження №523/49/26.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав та на час вирішення питання про відкриття провадження, у зазначеній вище справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя О.М.Боков
Номер провадження 2/305/27/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 23.02.2026.

Позивач в особі представника Мєшнік К.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення судового виклику на адресу проживання, відповідно до поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, відсутня за вкаазною адресою, до суду не з`явилася.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 09:20 год 16.03.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК