УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-335/09

провадження № 61-15663ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани Олександрівни, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

10 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 отримала оскаржене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують дату вручення оскарженої ухвали апеляційного суду.

05 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено листа з Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому зазначено, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 фактично отримала 02 грудня 2025 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що згідно з пунктом 3 частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір» заявник як особа, що діє в інтересах дитини щодо стягнення аліментів, звільняється від сплати судового збору.

У пункті 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу вимог закону.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Заявник також подала клопотання про забезпечення апеляційної скарги шляхом накладення арешту на майно.

Оскільки розділом V главою 2 ЦПК України не передбачено можливість вирішення вказаного питання, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-335/09.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 2-335/09 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани Олександрівни.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення апеляційної скарги шляхом накладення арешту на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко