Єдиний унікальний номер справи 211/501/26
Номер провадження 2-з/211/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали заяви в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури, про забезпечення позову по справі №211/501/26 за позовом в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що Краматорською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері розпорядження земельними ділянками, розташованими на території Дружківської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, встановлено, що ОСОБА_2 як іноземний громадянин упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (до 26.12.2014) добровільно не відчужив її, на теперішній час наявні підстави для конфіскації такої ділянки на користь держави в судовому порядку шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на цей об`єкт з одночасним визнанням права власності на дану земельну ділянку за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. У зв`язку з тим, що відповідач на даний час як власник має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації спірної земельної ділянки, та з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, заявник просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :15:000:0227.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя встановила таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як суду, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до положень ч.1, 7 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що предметом позову є земельна ділянка, яка, на думку позивача, підлягає конфіскації у відповідача, який є громадянином рф, та не здійснив її відчуження протягом встановленого строку.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2025 вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :15:000:0227.

Оскільки до суду подано позов із вимогами до відповідача про конфіскацію вказаної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись належним йому нерухомим майном, у тому числі відчужити, з метою уникнення негативних наслідків у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням змісту позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належну відповідачу земельну ділянку буде достатнім для забезпечення позову та співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд враховує, що такий вид забезпечення позову є втручанням держави в право на вільне володіння майном. Водночас, це втручання, на переконання суду, є необхідним виключно для забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів.

Суд зазначає, що розпорядження майном є дією, що вчиняється на вимогу закону, та наявність правомочностей власника надає відповідачу можливість прийняття рішень, що пов`язані із широким колом можливостей щодо способів розпорядження належним йому майном.

Невжиття заходів такого забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатимуть до додаткових процесуальних дій щодо спірного нерухомого майна.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, щодо необхідності вжиття заявленого заходу забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, встановив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

заяву в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :15:000:0227 площею 0,0300 га, яка знаходиться на території Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224), власником якої є громадянин рф ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розпоряджатись земельною ділянкою :15:000:0227, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Л. Гонтар