Провадження № 2/686/1832/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство Агрофірма «Дарина» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство Агрофірма «Дарина» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року призначено підготовче засідання по даній справі на 30 жовтня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року відкладено розгляд справи на 20 березня 2026 року.

19 лютого 2026 року до Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача про відвід судді Мазурок О.В. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що проаналізовавши хід розгляду справи № 686/22567/25, вважаю, що судом у складі судді Мазурок О. В. систематично вчиняються дії, які не відповідають завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи № 686/22567/25 з метою ефективного захисту порушених прав позивача.

Так, 17.02.2026 суддею Мазурок О. В. постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, через подання представником відповідача заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Представником відповідача адвокатом Гарматюк Наталією Петрівною повідомлено суд, що причиною неявки в судове засідання є перебування на лікарняному, але доказів існування таких обставин представником відповідача суду не надано. Адвокат Гарматюк Н. П., згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/90684), здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання Юрколегія (). Підставою здійснення представництва інтересів відповідача адвокатом Гарматюк Н. П. є ордер на надання правничої допомоги серія ВХ № 1098303 від 26.08.2025 виданий АО Юрколегія, згідно договору про надання правничої допомоги № 18/08/1 від 18.08.2025, укладеного між АО Юрколегія та відповідачем. Таким чином, надання правничої допомоги відповідачу здійснюється не одним адвокатом - Гарматюк Н. П., а групою адвокатів, які входять до АО Юрколегія, тому, вказане адвокатське об`єднання, достовірно знаючи про час та місце проведення судового засідання, мало можливість надати правничу допомогу своєму клієнту відповідачу, шляхом направлення іншого адвоката даного об`єднання для здійснення представництва інтересів відповідача. Про вказані обставини: відсутність доказів перебування на лікарняному представника відповідача та можливість здійснення представництва інтересів відповідача іншими адвокатами адвокатського об`єднання, - представник позивача Романишин М. М., повідомив суд під час розгляду клопотання про відкладення судового засідання. Незважаючи на зазначені обставини, суддею Мазурок О. В. постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, що є порушенням ч. 1, п. 2 ч. 2. ст. 223 ЦПКУ.

Окрім того, судом у складі судді Мазурок О. В. порушено ще ряд норм процесуального закону, а саме: позовна заява по справі № 686/22567/25 зареєстрована в суді - 11.08.2025, вхідний номер № 48563/25-Вх, в цей же день, передана судді Мазурок О. В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додається), а ухвала про залишення без руху позовної заяви, постановлена суддею Мазурок О. В. - 05.09.2025, тобто через 18 днів після закінчення строку (18.08.2025) на її постановлення.

Він вважає такі дії суді ОСОБА_2 - безпідставним затягуванням та невжиттям суддею заходів щодо розгляду позовної заяви, протягом строку, встановленого законом, що є порушенням ч. 1 ст. 185 ЦПКУ.

Предметом спору по справі № 686/22567/25 є невиконання відповідачем договору № 1/033-2020 про внесення пайових внесків від 03.03.2020, а предметом позову є дві матеріально-правові вимоги позивача до відповідача: розірвання вказаного договору та витребувати майна від відповідача, як особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ухвалою судді Мазурок О. В. по справі № 686/22567/25 від 15.12.2025 витребувані документи, які не мають будь-якого відношення до предмету спору, а стосуються господарсько-правових відносин між позивачем та третьою особою щодо організації будівництва, а не виконання договору № 1/033-2020 про внесення пайових внесків від 03.03.2020, зобов`язання за яким (договором), чітко визначенні в тексті даного правочину. Окрім того, вимога суду про надання зазначених доказів має адресуватись стороні, яка несе відповідний процесуальний обов`язок, перед усім - третій особі, яка заперечує проти позову, та вважає, що зобов`язання за договором №1/033-2020 про внесення пайових внесків від 03.03.2020, виконанні у інших спосіб, ніж визначено у договорі, адже зі змісту витребуваних документів вбачається, що вони (документи) повинні бути у розпорядженні третьої особи.

Він вважає, що такі дії судді Мазурок О. В. є порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та порушенням ч. 1 ст. 13, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПКУ.

28.11.2025 та 04.12.2025 судові засідання по справі № 686/22567/25 не відбулись у зв`язку з неможливістю організації відеоконфернцзв`язку.

Водночас, як вбачається з протоколів судових засідань в режимі конференції № 5531953 від 28.11.2025, № № 5562171, 5562422, 5562689, 5562945 від 04.12.2025 представник позивача Романишин М. М. та інші учасники справи, які брали участь в судових засіданнях в режимі конференції, належним чином здійснили авторизацію та приєднались до системи відедоконференцзв`язку.

Враховуючи системний характер технічної неможливості проведення відеоконференції по справі № 686/22567/25, з вини суду, без з`ясування причин такої системності, іншим істотним порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, зокрема права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що є порушенням ч. 1 ст. 212 ЦПКУ. Вказані порушення процесуального закону, у своїй сукупності, призвели до затягування розгляду справи № 686/22567/25, підготовче провадження закінчено 15.12.2025, а справа призначена до розгляду - 17.02.2026, тобто, вже з порушенням 60-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 210 ЦПКУ, наступне засідання призначено на 20.03.2026, в цілому з часу подання позовної заяви - 08.08.2025 пройшло більше півроку, а перше засідання для розгляду справи по суті, так і не розпочалось.

Такі дії та процесуальні рішення судді викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мазурок О. В. при розгляді справи

№ 686/22567/25, що є підставою для заявлення відводу судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/22567/25 за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство Агрофірма «Дарина» про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: