Справа № 484/5636/25
Провадження № 2/474/88/26
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таліон Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.11.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю ТАЛІОН ПЛЮС (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 584973711 від 21.11.2024р. у розмірі 29 889 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 12.11.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.01.2026р., яке було відкладено на 23.02.2026р.

В цій же ухвалі від позивача витребувано:

- первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачкою грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачкою щодо договору № 584973711 від 21.11.2024р., а саме: за період з 21.11.2024р. по 08.10.2025р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

- докази переходу права вимоги від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога до ТОВ Таліон плюс за укладеним лише 21.11.2024р. договором кредиту № 584973711 між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та боржником ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою, від представниці позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування від АТ КБ ПриватБанк виписки про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема на відповідну дату отримання кредитних коштів, а саме 21.11.2024р. на суму 10300 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи клопотання представниця вказувала на те, що банком-емітентом картки № НОМЕР_1 зазначеної відповідачем при укладенні кредитного договору є АТ КБ ПриватБанк. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України Про банки і банківську діяльність, а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України Про фінансові послуги та фінансові компанії. Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. То ж посилаючись на викладені обставини, ст. 84 ЦК України, ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, просила клопотання задовольнити.

Водночас, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вказане клопотання про витребування доказів не вирішувалось.

Представниця позивача Дорошенко О.В. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток про виклик у судові засідання з прикріпленими до них файлами товариству в його електронний кабінет. Водночас у позовній заяві просила проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, дала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачки до суду, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подав.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ст. 84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЛІОН ПЛЮС та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 584973711 відповідно до якого Товариством було надано відповідачу грошові кошти на загальну суму 10 3000 грн. Кошти кредиту надаються шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 . На підтвердження обставин перерахування коштів за цим договором надано довідку від 11.21.2024р., картка отримувача № НОМЕР_3 .

24.02.2025р. укладено договір факторингу № МВ-ТП/23 між ТзОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА та ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС, в тому числі щодо договору позики № 584973711.

Згідно ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі - за рішенням суду.

У переліку осіб визначених цією статтею, як таких на запит яких може бути розкрита така інформація, фінансові установи - відсутні.

За такого подане представницею позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивача Томилко О.Б. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, інд. 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д,):

- виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема на відповідну дату отримання кредитних коштів, а саме 21.11.2024р. на суму 10 300 грн. 00 коп.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, с-ще Врадіївка, Первомайський район Миколаївська область, 56301) невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 02.04.2026р., в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електронну адресу суду: е-mail: .

У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення їх на електрону адресу суду: E-mail: .

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, інд. 01001) для виконання та роз`яснити останньому, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол