УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 589/3656/24

провадження № 61-1553ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Тараса Васильовича, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 кошти за договором позики від 20 вересня 2019 року в розмірі 20 000 дол. США

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року, з врахуванням додаткового рішення цього ж суду від 07 липня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 липня 2025 року скасовано, позов залишено без задоволення, здійснено розподіл судових витрат.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Т. В., на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання доказів звільнення від сплати судового збору.

У лютому 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2026 року, до яких додано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, водночас, суд апеляційної інстанції, встановивши факт такого порушення, не усунув його належним процесуальним способом, тобто шляхом направлення справи на новий розгляд до місцевого суду, натомість незаконно розглянув справу по суті (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги посилання заявника, як підставу касаційного оскарження, на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки, під час перевірки наведених заявником висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з посиланням на справи: № 761/4625/17, № 522/1918/18, № 904/5724/19, № 753/18128/18, № 463/8470/20, було встановлено, що суд касаційної інстанції не формулював жодних висновків у наведених справах, такі справи Верховним Судом не розглядалися.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, яке обґрунтоване тим, що вказана сума є значною для заявника, а її примусове стягнення створює непропорційне втручання у майнові права ОСОБА_1 . Також зазначає, що примусове виконання постанови апеляційного суду призведе до ініціювання нового спору.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення постанови Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, зокрема й неможливості повороту виконання постанов апеляційного суду, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/3656/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Тараса Васильовича про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак