Справа № 369/9585/25
Провадження № 2/369/4293/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Городько П.П.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Городька Павла Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/9585/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Баландін Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9585/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Баландін Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна.

З метою забезпечення позову разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Суд постановив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:040:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

03 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Городька Павла Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/9585/25.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що однією з підстав необхідності накладення арешту на спірне майно, сторона позивача вказувала на те, що спірна земельна ділянка передана в іпотеку з фіксованою датою виконання зобов`язання 25 травня 2025 року, що створює реальну загрозу звернення стягнення на предмет іпотеки ще до ухвалення рішення у справі.

У той же час, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, оскільки придбала її 10 червня 2025 року за оплатним договором купівлі-продажу у фізичної особи - ОСОБА_6 . Перед укладенням вказаного договору нотаріусом було проведено перевірку на предмет наявності на земельній ділянці будь-яких обмежень та обтяжень, що за результатами перевірки виявлено не було.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача вказала, що ОСОБА_9 помер у місті Баку ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас, як вбачається з копії спадкової справи № 04/2024 щодо спадщини померлого ОСОБА_10 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з викладеного, на думку представника відповідача можливо зробити висновок, що факти на які посилалася сторона позивача у своїй позовній заяві та докази надані на підтвердження цих фактів не відповідають дійсності, та відповідно ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі 369/9585/25 якою накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:040:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 постановлена на підставі спірних доказів та інформації, що не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд скасувати арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:040:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі № 369/9585/25.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти вимог клопотання представника відповідача та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви та долучені до неї докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Суд постановив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:040:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

03 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Городька Павла Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/9585/25. На думку представника відповідача, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі 369/9585/25 якою накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:040:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 постановлена на підставі спірних доказів та інформації, що не відповідає дійсності, та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:040:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, а також те, що справа перебуває у провадженні суду на стадії розгляду, рішення не ухвалено та не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали. Скасування арешту на спірне майно на цій стадії розгляду справи може призвести до зміни його стану, ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи, що цивільна справа № 369/9585/25 не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер; обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, відповідачем не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування, а відтак клопотання є передчасним, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Городька Павла Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/9585/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Баландін Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА