Єдиний унікальний номер 317/91/25
Провадження № 2/317/39/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

представник позивача Мурашко І.О.

представника третьої особи Тарасенко І.О.

представника третьої особи Богдан А.В

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

09.01.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. надійшла уточнена позовна заява.

07.05.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято до розгляду уточнену позовну заяву по справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

23.05.2025 до суду надійшло клопотання Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про долучення доказів. За замістом клопотання 16.05.2025 на адресу служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від відповідача ОСОБА_2 надійшло звернення про погодження виїзду дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_5 за межі України до Туреччини з метою лікування (реабілітації). Проте до заяви відповідачем не додано жодних документів (висновків, які б підтверджували, інвалідність, захворювання дитини та інше), інформацію про неможливість надання необхідної медичної допомоги закладами охорони здоров`я України та висновку щодо направлення громадянина України за кордон для лікування, що ставить під сумнів необхідність проведення лікування саме за кордоном, а не в закладах охорони здоров`я України. На відповідь заявника було підготовлено письмову відповідь від 22.05.2025 року, відповідно до якої виїзд дитини, позбавленої батьківського піклування не

погоджено.

28.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. надійшла заява про забезпечення позову. За змістом даної заяви представник позивача просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 або іншій особі за його дорученням, вивозити за межі території України дитину ОСОБА_5 та надіслати копію ухвали суду в частині заборони виїзду за кордон до Державної прикордонної служби України.

03.06.2025 ухвалою суду у задоволені заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. було відмовлено.

10.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 24.07.2025 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

12.09.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло повідомлення про направлення цивільної справи ЄУН 317/91/25 до Запорізького апеляційного суду.

Враховуючи викладене, з метою направлення матеріалів справи до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , Запорізький районний суд Запорізької області витребував матеріали цивільної справи ЄУН 317/91/25 НП 2/317/501/2025 з експертної установи.

29.09.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області разом із матеріалами справи надійшло повідомлення судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із неявкою до експертної установи ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_5 .

30.09.2025 матеріали цивільної справи ЄУН 317/91/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства направлені до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду, та 13.01.2026 були фактично передані судді Качану А.В.

14.01.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено 02.02.2026 об 11 год. 30 хв.

29.01.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. надійшло клопотання про повторне призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представник позивача просить суд зобов`язати опікуна дитини ОСОБА_2 , доставити дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений термін до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також врахувати процесуальну поведінку відповідача, яка призвела до затягування розгляду справи та має ознаки зловживання процесуальними правами та винести попередження відповідачу про недопустимість в подальшому зловживання процесуальними правами, оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник третьої особиКушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування Тарасенко І.О. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

У підготовчому засіданні представник третьої особиСлужби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Богдан А.В. клопотання представника позивача підтримав, просив суд його задовольнити.

У підготовче засідання представник відповідача Косякова З.М. не з`явилась, 02.02.2026 надіслала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі у зв`язку із її зайнятістю в іншому засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , представники третіх осіб військової частини НОМЕР_1 , та Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третя особа ОСОБА_3 не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були запропоновані представником позивача у клопотанні.

В свою чергу, суд приходить до висновку, що заявлена у клопотанні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вимога про винесення попередження відповідачу, у зв`язку із зловживання процесуальними правами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 2 ЦПК України визначає завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Положеннями ст. 145 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до відповідача та його представника процесуального примусу у вигляді попередження, як заходу процесуального примусу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка Ігоря Олександровича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А,).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у погоджений сторонами термін до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів цивільної справи № 317/91/25 (провадження 2/317/39/2026).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Качан