УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 695/1003/18

провадження № 61-1808ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 08 січня 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна-Нью», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна-Нью», про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Маруна-Нью», про стягнення заборгованості.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Б. Б. звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Укрексімбанк», третя особа - ТОВ «Маруна-Нью», про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Б. Б. про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Маруна-Нью», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк», третя особа - ТОВ «Маруна-Нью», про визнання поруки припиненою закрито.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Орєхова А. В. залишено без задоволення. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 14 жовтня 2025 року залишено без змін.

12 лютого 2026 року АТ «Укрексімбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку, доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 , а також доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Банком вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

АТ «Укрексімбанк» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року складено 12 січня 2026 року та отримано заявником у підсистемі «Електронний суд» 13 січня 2026 року, на підтвердження чого надано суду картку руху документу.

Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що постанова Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 13 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання АТ «Укрексімбанк» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій банк зазначає порушення норм процесуального права.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна-Нью», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна-Нью», про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2026 року.

Витребувати зЗолотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/1003/18.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 695/1003/18 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович