єдиний унікальний номер справи 531/2405/13-ц
номер провадження 6/531/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Капленко Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 17.09.2025 року у справі №531/2405/13-ц таким, що не підлягає виконанню ,стягувач ОСОБА_2 , інша особа, яка бере участь у справі Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій вона також просить зупинити виконавче провадження ВП 80007978 від 17.09.2025.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козьорою Оленою Анатолівною від 19.01.2026 року Про арешт коштів боржника у винонавчому провадженні ВП №80007978, було накладено арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 . Відповідно тексту згаданої постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист від 17.09.2025 року у спраі №531/2405/13-ц, виданий Карлівським районним судом Полтавської області. Відповідно до відомостей відкритого джерела Судова влада, згаданий ввиконавчий лист видано на виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року у справі №531/2405/13-ц. Зазначеним судовим рішенням дійсно було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 43522,67 грн., проте таке рішення так і не набрало законної сили, адже рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2014 року вирішено рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення; позовні вимоги позивача задовольнити частково; стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122) на користь возивачки 1651,76 грн.- страхового відшкодування за моторолер; 22820,31грн. витрати пов`язані із лікуванням потерпілої; 2550 грн.( 5% ліміту, визначеного Законом ) моральної шкоди, а всього - 27022 грн. 07 коп., а на користь держави - 366 грн. 52 коп. Отже, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2014 року позовні вимоги позивачки до ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Таким чином, у даній справі у заявника ОСОБА_1 повністю відсутній обов`язок боржника у зв`язку припиненням такого обов`язку на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2014 року у справі №531/2405/13-ц.

Ухвалою судді від 28 січня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Задоволено клопотання щодо зупинення виконання у виконавчому провадженні № ВП 80007978 за виконавчим листом №531/2405/13-ц, виданим 17.09.2025 року Карлівським районним судом Полтавської області.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від адвоката Світлик Я. В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козьорою Оленою Анатолівною від 19.01.2026 року Про арешт коштів боржника у винонавчому провадженні ВП №80007978, було накладено арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 . Відповідно тексту згаданої постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист від 17.09.2025 року у спраі №531/2405/13-ц, виданий Карлівським районним судом Полтавської області. Відповідно до відомостей відкритого джерела Судова влада, згаданий ввиконавчий лист видано на виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року у справі №531/2405/13-ц. Зазначеним судовим рішенням дійсно було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 43522,67 грн., проте таке рішення так і не набрало законної сили, адже рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2014 року вирішено рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення; позовні вимоги позивача задовольнити частково; стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122) на користь возивачки 1651,76 грн.- страхового відшкодування за моторолер; 22820,31грн. витрати пов`язані із лікуванням потерпілої; 2550 грн.( 5% ліміту, визначеного Законом ) моральної шкоди, а всього - 27022 грн. 07 коп., а на користь держави - 366 грн. 52 коп. Отже, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.05.2014 року позовні вимоги позивачки до ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України,- суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В даному випадку, судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2014 року вирішено рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення; позовні вимоги позивача задовольнити частково; стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122) на користь возивачки 1651,76 грн.- страхового відшкодування за моторолер; 22820,31грн. витрати пов`язані із лікуванням потерпілої; 2550 грн.( 5% ліміту, визначеного Законом ) моральної шкоди, а всього - 27022 грн. 07 коп., а на користь держави - 366 грн. 52 коп.

Таким чином, враховуючи, що в апеляційному порядку скасовано рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 17.09.2025 року у справі №531/2405/13-ц, виданий Карлівським районним судом Полтавської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Герцов