Справа № 523/435/25
Провадження №2/523/2459/26
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Луценко О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Карпенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценко О.А. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 13/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 .

02.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценко О.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням представник просить поновити строк та витребувати від :

1) Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса (місце знаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність), заведеної спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР (вул. Троїцька, 25, м.Одеса, 65048, ЄДРПУО 03350290 тел. 737 80 55) відомості, а саме: які об`єкти нерухомості і на підставі яких документів (з зазначенням співвласників та часток у праві власності) зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкала: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луценко О.А. підтримала подані нею клопотання про витребування доказів, просила їх задовольнити, оскільки заявлена для витребування інформація має значення для правильного вирішення спору. Також повідомили, що позивач погодився сплатити рахунок КП БТІ м. Одеси

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Карпенко В.І. зазначила, що з метою повного та всебічного розгляду справи доцільним є витребування інформації з Пересипської державної нотаріальної контори, однак як він державного реєстратора, інакше інформація не буде надана. Щодо витребування інформації з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, зазначила що така інформація вже витребовувалась, і інформацію БТІ дає за об`єктом, а не за суб`єктами, тому не має значення зміна прізвища спадкодавця.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 4 ст. 3 ЦПК України, основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує з уже усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66). Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, що було, зокрема, предметом дослідження у роботі «Як зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку». Так, у своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із предмета заявленого позову, керуючись принципами всебічності та повноти розгляду справи, враховуючи що для правильного вирішення справи доцільним є витребування заявлених доказів, суд прийшов висновку про задоволення клопотання, поновлення строку та витребування від:

1) Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса, як державного реєстратора (місце знаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність), заведеної спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР (вул. Троїцька, 25, м.Одеса, 65048, ЄДРПУО 03350290 тел. 737 80 55) відомості, а саме: які об`єкти нерухомості і на підставі яких документів (з зазначенням співвласників та часток у праві власності) зареєстровані на праві власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Луценко О.А. строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від :

1) Пересипської державної нотаріальної контори у м. Одеса, як державного реєстратора (місце знаходження: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36-Г) інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність), заведеної спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2) КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР (вул. Троїцька, 25, м.Одеса, 65048, ЄДРПУО 03350290 тел. 737 80 55) відомості, а саме: які об`єкти нерухомості і на підставі яких документів (з зазначенням співвласників та часток у праві власності) зареєстровані на праві власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Пересипську державну нотаріальну контору у м. Одеса, як державного реєстратора та КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко