Справа №487/9584/24
Провадження №22-ц/812/671/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"(далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 січня 2026 р.АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення. Підставою поновлення строку Банк зазначив те, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана Банком 04 вересня 2025 р. електронною поштою та апеляційна скарга була подана 16 вересня 2025 р., тобто в межах 30-ти днів з дня отримання Банком копії повного рішення. Протягом тривалого часу з суду апеляційної інстанції не надходила інформація щодо руху або стану розгляду апеляційної скарги. У зв`язку з цим 13 січня 2026 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит до суду апеляційної інстанції щодо стану розгляду справи та у відповідь на зазначений запит було отримано інформацію про те, що апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції не надходила. Отже, зазначені обставини не залежали від волі апелянта, апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

З доданих до апеляційної скарги матеріалів та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 22 серпня 2025 р. у відсутність представника позивача, повне судове рішення складено того ж дня. Згідно з копією опису вкладення поштового відправлення від 16 вересня 2025 р., згрупованим списком відправлень від 16 вересня 2025 р. та фіскальним чеком від 16 вересня 2025 р. Банк направив апеляційну скаргу, зазначивши адресатом отримувачем Апеляційний суд Миколаївської області . Також відповідно до копії заяви Банку від 09 січня 2025 р. позивач також звертався до суду апеляційної інстанції з запитом щодо інформації про дату та час розгляду поданої ним апеляційній скарзі. Крім того, згідно роздруківки з сайту Укрпошта щодо руху відправлення за трекінг-номером, присвоєним поданій Банком 16 вересня 2025 р. апеляційній скарзі, вона була повернута та вручена відправнику - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ще 07 жовтня 2025 р., у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Отже, посилання позивача на те, що ним було подано апеляційну скаргу вчасно, а саме 16 вересня 2025 р., проте з незалежних від нього причин вона так і не надійшла до суду апеляційної інстанції, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України, оскільки з дня повернення поданої вперше до неналежного отримувача апеляційної скарги відправнику до дня його звернення з апеляційною скаргою вдруге, пройшло більше двох місяців.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку, надання відповідних доказів.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2025 року залишити без руху.

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2025 року, викладені Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати неповажними.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна