Справа № 361/3529/23
Провадження № 2/361/843/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Гізатуліної Н.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» адвоката Малої Віри Володимирівни про відмову від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (далі АТ «КБ «Глобус») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

03 лютого 2026 року Вх. № 4663 представник позивача АТ «КБ «Глобус» адвокат Мала В.В. подала заяву про відмову від позову та вирішити питання щодо судових витрат.

Заяву мотивувала тим, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 785,12 грн.

Зазначила, що позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6 000 грн. Позивач не взмозі підтримати позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову.

На підставі викладеного просила суд прийняти відмову від позову та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору, витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 2, 3 цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

З огляду на ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «КБ «Глобус» адвокат Мала В.В. подала до суду заяву про відмову позивача від позову.

З огляду на зміст довіреності повноваження адвоката Малої В.В., зокрема для відмови від позову не обмежуються.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд встановив, що факт сплати відповідачем заборгованості підтверджено представником позивача. Крім цього, у матеріалах справи наявна довідка АТ «КБ «Глобус» про відсутність заборгованості ОСОБА_3 за договором від 01 грудня 2020 року № 40578785 (а. с. 48).

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ «КБ «Глобус» сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 21 квітня 2023 року № 2980.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу АТ «КБ «Глобус» долучено до позовної заяви: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року № 051222, акт від 20 квітня 2023 року № 40578785 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 20 квітня 2023 року № 6882 у розмірі 3 000 грн за професійну правову допомогу зг. дог. № 051222 від 05 грудня 2022 року та акту № 40578785 від 20 квітня 2023 року, довіреність, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Дана справа відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, тому суд дійшов висновку проте, що розмір гонорару адвоката у 6 000 грн, не відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності цієї справи.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 1 500 грн.

Суддя роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» адвоката Малої Віри Володимирівни про відмову від позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Глобус» (платник: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», код платника: 35591059, рахунок платника: НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника: АТ «КБ «Глобус», отримувач: ГУК уКиївобл/Броварська /22030101, код отримувача: 37955989, рахунок отримувача: UA 0010784, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: .*;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_4 , Броварський міськрайонний суд Київської обл.;ККДБ22030101;) 50% суми сплаченого судового збору у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 21 квітня 2023 року № 2980.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», юридична адреса: місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя М. Гізатуліна