Дата документу 18.02.2026
Справа № 334/8644/25
Провадження № 2-п/334/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача Сімонець Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, заяву представника відповідача Сімонець Є.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №010/1136/82/0018534 від 04 травня 2011 року в розмірі 51039,18 грн. (п`ятдесят одна тисяча тридцять дев`ять гривень 18 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

19 січня 2026 року представник відповідача Сімонець Є.О., звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що він не був обізнаний про дату та час судового засідання у справі, про заочне рішення дізнався лише після сповіщення в «Дію», 18.12.2025 року адвокатом було отримано доступ до електронного кабінету, де фактично було отримано рішення. З 26.12.2025 по 10.01.2026 року адвокат перебував на лікарняному, що не уможливило своєчасне подання заяви.

Також зазначив, що наявна інформація в матеріалах справи не дає можливість встановити, що на момент відступлення прав вимог первісним кредитором було нарахована суму боргу в розмірі 51 039.18 грн. Позивачем не надано жодного пояснення та доказу на підтвердження правомірності нарахування вказаного боргу.

Представник відповідача адвокат Сімонець Є.О., підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді №1901410 від 17.10.2025 з Єдиного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважався повідомленою про дату та час розгляду справи, оскільки згідно довідки про причину повернення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою», (а.с.48)

Тобто, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Суд також критично ставиться до доводів відповідача, який зазначив, що не знав про наявність справи на розгляді в суді до сповіщення в «Дію» 18.12.2025 року. Оскільки Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яке він особисто отримав 15.12.2025 року. (а.с. 51)

Представник відповідача посилалася, що позивачем не надано жодного пояснення та доказу на підтвердження правомірності нарахування вказаного боргу саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в той же час, представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення власний розрахунок не наводить. Також представник відповідача, під час подачі заяви про перегляд заочного рішення, не надала суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги представника відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23.02.2026 року.

Суддя: Т.Є.Баруліна