overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1391/26
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4915,56 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
Справа № 519/2192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко Інна Олександрівна, розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Родіонова А.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

1.10.10.2025 року до суду надійшла цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Родіонова А.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2.10.02.2026 позовну заяву було задоволено та ухвалено заочне рішення.

3.16.02.2026 до суду надійшла заява представника Позивача адвоката Родіонова А.В., в якій просить виправити описку у мотивувальній частині рішення, а саме: помилково зазначене ім`я Позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

4.У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України

5.Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

6.Вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

7.Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

8.Виправити описку в тексті заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №519/2192/25, зазначивши у мотивувальній частині заочного рішення суду в п. 15 та 18 « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

9.Викласти п. 15 та 18 заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 10.02.2026 по справі №519/2192/25 у такій редакції:

15. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, надали тотожні свідчення та повідомили суд, що дійсно матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 , день народження якої зазвичай святкували першого вересня.»

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11.Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 464/9196/25
пр.№ 2/464/1112/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13 725,34 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

У судове засідання, призначене на 12.02.2026 року на 10:00 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи на неявку учасників в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 12.03.2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа №718/42/24
Провадження №2/504/558/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

20.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, цивільну справу за позовом пані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, яким просить стягнути з ОСОБА_2 44305 грн. матеріальних збитків, 50000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_4 стягнути 12500 грн. матеріальних збитків, ОСОБА_3 31500 грн.

Заявниця подала письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила позовну заяву задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Суд позбавлений можливості встановити достовірний статус відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як військовослужбовців ЗСУ, оскільки на ухвалу суду від 10.07.2025 року МОУ так і не надало відповідної інформації.

Останні відомості щодо пана ОСОБА_3 як військовослужбовця ЗСУ надані командиром ВЧ НОМЕР_1 о грудні 2024 року, та повідомлено, що ОСОБА_3 здав посаду та вибув до нового місця служби.

Інша інформація у справі відсутня.

Тому, суд не знайшов правових підстав для зупинення провадження у справі через перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі ЗСУ.

Суд позбавлений можливості сповістити відповідачів про дату час та місце розгляду справи по суті іншим чином.

Тому суд розглядає справу в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 454/579/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Войславичі, Шептицький район) до ОСОБА_2 (с.Хорбрів. Шептицький район) про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.03.2026р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 211/953/26
Провадження № 2-н/211/428/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 643/3328/26
Провадження №2-н/643/765/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
єдиний унікальний номер справи 531/2997/25
номер провадження 2/531/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27347,33 грн.

Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 45 хвилин 13 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 2/522/2964/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління комплексом, інфляційних втрат, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління комплексом, інфляційних втрат, процентів та пені.

22 грудня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління комплексом, інфляційних втрат, процентів та пені залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19).

За таких обставин, оскільки позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява подана до початку розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління комплексом, інфляційних втрат, процентів та пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/397/26
Провадження № 2-о/935/45/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Коростишівської міськради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Коростишівської міськради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО