Справа № 352/1432/25
Провадження № 2/352/82/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Гандзюк І.Р.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.02.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_4 за фактом подвійного відчуження ділянки №:01:049:0035 скеровано до суду обвинувальний акт і ухвалою про відкриття провадження від 30 січня 2026 року призначено судовий розгляд у кримінальній справі № 344/1717/26. Саме ця обставина має прямий зв`язок із предметом даної цивільної справи, оскільки вирок визначить, чи мала місце подія злочину, чи вчинена вона ОСОБА_4 , чи дійсним був договір 2011 року та чи виникло право власності у ОСОБА_5 . Тому, відповідач вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України, встановлення факту наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або правомірності її дій щодо продажу земельної ділянки відповідачу у 2016 році будуть преюдиційними для даної цивільної справи.

Відповідач, та його представник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Третя особа та її представник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. У позовних вимогах позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:049:0035, площею 0,2500 га у власність ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.11.2025 року підготовче провадження постановлено закрити та призначити справу до судового розгляду.

Згідно копії ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.01.2026 року у справі №344/1717/26, призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Ознайомившись із мотивами заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутні підстави для її обов`язкового зупинення, оскільки зазначені у клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи №344/1717/26, яка перебуває на розгляді у Івано-Франківському міському суді, наслідком якої буде притягнення чи не притягнення ОСОБА_4 , статус якої в даній цивільній справі визначений як третя особа, до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190 КК України, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, предметом якої є витребування земельної ділянки на користь позивача з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 .

Одночасно, суд звертає увагу на те, що копії обвинувального акту суду не надано, а відтак в силу цих обставин не можливо встановити суть обвинуваченння, пред`явленого ОСОБА_4 та які саме обставини будуть предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження. Крім того з наявної в матеріалах справи копії витягу з ЄРДР теж не вдається встановити обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , так як кваліфікація після внесення відповідних відомостей була змінена з ч.3 ст.358 КК України на ч.4 ст.190 КК України.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги в основному обгрунтовуються тим, що на думку ОСОБА_5 , остання набула право власності на земельну ділянку так як вчинила всі необхідні дії для реєстрації права власності на підставі укладеного між нею та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу. Відповідач у своїх запереченнях цей факт заперечує так як, на його думку, реєстрація права на спірний об`єкт не проведена у встановленому законом порядку.

В той же час, ключовим у предметі доказування у справі про шахрайство (ст. 190 КК України) є доведення умислу, корисливого мотиву та наявності обману (неправдивих відомостей/замовчування) до моменту передачі майна, яким особа заволоділа протиправно або набула права на нього через обман чи зловживання довірою.

Відтак, зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Окрім того відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або п останова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або п останова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто обставини, що встановлені у вироку суду, на відміну від рішення у цивільній, господарській чи адміністративній справі, не є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, натомість є обов`язковим лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 вже були надані суду пояснення з приводу укладених договорів та обставин їх укладення, які їй відомі.

Відтак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 20.02.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.