Справа № 375/2478/25
Провадження № 2-во/375/4/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») Попов Є.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2025 року дану справу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

Відповідно до довідки Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 16 жовтня 2025 року № 03-12-2465 ОСОБА_1 зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30 липня 2025 року (справа №911/2159/25) відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність. За таких обставин спір про стягнення з нього заборгованості має розглядатися у межах справи про його неплатоспроможність - Господарським судом Київської області. Посилаючись на зазначене, Голбан В.Г. просив закрити провадження у даній справі.

У грудні 2025 року представник АТ «Таскомбанк» Попов Є.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Заяву обґрунтовував тим, що в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з цим, станом на 10 грудня 2025 року у АТ «Таскомбанк» відпада необхідність звертатися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З урахуванням зазначеного просив позов залишити без розгляду та повернути 50% сплаченого судового збору.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року заяву представника АТ «Таскомбанк» Попова Є.В. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задоволено.

Позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

Цією ж ухвалою повернуто АТ «Таскомбанк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 1 211,25 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять п`ять копійок), згідно платіжної інструкції № від 12 серпня 2025 року, отримувач ГУК у Київ.обл/ Рокитян.сел/22030101, код 37955989.

Судом встановлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено номер провадження «2/375/1083/25», тоді як правильним є «2/375/186/26».

В судове засідання учасники справи не з`явились повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням наведеного допущена у вступній частині ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильного номеру провадження.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року, зазначивши номер провадження «2/375/186/26» замість «2/375/1083/25».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК