overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1926/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) 20 грн. судового збору.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 454/4359/25
У Х В А Л А

судового засідання

16.02.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Сокальського районного суду (суддя Фарина Л.Ю.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно частини восьмої зазначеної статті, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За таких підстав, дані справи слід об`єднати в одне провадження та передати поточну справи на розгляд судді Фарині Л.Ю., яка першою відкрила провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про полділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю передати на розгляд судді Сокальського районного суду Фарині Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум?янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник адвокат Кеню Денис Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором № від 11.12.2019 у розмірі 15900,84 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2025 матеріали справи передано за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 55).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 23.12.2025 позовну заяву прийнядо до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.63-65).

Представник позивача у судове засідання не з?явився, просив розгляд справи проводити без їх участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.6).

Відповідач у судове засідання повторно не з?явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 72-76, 81, 85-89).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник адвокат Кеню Денис Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження № 2/204/2348/26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви з Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року справу передано у моє провадження.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, без виклику сторін.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачка має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачці та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідачка не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4061/26 Справа № 201/7948/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров
Справа № 288/478/19
Провадження № 6/288/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, Код ), стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, Код ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12500, місто Коростишів, вулиця Шевченка, 1, Житомирської області, Код ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 184, 185, 442 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І. Рудник
Справа № 127/7621/25
Провадження № 22-ц/801/173/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 рокуСправа № 127/7621/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/7621/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Жмудя О. О., -

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
197/1268/23 22-ц/803/4810/26 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О.М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року у цивільній справі №197/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура Олег Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року у цивільній справі №197/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура Олег Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 31 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 673/430/25
Провадження № 2/673/65/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судового засідання Карабанової Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2025 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №21.06.2024-100001769 від 21.06.2024 року в розмірі 12 100 грн., а також судові витрати по справі по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 13.05.2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за зареєстрованим місцем її проживання. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін