Справа № 446/2701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень, заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Медвідь Василя Осиповича про відвід судді від розгляду цивільної справи,-

в с т а н о в и в:

14.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лущанець Микола Васильович звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузька міська рада про визнання недійсним, підробленим рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень, в якій просить визнати недійсним, такими, що не відповідають внесеним в протоколи засідань виконкому, а саме рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому № 30 від 15.05.1969 року, виписок із рішення №60 від 10.07.1973 року, виписки із рішення №74 від 30.07.1974 року, рішення №344 від 24.12.1979 року, які містяться в інвентарній книзі Червоноградського МБТІ. Зобов`язати КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» витребувати та долучити до матеріалів кадастрової книги №100 рішення Кам`янка-Бузького міськвиконкому №30 від 15.05.1969 року №60 від 10.07.1973 року, №74 від 30.07.1974 року, які містяться в архіві Львівської (Кам`янкаБузької) РДА. Визнати недійсним заповнений бланк свідоцтва від 03.01.1980 року про право власності ОСОБА_3 на 4/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житло в приміщеннях мансарди за № НОМЕР_1 та частини приміщення № НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 вищезазначену справу передано судді Ляшко О.П..

Ухвалою судді від 22.01.2026 Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. відведено від розгляду цивільної справи № 446/2701/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузька міська рада про визнання недійсним, підробленим рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписок із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 справа передана судді Костюк У.І..

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.01.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.02.2026 на адресу суду представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Медвідь В.О. подана заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що син позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 є присяжним Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області станом на 2025, відтак враховуючи дану інформацію вважає, що останній може мати вплив на прийняття рішення у даній справі, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

В підготовче засідання представник відповідачки - адвокат Медвідь В.О. не з`явився, в поданій заяві про відвід, просив суд розгляд заяви проводити у його відсутності. Подану заяву підтримують в повному обсязі та просять її задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі проти відводу судді заперечила.

Представник позивачки Лущанець М.В. в підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Відтак, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника відповідачки, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи заяву про відвід судом встановлено, що ОСОБА_4 обраний та внесений до списку присяжних Кам`янка-Бузького районного суду.

При цьому даними системи документообігу суду "Д-3" доводиться, що суддею Костюк У.І., вже здійснювались розгляд справ за участю присяжного Волошина О.І., та такі випадки можливі у подальшому.

Разом з тим, сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_4 є сином позивачки по справі ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи те, що судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано суд дійшов висновку, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати такі сумніви при розгляді даної справи, заява про відвід судді Костюк У.І. від розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_2 адвоката Медвідь Василя Осиповича про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень задоволити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду цивільної справи № 446/2701/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень.

Справу № 446/2701/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень передати в канцелярію Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2026.

Суддя: У.І. Костюк