Справа №463/5633/25
Провадження №2/463/209/26
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача Пономарьової В.М.,

представника відповідача Майнард Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

адвокат Пономарьова В.М., діючи в інтересах ТОВ «Українська злагода» на підставі ордеру серії АР №1243673 від 1 травня 2024 року, звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» заборгованості в сумі 300 000 (триста тисяч) грн., а також стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова в електронній формі через систему «Електронний суд» 20 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 15 липня 2025 року.

7 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Майнард Н.О., яка діє на підставі ордеру серії ВА №1117977 від 26 червня 2025 року, згідно з яким в задоволенні позову просить відмовити; викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

14 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні 15 липня 2025 року у розгляді справи було оголошено перерву для надання можливості стороні відповідача подати заперечення.

1 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 7 жовтня 2025 року задоволено клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 7 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року було витребувано в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону за період з 1 березня 2023 року по 31 березня 2023 року ОСОБА_5

17 грудня 2025 року до суду надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно з якою в базах даних не виявлено інформації про перетинання ОСОБА_5 державного кордону за період з 1 березня 2023 року по 31 березня 2023 року.

28 січня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_6

20 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: направити повістку виклик ОСОБА_5 в якості свідка за адресою реєстрації його нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; направити повторно ухвалу суду і витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону за період з 1 січня 2020 року по 24 червня 2025 року ОСОБА_5 з метою встановлення фактичного перебування свідка.

Клопотання мотивує зокрема тим, що ТОВ «Українська Злагода» заперечує, як перебування у трудових відносинах із ОСОБА_5 так і із ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_5 був у минулому засновником товариств, правонаступником яких зараз виступає ТОВ «Українська Злагода», а згідно з записами у трудовій книжці відповідача останній протягом 2018-2025 років займав різні посади у ТОВ «ОПТ-СИСТЕМС», попередня назва - ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», зміна на ТОВ «Українська Загода». Зазначає, що всі ці компанії є правонаступниками і взаємопов`язані одна із одною, відтак на її думку представнику позивача відома інформація і данні запитувані судом, а також і той факт, що ОСОБА_5 був засновником і фактичним бенефіціаром всіх цих підприємств опосередковано. Вказує, що з метою доведення безгрошів`я договору позики, де ключовою особою є саме позикодавець (первісний кредитор - ОСОБА_5 ), тільки він може підтвердити або спростувати факт, місце і дату реальної передачі коштів означених в розписці, необхідним є виклик і допит його у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою судового засідання 23 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача в частині направлення повістки про виклик ОСОБА_5 за адресою реєстрації його нерухомого майна, оскільки доказів наявності такого нерухомого майна не надано, поставлено на обговорення клопотання в частині витребування інформації в Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача в частині витребування поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд згідно з ст. 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так в ухвалі від 12 грудня 2025 року судом було встановлено, що предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська злагода» заборгованості в сумі 300000 грн. При цьому позивач свої вимоги мотивує тим, що 13 березня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який оформлено розпискою, відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 300000 грн., та відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів протягом 30 календарних днів. 15 жовтня 2024 року за договором про відступлення права вимоги ОСОБА_5 передав ТОВ «Українська злагода» права вимоги боргу з ОСОБА_2 за розпискою. При цьому до матеріалів позову долучено копію розписки ОСОБА_2 від 13 березня 2023 року.

Відповідач факт отримання зазначених коштів в ОСОБА_5 заперечує. При цьому позивачем для підтвердження вказаного факту було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5 , яке було задоволено судом. Водночас, стороною позивача явку ОСОБА_5 в судове засідання для його допиту не забезпечено, за викликом суду такий в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим наявні підозри щодо можливого виїзду такого за межі території України, водночас сторонами відповідного клопотання щодо перевірки даної інформації не заявлено.

З врахуванням наведеного вище при розгляді справи суд зобов`язаний дослідити обставини складання 13 березня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 розписки про отримання позики за участі ОСОБА_5 , а відтак інформація про перетин даним свідком державного кордону, наявна у володінні Адміністрації Державної прикордонної служби України, зокрема в період укладення розписки, має суттєве значення для прийняття рішення у справі, водночас з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що інформації про перетинання ОСОБА_5 державного кордону за період з 1 березня 2023 року по 31 березня 2023 року відсутня, при цьому представник відповідача просить витребувати інформацію про перетин останнім кордону за період з 1 січня 2020 року по 24 червня 2025 року з метою встановлення фактичного перебування свідка, дослідження такої інформації має суттєве значення для прийняття рішення у справі, а тому приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача в даній частині підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 43, 76, 84, 128, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; е-mail: ) інформацію про перетинання державного кордону за період з 1 січня 2020 року по 24 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , УНЗР: НОМЕР_2 , документи: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська злагода», місцезнаходження: 01024. м. Київ, вул. Басейна, 5Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 45522165.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя: Стрепко Н.Л.