Провадження № 2/470/122/26
Справа № 478/1315/25
04 лютого 2026 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
09 січня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Казанківського районного суду Миколаївської області, у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
У позові зазначено, що 29.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1128199, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2380 грн. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 8063,20 грн з яких: 2380 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5683,20 грн - заборгованість за відсотками.
26.10.2021 року ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК Управління Активами" уклали договір факторингу №2610 від 26.10.21 року за умовами якого останній набув права грошової вимоги за договором позики №1128199 укладеним з відповідачкою.
03.04.2023 ТОВ "ФК Управління Активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого останній набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1128199.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №1128199 в розмірі 8063,20 грн, сплачений судовий збір - 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи ( а.с.82-83, 86).
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.
Відповідно до пункту 5 Договору, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Того ж дня, кошти в сумі 2380 грн було перераховано на картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 25.09.2025 року та випискою про рух коштів по банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» емітованої на ім`я відповідача № НОМЕР_1 ( а.с.16-17,78-79).
26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за кредитним договором укладеним 01 травня 2021 року з відповідачем, що підтверджується копіями Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, акту приймання-передачі документації, реєстром прав вимог № 2 до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року (а.с.29-38).
03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги, у тому числі за кредитним договором укладеним з відповідачем 01 травня 2021 року, що підтверджується копіями договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, акту приймання-передачі документації Додатки № 4-5 до Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, реєстру божників Додаток № 1 до Договору факторингу № 030423-ФК (а.с.39-46).
В позовній заяві та розрахунку заборгованості позивач зазначив, що заборгованість відповідача за вказаним договором позики станом на 15 жовтня 2025 року складає 8063 грн 20 коп, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 2380 грн, заборгованості за нарахованими відсотками 5683 грн 20 коп ( а.с.5-7).
За приписами ч.1, 2ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст. 626 ЦК України).
В силу ч.1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч.1ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає укладеним договір про надання позики між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнавався.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів, в межах визначеного сторонами строку кредитування.
З огляду на викладене, оскільки відповідач не виконала зобов`язання за договором позики № 1128199 укладеним 01 травня 2021 року, з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість нараховану за тілом кредиту і відсотками у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір -2422,40 грн, а також підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в розмірі 4500 грн.
Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики №1128199 укладеним 01 травня 2021 року в розмірі 8063 (вісім тисяч шістдесят три) грн 20 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 2380 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 5683 грн 20 коп на рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адреса місцезнаходження : індекс 08205, вул. Садова, буд.31/33 м.Ірпінь Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.Ф. Орлова

Повне заочне рішення суду складене 04 лютого 2026 року.