Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 522/6044/19
Провадження № 2/499/11/26
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2026 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою.

Стороною відповідача подано клопотання про призначення експертизи та просили призначити по даній цивільній справі технічну експертизу документа (розписки від 17.11.2016, начебто зробленої від імені ОСОБА_3 ) проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий" висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?

2. Чи наносився надрукований текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 ?

3. В якій послідовності виконувалися печатний текст розписки, рукописні записи прізвищ, ім`я по батькові, підписи свідків та лінії графлень ? в якій послідовності нанесені відбиток печатки приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» та підписи свідків (Бурлаченко, Куртогуз), підпис біля відтиску печатки від імені ОСОБА_3 .?

4. Встановити відносну давність виконання печатки в розписці?

5. Чи відповідає давність виконання печатки ПСП «Альбіна» даті 17.11.2016?

6. Чи відповідає давність виконання підписів свідків в розписці даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі?

7. Встановити відносну давність написання рукописного тексту в розписці, вказавши відносну давність написання « ОСОБА_4 » та наявного рядом підпису, « ОСОБА_5 » та наявного підпису та давність наявного підпису біля печатки ПСП «АЛЬБІНА» від імені Ткаченко В.І.

3. надати дозвіл експерту на пошкодження досліджуваних записів (підписів), інших реквізитів розписки (оскільки методи встановлення віку реквізитів базуються на руйнуючих фізико-хімічних методах дослідженнях матеріалів листа).

4. Зобов`язати позивача надати експертам Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз оригінал розписки через Іванівський районний суд Одеської області. Дане клопотання обґрунтували тим, експертиза призначена до проведення в Одеському науково дослідному інституті судових експертиз була не проведена не з вини відповідачів у справі, а з причин неможливості провести таку експертизу Інститутом у зв`язку із відсутністю обладнання та спеціалістів на момент проведення. Хоча, документи витребовувались експертами закладу і на момент призначення експертизи не було повідомлено а ні суд, а ні сторони про неможливість виконання.

На теперішній час, такий вид експертиз проводиться в трьох установах:

1. Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів.

2. Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ;

3. Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», юридична адреса: м. Харьків, вул. Золочівська, 8а. Тому просили доручити експертизу експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача наполягали на задоволенні даного клопотання.

Сторона позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просили визнати клопотання представника відповідача від 02 лютого 2026р. про призначення по справі № 522/6044/19 технічної експертизи документа (розписки від 17 листопада 2016р.) зловживанням процесуальними правами та залишити вказане Клопотання без розгляду. Посилались на наявність експертизи, яка надає відповіді на деякі питання, на тривалий час перебування справи в суді, клопотання відповідача про призначення експертизи від 02 лютого 2026р., як і всі його попередні клопотання, позбавлені реального процесуального змісту та є всього лише частиною недобросовісної процесуальної тактики, спрямованої на затягування розгляду справи та ускладнення позивачу процесу захисту його законних прав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 12.12.2024 року призначити у справі № 522/6044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою комплексну почеркознавчу технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи відповідає давність виконання підписів свідків в розписці даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі?

- В якій послідовності виконувались текст, відбиток печатки та підписи ( ОСОБА_3 та свідків) в документі? Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?;

- Чи наносився текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 ?

- Встановити, яка давність виконання печатки в розписці?

В подальшому в ході розгляду справи для належного виконання ухвали суду від 12.12.2024 року судом постановлена ухвала від 01.07.2025 якою постановлено змінити статус призначеної у справі № 522/6044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою експертизи з «комплексної почеркознавчої технічної експертизи» на «судову технічну експертизу документів».

На розгляд експертів поставити питання:

- Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу?

- Встановити, яка давність виконання печатки в розписці?

- В якій послідовності виконувалися рукописні записи прізвищ, ім`я по батькові, підписи свідків та лінії графлень? в якій послідовності нанесені відбиток печатки приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» та підпис у вказаному відтиску печатки?

Питання поставлені в ухвалі суду від 12.12.2024 року не враховувати.

Відповідно до ухвали суду від 14.10.2025 року постановлено поставити перед експертами Одеського науково дослідного інституту судових експертиз додаткові питання:

-який абсолютний час виконання надрукованого тексту документа (розписки);

-який абсолютний час виконання написаного ручкою тексту документа (розписки);

-який абсолютний час виконання відбитка печатки ПСП «АЛЬБІНА», яка наявна в документі (розписці).

В клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача просить призначити по даній цивільній справі технічну експертизу документа (розписки від 17.11.2016, начебто зробленої від імені ОСОБА_3 ) проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий" висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?

2. Чи наносився надрукований текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 ?

3. В якій послідовності виконувалися печатний текст розписки, рукописні записи прізвищ, ім`я по батькові, підписи свідків та лінії графлень ? в якій послідовності нанесені відбиток печатки приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» та підписи свідків (Бурлаченко, Куртогуз), підпис біля відтиску печатки від імені ОСОБА_3 .?

4. Встановити відносну давність виконання печатки в розписці?

5. Чи відповідає давність виконання печатки ПСП «Альбіна» даті 17.11.2016?

6. Чи відповідає давність виконання підписів свідків в розписці даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі?

7. Встановити відносну давність написання рукописного тексту в розписці, вказавши відносну давність написання « ОСОБА_4 » та наявного рядом підпису, « ОСОБА_5 » та наявного підпису та давність наявного підпису біля печатки ПСП «АЛЬБІНА» від імені ОСОБА_3 .

Як встановлено судом відповіді на вказані питання при призначені попередніх експертиз отримані не були, тому на даний час дані питання є невирішеними.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи предмет спору, правовідносини які склалися між сторонами, з метою проведення повного та достовірного експертного дослідження, отримання всіх відповідей на наявні питання у учасників процесу, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.

Сторона відповідача клопотала про доручення проведення даної експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, юридична адреса: вул. Липинського, 54 у м. Львів, про те суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ.

Враховуючи те, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, то у даній справі беззаперечно необхідно призначити технічну експертизу по дослідженню основного доказу дійсність якого оспорюється, проведення якої доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ.

В інших питаннях клопотання задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.103, ст.104, ст.108 п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони відповідача - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі технічну експертизу документа (розписки від 17.11.2016, начебто зробленої від імені ОСОБА_3 ) проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ .

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлялась розписка шляхом монтажу реквізитів?

2. Чи наносився надрукований текст розписки на аркуш із вже наявними на ньому печаткою та підписом директора, ОСОБА_3 ?

3. В якій послідовності виконувалися печатний текст розписки, рукописні записи прізвищ, ім`я по батькові, підписи свідків та лінії графлень ? в якій послідовності нанесені відбиток печатки приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» та підписи свідків (Бурлаченко, Куртогуз), підпис біля відтиску печатки від імені ОСОБА_3 .?

4. Встановити відносну давність виконання печатки в розписці?

5. Чи відповідає давність виконання печатки ПСП «Альбіна» даті 17.11.2016?

6. Чи відповідає давність виконання підписів свідків в розписці даті яка в ній вказана? Якщо ні, то в який фактичний період часу було виконано підписи в документі?

7. Встановити відносну давність написання рукописного тексту в розписці, вказавши відносну давність написання « ОСОБА_4 » та наявного рядом підпису, « ОСОБА_5 » та наявного підпису та давність наявного підпису біля печатки ПСП «АЛЬБІНА» від імені ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторону позивача надати експертам для дослідження оригінал розписки про отримання грошових коштів від 17.11.2016 р.

Надати дозвіл, в порядку п. 4 ст.108 ЦПК України, на часткове пошкодження запису (ів) (об`єктів дослідження) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким що, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз в межах вирішення питань абсолютного часу виконання документу), оскільки відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), враховуючи, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження.

Направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ цивільну справу № 522/6044/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Альбіна» про стягнення заборгованості за розпискою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Надати дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження для проведення судової експертизи, за для виконання даної ухвали, в межах, необхідних для встановлення обставин справи, згідно з методиками проведення зазначеного виду експертиз.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи повернути до суду матеріали даної справи з додатками та з експертним висновком.

Оплату за проведення комплексної почеркознавчої технічної експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом 15 днів після її проголошення.

СуддяР. М. Тимчук