Справа № 460/1542/19
Провадження №2/944/52/26
УХВАЛА

28.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новояворівська державна нотаріальна контора Львівської області, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Кенцало Лідія Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4

14 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

21 липня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області поновлено провадження у справі.

22 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними в момент складання заповіту від 18.07.2017 року, що підписаний від імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 , який був посвідчений 18.07.2017 року Новояворівською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1108? Проведення експертизи доручити експертам Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (79000, м. Львів, вул.Кульпарківська, 95). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 460/1542/19 та оригінал медичної карти амбулаторного хворого, виписаної на ім?я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає таке. Під час ознайомлення з Висновком судово-психіатричного експерта № 1210 від 26.08.2024р. мною було виявлено, що: 1. На титульній сторінці Висновку судово-психіатричного експерта № 1210, вказано прізвище, імя, по батькові особи, стосовно якої проводиться експертиза, як - ОСОБА_4 , а має бути ОСОБА_4 . 2. В пункті 18 (опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані при проведенні експертизи) вказано: На експертизу надані цивільна справа N? 459/312723, копія Ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи; медична карта ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оглянуто під експертного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який доставлений на експертизу ОСОБА_6 . Однак дані документи та дані особи не мають жодного відношення до справи №460/1542/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. 3. В пункті 21 Відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу об?єктів, що стосується психічного стану особи (останній абзац), вказано, що «Надані диски із судовими засіданнями не відкривались, а томі покази свідків прослухати не вдалось.» В зв?язку із вищезазначеним, вважає, що слід повторно допитати свідків по даній справі та повторно призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оцінивши доводи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/12263/1, від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 926/1100/18, від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15).

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( постанова Верховного Суду від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).

З огляду на подане клопотання, стороною позивача не наведено достатньо підстав вважати, що висновок експерта є неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи у справі адвокатом Зозулею А.В. суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 Адвоката Зозулі Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник