Справа № 186/2061/24
Провадження № 6/0186/43/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

з участю:

представника заявника - Тихонова В.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 - адвоката Фабро Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському, в режимі ВКЗ, заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року в цивільній справі №186/2061/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, АТ «Ощадбанк», Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування задоволено; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Луганська, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритому 17 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 58 155 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн., 80 коп. та складаються із грошових заощаджень з відповідними відсотками та недотриманої пенсії.

22 січня 2026 року на адресу АТ «Ощадбанк» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі № 186/2061/24, з якої Банку стало відомо про видачу Шахтарським міським судом Дніпропетровської області виконавчого листа 29 грудня 2025 року у цивільній справі № 186/2061/24, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Луганська, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритому 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 58 155 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн., 80 коп. та складаються із грошових заощаджень з відповідними відсотками та недотриманої пенсії.

При цьому, у виконавчому листі від 29 грудня 2025 року у справі № 186/2061/24 зазначено боржником АТ «Ощадбанк», в той час як відповідачем у даній справі був ОСОБА_2 , а Банк приймав участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вважає, що виконавчий лист, виданий Шахтарським міським судом Дніпропетровської області 29 грудня 2025 року у справі № 186/2061/24 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що регламентовано пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

У цивільній справі № 186/2061/24 АТ «Ощадбанк» має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні: не є відповідачем у цивільній справі № 186/2061/24; між позивачем ОСОБА_1 та третьою стороною у справі № 186/2061/24 - АТ «Ощадбанк» відсутній спір з приводу визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в Банку, та належали за життя ОСОБА_3 ; заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі № 186/2061/24 не підлягає примусовому виконанню, стосувалось виключно питання визнання за позивачем права власності на майно, у резолютивній частині відсутні будь-які рішення суду щодо стягнення з АТ «Ощадбанк» коштів або зобов`язання АТ «Ощадбанк» виплатити кошти.

Враховуючи вищезазначене у АТ «Ощадбанк» відсутній матеріальний обов`язок боржника за рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року у цивільній справі № 186/2061/24, що є підставою для визнання виконавчого листа, виданого Шахтарським міським судом Дніпропетровської області 29 грудня 2025 року у цивільній справі №186/2061/24 таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд винести ухвалу, якою заборонити Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), іншим органам або особам, які проводять примусове виконання рішення суду, приймати до виконання виконавчий лист, виданий 29.12.2025 Шахтарським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/2061/24; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 29 грудня 2025 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/2061/24, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Луганська, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритому 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 58 155 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн., 80 коп. та складаються із грошових заощаджень з відповідними відсотками та недотриманої пенсії.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просить їх задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вимоги заяви не визнали та зазначили, що рішенням Шахтарського міського суду від 24 листопада 2025 року за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування на грошові кошти у сумі 58 155,80 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

25 грудня 2025 року рішення набрало законної сили.

29 грудня 2025 року судом був виданий виконавчий лист.

АТ «Ощадбанк» у своїй заяві стверджує, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки рішення носить декларативний характер (визнання права).

Проте, банк ігнорує той факт, що визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться у конкретної фінансової установи, передбачає обов`язок цієї установи видати ці кошти власнику. Виконавчий лист є законним інструментом забезпечення реалізації цього права у разі супротиву з боку утримувача коштів.

ОСОБА_1 діяв добросовісно та намагався врегулювати питання виплати в позасудовому порядку.

Після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 було подано до АТ «Ощадбанк» офіційну заяву, у якій він просив виплатити йому суму в розмірі 58 155,80 грн на підставі судового рішення. У цій заяві було чітко зазначено реквізити рахунку, номер справи та суму.

Вказана заява Банком досі не розглянута.

Жодної офіційної відповіді про задоволення вимоги або мотивованої відмови на

адресу стягувача не надходило.

Банк, маючи на руках заяву власника коштів та знаючи про наявність судового

рішення, не вчинив жодних дій для добровільного виконання свого зобов`язання.

Відтак, аргументи банку про «необхідність визнання листа таким, що не підлягає виконанню» є маніпулятивними. Якщо банк готовий виплатити дані кошти, він мав це зробити одразу після отримання заяви ОСОБА_1 . У такому разі в примусовому виконанні виконавчого листа дійсно не було б потреби. Проте банк обрав шлях процесуального затягування.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо він був виданий помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. У даному випадку обов`язок не припинився: кошти не виплачені стягувачу, добровільного виконання немає: заява ОСОБА_1 про виплату проігнорована, помилки у видачі немає: виконавчий лист виданий на підставі рішення, що набрало законної сили.

Просять суд відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області №186/2061/24 (провадження №2/0186/215/25) від 24 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора - державний нотаріус Кізіма В.В., Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування були задоволені; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем м.Луганська, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_2 , відкритому 17 липня 2015 року, на ім`я ОСОБА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 58 155 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок та складаються із грошових заощаджень з відповідними відсотками та недоотриманої пенсії; судові витрати по справі залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

25 грудня 2025 року вказане рішення набрало законної сили.

29 грудня 2025 року, за зверненням позивача - ОСОБА_1 , Шахтарським міським судом Дніпропетровської був виданий стягувачу виконавчий лист по даній справі, в якому, дійсно, боржником зазначене АТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий лист це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.

Виконавчий лист зобов`язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконати рішення суду чи іншого органу, а також сприяти державному виконавцю у примусовому виконанні рішення.

Виконавчий лист видається для виконання:

а) рішень, ухвал і постанов у цивільних та адміністративних справах; та вироків, ухвал і постанов у кримінальних справах у частині майнових стягнень;

б) мирових угод, затверджених судом;

в) рішень третейських судів у цивільних справах громадян;

г) рішень іноземних судів і арбітражів, якщо вони визнані й допущені для виконання на території України у встановленому законодавством порядку.

Виконавчий лист видається стягувачу після набрання рішенням суду законної сили, якщо справа була розглянута в першій інстанції (після винесення судом першої інстанції рішення у справі законом передбачений 10-денний термін оскарження рішення, і тільки після цього терміну, в випадку відсутності апеляційної скарги, рішення набуває законну силу, ст.223 Цивільного Процесуального Кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI). Виконавчий лист може видаватися також відразу після прийняття судового рішення - у разі негайного виконання рішення суду. Негайно виконуються рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Виконавчий лист можна отримати особисто або через уповноваженого на це представника безпосередньо в суді, коли судове рішення набрало чинності.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. (ст.368 Цивільного Процесуального Кодексу України, із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законами України від 18.09.2012 р. N 5288-VI, від 04.07.2013 р. N 406-VII)

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 24 листопада 2025 року за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в АТ "Державний ощадний банк України". В заочному рішенні відсутні дані про майнові стягнення або зобов`язання вчини дії АТ "Державний ощадний банк України" на користь позивача ОСОБА_1 . Крім того, як слушно зазначив заявник, АТ "Державний ощадний банк України" в даній цивільній справі приймало учать, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні. Позивачем не заявлялися в позові вимоги про стягнення грошових коштів та зобов`язання виплатити грошові кошти на його користь, за ним визнано право власності на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, він має право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, у разі порушення права власності, має право звернутися до суду з відповідним позовом. В зв`язку з чим, суд вважає, що виконавчий лист в даній справі виданий помилково та є таким, що не підлягає виконанню, тому заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню. В частині вимог заяви про заборону Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), іншим органам або особам, які проводять примусове виконання рішення суду, приймати до виконання виконавчий лист, виданий 29 грудня 2025 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 186/2061/24, суд вважає, що органи виконавчої служби діють у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений законом, в даному випадку Законом України "Про виконавче провадження", визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню само по собі припиняє обов`язок органу виконавчої служби виконувати такий виконавчий лист у примусовому порядку, ця вимога заявника є надмірно заявленою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 432 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовільнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 29 грудня 2025 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області в цивільній справі №186/2061/24, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем м.Луганська, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_2 , відкритому 17 липня 2015 року, на ім`я ОСОБА_3 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 58 155 (п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок та складаються із грошових заощаджень з відповідними відсотками та недоотриманої пенсії.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23 лютого 2026 року.

Суддя: С.А.Янжула.