Номер провадження2/465/2055/26
Справа № 756/9924/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2026 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Штокало С.-М.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо знаття заборони відчуження за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо знаття заборони відчуження за іпотечним договором.

В підготовчі судові засідання, які призначенні на 06.11.2025, 22.12.2025, 16.02.2026 позивачі не з`явилися, повідомлялися належним чином.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі в підготовче судове засідання не з`являються, що свідчить про втрату ними інтересу до справи. Крім того зазначив, що у відзиві на позовну заяву наведені підстави та надано докази, що фактично вимоги позивачів були задоволені та спір вичерпано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2025 передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова (адреса: 79057, Львівська область, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про зобов`язання вчинити дії щодо зняття заборони відчуження за іпотечним договором.

Згідно супровідного листа Оболонського районного суду м. Києва вищевказана цивільна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 26.09.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, в призначені підготовчі судові засідання, які відбулися, позивачі повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно ч.5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В даному випадку позивачі повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином за допомогою смс-повідомлень, а також шляхом направлення на електрону пошту, яка вказана у позовній заяві, проте у підготовчі судові засідання повторно не з`явилися, заяву про розгляд справи з відсутності подано не було.

Отже, обставини неявки у підготовчі судові засідання позивачів, яким було відомо про наявність цивільної справи за вищевказаним позовом в суді, призводять до затягування судового розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо знаття заборони відчуження за іпотечним договоромпідлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів повторно звернутися до суду в силу ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 14, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії щодо знаття заборони відчуження за іпотечним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.