Справа № 296/6303/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

20 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

Корольовським районним судом міста Житомира розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

19 січня 2026 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Відповідачі зазначають, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира (справа № 296/6732/23) від 28 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Відповідачі заявляють, що обставини, які досліджувались судом у вищевказаній справі повністю відповідають тим обставинам, на які покликається позивач в цій справі. Відповідачі вважають, що справи № 296/6732/23 та № 296/6303/25 за своїм змістом однакові, окрім предмета спору. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира (справа № 296/6732/23) від 28 серпня 2025 року оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку, наразі воно не набрало законної сили, а тому є підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 296/6732/23.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Приписи цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд установив відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 296/6732/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. Суд зазначає, що предмет спору в наведених справах різний, правова оцінка надана судом певному факту при розгляді справи № 296/6732/23, не є обов`язковою для суду в цій справі.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК