ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року закрито. Справу повернуто до суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в розділі «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ» невірно зазначено результат розгляду апеляційної скарги, а саме замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити, а справу повернути до суду першої інстанції.» зазначено «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати з наступних підстав.»

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, а саме: в розділі «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ» необхідно правильно зазначити результат розгляду апеляційної скарги: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити, а справу повернути до суду першої інстанції.» замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати з наступних підстав.».

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в розділ «ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ» та вважати вірним результат розгляду апеляційної скарги: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити, а справу повернути до суду першої інстанції.» замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати з наступних підстав.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: