ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

20 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., присяжних: Бабкіна О.А., Горинського О.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк О.О., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , особи, відносно якого розглядається клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним - ОСОБА_2 , представника особи, відносно якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання в м. Фастові Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

19 грудня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

У вказаній заяві стверджується про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною дочкою заявників.

Дочка заявників, ОСОБА_2 , згідно довідки до Акту огляду МСЕК № 771646 від 26.09.2023 року має першу групу інвалідності з дитинства, підгрупи «Б» з 14.09.2023 року, безстроково.

ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2024 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявників призначено опікунами над нею.

З часу визнання дочки заявників недієздатною її діагноз не змінився, через свою хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведеного, заявники просять продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року по справі № 381/4838/23 (провадження № 2-о/381/7/24) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 грудня 2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 33).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 07 січня 2026 року доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Для участі у справі, як представника ОСОБА_2 , залучено адвоката Твердохліб М.М.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2026 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, встановлений експертам строк для проведення експертизи до 30 січня 2026, на час проведення експертизи провадження у справі не зупинялося.

02 лютого 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявники підтримали доводи, викладені в заяві просили суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Твердохдіб М.М. в судовому засіданні не заперечував проти визнання ОСОБА_2 недієздатною, стверджував, що потреба у визнанні його клієнтки недієздатною об`єктивно підтверджена висновком судово-медичної експертизи № 92-ц від 26 січня 2026 року.

Представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення рішення суду відкладено до 12 години 05 хвилин 20 лютого 2026 року.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія у складі головуючого судді та присяжних приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною. Опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено її батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили. (а. с. 25-27).

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, посилаючись на те, що з часу визнання дочки недієздатною її діагноз не змінився, через свою хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 92-ц від 26 січня 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість, F-71.1 за МКХ 10, а тому за своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз не змінився, що свідчить про неможливість усвідомлення нею значення своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду для висновку про необхідність продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще на два роки.

На підставі ст. 39-40 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 7, 76-78, 258-259, 263, 265, 298, 300 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року по справі № 381/4838/23 (провадження № 2-о/381/7/24) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на два роки, з дня набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученим у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Заявники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1.

Особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.

Присяжні Бабкін О.А.

Горинський О.В.