Справа № 645/197/26
Провадження № 2/645/1309/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним Договір підтвердження дольової участі в будівництві та передачі квартири в будинку по АДРЕСА_1 від 31.07.1998 року, укладений між ТОВ «Юникс МТ», в особі директора Усова Івана Олександровича та Українським державним науково-дослідним інститутом металів (УкрНІІМет), в особі директора Нестерова Дмитра Кузьмича та Акт прийому-передачі житлових квартир, розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 31.07.1998 року, укладений між ТОВ «Юникс МТ», в особі директора Усова Івана Олександровича та Українським державним науково-дослідним інститутом металів (УкрНІІМет), в особі директора Нестерова Дмитра Кузьмича, в частині передачі квартири АДРЕСА_2 державному науково-дослідницькому інституту металів; скасувати реєстрацію Державного комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» квартири АДРЕСА_3 на праві державної власності за Українським державним науково-дослідним інститутом металів.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Установлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали направлена на вказану позивачем у позові поштову адресу ( АДРЕСА_4 ).

Разом з тим, до суду повернувся поштовий конверт без вручення.

Частиною першою статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що ухвала суду, яка відповідно до статті 258 ЦПК України є судовим рішенням, вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується також з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21.

Згідно з трекінгом поштових відправлень, закінчення встановленого терміну зберігання 14.02.2026.

Враховуючи дату проставленої поштовим відділення відмітки, останнім днем усунення вказаних в ухвалі недоліків є 19.02.2026.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Із заявою про продовження строку усунення недоліків позивач не зверталася.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Спесивцев