Провадження № 2/638/3954/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справу передано судді Смирнову В.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

28.01.2026 від представника позивача Савіхіної А.М. надійшла заява, в якій остання просила закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що станом на 26.01.2026заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, а тому відсутній предмет спору, також просила повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання позивача та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення з огляду на таке.

Щодо закриття провадження

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням заявленої позовної вимоги та, відповідно, відсутністю предмета спору є правом позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії позивача щодо прохання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що суд закриває провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/23328/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп., сплачений згідно Платіжного інструкції № BOJ61B4EKG від 11 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов