Справа № 1602/571/2012
Номер провадження 2-р/525/1/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про роз`яснення судового рішення у справі № 1602/571/2012, -

встановив:

16 лютого 2026 року представник заявника адвокат Якимова Ольга Володимирівна в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 1602/571/2012 за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , а саме ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що Великобагачанським районним судом Полтавської області було розглянуто подання начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 та ухвалено: тимчасово обмежити до виконання судового рішення право виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 . Ухвалу від 15.05.2012 року було направлено до виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Заявник ОСОБА_1 звернулася до Державної прикордонної служби України з приводу перетину кордону України нею особисто. Зі змісту відповіді Державної прикордонної служби України від 03.06.2025 року вбачається наступне: "У межах повноважень, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами розгляду Вашої заяви від 29.05.2025 року інформуємо, що станом на 15.49 02.06.2025 року у Державній прикордонній службі України виконується ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 у цивільній справі № 1602/571/2012, винесена в паперовому вигляді, якою суд за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. тимчасово обмежив вас у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення". Зі змісту відповіді Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.07.2025 року на адвокатський запит вбачається наступне: "На ваш запит, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.07.2025 року у відділі ДВС на виконанні не перебуває виконавчого документа № 1602/571/2012 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Інші відомості відділу ДВС невідомо. ". Тобто, станом на 04.07.2025 року відносно ОСОБА_1 відсутнє виконавче провадження про стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження № 308-3. Вважаючи, що підстави для тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України, яке триває з 2012 року, на даний час відсутні, заявник звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про зняття заходів забезпечення позову, застосованих Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.07.2025 року у цивільній справі № 1602/571/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1602/571/2012 за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про скасування Тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України особи, яке застосовано в порядку статті 441 ЦПК України по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перегляді справи Полтавським апеляційним судом Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Зокрема, суди вважають виконавчі провадження, які будо відкрито після 2012 року відносно заявника як такі, що теж є підставою для продовження існування застосованого заходу забезпечення позову. Вважаю, що такі висновки судів ґрунтуються на відсутності в резолютивній частині Ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року, номеру та дати судового рішення та виконавчого провадження, до виконання яких діють тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим зміст рішення є незрозумілим для осіб які мають здійснити його виконання та для судів, які мають повноваження скасувати тимчасові заходи обмеження в праві виїзду. Тому представник заявника просить суд роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року у справі № 1602/571/2012 за поданням начальника відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Каравана Ю.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні заяву (а.с. 19).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника Якимова О.В. направила до суду заяву про розгляд заяви за відсутності заявника та представника заявника, заяву підтримала в повному обсязі, наполягала на її задоволення (а.с. 25-26).

Представник МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СМУ МЮУ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року тимчасово обмежено до виконання судового рішення право виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили 22.05.2012 (а.с. 6).

Ухвалою суду від Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви представника боржника адвоката Якимової Ольги Володимирівни скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах виконання судового рішення у цивільних справах, відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05.11.2025 (а.с. 10).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни залишено без задоволення. Ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року залишена без змін. Постанова набрала законної сили 05.11.2025 (а.с. 13-14).

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року про тимчасове обмеження до виконання судового рішення права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення якої подано заяву, вирішує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, яке набрало законної сили і направлене на виконання та саме з метою примусового виконання рішення суду.

Крім того, у постановах від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 та 21.02.2024 у справі № 460/9602/20 Верховний Суд дійшов висновку щодо критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: 1) заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; 2) судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; 3) заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Враховуючи, що ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року не є тим рішенням, яке підлягає виконанню в розумінні ст. 431 ЦПК України, тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду від 15.05.2012.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якимової Ольги Володимирівни про роз`яснення ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі № 1602/571/2012.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа - МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 37600, Полтавська область, місто Миргород, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 165, ідентифікаційний код юридичної особи: 34264469, про роз`яснення судового рішення у справі № 1602/571/2012, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Суддя Ю.І. Ячало