overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4340/25
Провадження №22-ц/812/584/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копія апеляційної скарги особою, яка її подала, була направлена іншому учаснику справи, що підтверджується наданим до суду апеляційної інстанції доказом.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи №473/4340/25.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 березня 2026 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень щодо зазначених представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі клопотань в письмовій формі в строк до 05 березня 2026 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа №638/2491/26
Провадження № 2-н/638/708/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 17.02.2026 № 06-0247/02-14 за даними АС «Реєстр територіальних громад» станом на 16.02.2026 інформація про реєстрацію місця проживання у Бердянській територіальній громаді ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, заява про видачу судового наказу підписана головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська». Так, голова правління ОСББ діє на підставі статуту, у той же час, Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» не передбачено право голови правління звертатися від імені ОСББ до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ст 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказ є подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160,162,163,165,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.М. Цвіра
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/17647/25

Провадження № 22-ц/4815/585/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської радидо ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олексюка Р.Р. до розгляду на 13:00 год. 18 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя : Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2/638/2050/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку.

23 січня 2026 року представник позивача надала заяву, де просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що у справі відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом КП «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Агапов
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2026 року місто Чернігів
Справа №751/9866/25
Провадження №2/751/104/26
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»
представник позивача Цимбал Вадим Ігорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 31.01.2026.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 34 495 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн 99 коп заборгованості за договором №501400449 від 02.12.2021, а саме: заборгованість за кредитом 23 274 грн 10 коп, заборгованості по відсотках 11 221 грн 89 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 1718 грн 22 коп судового збору та 2 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
№ 207/637/26
№ 2-н/207/275/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 442/56/26
Провадження № 2/442/507/2026
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"20" лютого 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.01.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20.02.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 20.03.2026 о 11:40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 202/1358/26
Провадження № 2/202/2917/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 12 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 204/5443/25
Провадження №2/204/321/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, а саме повного тексту Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД», що був чинним станом на 16 листопада 2021 року, та повного тексту Тарифів АТ «БАНК ФОРВАРД», що був чинним станом на 16 листопада 2021 року. Вказує, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також реалізації відповідачем права на захист, вбачається необхідним витребування доказів, які є невід`ємною частиною договірних відносин сторін.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статями 77-79 ЦПК України визначені належність, допустимість та достовірність доказів.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування від позивача доказів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія анкети-заяви №300010452 про акцепт публічної пропозиції АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД», яка підписана відповідачем 16 листопада 2021 року та у якій сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, та наданих позивачем доказів достатньо для ухвалення рішення по суті спору.

Крім того, відповідно до п.8 наявного у матеріалах справи кредитного договору №300010452, підписаного відповідачем 16 листопада 2021 року, відповідач своїм підписом підтвердив, що в дату підписання цієї заяви ним отримані оригінальні примірники цієї заяви, паспорту споживчого кредиту (примірники клієнта) та Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «БАНК ФОРВАРД» разом з усіма додатками, Тарифами по карткам.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-79, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 2/447/935/26
Справа№ 505/4097/25
Провадження № 2/505/2022/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною позивачкою в позовній заяві адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 .

08 січня 2026 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 - 07.01.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;.

Таким чином, ухвала вважається врученою позивачу 07.01.2026 у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 лютого 2026 року до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху чи клопотань про продовження строку, визначеного ухвалою для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: