У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, звернувся в суд з позовною до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року цивільну справу передано для розгляду судді Наумовій Н.В.

За ухвалою від 17.12.2025 року, відкрито провадження у справі № 308/18640/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Наш Добробут» - адвоката Козара С.В. про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що просить закрити провадження по даній справі, оскільки позов до суду подано помилково. В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вже розглядається цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Наш Добробут» до відповідача ОСОБА_1 з таким самим предметом та підставою для позову (Цивільна справа № 308/18640/25).

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку слід залишити без розгляду. При цьому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає, оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача.

Керуючись ст. 185, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» адвоката Козара Михайла Володимировича задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут», в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович, до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова