Справа №442/8550/25
Провадження №2/442/180/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької дитячої музичної школи №2 імені Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Яценко С.А.,

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лучківа А.В.,

в с т а н о в и в :

06.11.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім.Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому позивачка просить визнати протиправним та скасувати наказ Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім.Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області від 10.10.2025 № 57 к-тр про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача мистецької школи; поновити її на посаді викладача мистецької школи з 11.10.2025 та стягнути з Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2025 по день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позову зазначає, що працювала в Дрогобицькій дитячій музичній школі №2 ім. Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області на посаді викладача мистецької школи з 1 вересня 1982 року і наказом від 10 жовтня 2025 року N?57 к-тр була звільнена з роботи згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Вважає своє звільнення з роботи незаконним, оскільки Дрогобицька ДМШ №2 ім. Р.Сороки звільнила її з роботи за відсутності правових підстав та з порушенням установленого трудовим законодавством порядку звільнення.

Зазначає, що наказом №50 к-тр від 15.09.2025 їй була оголошена догана за порушення п.3.1. посадової інструкції викладача, а саме: ненадання розкладу уроків (тимчасового та постійного) до 13.09.2025 р. відповідно до рішення педагогічної ради від 28.08.2025 р. 3 даним наказом вона ознайомлена не була, копію наказу не отримувала, до притягнення до дисциплінарної відповідальності їй не було запропоновано надати пояснення щодо причин ненадання розкладу уроків. Про існування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного наказом №50 к-тр від 15.09.2025, вона дізналась зі змісту наказу про звільнення від 10.10.2025 №57 к-тр, що позбавило її права оскаржити цей наказ.

Підставами для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади зазначено: відсутність журналу індивідуальних уроків викладача (порушено п.3.1. посадової інструкції викладача); відсутність викладача на роботі 06.06.2025; відсутність на зборах трудового колективу 23.09.2025 р. (порушено п.6 р.IV та п.3 р.IX Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Дрогобицької ДМШ ім.Р.Сороки).

Звертає увагу, що наведені в наказі від 10.10.2025 підстави звільнення її з роботи є необґрунтованими, виходячи з наступного: журнал індивідуальних уроків викладача видається викладачам мистецької школи керівництвом Дрогобицької ДМШ №2 ім. Р. Сороки на початку навчального року, тобто 1 вересня 2025 року. На початок навчального 2025 року журнал індивідуальних уроків керівництвом Дрогобицької ДМШ №2 ім. Р. Сороки їй виданий не був; 06 червня 2025 року (п`ятниця) вона була присутня в Дрогобицькій ДМШ N?2 ім. Р. Сороки; про проведення зборів трудового колективу 23.09.2025 керівництвом Дрогобицької ДМШ №2 ім. Р. Сороки вона своєчасно повідомлена не була. Якщо і вважати, що вона вчинила дисциплінарні проступки, які полягають у відсутності журналу індивідуальних уроків викладача та відсутності на роботі 06.06.2025, з чим не погоджується на підставі викладеного вище, то ці проступки були вчинені 01.09.2025, 06.09.2025 - до дати накладання на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом №50 к-тр від 15.09.2025. Після застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани 15.09.2025 вона не вчиняла порушення трудових обов`язків. Тобто, оскаржуване рішення про звільнення з роботи ґрунтується на фактах невиконання/неналежного виконання обов`язків, які були установлені до оголошення догани 15.09.2025.

Відтак позивач вказує, що не порушувала трудової дисципліни. Позивача було звільнено з роботи за порушення, які були вчинені раніше, ніж притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно з наказом від 15.09.2025 №50 к-тр. Оскільки після оголошення догани 15.09.2025 позивач не вчиняла порушення трудових обов`язків, то у її діях було відсутнє систематичне невиконання/неналежне виконання посадових обов`язків і звільнення її з роботи згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є протиправним. В порушення ст.61 Конституції України, ст.149 КЗпП України наказом від 10.10.2025 №57 к-тр та наказом від 15.09.2025 №50 к-тр позивач двічі була притягнута до дисциплінарної відповідальності за одне і теж порушення трудової дисципліни. Отже, у Дрогобицької ДМШ №2 ім. Р. Сороки були відсутні правові підстави для звільнення з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Позивач зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення звільнення відповідач не вимагав від неї письмових пояснень стосовно наведених в оскаржуваному наказі, нібито допущених нею порушень трудової дисципліни. Відтак, при звільненні позивача з роботи Дрогобицька ДМШ №2 ім. Р. Сороки порушила встановлений трудовим законодавством порядок (процедуру) звільнення.

11.11.2025 суддею отримано відповідь № 1996922 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо встановлення місця знаходження відповідача.

Ухвалою від 11.11.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.12.2025, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала направлялася сторонам по справі, і така позивачем отримана 15.11.2025, а відповідачем - 14.11.2025.

28.11.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву і докази надсилання такого позивачу (а.с. 25-30). Відповідач у відзиві зазначає, що що в позовній заяві позивач, викладаючи зміст оспорюваного наказу, вказує, що підставами для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади зазначено: відсутність журналу індивідуальних уроків викладача; відсутність викладача на роботі 06.06.2025; відсутність на зборах трудового колективу 23.09.2025.

На думку відповідача, це не відповідає змісту наказу №57 к-тр «Про звільнення ОСОБА_1 ». Зазначають, що в наказі прописано, що першою причиною є: ненадання розкладу уроків (тимчасового та постійного) до 13.09.2025 р., відповідно до рішення педагогічної ради від 28.08.2025 р., що є порушенням п. 3.1. посадової інструкції викладача (за дане порушення оголошено догану - наказ №50 к-тр від 15.09.2025 р.).

Рішенням педагогічної ради викладачам було доведено інформацію про встановлені терміни здачі розкладів занять до 13.09.2025 року (протокол №1 від 28.08.2025). Згідно з доповідною запискою заступника директора ОСОБА_3 , викладачу ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось на необхідності здачі розкладів (тимчасового та постійного) вчасно, що не було виконано працівником станом на 15.09.2025. Як наслідок, директор Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки просив викладача ОСОБА_1 надати пояснення з приводу не виконання рішення педагогічної ради від 28.08.2025 в частині ненадання розкладів занять, про що остання відмовилась, що стверджується Актом №3 від 15.09.2025.

Як наслідок, на підставі вказаних обставин, 15.09.2025 відповідачем було видано наказ №50 к-тр «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_4 », з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, проте відмовилась поставити підпис в його ознайомленні, про що свідчить відповідний акт №4.

Вказують, що наступною причиною є: відсутність журналу індивідуальних уроків викладача (порушення п. 3.1. посадової інструкції викладача).

Згідно доповідної записки заступника директора ОСОБА_3 від 29.09.2025 ОСОБА_1 відмовляється від ведення журналу індивідуальних уроків. Записи про проведені уроки та відвідування відсутні, що унеможливлює належний контроль за організацією освітнього процесу та документальне підтвердження виконання навчальних планів. Керівником було висунуто прохання до ОСОБА_1 надати пояснення щодо відмови її від ведення журналу індивідуальних уроків, на що черговий раз вона відмовилась від надання письмових пояснень по даному факту, що стверджується актом №6 від 29.09.2025.

Також звернуто увагу на те, що згідно посадової інструкції, викладач безпосередньо підпорядкований заступнику директора з навчальної роботи згідно розподілу обов`язків та завідуючому відділом (п.1.3). П.5.1. даної Інструкції передбачено, що викладач відповідає, зокрема, за ведення журналу обліку успішності та відвідування уроків. Тобто, сам викладач зобов`язаний отримати такий журнал та належно його вести.

На переконання відповідача, невиконання позивачем покладених на неї трудових обов`язків, мало місце 29.09.2025, тобто вже після 15.09.2025 після винесення наказу №50 к-тр "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Відповідач вказав, що викладачем ОСОБА_1 неодноразово було допущено ряд й інших порушень трудової дисципліни, так в наказі №57 к-тр "Про звільнення ОСОБА_1 "зазначено про її відсутність на роботі 06.06.2025, та відсутність на зборах трудового колективу 23.09.2025, де розглядалась саме її заява-скарга.

Зіслались на те, що наказом №50 к-тр від 15.09.2025 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, повторне вчинення нею дисциплінарного проступку 29.09.2025 слід вважати систематичним невиконанням обов`язків, покладених трудовим договором, що є підставою для його розірвання за ініціативою власника або уповноваженого ним органу відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП.

Крім цього, разом із відзивом відповідачем подано клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької дитячої музичної школи №2 імені Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження (а.с. 24).

03.12.2025 позивачем подано відповідь на відзив і докази надсилання такої відповідачу, а.с. 93-99.

Ухвалою від 09.12.2025 в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Змінено порядок розгляду справи, здійснено перехід із розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 19.01.2026.

12.12.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач щодо обов`язку викладача мати і вести журнал індивідуальних уроків, зазначає, що посадовою інструкцією викладача чітко передбачено, що саме до обов`язків викладача віднесено - ведення та подача на перевірку заступнику директора з навчальної роботи журналу відвідування та успішності, який і є журналом індивідуальних уроків.

З приводу відсутності на роботі позивача 06.06.2025 відповідач звертає увагу, що посилання позивача на проведення заняття з учнями є необґрунтованим, оскільки жодного заняття 06.06.2025 у викладача з учнями не могло бути, тому що вони на той час уже перебували на канікулах.

Стосовно відсутності на зборах трудового колективу, вказали, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату і час проведення зборів трудового колективу в кабінеті завуча ОСОБА_3 у присутності викладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директора ОСОБА_2 та завуча ОСОБА_3 , а також таке повідомлення було розміщено у Вайбер групі школи на дошці оголошень в приміщенні школи.

Також відповідач зазначив, що згідно протоколу засідання профспілкового комітету №20 від 04.10.2025 ОСОБА_1 була присутня на засіданні профспілкового комітету та було повідомлено її про те, що повторне засідання профспілкового комітету відбудеться 06.10.2025 року. Проте на згадане засідання профспілкового комітету (06.10.2025 р.) вона не з`явилася і профком надав згоду на її звільнення.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що відповідачем було дотримано процедуру звільнення викладача мистецької школи ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд дослідивши матеріали справи, опитавши сторін та їх представників,заслухавши пояснення свідків, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до копії трудової книжки (заповненої 20.10.1964) ОСОБА_9 01.09.1982 року прийнято на посаду викладача по класу фортепіано (назву посади змінено на "викладач мистецької школи (фортепіано)) в Дрогобицьку дитячу музичну школу. (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з трудовим законодавством працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже, трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Відповідно до наказу Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки №57 к-тр від 10.10.2025 «Про звільнення викладача ОСОБА_4 » (а.с. 8, 31) було звільнено ОСОБА_1 з 10.10.2025 з посади викладача мистецької школи згідно п.3 ч.1 ст.40 КзПП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. У тексті наказу зазначено, що звільнення відбулось у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, а саме: ненадання розкладу уроків (тимчасового та постійного) до 13.09.2025 р., відповідно до рішення педагогічної ради від 28.08.2025 р., що є порушенням п. 3.1. посадової інструкції викладача (за дане порушення оголошено догану- наказ №50 к-тр від 15.09.2025 р.); відсутність журналу індивідуальних уроків викладача (порушення п. 3.1. посадової інструкції викладача); відсутність викладача на роботі 06.06.2025 р.; відсутність на зборах трудового колективу 23.09.2025 р. (порушення п. 6 р. IV та п. 3 р. IX Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р. Сороки).

Підставами зазначено: доповідна записка директора ОСОБА_3 від 15.09.2025; акт №3 від 15.09.2025; наказ про оголошення догани №50 к-тр від 15.09.2025; акт №4 від 20.09.2025; акт №5 від 23.09.2025; доповідна записка заступника директора ОСОБА_3 від 29.09.2025; акт №6 від 29.09.2025; згода профспілкового комітету ДДМШ №2 ім. Р.Сороки на звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки №64 к-тр від 30.10.2025 «Про внесення змін до наказу про звільнення викладача ОСОБА_4 », у звязку з технічною помилкою у наказі від 10.10.2025 №57 к-тр " «Про звільнення викладача ОСОБА_4 » слова "п. 6 р. IV та п. 3 р. IX Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р. Сороки" замінено словами "пункт 3.2 (а) Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р. Сороки". Інші положення наказу залишено без змін, а.с. 32.

Про винесення зазначеного наказу було повідомлено позивачку та запропоновано останній з`явитись для ознайомлення з ним, а.с. 33-34.

Згідно витягу з протоколу №1 засідання педагогічної ради Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки від 28.08.2025 було прийнято рішення: викладачам до 13.09.2025 здати постійні розклади уроків (п.6.2). ОСОБА_1 була присутня на вказаному засіданні педагогічної ради, що стверджується доданим списком присутніх викладачів, а.с. 37.

З доповідної записки заступника директора ОСОБА_3 на ім`я директора ДДМШ №2 від 15.09.2025 встановлено, що викладач ОСОБА_1 не здала розклад уроків у встановлений термін, про що їй неодноразово наголошувалось, а.с. 35.

Актом №3 від 15.09.2025 за підписом комісії у складі: директора ОСОБА_10 , заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 , голови профкому ОСОБА_12 , викладача ОСОБА_13 , заввідділом музично-теоретичних дисциплін ОСОБА_14 , зафіксовано відмову викладача ОСОБА_4 надати пояснення з приводу ігнорування рішення педагогічної ради від 28.08.2025 щодо подачі розкладів занять у відповідні терміни (до 13.09.2025), а.с. 36.

Відповідно до наказу Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки №50 к-тр від 15.09.2025 «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_4 » оголошено догану викладачу ОСОБА_4 , оскільки така не надала розклад занять у зазначений термін, а.с. 37.

Актом №4 від 20.09.2025 за підписом комісії у складі: директора ОСОБА_10 , заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 , голови профкому ОСОБА_12 , викладача ОСОБА_15 , викладача ОСОБА_13 , зафіксовано факт ознайомлення викладача ОСОБА_4 з вказаним наказом, проте остання відмовилась поставити підпис в його ознайомленні, а.с. 38.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_4 було запропоновано надати пояснення з приводу ненадання розкладу занять та запропоновано ознайомитись з наказом про оголошення їй за це догани, проте остання відмовилась надати пояснення та ознайомитись з наказом.

Отже, дані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 , що їй не було відомо про винесення наказу №50 к-тр від 15.09.2025 «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_4 », та їй не було надано можливості надати пояснення щодо причин ненадання розкладу уроків.

Разом з тим, вказаний наказ №50 к-тр від 15.09.2025 «Про оголошення догани викладачу ОСОБА_4 » позивачем не оскаржувався, а відтак заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани не погашені та не зняті.

29.09.2025 на ім`я директора ДДМШ №2 Р.Кіци заступником директора ОСОБА_3 було подано доповідну записку, згідно якої остання повідомила, що викладач ОСОБА_1 станом на 29.09.2025 не здала розклад уроків у встановлений термін. Крім того, встановлено порушення посадових обов`язків відмова від ведення журналу індивідуальних уроків. Записи про проведені уроки та відвідування відсутні, що унеможливлює належний контроль за організацією освітнього процесу та документальне підтвердження виконання навчальних планів, а.с. 39.

З акту №6 від 29.09.2025, складеного комісією за участю директора ОСОБА_10 , заступника директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_16 , голови профкому ОСОБА_12 , викладачів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вбачається, що викладач ОСОБА_4 відмовилась надати пояснення з приводу її відмови від ведення журналу індивідуальних уроків, а.с. 40.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , коли вона роздавала журнали викладачам, ОСОБА_1 повідомила, що такий брати та вести не буде, оскільки її не влаштовувала кількість годин, які їй було запропоновано на навчальний рік, а тому її журнал вона поставила у шафі в учительській, де зберігаються всі журнали і до яких мають доступ всі викладачі. Коли вона 29.09.2025 перевіряла журнали, виявила, що журнал ОСОБА_1 не заповнений. Доповідною запискою від 29.09.2025 на ім`я керівника повідомила, що ОСОБА_1 відмовляється від ведення журналу індивідуальних уроків. Як наслідок, керівником було висунуто прохання до ОСОБА_1 надати пояснення щодо відмови її від ведення журналу індивідуальних уроків, на що вона відмовилась, про що було складено акт №6 від 29.09.2025.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердила той факт, що особисто була присутня коли ОСОБА_19 пропонувала ОСОБА_1 заповнити журнал індивідуальних уроків, на що та відмовилась, як і відмовилась надати письмові пояснення з цього приводу, про що було складено у її присутності та присутності ОСОБА_1 акт №6 від 29.09.2025.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_20 , яка ствердила, що була присутня як ОСОБА_19 роздавала журнали, в т.ч. і намагалась його дати позивачці, однак та відмовилась. 29.09.2025, будучи в кабінеті у завуча ОСОБА_3 , бачила як остання ще раз просила ОСОБА_21 заповнити журнал індивідуальних уроків, та відмовилась, ОСОБА_19 сказала їй написати пояснення з цього приводу, проте, ОСОБА_22 відповіла, що не буде приймати участі в "цьому балагані", у зв`язку чим було складено відповідний акт.

Той факт, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказав про те, що не був присутній при складенні акту, однак підписав його, оскільки знав, що викладач ОСОБА_1 відмовлялась від ведення журналу і такий не заповнила, не свідчить про його недопустимість.

Згідно посадової інструкції заступника директора Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки, всі розпорядження заступника директора стосовно організації навчально-виховної роботи обов`язкові для виконання учнями та педагогічними працівниками закладу (п.1.4). Заступник директора здійснює контроль за веденням навчальної документації (журналів успішності та відвідування уроків, розкладів уроків, протоколів засідань відділів) (п.3.2.). Відповідно п. 4.1. має право вносити пропозиції директору та раді закладу про заохочення педагогічних працівників та накладення стягнень за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової та виробничої дисципліни, а.с. 63.

Відповідно до посадової інструкції викладача Дрогобицької дитячої музичної школи №2, з якою ОСОБА_1 ознайомилась 15.09.2007 (а.с. 62), викладач безпосередньо підпорядкований заступнику директора з навчальної роботи згідно розподілу обов`язків та завідуючому відділом (п.1.3). Пунктом 3.1. передбачено чітко передбачено, що саме до обов`язків викладача віднесено - ведення та подача на перевірку заступнику директора з навчальної роботи журналу відвідування та успішності, який і є журналом індивідуальних уроків.

Журнал індивідуальних уроків це основний документ для обліку відвідуваності, успішності та змісту індивідуальних занять, факультативів та консультацій, який ведеться в навчальних закладах.

Крім цього п.5.1. Посадової інструкції викладача передбачено, що викладач відповідає, зокрема, за ведення журналу обліку успішності та відвідування уроків.

Таким чином, доводи позивачки про те, що їй не вручали журнал індивідуальних уроків, не відібрали пояснень з приводу неведення такого є надуманими, доповідна записка свідчить про те, що заступник директора, на яку покладено обов`язок здійснювати контроль за веденням навчальної документації, доповіла про існуючу проблему керівнику. При цьому, відсутність у позивачки журналу свідчить про її відмову від ведення такого.

І як наслідок, в наказі №57 к-тр про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача мистецької школи згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України однією з причин було зазначено - відсутність журналу індивідуальних уроків викладача та конкретизовано - порушення п. 3.1. посадової інструкції викладача а саме: не виконання обов`язку ведення журналу відвідування та успішності. Тобто, в наказі, вказавши про відсутність журналу, роз`яснено порушення якого пункту допустила позивачка.

Крім цього, наказом Міністерства культури і туризму України від 18.07.2006 №571/0/16-06 «Про затвердження зразків документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання)» зі змінами внесеними наказом Міністерства культури України №635 від 19.08.2015 затверджено зразок журналу індивідуальних уроків та групових уроків Ф-3,

В розділі Наказу «Рекомендації щодо ведення журналу індивідуальних уроків » вказано, що такий журнал є документом обліку відвідування та успішності учнів. Ведеться відповідно до рекомендацій, надрукованих у журналі. Наприкінці навчального року заповнений журнал подається для зберігання до архіву закладу.

Також аналогічні рекомендації прописані безпосередньо в самому журналі індивідуальних уроків, де вказано, що працівник несе персональну відповідальність за своєчасність та достовірність ведення журналу, а.с. 146-151, https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0571655-06#Text.

Згідно п. 5.3. Статуту Дрогобицької музичної школи №2 імені Романа Сороки формування контингенту учнів, комплектування навчальних груп та інших творчих об`єднань у мистецькій школі здійснюється у період з 01 до 15 вересня, який є робочим часом викладача. Після 15 вересня, коли сформовані навчальні групи, визначені індивідуальні уроки, викладачем оформляється (ведеться) журнал індивідуальних уроків для обліку відвідуваності, успішності та змісту індивідуальних занять, а.с. 64-81.

Аналіз вказаних нормативно-правових документів дає можливість зробити висновок, що відповідальність за ведення журналу індивідуальних уроків покладено безпосередньо на викладача, а відтак відмова від ведення відсутність такого журналу у викладача слід оцінювати як неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, що, в свою чергу, є дисциплінарним проступком.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупність таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.

За визначеними пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами, працівника може бути звільнено лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством, і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок підтверджено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 (провадження №11-914заі19).

З огляду на те, що наказом №50 к-тр від 15.09.2025 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, повторне вчинення нею дисциплінарного проступку, яке полягало у відмові від ведення журналу індивідуальних уроків, що виявлено 29.09.2025 (а.с. 39), слід вважати систематичним невиконанням обов`язків, покладених трудовим договором, що є підставою для його розірвання за ініціативою власника або уповноваженого ним органу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, викладач позивачка дійсно була відсутня на зборах трудового колективу 23.09.2025, де розглядалась її заява-скарга, що підтверджується протоколом зборів від 23.09.2025 зі списком присутніх працівників, а.с. 51-54, проте, дана присутність на таких зборах була правом, а не обов`язком позивачки і не може свідчити про порушення нею трудової дисципліни.

Щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі 06.06.2025 р., про які йдеться в наказі Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки №57 к-тр від 10.10.2025 «Про звільнення викладача ОСОБА_4 », то суд критично оцінює дані доводи, оскільки вказане порушення мало місце до оголошення догани позиваці.

За таких обставин, хоч і відповідачем не доведено існування всіх зазначених в наказі підстав для звільнення позивачки, проте, як зазначено вище, має місце повторне допущення працівником винного невиконання обов`язків, що спростовує твердження позивача про відсутність системного невиконання посадових обов`язків та про притягнення двічі до дисциплінарної відповідальності за одне й теж порушення трудової дисципліни.

Що стосується доводів позивача з приводу того, що в порушення ст. 43 КЗпП України профспілковий комітет розглянув подання керівника Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки про надання згоди для її звільнення без її повідомлення про дату розгляду подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Згідно протоколу №19 від 03.10.2025 засідання профспілкового комітету Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки до порядку денного входило питання розгляду подання директора Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.СорокиКіци Р.І. про надання згоди профкому на звільнення викладача ОСОБА_1 з роботи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Було ухвалено рішення не приймати у зв`язку з відсутністю викладача Яреми М-О.Ф., повідомити викладача, провести наступне засідання 04.10.2025, а.с. 47.

Згідно протоколу №20 від 04.10.2025 засідання профспілкового комітету Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім.Р.Сороки вбачається, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні профспілкового комітету. Порядок денний включає те саме питання, яке виносилось на розгляд комітету 03.10.2025. Було ухвалено рішення не приймати з метою з`ясування додаткових доказів наведених ОСОБА_1 ; провести наступне засідання на 06.10.2025, а.с. 48-49.

Крім цього, сама позивач до позовної заяви (в додатках) додає повідомлення від 04.10.2025 про необхідність з`явитись на повторне засідання профспілкового комітету, яке відбудеться 06.10.2025, що свідчить про те, що їй було відомо про дату засідання профспілкового комітету, а.с. 10.

Згідно протоколу №21 від 06.10.2025 засідання профспілкового комітету Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Р.Сороки вбачається, що подання директора ДДМШ №2 ім. Р.Сороки ОСОБА_2 щодо звільнення викладача ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України було розглянуто та надано дозвіл профспілковим комітетом, а.с. 50.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 голова профспілкового комітету ствердила про належне повідомлення позивачки про дату проведення засідання профспілкового комітету і про надання згоди на її звільнення.

Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про те, що профспілковий комітет розглянув подання керівника Дрогобицької ДДМШ №2 ім. Р.Сороки про надання згоди на її звільнення без її повідомлення про дату розгляду подання, оскільки вище вказані протоколи засідань профспілкового комітету та письмові повідомлення свідчать про те, що позивачу було відомо про дату та час засідання профспілкового комітету, так як остання була особисто присутня на засіданні комітету 04.10.2025.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Законом України „Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України № 4524-IX від 15.07.2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.

Враховуючи те, що на час застосування до ОСОБА_1 в Україні тривав строк дії воєнного стану, попередня згода виборного органу первинної профспілкової організації, для розірвання трудового договору з підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України не була обов`язковою.

Враховуючи наведене, роботодавець дотримався вимог, передбачених пунктом 3 частини 1статті 40 КЗпП України, при розірванні трудового договору з позивачем, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім.Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області від 10.10.2025 № 57 к-тр про звільнення ОСОБА_1 з посади викладача мистецької школи, поновлення її на посаді викладача мистецької школи.

Таким чином, оскільки підставою для звільнення позивача з роботи 10.10.2025 стало систематичне невиконання нею своїх посадових обов`язків, за які її вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, 15 вересня 2025 року, після чого вона вчинила новий проступок, тому у відповідача були підстави для її звільнення за порушення трудової дисципліни.

Факт наявності неприязних стосунків із директором, на які посилається позивач, не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, накладеного з дотриманням вимог закону.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині скасування наказу та поновлення позивачки на роботі.

Вимога про зобов`язання стягнути з Дрогобицької дитячої музичної школи №2 ім. Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.10.2025 по день ухвалення рішення суду є похідною від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а тому відповідно також задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа „Серявін та інші проти України"). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в цій справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи„VandeHurk v. theNetherlands", „Boldea v. Romania", „MoreiraFerreira v. Portugal").

Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні позову, а ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях за вимогами про поновлення на роботі, відтак, судовий збір у даній справі стягненн з неї не підлягає і такий необхідно покласти на рахунок держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрогобицької дитячої музичної школи №2 імені Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дрогобицька дитяча музична школа №2 імені Романа Сороки Дрогобицької міської ради Львівської області, , місцезнаходження вул. Лесі Українки, 41, м. Дрогобич Львівської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2026.

Головуюча суддя Курус Р.І.