overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача - Гришко С.О., про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Житловий кооператив «Люстдорф» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.02.2026 р. від представника позивача - Гришко С.О., на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, у зв`язку з дією на території України воєнного стану.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Гришко С.О., про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Житловий кооператив «Люстдорф» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/1806/25 Головуючий у суді першої інстанції - Соловей Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8178/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

"20" лютого 2026 р. Справа153/46/26

Провадження2/153/21/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2026 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А. надав суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 20 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. у їх відсутність. Не заперечують щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ "ПК Поділля" Хитрук І.С. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що 19 лютого 2026 року представник позивача надіслав відповідачу через підсистему Електронний суд відповідь на відзив. Відтак, просить судове засідання, яке призначене на 20.02.2026 року о 10 год. 00 хв. відкласти та надати відповідачу час для ознайомлення з даним документом для підготовки заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача вперше не зявився в судове засідання та повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія Поділля" про визнання недійсним договору оренди землі, на 11 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи,116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 482/366/25
Номер провадження 2-о/482/5/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Новоодеська міська рада Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Новоодеська міська рада Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі було зупинено.

09.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з метою розгляду вказаного клопотання, так як наявні підстави передбачені ст. 72 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Новоодеська міська рада Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2026 року з 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони та всіх інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: і Сергієнко С.А.
Провадження №: 2-о/336/83/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради, заінтересована особа П`ята запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року заява була прийнята до розгляду та відкрито у справі окреме провадження.

З метою з`ясування обставин справи, представник заявника скерувала до суду клопотання, в якому просила витребувати докази, а саме витребувати у Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію щодо наявності в актовому записі про шлюб № 2421 від 05.09.1980, складеного Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відомостей про дату народження гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч.1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене вище та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 81, 175, 177, 187, 315,318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію щодо наявності в актовому записі про шлюб № 2421 від 05.09.1980, складеного Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відомостей про дату народження гр. ОСОБА_1 .

Роз`яснити керівнику Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Докази, що витребувані судом, надати суду в строк до 10 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 711/4980/25
Провадження № 22-ц/821/167/26
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О. М.,

за участю секретаря Кукушкіної О. А.,

учасники справи:

позивач Головне управління Національної поліції в Черкаській області,

представник позивача Макогін Ірина Володимирівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Чернявський Анатолій Леонідович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного Управління Національної поліції в Черкаській області матеріальні збитки, спричиненні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 437 279,23 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Л. І. Василенко

Судді О.В. Карпенко

О.М. Новіков
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/1036/26
Провадження № 2/521/3020/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

19 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Хаджибейському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В порядку Главу 10 Розділу І ЦПК України розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2026
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3561/2026
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Київ

справа № 752/9486/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Митрофанової А.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 год. 40 хв. 10 червня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 720/359/26
Провадження № 2-сз/720/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ТОВ «ЮФ «Еверліґал» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні до Новоселицького районного суду через Електронний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, було надмірно сплачено суму судового збору 332 гривні 80 копійок замість 266 гривень 24 копійки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «ЮФ «Еверліґал», який сплатив судовий збір у даній справі 66 гривень 56 копійок.

На підставі ст.ст. 133, 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «ЮФ «Еверліґал»: Код р/р НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, Призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 , зайво сплачений судовий збір у даній справі згідно платіжної інструкції № 687 від 03 лютого 2026 року, з державного бюджету 66 (шістдесят шість) гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
950/67/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 2/950/390/26