Справа № 577/633/26
Провадження № 2/577/730/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за участю сторін у судовому засіданні та витребування документів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, та просить призначити розгляд справи з викликом сторін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За положеннями п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи складність справи, предмет позову, яким є розмір заборгованості за кредитним Договором у сумі 12040,00 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку, що характер спору та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у клопотанні слід відмовити.

При цьому, суд наголошує, сама по собі незгода з позовом не є обставиною, яка перешкоджає розгляду справи в спрощеному порядку без повідомлення сторін, а відповідач не позбавлений можливості надати суду свої докази на спростування вимог позову та на підтвердження обставин, викладених у такому позові, у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Крім того, у поданому зверненні ОСОБА_1 клопоче про витребування у позивача оригіналу кредитного договору з його особистим підписом (за наявності), доказів перерахування грошових коштів саме на його банківський рахунок та належної ідентифікації особи, яка укладала договір, яке не підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано належно завірені копії цих документів, котрі також були направлені банком за місцем реєстрації відповідачу і маються у системі «Електронний суд», у якій зареєстрований відповідач.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за участю сторін у судовому засіданні та витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко