Справа № 211/9115/25
Провадження № 2/211/1207/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

представника позивача Федоренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

16 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання дій позивача незаконними у частині нарахування будь-яких платежів за розподіл природного газу, що не передбачені законами України та договорами, визнання підзаконних атків Кабінету Міністрів України та НКРЕКП, на підставі яких запроваджено абонентську плату та інші платежі, такими, що суперечать Конституції України та чинному законодавству, і не застосовувати їх у даній справі. Також, витребувати від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» докази, а саме: належний підписаний договір з відповідачем, щодо постачання природного газу або інші правочини, які підтверджують їхні вимоги; документи, що підтверджують його акцепт на приєднання до договору; правові підстави для обробки й використання його персональних даних та їх передачі третім особам. Ухвалити заходи забезпечення позову, шляхом заборони позивачу до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії з примусового стягнення сум за абонентську плату чи інші неправомірні платежі; заборони на обробку та передачу персональних даних відповідача третім особам; заборони на будь-які дії тиску на відповідача. Визнати судову повістку від 18.08.2025 у справі №2/211/4128/25 неналежною та такою, що не відповідає вимогам ст.129 ЦПК України, через зазначення іншого судді, ніж той, що розглядає його справу. Зобов`язати суд надати відповідачу офіційне роз`яснення щодо підстав направлення зазначеної повістки та співвідношення справ №211/5626/19 і №2/211/4128/25. Понудити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надати відповідачу у паперовому вигляді належним чином оформлений позов із усіма доданими до нього матеріалами, для забезпечення його права на ознайомлення з позовними вимогами та реалізацією права на захист.

Також, 16.09.2025 відповідачем скеровано клопотання, в якому він просить, визнати недопустимим подвійний позов, поданий ТОВ «Укрборг» у справі №2/211/4128/25, як такий, що дублює предмет і підстави цивільної справи " 211/5626/19" та суперечить принципам процесуальної економії й правової визначеності. Приєднати матеріали справи №2/211/4128/25 до цивільної справи №211/5626/19, оскільки позовні вимоги ідентичні, а їх окремий розгляд є безпідставним і призводить до зловживання процесуальними правами з боку позивача. Зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ТОВ «Укрборг» надати суду належні та допустимі докази існування цивільно-правових зобов`язань між ними та позивачем, а за їх відсутності визнати позовні вимоги безпідставними. Окремою ухвалою суду направити матеріали справи до правоохоронних органів (ДБР, Національна поліція, прокуратура) для внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження проти ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ТОВ «Укрборг» та їхнього представника у суді.

Відповідачем 16.09.2025 скеровано до суду клопотання про визнання його доказів та аргументів суттєвими та необхідними для належного, повного і справедливого розгляду справи, визнання незаконними та недійсними будь-які дії позивача та його представника, визнання недопустимими як докази та підстави для стягнення будь-які документи, позови чи претензії.

30.09.2025 до суду надійшло чергове клопотання відповідача, в якому просить суд визнати його докази та аргументи суттєвими, визнати ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ТОВ ГК «Нафтогаз України» та інших відповідачів по справі та їх представників і захисників неналежними сторонами (позивачами, заявниками, представниками) у даній справі, визнати недопустимими усі докази, здобуті сторонами без належних договорів, правових підстав і згоду його на обробку його ж персональних даних; витребувати в ТОВ «УкрБорг» ряд документів, зазначених на декількох сторінках клопотання; здійснити поворот виконання рішення, застосувавши принцип реституції відносно нього; зобов`язати Нацбанк України надати копію рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 02.06.2025 щодо допуску до діяльності ТОВ «Служба стягнення активів»,надавши повний склад осіб Комісії, які приймали участь у прийнятті рішення; включити до кола співвідповідачів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», Національний банк України та за текстом клопотання зазначено про необхідність залучення співвідповідачем ТОВ «Укрборг»; витребувати ряд документів від ТОВ «Служба стягнення активів», зазначених на 3 сторінках клопотання; та призначити у справі судову технічну експертизу за ініціативою суду, поклавши витрати на Державний бюджет України, оскільки спір має публічно-правовий та суспільно значущий характер.

Відповідач 07.10.2025 надіслав до суду клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи також просив визнати факт не укладення між ним та відповідачами 1-4 договору, як з постачальниками газу, а здійснену ним оплату такою, що не є акцептом публічної оферти та не породжує правових наслідків договору витребувавши з постачальників повний пакет документів, зазначений у розділах вимог до суду, та які зазначені ним у клопотанні із 108 пунктів. Крім того, вимагає призупинити будь-яке визнання акцепту або укладення договору до повного надання та перевірки всіх необхідних документів, визнати публічну оферту неналежною та нікчемною, або застосувати інші заходи забезпечення позову, які вважає за доцільне суд, а також просить призначити судову техніко-економічну експертизу задля встановлення наявності та достовірності право установчих документів між попередніми та нинішніми газопостачальними організаціями, законності утворення та діяльності їх структурних підрозділів, дотримання вимог законодавства у частині обсягів і вартості природного газу, відповідності застосованих методик, процедур, приладів і програмного забезпечення вимогам чинних державних стандартів.

23 жовтня 2025 року, в день судового засідання, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з черговим клопотанням, у якому просить забезпечити йому безперешкодний доступ до приміщення суду на період розгляду справи, визначити відповідальну особу суду (із підрозділу канцелярії), на яку покласти обов`язок контролю пропуску процесуальних осіб у випадку суперечливих дій судової охорони, затвердивши поіменний список таких осіб; встановити чіткий порядок реагування на скарги щодо не допуску, зобов`язати Службу судової охорони не перешкоджати доступу процесуальних осіб до суду; витребувати у голови суду та Служби судової охорони ряд документів, зазначених у клопотанні; зобов`язати судову охорону та голову суду невідкладно забезпечити йому безпечні умови для його участі у судових засіданнях; ініціювати службову перевірку факті порушень і перевищення повноважень працівниками судової охорони щодо його не допуску 26.09.2025, визнати його не допуск 26.09.2025 поважною причиною можливої неявки в судове засідання; у разі відмови або бездіяльності посадових осіб суду внести відповідне подання до ВРП та ДСА України щодо проведення дисциплінарної перевірки за фактами порушень його прав. Крім того, надати копії всіх матеріалів проведення судового засідання 26.09.2025 з відомостями про склад суду, який був присутній та технічного оператора, що здійснював запис.

14.11.2025 відповідачем подано чергове клопотання про витребування у АТ «Оператор Газорозподільні Системи «КРИВОРІЖГАЗ» доказів, проведення перевірки належності сторони у справі, також про розгляд питання об`єднання справ за провадженням №2/211/4128/25, яка перебуває в провадженні судді Костенко Є.К. зі справою, яка перебуває в провадженні судді Ткаченко С.В. № 211/5626/19. Також, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі №2/211/4128/25 або закрити дане провадження як таке, що відкрите за заявою неналежного позивача, забезпечити приєднання всіх матеріалів до основної справи №211/5626/19 та забезпечити його право на безперешкодний доступ до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала стосовно поданих клопотань, вважає їх необгрунтованими.

Відповідач та його представник вчергове у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотань, розгляд яких не передбачений ЦПК України.

Так, за період з 16.09.2025 до 14.11.2025 позивачем подано ряд клопотань, розгляд яких або не передбачено в рамках цієї справи, або не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Суд вважає необхідним зазначити, що питання діяльності Служби судової охорони, відео нагляду в приміщенні суду, діяльності апарату суду, тощо, а також ряд питань, які зазначались ОСОБА_1 в клопотаннях, не можуть бути вирішені в рамках цієї справи, оскільки носять публічно-правовий характер і підлягають окремому з`ясуванню.

Статтею 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються повноваження Служби судової охорони.

Частиною 2 ст. 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право: 1) вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу, та за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку, обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя; 2) здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом; 3) затримувати осіб, які незаконно проникли або намагаються незаконно проникнути до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, перевіряти у них документи, що посвідчують особу, здійснювати у встановленому законом порядку особистий огляд затриманих та огляд їх речей, які є при них, і передавати їх правоохоронним органам; 4) не допускати громадян до окремих приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, вимагати від них залишатися на конкретних місцях або залишити їх, тимчасово обмежувати фактичне володіння річчю, якщо це необхідно для забезпечення громадського порядку в суді, забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду, безпеки учасників судового процесу; 5) використовувати інформаційні ресурси в порядку, установленому для Національної поліції України Законом України "Про Національну поліцію", одержувати в установленому порядку від керівників органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності за письмовим запитом Голови Служби або його заступників відомості, необхідні для здійснення покладених на Службу повноважень; 6) вживати заходів з метою запобігання протиправним посяганням на суддів, членів їхніх сімей, працівників суду, умисному пошкодженню або знищенню майна суду, органів і установ системи правосуддя; 7) застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису; 8) оглядати територію, будинки, приміщення суду, органів і установ системи правосуддя; 9) залучати за погодженням з керівниками правоохоронних та інших державних органів їх працівників, співробітників, військовослужбовців, технічні та інші засоби; 10) застосовувати зброю, заходи фізичного впливу та спеціальні засоби в порядку та випадках, визначених законами України "Про Національну поліцію" та "Про охоронну діяльність".

Суд також роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 56 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за заявою учасника справи та після сплати відповідного судового збору можна отримати копію технічного запису судового засідання.

Учасник може отримати відеозапис шляхом: 1) отримання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача;2) отримання запису на оптичному диску у виді файлу.

А тому після надання платіжного документа про сплату судового збору та зазначення способу отримання технічного запису. Позивач не позбавлений можливості отримати технічні записи судових засідань.

Роздруківка протоколу судового засідання ЦПК України не передбачена.

Щодо численних клопотань про визнання недопустимими доказів, наданих стороною відповідача, суд зазначає, що оцінка доказів віршується судом під час ухвалення рішення по суті розгляду справи, і не потребує окремого судового рішення (ухвали) в цій частині. Аналогічне стосується клопотань щодо визнання допустимими, достатніми та належними доказів позивача.

Стосовно клопотань про заборону проведення будь-яких судових засідань у формі відеоконференції у справі за його участю, суд вважає необхідним наголосити, що право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції сторонам надано статтею 212 ЦПК України і суд не може обмежувати в правах одних учасників процесу в угоду іншим. При цьому явка відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, з огляду на можливість захисту його прав та інтересів його представником адвокатом Миц Н.З.

Указана справа проводиться у відкритому судовому засіданні, тобто процес носить публічний характер, доступний для громадськості, де будь-хто може бути присутнім і спостерігати за ходом розгляду справи, оскільки судове засідання проводиться усно і відкрито, а інформація про час і місце його проведення є загальнодоступною.

Також, суд зазначає, що відповідачем до суду не було подано клопотання призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, отже в рамках даної справи суд не може вирішити дане клопотання.

Щодо відкриття провадження та виклику учасників справи.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позивачем подано до суду позовну яка повністю відповідає вимогам ЦПК України, в іншому випадку позовна заява залишається без руху, якщо стороною позивача не дотримано визначені вимоги.

Частина 2, 3, 5, 6 ст.128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідачу було надіслано виклик до суду рекомендованим поштовим листом у відповідно до вимог законодавства, яке було ним особисто отримано.

Також, суд зазначає, що стосовно заперечення відповідачем предмету позову, відкриття провадження та інші пояснення по справі відповідач в спрощеному провадженні подає відзив на позовну заяву вдповідно до вимог ст.178 ЦПК України з зазначенням всіх обставин справи з його сторони.

Щодо клопотань про витребування доказів.

ОСОБА_1 при поданні численних клопотань про витребування доказів не виконано вимоги пунктів 2-4 частини 2 статті 84 ЦПК України, з урахуванням підстав та предмету позову: вказані клопотання містять загальні, «розпливчасті» фрази стосовно порушення його прав (на думку позивача) загалом. Однак суд не вбачає в цих обґрунтуванням прив`язки до обставин цієї справи, витребовувати ж докази лише за бажанням позивача (і за його баченням спору) суд не зобов`язаний, оскільки виходячи з положень статей 83-84 ЦПК України це право, а не обов`язок суду виходячи з обґрунтованості клопотання сторони. Позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно.

Також, відповідачем подані клопотання стосовно витребування доказів від АТ «Оператор Газорозподільні Системи «КРИВОРІЖГАЗ», ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ТОВ ГК «Нафтогаз України», які не є учасниками провадженнями та затребувані докази не стосуються предмету даного спору.

Щодо клопотань в частині забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).

Відповідач просить забезпечити позов в частині нерозголошення його персональних даних.

Однак подане стороною відповідача клопотання носить досить узагальнений характер, з нього не зрозуміло, які саме конкретно дії відповідач просить здійснити як захід забезпечення позову, як ці заходи співмірні із заявленими вимогами та мають відношення до предмета та підстав позову, суд же не може самостійно трактувати вимоги позивача як забезпечувальні заходи та на власний розсуд вибирати захід і вид забезпечення позову, оскільки частина цих вимог дублює заявлені позивачем вимоги.

При цьому суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Щодо клопотань про призначення судової техніко-економічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З поданих до суду обґрунтувань клопотання позивача в цій частині, ураховуючи предмет та підстави позову, суд не вбачає необхідності призначення судової експертизи, тим паче за ініціативою суду з покладенням витрат на державний бюджет України (згідно вимоги позивача), а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено право, а не обов`язок призначення експертизи.

Однак, предметом даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за розподіл природного газу, тому суд вважає, що подане відповідачем клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи є передчасним та необгрунтованим.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При цьому вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2025 року у справі 638/5607/24 (провадження № 61-8472 св 25).

Судом під час проведення судового провадження не встановлено обставин, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у даній справі, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо об`єднання справ №211/5626/19 та №2/211/4128/25 в одне провадження.

Частинами 1, 2, 4 ст.188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., наразі судді Грубника О.М. перебуває справа №211/5626/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газо розподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», ТОВ «Газорозподільні мережі України», ДП «КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про захист прав споживачів.

В даній позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії відповідачів та стягнути витрати по справі.

Справа №211/9115/25, провадження №2/211/4128/25 перебуває в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу. Тобто, предметом даного спору є лише стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Зазначені справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки мають різні предмети спору, коло позивачів та відповідачів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 128, 153, 185, 188, 262 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про відкриття провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання справ №211/5626/19 та №211/9115/25 в одне провадження.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової техніко-економічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала в частині відмови у призначенні судової експертизи, забезпеченні позову та забезпеченні доказів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.К. Костенко