Справа № 541/3357/25
Провадження № 2/541/130/2026
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника відповідача Яцюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зазначила, що довіреністю від 02 квітня 2025 року № 0204/25-01 ТОВ «Споживчий Центр» доручило Мохиру Я.В. представляти інтереси товариства в суді у справах цивільного судочинства про стягнення заборгованості з ціною позову до 45 000 грн 00 коп. Оскільки ціна позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , складає 47 129 грн 58 коп., позовна заява підписана неповноважною особою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність. У відповіді на відзив щодо повноважень представника заначив, що на підставі ч. 6 ст. 19, ст. 58, ч. 2 ст. 60, ст. 62 ЦПК України Мохир Я.В. має право представляти інтереси товариства у малозначних справах (а.с. 46).

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

На підтвердження обсягу повноважень представника позивача до матеріалів справи приєднані наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копія наказу ТОВ «Споживчий Центр» № 50/КП від 29 жовтня 2024 року про переведення Мохира Я.В. на посаду молодшого юрисконсульта відділу позовної роботи; копія довіреності № 0204/25-01 від 02 квітня 2025 року.

Відповідно до вказаної довіреності ТОВ «Споживчий Центр» в особі директора Холода О.В. доручило Мохиру Я.В. представляти інтереси товариства, в тому числі органах суду всіх рівнів, у справах цивільного судочинства про стягнення заборгованості з позичальників товариства за укладеними кредитними договорами та у справах про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з ціною позову до 45 000 грн 00 коп.

Суд зауважує, що в цій довіреності не зазначено про те, що Мохиру Я.В. надано право представляти інтереси товариства саме у малозначних справах.

Як слідує зі змісту позовної заяви, ціна позову складає 47 129 грн 58 коп.

Враховуючи, що молодший юрисконсульт Мохир Я.В. був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу з урахуванням обмежень по ціні позову, які зазначені у виданій йому довіреності, останній не мав права подавати та підписувати позовну заяву від імені товариства, оскільки його повноваження були обмежені довіреністю, яка не дозволяла представляти інтереси товариства у позовах із сумою, що перевищує встановлений граничний розмір.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву від імені ТОВ «Споживчий Центр» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яцюк Наталії Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко