УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 346/1551/20

Провадження № 14-8звц26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2026 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 25 листопада 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє Стеценко Ю. В. , задовольнив частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

31 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Стеценко Ю. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, а підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховним Судом не встановлено.

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2026 року та відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.

Виключними обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 10-р/2023.

Велика Палата Верхового Суду дійшла переконання, що заяву ОСОБА_1 потрібно передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з таких підстав.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Статтею 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій

з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

За змістом заяви ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, заявник не погоджується з ухвалою Верховного Суду, який діяв у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, від 20 січня 2026 року у справі № 346/1551/20, просить її переглянути за виключними обставинами за приписами пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане).

Велика Палата Верховного Суду відповідно до чинних норм процесуального права не має повноважень переглядати судові рішення касаційних судів. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Подана заява не містить відомостей та посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата зробила висновок про не встановлення підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 , та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами, визначеними у пункті 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, судового рішення, ухваленого іншим судом, а саме Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Урахувавши викладене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заяву ОСОБА_1 , про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 січня 2026 року за виключними обставинами, яку подано з порушенням порядку, визначеного статтею 425 ЦПК України, потрібно передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2026 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. Ю. Мартєв

М. М. Гімон С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король Н. В. Шевцова