Справа № 529/999/25
Провадження № 2-др/529/1/26
05 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
за участі секретаря Звягольської В.А.
розглянувши у відкритому судового засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат
Представниця позивача ТОВ «Юніт Капітал» 08.01.2026 звернулась до суду із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат в сумі 3 000 грн.
В обгрунтування заяви зазначає, що 29.12.2025 Диканським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем на правову допомогу. При цьому, у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена представником позивача до відшкодування до 3 000грн, які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.
Однак у резолютивній частині судового рішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. не вирішено.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, до суду подала клопотання про розгляд заяви у її відсутність, свої вимоги стосовно ухвалення додаткового рішення підтримує повністю.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак про дату та час розгляду заяви представника позивача повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані письмові документи, суд дійшов до наступного висновку.
Пунктом 3 ч. 1 частини ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви - ч.3,4 ст.270 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що 29.12.2025 Диканським районним судом Полтавської області ухвалено рішення яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в сумі 19 428 грн., а також судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розміром 1 347 грн. 09 коп.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суд дійшов висновку про зменшення судових витрат у вигляді правничої допомоги до 3000 грн., яка є співмірною з розміром задоволених позовних вимог.
Однак, в резолютивній частині рішення суду питання про стягнення вказаних вище витрат на правничу допомогу не вирішено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представниці позивача та необхідності ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3000 грн.
Керуючись статтями 89, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча Л.Є. Петренко