ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/6529/25

провадження № 22-ц/4809/514/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Міністерство оборони України,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року у складі судді Молонової Ю. В. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув в с. Оріхово-Васлівка Донецької області, виконуючи бойове завдання та здійснюючи заходи з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ.

Її батьком був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на даний час помер. В свідоцтві про народження ОСОБА_4 його батьками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Батьками загиблого брата були ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , мати - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В свідоцтві про народження ОСОБА_9 , його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, батько заявниці та батько загиблого є рідними братами.

Загиблий ОСОБА_2 в шлюбі ніколи не перебував, дітей не мав, заповітів не складав, а єдиним близьким родичем та спадкоємцем п`ятої черги є ОСОБА_1 .

Через розбіжності у написанні прізвищ у актових записах цивільного стану та інших офіційних документах заявниця не може підтвердити родинні відносини із загиблим військовослужбовцем у позасудовому порядку.

Встановлення юридичного факту родинних відносин необхідне їй для реалізації майнових прав, а саме - отримання одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого.

Оскільки іншим способом усунути перешкоди та підтвердити відповідний юридичний факт ОСОБА_1 можливості не має, вона звернулася до суду в порядку окремого провадження із відповідною заявою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_4 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду мотивовано тим, що заявниця просила встановити факт її родинних відносин із загиблим ОСОБА_2 з метою реалізації майнових прав, зокрема для оформлення соціальних гарантій, пов`язаних із загибеллю військовослужбовця, а також у зв`язку з наявними розбіжностями у написанні прізвища в актах цивільного стану.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що батько заявниці та батько загиблого є рідними братами, розбіжності у написанні прізвища (« ОСОБА_12 » / « ОСОБА_13 ») зумовлені перекладом з російської мови та не спростовують факту родинного зв`язку, а подані докази є взаємопов`язаними, узгодженими між собою та підтверджують наявність родинних відносин між заявницею та загиблим.

Суд першої інстанції також врахував, що заявниця позбавлена можливості усунути відповідні розбіжності в адміністративному порядку, про що свідчить відмова органу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актового запису.

Оцінюючи заперечення заінтересованої особи - Міністерства оборони України - щодо наявності спору про право, суд першої інстанції виходив із правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, згідно з якою між особою, яка просить встановити факт, що має юридичне значення, та Міністерством оборони України не виникає спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки зазначене Міністерство не є суб`єктом отримання такої допомоги та не перебуває із заявником у матеріально-правових відносинах.

З огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що справа підлягає розгляду саме в порядку окремого провадження, а встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує для заявниці юридичні наслідки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Справа безпідставно розглянута в порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту родинних відносин пов`язується із подальшим вирішенням питання щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, що, на його думку, свідчить про наявність спору про право.

Посилаючись на частину шосту статті 294 ЦПК України та практику Верховного Суду, апелянт зазначає, що у разі можливості виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків інших осіб справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, а заява підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням права на звернення до суду в позовному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовувала необхідність встановлення факту родинних відносин виключно з метою отримання одноразової грошової допомоги. Водночас, відповідно до статті 16-1 Закону України № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» право на таку допомогу мають визначені законом особи (батьки, один із подружжя, діти, утриманці), до кола яких двоюрідна сестра не належить.

Таким чином, встановлення зазначеного факту не породжує для заявниці безпосередніх юридичних наслідків, а тому відсутні підстави для його встановлення в судовому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник Міністерства оборони України ОСОБА_24 підтримав доводи апеляційної скарги, представник заявника адвокат Боровський В. А. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , її батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_16 та ОСОБА_14 уклали шлюб 29.07.1983. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_17 . Шлюб було розірвано 02.03.1992.

ОСОБА_18 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 11.09.2004. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_17 . Шлюб було розірвано 26.07.2011.

Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 , складеного 26.05.1951, « ОСОБА_4 » (так у свідоцтві рос.) народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , актовий запис № 239. Його батьками записані « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » (так у свідоцтві рос.).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 3 від 06.05.2025, актовий запис про народження № 239, складений 26.05.1951, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьки: ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 . Його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_20 .

За змістом копії свідоцтва про народження № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 . Його батьками зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_21 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 1 від 16.04.2025, актовий запис про народження № 117 складений 25.12.2000, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , « ОСОБА_4 » (так у свідоцтві рос.) та « ОСОБА_22 » (так у свідоцтві рос.) уклали шлюб 02.10.1971. Прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_13 » (так у свідоцтві рос.).

ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Сповіщенням сім`ї № 340 від 06.12.2023, ІНФОРМАЦІЯ_15 повідомив ОСОБА_1 , що її брат, стрілець-помічник гранатометника з мотопіхотного відділення з мотопіхотного зводу з мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_5 солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_16 . 31.05.2023, виконував бойові завдання, здійснюючи заходи з національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії рф, загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі н.п. Оріхово-Василівка, Донецької обл. під час ворожого мінометного обстрілу потрапив під завал.

Відповідно до копії довідки від 21.01.2024 № 307 військової частини № НОМЕР_6 , ОСОБА_2 дійсно в період з 12.07.2023 по 05.12.2023 брав (брала) участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захист безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебував в Донецькій обл., м. Краматорськ.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2024, виданого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за № 568, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 .

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_8 , вона видана на ім`я « ОСОБА_23 » (так у документі рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії Військового квитка НОМЕР_9 , він виданий на ім`я « ОСОБА_4 » (так у документі рос.), ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За змістом копії Свідоцтва про восьмирічну освіту від 09.06.1978 серії НОМЕР_10 , він виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до копії Атестата про середню освіту від 25.06.1983 серії НОМЕР_11 , він виданий на ім`я ОСОБА_20 .

Згідно з копією трудової книжки, вона видана на ім`я « ОСОБА_20 » (так у документі рос.), 1939 року народження.

Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у частині першій статті 315 ЦПК України, однак не є вичерпним.

Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 18 січня 2024 року № 560/17953/21.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 635/8774/16-ц (провадження № 61-27808св18) вказав, що «факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Заявниками у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути: спадкоємці померлої особи, які мають право на спадщину як за законом, так і за заповітом і для яких у зв`язку із встановленням факту родинних відносин мають настати певні юридичні наслідки. Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення фактів родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину.»

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_17 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; згодом вона двічі перебувала у шлюбі, які були 02.03.1992 та 26.07.2011 відповідно, після яких носила прізвище ОСОБА_17 (а. с. 7-11).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 , його батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , які померли у 2000 та 2015 роках відповідно (а. с. 12-18).

Сповіщенням сім`ї № 340 від 06.12.2023, ІНФОРМАЦІЯ_15 повідомив ОСОБА_1 , що її брат, стрілець-помічник гранатометника з мотопіхотного відділення з мотопіхотного зводу з мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_5 солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_16 . 31.05.2023, виконував бойові завдання, здійснюючи заходи з національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії рф, загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі н.п. Оріхово-Василівка, Донецької обл. під час ворожого мінометного обстрілу потрапив під завал (а. с. 19).

Копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 липня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 є спадкоємцем загиблого ОСОБА_2 за законом (а. с. 25).

Листом від 14.06.2025 № 6/11824 ІНФОРМАЦІЯ_15 повідомив ОСОБА_1 про те, що ним було опрацьовано документи, щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявлено розбіжності у написанні прізвища загиблого, а також виявлено розбіжності у написанні прізвища матері і батька загиблого (а. с. 31).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув (помер) ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом заявниці, остання посилалась на те, що його встановлення необхідне для подальшого отримання одноразової грошової допомоги (а. с. 1-2).

Відповідно до ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на момент загибелі ОСОБА_2 ) у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Таким чином, законодавцем визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на отримання зазначеної одноразової грошової допомоги.

Як слідує із заяви та встановлених судом першої інстанції обставин, заявниця просить встановити факт родинних відносин із загиблим як двоюрідна сестра.

Разом з тим двоюрідні брати чи сестри до кола осіб, визначених статтею 16-1 зазначеного Закону, не віднесені. Доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні загиблого та має статус утриманця у розумінні наведених норм, матеріали справи також не містять.

Отже, навіть у разі встановлення факту родинних відносин між заявницею та загиблим, такий факт сам по собі не породжує для неї права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги.

За відсутності безпосередніх юридичних наслідків встановлення заявленого факту не відповідає умовам розгляду справ у порядку окремого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 із загиблим ОСОБА_2 не породжує для заявниці безпосередніх юридичних наслідків, а тому відсутні підстави для його встановлення в судовому порядку.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України наявний спір про право. Зі змісту матеріалів справи та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, слідує, що між особою, яка просить встановити факт, що має юридичне значення, та Міністерством оборони України не може виникнути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки Міністерство не є суб`єктом права на таку соціальну допомогу (пункт 106 зазначеної постанови).

У справі підтверджується, що заявниця звернулася до суду з метою встановлення факту родинних відносин із загиблим військовослужбовцем. Міністерство оборони України не є суб`єктом сімейних правовідносин, тобто між заявницею та Міністерством не може виникнути спір про право під час розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не тягне за собою безпосередніх юридичних наслідків для заявниці, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви є помилковими.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права згідно пунктів 3 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає задоволенню, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що дана справа розглянута в порядку окремого провадження, а положення частини сьомої статті 294 ЦПК України не передбачають відшкодування судових витрат у таких справах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу та відшкодування судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом судового рішення в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим судові витрати покладаються на сторони у фактично понесеному ними розмірі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 рокускасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2026.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник