Справа № 361/7132/25
Провадження № 2/361/330/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль 24» про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сичов О.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Броварського міськрайонного суду Київської області зазначений позов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року справу № 361/7132/25 направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року справу № 361/7132/25 передано на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 361/7132/25 передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, ЄСПЛ зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

До відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма цивільного процесуального законодавства України спрямована на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ, та є заходом для запобігання винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

За даними офіційного веб-порталу Судова влада України адвокат Сичов О.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 з аналогічним позовом звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/8507/25. У даній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Отже, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Модуль 24» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна