Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1386/25
Провадження № 2/475/164/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Єгорової Н.І.,

за участю секретаря Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника ТОВ «Споживчий Центр» - Оболонкової Ю.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій вказано, що ОСОБА_1 повністю розрахувалась з позивачем за спірною заборгованістю. На думку позивача у справі було проведене позасудове врегулювання спору. Позивач просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання та позовну заяву , вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав..

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ТОВ «Споживчий центр» просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Крім цього, представник позивача ТОВ "Споживчий центр" просить суд повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання представника позивача, в якому повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "Споживчий кредит", суд приходить до висновку про закриття провадження у справі , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04,провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи, що на час пред"явлення позову до суду предмет спору існував, після відкриття провадження відповідач розрахувалась з кредитною заборгованістю, що потягло відсутність спору, суд приходить до висновку, що судові витрати повинні відшкодуватися за рахунок відповідача, що відповідає вимогам ч 3 ст.142 ЦПАК України, так яґк спір вирішено після відкриття провадження у справі на стадії судового провадження.

У зв"язку з тим, що відповідач добровільну відшкодував кредитну заборгованість, але після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.142, п.2 ч.1 ст. 255, 258-261, 353 Ц ПК України та п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032 м.Київ, вул.Саксаганського 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2422.40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. І. Єгорова