Провадження 2-о/127/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича 27.01.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

На обґрунтування клопотання зазначив, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 квітня 2025 року відкрила касаційне провадження у справі № 308/17634/23, у якій вирішується аналогічне правове питання щодо встановлення факту перебування особи на утриманні загиблого військовослужбовця для цілей отримання одноразової грошової допомоги на підставі тієї ж правової норми ст. 161 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Рішення Великої Палати Верховного Суду матиме вирішальне значення для однакового застосування норм права у подібних правовідносинах.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дмитришиної Т.І. 18.02.2026 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення обґрунтовані тим, що у справі №308/17634/23, яка наразі перебуває на розгляді Великої Палати, заявниця як законний представник неповнолітньої дочки зверталась до Міністерства оборони із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця (дідуся дитини) та отримала відмову. При касаційному перегляді цієї справи, в ухвалі про передачу даної справи на розгляд Великою Палатою зазначено, що якщо особа отримала відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, немає підстав стверджувати, що спір із повноважним органом військового управління у неї відсутній і що фактично для збирання доказів і оскарження такого рішення вона може використовувати можливості окремого провадження у цивільному судочинстві. Можливість встановлення певного юридичного факту в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві передбачена для іншої мети, ніж вирішення спору (у тому числі адміністративного спору про призначення та виплати одноразової грошової допомоги), окрім випадків, передбачених законом.

Однак ОСОБА_1 не зверталась до Міністерства оборони України та не отримувала відмови в отриманні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю брата. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник заявника просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заявник підтримала позицію свого представника. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №308/17634/23 за заявою особи, про встановлення факту перебування на утриманні. У вказаній справі заявник, яка діє в інтересах неповнолітньої особи, просила встановити факт перебування цієї неповнолітньої особи на утриманні військовослужбовця, який загинув під час виконання обов`язків військової служби. Встановлення вказаного факту необхідно для подальшого отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, передбаченої чинним законодавством України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (ухвала від 5 березня 2025 року, справа № 308/17634/23, провадження № 61-4575ск24) відступаючи від загального висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження №11-150апп23), зазначив, зокрема, що чинне законодавство не дає підстав для висновку про те, що встановлення факту перебування на утриманні померлого (загиблого) військовослужбовця для цілей призначення та виплати одноразової грошової допомоги чи пенсії у разі втрати годувальника можливе на підставі рішення загального суду в окремому чи позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Згаданою ухвалою справу №308/17634/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як встановлено з ухвали від 23 квітня 2025 року Велика Палата Верховного Суду у справі №308/17634/23 має серед іншого сформувати єдину правозастосовчу практику щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги у контексті раніше сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, а також вирішити проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги.

Суд установив, що правовідносини у справі, що розглядається, є подібними правовідносинам у справі №308/17634/23, оскільки в обох справах вирішується вимога про встановлення факту перебування на утриманні військовослужбовця, який загинув, з метою отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі оскільки правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Балтака Дмитра Олеговича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №127/38057/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23 (провадження №14-40цс25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк