Справа № 182/3040/22
Провадження № 6/0182/48/2026
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2025 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/3040/22 позову заяву ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2025 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року було змінено, а саме: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобеляцького Д.М. задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення комісії скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення комісії відмовлено. Змінено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3/3389507 від 03.03.2020 року з «46215,68 грн.» на «37542,78 грн.», а також змінено розмір судового збору з «2481 ,00 грн.» на «1 409,23 грн.», в іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, загальна сума стягнення з ОСОБА_1 за рішенням суду по справі № 182/3040/22 складає 38 952.01 грн.

16.01.2026 року за допомогою підсистеми електронний суд від представника відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає що відповідач проживає у м.Нікополь, Дніпропетровської області де починаючи з 31.05.2023 року Нікопольська міська територіальна громада, включаючи м. Нікополь, внесена до території де ведуться активні бойові дії. Через відсутність безпекової ситуації в м. Нікополь, ОСОБА_1 позбавлений можливості на працевлаштування, на сьогоднішній день, не працює, доходу не має, що підтверджується довідкою ОК-5 та ОК-7. Таким чином, відповідач перебуває у стані тимчасової непрацездатності через обставини, які не залежать від його бажання.

Примусове стягнення з ОСОБА_1 всієї суми за рішенням суду призведе до того, що Відповідачу фактично не вистачить коштів для його повноцінного існування та здоров`я, що є значним навантаженням на нього в період воєнного стану в державі. У зв`язку з чим представник відповідача пропонує розстрочити сплату заборгованості на строк до 12 місяців, здійснюючи щомісячні платежі рівними частинами. Такий підхід дозволить виконати рішення суду без негативних наслідків для фінансового становища ОСОБА_1 та не створить значних обтяжень для позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, долученими документами про матеріальне становище заявника, суд вважає, що дану заяву можна розглянути у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно норм ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що наявність інших поточних грошових зобов`язань не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Так, представник заявника мотивує свою заяву тим, що його матеріальне становище відповідача не дозволяє здійснити повну оплату одразу, оскільки він не працює, не має стабільного доходу та несе витрати на проживання, проживає у місті де ведуться постійні активні бойові дії. Водночас зазначене не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, і не є обставинами, що утруднюють їх виконання. Інших підстав та обставин, що утруднюють виконання судових рішень суду, підтверджених належними доказами заявником не наведено.

Також суд бере до уваги той факт що з моменту винесення постанови апеляційного суду від 18.12.2025 року, та на день розгляду данної заяви судом, впродовж двох місяців, відповідачем спрямованах дій на погашення заборгованості не вчинено.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович про розстрочку виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева