overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3140/20
Провадження № 2/314/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3140/20 а позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача Омельченко Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою судді від 06.08.2020 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.03.2021 зупинено провадженян у справі до припинення перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі № 314/3140/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що згідно з відповіддю тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/4/4720 від 19.08.2025 відповідно до сповіщення про смерть (загибель) військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2024 молодший сержант ОСОБА_1 , відданий військовій присязі на вірність Українському народу, виконавши військовий обов`язок, в бою за Україну, за її свободу і незалежність загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та відомостей про те, хто був зареєстрований з ним за однією адресою на момент смерті.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6):

- витяг зі спадкового реєстру та завірену копію спадкової ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (місцезнаходження: вул.Слободчикова, 17, с.Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70030 e-mail: ):

- інформацію стосовно зареєстрованих осіб станом на 07.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витребувані докази надати до суду до 10.04.2026.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.02.2026
Справа № 953/1827/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шаренко С.Л.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу(ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності„___________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу„___________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до„___________________20 року
Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 728/1162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

19 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в с-щі. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

14 серпня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 19 березня 2026 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 736/1746/25
Номер провадження 2/736/32/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у м. Корюківка у приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 27 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 258, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, ).

Третя особа: Орган опіки та піклування Чернігівської міської ради, (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7).

Суддя Т.В. Пархомчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7344/25
Провадження № 2/552/288/26
У Х В А Л А

19.02.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 545/4439/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 жовтня 2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов позов ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1698547 від 15.08.2024 в розмірі 64 937,99 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до одержаної в порядку ст. 187 ЦПК України інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 02 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 20 січня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 20 січня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність.

Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін під час заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 954/2362/25
Номер провадження 2/954/863/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 20.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у справі міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 946/7946/25
Провадження № 2/946/1660/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Пащенко Т.П. від 03.11.2025 року прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 490/5825/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 лютого 2026 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., за участі секретаря Шведюк Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/5825/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.02.2026 року звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/5825/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила розстрочити їй виконання рішення суду про стягнення на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2017 року в сумі 79 392 грн 43 коп. строком на один рік щомісячними рівними частинами.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що 19.05.2025 року судом ухвалено рішення, яким з неї стягнуто на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 79 392 грн 43 коп. та судові витрати у розмірі 2 091 грн 13 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/5825/24 судом встановлено таке.

З матеріалів справи №490/5825/24 слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року позов АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2017 року в сумі 79 392 грн 43 коп. та судовий збір у сумі 2 091 грн 13 коп.

03.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення суду.

16.02.2026 року цю заяву судом розглянуто та постановлено відповідну ухвалу, якою розстрочене ОСОБА_1 виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року у справі №490/5825/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на дванадцять місяців щомісячними рівними платежами по 4 532 грн 70 коп. кожний.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявлені вимоги заявником вже вирішено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2026 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 України, суд приходить до висновку, про повернення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 186, 260, 261, 353 України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/5825/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шолох Л.М.