Справа № 583/6244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання (підтвердження) права,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання (підтвердження) права, в якому просить визнати, що після того, як 18.07.1992 його дружина ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу жилої однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , у нього виникло право на цю квартиру, як на майно, яке за законом є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 26.01.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.02.2026 р.

09.02.2026 р. від відповідач надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання (підтвердження) права.

18.02.2026 р. від відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі № 583/6244/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання (підтвердження) права на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з наявністю рішень судів, що набрали законної сили, між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

20.02.2026 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив та строку на доповнення позову новими позовними вимогами (зміну предмету позову), в якому просить надати йому строк для подання відповіді на відзив та строк для подання зави про доповнення основної вимоги додатковими вимогами (зміну предмету позову). Клопотання мотивує тим, що позивач наразі разом із сім`єю перебуває за кордоном. 12.02. 2026 р. він виявив, що 10.02.2026 р. на його електронну пошту від Охтирського міськрайонного суду надійшов документ «Реєстраційна картка вхідного документу», але через технічні несправності він (позивач) не міг увійти до електронного кабінету, щоб ознайомитися з даним документом. В ухвалі суду від 26.01.2026 р. про відкриття провадження у справі судом не було встановлено строк на подачу відповіді на відзив. Тому відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України просить встановити йому строк для подання відповіді на відзив, який дозволить йому підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази. Також зазначає, що бажає доповнити первісний позов додатковими вимогами, тому просить надати строк для подання зави про доповнення первісних вимог.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в поданому клопотанні просить у підготовчому судовому засіданні вирішити заявлені ним клопотання.

Представник відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради в підготовчому засіданні просить вирішити клопотання позивача на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

З приводу клопотання позивача про надання йому строку для подання зави про доповнення первісних вимог, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою суду від 26.01.2026 р. про відкриття провадження у справі не було встановлено строк для надання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті, та встановити та встановити відповідачу строк для подання заперечення до 17 березня 2026 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 180, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 12.03.2026 р.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення до 17.03.2026 р.

Роз`яснити сторонам, що копія відповіді на відзив та копія заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечення до суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова