Єдиний унікальний номер 448/1716/25
Провадження № 2/448/93/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.02.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Дениса Васильовича про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5110 від 21.12.2019 року в сумі 15797, 93 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 05.09.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В межах позовної заяви міститься клопотання представника позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Кеню Д.В., в якому такий просить витребувати у АТ «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ) деталізований розрахунок заборгованості станом на дату відступлення права вимоги та виписки по особових рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначив, що у відповідь на запит ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо надання розрахунків заборгованості та виписок з рахунку боржника банк повідомив про неможливість надання зазначених документів у встановлені строки та вказав, що такі будуть надані на вимогу суду.

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Кеню Д.В. повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову, заявленого ТОВ ««ЦИКЛ ФІНАНС», є стягнення заборгованості за Кредитним договором №5110, укладеним 21.12.2019р.між АТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором щодо несвоєчасного повернення кредитних коштів та відсотків. Зокрема, згідно умов Договору факторингу № 15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 5110 від 21.12.2019 року на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача.

Сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати вказану інформацію суду, адже її зміст становить інформацію з обмеженим доступом, а саме банківську таємницю.

Тож, враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, надання позивачу можливості надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у АТ «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ) деталізований розрахунок заборгованості станом на дату відступлення права вимоги та виписки по особових рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Дениса Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ) деталізований розрахунок заборгованості станом на дату відступлення права вимоги та виписки по особових рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк подання доказів суд встановлює до 20 лютого 2026 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити АТ «Банк Кредит Дніпро», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак