У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Есер М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

20.08.2025 представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 задоволена частково та визначено відповідачу час для спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері дітей.

02.12.2025 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову визначених ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025, в частині визначення відповідачу часу для спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом телефонного та відеоконференц зв`язку та в частині спілкування з сином у присутності матері- ОСОБА_2 , залишивши забезпечення позову в наступній редакції :

- визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год.

В обгрунтування поданої заяви посилається, що за період з дня постановлення вказаної ухвали до сьогодні підтверджено, що вжитий захід забезпечення позову є неефективним і шкодить найкращим інтересам дітей.

У заяві вказує, що колишня дружина, ОСОБА_2 , ухвалу суду від 29.08.2025 добровільно не виконувала, систематично перешкоджала спілкуванню батька з дітьми, вимагаючи грошові кошти за можливість зустрічей, а також, безпідставно обмежувала їхнє спілкування. Примусове виконання ухвали було неможливим через її невідповідність вимогам виконавчого документа.

Вказує у заяві, що останній раз позивачка просила кошти 10000,00 грн за можливість провести спільно час з донькою, а після переведення даних коштів за їх домовленістю з позивачем та після того, як він з донькою 06.10.2025 поїхали на відпочинок, ОСОБА_2 вирішила поскаржитися до поліції, що начебто він викрав доньку, за результатом поліцією було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002851 від 07.10.2025 за ч.2 ст.146 та ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином вказує, що з одного боку ОСОБА_2 з моменту винесення ухвали не виконувала добровільно рішення суду та вимагала з батька гроші за можливість спілкування та зустрічей із дітьми, а з іншого боку на батька ОСОБА_1 , відкривають кримінальне провадження за невиконання саме цього судового рішення, яке прийняте за заявою його представника в рамках забезпечення зустрічного позову на відновлення його порушених прав.

Водночас у своєму клопотанні відповідач посилається, що донька ОСОБА_6 зазнавала актів домашнього насильства з боку матері та її співмешканця, про що повідомлено органи опіки та піклування, Голосіївську районну в м.Києві державну адміністрацію та Службу в справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Також у заяві посилається, що донька висловила бажання проживати з батьком, а тому з 06.10.2025 донька постійно і безперервно проживає з батьком за власною волею та власним бажанням, на підтвердження чого додав висновки фахівців за результатами психологічного дослідження ОСОБА_7 від 18.10.2025 та ОСОБА_8 19.10.2025 щодо доньки ОСОБА_9 .

Разом з цим вказує, що він не може спокійно спілкуватися з сином ОСОБА_10 , згідно способу визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025, тобто у присутності матері, оскільки остання постійно встряє в розмову, перебиває, відповідає замість сина, втягує сина в конфлікт та налаштовує сина проти нього, змушує його вивчати фрази, які він нібито сам хоче повідомити батьку. На прохання припинити втручання та дати можливість поспілкуватися із сином реагує сміхом та відмовою.

Вважає, що відносно сина з боку матері вчиняється психологічне насильство, що є наслідком відчуження дитини від батька.

Таким чином вважає, що спілкування сина разом з батьком у присутності матері не відповідає якнайкращим інтересам дитини ОСОБА_10 .

Враховуючи вік дитини та можливості його вільного користування засобами зв`язку, вважає, що спількування з сином без присутності матері чи інших осіб, буде відповідати розумному балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

За вказаних обставини, вказує, що розумної необхідності у залишенні заходів забезпечення позову про визначення побачень і спілкування батька з донькою на даний момент немає, а тому вважає, що існують підстави у скасуванні заходів забезпечення позову в цій частині.

Що стосується порядку спілкування батька з сином ОСОБА_10 просить скасувати заходи забезпечення позову в частині спілкування у присутності матері дитини та залишити заходи забезпечення позову за ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 наступним змістом:

«Визначити ОСОБА_1 час для спілкування із сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год.

Просить заяву задовольнити.

03.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ дану заяву було передано до раніше визначеного складу суду в провадження судді Букіної О.М.

Вказана заява фактично передана головуючому 08.12.2025.

Разом з тим, внаслідок апеляційного оскарження процесуальних рішень у даній справі, матеріали цивільної справи були витребувані Київським апеляційним судом та повернуті до суду першої інстанції 23.01.2026, та фактично передані головуючому у справі 26.01.2026.

За правиламист. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідач в її обґрунтування посилався на те, що розумності у виді забезпечення позову щодо визначення способу батька у спілкування з донькою не має, так як фактично відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову в цій частині, оскільки дитина з 06.10.2025 постійно та за власним бажання проживає разом з батьком.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з тлумачень норм ст. 158 ЦПК України суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами наявний спір щодо визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дітьми, розгляд справи триває.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову щодо доньки сторін ОСОБА_6 змінилися, оскільки як стверджує відповідач дитина з 06.10.2025 року постійно проживає разом з відповідачем, тобто батьком дитини.

З огляду на викладене вище вбачається, що заходи забезпечення позову щодо визначення порядку спілкування батька з донькою та які були вжиті судом за клопотанням відповідача відпали, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог відповідача в іншій частині поданої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданного клопотання та його обгрунтування, відповідач посилається на те, що він не може спокійно спілкуватися з сином ОСОБА_10 , згідно способу визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025, тобто у присутності матері, оскільки остання постійно встряє в розмову, перебиває, відповідає замість сина, втягує сина в конфлікт та налаштовує сина проти нього, змушує його вивчати фрази, які він нібито сам хоче повідомити батьку. На прохання припинити втручання та дати можливість поспілкуватися із сином реагує сміхом та відмовою.

Відповідач у клопотанні вказує, що відносно сина з боку матері вчиняється психологічне насильство, що є наслідком відчуження дитини від батька.

Таким чином вважає, що спілкування сина разом з батьком у присутності матері не відповідає якнайкращим інтересам дитини ОСОБА_10 .

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не надано доказів в обгрунтування необхідності скасування заходу забезпечення позову щодо способу спілкування з сином, зокрема, без присутності матері.

Відповідно до вимог СК України батьківські повноваження належать обом батькам однаковою мірою.

Батьки і дитина мають право на вільне спілкування один з одним, якщо воно не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і відбувається саме в інтересах дитини.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, а й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.08.2025 відповідачу визначено заходи забезпечення позову, зокрема, щодо порядку спілкування з сином у присутності матері дитини.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 20.11.2025 вказана вище ухвала суду першої інстанції залишена без зміни.

Вжиття заходів забезпечення позову у спорах щодо фізичної опіки над дітьми спрямоване на недопущення чи припинення дій одного з батьків, які порушують права іншого на участь у вихованні дитини, контакт з нею.

Забезпечення найкращих інтересів дитини не виключає можливого втручання у приватне та сімейне життя одного з батьків дитини і не завжди може відповідати найкращим інтересам одного з батьків (постанова Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 686/8535/20).

Подібний висновок зроблено й у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 501/488/21/21 (провадження № 61-11187св22).

У той же час, доказів того, що забезпечення позову шляхом спілкування батька з сином у присутності матері відпала, не відповідає інтересам і порушує права дитини, суду не надано.

Посилання відповідача на висновок ВСУ у справі №753/2281/23 від 30.07.2025 в обгрунтування поданої заяви, суд вважає таким, що не є ревалентним у даній справі, оскільки стосувалося ухваленого рішення по суті спору, а не розгляду заяви про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище та аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 02.12.2025, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25, задовольнити частково.

Скасувати вжиті ухвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі №760/19161/25 заходи забезпечення позову в частині визначення ОСОБА_1 час для спілкування із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_2 .

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна