Справа № 505/959/25
Номер провадження 2/493/428/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

19.03.2025 року ТОВ «ФК «Пінг-понг», в інтересах якого діє представник Лановий Є.М., через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до Котовського (Подільського) міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали судді Подільського місЬкрайонного суду Одеської області від 07.01.2026 року справу за позовом ТОВ «ФК «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме зобов`язання щодо надання належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач та його представник отримали 03.02.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд».

13.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви разом накладною Укрпошти про надсилання відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з тим, як вбачається з наданої накладної № 065, позивач надіслав копію позовної заяви з додатками на ім`я ОСОБА_1 до відділення, а не на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Отже доданий позивачем доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів є неналежним доказом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 29.01.2026 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ