Провадження №2/463/679/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

представника відповідача Кісіль Р.Л. представник ГУ НП у Л/о

представника відповідача ОСОБА_1 представник ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу "БУЗКОВИЙ-2018", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третіх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЯ», Мостиської міської ради Львівської області про відновлення нумерації квартир в будинку, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів провідновлення нумерації квартир в будинку, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні квартирою.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Нору Н.В.

Ухвалою судді від 11.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представником позивача, адвокатом Ярошем В.В., заявлено клопотання в якому просить суд Роз`єднати позовні вимоги по справі щодо квартири ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) і квартири ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) в два окремі провадження.

Своє клопотання мотивує тим, що представником ОСОБА_2 (відповідач) подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки позов стосується двох квартир, а померла ОСОБА_2 є власником однієї квартири, то на переконання Позивача існують підстави роз`єднання справи №463/11750/24 в два окремі провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив задоволити, представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Сеньків А.І. зазначив, що правонаступник ОСОБА_2 , має висловити свою думку щодо заявленого клопотання стороною позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`вились, про час, дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 188 ЦПК України та Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119, яке набрало чинності 01 квітня 2025 року у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. При роз`єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

Оскільки у позовній заяві заявлені вимоги до декількох відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу "БУЗКОВИЙ-2018", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про відновлення нумерації квартир в будинку, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні квартирою, а також беручи до уваги те, що позов стосується двох квартир, а померла ОСОБА_2 є власником однієї квартири, з метою дотримання розумних строків розгляду та те, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу "БУЗКОВИЙ-2018", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третіх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЯ», Мостиської міської ради Львівської області про відновлення нумерації квартир в будинку, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні квартирою слід роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу "БУЗКОВИЙ-2018", ОСОБА_6 , Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третіх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Комунального підприємства «РЕЄСТРАЦІЯ», Мостиської міської ради Львівської області про відновлення нумерації квартир в будинку, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні квартирою - виділити в самостійне провадження.

У межах цього провадження здійснювати розгляд наступних позовних вимог:

1. Визнати безпідставною зміну нумерацію квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме з квартири номер АДРЕСА_6 та відновити нумерацію квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_5 в щодо квартири номер АДРЕСА_3 відповідно до інвентаризаційної справи №5-003-15ЛО від 25.06.2015 року.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак Марії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45471167 від 11.02.2019 21:12:14 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_7 з одночасним припиненням будь-яких речових прав чи обтяжень речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

3. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою за адресою: АДРЕСА_8 шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.