overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/3561/25
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 161000 гривень.

До суду також надійшло клопотання від представника позивача Дідуха Є.О. про витребування від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генарала Алмазова, буд. 4а) наступної інформації: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; інформації щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ "Райффайзен Банк" за період з 16 жовтня 2024 року включно протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 35000 гривень за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Універсальні платіжні рішення".

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказана інформація може містити дані, що мають значення для вирішення справи, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генарала Алмазова, буд. 4а) таку інформацію: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; інформації щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ "Райффайзен Банк" за період з 16 жовтня 2024 року включно протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 35000 гривень за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Універсальні платіжні рішення".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/642/25 Номер провадження 22-ц/814/1740/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 18 березня 2026 року, зал судового засідання № 2, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Номер провадження: 22-ц/813/2450/26
Справа № 492/403/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21.10.2025,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 11.10 годині 26 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/946/2167/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 686/3161/26
Провадження № 2/686/4859/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із даних Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в реєстрі відсутні.

Згідно позовної заяви та долучених до неї копії документів, останнє відоме місце перебування відповідача є: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зважаючи предмет позову та останнє відоме місце перебування відповідача вказана справа територіально підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/3161/26 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вулиця Чапаєва, 71, Ярмолинці, Хмельницька область, 32100).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 299/4571/25
Провадження № 22-ц/4806/1648/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», в інтересах якого діє адвокат Капля Аліна Степанівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року (суддя Бак М.Д.) у справі №299/4571/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (надалі ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», в інтересах якого діє адвокат Капля Аліна Степанівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач:

Судді:
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/463/1085/26
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2101/24
У Х В А Л А

20.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 23 лютого 2026 року о 10:40.

Про час та дату розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Номер провадження 2/243/594/2026
Номер справи 243/510/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

18 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горлівської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горлівської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Тарновська І.Я. надала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горлівської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 13 годину 30 хвилин 02 квітня 2026 року та повідомити сторони, що слухання проводиться в дистанційному режимі, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

В підготовче засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Агеєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 544/2050/24
пров. № 2/544/98/2026
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 лютого 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

По даній справі згідно ухвали суду від 23.09.2025 було призначено судової автотоварознавчої експертизи та скеровано матеріали справи для проведення експертизи, провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 30 січня 2026 року до суду надійшов висновок експерта №3098 від 21 січня 2026 року, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 346/4641/23
Провадження № 2-сз/344/18/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 18 лютого 2026 року звернулась до суду з заявою про повернення 50% сплаченого судового збору у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.04.2025 року затверджено мирову угоду між сторонами. Провадження у цивільній справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подані позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в розмірі 3 215, 32 грн.

Таким чином, 50 % судового збору підлягає поверненню позивачу, а саме в розмірі 1607, 66 грн.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути позивачу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» , рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ ,,ТАСКОМБАНК) 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1607, 66 грн., згідно платіжної інструкції від 10 серпня 2023 року №150.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/932/3060/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.В. Орчелота
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.В. Орчелота