Справа № 451/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 11.12.2025 на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступила позовна заява подана представником позивача адвокатом Д. Ковалевською до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизовоного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, дану справу передано на розгляд судді Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кекіш П.П. надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалевської Д.С. надійшла відповідь на відзив та заява про зменшення позовних вимог.

16.02.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кекіш П.П. подав до суду ряд клопотань, а саме про витребування доказів у справі, залучення співвідповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 16.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалевська Д.С. заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримала, просила прийняти таку до розгляду. Щодо заявлених стороною відповідача клопотань, то у задоволенні таких, в частині витребування доказів та залучення до участі в справі співвідповідача заперечила, у зв`язку з їх безпідставністю, щодо призначення у справі експертизи не заперечила, якщо оплату такої буде здійснено стороною, яка заявила відповідне клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кекіш П.П. в судовому засіданні 16.02.2026 підтримав заявлені ним клопотання. Так, клопотання про витребування у сторони позивача інформації обґрунтував тим, що витребування такої інформації є необхідністю повного та об`єктивного розгляду справи. Щодо клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача вказав, що цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault Premium, була додатково застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», а тому вважає, що стороною позивача слід було звертатись з даним позовом до страховика, зокрема з вимогою стягнути страхову виплату, однак страхова компанія визначена у позивачем у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі також підтримав, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

При вирішенні заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як видно з первинної позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 808012,11 грн. матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак через здійснений перерахунок, позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що має місце реалізація позивачем процесуального права на зменшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача 748012,11 грн. матеріальної шкоди, 25000,00 грн. витрат на евакуацію автомобіля, 10000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відтак, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно прийняти до розгляду.

Одночасно, вирішуючи клопотання представника відповідача в частині залучення до участі у справі співвідповідача, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України право на визначення відповідачів по справі належить виключно позивачу, який визначає особу, до якого він пред`являє вимоги, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке клопотання жодним чином не обґрунтоване, не містить пояснень щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Більше того, частково інформацію, яку просить витребувати сторона відповідача, була надана представником позивача під час розгляду справи, а інша, зазначена у клопотанні інформація на думку суду жодним чином не впливає на повний та об`єктивний розгляд даної справи.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Беручи до уваги те, що для з`ясування обставини, зокрема ринкової вартості транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди, вартості відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу пошкодженого, внаслідок ДТП автомобіля, необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Визначаючи питання, які необхідно поставити на вирішення такої експертизи, суд включає до ухвали лише ті запитання, які на його переконання стосуються даної справи та мають значення для судового розгляду.

Разом з тим, як встановлено судом раніше, що транспортний засіб, який має бути об`єктом дослідження у призначеній судом експертизі був відчужений, а тому не має змоги представити його експерту.

У відповідності до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

А тому, суд вважає за необхідне призначити відповідну експертизу за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 12, 49, 51, 84, 103, 104, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалевська Д.С. про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кекіш П.П. про залучення до участі в справі співвідповідача відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кекіш П.П. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кекіш П.П. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - задоволити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до настання дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 16.11.2023?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на день дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 16.11.2023?

Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «AUDI Q7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на день дорожньо-транспортної пригоди?.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), надавши в розпорядження експертів всі матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя Т.І. Котормус