Справа № 953/8102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" січня 2026 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова по справі №953/8102/24 від 09.09.2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

встановив:

09 вересня 2024 року Київським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 28.02.2022 по 30.06.2024 в розмірі 30732,61 грн., що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн., та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

27.01.2026 року боржник ОСОБА_1 поштою надіслав до суду заяву, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ з огляду те, що із поданої заяви ПАТ «Харківенергозбут» вимоги заявника є необгрунтованими.

Вважає, що до заяви не надано відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг зазначених в заяві. Зазначає що заборгованість яка виникла станом на час звернення до суду, тобто 09.09.2024 не підтверджується ані договором, ані іншими письмовими доказами, також стверджує що у заяві що відсутні будь-які докази про те, що між «Заявником» та «Боржником» існували відношення на підставі яких, виникла вказана заборгованість станом на 09.09.2024 а отже, відповідно, вимоги «Заявника», є необґрунтованими як і похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату вказаних послуг.

Крім того, ОСОБА_1 також просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що судового наказу №953/8102/24 не отримував та дізнався про його існування лише після накладення арешту на його банківську картку державним виконавцем

Суд, дослідивши матеріали справи №953/8102/24 та заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу №953/8102/24 була надіслана боржнику ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , однак боржник ОСОБА_1 судового наказу не отримував, надіслана йому поштова кореспонденція повернута до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу одразу як дізнався про його існування.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 судового наказу не отримував.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що з доводів боржника ОСОБА_1 викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику реалізувати свої права на судовий розгляд як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 по справі №953/8102/24, провадження №2-н/953/2195/24.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №953/8102/24, виданого Київським районним судом м. Харкова 09.09.2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Скасувати судовий наказ № 953/8102/24, виданий Київським районним судом м. Харкова 09.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 28.02.2022 по 30.06.2024 в розмірі 30732,61 грн., що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн., та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.