overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/580/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Крютченко Інна Олександрівна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Судовий збір не сплачено згідно Закону.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в залі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Крютченко Інни Олександрівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Номер провадження 2-с/201/19/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

20.02.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу також додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Тобто, заявнику необхідно було сплати судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі що становить 166,40 грн.

У супереч вищезазначеним вимогам заявником до суду не надано підтвердження сплати судового збору.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, а тому відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України,суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу до суд, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Давидовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4002/26 Справа № 2-132/11 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городича
Справа № 502/1670/25
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Виконавчого комітету Кілійської міської ради, як органу опіки та піклування

про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2025 р. в цивільній справі № 502/1670/25 за заявою виконавчого комітету Кілійської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ про встановлення факту народження особи, - заяву було задоволено частково, встановлено факт народження малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в частині заявленої вимоги про зобов`язання Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ зареєструвати народження ОСОБА_1 - було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.11.2025 р.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, представник виконавчого комітету Кілійської міської ради просить доповнити резолютивну частину відповідного рішення суду із зазначенням місця народження дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Згідно з ч.ч .3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити заяву до розгляду в судовому засідання на 12-ту годину 26.02.2026 з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 04.02.2026 Справа № 332/3814/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3814/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження № 22-ц/807/317/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі адвоката Будовської Наталії Володимирівни, на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі адвокатаБудовської Наталії Володимирівни, залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 13.06.2025, 05.09.2025, 10.11.2025, 09.02.2026 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 2-во/185/9/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі №185/11924/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що 03.11.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України. Проте в зазначеному судовому рішенні прізвище померлої зазначено як ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки, наданої ФОП ОСОБА_4 від 22.12.2025 року, при перекладі з російської мови на українську мову документів: свідоцтво про смерть та довідка про смерть для виплати єдиноразової грошової допомоги для заховання №263 було допущено помилку та описку у перекладі прізвища померлої з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 », так як російська буква «е» перекладається як українська буква «є», тому вірним рахується переклад прізвища з російської мови на українську мову ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні від 03.11.2025 року, виклавши прізвище померлої наступним чином « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.260,269,432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому рішенні від 03.11.2025 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/11924/25 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, виклавши прізвище померлої по тексту рішення наступним чином - « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 212/1098/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання - Савінської А.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 20 лютого 2026 року.

Позивач, представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Коваленко Р.А. подав заяву, в якій зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження у справі, та призначити справу до розгляду по суті, просив підготовче засідання провести за відсутності позивача та за його відсутності.

Представник відповідача Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання а відсутності представника відповідача, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, відповідач подав до суду відзив на позов, позивач подав до суду відповідь на відзив, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196 -200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 04 березня 2026 року у залі судового засідання №307, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 569/2307/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2364505 від 20.02.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату, підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату, передати за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-о/537/30/2026
Справа № 524/6279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника заявника адвоката Ковальчука О.М., заінтересованої особи ОСОБА_1 , його представника адвоката Ялисоветського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежучись складанням її вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.. 251 ч.1, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 537/4655/25, що розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука - відмовити.

У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена 23.02.2026
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1611/02
Провадження 2-в/711/2/26
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецькій С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Шульгою Павлом Миколайовичем, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1611/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині наступних документів:

- рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.10.2002;

- ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2002 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, яке належить ОСОБА_1 на суму 5854грн. 09коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька