Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
У Х В А Л А

3 лютого 2026 року місто Київ

справа № 372/1997/24

провадження № 22-ц/824/3835/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів, третя особа - Садівницьке товариство «Енергетик», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської областівід 22жовтня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, - надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року направлена апеляційним судом 14 січня 2026 року до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.2,3 ч.6, ч.7, ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

ОСОБА_1 отримав електронну копію ухвали апеляційного суду від 13 січня 2026 року через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Станом на 3 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів, третя особа - Садівницьке товариство «Енергетик», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус