ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/392/26
Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П.., Майданіка В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Батуріної Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2025 року (під головуванням судді Майдан С.І.), у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

24 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 27 січня 2026 року адвокатом Батуріною Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд», в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 27 січня 2026 року.

02 лютого 2026 року ухвалою апеляційного суду у задоволені клопотання адвоката Батуріної Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому причин відмовлено, апеляційну скаргу адвоката Батуріної Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2025 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції, обґрунтованої заяви про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

13 лютого 2026 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд», заява адвоката Батуріної Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , про усунення недоліків.

Щодо поважності пропуску строку, адвокат вказав, що ОСОБА_1 не обізнаний із процесуальними особливостями розгляду справ про відновлення втраченого провадження та подальшого розгляду справи після такого відновлення. ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що у разі не відновлення самої апеляційної скарги, апеляційний розгляд буде не можливий. Зазначає , що лише 12.01.2026 року під час судового засідання апелянту роз`яснено право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.03.2025 року. Також ОСОБА_1 позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про відновлення відповідно до ст. 494 ЦПК України, оскільки не має та не може набути нових підстав та доказів. Крім того, попередній адвокат Старчеус С.С., який складав апеляційну скаргу, вірогідно перебуває на окупованій території, зв`язку з ним немає. Посилаючись на повномасштабну війну, активні бойові дії та окупацію територій України просив більш гнучко застосовувати законодавчі норми щодо поновлення строків звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суду вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

З матеріалів справи вбачається наступне.

24 березня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відновлення втраченого провадження.

З оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час постановлення ухвали судом першої інстанції від 24 березня 2025 року. В наступному, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з запитом про надання йому ухвали про відновлення втраченого провадження від 24.03.2025, внаслідок чого на свою електронну адресу 27.05.2025 він отримав повний текст оскаржуваної ухвали , в якій викладені висновки суду першої інстанції щодо причин не відновлення втраченої апеляційної скарги.

Вищенаведені доводи адвоката Батуріної Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 не можуть вважатися поважними, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з такого.

Так, висновок адвоката Батуріної Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 про те, що не відновлення самої апеляційної скарги, унеможливить апеляційний розгляд не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Також її посилання на необізнаність певних юридичних процедур, не може вважатися поважною причиною з урахуванням того, що ОСОБА_1 , будучи учасником справи достовірно обізнаний про своєчасну можливість отримання правової допомоги і протилежного ним не доведено.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням процесуального закону, враховуючи, що ОСОБА_1 отримано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2025 року 27.05.2025, строк апеляційного оскарження розпочався з 28.05.2025 року то останній день подання апеляційної скарги 11.06.2025 року. Апеляційна скарга подана 27 січня 2026 року.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали апелянту вжити заходів щодо оскарження ухвали суду, не вказано.

Посилання апелянта на те, що останній не він був необізнаний з процесуальними особливостями розгляду справи про відновлення втраченого провадження та необхідністю оскарження ухвали суду першої інстанції не є обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть викликати сумнів в об`єктивності суду.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Батуріної Г.О., яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2025 року (під головуванням судді Майдан С.І.), у справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік