Справа № 610/668/26
Провадження № 6/610/29/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ноженко Алли Леонідівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання керівника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Балаклійський відділ ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони перетину державного кордону України до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчими документами зведеного виконавчого провадження 70980956.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Балаклійському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 70980956, в межах якого об`єднано 68 виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "БАЛЦЕМ" (далі ПрАТ "БАЛЦЕМ") на загальну суму боргу 82 154 692,22 грн, з яких: 12 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 928 741 грн, 1 виконавче провадження про стягнення боргу (недоїмки) з ЄСВ на користь держави у розмірі 2 811 471,06 грн, 17 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь органів Пенсійного фонду України на загальну суму 12 227 411 грн та інші виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб і держави. Всі виконавчі провадження державним виконавцем були відкриті та належним чином доведені до відома боржника. Однак тривалий період часу рішення суду боржником не виконані. В якості забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем постановою від 30.03.2023 накладено арешт на грошові кошти боржника. За інформацією, наданою на запити державного виконавця до правореєструючих органів, за боржником зареєстроване рухоме та нерухоме майно. Державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису та арешту рухомого та нерухомого майна боржника та проведена процедура його реалізації, однак за результатами прилюдних торгів майно не було реалізоване через відсутність купівельного попиту. Рішення судів щодо погашення заборгованості по заробітній платі, яка стягується у третю чергу, а також заборгованості на користь держави щодо сплати податків та зборів на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, у поданні зазначено, що керівник боржника неодноразово перетинав державний кордон України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали, додані на підтвердження зазначених у ньому обставин, дійшов такого висновку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З матеріалів подання убачається, що Балаклійським ВДВС відкрито виконавчі провадження № 78086052 від 15.05.2025, № 76465579 від 08.11.2024, № 75730745 від 08.08.2024, № 75658277 від 30.07.2024, № 75431514 від 02.07.2024, № 75131806 від 27.05.2024, № 75088714 від 21.05.2024, № 74673544 від 09.04.2024, № 74033678 від 02.02.2024, № 73796763 від 11.01.2024, № 73279716 від 09.11.2023, № 71425112 від 30.03.2023, де боржником зазначено ПрАТ "БАЛЦЕМ".

Постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС від 30.03.2023 в межах виконавчого провадження № 71425112 накладено арешт на кошти боржника ПрАТ "БАЛЦЕМ".

Постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС від 12.01.2024 в межах виконавчого провадження № 737796763 накладено арешт на майно боржника ПрАТ "БАЛЦЕМ".

Підтвердження надсилання або вручення вказаних вище постанов боржнику та/або його керівнику або його представнику, як про це зазначено у поданні, в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів подання державним виконавцем долучено також облікову картку на зведене виконавче провадження № 70980956 про стягнення грошових коштів з боржника ПрАТ "БАЛЦЕМ", за даними якого загальна сума заборгованості останнього становить 82 154 692,22 грн.

Крім того, матеріали подання містять копії виконавчих листів: виданих Балаклійським районним судом Харківської області 22.09.2025 у справі № 610/1920/25, 09.09.2025 у справі № 610/1885/25, 13.05.2025 у справі № 610/33/25, 29.07.2024 у справі № 610/1203/24; виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.06.2024 у справі № 610/189/22, 11.06.2024 у справі № 610/176/22, 29.04.2024 у справі № 610/661/22, 15.05.2024 у справі № 610/646/22, 07.09.2023 у справі 3 610/348/22, 12.12.2023 у справі № 610/190/22, 22.01.2024 у справі № 610/443/22, 18.03.2024 у справі № 610/446/22.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як відповідна юридична санкція, є встановлення саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а не наявність факту їх невиконання.

Окрім того, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме, Законом України "Про виконавче провадження" (Постанова Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 910/8130/17).

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Оцінивши в сукупності досліджені матеріали за поданням та матеріали виконавчого провадження, суд зазначає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником рішення суду, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

В даному випадку, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження, де боржником значиться ПрАТ "БАЛЦЕМ", проте інформація щодо надсилання копій цих постанов та отримання їх боржником у наданих заявником матеріалах відсутні.

Крім того, матеріали справи не містить даних про заходи, які вживалися державним виконавцем щодо примусового виконання в межах зазначених ним виконавчих проваджень, зокрема здійснення виходу за місцем знаходження боржника, виклик боржника, його керівника або їхнього представника до державного виконавця тощо.

У разі ухилення від виконання рішення державний виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до боржника нього приводу; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, тощо. Даних про встановлення наявності банківських рахунків, коштів що перебувають на рахунках матеріали провадження не містять.

З наданих державним виконавцем доказів, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань взагалі не убачається, що ОСОБА_1 є керівником ПрАТ "БАЛЦЕМ".

Водночас у вказаному вище витягу наявні відомості про кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ "БАЛЦЕМ": Відерхольд Макс, відсоток частки статутного капіталу якого або відсоток права голосу становить 99.

Суд зазначає, що звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування, оскільки особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Натомість, наданими матеріалами подання не підтверджено, що керівник боржника, якого державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, на які посилається державний виконавець у своєму поданні, щодо перетину ОСОБА_1 кордону України, а також відомості щодо наявності у останнього взагалі такої можливості в умовах обмежень щодо виїзду з України, встановлених Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 724).

З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, не встановлено вини саме посадової особи, стосовно якої розглядається подання, крім того взагалі не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 є керівником зазначеного у поданні боржника ПрАТ "БАЛЦЕМ", а також відсутні відомості щодо перетину кордону України останнім та наявності у нього такої можливості в умовах обмежень, встановлених під час дії воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 81, 431, 441 ЦПК України, статтями 5, 6, 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ноженко Алли Леонідівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяЮ.А. Феленко