У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судового засідання - Крикуна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просив суд:

- визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13.09.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

01.11.2023 відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю.

03.11.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю було прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів.

09.09.2024 у підготовчому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, в порядку ст.201 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі призначено проведення процедури врегулювання спору за участі судді, яке було призначено на 09.10.2024 о 16:00 год. для позивача та 09.10.2024 о 16:30 год для відповідача шляхом проведення закритих нарад.

Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2024 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю - відновлено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю передано для визначення складу суду на підставі ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 цивільну справу №760/21062/23 (провадження №2/760/696/24) розподілено судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 прийнято до провадження цивільну справу №760/21062/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2024 в задоволенні заяви адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2025 заяву адвоката Колесник Ганни Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, тимчасово до вирішення судом даного спору шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 засобами телефонного та електронного зв`язку: Telegram (ім`я користувача: ОСОБА_4 ), Viber, Whatsapp на аккаунт за номером телефону матері ОСОБА_1 : НОМЕР_3 та/або програм Zoom (користувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Skype щодня з урахуванням режиму дня дитини.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

19.02.2026 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді, наступне судове засідання призначено о 10 год 00 хв 31 березня 2026 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Козленко Г.О. своїми діями не сприяє врегулюванню спору шляхом укладення угоди, не здійснює розгляд клопотань про надання часу для мирного врегулювання, призначаючи засідання строком через 1 тиждень, що свідчить про упереджене та необ`єктивне відношення судді Козленко Г.О. до вирішення даної справи та безпосередньо до ОСОБА_1 . Систематичне порушення прав ОСОБА_1, що здійснюється секретарями в даній справі свідчить про загальну тенденцію відношення судді Козленко Г.О. до сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Козленко Г.О. у вирішенні вказаної справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко