Справа № 307/1085/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

за участю секретаря Ормош О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року, повний текст якого складено 20 жовтня 2022 року, головуючий суддя Бряник М.М. у справі № 307/1085/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Лозан Б.В., звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зазначив Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради та Тячівського районного управління юстиції Тячівської райдержадміністрації.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2021 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2022 року виключено з кола третіх осіб Тячівське районне управління юстиції Тячівської райдержадміністрації.

Рішенням Тячівського районного суду від 10 жовтня 2022 року у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду як незаконне та просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_2 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

20.01.2026 до Закарпатського апеляційного суду сторонами у справі було подано мирову угоду про врегулювання спору та заяву про затвердження цієї мирової угоди.

01.02.2026 до Закарпатського апеляційного суду подано спільну заяву про затвердження Мирової угоди у новій редакції, яка мотивована тим, що у зв`язку з покращенням взаємопорозуміння та збільшення рівня довіри один до одного, сторони прийняли спільне рішення внести зміни до деяких положень мирової угоди від 20.01.2026, виклавши таку мирову угоду у новій редакції.

Суть змін до мирової угоди в основному зводилася до того, що спільною домовленістю сторони прийшли до згоди, що грошові кошти готівкою, у якості компенсації, будуть передані відповідачем ОСОБА_2 особисто або його уповноваженим представником адвокатом Рішком П.М. позивачу ОСОБА_1 особисто в повному обсязі протягом десяти календарних днів з наступного дня після ухвалення судового рішення Закарпатським апеляційним судом про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 307/1085/21, в конкретні час та місці, визначені ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначене, просили суд апеляційної інстанції:

-повернути без розгляду мирову угоду від 20.01.2026 та спільну заяву від 20 січня 2026 року про затвердження мирової угоди;

-розглянути мирову угоду у новій редакції від 01.02.2026 року та спільну заяву про затвердження мирової угоди.

З огляду на те, що сторони 01.02.2026 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду у новій редакції та фактично відмовилися від раніше поданої редакції мирової угоди від 20.01.2026, у зв`язку з чим остання судом не розглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди від 01.02.2026, колегія суддів вважає, що така угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Положеннями ст. 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони уклали мирову угоду, умови такої угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому мирову угоду сторін слід затвердити, рішення суду визнати нечинними, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 4 086 грн. судового збору, що стверджується квитанцією № від 12.11.2022 (а.с. 142, 143 том 2). Відтак, апелянту ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 2 043 гривні судового збору.

Наслідки закриття провадження у справі викладені в ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 373 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Козакової Мирослави Володимирівни та відповідача ОСОБА_2 і його представників адвокатки Гримут Тетяни Василівни та адвоката Рішка Павла Михайловича про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та його представницею адвокаткою Козаковою Мирославою Володимирівною з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) і його представниками адвокаткою Гримут Тетяною Василівною та адвокатом Рішком Павлом Михайловичем, з іншої сторони, такого змісту:

1.Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовляється від будь-яких прав, претензій чи вимог щодо житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 234,8 кв.м, житловою площею 141,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 0:09:002:0146, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, на якій розташований вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами, та від вимог про скасування правовстановлюючих документів на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_2 в 1/1 (цілій частині.

2.Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовляється від будь-яких прав, претензій чи вимог щодо земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо якої було надано йому рішенням десятої сесії шостого скликання Тячівської міської ради від 29 березня 2012 року № 889, шляхом подання до Тячівського міської ради Закарпатської області заяви про скасування (відміну) зазначеного рішення.

3.Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнає та погоджується з тим, що житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 141,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 0:09:002:0146, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, на якій розташований вищезазначений житловий будинок з надвірними спорудами, є власністю відповідача ОСОБА_2 у 1/1 (цілій) частині, відповідач ОСОБА_2 є законним забудовником зазначеного житлового будинку, і позивач ОСОБА_1 не має будь-яких прав і не претендує на будь-яку частину зазначеного житлового будинку та земельної ділянки;

4.Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з відома та за згодою своєї дружини, зобов`язується особисто або через свого представника, сплатити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в іноземній валюті у сумі 20 00 (двадцять тисяч) доларів США, готівкою, у якості компенсації за відмову позивача ОСОБА_1 від будь-яких його прав, претензій чи вимог щодо житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 234,8 кв.м., житловою площе. 141,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 4, та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 0:09:002:0146, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, протягом 10 (десяти) календарних днів з наступного дня після ухвалення судового рішення Закарпатським апеляційним судом про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 307/1085/21.

5.Сторони засвідчують, що після повного та належного виконання умов цієї мирової угоди, не будуть мати одне до одного будь-яких неврегульованих питань і претензій (в т.ч. поданих у вигляді письмових скарг, заяв, судових позовів тощо), з приводу прав на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 141,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 4, та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 0:09:002:0146, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), розташовану по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, чи певні їх частини, та у подальшому визнають наявні між ними спори з приводу зазначеного нерухомого майна припиненими;

6.Після затвердження Закарпатським апеляційним судом цієї мирової угоди провадження у цивільній справі № 307/1085/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстраційної служби про видачу свідоцтва про право власності, свідоцтва про право власності на житловий будинок та реєстрації права власності на житловий будинок закривається на підставі пункту 5 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

7.Зміст статей 207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз`яснений, відомий і зрозумілий;

8.Сторонам роз`яснено, відомо і зрозуміло, що ухвала суду про затвердження мирової угоди, яка набула законної сили, є виконавчим документом ;

9.Сторони погодилися, що ОСОБА_1 має право на повернення судових витрат, а саме судового збору, в порядку ч.2 ст.142 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, понесені учасниками, не відшкодовуються.

10.Ця мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, один з яких передається до Закарпатського апеляційного суду на затвердження та по одному примірнику отримує кожна сторона.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 307/1085/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстраційної служби про видачу свідоцтва про право власності, свідоцтва про право власності на житловий будинок та реєстрації права власності на житловий будинок закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачених ним при поданні апеляційної скарги, згідно квитанції № від 12.11.2022, що становить 2043 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді: