Справа № 161/9236/25 Головуючий у 1 інстанції: Шестернін В. Д.
Провадження № 22-ц/802/375/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Бакаєвичем Анатолієм Вікторовичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року призначено судову автотоварознавчу експертизу у справі, зупинено провадженняу справі на час проведення експертизи. Ухвала не оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку.

В ході проведення експертизи 01 грудня 2025 року судовий експерт Крук А. подав суду клопотання про надання об`єктів дослідження для проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №161/9236/25.

У зв"язку з необхідністю вирішення даного клопотання експерта ухвалою суду від 12 грудня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.01.2026, в якому оголошено перерву до 22 січня 2026 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2026 року клопотання судового експерта Крука А.С. про надання об`єктів дослідження для проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №161/9236/25 задоволено.

Надано судовому експерту Круку А.С. дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 28.08.2025, на підставі матеріалів цивільної справи.

Зобов`язано позивача надати для проведення експертизи кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску (в т.ч. в електронній формі), копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 23-25), та при наявності, інші фотознімки пошкоджень транспортного засобу.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №161/9235/25, провадження №2/161/3520/25.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника Бакаєвича А. В. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У частині 1 статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З даного переліку слідує, що оскарженню підлягають лише ухвали про призначення експертизи (п.12) та щодо зупинення провадження у справі (п.14).

Як убачається з апеляційної скарги, відповідач ставить питання щодо скасування ухвали суду про задоволення клопотання судового експерта Крука А.С. про надання об`єктів дослідження для проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №161/9236/25.

Зі змісту доводів апеляційної скарги слідує, що стосуються вони лише вирішення судом першої інстанції питання доцільності та необхідності задоволення клопотання експерта. Дана ухвала суду в частині зупинення провадження у даній справі апелянтом не оскаржується. А ухвала суду про призначення експертизи від 28 серпня 2025 року також не оскаржувалась

Отже, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до вимог статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-2054018), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184ЦС18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-2594018), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62ЦС19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

При цьому учасник справи не позбавляється права на доступ до суду, оскільки має право викласти заперечення щодо такої ухвали в апеляційній скарзі на рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Бакаєвичем Анатолієм Вікторовичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді