Справа № 528/1411/25
Провадження №: 2/752/2102/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Демяносова В. Ф., про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Демяносова В. Ф., про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Демяносова В. Ф., про визнання права власності у порядку спадкування за законом передано до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року справу № 528/1411/25 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було належним чином завірити копії долучених до позовної заяви документів.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримала 29 січня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 лютого 2026 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, недоліки позивач не усунула, ухвалу суду не виконала. З будь-якими клопотаннями чи заявами позивач до суду не зверталася. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Демяносова В. Ф., про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - вважати такою, що не подана, та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 20 лютого 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук