overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/926/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Таїровська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року представник заявника адвокат Марочкін В.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 недієздатною особою; визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 опікуном та встановити його опікунство над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Таїровська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 18 березня 2026 року на 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Козирський
Дата документу 23.02.2026 Справа № 334/2406/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/2406/25 Головуючий у 1- інстанції Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/835/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2026 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Концерн «Міські теплові мережі» 12.02.2026 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Проте, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме не зазначено відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з зазначенням сторін та доказів направлення оновленої апеляційної скарги з додатками учасникам справи, в межах строку визначеного судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 296/6303/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст. ст. 60, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 2-зз/537/1/26
Справа № 537/4632/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

вступна та резолютивна частина

20.02.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Золотаренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

керуючись статтями 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 04.01.2016 у справі № 537/4632/15-ц,

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвалу суду направити учасникам справи для відому, Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Ухвали суду буде складено протягом 5 днів.
Провадження № 2/686/3402/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 25 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
Провадження №2-н/751/246/26
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, (місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 31.10.2025 року у сумі 15 407 (п`ятнадцять тисяч чотириста сім) грн 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 31.10.2025 року у сумі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн 10 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за отриману послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 31.10.2025 року у сумі 6 190 (шість тисяч сто дев`яносто) грн 89 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 31.10.2025 року у сумі 611 (шістсот одинадцять) грн 73 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради втрати від інфляційних процесів у сумі 2 424 (дві тисяча чотириста двадцять чотири) грн 39 коп та 3 % річних у сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн 25 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 686/2777/26
Провадження № 2/686/4732/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 28.04.2026 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/676/1126/26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3082/26 Справа № 184/1051/25 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 26 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Провадження №2-о/748/14/26
Єдиний унікальний № 748/3622/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження в цивільній справі

23 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном. В заяві ОСОБА_1 просила витребувати з КНП "Чернігівська центральна районна лікарня" історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.01.2026 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3).

Оскільки надійшло клопотання експерта у порядку п. 6 ст. 104 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Розгляд клопотання експерта призначити в засідання на 11 березня 2026 року 12 год 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/5849/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1908/2026
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Пересунька Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пересунько С.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу призначено до судового розгляду.

Наступне засідання призначено на 25 лютого 2026 року на 12 год. 30 хв.

19 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 25 лютого 2026 року та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат Філін Е.В. не додав докази направлення її копії відповідачці відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Е.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича про забезпечення його участі у судовому засіданні 25 лютого 2026 року та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2026 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 30 хв., 31.03.2026 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер