Справа № 463/5857/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3699/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши 17 червня 2024 року апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 січня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року оскаржила ОСОБА_2 , шляхом подання через свого представника - адвоката Мартиневича Олександра Андрійовича касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

03 листопада 2025 року справа надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року визначено склад для розгляду справи № 463/5857/19: головуючий суддя ( суддя - доповідач) Копняк С.М., склад колегії суддів: Бойко С.М., Ніткевич А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року наведені заявником ОСОБА_1 причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року визнано неповажними.

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року, залишено без руху.

Заявнику запропоновано надати суду обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року, зазначивши інші поважні причини пропуску такого, а також подати докази в обгрунтування такого.

Встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Належним чином засвідчена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року скерована заявнику за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

До суду апеляційної інстанції повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній».

Згідно положень статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що заявник не повідомляла про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що скерована заявнику копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній», те, що, заявниця не цікавилася розглядом апеляційної скарги, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що остання недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року, для ОСОБА_1 збіг, остання не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено (підписано) 20 лютого 2026 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич