Провадження № 2-др/204/20/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Чудопалової С.В. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/11414/2025 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку. Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 49 189,00 грн., яка визначена без утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 42 124,32 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 6 589,66 грн. без утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, що разом складає 97 902,98 грн, а також стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

13.01.2026 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив суд стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 968,96 грн.за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги від 08.092025. На підставі даного договору представником Муха С.С. були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі №204/11414/25, пов`язаних з підготовкою та складанням документів до суду, що становить 3500,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Приписами ч. 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі 204/11414/2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку. Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 49 189,00 грн., яка визначена без утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 42 124,32 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 6 589,66 грн. без утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, що разом складає 97 902,98 грн, а також стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

08.09.2025 між позивачем та адвокатом Муха С.С. укладено договір про надання правової допомоги.

Так, на підтвердження наданих послуг адвокатом надано Акт виконаних та підготовлених до виконання послуг до договору № 330 від 08.09.2025, відповідно до якого адвокатом надано позивачу вид та обсяг правничої допомоги: підготовка (консультація та аналіз документів), складання та подача позовної заяви до суду. Кількість витраченого часу склало 3 год. 30 хв. Вартість правничої допомоги складає 3500,00 грн.

Відповідно до п. 2 зазначеного акту, сторони підтверджують, що даний Акт підписаний сторонами підтверджує факт оплати клієнтом гонорару адвокату в розмірі 3500 грн.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи що сторона відповідача не скористалася правом надати свої заперечення а також всі аспекти та складність справи (яка, на думку суду не є занадто складною), суд вважає, що вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню та є обґрунтованими у розмірі 3500 грн. Саме такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку у розмірі 969,00 грн., що підтверджується квитанцією № 9ЕQB-D447-8RFE від 28.10.2025, враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 969грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Мухи Сергія Сергійовича про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/11414/2025 - задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

Стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 969,00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова