Справа №: 398/3582/21
провадження №: 2/398/21/26
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Фатовенко О.О., звернулася до Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Я.В., де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою судді від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2024 року № 580-р призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року головуючим суддею визначено Шинкаренко І.П.

Ухвалою судді Шинкаренко І.П. від 27 вересня 2024 року справу прийнято до розгляду справу та призначено підготовче засідання.

02 травня 2025 року представник позивача адвокат Фатовенко О.О., подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступне майно та боргові зобов`язання:однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , боргові зобов`язання за договором позики від 10 червня 2014 року у сумі 914000,00 грн та здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності наступним чином: розподілити у рівних частках боргові зобов`язання, які виникли під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рівними частками по 457000,00 грн з кожного, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватно власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 , право особистої приватно власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з виплатою ОСОБА_1 компенсації різниці вартості спільного майна подружжя у сумі 111165,00 грн, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті: судового збору у розмірі 6810,00 грн, витрати на проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна у розмірі 2000,00 грн та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Фатовенка Олександра Олексійовича, про збільшення розміру позовних вимог, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотанням сторін.

У судове засідання призначене на 05 лютого 2025 року сторони не з`явились, від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Із матеріалів справи убачається, що позивач звернулась за захистом свого порушеного права із вимогою про поділ майна подружжя, в тому числі нерухомого майна, яке розташовано в м. Олександрії та м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На підтвердження вартості нерухомого майна позивач долучила звіти про незалежну оцінку вартості квартир станом на 2021 рік, згідно з якими ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1415470,00 грн, квартири за адресою: АДРЕСА_2 489550,00 грн.

Представник відповідача надала відомості про оціночну вартість майна станом на 2025 рік, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 3423689,48 грн, квартири за адресою: АДРЕСА_2 979390,49 грн

З аналізу документів про оціночну вартість об`єкта нерухомості вбачається, що об`єкт, вартість якого є найвищою розташований в м. Києві.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За результатами отриманої інформації судом було встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Статтями 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що об`єкт, вартість якого є найвищою розташований в Дніпровському районі м. Києві, суд вважає за необхідне справу передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 27, 30, 31, 260,261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу № 398/3582/21 (провадження № 2/398/21/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко