УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 січня 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву в новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, копія ухвали від 14.01.2026р. була доставлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 15.01.2026р.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом ухвалою від 14.01.2026р., є 19.01.2026р.

На виконання вимог ухвали від 14.01.2026р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 23.01.2026р., тобто з пропуском строку, встановленого судом ухвалою від 14.01.2026р., подав заяву про усунення недоліків з додатками .

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» не заявлено клопотання про продовження пропущеного строку на усунення недоліку позовної заяви, встановленого ухвалою від 14.01.2026р., а посиланням на поважність причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви не підтверджені належними і допустимими доказами факту існування таких обставин, які б дійсно унеможливили або ускладнили можливість усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та дійсно існували у період з 16.01.2026 (наступний день з дати отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді) до 23.01.2026 (дата надіслання заяви про усунення недоліків до суду через електронний кабінет), тому суд не знаходить підстав для продовження з власної ініціативи вказаного строку.

У той же час, представником позивача не виконано вимог ухвали в частині надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович