Справа № 496/3824/25
Провадження №2/523/1793/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з постачання природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з постачання природнього газу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач є споживачем природнього газу за адресою: АДРЕСА_1 , в період з червня 2023 року по травень 2025 року заборгованість становить 47 014, 52 гривні.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природній газ у розмірі: 47 014, 52 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2025 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси І.М. Мурманової цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання призначене на 11 лютого 2026 року сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Так, на адресу суду 06.11.2025 року (вх. №46923) надійшла заява/клопотання за підписом представника позивача, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.32-33).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.42-43).

З огляду на викладене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з клопотанням про слухання справи за його відсутності, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з постачання природнього газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя