Справа № 645/6933/25
Провадження № 2-др/645/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України Ушакова В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/6933/25 за позовом Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова суду від 27.01.2026 року у задоволенні позовних вимог Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг відмовлено.

09.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ушакова В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 , на користь Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України відшкодування збитків, завданих внаслідок несвоєчасної та неповної оплати спожитих житлово-комунальних послуг індивідуальним споживачем в сумі 27267,11 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн. При ухваленні додаткового рішення врахувати ту обставину, що законодавець чітко встановив такі ознаки для індивідуального споживача: 1) бути власником (співвласником) нерухомого майна; 2) отримувати послуги для власних потреб, для чого не є необхідною реєстрація за даною адресою, та факти того, що відповідач ОСОБА_1 є індивідуальним споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за даною адресою та отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб, що підтверджено фактом здійснення ним оплати за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця. На підтвердження свої вимог представником позивача надано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_1 є власником вказаного майна.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки від не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова суду від 27.01.2026 року у задоволенні позовних вимог Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року(ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

З аналізу поданої в порядку ст. 270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник позивача Ушаков В.С. по суті ставить питання про незгоду із рішенням суду.

Суд вказує, що питання ухвалення додаткового рішення (ст. 270 ЦПК України) слід відрізняти від питання оскарження рішення суду в апеляційному порядку (розділ Vглава 1 ЦПК України).

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника позивача Ушакова В.С про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261, 270, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України Ушакова В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/6933/25 за позовом Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Мартинова