Провадження № 2-р/635/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

головуючого - судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 4 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 4 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якій просила роз`яснити рішення Харківського районного суду від 4.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , а саме чи передбачає дане формулювання також зняття обтяження накладеного на зазначений будинок.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4.12.2012 № справи 2034/10935/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, договір довічного утримання, укладений 10.03.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 2-260 розірвано, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 . 05.11.2021 ухвалою Харківського районного суду Харківської області було виправлено технічну описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 04.12.2012, а саме приведено у відповідність дату укладання договору довічного утримання. Під час реалізації права на спадок, відповідно до заповіту укладеного 23.06.2020 № реєстраційного запису №1665 вона зіткнулася з проблемою неможливості реалізації такого права, оскільки рішення суду 04.12.2012 не може бути виконано в повному обсязі, так як в рішення суду не міститься конкретного формулювання про те, що разом з визнанням права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок слід ще зняти з нього обтяження, яке було накладено під час укладання договору довічного утримання. З урахуванням цього недоліку у формулюванні рішення наразі нотаріус не може реалізувати її законне право на спадок, оскільки є обтяження, а державний реєстратор відмовляє у знятті такого обтяження оскільки для такої дії необхідне конкретне формулювання в рішенні.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольно. Договір довічного утримання, укладений 10 вересня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 2-260 розірвано. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року ухвалено в резолютивній частині Харківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2012 року по цивільній справі №2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання зазначити вірно «Договір довічного утримання, укладений 30 березня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий номер №2-259 розірвати» замість невірного « Договір довічного утримання, укладений 10 вересня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 2-260 розірвати.». В описові частині рішення зазначити «... укладений між сторонами 30 березня 2007 року» замість невірного «... укладений між сторонами 10 вересня 2007 року...».

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення від 4 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 не просить роз`яснити рішення, розуміння якого викликає труднощі, а не згодна по суті із формулюванням резолютивної частини вказаного рішення, а тому заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 4 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко