Справа № 522/4815/22
Провадження № 2/522/3454/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року призначено по справі судову оціночну експертизу судноплавного засобу, провадження по справі було зупинено, до закінчення проведення експертизи.

11 червня 2024 року з експертної установи надійшло клопотання, пов`язаних із проведенням експертизи.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Дідуренко С.В. про поновлення провадження по справі № 522/22122/23 за фактом повернення матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дідуренко С.В. про поновлення провадження у справі. Поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна.

Представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив направити ухвалу на експертизу, провадження у справі зупинити та засідання провести за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, судом було призначено по справі судову оціночну експертизу та зупинено провадження по справі № 522/4815/22 до закінчення проведення експертизи.

11 червня 2024 року з експертної установи надійшло клопотання, пов`язаних із проведенням експертизи. В клопотанні було зазначено про необхідність надання технічного паспорту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для можливості провести дослідження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року провадження у справі, за клопотанням сторони, поновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 року зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 - а станом на час проведення інвентаризації із виготовленням відповідних документів матеріалів технічної інвентаризації.

10 січня 2025 року до суду з експертної установи надійшло клопотання аналогічного змісту.

15 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Завальнюком Д.Ю. подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи відповіді КП «БТІ», зокрема технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року направлено матеріали до ОНДІСЕ для проведення експертизи.

05.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ від 04.08.2025 року про надання доступу до об`єкта нерухомого майна.

03.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ від 01.10.2025 року про надання доступу до об`єкта нерухомого майна на 17.10.2025 року.

19.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ від 18.11.2025 року про надання доступу до об`єкта нерухомого майна на 11.12.2025 року.

31.12.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

18.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Дідуренко С.В. про поновлення провадження у справі.

31.12.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

17.02.2026 року надійшло клопотання представника відповідача Завальнюка Д.Ю. про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що сторона відповідача не була обізнана про клопотання експерта від 04.08.2025 року, 01.10.2025 року, 18.11.2025 року. Крім цього, у клопотанні зазначено, що доступ до об`єкта вже надавався, експертиза оплачена та сторона відповідача вживала відповідні заходи, які спрямовані на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

17.02.2026 року надійшло заперечення щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи від представника позивача Дідуренко С.В.. Заперечення вмотивовані тим, що сторона відповідача умисно не виконує клопотання експерта та зловживає процесуальними правами.

Розглянувши клопотання учасників справи суд виходить із такого.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с.180, т.4 наявний супровідний лист ОНДІСЕ від 07.05.2024 року, який надійшов до суду 11.06.2024 року. На його звороті вказано, що доступ до об`єктів в призначеному клопотанням експерта дату сторонами було забезпечено. Тобто, експерт мав доступ до об`єкту нерухомого майна.

На а.с.158, т.4 наявна заява про долучення квитанції про оплату судової експертизи та щодо виконання клопотання в іншій частині.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У постанові ВП ВС від 03.08.2022 № 910/11027/18 (12-7звг22) зазначено наступне: невиконання ухвали суду про витребування доказів не отримало належної реакції суду, що врешті не дало суду змоги всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити усі належні докази. Вказана обставина стала підставою для скасування рішення суду та направлення на новий розгляд.

В даному випадку ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року є невиконаною, а учасник судового провадження наполягає на її виконанні.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно направити до експертної установи цивільну справу разом з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд,може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, висновок експерта до суду не надходив,провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, до виконання ухвали суду про призначення експертизи, тобто повернення матеріалів цивільної справи разом з висновком експерта або відомостями про причини невиконання експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 522/4815/22, провадження № 2/522/3454/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна до Одеського науково-дослідного інституту наукових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026) на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року про призначення судової будівельно-оціночної експертизи та судової оціночної експертизи судноплавного засобу.

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: