УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 727/5718/21

провадження № 61-14445св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

розглянувши питання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва та знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н.,

Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» (далі - ОК «ЖБК «Парк Тауер»), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва та знесення самочинного будівництва.

Позов обґрунтований тим, що на підставі державного акту на право власності на землю від 01 вересня 1997 року серії І-ЧВ № 003135 вона є власником земельної ділянки, площею 0,0805 га, а також розміщеного на ній триповерхового із мансардним поверхом садибного житлового будинку, загальною площею 573,30 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

На суміжній земельній ділянці, кадастровий номер :25:002:1091, площею 0,2252 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою:

АДРЕСА_1 , ОК «ЖБК «Парк Тауер» розпочав будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Будівництво здійснювалося на підставі містобудівних умов та обмежень, для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по

АДРЕСА_1 », затвердженого наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13 серпня 2020 року № 718-МУО, та дозволу на виконання будівельних робіт

№ ЧВ 41, виданого 06 листопада 2020 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Зазначала, що вказане будівництво здійснюється з порушенням державних будівельних норм, її прав та інтересів, як власника сусідніх житлового будинку та земельної ділянки. Також зауважувала, що забудовником

ОК «ЖБК «Парк Тауер» не дотримано мінімальних відстаней від об`єкта будівництва до її земельної ділянки і житлового будинку, а саме порушено вимоги примітки 1 пункту 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Відповідно до пунктів 1, 2 містобудівних умов та обмежень гранично допустима висотність будинку, що будується

ОК «ЖБК «Парк Тауер», складає 36,5 метрів, а поверховість - 8 поверхів. Відстань від нового будівництва до її земельної ділянки повинна складати не менше 15 м, а до найближчої стіни її будинку - 36,5 м.

Позивач вказала, що фактично на сьогоднішній день відстань

від нового будівництва до межі належної їй земельної ділянки

становить 2,25 м, а відстань до найближчої стіни її житлового будинку - орієнтовно 8,70 м.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт

від 06 листопада 2020 року № ЧВ 41, виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОК «ЖБК «Парк Тауер» на будівництво багатоквартирного житлового будинку

з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення

по АДРЕСА_1 ;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на

АДРЕСА_1 », затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

від 13 серпня 2020 року № 718-МО;

- зобов`язати ОК «ЖБК «Парк Тауер» знести за свій рахунок

самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку

з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення

по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної, касаційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку

з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення

на АДРЕСА_2 », затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

від 13 серпня 2020 року № 718-МО. Визнано незаконним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06 листопада 2020 року

№ ЧВ 41, виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОК «ЖБК «Парк Тауер» на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником садибного житлового будинку та земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Відповідно до законодавства містобудівні умови та обмеження повинні містити вимоги щодо мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проєктується, до існуючих будинків та споруд. В оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях не вказані відстані до існуючого суміжного садибного будинку, який належить ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані ОК ЖБК «Парк Тауер» з порушенням, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи той факт, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування містобудівних умов та обмежень, на підставі яких розроблялась проєктна документація, а в подальшому видавався дозвіл на виконання будівельних робіт, наявні підстави і для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06 листопада 2020 року № ЧВ 41, що виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОК «ЖБК «Парк Тауер» на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по

АДРЕСА_1 .

Водночас суд першої інстанції дійшов до висновку, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до висновку від 18 січня 2023 року № 06 судової будівельно-технічної експертизи проведення перебудови об`єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по

АДРЕСА_1 згідно з нормами ДБН можливе після виконання відповідної проєктної та дозвільної документації відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 та нормативних актів у сфері містобудування, організаціями та кваліфікованими робітниками, що мають право проводити діяльність в сферах проєктування та будівництва, з ретельним дотриманням будівельних технологій та техніки безпеки.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Парк Тауер» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог щодо скасування містобудівних умов та обмежень, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, з підстав пред`явлення їх до неналежних відповідачів, апеляційний суд виходив з того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада не є належними відповідачами за вимогами щодо скасування містобудівних умов та обмежень, а Чернівецька міська рада, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради є неналежними відповідачами за вимогами щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради діяв в межах своєї компетенції

і відповідно до вимог закону, оскільки наміри забудови земельної ділянки,

а саме будівництво багатоквартирного житлового будинку, відповідали цільовому призначенню земельної ділянки, яка відноситься до категорії земель громадської забудови. Підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень були відсутні. Позивачем не доведено порушення її прав оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, оскільки вони не встановлюють для позивача будь-яких прав і обов`язків, а тому не можуть безпосередньо порушувати її законні права та/або інтереси.

При вирішенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, пред`явленої до ОК «ЖБК «Парк Тауер» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення її законних прав чи інтересів у результаті видачі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради дозволу на виконання будівельних робіт від 06 листопада

2020 року № ЧВ 41. Проведення будівельних робіт замовником з відхиленням від проєктних рішень саме по собі не свідчить про порушення прав позивача таким будівництвом чи про наявність будь-яких порушень в діях державної архітектурно-будівельної інспекції під час проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не може слугувати підставою для скасування такого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Постанову Чернівецького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що вимога про скасування містобудівних умов і обмежень була пред`явлена позивачем до органу, який їх надав - Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, ОК «ЖБК «Парк Тауер» - їх замовника, Чернівецької міської ради - до компетенції якої належить затвердження відповідно до положень закону місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій.

Щодо скасуваннядозволу на виконання будівельних робіт, така вимога була пред`явлена позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, як органу державного архітектурно-будівельного контролю,який надав такий дозвіл, ОК «ЖБК «Парк Тауер» - замовника будівництва.

Отже, Верховний Суд зазначив про те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про неналежність відповідачів, не мотивував своїх висновків, формально відмовивши у задоволенні позовних вимог, не визначивши тих відповідачів, які, на думку суду, мають вважатися належними.

Разом з тим при вирішенні спору суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поданим позивачем доказам, зокрема висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2023 року № 06, призначеної ухвалою суду від 27 липня 2022 року, не надав відповіді на спірні питання щодо дотримання при будівництві багатоквартирного будинку вимог

ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Апеляційний суд не надав оцінки відповідності містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на

АДРЕСА_1 », які затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13 серпня 2020 року за № 718-МО, нормам ДБН Б.2.2-12:2019, а також не надав оцінки правомірності дозволу на виконання будівельних робіт від 06 листопада 2020 року № ЧВ 41, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ОК «ЖБК «Парк Тауер».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Парк Тауер» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Парк Тауер», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, і його слід вирішувати у порядку цивільного судочинства, тому безпідставними є вимоги клопотання ОК «ЖБК «Парк Тауер» про закриття провадження у справі.

Наміри ОК «ЖБК «Парк Тауер» щодо забудови спірної земельної ділянки відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні,

а саме Генеральному плану міста Чернівці, з урахуванням рішення про його коригування, плану зонування. Земельна ділянка, на якій відповідачем здійснюється будівництво, належала до земель житлової та громадської забудови, і на ній, відповідно до містобудівної документації, передбачалось розміщення багатоквартирної житлової забудови, що було вказано

ОК «ЖБК «Парк Тауер» при зверненні за отриманням містобудівних умов як намір забудови.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про те, що спірна забудова здійснюється в зоні садибної забудови. Будинок позивача відноситься до садибного житлового будинку і цільове призначення земельної ділянки, яка належить позивачу, не змінювалося. Проте, відповідно до Генерального плану міста Чернівців її будинок знаходиться в кварталі багатоповерхової квартирної забудови.

13 серпня 2020 року ОК «ЖБК «Парк Тауер» були видані містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Відсутність в оспорюваних Містобудівних умовах та обмеженнях конкретних даних, розрахунків та числових показників у випадку спірних правовідносин не може свідчити про порушення чинного законодавства України та бути підставою для їх скасування.

Доводи позивача про неврахування примітки 1 до пункту 6.1.22

ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» є безпідставними, оскільки цей пункт ДБН стосується забудови нових кварталів, проте за фактичними обставинами у цій справі розроблявся не новий квартал, а містобудівні умови та обмеження видавалися в межах конкретної земельної ділянки, тому посилання позивача на порушення будівельних норм і правил є безпідставними. Фактично у цій справі не здійснювалася забудова нового кварталу, а лише будувався один багатоповерховий будинок в існуючому забудованому кварталі (заповнювався внутрішньоквартальний простір). Крім того, відсутній квартал садибної забудови, а є лише окремий житловий будинок садибного типу.

Отже, апеляційний суд вказав про безпідставність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2023 року № 06 у частині неврахування містобудівними умовами та обмеженнями примітки 1

до пункту 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», оскільки як було зазначено вище, цей пункт ДБН та його примітка стосуються забудови нового кварталу суміжно з кварталом садибної забудови.

Апеляційним судом враховано, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2023 року № 06 при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 забудовником дотримані протипожежні відстані до житлового будинку ОСОБА_1 . Що стосується інсоляції та освітленості, то позивач належними та допустимими доказами не підтвердила їх порушення. Крім того, позов не містить посилань на порушення інсоляції з підтвердженням цих обставин належними доказами, а тому ці обставини не були предметом дослідження у справі. Таким чином, вимоги містобудівних умов та обмежень в частині нормативних розривів від об`єкта, що проєктується, до існуючих будинків та споруд є дотриманими, що свідчить про відсутність порушених прав і законних інтересів позивача.

Також апеляційний суд зазначив про те, що проєктна документація на будівництво багатоквартирного будинку пройшла експертизу, за наслідками якої був складений експертний звіт 02 жовтня 2020 року. Крім того, за скаргою позивача інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була проведена перевірка дотримання

ОК «ЖБК «Парк Тауер» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за наслідками якої був складений акт від 10 грудня

2021 року № 49 про відсутність порушень вимог законодавства. Вказана обставина свідчить, що правові підстави для визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови спірної земельної ділянки відсутні.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено обставин, якими вона обґрунтовує порушення своїх прав, зокрема, що спірне будівництво загрожує пошкодженням та руйнуванням її будинку, унаслідок обмеження доступу сонячного світла до нього, створення загроз у випадку пожежі. Саме по собі будівництво новобудови в безпосередній близькості від її будинку, не свідчить про порушення прав позивача на безпечні умови проживання або негативний вплив будівництва на експлуатацію її будинку, за відсутності відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 25 вересня 2024 року, просить постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2028 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція та висновки Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2025 рокусправу

№ 308/17484/23 запозовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправним і скасування розпоряджень, за касаційною скаргою ОСОБА_6 , поданою адвокатом Майстренко Н. М., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025 року справу № 308/17484/23 прийнято до розгляду об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо вирішення спору про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, у тому числі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва. Колегією суддів при передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 308/17484/23 було зазначено, що незалежно від предмету та підстав позову, спори щодо оскарження рішень органів державної влади та місцевого самоврядування (суб`єктів владних повноважень) стосовно забудови земельних ділянок на місцевому рівні, в результаті реалізації яких у інших осіб виникають цивільні права та/або обов`язки або які існували на час їх прийняття, є приватноправовими, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Тому необхідно відступити від висновку щодо визначення юрисдикційної належності подібних справ, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 308/13866/23.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Виходячи з практики оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі № 308/17484/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 727/5718/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 308/17484/23.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 727/5718/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва та знесення самочинного будівництваза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановуЧернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 308/17484/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік