печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погребняк В.Д.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі 757/25645/15-ц, - ВСТАНОВИВ: Представник Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою, в якому просив видати дублікат виконавчого документа, а саме - виконавчого листа у справі № 757/25645/15-ц. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В обґрунтування заяви вказано, Печерським районним судом міста Києва прийнято рішення від 18 травня 2018 року у справі №757/25645/15-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишене без змін Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року. Рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю. Рішення набрало законної сили 19 грудня 2018 року. Печерським районним судом м. Києва видано Виконавчий лист у справі №757/25645/15-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.12.2021 року. Позивачем був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року у справі №910/2434/21 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 визнано кредитором у справі № 910/2434/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 . Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" на суму 37 596 953,05 грн. Згідно з п.4. ч. 1. ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Згідно з п.3 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом. Враховуючи вищевикладені норми, та визнання кредиторських вимог за судовим Рішення від 18 травня 2018 року у справі №757/25645/15-ц, Банк не пред`являв до виконання Виконавчий лист у справі №910/2434/21. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 року у справі №910/2434/21 суд ухвалив Закрити провадження у справі № 910/2434/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Дію мораторію припинити. У зв`язку з припиненням провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 виникла необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 року № 350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення № 1235 від 05.10.2023 року «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого повноваження ліквідатора з 06 жовтня 2023 року до 05 жовтня 2026 року (включно) делеговані ОСОБА_2 . Відповідно до підпункту 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Згідно з ст.ст.23,24 Закону № 606-XIV,ст. 12 Закону № 1404-VIIIстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.» Частина 2 ст. 12 зазначеного закону передбачає, що «Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.» Поновлення строку заяви пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на ст.433 ЦПК України та вмотивовано причинами, які не можуть визнаватись поважними. Так, у заяві зазначається, що виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №757/25645/15-ц було видано та вказано строк предявлення до 19.12.2021 року. Проте, заявником суду не надаються докази на підтвердження того, що зазначений виконавчий лист раніш не пред`являвся до виконання. У той же час не надано посилання на інформацію з АСВП щодо відкритих виконавчих проваджень по справі 757/25645/15-ц і не має підтвердження того, що таких проваджень не було раніш і вони закриті. Причини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані поважними.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Жодного обґрунтування, чому в період з 2018 року представниками АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" не вживало жодних заходів контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника та виконавчим провадженням, суду надано не було.

Отже, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,89,259-261,433, пп. 17.4 п. 1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі 757/25645/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук