Справа №694/3204/25
Номер провадження 2/710/73/26
УХВАЛА

про закриття провадження

02.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2025 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

12.01.2026 від представника позивача, на електронну пошту суду, надійшла заява про закриття провадження, оскільки у відповідача відсутня кредитна заборгованість, умови кредитного договору виконано відповідачем добровільно.

Представник позивача до суду не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав письмову заяву у якій повідомив, що відповідачем була сплачена заборгованість за вказаним кредитним договором.

Заявлені вимоги, відповідач виконав добровільно, але вже після відкриття провадження у справі.

У постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує на те, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

У Постанові Верховного Суду у справі №522/8782/16-ц від 23.12.2020, суд вказував про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), у справі № 335/8285/22 від 31 липня 2023 року, у справі № 752/11502/22 від 31.08.2023. Тобто судова практика з цього питання є сталою.

Отже, суд уважає, що провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутній предмет спору та враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі вище викладено, керуючись ст. 49, ч. 3 ст. 142, 247, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь