Справа № 490/5825/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/5825/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2025 року звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №490/5825/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила розстрочити їй виконання рішення суду про стягнення на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2017 року в сумі 79 392 грн 43 коп. строком на один рік щомісячними рівними частинами.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що 19.05.2025 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 79 392 грн 43 коп. та судові витрати у розмірі 2 091 грн 13 коп.

Відповідач вважає необхідним просити суд про розстрочення виконання рішення з огляду на своє скрутне фінансове становище та неможливість одноразово сплатити суму, про стягнення якої вирішено судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. ОСОБА_1 просила провести розгляд заяви без її участі, означену заяву задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи №490/5825/24 слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року позов АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2017 року в сумі 79 392 грн 43 коп. та судовий збір у сумі 2 091 грн 13 коп.

Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи F01000213 за 2022 рік, F01000214 за 2023 рік та 2024 рік ФОП ОСОБА_1 за вказані періоди доходів не отримує.

Вирішуючи питання заяви про розстрочення виконання рішення суду слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина третя статті 435 ЦПК України вказує на те, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача можливості одноразово сплатити повну значну суму через його скрутне матеріальне становище, приймаючи до уваги також введення в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації та її наслідки, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду .

За такого, заява про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік з дня постановлення ухвали щомісячними рівними платежами підлягає задоволенню, адже розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

За такого, заяву слід задовольнити, розстрочити виконання рішення суду на один рік, розстрочивши стягнуту суму (79 392,43 грн) рівними платежами щомісячно.

Дослідивши надані відповідачем докази суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/5825/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

У заяві про розстрочення виконання рішення відповідач ОСОБА_1 також просить суд врахувати, що залишок заборгованості на час розгляду цієї заяви зменшився на 25 000,00 грн у зв`язку із частковим її погашенням на суму 20 000,00 грн, яку сплачено 14.07.2025 року, та 5 000,00 грн, яку сплачено23.10.2025 року, на підтвердження чого додає відповідні квитанції.

З виписки по картці (№ НОМЕР_1 , клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) від 22.11.2025 року, яку надано АТ «Акцент-Банк» вбачається, що 14.07.2025 року та 23.10.2025 року на картку № НОМЕР_1 здійснено зарахування переказу у розмірі 20 000,00 грн та 5 000,00 грн.

З викладено слідує, що сума заборгованості відповідно до ухваленого рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/5825/24 (провадження 2/490/526/2025) від 19.05.2025 року за кредитним договором від 24.04.2017 року у розмірі 79 392,43 грн зменшилась на суму внесених ОСОБА_1 платежів на загальну суму 25 000 грн 00 коп. (20 000,00 грн + 5 000,00 грн) до розміру 54 392,43 грн.

Тож суд вважає за необхідне врахувати внесені боржником платежі у загальному розмірі 25 000,00 грн, оскільки ці платежі внесенні останньою до розгляду по суті заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року у справі №490/5825/24 строком на дванадцять місяців щомісячними рівними платежами по 4 532 грн 70 коп. кожний (54 392,43 / 12 = 4 532,70) на користь АТ «Акцент - Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2017.

Щодо розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору слід відмовити, оскільки таке розстрочення не передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення слід задовольнити частково.

Керуючись статей 260, 261, 353, 435 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/5825/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року у справі №490/5825/24 строком на дванадцять місяців щомісячними рівними платежами по 4 532 грн 70 коп. кожний на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2017.

В задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох