_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1306/26
Провадження № 2/947/1423/26
УХВАЛА

про повернення позову

02.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , право приватної власності на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,6кв.м. та житловою площею 29,4 кв.м. в порядку спадкування за заповітом та договором довічного утримання, яка належала за життя померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що 04.11.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., вже зверталась до Київського районного суду м.Одеси з аналогічною позовною заявою до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), в якій просила визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , право приватної власності на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,6кв.м. та житловою площею 29,4 кв.м. в порядку спадкування за заповітом та договором довічного утримання, яка належала за життя померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Кодимської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування було залишенобез руху та наданопозивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Кодимської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування було повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду стороною позивача оскаржено не було та вона набрала законної сили.

09.01.2026 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., повторно звертається до суду з аналогічною позовною заявою, тим же предметом спору, з тих самих підстав тапросить визнати за нею право приватної власності на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом та договором довічного утримання, яка належала за життя померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Проте, в позові звертає увагу на відмову Кодимської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) від 07.08.2024 року видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, площею 2,45 га, кадастровий номер :01:002:0112, що належала ОСОБА_3 .

Суд в ухвалі про залишення позову без руху від 20.11.2025 року акцентував увагу позивача та її представника на наступне.

Зокрема, у відповіді нотаріуса від 07.08.2024 року, яка додана до позову, зазначено, що ОСОБА_1 не може бути видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, площею 2,45га, кадастровий номер :01:002:0112, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не надано документи, що підтверджують право власності на вищевказане майно (земельну ділянку) та відсутні докази родинних відносин. Державний нотаріус М.М.Налдіна рекомендує ОСОБА_1 звернутись до Кодимського районного суду Одеської області, за місцезнаходженням земельної ділянки, що відповідає правилам виключної підсудності розгляду спорів.

Із позову та доданих до нього додатків вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,6кв.м. та житловою площею 29,4 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору довічного утримання від 05.04.2019 року, копія якого додана до позову.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без руху, суд роз`яснив, що відповідно до законодавства за вказаним договором довічного утримання майно переходить у власність набувача з дня його державної реєстрації, але він не може ним у повній мірі розпоряджатись до смерті відчужувача, але внаслідок смерті відчужувача майно автоматично переходить у власність набувача, та спадкові відносини відсутні.

Позивач у позові зазначає, що виникла необхідність звернення до суду для встановлення визначення відносин між позивачем та спадкодавцем, та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, проте вимог щодо встановлення факту родинних відносин не заявлено.

Судом зазначено, що позивач може звернутись до суду для встановлення відносин між позивачем та спадкодавцем, та визнати право власності на спадкове майно, яка не охоплена заповітом та договором довічного утримання, проте вимог щодо встановлення факту родинних відносин не заявлено.

При цьому, судом в ухвалі про залишення позову без руху, зазначено, що до позову надано копія договору довічного утримання, відповідно до законодавства за вказаним договором майно переходить у власність набувача з дня його державної реєстрації, але він не може ним у повній мірі розпоряджатись до смерті відчужувача, але внаслідок смерті відчужувача майно автоматично переходить у власність набувача, та спадкові відносини відсутні.

Тобто, спадщина за договором довічного утримання не відкривається, оскільки майно переходить у власність набувача відразу після нотаріального посвідчення договору, а не після смерті. Відчужувач втрачає право власності, тому це майно не включається до спадкової маси. У разі смерті набувача його обов`язки переходять до його спадкоємців.

Якщо позивач вважає, що дії нотаріуса є неправомірними та незаконними, вказаний спір розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Також, в ухвалі про залишення позову без руху, було посилання на норми ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі про залишення позову без руху, вказано, що оскільки ОСОБА_1 надано позовну заяву без додержання вимог ст.ст.175,176,177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачеві за необхідне виправити недоліки поданого позову, а саме: позивачу необхідно здійснити оцінку вартості майна на час розгляду справи та сплатити 1% від оцінки вартості майна або сплатити судовий збір у розмірі 15140,00 грн. танадати суду оригінал документу про сплату судового збору; надати копії документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або зазначенням підстав неможливості їх одержання або додання клопотання про їх витребування.

Проте, судовий збір не було сплачено ані при поданні позовної заяви від 04.11.2025 року, ані при поданні позовної заяви від 09.01.2026 року, тому вищевикладене у сукупності свідчить про те, що стороною позивача не було виконана ухвала суду про залишення позову без руху від 01.12.2025 року.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Також, суд роз`яснює стороні позивача норми ст.144 ЦПК України - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.