Номер провадження 2/754/3840/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Акціонерне товариство «Універсал Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Мєшнік К.І. - представник позивача

Македон О.А. - представник позивача

Іваницьких Ю.В. - представник позивача

ОСОБА_2 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 30.09.2024 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Ухваленою новим головуючим ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження (спрощене з викликом учасників справи).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2025 провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На виконання листа Київського апеляційного суду щодо направлення матеріалів справи № 754/13445/24 провадження № 2/754/874/25 на адресу КАС для розгляду апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду від 10.07.2025, судом було витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали вищевказаної справи для направлення до апеляційного суду.

05.01.2026 справу було повернуто до суду після закінчення апеляційного провадження та 12.01.2026 повторно направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 10.07.2025.

На адресу суду надійшов лист з КНДІСЕ з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та з нагадуванням про здійснення оплати вартості експертизи.

Розгляд вищевказаного клопотання призначено до розгляду на 03.03.2026 на 10 год. 20 хв.

20.02.2026 на електронну пошту суду надійшла та 23.02.2026 передана головуючому заява представника позивача: Іваницьких Ю.В., про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом з`єднання в підсистемі Електронний суд cabinet.court.gov.ua.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У приміщенні Деснянського районного суду м. Києва проведення відеоконференції можливе в чотирьох залах. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень та слідчими суддями. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Грегуль О.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, Деснянський районний суд м. Києва не має відповідної технічної можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача: Іваницьких Юлії Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: