Справа №718/3759/23
Провадження №4-с/718/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря судових засідань Харабпри А.О., розглянувши заяву про відвід судді Масюк Л.О. від розгляду цивільної справи за скаргою адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла скарга адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ та зобовязання вчинити пені дії.

05.02.2026 року на адресу суду представник скаржниці ОСОБА_1 , адвокат Смотрицький А.В., скерував заяу про відвід судді Масюк Л.О., посилаючись на те, що ані положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням ради суддів України від 11.11.2024 року №39, ані зборами суддів (Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Кіцманському районному суді Чернівецької області) не передбачено, що скарги на дії та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби передаються раніше визначеному у судовій справі судді.

Вважає, що в даному випадку був порушений порядок визначення судді для розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби і ця справа мала бути розподілена відповідно до загального принципу розподілу судових справ між суддями, що також передбачено ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст..33 ЦПК України, іншого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області, який уповноважений розглядати дану справу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: що: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.11.2025 року про залишення без розгляду скарги адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ скасовано та направлено справу №718/3759/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому дана скарга була зареєстрована відповідальною особою канцелярії суду згідно Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» Версія 3.32.0, зокрема, п.4 тип поєднання «Для продовження розгляду» - Тип поєднання «Для продовження розгляду» застосовується при реєстрації справ, які повернулись з судів апеляційної або касаційної інстанцій для продовження розгляду за умови, що ухвалу (рішення) суду скасовано (крім ухвал про закриття, припинення провадження та випадків повернення справи на новий судовий розгляд), на виконання підпункту 2.3.39.2 підпункту 2.3.39 Положення.

Тобто, судові справи, які надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Смотрицьким А.В. відводу судді Масюк Л.О., оскільки, зважаючи на доводи представника скаржника в обґрунтування заявленого відводу судді Масюк Л.О., об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України судом не встановлено, а тому підстав для задоволення заявленого відводу судді Масюк Л.О. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника скаржниці ОСОБА_1 , адвоката Смотрицького А.В., про відвід головуючої судді Масюк Л.О. по цивільній справі за скаргою адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк