Справа № 199/1767/26
УХВАЛА

23.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши до відкриття провадження у справі самовідвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні житловим будинком шляхом вселення та про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим судової справи за даною заявою визначено суддю Спаї В.В.

Провадження в цивільних справах повинно здійснюватися виключно відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Вирішуючи подальшу можливість розгляду суддею Спаї В.В. даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Головна мета відводу (самовідводу) гарантування безсторонності та об`єктивності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Оскільки ж жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у наведених вище положеннях Бангалорських принципів поведінки судді, Європейського статуту судді, а також у практиці Європейського суду з прав людини.

В той же час, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі, як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи тощо.

Коли виникає питання про відвід/самовідвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто замінює докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

За практикою Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» в § 26 рішення від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», через що навіть зовнішні прояви у поведінці можуть мати певну важливість для розв`язання питання про неупередженість суду, а за правилом об`єктивного критерію в §45 рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Постановлення даної ухвали про задоволення самовідводу викликано знайомством судді з представником заявника адвокатом Бардаченком Д.В. та близькими членами його родини у позапроцесуальний спосіб, яке може викликати в інших учасників справи сумніви у чесності процесу, який має відбуватися під головуванням судді Спаї В.В.

Сумлінне виконання обов`язків судді є складовою доброчесності.

Доброчесність це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах доброго ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов`язків та здійсненні правосуддя.

Критерій доброчесності є надзвичайно важливим з огляду на те, яку роль відіграє судова влада у становленні правової держави. Саме доброчесність є ключовою категорією у формуванні морально-етичного образу суддів, запорукою формування довіри народу до суддів та судової влади в цілому.

За визначенням терміна, який подано у Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Виходячи з вищенаведеного, з метою виключення щонайменшої підозри у неупередженості та необ`єктивності судді Спаї В.В. за критерієм «стороннього розумного спостерігача» при розгляді даної цивільної справи в інших учасників справи, з метою уникнення сумнівів з їх боку у справедливості розгляду цивільної справи, зокрема, за ознакою особистого ставлення та їх імовірного впливу на результати розгляду даної цивільної справи по суті, необхідним є задоволення заявленого самовідводу головуючим суддею Спаї В.В. у розгляді цивільної справи.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 36 - 41, ч. 9 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Спаї В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за поданою в порядку позовного провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні житловим будинком шляхом вселення та про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.

Справу передати для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 23.02.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї