Справа № 524/7222/17
Провадження № 4-с/524/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відмову у скасуванні арешту майна у виконавчому провадженні №56127307

УСТАНОВИВ:

Скарга була обґрунтована тим, що в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56127307 з примусового виконання судового наказу про стягнення із нього, ОСОБА_1 , аліментів на утримання ОСОБА_2 .

У межах виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника. Станом на дату подання скарги заборгованість по сплаті аліментів відсутня, розмір переплати становить 142038,91 грн. Незважаючи на відсутність заборгованості державний виконавець відмовляється скасувати арешт, що порушує його права.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві вказав, що проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що на даний час єдиним забезпеченням подальшого виконання судового рішення про стягнення аліментів є наявність у боржника арештованого майна. Вважає, що пенсія боржника не може означати забезпечення виконання рішення про стягнення аліментів до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56127307 з примусового виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2017 по справі №524/7222/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.09.2017 до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

29.05.2018 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвою Ю.В. прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника.

Станом на 04.12.2025 переплата по аліментним платежам становить 142038,91 грн(а.с. 41-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Отже за змістом п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту є сукупність таких обставин:

-погашення заборгованості із сплати періодичних платежів;

-можливість забезпечення виконання рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Суд приймає до уваги те, що факт погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.

Щодо можливість забезпечення виконання рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

По-перше, суд враховує те, що з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту погашення заборгованості по сплаті аліментів, державний виконавець не вчиняв дії щодо звернення стягнення на рухоме/нерухоме майно боржника.

З лютого 2023 року виконання судового рішення про стягнення аліментів провадиться за рахунок заробітної плати боржника.

З квітня 2025 року державним виконавцем звернуто стягнення на пенсію боржника.

Суд враховує те, що з 07.01.2026 до 01.02.2028 ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності, що дає скаржнику право на отримання пенсії по інвалідності.

За наведених обставин, суд не може погодитись із доводами державної виконавчої служби про те, що подальше виконання судового рішення без арешту майна не забезпечено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що на даний час наявність всі обставини, передбачені п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для скасування арешту майна.

З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити скаргу.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відмову у скасуванні арешту майна у виконавчому провадженні №56127307 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт, накладений постановою 29.05.2018 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвою Ю.В. у виконавчому провадженні № 56127307.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ