УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 487/2577/25

провадження № 61-1952ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Баженовим Дмитром Вікторовичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 доприватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів,

встановив:

16 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у вказаній справі. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана та надіслана до суду касаційної інстанції адвокатом Баженовим Д. В.

Касаційна скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі -Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 12.4 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом іззазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Законодавець чітко відокремивсудові органи як такі, що повинні бути окремозазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року в справі № 9901/847/18 сформулювала висновок про те, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Баженов Д. В. надав ордер серії ВЕ № 1185311, який не оформлений належним чином, оскільки у графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено «у Касаційному адміністративному суді». Тобто, повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду вказаний ордер не містить.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Поверненнякасаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізскаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Баженовим Дмитром Вікторовичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов