Справа № 752/2458/26
Провадження №: 2/752/7088/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

21 січня 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що в спільній частковій власності, у якому позивач просила суд:

1)встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у відповідному порядку;

2)зобов`язати Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 (центральне постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів, утримання прибудинкової території) відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 30 січня 2026 року заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Підсудність позову визначена відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн.

Копію ухвали від 03 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 отримала особисто у приміщенні суду 05 лютого 2026 року, про що свідчить її розписка про отримання копії ухвали.

Станом на 20 лютого 2026 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунула, ухвалу суду не виконала. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що в спільній частковій власності, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала складена 20 лютого 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук