Справа № 710/1584/25
Провадження № 2/710/2/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Плосконос Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про відшкодування завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

21.10.2025 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", надійшла позовна заява, в якій міститься прохання стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шполянської об`єднаної територіальної громади за рахунок коштів місцевого бюджету на користь позивача моральну шкоду, завданої бездіяльністю посадових осіб виконавчого комітету Шполянської об`єднаної територіальної громади, яка виразилася у ненаданні відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит №230 від 19.04.2024, порушення професійного права, честі та гідності адвоката, ділової репутації, підрив престижу, авторитету та довіри до адвоката, спричинення довготривалого та невизначеного у часі перешкоджання адвокатській діяльності в договірних відносинах із клієнтом в розмірі 144 086,01 грн. Також міститься прохання стягнути витрати на професійну правничу (правову) допомогу та витрати на проведення комплексної психолого соціальної експертизи для визначення розміру завданої моральної шкоди.

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , зареєстрований в установленому законом порядку, адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, що підтверджується посвідченням адвоката, свідоцтвом №001352, виданим 01.06.2021 року Радою адвокатів Черкаської області та відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України.

15.04.2024 між адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №117. Після укладення договору про надання правничої (правової) допомоги, Позивач, діючи в інтересах ОСОБА_2 , 19.04.2024 звернувся до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (надалі по тексту Відповідач) із адвокатським запитом №230, в якому просив надати засвідчені в установленому законом порядку копії усіх документів, що додавалися ОСОБА_2 до заяви про встановлення факту здійснення догляду, датованої 07.12.2023.

Адвокатський запит від 15.04.2024 був вручений особисто 23.04.2024, про що свідчить відстеження на сайті АТ «Укрпошта» даних за результатами номеру, зазначеного у фіскальному чеку.

07.05.2024 на адресу Позивача надійшов лист від 30.04.2024 №01-27/2963 із виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади за підписом в.о. міського голови О. Кошового (копія додається), в якому зазначено про те, що адвокатський запит не відповідає вимогам частині 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відтак, Відповідачем фактично відмовлено Позивачу у наданні копій запитуваних документів.

Вважаючи наведені у листі виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 30.04.2024 №01-27/2963 підстави для відмови у наданні відповіді по суті та запитуваних документів були необґрунтованими та протиправними, позивач 13.05.2024 змушений був звернутися до в.о. голови ради адвокатів Черкаської області із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у якій просив оформити протокол про адміністративне правопорушення стосовно в.о. міського голови виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади О. Кошового про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та направити складений протокол про адміністративне правопорушення до суду.

В.о. голови ради адвокатів Черкаської області Дерев`янко В.Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА №000040 від 20.05.2024 на в.о. міського голови виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади О. Кошового.

В межах вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №000040 від 20.05.2024 позивача, адвоката Слободянюка А.І., було визнано потерпілим.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №710/861/24 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Незважаючи на визнання в судовому порядку ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за надання необґрунтованої та безпідставної відповіді на адвокатський запит у формі листі виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 30.04.2024 №01-27/2963, відповіді по суті на адвокатський запит та запитувані документи надано не було.

Вважаючи, що наведені у листі від 30.04.2024 №01-27/2963 підстави для відмови у наданні відповіді по суті та запитуваних документів є необґрунтованими та протиправними, позивач був вимушений звернутися за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 визнано протиправною відмову виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 №230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов`язано виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади повторно розглянути адвокатський запит від 19.04.2024 №230 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповідь по суті і запитувані документи відповідно до вимог адвокатського запиту від 19.04.2024 №230. Стягнуто з виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937,92 грн. Вказане рішення не було предметом апеляційного оскарження, а тому набрало законної сили. Не зважаючи на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі №710/861/24 та рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 у справі №690/337/25, які вступили в законну силу, відповіді по суті на адвокатський запит та запитувані документи надано не було.

Порушення гарантованих законодавством прав та гарантій адвокатської діяльності внаслідок ненадання запитуваної інформації та документів протягом тривалого часу (понад 18 місяців) призвели до спричинення Позивачу моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, що мали вплив на його психічний, фізичний та моральний стан, привели до змін в житті, порушенні нормальних життєвих стосунків, підриву ділової репутації, престижу та доброго ім`я Позивача, що є підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою. Внаслідок шкоди, завданої незаконними рішення посадових осіб місцевого самоврядування Позивач змушений був звертатися до органів державної влади та органів адвокатського самоврядування за захистом порушених прав, інтересів та гарантій. Позивач змушений був нести також фінансові витрати за рахунок власних коштів, при цьому не отримуючи жодного доходу від клієнта, в інтересах якого було надано професійну правничу (правову) допомогу.

Позивач зазнав також серйозних душевних та психологічних страждань: тривалий час перебували в депресії, погіршення та втрата апетиту, все частіше почало виникати почуття замкнутості, безпорадності, почуття осоромленості перед колегами, знайомими, друзями, психологічного дискомфорту, це призводило до хвилювань, стресу, безсоння та нервового напруження.

В сімейному житті Позивача відбулися зміни також: окрім почуттів пригнічення, почастішали випадки незадоволення, почастішали випадки роздратованості, нестриманості, почастішало почуття замкненості, постійний фокус уваги щодо не здатності реалізувати свої законні права та інтереси, відсутністю активної жаги та бажання до виконання поточних та побутових справ, втрата інтересу до сімейних справ. У наслідку, це призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, до дезорієнтації у подальших життєвих перспективах, внесло суттєві зміни у відносинах із рідними та близькими, у суспільних стосунках, зруйнувало честь, гідність, ділову репутацію та авторитет, які були набуті протягом тривалого часу ефективної діяльності адвокатської діяльності Позивача. На фоні вищевказаних подій, Позивач вимушений був звертатися до лікувальних установ та лікарів у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Тобто, внаслідок досить тривалої у часі протиправної бездіяльності, яка виразилася у несвоєчасному наданні відповіді на адвокатський запит та відсутності відповіді по суті на адвокатський запит та запитуваних документів, це також призвело до очевидного та безсумнівного погіршення стану здоров`я Позивача, появою нових захворювань, які і досі є предметом ретельного лікування, що є додатковим підтвердженням спричинення моральної шкоди останньому.

У результаті звернення із скаргами на біль в мезогастральній ділянці постійного характеру Позивачу було встановлено діагноз: абдомінальний больовий синдром, можливий хронічний пакреатит.

На переконання Позивача, моральна шкода підлягає відшкодуванню за період із 20 квітня 2024 року (дати отримання адвокатського запиту) по жовтень 2025 року, з урахуванням розміру заробітної плати за вказаний період, встановленого державою.

Оскільки, не зважаючи на наявність судових рішень, які набрали законної сили, порушені права відновлені не були і залишаються порушеними і надалі, що тягне за собою недотримання гарантованих законодавством прав та гарантій адвокатської діяльності на невизначений період. Оцінюючи розмір компенсації завданої Позивачу моральної шкоди, з огляду на характер та тривалість завданої шкоди, глибину його душевних страждань та стан здоров`я, переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, час, витрачений на захист своїх прав, включає до загального розміру спричиненої моральної шкоди суму 144 086,01 грн.

Відповідач подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначено, що так, дійсно позивач, представляючи інтереси ОСОБА_2 , 19.04.2024 звернувся до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади із адвокатським запитом №230, в якому просив надати засвідчені в установленому законом порядку копії усіх документів, що додавалися ОСОБА_2 до заяви про встановлення факту здійснення догляду, датованої 07.12.2023. 07.05.2024 на адресу позивача надіслано лист від 30.04.2024 №01-27/2963 від виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади в якому зазначено про те, що адвокатський запит не відповідає вимогам викладеним в частині 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тому адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу відмовлено у наданні запитуваних документів.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 справа №690/337/25 визнано протиправною відмову виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 №230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак, відповідач не погоджується з тим, що ненадання запитуваної інформації та документів призвели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, що мали вплив на його психічний, фізичний та моральний стан, привели до змін в житті, порушенні нормальних життєвих стосунків, підриву ділової репутації, престижу та доброго ім`я позивача, що є підставою для звернення до суду із позовною заявою. Оскільки у даному випадку заявлений рівень моральних страждань викликає сумнів у його реальності та співмірності, з огляду на те, що професійна діяльність адвоката передбачає щоденну взаємодію з органами влади, у тому числі у складних чи спірних ситуаціях . Якщо кожен випадок отримання неповної відповіді або затримки сприймати як істотну моральну травму, ефективне здійснення адвокатської діяльності стало б практично неможливим.

Ненадання запитуваної інформації та документів не мало негативного впливу та не завадило адвокату звернутися до суду з позовом.

Відмова на запит адвоката з боку виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади була одноразовою та не могла призвести до фізичних чи психологічних наслідків тому очевидно негативні емоції позивача не досягли рівня страждання.

Наявність медичних діагнозів сама по собі не свідчить про те, що вони виникли або поглибилися саме внаслідок ненадання відповіді на адвокатський запит. Відтак ці твердження не можуть розглядатися як належне підтвердження факту заподіяння моральної шкоди. Обставини, на які покликається позивач, є загальними абстрактними твердженнями, а не конкретними фактами, що мають відношення до справи.

Адвокатська діяльність за своєю природою передбачає наявність професійної стійкості до можливих процесуальних труднощів, у тому числі отримання відмов у наданні інформації. Тому, сам по собі факт ненадання запитуваних у адвокатському запиті документів не може бути підставою для виникнення значних душевних страждань чи моральних переживань у особи, яка професійно здійснює юридичну практику.

Позивачем було подано відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування зазначено, що такі критерії як професійна стійкість та взаємодія з органами влади, у тому числі у складних чи спірних ситуаціях не визначенні як профільним Законом, так і Правилами адвокатської етики як основні принципи, на яких здійснює адвокатська діяльність, а тому зазначені критерії не є визначальними передумовами в роботі адвоката і не можуть ставитися в залежність щодо права на відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідач визнає та погоджується із фактом необґрунтованої відмови на адвокатський запит, проте зазначає про одноразовий такий факт.

В контексті одноразового порушення також варто зазначити, що при цьому воно є досить довготривалим у часі, з 20.04.2024 по 07.11.2025, що є суттєвої та істотною обставиною, що також слід враховувати.

Більше того, не дивлячись на всі вжиті Позивачем заходи реагування щодо відновлення порушеного права, адвокатський запит залишається не розглянутим і досі, що свідчить про триваючу бездіяльність.

Станом на момент звернення Позивача за отриманням медичної допомоги мала місце протиправна бездіяльність в частині ненадання відповіді Відповідачем по суті та запитуваних документів на адвокатський запит, яка продовжується до теперішнього часу. Тобто, Позивач звертався за медичною допомогою у проміжку коли мала місце протиправна бездіяльність та порушення прав та інтересів останнього.

Психологічне напруження, розчарування, захворювання та інші незручності, що виникли внаслідок порушення органом місцевого самоврядування прав людини, свідчать про заподіяння їй моральної шкоди.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з повідомлення сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Позивач брав участь у судовому засіданні в режимі від конференції, свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача брала участь у розгляді справи безпосередньо у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, в судових дебатах повідомила, що відповідь на адвокатський запит була надана під час розгляду даної справи.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, заслухавши позиції представників сторін вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001352 від 01.06.2021, на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області №516 від 01.06.2021, що підтверджується копією посвідчення адвоката України №1332 виданого 01.06.2021 та витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серія СА №000659 від 16.08.2021, ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Черкаської області, форма адвокатської діяльності індивідуальна адвокатська діяльність (а.с.15-17).

Відповідно до копії договору №17 про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2024, підписаного між ОСОБА_2 (Клієнт) та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем (Виконавець), клієнт доручає, а виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2 цього договору. Відповідно до п. 1.2 цього договору, правова, (правнича) допомога надається відповідно до узгоджених сторонами доручень. При цьому, Виконавець: надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо представництва та/або захисту інтересів останнього у відносинах з будь- якими фізичними/юридичними особами, в органах місцевого самоврядування, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у загальних, адміністративних і господарських судах України усіх інстанцій. Згідно п. 1.3 цього договору, виконавець уповноважений здійснювати будь які необхідні дії, не заборонені законом та цим договором, зокрема, а не виключно, дії передбачені ст.. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.18-21).

Позивачем ОСОБА_1 19.04.2024 наданий адвокатський запит за №230 від 19.04.2024 з доданими додатками до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади надіслано запит про надання засвідчених в установленому порядку копій усіх документів, що додавалися ОСОБА_2 до заяви про встановлення факту здійснення догляду датованої 07.12.2023. Запит отриманий відповідачем 23.04.2024. 30.04.2024 відповідач надав лист щодо адвокатського запиту, вказавши що запит не відповідає закону (а.с. 22-30).

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2024, у справі № 710/861/24, провадження №3/710/571/24 ОСОБА_3 , в.о. голови Шполянської міської ради ОТГ було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статтею 212-3 КУпАП - несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, піддано адміністративному впливу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Постанова винесена за матеріалами Ради адвокатів Черкаської області (а.с.31- 40).

В адміністративній справі від 20.05.2024, справа № 580/4827/24, було відмовлено адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича до виконавчого комітету Шполянської мiської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії з мотивів, що дана справа не належить розгляду в адміністративному судочинстві (а.с.48-56).

Відповідно до копії ухвали судді Багачевського міського суду Черкаської області про передачу справи на розгляд іншому суду, постановлену 03.06.2025 у справі № 690/337/25 вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 36/б, м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, 20603) після набрання даною ухвалою законної сили (а.с. 57-58).

За змістом рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 у справі № 690/337/25 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 № 230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов`язано виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади повторно розглянути адвокатський запит від 19.04.2024 № 230 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповідь по суті і запитувані документи відповідно до вимог адвокатського запиту від 19.04.2024 №230 (а.с.59-62).

ОСОБА_1 діагностовано абдомінальний больовий синдром Можливий хр. Панкреатит згідно копії консультативного висновку гастроентеролога від 15.02.2025 наданого «Центром сімейної медицини», лікарем ОСОБА_4 (а.с.63).

За даними копії висновку комплексної психолого соціальної експертизи №01-10-25 моральної шкоди потерпілого наданою Громадською організацією «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень», адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу завдана моральна шкода внаслідок довготривалого перешкоджання адвокатській діяльності в договірних відносинах з клієнтом ОСОБА_2 . Адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу завдана моральна шкода внаслідок приниження честі, гідності та діловій репутації адвоката, вчиненням адміністративного правопорушення відносно нього за обставин, встановленими постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі № 710/861/24. Адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу завдана моральна шкода внаслідок приниження ділової репутації адвокатської спільноти Ради адвокатів Черкаської області, членом якої він є. Індивідуально психологічні особливості піддослідної особи призводять до збільшення до 10% ступеня вираженості емоційних реакцій та перебігу психічних процесів внаслідок досліджуваної події, у порівнянні з середньо унормованою особистістю за подібних умов. Науково рекомендаційна оцінка грошового розміру моральної шкоди адвокату ОСОБА_1 , оцінюється в розмірі 5 мінімальних заробітних плат + (10%) = 40 000,00 + 4000 грн = 44 000,00 грн. Висновок психологічної експертизи підготовлено для надання до суду, а експерт психолог, який проводив психологічну експертизу попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку в психологічній експертизі та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (а.с.64-110).

ОСОБА_1 згідно договору/рахунку фактурі №27/09 від 27.09.2025 та платіжної інструкції від 29.09.2025 сплатив 8000,00 грн. за психологічну експертизу при діагностиці моральної шкоди (а.с.111-112).

Позивач звертався 27.05.2025 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно не надання відповіді на адвокатський запит від 19.4.2024 №230 (а.с.113-115).

Позивач сплачував судовий збір за розгляд справ №690/337/25 та №580/4827/24 (а.с.116-119).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 24 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За змістом ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Вимогами п.п.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) зазначено, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

У пункті 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714 цс 19), на яку є посилання в касаційній скарзі, зроблено висновок, що, «виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту».

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року в справі № 753/15095/17 (провадження № 61-16500св20)).

Згідно із ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судом встановлено, що позивач є діючим адвокатом. Так, 15.04.2024 між адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №117.

Після укладення договору про надання правничої (правової) допомоги, Позивач, діючи в інтересах ОСОБА_2 , 19.04.2024 звернувся до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (надалі по тексту Відповідач) із адвокатським запитом №230, в якому просив надати засвідчені в установленому законом порядку копії усіх документів, що додавалися ОСОБА_2 до заяви про встановлення факту здійснення догляду, датованої 07.12.2023. Адвокатський запит був вручений 23.04.2024.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2024, у справі № 710/861/24, провадження №3/710/571/24 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статтею 212-3 КУпАП - несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 у справі № 690/337/25 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 № 230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та зобов`язано виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, повторно розглянути адвокатський запит від 19.04.2024 № 230 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповідь по суті і запитувані документи відповідно до вимог адвокатського запиту від 19.04.2024 №230.

Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відомостей про виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 у справі №690/337/25 суду не надано, окрім повідомлення представником відповідача в судових дебатах про виконання.

Отже, незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування та винесення судового рішення про бездіяльність у ненаданні відповіді на адвокатський запит, позивач не міг якісно виконати умови договору про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , а відтак не мав змоги в повному обсязі виконати свої професійні обов`язки як адвоката, що не могло не вплинути на ділову репутацію та психічний і моральний стан позивача.

Суд вважає, що позивачем доведено факт заподіяння йому моральної шкоди бездіяльністю виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 № 230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка виразилася у душевних стражданнях, що мали вплив на його психічний, фізичний та моральний стан, підриву ділової репутації Позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Щодо погіршення стану фізичного здоров`я внаслідок неправовірних дій відповідача суд зазначає, що надані позивачем медичні документи на підтвердження стану здоров`я, а саме копія консультативного висновку гастроентеролога від 15.02.2025 наданого «Центром сімейної медицини», відповідно до якого лікарем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 діагностовано абдомінальний больовий синдром Можливий хр. Панкреатит, не підтверджують причинно наслідкового зв`язку між хворобою та протиправними діями відповідача, а тому суд оцінює цей висновок критично.

Щодо розміру моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)»

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо). Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж.

Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

Згідно копії висновку комплексної психолого соціальної експертизи №01-10-25 моральної шкоди потерпілого наданою Громадською організацією «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень», адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу завдана моральна шкода внаслідок довготривалого перешкоджання адвокатській діяльності в договірних відносинах з клієнтом ОСОБА_2 . Адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу завдана моральна шкода внаслідок приниження честі, гідності та діловій репутації адвоката, вчиненням адміністративного правопорушення відносно нього за обставин, встановленими постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2024 у справі № 710/861/24. Адвокату Слободянику Андрію Ігоровичу завдана моральна шкода внаслідок приниження ділової репутації адвокатської спільноти Ради адвокатів Черкаської області, членом якої він є. Індивідуально психологічні особливості піддослідної особи призводять до збільшення до 10% ступеня вираженості емоційних реакцій та перебігу психічних процесів внаслідок досліджуваної події, у порівнянні з середньо унормованою особистістю за подібних умов. Науково рекомендаційна оцінка грошового розміру моральної шкоди адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу, оцінюється в розмірі 5 мінімальних заробітних плат + (10%) = 40 000,00 + 4000 грн = 44 000,00 грн.

У той же час позивач просить стягнути із відповідача 144 086,01 грн, розрахунок зроблено самостійно з урахуванням висновку комплексної психолого соціальної експертизи №01-10-25.

Щодо висновку комплексної психолого соціальної експертизи№01-10-25 комплексне дослідження моральної шкоди потерпілого, слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Міністерства юстиції України, а саме: Реєстру атестованих судових експертів встановлено, що ОСОБА_5 відсутній серед атестованих судових експертів.

За таких обставин, наданий позивачем висновок експерта не відповідає вищевказаним нормам Закону України «Про судову експертизу» та виконаний особою, яка відсутня у вищевказаному реєстрі, тобто без відповідної атестації експерта.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відтак, зазначений документ не відповідає ст. 76 ЦПК України, а отже не може бути доказом у справі, оскільки згідно ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням вказаних позивачем і встановлених судом обставин справи та характеру спірних правовідносин, тривалості моральних страждань позивача у зв`язку з необхідністю докладання додаткових зусиль для доведення своїх вимог щодо розгляду його звернення, глибини та ступеню моральних страждань, яких зазнав позивач, враховуючи ступінь вини відповідача, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди в сумі 15000,00 гривень, що є достатнім та співмірним із тривалістю порушень прав позивача та характером завданої йому з боку органу місцевого самоврядування немайнової шкоди та буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за завдану відповідачем позивачу моральну шкоду, а відтак частково задовольняє позовні вимоги.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позов потрібно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.11 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу та витрати на проведення комплексної психолого соціальної експертизи для визначення розміру завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки, позивач не надав доказів наявності витрат на професійну правничу (правову) допомогу, тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення таких з відповідача.

Щодо витрат на проведення комплексної психолого соціальної експертизи для визначення розміру завданої моральної шкоди, то, як вже зазначав суд, відповідно до ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати експертів та проведенням експертизи, однак даній справі експертиза не призначалась та витрати експертів відсутні з підстав, що проведення комплексної психолого соціальної експертизи для визначення розміру завданої моральної шкоди було здійснено особою, що не зареєстрована в Реєстрі атестованих судових експертів.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовної заяви про відшкодування моральної шкоди стягується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов був поданий у 2025 році. Ціна позову становить 144 086,01 грн. Тобто розмір судового збору має бути 144 086,01 х 1,5% = 2161,29 грн.

Оскільки позов задоволено частково, а судовий збір за подання позову не справляється, суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 224,99 грн. (10,41% від суми 2161,29).

На підставі ст.23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137,141, 211, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 224,99 грн. (двісті двадцять чотири гривні дев`яносто дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, , юридична адреса: вул. Лозуватська, 59, м.Шпола, Звенигородський район Черкаська область, 20603.

Рішення в повному обсязі складене 03.02.2026.

Суддя Н.П. Побережна