Справа № 165/4537/25
Провадження № 2/165/407/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

24 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики на загальну суму 27 215,25 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 травня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11033-05/2025, за умовами якого (п.п 1.1 п. 1) товариство зобов`язувався надати клієнту фінансовий кредит в сумі 6 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності на погоджений умовами договору строк, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворенням одноразового ідентифікатора надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Кредит надається строком на 120 днів та позичальник зобов`язаний погасити кредит в останній день строку кредитування. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачці кредит в сумі 6 000 грн., шляхом перерахування грошових коштів його на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , проте відповідачка у визначений договором строк свої зобов`язання не виконала, заборгованість за тілом кредиту та відсотками у визначений договором строк не погасила, внаслідок чого за вказаним кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість за вказаним договором в сумі 17 554,00 грн.

28.08.2025 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28082025 від 28.08.2025 позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17 554,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 460,00 грн. сума заборгованості за штрафом; 600,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З огляду на викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 11033-05/2025 в розмірі 17 554,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 460,00 грн. сума заборгованості за штрафом; 600,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.

Крім того, 10.04.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії № 8699155, за умовами якого (п. 2.1) позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 року до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9 661,25 грн., з яких: 2 500, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 161,25 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. неустойка; 0,00 грн. комісія за надання кредиту.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

З огляду на викладене, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 8699155 в розмірі 9 661,25 грн., з яких: 2 500, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 161,25 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. неустойка; 0,00 грн. комісія за надання кредиту.

Всього за двома договорами кредитування позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 215,25 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. у судове засідання не з`явилася, діючи на підставі довіреності (а.с. 55), в пункті 4 прохальної частини позовної заяви просила суд розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача, у визначені судом дату та час, просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив не скористалась, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Враховуючи згоду позивача, керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 02.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи та оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх взаємозв`язку, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

05 травня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 11033-05/2025, за умовами якого (п. 1.1) товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності на погоджений умовами договору строк, а клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту (в разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком на 120 днів та клієнт зобов`язаний погасити кредит в останній день строку кредитування, відповідно до графіку платежів, кінцева дата погашення кредиту 01.09.2025 року (п. 1.2, а.с. 8). При цьому сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом та комісія за видачу кредиту здійснюватимуться згідно графіку платежів (а.с. 13), в дату платежу, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.1., а.с. 9 зворотний бік).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворенням одноразового ідентифікатора Y237 надісланого на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 12).

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачці кредит в сумі 6 000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок клієнта, а саме на платіжну картку № НОМЕР_1 , реквізити якої зазначені у договорі (а.с. 12), що підтверджується листом Сервісу онлайн платежів IPay.ua № 3426_53 від 15.10.2025 року (а.с.14).

Крім того, 10 квітня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8699155, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 2 500,00 гривень (п.п. 2.2.1) строком на 360 днів (п.п. 2.2.2), розмір першого обов`язкового платежу 1 143,75 грн. із сплатою 09.05.2025 року, з фіксованою процентною ставкою 0,95 % (п. 2.2.8), комісія за надання кредиту становить 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 431,25 грн. (а.с. 26).

Договір був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи та створення Особистого кабінету, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника 822247 (п.п. 4, 5 договору) згідно Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 25-32).

Підписанням цього Договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася на сайті кредитодавця http://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, в тому числі з інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 10.1.1), вивчила умови договору та Правила надання коштів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit» та ознайомилася на вищевказаному сайті з офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг (п.п. 10.1.2, 10.1.3, а.с. 31).

Відповідно до договору (розділи 2, 6) сторони погодили орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача в сумі 11 481,25 грн. та реальну річну процентну ставку за договором, сторони погодили усі платежі за кредитом, включно проценти за користування кредитом (а.с. 26 зворот - 29).

10.04.2025 року на банківський картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 , а саме на банківську картку № НОМЕР_2 , номер якої зазначено відповідачем у розділі 11 Договору Юридичні адреси та реквізити сторін (а.с. 32), були перераховані грошові кошти в сумі 2 500 грн, що підтверджується розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 40).

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, які випливають з договорів, ними дотримано письмову форму укладення договорів, ці договори укладено відповідно до вимог ст. 639 та ст. 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами договору досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Будь-яких належних доказів на спростування позовних вимог, відповідачем не надано.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

28.08.2025 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28082025 (а.с. 15-16), у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком 1 та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1, а.с. 15 зворотний бік).

Згідно із Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28082025 від 28.08.2025 року (а.с. 17), витягу з реєстру боржників (а.с. 19), позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17 554,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 460,00 грн. сума заборгованості за штрафом; 600,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11033-05/2025 від 05.05.2025 здійсненого 16.10.2025 року та підписаного електронним цифровим підписом директором ТОВ «Стар файненс груп» (а.с. 20-21) відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором в сумі 17 544,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 460,00 грн. сума заборгованості за штрафом; 600,00 грн. сума комісії за видачу кредиту. При цьому, відповідачем за вказаним договором останню оплату проведено 28.08.2025 року на загальну суму 770,00 грн., які були спрямовані на погашення відсотків.

Також, 27 березня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25 (а.с.34-35) та 24.09.2025 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 9 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року (а.с. 36).

Згідно з п. 1.1 договору факторингу, зі змінами та доповненнями, відповідно до долученої додаткової угоди, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимоги та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, відображаються у відповідному реєстрі боржників, складеному за формою згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 34 зворотний бік).

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників № 15 від 24 вересня 2025 року (а.с. 37), долученого витягу з реєстру боржників № 15 від 24 вересня 2025 року (а.с. 39) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на кошти в розмірі 9 661,25 грн.

Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підписаного директором товариства 01.12.2025 року електронним цифровим підписом, заборгованість ОСОБА_2 станом на 24.09.2025 року (тобто на дату передачі реєстру боржників за договором факторингу новому Кредитору) складає 9 661,25 грн., з яких: 2 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 161,25 грн. сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн. неустойка (а.с. 40-41).

Всього за двома договорами відповідачці нарахована заборгованість у розмірі 27 215,25 грн.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

При ухваленні рішення у справі суд бере до уваги те, що вищевказані договори укладені між відповідачкою та відповідними фінансовими установами, що містять суму основного зобов`язання, відсотки за користування грошовими коштами, строк їх повернення та нарахування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що за умовами договорів відповідачка отримала грошові кошти та користувалася ними, однак їх у встановлені строки не повернула та враховуючи правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2023 у справі № 910/4518/16, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки неповернутого тіла кредиту (заборгованості за основною сумою боргу) за обома договорами.

При цьому, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, крім заборгованості за основним боргом, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками, неустойкою (штрафом) та комісією за видачу кредиту.

Відповідачкою не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування вказаних вище обставин.

Суд, у даному випадку аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, встановлює, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачкою договорів з первісним позикодавцем, після підписання яких між сторонами договорів виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникли зобов`язання повернути грошові кошти відповідно до умов договорів та сплатити плату (проценти) від суми наданих їй кредитів та комісію за надання кредитів, а тому позовні вимоги в частині нарахованих відсотків за договорами та комісії за видачу кредиту підлягають задоволенню.

Водночас, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача неустойки (штрафу) за вказаними договорами, суд зазначає наступне.

Так, згідно з доданими розрахунками заборгованості за кредитним договором № 11033-05/2025 від 05.05.2025 року відповідачці до сплати нараховано штраф у розмірі 5 460,00 грн. та за кредитним договором № 8699155 від 10.04.2025 року нараховано неустойки у розмірі 5 000,00 грн., а всього на суму 10 460,00 грн. за двома договорами.

Разом з тим, відповідно до п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 року по справі № 183/7850/22 вказано, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки з 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан, тому нарахування позивачем штрафу в розмірі 5 460,00 грн. за договором № 11033-05/2025 від 05.05.2025 року та неустойки у розмірі 5 000,00 грн за кредитним договором № 8699155 від 10.04.2025 року, а всього неустойки на суму 10 460,00 грн. за двома договорами, у період дії воєнного стану є безпідставним, тому в цій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 865,25 грн., що підтверджується документально (а.с. 7) та є пропорційним задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 272-273, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 11033-05/25 від 05.05.2025 року у розмірі 12 094 (дванадцять тисяч дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8699155 від 10.04.2025 року у розмірі 4 661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 25 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 865 (одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) гривень 25 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.02.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя Алла РИБАС