Справа № 939/431/26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9 576 грн 42 коп. і судового збору.

Заявник, обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилався на те, що на підставі договірних відносин на ім`я боржника було відкрито особовий рахунок для оплати коштів за послуги з постачання теплової енергії, водопостачання та водовідведення і згідно отриманих розрахункових квитанцій про оплату послуг, які підтверджують наявність договірних відносин, повинен оплачувати надані послуги. Проте, обов`язку щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги згідно вимог закону споживач не проводила, внаслідок чого її заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2026 року становить 9 576 грн 42 копійки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на те, що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , проте, за відомостями Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області місце проживання боржника за цією адресою не зареєстроване, а в доданих до заяви документах відсутні докази, що КП БСР «Бородянкатеплопостачання» здійснювало надання вказаних послуг ОСОБА_1 саме за цією адресою, то за таких обставин необхідно відмовити КП БСР «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО