Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/12/2026 Справа № 641/2606/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив у порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року стягнути на його користь надмірно стягнуті грошові кошти у розмірі 29 498, 88 грн, а також в порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути кошти у розмірі 3071,18 грн судового збору.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 02.02.2022 року, а саме 8000 грн- заборгованості за основним боргом, 29498,88 грн заборгованості за відсотками та судовий збір 2684 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 року вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про стягнення заборгованості за відсотками скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про залишення позову без задоволення. Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № від 02.02.2022 року, що підлягає стягненню з 37498,88 грн до 8000 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3071, 18 грн судового збору. 04.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №72955171, в межах якого з ОСОБА_1 було стягнуто 44670,16 грн.

Вказана заява судом залишалась без руху, в подальшому була прийнята до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, згідно поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення .

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 02.02.2022 року, а саме 8000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 29498,88 грн заборгованості за відсотками, а всього в сумі 37498,88 грн та судовий збір в сумі 2684 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 року вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про стягнення заборгованості за відсотками скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про залишення позову без задоволення. Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № від 02.02.2022 року, що підлягає стягненню з 37498,88 грн до 8000 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 3071, 18 грн судового збору.

Матеріали справи також містять копію платіжної інструкції №SYBR233f3PBNKI00c06e0002 від 11.10.2023 року на суму 44670,16 грн, платник ОСОБА_1 , призначення платежу стягнення за ВП №72955171 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №641/2606/23 виданий 06.09.2023; відповідь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 11.11.2025 року, згідно якої 12.10.2023 року на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 надходили платежі за договором № від 02.02.2022 року у загальному розмірі 40182,88 грн; інформацію про виконавче провадження №72955171 з виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2023 року №641/2606/23, стягувач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 ..

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. від 25.12.2025 року №72955171 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. перебувало виконавче провадження №72955171 з примусового виконання виконавчого листа №641/2606/23, виданого 06.09.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № від 02.02.2022 року, а саме 8000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 29498,88 грн заборгованості за відсотками, а всього в сумі 37498,88 грн та судовий збір в сумі 2684 грн. При примусовому виконанні вказаного виконавчого документу на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. надійшли грошові кошти у розмірі 44970, 26 грн, які були перераховані за призначенням наступним чином: 69 грн- витрати виконавчого провадження за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, 400,10 грн- витрати виконавчого провадження, 4018,28 грн основна винагорода приватного виконавця, 40182, 88 грн- кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача. 12.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вище вказане, суд вважає за необхідне в порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 29498,88 грн, задовольнивши заяву в цій частині.

Натомість суд відмовляє у вимозі про повернення грошових коштів у розмірі 3071,18 грн судового збору в порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року, оскільки суть повороту виконання рішення полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням суду. Між тим, судовий збір у сумі 3071, 18 грн стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 року за наслідками розгляду справи та має бути вирішено в порядку примусового виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про поворот виконання рішення суду слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 444, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 29498 (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 02.02.2026 року.

Суддя -І. В. Зелінська