УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 4821/3/23

провадження № 61-66ав26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у складі судді Карпенко О. В.,

за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у складі судді Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc).

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 задовольнив.

Видав виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі № 4821/3/23 про стягнення з ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн.

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» (далі - ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН») звернулося до суду з заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2025 року залучив до участі у справі замість ОСОБА_3 в якості процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 18 грудня 2025 року заяву представника ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» залишив без задоволення. Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики залишив без змін. Скасував зупинення виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у цій справі.

У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2023 року зупинено виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) до вступу в законну силу ухвали суду про розгляд заяви представника ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» про скасування рішення третейського суду.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2025 року заяву ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнив частково.

Замінив сторону стягувача у виконавчих листах, які підлягають до видачі на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі № 4821/3/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького В. П. від 27 лютого 2023 року у третейській справі про стягнення з ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22 квітня 2019 року у розмірі 12 000 000,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 37 500,00 грн, а саме: з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

02 січня 2026 року ОСОБА_5 , який діє від імені ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН», через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮФ «ЕТАЛОН» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у цій справі.

12 січня 2026 року Андросович Г. С., яка діє від імені ТОВ «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скарго ТОВ «Євротранстелеком».

Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2026 року закінчив підготовчі дії у справі та призначив її до розгляду.

20 лютого 2026 року ОСОБА_1., який діє від імені ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 26 лютого 2026 року о 11 год 00 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

З огляду на положення статті 212 ЦПК України, наявність у Верховного Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, запровадження в Україні воєнного стану та пов`язані із цим обмеження, Верховний Суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1., який діє від імені ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною п`ятою статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 26 лютого 2026 року об 11 год 00 хв, за участю ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та електронного підпису.

Роз`яснити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх справність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький