Провадження № 2-с/357/29/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2026 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву представника боржника адвоката Проценко Олени Вікторівни, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній в справі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, на р/р НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», , борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 17189, 64 грн (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 64 коп) та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

17 лютого 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Проценко О.В. звернулась до суду з заявою, яка зареєстрована судом 18.02.2026, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 08 січня 2026 року у справі № 357/18781/25, 2-н/357/321/26

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування частки квартири від 30.05.2014 та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.07.2024. Однак, в даній квартирі він не проживає та не зареєстрований. Співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким на праві власності належить по 1/4 частки в праві власності на вказане майно. Яковлєв не звертався до КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора № 7» з заявою щоб на його ім`я відкрили особовий рахунок. Враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг, тому вважають, що даний наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

08 січня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній в справі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, на р/р НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», , борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 17189, 64 грн (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 64 коп) та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника адвоката Проценко Олени Вікторівни, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 січня 2026 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/18781/25, провадження 2-н/357/321/26.

Роз`яснити, що заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко