Справа № 449/1798/24 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я
Провадження № 22-ц/811/2212/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

Секретар Іванова О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 449/1798/24за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Редьки Михайла Григоровича на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в :

04 грудня 2024 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ" - Москаленко Маргарита Станіславівна звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 122 064,50 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №02039-12/2023.

29 квітня 2024 року між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 29042024-1, у відповідності до умов якого ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Вважає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ"ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №02039-12/2023 в розмірі 28500 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22500 грн. - сума заборгованості за відсотками.

31 травня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики N 79925215.

14 червня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ФК "ЄАПБ» укладено Договір факторингу N 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ "І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ "ФК "САПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Вважає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ"ФК "ЄАПБ" за договором позики N 79925215 в розмірі 4834.5 грн., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 337.50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 2997 грн. - сума заборгованості за пенею.

02 грудня 2023 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту N 03294-12/2023.

24 травня 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу N 24052024 у відповідності до умов якого ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Вважає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ"ФК "ЄАПБ" за кредитним договором N 03294-12/2023 в розмірі 32250 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26250 грн. - сума заборгованості за відсотками.

01 грудня 2023 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту N 01145-12/2023.

24 травня 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N 24052024 у відповідності до умов якого ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Вважає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ"ФК "ЄАПБ" за кредитним договором N 01145-12/2023 в розмірі 54000 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 44000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

02 грудня 2023 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" N 1154833.

Зазначає, що 30.05.2024 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N 30052024 , у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Вважає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ"ФК "ЄАПБ" за кредитним договором N 1154833 в розмірі 2480 грн., з яких: 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1980 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 червня 2025 року задоволено частково позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитними договорами №02039-12/2023 від 02.12.2023 року, N 03294-12/2023 від 02 грудня 2023 р., N 01145-12/2023, від 01 грудня 2023 р., N 1154833 від 02 грудня 2023 р.- у загальному розмірі 117 230 (сто сімнадцять тисяч двісті тридцять) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК «ЄАПБ» сплачений судовий збір в розмірі 2908,07 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представника ОСОБА_1 - адвокат Редька М.А.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. В межах даного позову об"єднано п`ять позовних вимог, які грунтуються на різних підставах виникнення зобов"язань, у зв"язку з чим, звернувшись до суду з даним позовом, позивачем допущено порушення п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України. У позовній заяві позивачем наведені обставини видачі коштів за п"ятьма кредитними договорами відповідачу, але наведені різні обставини із наданням доказів, на підставі яких позивачем пред`явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах. Вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших, що не є достатнім для застосування правил об"єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України. Звертаючись до суду з даним позовом позивачем не було надано доказів в підтвердження зарахування кредитних коштів відповідачу, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Просить скасувати рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.06.2025 року по справі № 449/1798/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

05 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Редька М.Г. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторін, а саме без його участі та участі ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 02 грудня 2023 року між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №02039-12/2023 в розмірі 6000 грн, строк кредиту 360 днів, дата надання кредиту 02.12.2023; дата погашення кредиту 25.11.2024 з встановленою процентною ставкою 2,50 % в день.

29 квітня 2024 року між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "ФК «ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 29042024-1, у відповідності до умов якого ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких зазначено ОСОБА_1

31 травня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79925215 на підставі якого останній надано кредит в розмірі 1500 грн строком на 15 днів з встановленою процентною ставкою в день 1,50 % з датою повернення позики 14.06.2024 та встановленням процентної ставки за понадстрокове користування позикою за день 2,70 %, пені 2,7%.

14 червня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N? 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ "І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких зазначено ОСОБА_1

02 грудня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВАНС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 03294-12/2023 у відповідності умов якого останній надано кредит в розмірі 6000 грн строком на 360 днів з датою погашення кредиту 25.11.2024 та встановленою процентною ставкою 2,50 % в день.

24 травня 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК «ЄАПБ" укладено договір факторингу № 24052024 у відповідності до умов якого ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких зазначено ОСОБА_1

01 грудня 2023 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 01145-12/2023 на підставі якого останній було надано кредит в розмірі 10000 грн, строком на 360 днів з датою погашення кредиту 24.11.2024 та встановленою процентною ставкою 2,50 % в день.

24 травня 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24052024 у відповідності до умов якого ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких зазначено ОСОБА_1

02 грудня 2023р. між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1154833. на підставі якого останньому надано кредит в розмірі 500 грн. строком на 360 днів з встановленням стандартної процентна ставка 2,2% в день.

30 травня 2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N?30052024 у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких зазначено ОСОБА_1 .

Згідно відповіді АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №20.1.0.0.0/7-250519/66143-БТ від 26 травня 2025 року наданої на виконання ухвали суду від 29 квітня 2025 року про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 в Банку емітовано карту N? НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), на яку здійснено переказ коштів:

- 02.12.2299159819 Зарахування переказу на картку 500,00 UAH;

- 02.12.2299159819 Зарахування переказу на картку 6 000,00 UAH;

- 01.12.2299159819 Зарахування переказу на картку 10 000,00 UAH;

- 02.12.2299159819 Зарахування переказу на картку 6 000,00 UAH;

зарахування 31.05.2024 1500.00 грн відсутнє.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів №02039-12/2023 від 02 грудня 2023 року, № 03294-12/2023 від 02 грудня 2023 року, № 01145-12/2023 від 01 грудня 2023 року, № 1154833 від 02 грудня 2023 року допустила перед ТОВ "ФК» ЄАПБ" заборгованість, який набув право вимоги про стягнення заборгованості на підставі укладених з первісними кредиторами договорів факторингу у загальному розмірі 117 230 грн.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

З наданих позивачем доказів та здобутими судом під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено факт укладення між первісними кредиторами та ОСОБА_1 кредитних договорів №02039-12/2023 від 02 грудня 2023 року, № 03294-12/2023 від 02 грудня 2023 року, № 01145-12/2023 від 01 грудня 2023 року, № 1154833 від 02 грудня 2023 року, на підставі яких йому були надані кошти в кредит шляхом зарахування таких на його картковий рахунок відкритий в АТ "КБ "Приват Банк".

Нарахування відсотків за згаданими кредитами первісними кредиторами нараховувалися з врахуванням умов укладених договорів та в межах строків їх надання.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представником не надано жодних доказів в підтвердження того, що розмір заборгованості за договорами №02039-12/2023 від 02 грудня 2023 року, № 03294-12/2023 від 02 грудня 2023 року, № 01145-12/2023 від 01 грудня 2023 року, № 1154833 від 02 грудня 2023 року є меншим розміру про стягнення якого ТОВ «ФК «ЄАПБ" просило в позовній заяві.

Після того, як ТОВ «ФК «ЄАПБ" уклала договори факторингу з первісними кредиторами, а саме:

29 квітня 2024 року з ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" договір факторингу № 29042024-1, ТОВ "ФК «ЄАПБ "набуло право вимоги до його боржників, серед яких ОСОБА_1 (договір про надання фінансового кредиту №02039-12/2023 від 02.12.2023);

24 травня 2024 року з ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" договір факторингу № 24052024, ТОВ "ФК «ЄАПБ"набуло право вимоги до його боржників, серед яких ОСОБА_1 (договір про надання фінансового кредиту №03294-12/2023.від 02.12.2023);

24 травня 2024 року з ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" договір факторингу № 24052024, ТОВ "ФК «ЄАПБ"набуло право вимоги до його боржників, серед яких ОСОБА_1 (договір про надання фінансового кредиту № 01145-12/2023.від 01.12.2023);

30 травня 2024 року з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" договір факторингу № 30052024, ТОВ "ФК «ЄАПБ"набуло право вимоги до його боржників, серед яких ОСОБА_1 (договір про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1154833 від 02.12.2023).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З приписів ч.2 ст.188 ЦПК слідує, що можуть бути обєднані справи за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За спеціальним правилом, викладеним у п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу)

У той же час аналіз п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України у системному співвідношенні з приписами ч.2 ст. 188 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч.6 ст. 188 ЦПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами ч.6 ст. 188 ЦПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.

Підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України є встановлення судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в частинах 4, 5 статті 188 ЦПК України.

Заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 188 ЦПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав жодних підстав для повернення позовної заяви у зв"язку з тим, що така містить вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, право вимоги за якими ТОВ "ФК «ЄАПБ" набуло до ОСОБА_1 після підписання з первісними кредиторами договорів факторингу.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, ТОВ "ФК «ЄАПБ"надала належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за згаданими правочинами, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов"язання за договорами перед ТОВ "ФК «ЄАПБ".

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог, судом було враховано відсутність доказів на підтвердження факту зарахування кредитних коштів згідно договору позики №79925215 від 31 травня 2024 року укладеного між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 у зв"язку з чим в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за цим договором було відмовлено.

Доводи апеляційної скаргине містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено законне та справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Редьки Михайла Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра