Справа № 457/1647/25
провадження №2/457/65/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

14 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме: розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 як основним та єдиним утримувачем та таким що самостійно виховує доньку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке повернулось на адресу суду 19 грудня 2025 року з відміткою про вручення, що підтверджується особистим підписом.

Станом на 26 січня 2026 року, на адресу суду, від позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог.

Аналізуючи позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, та вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявою про збільшення позовних вимог позивач доповнив позовну заяву новими позовними вимогами, що суперечить висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням того, що позивачем недоліки заяви про збільшення позовних вимог не усунуто, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук