Справа № 214/9340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/9340/19 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про роз`яснення судового рішення передано судді Чернові Н.В. від 11.02.2026 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стосовно зазначеного клопотання, суд приходить на наступних висновків.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року закрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.05.2021 року за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

До того ж, у заяві про роз`яснення рішення суду повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, з заяви про роз`яснення рішення суду у справі №214/9340/19 не вбачається, які саме питання, як на думку заявника потребують роз`яснення свідчать про неясність рішення та наявність перешкод для його виконання, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Крім того, заявником навіть не додано до заяви жодних доказів взагалі, що рішення суду наразі виконується в примусовому порядку і що існують певні перешкоди чи труднощі для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Навіть зі змісту самої заяви взагалі не вбачається в чому саме рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 01.07.2025 року сформульована зрозуміло, чітко, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відповідності до чинних, на момент її ухвалення, норм законодавства, а тому роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Головерди Д.О. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/9340/19 за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова