Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7330/25
Провадження № 2/362/1167/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Медведєва К.В.,

секретаря судового засідання Рицької Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18092,22 грн., яка виникла станом на 31 серпня 2025 року.

Ухвалою від 29.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками позовної заяви.

Позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.11.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 15.01.2026.

Відповідно до Довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області судова повістка про виклик до суду надіслано в електронний кабінет Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», і доставлено 23.11.2025.

Відповідно до Довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області судова повістка про виклик до суду надіслано в електронний кабінет Каденко А.С. - представнику Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», і доставлено 23.11.2025.

Позивач і його представник належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 15.01.2026, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач повідомлявся належним чином, лист з адреси відповідача повернувся без вручення.

В судовому засіданні 15.01.2026 розгляд справи відкладався на 20.02.2026.

Відповідно до Довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області судова повістка про виклик до суду надіслано в електронний кабінет Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», і доставлено 16.01.2026.

Відповідно до Довідки Васильківського міськрайонного суду Київської області судова повістка про виклик до суду надіслано в електронний кабінет Каденко А.С. - представнику Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», і доставлено 16.01.2026.

Позивач і його представник належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 20.02.2026, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач повідомлявся належним чином, лист з адреси відповідача повернувся без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 28.03.2023 № 711/7486/19 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22).

Беручи до уваги те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 15.01.2026, 20.02.2026, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 131, 211, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя К.В. Медведєв