Дата документу 16.02.2026
Справа № 501/4743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача адвоката Полякова О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чорноморського міського суду від 28.01.2026 позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд керується наступним.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, заочним рішенням Чорноморського міського суду від 28.01.2026 позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за кредитним договором №00-9774376 від 16.05.2024 у розмірі 16 549,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

У задоволені решти вимог (щодо стягнення витрат на правничу допомогу)відмовлено.

Зокрема, рішення в цій частині мотивоване тим, що:

«Представником позивача не надані суду докази, що судові витрати у розмірі 7 000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача, ТОВ «ФК «ЕЙС» понесло, жодного розрахункового документу до матеріалів справи не надано, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню».

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та надано оцінку доказам наданим на підтвердження цих витрат.

Разом з тим, за приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч.3 ст.133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 28.01.2026, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Керуючись ст. 14, 260, 261, 268, 27014, 260, 261, 268, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко