УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богун О.О. по цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

18.02.2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Богун О.О., оскільки у неї виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із не розглядом головуючою суддею клопотання про заміну заходу забезпечення позову, поданого її представником адвокатом Гейко В.І. 25.11.2025 року. Також на думку заявника при розгляді заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, суддя допустила порушення порядку розгляду цієї заяви, зокрема суддею залишилась не розглянутою її заява від 20.11.2025 року про розгляд заяви прокурора у судовому засіданні з викликом сторін, та за її участі. Крім цього, на думку заявника, при постановленні ухвали суду від 21.11.2025 року, суддею Богун О.О. були допущені описки, зокрема у назві суду, предмету позову та процесуального статусу сторін.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богун О.О. було передано для розгляду судді Якименко Л.Г.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Богун О.О. при розгляді справи.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування відповідача Видибури Н.Ф. відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючим під час розгляду справи і не можуть бути розцінені судом як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У той же час, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Богун О.О..

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богун О.О. по цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 19.02.2026 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко