У Х В А Л А

про розгляд клопотань

02.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача та представника відповідача у цивільній справі № 125/287/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Подільський господар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

за участі: представника позивача Бородіча О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.03.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

20.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. У клопотанні зазначив, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України № 4292-ІХ від 12.03.2025 "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", згідно з яким у Цивільному процесуальному кодексі України частину четверту статті 177 доповнено абзацом другим такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви". У статті 185 частину другу доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму". Перше речення частини третьої викладено у такій редакції: "Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду". У даній справі прокурор не подав документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки та оцінку (експертно-грошову оцінку земельної ділянки) на дату подання позовної заяви. На підставі викладеного, просить постановити ухвалу про повернення справи на стадію підготовчого провадження для здійснення інших підготовчих дій відповідно до змін у ЦПК України згідно із Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 № 4292-IX. Надати прокурору п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви надання документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки та оцінку (експертно-грошову оцінку земельної ділянки) на дату подання позовної заяви. Попередити прокурора про наслідки не усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2025 представник позивача Бородіч О.О. подав до суду письмові заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залишення позовної заяви без руху. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону. Зазначив, що керівником Жмеринської окружної прокуратури позов про витребування земельної ділянки подано до ОСОБА_1 , який не є добросовісним набувачем, оскільки такий мав можливість дізнатися, що ОСОБА_3 не мала права відчужувати спірну земельну ділянку, тому положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у спірних правовідносинах до позовної заяви застосовуватися не можуть. Ураховуючи відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, доцільності повернення до стадії підготовчого провадження також немає.

16.09.2025 керівник Жмеринської окружної прокуратури А. Вітюк подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. У клопотанні зазначили, що ОСОБА_2 усупереч вимогам земельного законодавства повторно безкоштовно отримала у власність (у порядку приватизації) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, після чого продала її ОСОБА_1 , який у свою чергу передав її в оренду ФГ "Подільський господар". З огляду на вказані обставини, позовні вимоги були визначені відповідно до вимог закону та сталої судової практики, яка склалася з вирішення земельних спорів у подібних правовідносинах на час подання позовної заяви, зокрема з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 387 ЦК України, якою передбачалося право власника витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Разом із тим, 09.04.2025 набрав чинності Закон України № 4292-ІХ від 12.03.2025 "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", яким викладено у новій редакції ст. 388 ЦК України, назву ст. 391 ЦК України "Захист права власності власника майна" та доповнено її частиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі ст. 387 і 388 цього Кодексу". Ці законодавчі зміни суттєво впливають на визначення судом та учасниками процесу наразі ефективного способу захисту порушених інтересів держави та юридичної норми, яка підлягає застосуванню. У зв`язку з цим, існує потреба у поданні до суду заяви про зміну юридичної підстави позову, а саме витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки на користь Копайгородської селищної ради на підставі ч. 1 ст. 387 ЦК України. Ураховуючи викладене та зміни у законодавстві, прокурор зазначає, що наявні обґрунтовані підстави для повернення до стадії підготовчого провадження з метою уточнення юридичних підстав позову.

У судовому засіданні представник позивача Бородіч О.О. підтримав подане керівником Жмеринської окружної прокуратури А. Вітюком клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. У клопотанні представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та залишення позовної заяви без руху, просив відмовити з підстав, що викладенні у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. підтримав подане ним клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залишення позовної заяви прокурора без руху, просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. У клопотанні представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, просив відмовити.

Представник відповідача Фермерського господарства "Подільський господар" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали письмові пояснення щодо позову.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку представника позивача, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (у редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" № 4292-ІХ від 12.03.2025, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: "Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві".

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: "14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача".

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню клопотання представника відповідача, суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, що висловлений у постанові від 01.12.2025 у справі № 354/419/25, та полягає у тому, що питання про добросовісність/недобросовісність набувача може бути вирішене судом лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, а тому залишення позову без розгляду з підстав невнесення вартості майна на депозитний рахунок суду є неправомірним, якщо позивач обґрунтовує свої вимоги саме недобросовісністю набувача. Крім того, Верховний Суд зазначив, що у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє в задоволенні позову на підставі ч. 5 ст. 390 ЦК України, якщо позивач попередньо не вніс вартість майна на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження з метою залишення позовної заяви прокурора без руху слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши думку представника відповідача, дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи щодо суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, що потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд вважає, що прокурором доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на потребу у визначенні підстав позову, у зв`язку із внесенням змін до законодавства, відтак необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статями 189, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та залишення позовної заяви без руху.

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 125/287/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Подільський господар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 11:30 02.04.2026 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя