Єдиний унікальний номер судової справи 462/101/26
Номер провадження 2-р/462/2/26
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

20 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у письмовому провадженні заяву уповноваженого представника позивача адвоката Войціховського Антона Віталійовича про роз`яснення ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 20.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі № 462/101/26 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

І. Рух справи

Уповноважений представник позивача ТДВ «СК «Оберіг» адвокат Войціховський А. В., 06.01.2026 року (вх. № 238) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.12.2025 року) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 13 796 грн. 57 коп., з яких: сума виплаченого страхового відшкодування, що підлягає оплаті відповідачем в порядку регресу в розмірі 11 009 грн. 00 коп.; штрафні санкції, а саме: інфляційні втрати у розмірі 367 грн. 40 коп.; пеня у розмірі 2 206 грн. 63 коп.; три відсотки річних у розмірі 213 грн. 54 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7 300 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2227274 від 12.01.2026 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача та позивача у справі.

Також, 12.01.2026 року судом отримано відповідь № 2227290 щодо реєстрації осіб в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відповідача у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

ІІ. Суть заяви, що вирішується

11.02.2026 року (вх. № 3406) від уповноваженого представника позивача ТДВ «СК «Оберіг» адвоката Войціховського А. В. у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 10.02.2026 року) надійшла письмова заява про роз`яснення ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 20.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Заява обґрунтована тим, що у резолютивній та мотивувальній частинах ухвали суду зазначено, що: «заява подана без дотримання вимог до її форми та змісту, а додані документи не в повній мірі підтверджують обставини, на які посилається позивач», а також що виявлені недоліки «унеможливлюють належну оцінку обґрунтованості заявлених вимог, перешкоджають визначенню предмета та підстав позову». Водночас, позивачеві не є зрозумілим, яких саме конкретних недоліків стосується наведений судом висновок.

З тексту ухвали неможливо однозначно встановити, яких саме вимог ст. 175 ЦПК України (щодо форми та змісту позовної заяви) та/або вимог ст. 177 ЦПК України (щодо переліку та змісту доданих документів), а також щодо способу направлення копій документів відповідачу позивач, на думку суду, не дотримався.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2026 року для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Щодо можливості роз`яснення судового рішення

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/101/26, розглянувши питання можливості роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши письмові докази, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення це процесуальний засіб усунення неясності судового рішення, який полягає у викладенні його змісту у більш зрозумілій формі без зміни його суті.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 року у справі № 596/1922/18.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що під час здійснення додаткової перевірки матеріалів справи, зокрема щодо виконання вимог ст. 177 ЦПК України в частині надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено наступне.

Матеріали цивільної справи № 462/101/26, сформовані та передані канцелярією суду після надходження позовної заяви через систему «Електронний суд», не містять підтвердження направлення відповідачу копій поданих до суду документів, зокрема опису вкладення до поштового відправлення.

Разом з тим, під час перевірки електронних матеріалів справи безпосередньо в системі «Електронний суд» судом встановлено наявність документів, які не були долучені до паперових матеріалів справи, а саме: опису вкладення у цінний лист, фіскального чека від 29.12.2025 року та поштової накладної, що можуть свідчити про здійснення позивачем направлення відповідних документів відповідачу.

Таким чином, виявлена розбіжність між матеріалами справи, сформованими канцелярією суду, та документами, наявними в електронній системі, не свідчить про відсутність таких доказів у позивача, однак підтверджує, що на момент постановлення ухвали від 20.01.2026 року відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

V. Підсумки.

З аналізу положень ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, які набрали законної сили, підлягають примусовому виконанню та без такого роз`яснення можуть бути виконані неправильно або з істотними труднощами через неясність їх резолютивної частини.

Судове рішення, роз`яснення якого просить представник позивача, є ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала не вирішує спір по суті, не встановлює прав та обов`язків сторін у матеріально-правовому сенсі, не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та має виключно процесуальний характер.

Окрім цього, доводи заявника фактично зводяться до необхідності додаткового уточнення мотивів ухвали та конкретизації підстав залишення позовної заяви без руху. Водночас роз`яснення судового рішення не може підміняти собою повторну оцінку підстав його постановлення або надання додаткових мотивів, які не були предметом формулювання резолютивної частини судового акта.

Обставини, встановлені під час додаткової перевірки матеріалів справи щодо наявності в електронній системі окремих документів, не змінюють правової природи ухвали від 20.01.2026 року та не створюють підстав для її роз`яснення у розумінні ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не відповідають предмету та процесуальній меті інституту роз`яснення судового рішення, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді на лікарняному.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

постановив:

1. У задоволенні заяви уповноваженого представника позивача адвоката Войціховського Антона Віталійовича про роз`яснення ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 20.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі № 462/101/26 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

2. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко