МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5014/17
Провадження № 6/210/9/26
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шемета Ігоря Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 адвоката Шемета Ігоря Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 по справі №210/5014/17 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за письмовим договором позики від 18.03.2013 року у розмірі 2100000,00 грн..

З метою примусового виконання судового рішення стягувач звернувся до Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку з проведенням реорганізації органів, що здійснюють примусове виконання судового рішення, станом на момент звернення до суду вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Криворізькому відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

24.11.2023 року стягувач помер. ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Тому, представник заявниці просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №68613283 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 року по справі №210/5014/17, вказавши стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

26.11.2025 року до суду надійшла клопотання/заява від представника ОСОБА_4 адвоката Ковалик М.Ф., згідно якого вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Клопотання/заява мотивована тим, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник надає свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2024 року, зареєстроване в реєстрі за №2-1908 відповідно до якого ОСОБА_1 отримала спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_3 , яка складається з 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник вважає, що в даному випадку, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності правонаступництва у ОСОБА_1 саме у матеріальних відносинах і відсутність інших заінтересованих осіб, які могли бути правонаступниками.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 20.09.2021 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково (Т. 1 а.с. 216-221).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , борг за письмовим Договором позики від 18 березня 2013 року у розмірі 2 100 000,00 (два мільйони сто тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 3% річних у розмірі 147 197,00 грн. (сто сорок сім тисяч сто дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , суму інфляційних збитків у розмірі 1 013 338,83 грн. (один мільйон тринадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 83 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позову відмовлено в задоволенні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишено без змін (Т. 1 а.с. 241-244).

Постановою Верховного Суду від 25.05.2022 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року залишено без змін (Т. 2 а.с. 27-32).

11.02.2022 року старшим державним виконавцем Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович А.В. відкрито виконавче провадження (ВП №68613283) за виконавчим листом №210/5014/17, виданим 20.09.2021 року (Т. 3 а.с. 45).

Стягувач у виконавчому провадженні №68613283 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т. 3 а.с. 47).

09.10.2024 року ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем майна після гр. ОСОБА_3 , отримала свідоцтво про право на спадщину, яке складається з 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку (Т. 3 а.с. 49).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, передбачених законом, а згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін суд за заявою заінтересованої особи має право замінити сторону її правонаступником.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, з урахуванням наведених норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що смерть боржника ОСОБА_3 підтверджена належними та допустимими доказами, а ОСОБА_1 є його правонаступником, яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

Таким чином, відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, що є підставою для процесуального правонаступництва.

За вказаних вище обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шемета Ігоря Олеговича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68613283 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2021 року по справі №210/5014/17, вказавши стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко