Провадження № 2/752/1706/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Чекалова Андрія Володимировича про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.09.2025 року відкрито провадження в указаній справі та призначено підготовче судове засідання.

19.11.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме в ПрАТ «АТ «Київводоканал» копій: заяви ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» (), за якою у 2022 році підприємство зверталося до ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення як з колективним споживачем за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 60; договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного між ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» () та ПрАТ «АК «Київводоканал», у якому ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» виступає колективним споживачем за адресою:м. Київ, просп. Голосіївський, 60; акта приймання-передачі за яким ТОВ «Комфортна оселя» () передала житловий будинок та інженерні комунікації за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 60 в управління ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» (), посилаючись на те, що вказані докази зможуть підтвердити відсутність в позивача статусу надавача послуг.

При цьому, представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що про існування вказаних документів він дізнався з відповіді на адвокатський запит ПрАТ «АК «Київводоканал» від 27.10.2025 року.

Представник відповідача - Чекалов А. В. надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без участі відповідача та його представника, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача Пундик А.М. надала письмові заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до яких зазначає, що позивачем до матеріалів справи вже приєднано всі належні та допустимі докази, які підтверджують підстави та порядок нарахування позивачем плати за послугу з водопостачання та водовідведення, а заявлене відповідачем клопотання, вважає таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Водночас, повідомляє, що не заперечує проти розгляду клопотання про витребування доказів без участі сторін.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, адже докази, питання про витребування яких ставить питання заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ініціатором клопотання надано суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання таких доказів (відповідь на адвокатський запит ПрАТ «АК «Київводоканал» від 12.11.2025 року), в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Щодо пропущення строку для подачі клопотання про витребування доказів, то суд вважає за можливе визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-78, 83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача Чекалова Андрія Володимировича про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, місцезнаходження: вул. Героїв Енергетиків, буд. 16, м. Київ, 02032), копії:

заяви ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» (), за якою у 2022 році підприємство зверталося до ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення як з колективним споживачем за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 60;

договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного між ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» () та ПрАТ «АК «Київводоканал», у якому ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» виступає колективним споживачем за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 60;

акта приймання-передачі за яким ТОВ «Комфортна оселя» () передала житловий будинок та інженерні комунікації за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 60 в управління ТОВ «КОМФОРТНА-ОСЕЛЯ» ().

Витребувану інформацію належить направити на адресу Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, буд. 14-А, Київ, 03127) в строк до 19.02.2026 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко