Провадження № 2-др/204/17/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Чудопалової С.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/11711/2025 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та сягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на її користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 60 969,58 грн та стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

05.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сустав Н.В. надійшла заява про стягнення з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн., посилаючись на те, що між позивачем та адвокатом Сустав Н.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 26.09.2025 та на підставі даного договору представником Сустав Н.В. були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі 204/11711/2025, які пов`язані з підготовкою та складанням документів до суду, вартість яких становить 7000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Приписами ч. 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі 204/11711/2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник СуставН.В. до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 60 969,58 грн.Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

26.09.2025 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сустав Н.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Так, на підтвердження наданих послуг адвокатом надано Акт виконаних та підготовлених до виконання послуг до договору № 211 від 26.09.2025, відповідно до якого адвокатом надано позивачу вид та обсяг правничої допомоги: підготовка (консультація та аналіз документів), складання та подача позовної заяви до суду. Кількість витраченого часу склало 10 год. Вартість правничої допомоги складає 7000,00 грн.

Відповідно до п. 3 договору про надання правничої допомоги, сторони погодили, що оплата гонорару здійснюється клієнтом шляхом здійснення передоплати у розмірі 3500,00 грн. на розрахунковий рахунок адвоката, кінцевий розрахунок протягом 30 днів після набрання законної сили судового рішення.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, тому заявлена сума у розмірі 7000,00 грн. є завищеною. Крім цього, збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції.

Крім цього, суд зауважує, що позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника адвоката Сустав Наталії Валеріївни про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/11711/2025 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова