Справа № 489/9968/25
Провадження №2/489/681/26
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучеряву Т.Ю. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її нерідний дідусь ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належного йому нерухомого майна: частину буд. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 . 28.01.1994 бабуся позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одружились. Вони проживали за однією адресою в кв. АДРЕСА_2 разом з позивачкою, оскільки її мати проживала окремо. ОСОБА_1 та її неповнолітні діти зареєстровані у вказаній квартирі. З народження ОСОБА_1 опікувались її бабуся та дідусь ОСОБА_4 , виховували і забезпечували, проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Бабуся позивача померла у 2024 році. Після цього вона опікувалась дідусем, дбала про нього, купувала необхідні речі, медикаменти, готувала їжу оскільки ОСОБА_4 з дитинства мав інвалідність по зору, потребував постійного стороннього догляду. Померлий довіряв позивачу та членам її родини, видавав на їх ім`я довіреність на представництво його інтересів в суді. Через постійні сварки та конфлікти з родичами брата ОСОБА_4 зі своєю родиною ніколи не спілкувався. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадковим майном опікується позивач, яка здійснила поховання дідуся за власні кошти. Відповідачі племінники померлого, ніколи не дбали про діда, не спілкувались з ним, не приймали участі в його житті, уникали від обов`язку забезпечити підтримку хоча він потребував сторонньої допомоги, після смерті дідуся не брали участь у витратах на його поховання та не були присутні на ньому. Проте після смерті ОСОБА_4 відповідачі звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Позивач вважає, що вони мають бути усунені від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 як особи, які ухилялась від надання йому допомоги.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; витребувано у ПН ММНО Рибачук О.В. копію спадкової справи № 14/2025, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надійшли на адресу суду 19.02.2026.

10.02.20262 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він спростовує твердження позивача, викладені у позові, та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема вказує нате, що позивач ОСОБА_1 не здійснювала обов`язки по догляду за померлим ОСОБА_4 , фактично вона не проживала з ним, не піклувалась про нього, оскільки перебувала за кордоном. Посилаючись на викладене, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її дітьми - в період з січня 2022 року по грудень 2025 року.

11.02.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти обставин, викладених у позові, та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Кучерява Т.Ю. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Від ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кяновської А.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Костюка Є.В. про витребування доказів обґрунтоване, проте підлягає частковому задоволенню. А саме вважає, що підлягають витребуванню відомості про перетин позивачем ОСОБА_1 державного кордону України. Проте обставини перетину кордону неповнолітніми дітьми позивача не мають значення для вирішення справи по суті, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані докази необхідно надати у строк до 23.03.2026, зокрема і на електронну адресу суду:

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі до 30.03.2026 до 11:40 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина