Справа № 569/763/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, серед іншого, встановити йому, власнику приміщення механічної мийки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,0150 га на право проходу та проїзду на вантажних великовагових та інших транспортних засобах до частини приміщення № 24 площею 96,7 кв.м в складі механічної мийки через земельну ділянку, кадастровий номер :01:050:0406, яка перебуває у власності відповідача.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене під час підготовчого провадження клопотання про призначення у справі будівльно-технічної експертизи. Клопотання мотивують тим, що висновок земельно-технічної експертизи не надає відповіді на ключові питання, необхідні для правильного вирішення спору, оскільки зосереджується переважно на аспектах землекористування, конфігурації та під`їзних шляхів до земельної ділянки, проте не досліджує технічний стан, фактичне функціональне призначення, а також можливість реконструкції чи перепрофілювання об`єкта нерухомості. У межах справи потребує дослідження не лише земельна ділянка, але й безпосередньо технічний стан та умови експлуатації об`єкта нерухомого майна - приміщення механічної мийки, можливості використання приміщення при зміні фактичного використання для будь-якого іншого функціонального призначення, можливості влаштувати інші входи у це приміщення, окрім наявного.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки обставини, з метою встановлення яких заявлено клопотання про призначення експертизи, не входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів з питань, які зазначені в клопотанні представника позивача.

Разом з тим, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи належить задовольнити частково.

Встановлення обставин функціонального призначення нежитлового приміщення № 24 площею 96,7 кв.м (у складі механічної мийки літ. М-1 загальною площею 198,4 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та можливості використання вказаного приміщення при зміні фактичного використання для будь-якого іншого функціонального призначення не потребують спеціальних знань та можуть бути встановлені за наявними в матеріалах справи доказами, а тому підстави для призначення будівельно-технічної експертизи в цій частині відсутні.

Дослідження питання технічного стану приміщення № 24 площею 96,7 кв.м (у складі механічної мийки літ. М-1 загальною площею 198,4 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не корелюється з позовними вимогами та не має значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи суд встановив, що у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка, кадастровий номер :01:050:0404, за адресою: АДРЕСА_1 , яка межує із земельною ділянкою, кадастровий номер :01:050:0125, на якій розташоване спірне приміщення механічної мийки.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 4836-Е від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , власнику приміщення механічної мийки, використовувати частину приміщення № 24 в складі механічної мийки за цільовим призначенням з південної та інших сторін в інший спосіб, ніж як через обтяження сервітутом суміжної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , немає можливості. При проведенні експертизи питання щодо можливості використання спірного приміщення без встановлення сервітуту шляхом облаштування в`їзду до приміщення транспортних засобів з іншої сторони будівлі, зокрема через земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача, не вирішувалося.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання можливості облаштування в`їзду до приміщення транспортних засобів з іншої сторони будівлі.

Суд звертає увагу, що відповідач у клопотанні про призначення експертизи просить поставити на вирішення експертизи питання щодо можливості облаштування інших входів до спірного приміщення, однак, предметом доказування у справі є обставини можливості/неможливості безперешкодного користування позивачем спірного приміщення за його цільовим призначенням, тобто як механічної мийки, а тому необхідно вирішити питання не лише входу, а й в`їзду до спірного приміщення транспортних засобів з іншої сторони.

Зауважень щодо експертної установи представником позивача не зазначено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.104, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи можливо облаштувати інші входи та в`їзди, окрім наявного, до належного ОСОБА_4 приміщення № 24 площею 96,7 кв.м (у складі механічної мийки літ.М-1 загальною площею 198,4 кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які забезпечать використання вказаного приміщення за цільовим призначенням (механічна мийка) ?

Доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (, місцезнаходження: 43001, м.Львів, вул.Червоного Хреста, буд.16)).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/763/24.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя