ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2665/26 Справа № 174/879/25 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Mіжнародний Банк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Mіжнародний Банк», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору і збільшення кредитного ліміту недійсним та повернення на зарплатний рахунок комісії за неналежні перекази коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, АТ «ПУМБ» 18 грудня 2025 року звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року витребувано цивільну справу №174/879/25.

23 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, АТ «ПУМБ» надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, АТ «ПУМБ» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 18 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Mіжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Mіжнародний Банк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Mіжнародний Банк», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору і збільшення кредитного ліміту недійсним та повернення на зарплатний рахунок комісії за неналежні перекази коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров