Провадження №: 2/752/7345/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Анохіна Андрія Миколайовича про визнання інформації недостовірної, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Анохіна Андрія Миколайовича про визнання інформації недостовірної, захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року цивільну справу № 758/17920/25 за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Анохіна Андрія Миколайовича про визнання інформації недостовірної, захист честі, гідності та ділової репутації передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 лютого 2026 року матеріали цивільної справи № 758/17920/25 передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Анохіна Андрія Миколайовича про визнання інформації недостовірної, захист честі, гідності та ділової репутації, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно доплатити 1211,20 грн судового збору, а також зазначити спосіб, у якій суд має зобов`язати відповідача спростувати інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. На виконання вимог ухвали позивачеві слід сформулювати прохальну частину позовної заяви з урахуванням викладеного в даній ухвалі та подати позовну заяву у новій редакції.

Копію ухвали направлено Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 13) для вручення позивачу ОСОБА_1 .

16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Мацка Володимира Володимировича про усунення недоліків із долученою до неї новою редакцією позовної заяви (з внесеними виправленнями на підставі ухвали від 09 лютого 2026 року), а також надано квитанцію ID: 8178-8004-0929-2815 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Так, із заяви про усунення недоліків вбачається, що нова редакція позовної заяви, оформлена з урахуванням висновків зазначених в ухвалі суду від 09 лютого 2026 року, на виконання вимог частини сьомої статті 43, частини першої статті 177 ЦПК України була надіслана на адресу відповідача судді Шевченківського районного суду міста Києва Анохіна Андрія Миколайовича (01032, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31/а, яка власне і була зазначена позивачем в позовній заяві), на підтвердження чого надано копію відправки кур`єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин».

У той же час, із відповіді № 1997154 від 11 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 жовтня 1993 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 39).

Зазначена власне і стало підставою для направлення даної цивільної справи ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Про наявність ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року про направлення даної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем реєстрації відповідача у Голосіївському районі міста Києва позивач ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується матеріалами справи.

У той же час, нову редакцію позовної заяви представником позивача було направлено на адресу відповідача (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 13), яка не є його адресою реєстрації.

Абзац 2 частини першої статті 177 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, частина сьома статті 43 ЦПК України встановлює тотожне зобов`язання, а саме, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Усуваючи недоліки первинної позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, представник позивача надіслав її примірник на не зареєстровану адресу відповідача. Це позбавляє відповідача можливості ознайомитися зі змістом нової редакції позовної заяви та надати свої заперечення щодо заявленого позову, що порушує його процесуальні права.

Приписи ЦПК України не передбачають можливості повторного залишення позовної заяви без руху, а з будь-якими іншими клопотання позивач до суду не звертався.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду міста Києва Анохіна Андрія Миколайовича про визнання інформації недостовірної, захист честі, гідності та ділової репутації - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена 20 лютого 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук