Провадження № 88-ц/812/4/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 487/5846/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині пункту 2 з вимогами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію.

У серпні 2025 року боржник ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про скасування судового наказу.

28 жовтня 2025 року дружина заявника ОСОБА_1 надала до суду заяву про доручення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та квитанцію про сплачений судовий збір за подачу вказаної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступника боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року залишена без змін.

16 лютого 2026 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного.

За змістом частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи.

Заявниця ОСОБА_1 до участі у справі судом першої інстанції залучена не була, однак судом апеляційної інстанції розглянута її апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Між тим, постанова Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, внаслідок чого вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року в справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року в справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18), від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року в справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року в справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), від 08 червня 2021 року в справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21)).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 29 січня 2026року у справі № 295/6514/23 (провадження № 61-748во26).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року з тих підстав, що ця постанова не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова