СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/19/26
ун. № 759/7934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Федірко С.А. та адвоката Ліщук О.В. про скасування заходів забезпечення, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 року у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Адвокати - Федірко С.А. та Ліщук О.В., які діють від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулися до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 759/7934/21.

В обґрунтування вимог заяви, посилаються на наступне.

У квітні 2021 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову , в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту та встановлення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наступного об`єкта нерухомого майна частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; заборони приватному нотаріусу КМНО Панченко А.П. вчиняти дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі заповіту ОСОБА_6 від 26.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарасовою Ю.П. за реєстровим № 444.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду справи № 759/7934/21.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 року у справі № 759/7934/21 ухвалу Святошинського районного суду від 21.04.2021 скасовано та ухвалено нову судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.03.2025 року по цивільній справі № 759/7934/21 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 року по справі № 759/7934/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

За такого, представники заявниці зазначають, що подальша потреба у забезпеченні позову відпала та змінились ті обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у межах розгляду судової справи № 759/7934/21, а тому просять відповідну заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.01.2026 року року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для її розгляду.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, від її представників - адвоката Федірко С.А. та адвоката Ліщук О.В. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності заявниці та її представників, вимоги заяви підтримали у повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом постановлено про розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, надані докази, суд доходить наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті, залишенням позову без розгляду, відмови у задоволенні позову або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.03.2025 року по цивільній справі № 759/7934/21 у задоволенні позову було відмовлено, а Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 року по справі № 759/7934/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, судом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для продовження строку дії заходів забезпечення позову.

За такого, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності до норм процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 158, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Федірко С.А. та адвоката Ліщук О.В. про скасування заходів забезпечення, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 року у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Київського округу Панченко Алла Павлівна про визнання недійсним договору довічного утримання і договору про зміну набувача за договором довічного утримання та визнання заповіту недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2021 року у справі № 759/7934/21, а саме: скасувати арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 51,28 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко