ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/10435/14-ц

провадження № 22-ц/818/26/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 (надалі за текстом - "Позивач" і "Відповідач 1" відповідно) було укладено Договір Кредиту №839/3/27/38/7-483, згідно умов якого Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цивільного характеру використання грошові кошти в сумі 599500,00 грн, зі сплатою 14,25% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 жовтня 2022 року, на умовах, визначених Договором Кредиту. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 31.07.2008 року до Договору Кредиту, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, сторони погодили зміну процентної ставки до розміру 20% річних. В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Договором Кредиту 26.11.2008 року було укладено Договір Поруки №839/4/27/38/8-641 з ОСОБА_2 (надалі за текстом - Відповідач 2), яка, згідно з п.1.1 Договору Поруки зобов`язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1 зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором Кредиту. Стосовно укладення Договору Поруки було внесено відповідні зміни у Договір Кредиту на підставі Додаткової угоди №2 про внесення змін до Договору Кредиту від 26.11.2008 року. Порядок нарахування та погашення відсотків за кредитом встановлений п.2.4 Договору Кредиту, а саме: Договором Кредиту встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360. Сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту на рахунок № НОМЕР_1 в Азовсько - Доському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" не пізніше 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. У випадку, якщо 10 число місяця є неробочим днем, Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів згідно з п.2.4 Договору Кредиту в попередній робочий день. ОСОБА_1 , порушуючи виконання умов п.п.3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 Договору Кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст.526, 530, 629 ЦК, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.4.2 Договору Кредиту у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 Договору Кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 Договору Кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. ОСОБА_1 не виконує (неналежно виконує) обов`язки щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом.

Позивач повідомляв відповідачів про існування заборгованості та обов`язок її погашення, проте на теперішній час заборгованість не погашена та відповідно до п.3.3.10 Договору Кредиту Відповідач 1 зобов`язаний повністю погасити кредит, сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції.

Станом на 08.04.2014 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 1040049,97 грн, з яких: - заборгованість за кредитом - 565629,49 грн, з яких: - строкова заборгованість за кредитом - 348862,00 грн; - прострочена заборгованість за кредитом - 216767,49 грн; - заборгованість за простроченими відсотками - 395340,51 грн; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27098,09 грн; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 51981,88 грн.

На підставі вищенаведеного позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р НОМЕР_4 заборгованість за Договором Кредиту №839/3/27/38/7-483 від 08.10.2007 року в сумі 1040049,97 (один мільйон сорок тисяч сорок дев`ять) грн та сплачений судовий збір за подання позову в сумі 1827 грн з кожного..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвала мотивована тим, що стосовно ОСОБА_1 є рішення третейського суду, яким з останнього була стягнута заборгованість на користь банку за кредитним договором №839/3/27/38/7-483 від 08 жовтня 2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про повторне витребування доказів, а саме копії рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 13.11.2009 №796/09 за позовом АКБ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №839/3/27/38/7- 483 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 640632,13грн. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений доказ був витребуваний ухвалою апеляційного суду від 11.11.2025, проте ухвала суду залишена без виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_2 у клопотанні про витребування доказів, має значення для правильного вирішення дійсного спору та відповідачка позбавлена можливості самостійно отримати зазначену інформацію.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Сенс Банк» на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 11.11.2025 про витребування доказів, Банк надав копію договору кредиту №839/3/27/38/7-483 від 08 жовтня 2007 року укладеного АКБ «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 , копію Договору Поруки № 839/4/27/38/8-641 від 26.11.2008, копію іпотечного договору № 1722 від 08.10.2007 року укладеного АКБ «УКРСОЦБАНК» з ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом №839/3/27/38/7- 483 від 08 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Левковець О.Л.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 11.11.2025 постійно діючий Третейський суд при асоціації українських банків отримав 01.12.2025 (а.с. 159 т.2).

Проте, вимоги ухвали від 11.11.205 не виконав, про неможливість надання витребуваного доказу суд, всупереч вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, суд не повідомив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції роз`яснює голові постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків наслідки невиконання ухвали суду про повторне витребування доказу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України,

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка ( Раскової) 15, к.811) копію рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 13.11.2009р. №796/09 за позовом АКБ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №839/3/27/38/7- 483 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 640632,13грн.

Витребувані судом докази необхідно надати до Харківського апеляційного суду протягом 20 днів після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити уповноваженим особам постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина