УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/9793/24

Номер провадження 2/495/1025/2026

19 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

Справа № 495/9793/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

19 лютого 2026 року представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про роз`єднання позовних вимог, просить виділити позовну вимогу про поділ майна подружжя в окреме провадження, присвоївши їй окремий номер справи та продовжити розгляд справи в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу в межах даного провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги у даній справі є різними за своїм правовим характером, а саме вимога про розірвання шлюбу немайнова, не потребує значного обсягу доказів, тоді як вимога про поділ спільного майна подружжя майнова, складна, потребує дослідження значного обсягу доказів, вимагає проведення експертизи, виклику свідків тощо.

Вважає, що спільний розгляд зазначених вимог ускладнює та затягує розгляд справи, перешкоджає вирішенню питання про розірвання шлюбу у розумні строки.

Представник відповідача просила клопотання про роз`єднання позовних вимог розглянути без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає вищеописане клопотання за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

З матеріалів справи судом установлено, що у справі, яка розглядається, позивач об`єднав дві вимоги, а саме просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки "КІА", моделі "СЕЕD", 2009 р.в.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотання про роз`єднання вказаних позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнює та затягує розгляд справи, перешкоджає вирішенню питання про розірвання шлюбу у розумні строки.

Дійсно, норми цивільного процесуального законодавства регламентують право учасника справи ініціювати питання про роз`єднання позовних вимог.

Зокрема, відповідно до ст. 188 ч. 6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Втім, необхідно врахувати, що упостанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 9901/458/19, постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року по справі № 199/6039/19 зазначається, що роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Так, на вимогу про поділ майна подружжя поширюються загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виділення вимоги про поділ спільного майна подружжя в самостійне провадження матиме наслідком зміну територіальної підсудності її розгляду, що відповідно до практики Верховного Суду та ст. 188 ЦПК України не допускається.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги, суд приходить переконання, що клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2026 року.

Суддя: