Справа № 171/1230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача адвоката Бібленко Ю.Г.,

представника відповідача адвоката Ніколенка М.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеними з ТОВ «Мілоан» договором № 4896820 від 13.08.2021 та договором № 103090920 від 20.09.2021 в загальній сумі 286 490,17 грн., посилаючись на відступлення прав вимоги за вказаними договорами та неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2026 року прийнято до розгляду справу з призначенням підготовчого судового засідання у приміщенні суду.

До суду на стадії підготовчого провадження надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» документів, що особа, яка була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад черед BankID, фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними; документи на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційні системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту та також документи, що підтверджують факт зарахування на банківський рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів, посилаючись на всебічний та повний розгляд справи.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 1-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, в клопотаннях відсутні посилання на обставини, які можуть підтвердити кожен заявлений до витребування доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати посилання на всебічний та об`єктивний розгляд справи не може слугувати такими обставинами та підмінювати вказану вимогу.

Крім того, вказане клопотання не містить доказів вчинення заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, з огляду на той факт, що відповідачка ОСОБА_1 була клієнтом первісного кредитора та наразі є клієнтом нового кредитора, а отже має право на витребування вказаної інформації щодо кредитної справи відносно неї ж самої.

Суд також зауважує, що кредитний договір № 103090920 від 20.09.2021 та кредитний договір № 4896820 від 13.08.2021 було укладено з ТОВ Мілоан», який являється первісним кредитором, і підстави, що витребувані стороною докази наявні в нового кредитора, позивача у справі, ураховуючи також позицію представника позивача щодо цього клопотання, текст клопотання не містить.

Таким чином представником відповідача не дотримано вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України, тому суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20 лютого 2026 року.

Суддя А.В. Ткаченко