Справа № 654/3441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду питання відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із даною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження:

-в частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року, справа № 654/3441/16-ц;

-в частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2020 року про заміну сторони, справа № 654/3441/16-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2024 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №654/1183/21, якщо такі наявні.

30.04.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярія) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №654/3441/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, в тексті заяви просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Голопристанського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №654/3441/16-ц, наявні такі процесуальні документи: ухвала суду від 24.11.2016 року про відкриття провадження, судове рішення від 06.02.2017 року, ухвала суду від 09.07.2020 року про заміну сторони, відомості щодо інших документів, які містились в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Гола Пристань Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією з 24.02.2022 року.

Факт втрати судового провадження, а саме: матеріалів справи 654/3441/16-ц, є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст процесуальних документів, ухвалених та постановлених Голопристанським районним судом Херсонської області у справі № 654/3441/16-ц, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких переконливих фактичних даних щодо інших матеріалів, які містились в матеріалах даної справи, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Голопристанським районним судом Херсонської області № 654/3441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: ухвала суду від 24.11.2016 року про відкриття провадження, судове рішення від 06.02.2017 року, ухвала суду від 09.07.2020 року про заміну сторони.

Вважати встановленим у справі № 654/3441/16-ц: зміст ухвали суду від 24.11.2016 року про відкриття провадження, зміст судового рішення від 06.02.2017 року, зміст ухвалт суду від 09.07.2020 року про заміну сторони:

«

Справа № 654/3441/16-ц

Провадження № 2/654/1303/2016

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обов`язковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.12.2016 року о 09год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська

Справа № 654/3441/16-ц

Провадження № 2/654/120/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіШирінської О.Х.
за участю секретаряСлюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача зазначив, що 21.01.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500988955, відповідно до умов якого, Позивач (за Договором Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві (за Договором Позичальникові) кредит у сумі 9 418,47 грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 19.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 500988955 на загальну суму 13 202,30 грн., тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що кредит брала на лікування чоловіка, після його смерті тимчасово не мала змоги його сплачувати, сплачувати заборгованість не відмовляється.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 16.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №500988955, відповідно до умов якого, позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 9 418,47 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з простроченої заборгованості за кредитом 9 418,47 грн., за відсотками 112,94 грн. та по комісії 2 070,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданими позивачем.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача штрафів за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов`язань, то суд вважає, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу неустойки у розмірі 1600,00 грн., суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «Приватбанк» також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1046-1056 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором №500988955 від 21.01.2016 року, у загальному розмірі 11 602 (одинадцять тисяч шістсот дві) грн. 30 коп., з яких: 9 418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2 070,89грн. - по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р № НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська

Справа № 654/3441/16-ц

Провадження №6/654/31/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач АТ «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником , -

У С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» через представника звернулося до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Голопристанський районний суд Херсонської області виніс рішення у цивільній справі № 654/3441/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500988955. За результатами розгляду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 11602,30 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

28.01.2019 року АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 500988955 перейшли до нового кредитора.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором № 500988955.

Таким чином, відповідно до умов Договору та ст. 512 ЦК України, ТОВ «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржниці ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 , а тому просить замінити первісного стягувача його правонаступником.

У судове засідання належним чином повідомлений заявник (його представник) не прибув, у заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник та стягувач у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО300346, , п/р № НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором №500988955 від 21.01.2016 року, у загальному розмірі 11 602 (одинадцять тисяч шістсот дві) грн. 30 коп., з яких: 9 418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2 070,89грн. - по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На підставі вказаного рішення 01.03.2017 Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист.

Договором факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 ПАТ «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» права вимоги банку до позичальників (боржників), відповідно до Додатку №1-1.

За змістом Додатку №1-1 до Договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019, ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитним договором № 500988955 до ОСОБА_1 .

29.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до умов якого та згідно з Додатком 1-1, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором № 500988955 щодо боржника ОСОБА_1 .

Суд при розгляді заяви керується положеннями ст. 442 ЦПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки первісний стягувач передав ТОВ «ФК «ВЕСТА» право грошової вимоги за договором кредиту відносно позичальника ОСОБА_1 , а новий кредитор у подальшому відступив своє право вимоги заявнику по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну первісного стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3441/16-ц, виданому 01.03.2017 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 у цивільній справі № 654/3441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб