Справа № 523/3622/25
Провадження №2/523/1791/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 16.09.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/4183847, викладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом. Відповідно до умов укладеного Кредитного договору: - Банк надав позичальнику кредит в сумі 40 000 грн, строком з 16.09.2021 року до 15.09.2025 року (включно). Позичальник сплачує/повертає кредит Банку щомісяця, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту. За користування кредитом Позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 15 % річних, а також щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,85 % від Суми кредиту.

Однак, позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконувала і не сплачувала всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості.

Щодо звернення позивача з даним позовом, представник зазначив, що 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений Договір про відступлення права вимоги №1- 2024.

В подальшому, 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Таким чином, позивач є належним позивачем за вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 49 923, 58 гривень, понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, сторонам було направлено ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 14.04.2025 року (вх.№13479) звернувся до суду з клопотанням про слухання справи за відсутності представника позивача, згідно якого зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.93-94).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась неодноразово, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.99-100;102-103; 106а; 106-107).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя