Провадження № 2/554/373/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М..

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.02.2026 року від відповідача Голишенка В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначив, що кредитна заборгованість виникла внаслідок вчинення щодо нього кримінальних правопорушень (шахрайства у особливо великих розмірах третіми особами). На цей час за фактами викрадення фінансових ресурсів відповідача, які є предметом даного цивільного спору, тривають досудові розслідування у двох кримінальних провадженнях, де ОСОБА_1 офіційно визнаний потерпілим: №0000186 від 26.09.2024 року (розслідується Відділом поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області за ч. 4 ст. 190 КК України); № 0001769 (Полтавське провадження за фактом шахрайських дій). Оскільки розгляд даної цивільної справи без результатів розслідування вказаних кримінальних проваджень призведе до порушення прав відповідача та неправильного вирішення спору, просить зупинити провадження у цивільній справі №554/18962/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних провадженнях №0000186 та № 0001769.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі представника АТ «Універсал банк».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі відповідач посилається на ті обставини, що за фактами викрадення фінансових ресурсів відповідача, які є предметом даного цивільного спору, тривають досудові розслідування у двох кримінальних провадженнях, де ОСОБА_1 офіційно визнаний потерпілим: № 0000186 від 26.09.2024 року та № 0001769.

Проте, особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст.201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальні провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебувають.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова