КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/34036/23-ц

провадження номер № 22-ц/824/5934/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобець Романа Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року у складі судді Новака Р.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох відсотків річних у розмірі 1 423 166 грн 49 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 7 566 646 грн 13 коп.

В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 5 535 грн 75 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, 18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кобець Р.Ю. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобець Р.Ю. про зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобець Р.Ю. залишено без руху та надано йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 6 642 грн 90 коп.

16 лютого 2026 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, адвокат Кобець Р.Ю. направив через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №1173-7707-3108-6225 від 16 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 6 642 грн 90 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на проголошення рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.100-101, т.1).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Кобець Р.Ю. вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано відповідачкою через застосунок «Дія» 04 грудня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року раніше ніж 04 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Кобець Р.Ю. подав 18 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кобець Р.Ю. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кобець Роману Юрійовичу строкна апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобець Романа Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: