Справа №682/3224/25
Провадження №2/682/189/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представника позивача адвоката Плакси В.А., представника відповідача - адвоката Горщара Б.А., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та виділити їй у приватну власність 1/2 частку двокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , та 1/2 частку добудованого , але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 .

До позовної заяви долучене клопотання представника позивача адвоката Плакчси В.Я. про призначення у справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої поставити питання: який ступінь будівельної готовності добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 ; яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 . Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язати відповідача надати доступ експертам до добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по вул. Здоров`я в м. Славута Хмельницької області для здійснення його огляду.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Плакса В.А. підтримав письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), і на вирішення експертів поставити питання, запропоновані у письмовому клопотанні.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача пояснив, що у разі визначення вартості спірного гаража, позивач можливо змінить позовні вимоги щодо стягнення варттості 1/2 частки гаража.

Представник відповідача адвокат Горщар Б.А. не заперечує проти клопотання адвоката Плакси В.А. про призначення у справі експертизи, запропонованих запитань експертам і експертної установи; надав державний акт про право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, з якого вбапчається, що номер ділянки 11А.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд знаходить за необхідне клопотання представника позивача адвоката Плакси В.А. задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу і доручити її проведення експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів можливо поставити запитання, запропоновані представником позивача.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Тому суд знаходить за необхідне зобов`язати сторони забезпечити судовим експертим безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці, а позивача також слід зобов`язати здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до пред`явлених експертами вимог про оплату.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" слід надати право експертам вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи не визначений час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Плакси В.А. і призначити у справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- який ступінь будівельної готовності добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 ;

- яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 .

Доручити проведення земельно-технічної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати право експертам вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити судовим експертим безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 , і належні умови праці експертів.

Надати експертам на дослідження матеріали цивільної справи № 682/3224/25 та проінформувати експертів про те, що інші правоустановлюючі документи на гараж по АДРЕСА_2 відсутні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оплатити вартість проведення експертизи у розмірі, визначеному експертами .

Провадження у справі зупинити.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Ухвала виготовлена 03.02.2026 р.

Суддя Зеленська В. І.