Справа № 296/1254/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/1254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про:

(1) виділення позивачу, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 11.02.2022 №1306/02-2022, у приватну власність частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до якої входять:- кухня площею 10,70 кв.м.;- кімната площею 18,40 кв.м.;- кімната площею 13,30 кв.м., загальною площею 42,20 кв.м., а також наступні господарські споруди та будівлі:- гараж;- туалет;- 77/100 частин огорожі;

(2) стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації за зменшення реальної частки майна у розмірі 448 605 грн., що відповідає розміру ринкової вартості такої частки.

2. 03.06.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/1254/22, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. 09.10.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

4. 23.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач просила постановити ухвалу про заборону суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно: 163/300 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний №01; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

5. Подана заява обґрунтовувалась тим, що у провадженні суду перебуває дана цивільна справа про виділ у натурі частки домоволодіння, а позивачем вживаються дії, спрямовані на зміну складу співвласників та розміру часток спірного нерухомого майна шляхом можливого розірвання договору дарування, що може призвести до виникнення нових співвласників, зміни правового режиму об`єкта спору, істотного ускладнення виконання майбутнього судового рішення, знецінення результатів уже призначеної та проведеної у справі судової експертизи, а також до порушення прав та законних інтересів інших співвласників, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

6. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026, заяву про забезпечення позову передано на розгляд головуючому судді Рожковій О.С. 26.01.2026.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

7. Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8. Згідно із частинами 1 та 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

9. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

10. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

11. За змістом частини 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

12. Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

13. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

14. Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу виділу в натурі у приватну власність позивача частини домоволодіння - кв. АДРЕСА_3 , та на підтвердження позовних вимог позивачем подано висновок експерта. Водночас, відповідачкою ініційовано призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, про що позивач заперечував.

15. В обґрунтування заяви відповідачка посилається на можливе вчинення позивачем дій, спрямованих на розірвання договору дарування, укладеного з його матір`ю, що призведе до порушення прав та законних інтересів інших співвласників, зміни складу співвласників та розміру часток спірного нерухомого майна та істотно ускладнить виконання майбутнього судового рішення, знецінить результати вже призначеної у справі судової експертизи.

16. Разом з тим, суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

17. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

18. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

19. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення, яким чином будуть порушені права заявника, а отже, не доведено існування ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

20. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 забезпечення позову у цивільній справі №296/1254/22, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА