Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/271/25
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши заяву адвоката Левківського Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Левківський Сергій Васильович звернуся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 та просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що зазначена вище квартира була придбана ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_3 та відповідно до статті 60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя й належить кожному з подружжя в рівних частинах. Останні є батьками ОСОБА_1 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на момент його смерті заявник була неповнолітньою, то фактично приняла після нього спадщину, однак не оформила спадкових прав. Також посилається на те, що заявник не є учасником справи, але її інтереси, як власника майна, зачіпаються.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, адвокат Левківський Сергій Васильович та відповідач у цивільній справі ОСОБА_2 в телефонному режимі просили проводити судове засідання без їх участі, прокурор та представник позивача у цивільній справі про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №284/271/25 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 17766056 гривень.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року за заявою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в порядку забезпечення позову було накладено арешт зокрема на належну на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина третя статті 158 ЦПК України).

Згідно усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц (провадження №61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі №334/1250/22 (провадження №61-12728св22), інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі викладеного й зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №284/271/25, що перебуває на розгляді суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Левківського Сергія Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена 23 лютого 2026 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА