Справа № 487/8433/25
Провадження № 2/487/628/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року, шляхом формування в системі «Електронний суд» представник МКП «Миколаївводоканал» Савицька О.Е. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно якого просила стягнути заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 по 25.08.2025 року у сумі 11392,84 грн. з ОСОБА_1 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначила, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абоненту розрахунковий документ (розрахункову книжку). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Боржником оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виникла заборгованість у сумі 11392,84, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

До судового засідання відповідач повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомила. Відзив не надала.

З відома позивача у відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 з 01.11.2026 року, що підтверджується Відповідю з Єдиного державного демографічного реєстру №1988674 від 10.11.2025 року.

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Статтею 162 Житлового кодексу Україниви зазначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги..

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15.

Положеннями ст.610 та ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з 01.01.2014 року по 25.08.2025 року утворилася заборгованість в розмірі 11392,84 грн., яка складається з: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 10098,12 грн.; абонентської плати у розмірі 1294,72 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживала за вказаною адресою з 01.11.2016 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 року задоволенню не підлягають, позаяк вона у вказаний період не була їх споживачем, а тому у неї відсутній обов`язок за зобов`язаннями щодо сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний період часу.

За вказаних обставин, здійснюючи розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення підлягають частковому задоволенню у частині визначення періоду, за який відповідач повинна сплатити заборгованість.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2016 року по 25.08.2025 року у сумі 8702,58 грн..

Щодо строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями частини першої статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц дійшов висновку, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як встановлено з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом 06.11.2025 року з вимогою стягнення про стягнення заборгованості за період з 01.11.2016 року по 25.08.2025 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24-00 год. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, позовна давність до вимог про стягнення заборгованості, що існували в межах трирічного строку до дня набрання чинності згаданим Законом № 540-1X - 02.04.2020, тобто зі строком виконання з 02.04.2017, вважається такою, що не спливла.

Відповідно до п. 19 перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом був зупинений на строк дії такого стану.

Перебіг строків позовної давності було відновлено, а саме виключено пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-ІХ від 14.05.2025.

Закон набрав чинності 04.09.2025, а отже саме з цієї дати перебіг позовної давності поновлено.

З огляду на викладене згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість має вираховуватися за період з квітня 2017 року по серпень 2025 року та згідно розрахунку позивача становить 8025,90 грн..

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням наданих доказів позивачем та наявності несплаченої заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову у сумі 8025,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1706,50 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 18, 23, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8025,90 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1706,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк