Провадження № 2/756/3012/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі КП ВО «Київтеплоенерго») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла станом на 31 серпня 2025 року за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 113779,63 грн., з яких: заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 539,01 грн.; інфляційна складова боргу у розмірі 91,09 грн., три відсотки річних у розмірі 25,61 грн.; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 7229,33 грн.; інфляційна складова боргу у розмірі 1221,76 грн., три відсотки річних у розмірі 343,44 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7417,36 грн., інфляційна складова боргу 1253,53 грн., три відсотки річних 352,38 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води 27668,96 грн., інфляційна складова боргу 4676,05 грн., три відсотки річних 1314,47 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 серпня 2025 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 28360,73 грн., інфляційна складова боргу 3752,71 грн., три відсотки річних 1075,52 грн., пеня 1308,55 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 серпня 2025 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 20520,52 грн., інфляційна складова боргу 2581,90 грн., три відсотки річних 728,14 грн., пеня 885,90 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1557,02 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 808,97 грн.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 66,68 грн. та просить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_1 є споживачкою послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, відповідачу надавалися послуги з централізованого опалення, теплової енергії, та постачання гарячої води, проте відповідач своєчасно не сплачував за спожиті послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31 серпня 2025 року становить 113779,63 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

На електронну адресу суду 28 січня 2026 року надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку із повною сплатою боржником заборгованості.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви від 28 січня 2026 року заборгованість у відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2026 року.

Суддя І.С. Шролик