УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-1498ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» (далі - ПСП «Заготзерно»), ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн, з яких 143 668,26 грн -прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати у справі - 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

а разом - 1 820,00 грн

У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення.

Просив суд видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року

у справі № 2-10231/11 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення задоволено.

Видано ТОВ «ФК «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн, з яких 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268, 33 грн - залишок строкової заборгованості за договором.

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн, з яких 143 668,26 грн - прострочені нараховані проценти; 3 545 65,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості.

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат у справі - 1 700,00 грн державного мита та 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

а разом - 1 820,00 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялися дії щодо розшуку майна боржників.

Також суди вважали, що доказами підтверджено те, що виконавчі документи пред`являлися до виконання первісним стягувачем у 2013 році, державним виконавцем здійснювався опис та арешт майна ОСОБА_4 , проте не з`ясовано після його смерті коло спадкоємців і не подано заяву про заміну сторони боржника його правонаступником.

Крім того, суди виснували, що оскільки рішення у справі не виконано, то необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений із поважних причин строк для пред`явлення його до виконання.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скочко О. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (надійшла до суду 06 лютого 2026 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Централ Фінанс», суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у розумінні яких суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на те, що заяву про видачу дублікатів виконавчих листів подано 01 березня 2024 року, коли строк для пред`явлення документа сплив, то причина його втрати є істотною обставиною,

з якою процесуальне законодавство й пов`язує можливість суду видати дублікат виконавчого документа. Тому за результатами розгляду заяви, суд повинен був ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, проте заявник протиправно отримав дублікати виконавчих листів на підставі оскарженої ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.

Щодо касаційного оскарження ухвали та постанови в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Скочко О. А. на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином,ухвала суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню, після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі

№ 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394

ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, оскільки оскаржуване судове рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо касаційного оскарження ухвали та постанови в частині видачі дубліката виконавчого листа

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Скочко О. А. на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих до скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності постанови апеляційного суду.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа

є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно

з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі

№ 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008року № 1087 та від 14 квітня 2008 року № 1312.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 27 березня 2013 року.

За заявою стягувача ПАТ «Фідобанк» Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська видано 12 виконавчих листів у справі № 2-10231/2011.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 18 липня 2016року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 19 липня 2016року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» із 20 липня

2016 року до 19 липня 2018 року включно.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за відповідними договорами, у тому числі права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087, за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада

2020 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувана (кредитора)

у виконавчому провадженні у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

31 серпня 2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2 225 716,79 грн.

27 вересня 2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 27/09-22/1ДВ за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада

2022 року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

від 14 квітня 2008 року № 1312, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4

у розмірі 2 225 716,79 грн, а також за відповідними договорами поруки № № 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

від 05 березня 2008 року № 1087, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4

у розмірі 4 614 038,92 грн, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно».

Із довідок у виконавчому провадженні (спецпідрозділ по ВП № НОМЕР_4 та

№ НОМЕР_3) встановлено, що з 30 липня 2013 року на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) перебували на примусовому виконанні виконавчі листи від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення вищевказаної заборгованості з боржника ОСОБА_4 .

Із листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори (далі - Дніпропетровська РДНК) від 20 травня 2015 року № 1311/02-14 встановлено, що після смерті боржника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 травня

2015 року ПАТ «Марфін Банк» подано вимогу (претензію) № 842/02-14 про зобов`язання спадкодавця ОСОБА_4 на суму 2 789 830,00 грн.

На запит ПАТ «Фідобанк» від 30 жовтня 2015 року № 02-503 листом від 12 січня

2016 року № 12-01/2 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_2, 44036912, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_1 та 39136614 з виконання виконавчих листів від 22 січня

2013 року у справі № 2-10231/2011, виданих Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , ПСП «Загортзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12 червня

2016 року боржниками за вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання.

Листом від 30 листопада 2015 року № 02-503 ПАТ «Фідобанк» повторно надіслало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про хід та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року

у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: від 05 березня 2008 року № 1087, від 14 квітня 2008 року № 1312.

Після смерті ОСОБА_4 первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» звернулося до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої заведено спадкову справу № 550/2014.

З листа Дніпропетровської РДНК від 09 січня 2015 року № 7/02-14 кредитору стало відомо, що 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на користь їхньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» 14 вересня 2015 року звертався до Дніпропетровської РДНК із запитом від 14 вересня 2015 року № 23-7-0-1/4208- ВРД про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 .

11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровської РДНК із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_1 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № 91, АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , та просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно.

Листом від 08 серпня 2018 року № 08/1-18 ПАТ «Фідобанк» надіслало до ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року

у справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087, від 14 квітня 2008 року

№ 1312.

На запит нового стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» про надання інформації про виконання виконавчих листів, листом УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 січня 2021 року № ТОВ-818-02 повідомлено, що у період із 02 серпня 2013 року до

29 листопада 2016 року перебували на виконанні виконавчі провадження

№ НОМЕР_4 та № НОМЕР_3, які завершені 29 листопада 2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 ), а виконавчі документи повернуті стягувачу, виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 завершені 29 листопада

2016 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із актовим записом від 04 червня

2016 року № 68 боржник помер, виконавчі документи повернуті стягувачу.

ТОВ «Спектрум Ессетс» 16 липня 2021 року звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності у банка виконавчих листів у справі

№ 2-10231/11.

Листом від 02 серпня 2021 року за № 03-709 ПАТ «Фідобанк» повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів, які видані на виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11, відсутні.

На запит ТОВ «Спектрум Ессетс» до П`ятихатської ДНК з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_4 , листом П`ятихатської ДНК від 26 серпня 2021 року

№ 263/0214 повідомлено, що ця претензія направлена за належністю до Дніпровської РДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_4 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.

Дніпровська РДНК листом від 02 вересня 2021 року № 1130/02-14 повідомила кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» про отримання 02 вересня 2021 року претензії кредитора за № 1255/02-14.

Листом від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 повідомила Дніпровську РДНК про те, що обізнана про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею як законним представником ОСОБА_1 не ігнорується обов`язок, передбачений статтею 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на тепер неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких буде повідомлено.

Листами від 28 вересня 2022 року за № 594, № 592, № 593, № 595 ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» вимоги про усунення порушень кредитного договору.

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом від 13 вересня 2022 року № 591 направило до Дніпровської РДНК запит про отримання інформації із спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті боржника ОСОБА_4 , та видачу свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи

№ 550/2014.

На запит ТОВ «ФК «Централ Фінанс», Фонд листом від 23 листопада 2023 року № 069-60-344/23 повідомив, що станом на 22 листопада 2023 року

у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року

у справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих листів до Фонду не передавались.

На запит ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом Міністерства юстиції України

від 12 січня 2024 року № 6334//20.3.1 надано інформацію про те, що виконавче провадження № НОМЕР_2 (із 21 липня 2014 року до 18 березня 2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення

із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, 18 березня 2016 року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 44036912 (із 21 липня 2014 року до 18 березня 2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 22 січня 2013року у справі № 2-10231/11 про стягнення

з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 18 березня 2016 року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М. М.

Виконавче провадження № НОМЕР_4 (із 02 серпня 2013 року до 29 листопада

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення

з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 29 листопада 2016 року завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № НОМЕР_3 (із 02 серпня 2013 року до 29 листопада

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення

із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92грн, 29 листопада 2016 року завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О. В.

Виконавче провадження № НОМЕР_1 (із 21 вересня 2015 року до 13 червня

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення

з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, 13 червня 2016 року завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614 (із 02 серпня 2013 року до 26 червня 2015 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення

з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 26 червня 2015 року завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О. О.

Виконавче провадження № 39136469 (із 01 серпня 2013 року до 28 березня

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення

з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, 28 березня 2016 року завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (із 01 серпня 2013 року до 28 березня

2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, 28 березня 2016 року завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М. М.

Міністерство юстиції України також повідомило, що наразі надати інформацію щодо виконання вказаних виконавчих проваджень не є можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04 січня 2019 року та 02 січня 2020 року знищено

у встановленому порядку у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Із довідки ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області від 15 лютого 2024 року

№ 05.1-34/8157 вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно

з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн (боржник за даними - ОСОБА_2 ) перебувало на виконанні у відділі у період із 21 липня 2014 року до 18 березня 2016 року.

Згідно з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18 березня 2016 року державний виконавець Ріга М. М. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують неотримання виконавчого листа від 22 січня

2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_2, згідно з номенклатурної справи № 02.1-59,

в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення

від 02 січня 2020 року за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Із довідки ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області від 15 лютого 2024 року

№ 05.1-34/8156 вбачається, що виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно

з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року

№ 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн (боржник - ОСОБА_2 ) перебувало на виконанні

у відділі у період із 21 липня 2014 року до 18 березня 2016 року. Згідно з довідкою

із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18 березня 2016 року державний виконавець Ріга М. М. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором

від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн. Виконавче провадження

№ 44036912 згідно з номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року за номером № 3319 було знищено. У зв`язку з викладеним надати більш детальну інформацію

з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області № 05.1-34/8155, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження № НОМЕР_4

з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року у справі

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором

від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 255 716,79 грн. Боржник за цим виконавчим провадженням - ОСОБА_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі у період із 02 серпня 2013 року до 29 листопада 2016 року. Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29 листопада 2016 року державним виконавцем Ванжою О. В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 , актовий запис

від 04 червня 2014 року № 68 виконавчим комітетом Кіровської селищної ради).

До заяви представника стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують неотримання виконавчого листа від 22 січня

2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2018 року № 1312 у розмірі 2 255 716,79грн. Виконавче провадження № НОМЕР_4 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59,

в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення

від 02 січня 2020 року за номером № 5759 було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на

15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області від 15 лютого 2024 року № 05.1-34/8154, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження

№ НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_4 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період із 02 серпня 2013 року до 29 листопада 2016 року. Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 29 листопада 2016 року державним виконавцем Ванжою О. В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім. У зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 ). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_3 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59 в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року за номером № 5757, було знищено. У зв`язку

з викладеним надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки станом на

15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів не можливо, є підстави вважати їх втраченими під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області від 15 лютого 2024 року № 05.1-34/8153, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження

№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період із 21 вересня 2015 року до 13 червня 2016 року. Згідно

з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 13 червня 2016 року державним виконавцем Русецькою О. О. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). До заяви стягувача - ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно

з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року

№ 1087 у розмірі 4 614 038,92грн. Виконавче провадження № НОМЕР_1 згідно

з номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року за номером № 2973, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію

з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки станом на 15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів є не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами поштового зв`язку.

Згідно з довідкою ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області від 15 лютого 2024 року № 05.1-34/8152, отриманої ТОВ «ФК «Централ Фінанс», виконавче провадження

№ 39136614 з примусового виконання виконавчого листа від 22 січня 2013 року

№ 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2018року № 1312 у розмірі 2 255 716,79 грн. Боржник за цим виконавчим провадженням ОСОБА_3 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у Відділі в період із 02 серпня 2013 року до 26 червня 2015 року. Згідно

з довідкою із АСВП (спецрозділ) встановлено, що 26 червня 2015 року державним виконавцем Русецькою О. О. ухвалено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). До заяви стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа

від 22 січня 2013 року № 2/10231/11, виданого Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2018 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн. Виконавче провадження № 39136614 згідно з номенклатурної справи № 02.1-59

в якій зберігається акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення

від 04 січня 2019 року за номером № 465, було знищено. У зв`язку з викладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно до Порядку від 25 грудня 2008 року № 2274/5

(зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на

15 лютого 2024 року встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів не є можливим, тому наявні підстави вважати їх втраченими під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року № Ф/Б- 4161/2024 на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К. М., за результатами перевірки матеріалів цивільної справи № 2-10231/2011, судом встановлено, що виконавчі листи у цій справі на адресу суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що відомостей та інформації про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься.

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К.М. листом Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 26 лютого 2024 року

№ 30598/28689-33-24/20.3.1. повідомлено, що у Департаменті перебувають численні звернення представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвоката Більцана К. М. Департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої буде надана відповідь додатково.

Із ЄДРСР встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі № 2-10231/11, яка набрала законної сили, за скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ванжі О. В., про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити ВП

№ НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29 листопада 2016 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Відділ ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 22 січня 2013 року у справі № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29 листопада

2016 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту цього судового рішення вбачається, що Дніпровською РДНК на виконання ухвали суду від 05 березня 2024 року надано відповідь про відсутність звернень ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області (або її правонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді та інформація вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_4 не надавалася.

Виконавчі листи у виконавчих провадженнях: № НОМЕР_2 - постановою

від 18 березня 2016 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку);

№ 44036912 - постановою від 18 березня 2016 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку); № НОМЕР_4 - постановою від 29 листопада 2016 року державного виконавця закінчене на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім); № НОМЕР_3 - постановою від 29 листопада 2016 року державного виконавця закінчене на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім); № НОМЕР_1 - постановою від 13 червня 2016 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); № 39136614 - постановою від 26 червня 2015 року державного виконавця повернутий стягувачеві на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталося, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Суди попередніх інстанцій, вірно встановивши, що виконавчі листи є втраченими,

а рішення суду у справі № 2-10231/11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087 та від 14 квітня 2008 року № 1312 не виконане, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-10231/11.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та зміст касаційної скарги, вона

є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника

з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк