overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5893/25
Провадження №2/751/909/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.02.2021 у розмірі 92245 грн 60 коп, а також витрат понесених на сплату судового збору.

Ухвалою судді від 29.07.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявсяу встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 502/2684/25
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) сторін

клопотання представника позивача про витребування доказів

в цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2026 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2684/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2684/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3258/25
Провадження № 2/935/593/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяви про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а тому суд провів підготовче засідання без його участі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вказане, суд вирішив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №701/15/26
Провадження №2/701/158/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Цімохи Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

26.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Цімохи Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача та представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача та представник відповідача не мають можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/15/26, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Юрченко Юлії Валентинівни та представника відповідача Цімохи Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/15/26 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/15/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, призначене на 09 год. 00 хв., 05.03.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-384/2011
Номер провадження: 22-ц/819/412/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. заслухавши суддю - доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року (під головуванням судді Зуб І.Ю.), у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє Загоруйко Геннадій Анатолійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

19 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє Загоруйко Геннадій Анатолійович, подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд», яка зареєстрована апеляційним судом 02 лютого 2026 року.

03 лютого 2026 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 березня 2026 року о 11-25 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
Справа №453/1793/21 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження №88-ц/811/5/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и л а :

09.02.2026 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Заява про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами подана в строки передбачені ст. 424 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Судовий збір за подання заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинамисплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає та слід відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинамита витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 424, 426, 427ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати із Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу №453/1793/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Р.В.Савуляк

Ю.Р.Мікуш
Номер провадження 2-н/725/2448/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2026 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_4 , мешканців АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Обов`язок споживача сплатити кошти за отримані послуги з випливає з приписів статей 526, 530, 611, 634 ЦК України, ст. 64, 68, 160 ЖК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2.Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чернівецького районного суду м.Чернівців заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягуючу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. В. Федіна
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Федіна А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 671/282/26
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2026 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , в сумі 1071 грн. 00 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1346/26
Єдиний унікальний № 742/1042/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони провадження: позивач: Акціонерне товариство «Акцент Банк», що знаходиться за адресою: вул.Батумська, буд.11, м.Дніпро; відповідач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 19 березня 2026 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 2/750/899/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2026 року адвокат Кравченко Олександр Миколайович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з онуками в режимі відео конференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи від місця здійснення діяльності адвоката.

Підготовче засідання у вищевказаній справі призначено на 25 лютого 2026 року о 12:00 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської області (вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська область, 07400) за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Олександра Миколайовича на 25 лютого 2026 року об 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар