ЄУН № 337/1711/25
Провадження № 2/337/47/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представника позивачки Мамая А.С.

представниці відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Мамай А.С. по системі «Електронний суд» надав до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що до предмету доказування у справі входить питання ринкової вартості спірних транспортних засобів на час розгляду справи.

На підтвердження середньої ринкової вартості спірних транспортних засобів до свого позову позивач надала докази: звіт про оцінку майна від 13.03.2025 року, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки: FORD, модель: MUSTANG, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , складає 481000 грн.; звіт про оцінку майна від 13.03.2025 року, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , складає 1884000 грн.; звіт про оцінку майна від 13.03.2025 року, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; складає 379000 грн.

До зустрічного позову відповідач надав докази: висновок експерта № 4338 від 28.04.2025 року, згідно якого середня ринкова ціна транспортного засобу FORD MUSTANG, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , станом на дату оцінки складає 763870, 49 грн; висновок експерта № 4339 від 28.04.2025 року, згідно якого середня ринкова ціна-транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на дату оцінки складає 1945230 грн.; висновок експерта № 4336 від 23.04.2025 року, згідно якого ринкова ціна транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_3 складає 3000683 грн. 24 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2025 року призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: яка середня ринкова вартість транспортного засобу, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу (автомобіля) марки: FORD; модель: MUSTANG; реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; яка середня ринкова вартість транспортного засобу, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу (автомобіля) марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER PRADO; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; яка ринкова вартість транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_3 станом на момент проведення експертного дослідження.

13.11.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-25/19894-АВ від 31.10.2025 року, згідно якого: середня ринкова вартість транспортного засобу, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу (автомобіля) марки: FORD; модель: MUSTANG; реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; станом на 29.09.2025 року може складати 539719 грн. 60 коп.; середня ринкова вартість транспортного засобу, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу (автомобіля) марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER PRADO; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; станом на 29.09.2025 року може складати 1926694 грн. 91 коп.; ринкова вартість транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_3 станом на 29.09.2025 року складає 2923713 грн. 81 коп.

При визначенні середньої ринкової вартості транспортних засобів експерт припустився побудови некатегоричних, а ймовірних (приблизних, можливих) висновків. Такий підхід не вбачається обґрунтованим. У зв`язку з цим, у справі вбачається обґрунтованим і справедливим провести оцінку реальної ринкової вартості транспортних засобів, що перебувають у користуванні позивача, оскільки в іншому випадку, коли до уваги береться реальна ринкова вартість авто відповідача і лише середня ринкова вартість автомобілів позивача, відповідач, в такій ситуації, отримує необґрунтовану вигоду у вигляді обов`язку компенсувати позивачу набагато меншу суму різниці вартості спільних транспортних засобів.

Задля об`єктивності та всебічного судового розгляду, з метою усунення суперечностей в питанні реальної і дійсної ринкової вартості спірного майна, представник позивачки просить суд провести судове дослідження з метою визначення реальної ринкової вартості транспортного засобу марки: марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER PRADO; реєстраційний номер: НОМЕР_2 , а із середньої ринковою вартістю транспортного засобу марки: FORD; модель: MUSTANG; реєстраційний номер: НОМЕР_1 , позивач вимушена погодитись, оскільки не може доставити автомобіль для огляду експерту.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, поросив його задовольнити.

Представниця відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання вважає його необґрунтованим, вказала, що позивачка вже зверталась до суду з клопотанням про призначення експертизи, вказувала питання, які були затверджені судом. У наданому до суду висновку експерта наведені конкретні суми вартості автомобілів та експертом не вчинено порушень при проведенні експертизи. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення представників, оглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Так Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2025 року за клопотання представника позивачки враховуючи, що матеріалах справи містяться висновки оцінювача та експерта, які відрізняються в частині визначення вартості транспортних засобів, також враховуючи те, що позовні вимоги кожної із сторін стосується стягнення компенсації різниці вартості транспортних засобів, а також для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання, по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При призначенні експертизи судом погоджено експертну установу, затверджені питання запропоновані представником позивачки а саме: визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів, подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу (автомобіля) марки: FORD; модель: MUSTANG; реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; до транспортного засобу (автомобіля) марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER PRADO; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; та ринкову вартість транспортного засобу марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_3 станом на момент проведення експертного дослідження.

13.11.2025 року до суду із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-25/19894-АВ від 31.10.2025 року, з визначенням середньої ринкової вартості транспортних засобів: марки FORD; модель: MUSTANG; реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; марки: TOYOTA; модель: LAND CRUISER PRADO; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; ринкової вартості транспортного засобу марки TOYOTA; модель: LAND CRUISER; реєстраційний номер: НОМЕР_3 станом на 29.09.2025 року.

Експерт про відповідальність за завідомо неправдиий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, попереджений.

Висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/108-25/19894-АВ від 31.10.2025 року, містить відповіді на всі поставлені запитання.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником позивачки клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи не заявлялось, а суд не вбачає підстав для визнання висновку №СЕ-19/108-25/19894-АВ від 31.10.2025 року неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Мотиви висунуті представником позивачки у клопотанні про призначення ще однієї судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер: НОМЕР_2 з дорученням її проведення вже експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, фактично свідчить про не згоду з самим висновком №СЕ-19/108-25/19894-АВ від 31.10.2025 року проведеним експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в частині визначення суми середньої ринкової вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

На підставі викладеного, враховуючи наявність висновку експерта №СЕ-19/108-25/19894-АВ від 31.10.2025 року в тому числі і автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а також те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи і відповідно про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 102, 103, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мамай Артура Сергійовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер: НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026 року.

Суддя: І.Г.Кучерук