Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8858/24
Номер провадження 4-с/711/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

представника адвоката Вайленко Г.О. (в режимі відеоконференції)

представника виконавчої служби Постоєнка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язати вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал»,

встановив:

Адвокат Вайленко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси зі скаргою, сформованою у системі «Електронний суд», на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язати вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал».

Скаргу мотивовано тим, що у виконавчому провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № № 78156575 з примусового виконання виконавчого листа від 27.01.2025 №711/8858/24. Так, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 позов Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2024 у розмірі 60157, 16 грн. На виконання вказаного заочного рішення, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 78156575.

У вказаному виконавчому провадженні постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича від 01.09.2025 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Таким чином, було накладено арешт на грошові кошти боржника, в тому числі і на грошові кошти, що розміщені на картковому рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»), який використовується для отримання заробітної плати.

Так як вказаний банківський рахунок є зарплатним рахунком боржника, на який надходять кошти у вигляді заробітної плати, 13.11.2025 адвокатом Вайленко Г.О., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 було направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з коштів боржника для зарахування заробітної плати на рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк». За результатами розгляду заяви боржника про зняття арешту із зарплатного рахунка в АТ «Універсал Банк» Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано листа від 01.12.2025 № 22185/26.21-49/175277, яким було відмовлено боржнику в знятті арешту з грошових коштів заробітної плати боржника. В обґрунтування відмови в знятті арешту з грошових коштів заробітної плати боржника органом державної виконавчої служби було зазначено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться. Надалі банк повідомляє виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повертає йому постанову без виконання. А отже, як зазначив орган державної виконавчої служби, прийняття АТ «Універсал Банк» постанови про арешт коштів боржника свідчить про те, що звернення стягнення на кошти на даному рахунку дозволено.

Станом на день подання до суду цієї скарги, зарплатний рахунок боржника й надалі є арештованим, що свідчить про протиправну бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича, що полягає у не знятті арешту з рахунку боржника для зарахування заробітної плати.

Крім цього, 20.11.2025 року у ВП № 78156575 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнком Михайлом Васильовичем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині НОМЕР_3 . Таким чином, банківський рахунок, на який надходить заробітна плата боржника є арештованим, в той же час з заробітної плати боржника примусово утримуються кошти в розмірі 20% доходів щомісяця на погашення заборгованості за виконавчим документом на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.11.2025.

Боржник ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з відповідною заявою від 18.11.2025 року про зняття арешту з рахунку, з підстав того, що на арештований банківський рахунок надходить заробітна плата боржника. Проте орган державної виконавчої служби відмовив боржнику у знятті арешту із зарплатного рахунку, у зв`язку із чим, на переконання скаржника (боржника) орган державної виконавчої служби допустив протиправну бездіяльність, яка діє і до нині, оскільки зарплатний рахунок боржника є арештованим дотепер.

Доводи органу державної виконавчої служби про те, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться й надалі повідомляти виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повертати йому постанову без виконання, вважають необґрунтованими.

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з вищевикладеного, просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича щодо не зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк», який є зарплатним та відкритий на ім`я ОСОБА_1 , накладений згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича про арешт коштів боржника від 01.09.2025 у виконавчому провадженні № 78156575; зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича винести в межах виконавчого провадження № 78156575 постанову про зняття арешту з указаного рахунку НОМЕР_1 , в АТ «Універсал Банк», який є зарплатним та відкритий на ім`я ОСОБА_1 , накладений згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича про арешт коштів боржника від 01.09.2025 у виконавчому провадженні № 78156575.

Ухвалою суду від 11.12.2025 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, 15.12.2025 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду подано відзив на скаргу, у якому останній не погоджується з вказаною скаргою з огляду на наступне. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Так, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78156575 з виконання виконавчого листа № 711/8858/24 від 27.01.2025, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2024 у розмірі 60 157,16 грн. Станом на 15.12.2025 борг за вищевказаним виконавчим провадженням складає 60157,16 грн. З метою виконання рішень суду, 01.09.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. З вищевказаного вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» відсутнє обмеження щодо накладення арешту на рахунки боржників на які зараховується заробітна плата. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Державному виконавцю не надані документи з банку, що містить підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України. У зв`язку з чим вважають, що відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника в межах виконавчого провадження, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець самостійно не може знати чи поширюється на певний рахунок спеціальний режим використання. Законодавство покладає таку функцію на фінансову установу. Отримуючи постанову про арешт коштів, фінансова установа не накладає арешт на кошти, що знаходяться на спецрахунках, та зобов`язана повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19-ц. У даному випадку боржник не надав документів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом. Крім того, до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника. Отже, виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку боржника. На їхню думку скаржником у своїй скарзі не доведено ті обставини, на які він посилається, не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вказано, які норми Закону України «Про виконавче провадження» порушено державним виконавцем під час накладення арешту на рахунки боржника, та які б забороняли державному виконавцю вчиняти дану процесуальну дію. Тому, з огляду на викладене, просять відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.01.2026, задоволено клопотання представника скаржника адвоката Вайленко Г.О. про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Вайленко Г.О. у режимі відеоконференції просила задовольнити вимоги скарги на підставі доводів, викладених у ній та на підставі діючого законодавства, а також врахувати сплату ОСОБА_1 , своєї частини заборгованості за рішенням суду та докази, що на указаний рахунок, на який державним виконавцем накладено арешт, боржнику зараховувалась лише заробітна плата, як військовослужбовця. Тож вважає, що вимоги скарги підлягають до задоволення у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. заперечував щодо задоволення скарги на підставі доводів, викладених у відзиві на скаргу. Додатково зазначив, що на сьогоднішній день заборгованість не погашена у повному обсязі, а тому виконавче провадження не закрито. При цьому зауважив, що якщо сума заборгованості не погашена повністю, то державний виконавець не може закрити провадження відносно будь-кого із солідарних боржників. Вважає, що під час виконання виконавчого провадження діяв у межах Закону, а тому не вбачає у своїх діях жодного порушення.

Представник стягувача КП «Черкасиводоканал» у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника та думку представник державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 у цивільній справі № 711/8858/24 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2024 у розмірі 60157,16 грн., а також у рівних частках з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3028,00 грн., по 605,60 грн. з кожного.

На виконання указаного рішення суду Придніпровським районним судом 27.01.2025 видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості та судового збору у рівних частках.

З матеріалів скарги встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78156575 з примусового виконання виконавчого листа №711/8858/24 від 27.01.2025, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2024 у розмірі 60157,16 грн.

Постановою головного державного виконавця Постоєнка М.В. від 22.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78156575 з виконання виконавчого листа № 711/8858/24 від 27.01.2025 відносно боржника ОСОБА_1 .

У подальшому, у ході здійснення виконавчого провадження № 78156575, оскільки виконавчий документ самостійно не виконується, державним виконавцем Постоєнком М.В. 01.09.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Крім того, постановою державного виконавця від 20.11.2025 звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку він отримує у військовій частині НОМЕР_3 .

Так, як вбачається з довідки ВЧ № НОМЕР_3 від 27.10.2025 солдат ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 та отримує виплати щомісячного грошового забезпечення та інші додаткові виплати (заробітну плату) на картку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_5 . Також повідомлено, що за період з 15.08.2025 по 27.10.2025 він отримав від в/ч НОМЕР_6 : вересень 2025 року 13196,16 грн., 2859,68 грн.; жовтень 2025 року - 24063,58 грн., 29550,00 грн.

Крім того, як встановлено з долученої до матеріалів справи виписки по вказаному вище рахунку (картці) від 26.12.2025, виданої АТ «Універсал Банк», на рахунок НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), за період з 01.12.2025 - 26.12.2025 було зараховано виключно грошове забезпечення (заробітна плата), яку військовослужбовець ОСОБА_1 отримує у ВЧ НОМЕР_3 .

Таким чином, в межах зазначеного виконавчого провадження № 78156575 було накладено арешт, в тому числі, і на банківський рахунок № IBAN НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Універсал Банк» (банківська картка № НОМЕР_1 ), на який нараховуються кошти грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 .

Крім цього, з доданого скриншоту вбачається, що 29.12.2025 за ВП № 78156575 з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 стягнуто 51842,65 грн., виконавець Постоєнко М.В., залишок 14693,73 грн.

Разом з тим, встановлено, що 30.06.2025 року боржником ОСОБА_5 було частково погашено визначенні рішенням суду у справі № 711/8858/24 суми боргу в розмірі 13 000, 00 грн. та зі стягувачем було укладено угоду про реструктуризацію боргу. Тож, стягувачем КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 30.06.2025 за вих № 3131/12 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого документа відносно ОСОБА_5 .

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Вайленко Г.О. 13.11.2025 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано заяву, у якій повідомлено, що банківський рахунок боржника ОСОБА_1 , на який накладено арешт постановою від 01.09.2025 є зарплатним, а тому просила зняти арешт з цього рахунку та звернути стягнення на доходи боржника. При цьому, у додатках до цієї заяви указано довідку ВЧ НОМЕР_3 від 27.10.2025, про яку зазначалося вище.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. (п.8 в редакції від 06.09.2023).

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі 756/8815/20, відповідно до якої накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Крім того, зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом .

Тож, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Враховуючи викладене вище, суд, на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що вимоги скарги в частині скасування накладеного арешту коштів боржника ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Разом з тим, слід зазначити, що після отримання постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. від 01.09.2025 у ВП № 78156575 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк» був зобов`язаний накласти арешт на всі кошти на рахунках, окрім коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_7 , як такого, що відкритий для отримання заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця). Оскільки АТ «Універсал Банк» не повідомив виконавця про цільове призначення указаного рахунку, суд вважає, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнком М.В. не порушено вимоги законодавства під час прийняття рішення про винесення постанови про арешт коштів боржника від 01.09.2025, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо арешту грошових коштів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича (або іншого державного виконавця, у провадження якого буде перебувати виконавче провадження) винести у межах виконавчого провадження № 78156575 постанову про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_7 в АТ "Універсал Банк", який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), накладений згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича про арешт коштів боржника від 01.09.2025 у виконавчому провадженні № 78156575.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.01.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька