КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/21240/24

провадження номер № 22-ц/824/4402/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у складі судді Яровенко Н.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонентської плати в сумі 36 109 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 6 950 грн 49 коп., 3 % річних в сумі 1 979 грн 85 коп., а всього 8 930 грн 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору 3 028 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору задоволено, визначивши належний до сплати судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року залишено без руху та надано йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

13 лютого 2026 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 направив направив засобами поштового зв`язку супровідний лист, до якого долучив платіжну інструкцію №XE73-TNK9-BM9A-2ET1 від 12 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.44-47).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним 09 жовтня 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.49).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримав копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року раніше ніж 09 жовтеня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 07 листопада 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: