overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3228/26
Провадження № 2/643/4251/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу AKM GROUP-CZ, a.s, в інтересах якої діє адвокат Варічева Лариса Сергіївна на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом AKM GROUP-CZ, a.s, в інтересах якої діє адвокат Варічева Л.С., до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу суду представником позивача була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2026 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 509/7206/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2026 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "13" березня 2026 року о "09" годині "20" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представник позивача не зазначив у позові, у кого знаходяться оригінали доказів, долучених до позову.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку у про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала складена та підписана 19 лютого 2026 року; оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Хаджибейський районний суд міста Одеси
Провадження № 2/521/104/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3

предмет позову : визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Хаджибейської РА ОМР.

Статтею 53 ЦПК України визначений процесуальне положення осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, які не є стороною у справі, разом із тим, рішення у справі може вплинути на їх права, обов`язки.

Заінтересованість третіх осіб має матеріально-правовий і процесуально-правовий характер.

Матеріально-правовий характер заінтересованості проявляється в тому, що рішення, яке буде ухвалено судом при вирішенні конкретного спору, може порушити матеріальні права третьої особи або стане підставою для вимоги відшкодування збитків від неї стороною, тобто сторона буде мати право пред`явити до третьої особи позов у порядку регресу.

Процесуально-правова заінтересованість третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом несприятливого для себе рішення або запобіганню зловживанням прав батьків чи інших осіб у спорах щодо дітей.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Треті особи вступають у справу, яка вже розглядається судом, шляхом подання відповідної заяви або залучення до неї судом.

Враховуючи предмет позову, наявні по справі докази, суд вважає що клопотання відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст .43, 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Хаджибейської РА ОМР в особі ВІДДІЛУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ (), вул. Євгенія Танцюри, 22 (раніше Ген. Петрова), м. Одеса, 65078.

Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права та обов`язки визначені, статтею 43 ЦПК України.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви із додатками.

Запропонувати третій особі ознайомитися із матеріалами цивільної справи, підготувати в порядку статті 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текс ухвали виготовлений 19.02.2026
Справа № 212/1909/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Шевченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 369/750/26
Провадження № 2/369/6581/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

22.01.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2026 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу , - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 215/2961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ :

18.02.2026 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2020 № 215/2961/20, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ніяких договорів не укладала та незгодна із розрахунком заборгованості. Також, просив поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу оскільки із судовим наказом ознайомився 02.02.2026.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 215/2961/20 №2-н/215/813/20, вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 16.07.2020 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9240,61 грн., 3% річних в сумі 327,58 грн., інфляційні витрати в сумі 467,39 грн., а всього 10035,58 грн. за період з 01.06.2017 по 31.03.2020 р. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 568/628/25

Провадження № 22-ц/4815/713/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 642/334/25
Провадження № 2-др/642/6/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Малишевського Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі №642/334/25, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21 березня 2025 року позов представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Малишевського Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

У задоволенні стягнення решти вимог позову відмовлено.

Відповідно до Закону України від 26лютого 2025 року №4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25квітня 2025року Ленінський районний суд м.Харкова перейменовано на Холодногірський районний суд міста Харкова.

19.02.2026 представником позивачки подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким визначити початок стягнення аліментів з 22.01.2025

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Малишевського Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі №642/334/25.

Розгляд заяви призначити 27.02.2026 на 12-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло