Справа № 540/12/16-ц
Номер провадження 6/948/4/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.02.2026 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

03.02.2026 до суду надійшла зазначена заява, у якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого документа по справі №540/12/16-ц від 28.12.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданий Машівським районним судом Полтавської області.

Вирішуючи питання про прийняття цієї заяви до розгляду, судом установлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити, зокрема і повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість, в порушення вищевказаних вимог заявник у поданій заяві, не вказав місцезнаходження учасника справи (стягувача) - АТ КБ «Приватбанк», відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також неповністю зазначено місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім цього, подана заява також не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

Так, за приписами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На порушення цих норм заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 закону України Про судовий збір установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно зі ст. 7 закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн, а тому сума судового збору за видачу дубліката виконавчого документа на сьогодні складає 99 грн 84 коп.

Саме таку суму необхідно сплатити заявнику АТ КБ «Приватбанк» за подання цієї заяви до суду або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як видно з матеріалів заяви, заявник в якості доказу сплати судового збору надав копію платіжного доручення №BOJ69B4FVV від 09.01.2026 на суму 99,84 грн, де в графі «Призначення платежу» зазначено судовий збір за АТ КБ «Приватбанк» ( ОСОБА_2 ), Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до вимог частин 1,2 статті 9 закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на зазначене суд, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду, встановив таке.

Як зазначено у службовій записці старшого секретаря суду Пиляй В.С. від 03.02.2026 при реєстрації даної заяви, а саме при внесені відомостей в програму АСДС КП «Д-3» про сплату судового збору було виявлено, що за даним номером квитанції (№BOJ69B4FVV від 09.01.2026) неможливо отримати підтвердження про зарахування сплаченого заявником судового збору, оскільки згідно відомостей в обліково-статистичній картці на вищевказану справу відображається повідомлення «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства».

Отже, надане заявником платіжного доручення №BOJ69B4FVV від 09.01.2026 на суму 99,84 грн не є належним доказом сплати судового збору в цій справі, а тому заявник всупереч вимог ст. 177 ЦПК України не надав суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульоване питання щодо вимог до змісту та форми заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд застосовує аналогію закону, зокрема, положення ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють такі питання щодо позовної заяви, у т.ч., залишення позовної заяви без руху та повернення.

За приписами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже, заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 10, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, підп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и л а :

залишити без руху заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа. Заявнику надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик