ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1365/26 Справа № 200/6569/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав»

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Медексперт-Груп», Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «Ньютон», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Медексперт-Груп», Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухи Івана Олеговича, треті особи: Товарна біржа «Січеславська, правова», Приватне підприємство «Ньютон», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

У серпні 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованих:

- у межах виконавчого провадження № 78276141, нежитлових приміщень № 202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1;

- у межах виконавчого провадження № 78276141, нежитлових приміщень № 301-315, загальною площею 346,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1;

- у межах виконавчого провадження № 74742493, нежитлових приміщення № 101-105, 114, 115, 205-210, загальною площею 407,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01;

у межах виконавчого провадження № 74742527, нежитлових приміщень № 401-415, 501-513, 601-603, загальною площею 817,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01.

Заява обґрунтовувалась тим, що предметом позову є визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на наступні об`єкти нерухомого майна:

- об`єкт нерухомого майна: приміщення, № 202, 203, 204, загальна площа (кв.м): 85,3, опис: в будівлі комерційного призначення на І поверсі офісне нежитлове приміщення № 202, 203, 204; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт нерухомого майна: приміщення, 301-315, загальна площа (кв.м): 346,1, опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на III-му поверсі приміщення поз. 301-315, загальною площею 346,1 кв.м, сходова клітина поз.ІІІ-2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105, 114, 115, 205-210, загальна площа (кв.м): 407,9, опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105, 114, 115, площею 150,8 кв.м, на 2-му поверсі поз. 205-210, площею 257,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 нежитлові приміщення приміщення четвертого поверху поз. 401-415; IV-1 - IV-3, загальною площею 389,4 кв.м; нежитлові приміщення п`ятого поверху 501-513; V-1 - V-4, загальною площею 352,4 кв.м; над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз.601-603; VI-1, загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа приміщень 817,5 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як стало відомо позивачу, на веб-сайті центральної бази даних системи електронних торгів ДП «Сетам» за посиланням:

- https://setam.net.ua/auction/578065, розміщена інформація щодо реалізації майна у межах виконавчого провадження № 78276141, номер лоту 582710, нежитлові приміщення № 202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1;

Проведення аукціону було призначено на 28 серпня 2025 року.

- https://setam.net.ua/auction/578147, розміщена інформація щодо реалізації майна у межах виконавчого провадження № 78276141, номер лоту 582793, нежитлові приміщення № 301-315, загальною площею 346,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1;

Проведення аукціону було призначено на 28 серпня 2025 року.

- https:/setam.net.ua/auction/578064, розміщена інформація щодо реалізації майна у межах виконавчого провадження № 74742493, номер лоту 582709, нежитлові приміщення № 101-105, 114, 115, 205-210, загальною площею 407,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01;

Проведення аукціону було призначено на 28 серпня 2025 року.

- https://setam.net.ua/auction/578098, розміщена інформація щодо реалізації майна у межах виконавчого провадження № 74742527, номер лоту 582741, нежитлові приміщення № 401-415, 501-513, 601-603, загальною площею 817,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01.

Проведення аукціону було призначено на 28 серпня 2025 року.

Таким чином вбачається, що об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору, можуть бути реалізовані на електронних торгах, що може унеможливити виконання рішення суду про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна:

- у межах виконавчого провадження № 78276141: нежитлових приміщень № 202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1;

- у межах виконавчого провадження № 78276141: нежитлових приміщень № 301-315, загальною площею 346,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1;

- у межах виконавчого провадження № 74742493: нежитлових приміщення № 101-105, 114, 115, 205-210, загальною площею 407,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01;

- у межах виконавчого провадження № 74742527: нежитлових приміщень № 401-415, 501-513, 601-603, загальною площею 817,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01.

07 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав», як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» є стягувачем в межах виконавчих проваджень № 74742493 від 12 квітня 2024 року та № 74742527 від 12 квітня 2024 року, а тому постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення продажу арештованого майна у межах згаданих виконавчих проваджень, суд першої інстанції вирішив питання про права та законні інтереси скаржника, які становлять право стягувача на фактичне виконання відповідних виконавчих документів та отримання за рахунок продажу державним виконавцем арештованого майна боржника на свою користь відповідної суми боргу.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків (постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 та від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21).

Тобто особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для них правові наслідки.

Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи та змісту судового рішення.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15, а також Верховним Судом у постановах від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14 та від 20 травня 2024 року у справі № 0827/11217/2012.

Встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» є стягувачем в межах виконавчих проваджень № 74742493 від 12 квітня 2024 року та № 74742527 від 12 квітня 2024 року.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення продажу арештованого майна у межах згаданих виконавчих проваджень, суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав».

Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

У спірних правовідносинах ключовим є питання, чи були наявні підстави для забезпечення позову.

У справі встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2019 року в порядку забезпечення позову у даній справі було накладено арешт на нерухоме майно, щодо якого заявлені позовні вимоги, а саме:

- що зареєстроване за ОСОБА_2 , об`єкт нерухомого майна: приміщення 111, 112, 113, загальна площа (кв.м): 34,6, опис: в будівлі комерційного призначення на І поверсі офісне приміщення № 111, 112, 113; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веларіс», об`єкт нерухомого майна: приміщення, № 202, 203, 204, загальна площа (кв.м): 85,3, опис: в будівлі комерційного призначення на І поверсі офісне нежитлове приміщення № 202, 203, 204; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- що зареєстроване за ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна: приміщення 301-315, загальна площа (кв.м): 346,1, опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на ІІІ-му поверсі приміщення поз. 301-315, загальною площею 346,1 кв.м, сходова клітина поз. ІІІ-2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- що зареєстроване за Приватним підприємством «Медексперт-груп», об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення поз. 101-105, 114, 115, 205-210, загальна площа (кв.м): 407,9, опис: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105,114,115, площею 150,8 кв.м, на 2-му поверсі поз. 205-210, площею 257,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веларіс», об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 нежитлові приміщення четвертого поверху поз. 401-415; IV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м; нежитлові приміщення п`ятого поверху 501-513; V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м; над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз.601-603; VI-1, загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа приміщень 817,5 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, розміщеної на веб-сайті центральної бази даних системи електронних торгів ДП «Сетам», оголошено проведення аукціонів з реалізації майна, які призначені на 28 серпня 2025 року:

- у межах виконавчого провадження № 78276141: номер лоту 582710, нежитлові приміщення № 202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1 (https://setam.net.ua/auction/578065);

- у межах виконавчого провадження № 78276141, номер лоту 582793, нежитлові приміщення № 301-315, загальною площею 346,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1 (https://setam.net.ua/auction/578147);

- у межах виконавчого провадження № 74742493, номер лоту 582709, нежитлові приміщення № 101-105, 114, 115, 205-210, загальною площею 407,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01 (https:/setam.net.ua/auction/578064);

- у межах виконавчого провадження № 74742527, номер лоту 582741, нежитлові приміщення № 401-415, 501-513, 601-603, загальною площею 817,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01 (https://setam.net.ua/auction/578098).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження:

виконавче провадження № 78276141 відкрите 05 червня 2025 року, перебуває у провадженні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_3 ;

виконавче провадження № 74742493 відкрите 12 квітня 2024 року, перебуває у провадженні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав», боржник Приватне підприємство «Медексперт-груп»;

виконавчого провадження № 74742527 відкрите 12 квітня 2024 року, перебуває у провадженні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Веларіс».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, предметом якого є, зокрема, визнання права власності на нерухоме майно, на яке в межах даної справи 24 травня 2019 року було накладено арешт, та щодо якого наразі здійснюються заходи щодо продажу цього майна в межах виконавчих проваджень № 78276141, № 74742493, № 74742527, тому суд дійшов висновку про необхідність забезпечення у вищевказаний спосіб виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Згідно з частинами першою-другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У частині першій статті 150 ЦПК визначено перелік видів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 частини першої статті 150 ЦПК).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 травня 2020 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватним підприємством «Медексперт-груп», фізичною особою ОСОБА_3 (замовники) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» (виконавець) укладений договір будівельного підряду № 25/05/20 (далі договір), відповідно до умов якого замовники доручають, а виконавець зобов`язується з власних матеріалів, на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з реконструкції адміністративного будинку по АДРЕСА_1 (надалі роботи), а замовники зобов`язуються прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (пункту 1.1 договору). Перелік робіт та календарний графік виконання робіт, які зазначені у додатку 1, обумовлені та затверджені замовниками (пункт 1.2 договору). Згідно пункту 9.6 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань по цьому договору.

Окремим додатком сторонами укладено третейську угоду до договору будівельного підряду № 25/05/20 від 25 травня 2020 року, за умовами якої сторони домовились про те, що всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, урегульованих договором будівельного підряду № 25/05/20, укладеного 25 травня 2020 року (з усіма змінами, доповненнями тощо), в тому числі щодо невиконання або неналежного виконання, виконання не в повному обсязі зобов`язань (порушення) виконавцем та/або замовниками умов договору будівельного підряду № 25/05/20 від 25 травня 2020 року, у тому числі в частині сплати виконаної роботи, про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, але не обмежуючись цим, підлягають передачі на вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» звернулося до третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. (далі Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватного підприємства «Медексперт-груп», фізичної особи ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 6 609 947,86 грн.

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10 січня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватного підприємства «Медексперт-груп», фізичної особи ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 6 609 947,86 грн., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватного підприємства «Медексперт-груп», фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» 6 609 947,86 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 25/05/20 від 25 травня 2020 року.

Оскільки рішення третейського суду добровільно виконане не було, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» у січні 2024 року звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 876/1/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10 січня 2024 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватного підприємства «Медексперт-груп», фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 6 609 947,86 грн., задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, у складі судді Тетері В.І. від 10 січня 2024 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватного підприємства «Медексперт-груп», фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 6 609 947,86 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс», Приватного підприємства «Медексперт-груп», ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» 6 609 947,86 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 25/05/20 від 25 травня 2020 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» 504,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Стягнуто з Приватного підприємства «Медексперт-груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» 504,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» 504,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

На виконання згаданої ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 876/1/24 Центральним апеляційним господарським судом були видані відповідні накази від 29 березня 2024 року.

З метою примусового виконання згаданих наказів Центрального апеляційного господарського суду від 29 березня 2024 року у справі № 876/1/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» звернулось до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким і були відкриті відповідні виконавчі провадження № 78276141, № 78276141, № 74742493, № 74742527.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зупиняючи продаж (реалізацію) арештованого майна, суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно існує реальна загроза невиконання (утруднення виконання) можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся після відкриття виконавчих проваджень № 74742493 від 12 квітня 2024 року № 74742527 від 12 квітня 2024 року, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав».

Разом із цим, суд першої інстанції не взяв до уваги і інтереси інших осіб, а саме, стягувача за іншими виконавчими провадженнями, незважаючи на те, що у заяві про застосування заходів забезпечення позову, заявник посилається на зазначені обставини та факт призначення публічних торгів з продажу спірного нерухомого майна з посиланням на інформацію з офіційного веб-сайту ДП «Сетам», роздруківка з якого додана до заяви про забезпечення позову.

Також колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» не брало участі у справі, у наданій на вимогу апеляційного суду заяві про зміну предмета спору ОСОБА_1 серед відповідачів вказане товариство не визначив.

Крім того, на момент постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна у суду першої інстанції були наявні відомості про те, що у виконавчих провадженнях № 74742493 від 12 квітня 2024 року № 74742527 від 12 квітня 2024 року стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав», що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.39, 40).

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів ураховуючи викладене, вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вирішив питання про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав», що свідчить про порушення судом порядку вирішення заяви про забезпечення позову.

Також колегія суддів враховує, що у цій справі позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованих у межах виконавчого провадження № 78276141, нежитлових приміщень № 202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1; у межах виконавчого провадження № 78276141, нежитлових приміщень № 301-315, загальною площею 346,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1; у межах виконавчого провадження № 74742493, нежитлових приміщення № 101-105, 114, 115, 205-210, загальною площею 407,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01; у межах виконавчого провадження № 74742527, нежитлових приміщень № 401-415, 501-513, 601-603, загальною площею 817,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 01.

Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20 (провадження № 61-158сво21), на яку міститься посилання в касаційній скарзі та у відзиві, вказано, що у статтях 149, 150 ЦПК зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову. Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. […] суди попередніх інстанцій обґрунтовано, застосовуючи пункт 5 частини першої статті 150 ЦПК, задовольнили заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна (земельної ділянки), оскільки позивач подав позов про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі».

Відповідний висновок стосується можливості застосування пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК як заходу забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у своїй подальшій практиці звертав увагу на те, що тлумачення пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК свідчить, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо особою на час звернення з заявою про забезпечення позову подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (у тому числі, й у разі, коли заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою) (див. постанову Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 334/9179/21 (провадження № 61-7643св22)).

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 534/2080/23 (провадження № 61-10991св24).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК та не врахував, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо особою на час звернення з заявою про забезпечення позову подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (у тому числі, й у разі, коли заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою).

Суд першої інстанції не перевірив та не пересвідчився чи було накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 78276141, № 78276141, № 74742493, № 74742527.

Накладення арешту на майно перед публічними торгами це примусовий захід, що вживається виконавцем (державним чи приватним) або судом для забезпечення збереження активів боржника та їх подальшої реалізації.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Січеслав» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 17 лютого 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида