Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

25 серпня 2024 року укладено договір позики № 73516726 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 . Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 44 від 21.02.2025 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 401,52 грн з яких:

сума заборгованості за основною сумою боргу 8 736,00 грн;

сума заборгованості за відсотками 1 312,50 грн;

сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування 8 728,02 грн;

сума заборгованості за комісією 2 625,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів.

1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, призначивши справу до розгляду по суті на 22 жовтня 2025 року. Постановлено особі, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи є у позивача докази фактичного отримання відповідачем всіх вказаних у розрахунку сум за кредитним договором.

1.3. 22 жовтня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гулого А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання (внесення РНОКПП /коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

1.4. Судове засідання призначене на 22 жовтня 2025 року було відкладено до 25 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідача адвоката Гулого А.В.

1.5. 29 жовтня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гулого А.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження перерахування коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову здатність в Україні». Справу просив розглянути без участі відповідача та його представника, також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

1.6. 03 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Сови Ю.М. надійшла відповідь на відзив в якому вказує про те, що позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. Вказує, що укладений кредитний договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договору не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів». Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Представник позивача звернув окрему увагу суду, на особливості доказування в цивільному процесі і наголошує на тому, що сторона відповідача побудувала свою позицію на концепції «негативного доказу». Крім того, позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований.

1.7. 24 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Сови Ю.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме - розрахунку заборгованості за кредитним договором №73516726 від 25.08.2024, попередньо поновивши процесуальний строк для його подання, посилаючись на отримання відповіді на запит від первісного кредитора.

24 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Сови Ю.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

1.8. 25 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гулого А.В. надійшли заперечення (на відповідь на відзив) указуючи на те, що доводи позивача не можуть вважатися як підтвердження фактичного волевиявлення відповідача, оскільки будь-які технічні докази відправлення та введення коду саме ОСОБА_1 відсутні та не доведено належність номера телефону. Відтак, доводи позивача не відповідають принципам розумності та справедливості та не відповідають наявним у справі доказам щодо фактичних обставин справи.

1.9. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2025 року клопотання представника позивача Сови Ю.М. про витребування доказів, задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформацію, що становить банківську таємницю, а судове засідання відкладено до 24 грудня 2025 року.

1.10. Судове засідання призначене на 24 грудня 2025 року було відкладено до 04 лютого 2026 року у зв`язку з ненадходженням доказів.

1.11. 29 грудня 2025 року на виконання ухвали суду від Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла запитувана інформація.

1.12. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутністю представника.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти задоволення вимог позивача заперечує.

Відповідно технічна фіксація справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 25 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 73516726 (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Договір підписано 25.08.2024 об 14:32 електронним підписом позичальника ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 48060, з зазначенням персональних даних позичальника та номером електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 , про що свідчить п. 29. договору позики № 73516726 із зазначенням юридичних адрес та реквізит сторін.

За умовами договору відповідачу надано позику у сумі 17 500,00 грн, строком на 30 днів, дата повернення позики - 23.09.2024, процентна ставка 0,250 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7 %, пеня 2,7 %. Орієнтовна загальна вартість позики 21 437,50 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1 186,17 %, комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (що у грошовому еквіваленті складає 2 625,00 грн). Денна процентна ставка /день 0,750 %.

Також, під час укладення вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 48060 додаток №1 до договору позики № 73516726 від 25.08.2024, яким є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Згідно з паспортом споживчого кредиту до договору позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики), підписаного електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 63346, у ньому містяться відомості про основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту.

2.2. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникає в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з п. 1.2. договору факторингу, сторони погодили, що перехід клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстрів боржників згідно додатку № 2 після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників-підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

28.07.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали додаткову угоду №2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою внесли зміни до п. 1.3 договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

13.06.2022 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою внесли зміни до п.9.1. договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

21.02.2025 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали додаткову угоду № 48 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою узгодили загальні суми прав вимоги згідно реєстру боржників № 44.

Актом прийому-передачі реєстру боржників № 44 від 21.02.2025 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників № 44 кількістю 4617.

Відповідно до реєстру боржників № 44 від 21.02.2025 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21 401,52 грн з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 8 736,00 грн; сума заборгованості за відсотками 1 312,50 грн; сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування 8 728,02 грн; сума заборгованості за комісією 2 625,00 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження НАЦКОМФІНПОСЛУГ 20 жовтня 2015 року № 2542.

Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зареєстровано в реєстрі та має статут.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження НАЦКОМФІНПОСЛУГ 27 грудня 2007 року № 8462.

2.3. Відповідно до розрахунку наданого первісним кредитором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.02.2025 становить 21 401,52 грн з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 8 736,00 грн; сума заборгованості за відсотками 1 312,50 грн; сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування 8 728,02 грн; сума заборгованості за комісією 2 625,00 грн.

З вищевказаного розрахунку вбачається, що відсотки нараховувалися первісним кредитором з 25.08.2024 по 23.09.2024 за процентною ставкою у розмірі 0,25 %, відсотки за понадстрокове користування нараховувалися первісним кредитором з 24.09.2024 по 29.10.2024 за процентною ставкою у розмірі 2,7 %. Крім того, позичальник здійснив часткову оплату на загальну суму 8 764,00 грн.

Витребуваним від АТ «ОТП Банк» повідомленням, встановлено, що станом на 25.08.2024 на ім?я ОСОБА_1 відкрито наступні карткові рахунки:

№ НОМЕР_2 у валюті UAH від 17.12.2021;

№ НОМЕР_3 у валюті UAH від 28.02.2024. Банківська картка № НОМЕР_1 випускалась на ім?я Клієнта та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_2 у валюті UAH. Зазначено, що дійсно 25.08.2024 на картковий рахунок Клієнта було зарахування переказу у розмірі 17 500,00 грн.

Витребуваною від АТ «ОТП Банк» випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.12.2021 по 21.10.2025 відслідковано рух коштів.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

3.2. Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 291/1352/20 вказано, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

3.3. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

3.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічна позиція підтримана в постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено: «…Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання…».

3.5. Верховний Суд у постанові від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).

4.2. Щодо укладення договору суд зазначає наступне.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (стаття 3 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про електронну комерцію» сторони електронного правочину можуть користуватися послугами постачальників послуг проміжного характеру в інформаційній сфері.

Відповідач, підписавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язався повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування кредитом у порядку, встановленому цим договором (графіку розрахунків (платежів).

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов цього договору, зокрема, але не виключно: порушення позичальником строків оплати процентів, невжиття заходів щодо підтвердження фінансового стану, тощо кредитор має право вимагати дострокового погашення усієї заборгованості за кредитом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що укладення між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 25 серпня 2024 року договору позики № 73516726 в електронній формі відповідає приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Суд також враховує, що, підписавши договір, ОСОБА_1 підтвердив те, що до укладення договору ознайомився із його змістом і правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством, що забезпечує його (позичальника) вірне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Враховуючи принцип свободи договору, визначений у статті 627 ЦК України, суд звертає увагу, що відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливими, натомість він погодив такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень.

Також, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 мав право відмовитися в односторонньому порядку від кредитного договору, що прямо передбачено як ЗУ «Про споживче кредитування», так і п. 8. договору, проте таких дій протягом 14 календарних днів з дня укладення договору не вчинив.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відсутні порушення вимог чинного законодавства, в тому числі й ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки перед укладенням договору товариством не було вчинено дій стосовно введення в оману позичальника щодо істотних умов договору та надано ОСОБА_1 інформацію щодо обов`язкових для нього умов договору.

При цьому волевиявлення сторони щодо підписання договору свідчить про те, що особа, яка погоджується укласти договір, отримав всі необхідні відомості для прийняття рішення про погодження умов договору.

Таким чином, ОСОБА_1 надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, фактично погодився із розміром процентів, а отримавши кредитні кошти, не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від нього без пояснення причин, повернувши кредитодавцю кредитні кошти та сплативши проценти за користування кредитом з дня його одержання, до дня його повернення за ставкою, яка діяла під час фактичного користування кредитом.

Суд не погоджується із заперечення представника відповідача щодо відсутності належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів.

Витребуваним від АТ «ОТП Банк» повідомленням, встановлено, що станом на 25.08.2024 на ім?я ОСОБА_1 відкрито наступні карткові рахунки:

№ НОМЕР_2 у валюті UAH від 17.12.2021;

№ НОМЕР_3 у валюті UAH від 28.02.2024. Банківська картка № НОМЕР_1 випускалась на ім?я Клієнта та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_2 у валюті UAH (номер картки збігається з номером електронного платіжного засобу зазначеного в п. 29. Договору позики). Зазначено, що дійсно 25.08.2024 на картковий рахунок Клієнта було зарахування переказу у розмірі 17 500,00 грн.

Витребуваною від АТ «ОТП Банк» випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.12.2021 по 21.10.2025 відслідковано рух коштів. Крім того, 24.09.2024 здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 8 764,00 грн.

Відтак, стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 8 736,00 грн є обґрунтованим.

4.3. Щодо нарахованої комісії за кредитним договором суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За умовами договору відповідачу надано позику у сумі 17 500,00 грн, комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (що у грошовому еквіваленті складає 2 625,00 грн). Денна процентна ставка /день 0,750 %.

Розмір денної процентної ставки на дату укладення кредитного договору відповідає вимогам розміру денної процентної ставки відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Відтак, стягнення з відповідача комісії по кредиту у розмірі 2 625,00 грн є обґрунтованим.

4.4. Щодо нарахованих відсотків за кредитним договором суд зазначає наступне.

25 серпня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 73516726. За умовами договору відповідачу надано позику у сумі 17 500,00 грн, строком на 30 днів, дата повернення позики - 23.09.2024.

З розрахунку вбачається, що відсотки нараховувалися первісним кредитором з 25.08.2024 по 23.09.2024 за процентною ставкою у розмірі 0,25 %, відсотки за понадстрокове користування нараховувалися первісним кредитором з 24.09.2024 по 29.10.2024 за процентною ставкою у розмірі 2,7 %.

Відповідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування уразі простроченняпозичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється відвідповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відтак нараховані 8 728,02 грн по процентам за понадстрокове користування кредитом не підлягають стягненню з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, оскільки вказані проценти нараховувалися понадстроково, тобто в порядку статті 625 ЦК України, а не за користування кредитними коштами.

4.5. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню на суму 12 673,50 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 8 736,00 грн; сума заборгованості за відсотками 1 312,50 грн; сума заборгованості за комісією 2 625,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 19.08.2025 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 59,22% вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1 793,18 грн.

5.2. Так, у позовній заяві представником було зазначено, що судові витрати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору, були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача під час розгляду справи.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення судових витрат у сумі 1 514,00 грн, через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 73516726 від 25.08.2024 у розмірі 12 673,50 грн (дванадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні п`ятдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1 793,18 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто три гривні вісімнадцять копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ.

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. С. Волкова