Провадження №2/932/936/25
23.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
розглянувши питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права користування житлом, визнання відповідальним наймачем житла,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права користування житлом, визнання відповідальним наймачем житла задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 ; визнано ОСОБА_1 основним наймачем квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради відмовлено.

Вказане рішення було оскаржене позивачами та справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2026 справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Дніпра для вирішення питання розподілу судових витрат.

09.02.2026 справу одержано Шевченківським районним судом міста Дніпра.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даній справі необхідності виклику сторін (представників сторін) в судове засідання не вбачається, тому вони не викликалися до суду.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлене, що при зверненні з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено 2423,00 грн судового збору, а позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1211,20 грн кожним.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, в позовній заяві позивачами зазначене, що судові витрати у справі вони просять покласти саме на них.

Таким чином, судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 2423,00 грн слід покласти на ОСОБА_1 , в сумі 1211,20 грн на ОСОБА_2 , та в сумі 1211,20 грн на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.133,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання права користування житлом, визнання відповідальним наймачем житла.

Судові витрати у вигляді сплаченого при пред`явленні позову судового збору покласти на позивачів ОСОБА_1 в сумі 2423,00 грн, ОСОБА_4 в сумі 1211,20 грн та на ОСОБА_3 в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 23.02.2026.

Суддя: В.С. Салькова