Дата документу 03.02.2026Справа № 554/4824/21
Провадження № 2-зз/554/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Теницької М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки.

В обгрунтування заяви вказувала, що у провадженні Шевченківського ( Октябрського) районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/4824/21 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 246,7 кв.м., житлова площа 118,1 кв.м., земельну ділянку, кадастровий номер::17:001:01011 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 600 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельних ділянок. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року скасовано та Ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки відмовлено. Постанова Полтавського апеляційного суду набрала законної сили 11.12.2025 року. Відповідно до ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, Постанова Полтавського апеляційного суду набрала законної сили 11.12.2025 року, вважаю, що відпала потреба у заходах забезпечення позову, встановлених забезпеченням позову, а тому, є підстави просити суду скасувати заходи забезпечення позову. А тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року по справі № 554/4824/21, а саме: Скасувати накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 246,7 кв.м., житлова площа 118,1 кв.м., земельну ділянку, кадастровий номер: :17:001:01011 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 та скасувати заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельних ділянок.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримувала та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 направила до суду заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначала, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/4824/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки. 06.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача по справі про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом за клопотанням позивача на початку розгляду справи. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2021 року був накладений арешт на будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 246,7 кв. м., житлова площа 118,1 кв. м., земельну ділянку, кадастровий номер::17:001:01011 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 600 кв. м., розташований по АДРЕСА_2 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельних ділянок. 11.12.2025 року постановою Полтавського апеляційного суду скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2024 року, яким були задоволено позовні вимоги позивача. Тому відповідач вважає, що відпала потреба у заходах забезпечення позову і є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Позивач не може погодитись з такою позицією відповідача і ось чому. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. На даний час розгляд справи ще не закінчено, потреба у заходах забезпечення позову не відпала, обставини не змінились. 29.12.2025 року ОСОБА_3 отримав копію постанови Полтавського апеляційного суду від 11.12.2025 року з повним тестом рішення і має намір звернутись із касаційною скаргою до Верховного суду України у строк передбачений ст. 390 ЦПК України, який і поставить крапку у розгляді цієї справи. Отже, скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи у касаційній інстанції призведе до порушення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду і ускладнить чи унеможливить у подальшому виконання рішення суду. На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

02.02.2026 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій зазначила, що 27.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою до Верховного суду, отже скасування заходів забезпечення позову до розгляду справи у касаційній інстанції призведе до порушення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду і ускладнить чи унеможливить у подальшому виконання рішення суду. На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. А тому просила розгляд клопотання 03.02.2026 року провести у відсутності позивача та його представника.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно доч.1ст.158Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що у провадженні Шевченківського ( Октябрського) районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/4824/21 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 246,7 кв.м., житлова площа 118,1 кв.м., земельну ділянку, кадастровий номер::17:001:01011 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 600 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельних ділянок. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року скасовано та Ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки відмовлено. Постанова Полтавського апеляційного суду набрала законної сили 11.12.2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, з дня набрання Постанови Полтавського апеляційного суду набрала законної сили 11.12.2025 року у цивільній справі №554/4824/21, а саме з 11.12.2025 пройшло не більше дев`яноста днів, позивач її оскаржує в касаційному порядку, а тому судом встановлено,що на даний час не відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову та подальше їх застосування об`єктивно перешкоджає відповідачці в реалізації її права власності на земельну ділянку, у зв`язку чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко