УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви

12.02.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.12.2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання зазначеної ухвали суду та надано підтвердження направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

02.02.2026 року до суду надійшов відзив, поданий представником відповідача адвокатом Літвіновою Т.В., у якому остання повністю заперечує обставини, викладені у позовній заяві, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення позивачем порядку нарахування заборгованості та вимог законодавства, що регулює відповідні правовідносини в умовах воєнного стану. Також представник позивача просить суд застосувати позовну давність, оскільки сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

02.02.2026 року від представника відповідача адвоката Літвінової Т.В., надійшла зустрічна позовна заява, у якій остання просить: визнати дії АТ «Херсонська теплоцентраль» щодо нарахування вартості безпідставно набутого майна за період з 01.03.2021 року по 31.03.2025 року у розмірі 448832,87 грн. незаконними; зобов`язати АТ «Херсонська теплоцентраль» вчинити дії щодо списання незаконно нарахованої вартості безпідставно набутого майна ОСОБА_1 у розмірі 448832,87 грн.; припинити нарахування ОСОБА_1 за послуги теплопостачання на нежитлове приміщення, підвал, розташований у АДРЕСА_1 .

03.02.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача адвокатом Єрашовим І.Є., у якій зазначено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення є правомірними, підтверджуються відповідними розрахунками та здійснені з урахуванням особливостей правового регулювання в умовах воєнного стану. У зв`язку з викладеним представник позивача вважає доводи, наведені у відзиві, безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.02.2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Єрашова І.Є. на зустрічну позовну заяву відповідача, у яких зазначено, що доводи зустрічного позову ґрунтуються на твердженнях про неправильність здійснення нарахувань, відсутність опалювальних приладів у приміщенні відповідача, посиланнях на постанову Кабінету Міністрів України № 206, а також на настання форс-мажорних обставин. Разом із тим представник позивача вказує, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості відповідні суми підлягатимуть списанню на підставі судового рішення, у зв`язку з чим, на його думку, відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

09.02.2026 року до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Літвінової Т.В. на відповідь на відзив, у яких остання заперечує проти нарахування вартості безпідставно набутого майна (теплової енергії) виходячи з опалювальної площі приміщення. У запереченнях зазначено, що обсяги постачання теплової енергії між сторонами не погоджені, що, на думку представника відповідача, унеможливлює подання до суду контррозрахунку. Крім того, представник відповідача підтримує правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, зокрема шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання та адресою реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи, а також в електронному вигляді через зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника відповідача - адвоката Літвінової Т.В.

Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

У відповідності зіст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із аналізу зустрічної позовної заяви, вбачається, що відповідач скористався правом на надання відзиву, подавши його до суду 02.02.2026 року.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Предметом зустрічного позову є визнання неправомірними дій позивача щодо нарахування вартості теплової енергії та зобов`язання списати заборгованість у розмірі 448832,87 грн, що обґрунтовується доводами про неправильність здійснення нарахувань, відсутність опалювальних приладів у приміщенні відповідача, застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 206 та настання форс-мажорних обставин.

Водночас суд звертає увагу, що у зустрічній позовній заяві вимоги заявлено до Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль», тоді як позивачем у даній справі є Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль». Матеріали справи не містять відомостей про участь у справі юридичної особи з найменуванням «Херсонська теплоцентраль», а отже така особа не є учасником даного судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови їх взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або якщо задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову.

Разом з тим суд не встановив, а відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність самостійного порушеного права щодо списання заборгованості поза межами вирішення вимог первісного позову. У разі відмови у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості відповідна сума підлягатиме списанню на підставі судового рішення, що фактично охоплюється предметом розгляду у даній справі.

За таких обставин задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову в розумінні вимог статті 193 ЦПК України, а їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вимоги зустрічного позову по суті дублюють заперечення проти первісного позову та спрямовані на встановлення тих самих обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду первісних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та припинення нарахувань відмовити, повернувши її заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити, що відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із вказаним позовом у порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова