Справа №760/2324/26 2-з/760/96/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. про самовідвід у цивільній справі №760/2324/26 за заявою адвоката Жовноватюка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №760/2324/26(провадження 2-з/760/96/26), у провадження головуючого судді Кицюк В.С. надійшли матеріали заяви адвоката Жовноватюка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 .

Головуючий суддя Кицюк В.С. заявила самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності відповідно до п.l cт.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (МікалеффпротиМальти) / ВП), §98).

Підставою заявлення суддею самовідводу є те, що головуючий суддя Кицюк В.С. є дружиною представника сторони (заявника) у справі, а саме адвоката Жовноватюка О.М.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Кицюк В.С., свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді. Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. про самовідвід у цивільній справі №760/2324/26 за заявою адвоката Жовноватюка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу №760/2324/26 за заявою адвоката Жовноватюка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідач Кромін Олександр Миколайович - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК