Справа № 643/7007/24
Провадження № 2-с/643/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026

23 лютого 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в:

02.07.2024 Московським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ № 643/7007/24, 2-н/643/1658/24 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у загальному розмірі 22 124,67 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Слід зазначити, що Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Закон набрав чинності 25.04.2025.

10.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/7007/24, 2-н/643/1658/24 від 02.07.2024, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що копію судового наказу не отримував. Про існування судового наказу не знав, а дізнався лише 29.01.2026 після винесення державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко О.О. постанови про арешт коштів за виконавчим провадженням № 80098494. Також ОСОБА_1 зазначив, що є внутрішньо перемішеною особою, що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (Довідка № 2617- від 26.03.2022). Із березня 2022 року фактично мешкає у місті Калуш Івано-Франківської області. Не отримував послуги з теплопостачання та гарячої води з 26.03.2022 до теперішнього часу. Заявник ОСОБА_1 вважає вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірними, необґрунтованими та безпідставними, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Також заявник зазначив, що 30.01.2026 було списано грошові кошти в сумі 17 558,93 грн, що підтверджується долученими до заяви доказами. Відтак, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поворот виконання судового наказу та повернення йому грошових коштів в сумі 17 558,93, списаних та перерахованих з його рахунку до Державної виконавчої служби. Крім того, заявник просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.01.2026 винесеної державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко О.О.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень ЦПК України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржницею, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає таке.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Питання повороту виконання рішення регламентовані нормою статті 444 Цивільного процесуального кодексу України у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно із ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Із наданих заявником платіжних інструкцій № 26081PBNKI від 30.01.2026, № 26081PBNKI від 30.01.2026, № 26081PBNKI від 30.01.2026 та № 14743 від 30.01.2026 вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 здійснено стягнення грошових коштів за ВП № 80098494 з виконання виконавчого документа судового наказу № 643/7007/24, виданого Салтівським районним судом міста Харкова на загальну суму 17 558,93 грн.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на викладене та враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 02.07.2024 у справі № 643/7007/24, а також те, що суд дійшов висновку про скасування спірного судового наказу, то сума заборгованості в розмірі 17 558,93 грн, яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо вимоги заяви про скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2026 винесеної державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко О.О., суд зазначає таке.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов державного виконавця.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, заявник не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця з відповідною заявою щодо скасування постанови про арешт коштів боржника, а у разі відмови - до суду у встановленому законом порядку.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 643/7007/24, 2-н/643/1658/24 від 02.07.2024 виданий Московським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 у загальному розмірі 22 124,67 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Допустити поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 02.07.2024 у справі № 643/7007/24, 2-н/643/1658/24.

У порядку повороту виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 02.07.2024 у справі № 643/7007/24, 2-н/643/1658/24 стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 17 558 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 93 копійки.

Відмовити в іншій частині вимог заяви.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині повороту виконання судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова