Провадження № 2/201/537/2026
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним

та витребування доказів

17 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Карлаш І.А. - через підсистему «Електронний суд» 05.05.2025р. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

-визнати автомобіль марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 561 711,26 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;

-вирішити питання судових витрат.

Одночасно із позовом представником позивача подані, зокрема, клопотання про витребування з ТСЦ МВС № 124 копію договору, на підставі якого було зареєстровано право власності на автомобіль марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , та клопотання про призначення y справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість станом на час проведення експертизи автомобіля марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID" 2019 р.в. державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Згідно відповіді № 1363353 від 08.05.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами « ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 » особу не знайдено.

Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту

адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за вих. № 1210 від 26.05.2025р. повідомив, що в реєстрі територіальної громади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 16.10.2018р по теперішній час. Вказана інформація судом отримана 30.06.2025р. по виходу з чергової щорічної відпустки.

Ухвалою від 30.06.2025р. прийнято до розгляду позву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

25.07.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отриманий відзив на позов, до якого, зокрема, долучена копія договору від 25.02.2019р. купівлі-продажу транспортного засобу "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» зі специфікацією № 1 (т.1, а.с.76-81) та додатковою угодою від 11.04.2019р. (т.1, а.с.84-87).

Також представником відповідачки наданий висновок № ЭPs070725 від 14.07.2025р. судового експерта Мазурека О.А., попередженого про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, складений для подання до суду, згідно якого ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV-4, державний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору на момент проведення дослідження 07.07.2025р., становить 951 647грн 90коп (т.1, а.с.87-202).

25.07.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про витребування доказів (т.1, а.с.115), в якому вона просить витребувати у Правобережного центру обслуговування платників Дніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей з Державного реєстру фізичних - платників податків ДФС (ДПС) України про суми виплачених доходів відносно - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) у період з 14.11.2014р до 05.02.2024р.

25.07.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про виклик та допит свідка (т.1, а.с.121-123), в якому вона просить викликати і допитати як свідка ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_7 ).

Також 25.07.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отриманий зустрічний позов, у якому відповідачка ОСОБА_2 просить визнати її особистою приватною власністю ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_8 ) автомобіль марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (т.1, а.с.127-137).

11.08.2025р. від представника позивача - адвоката Карлаш І.А. - через підсистему «Електроннй суд» отримана уточнена позовна заява (т.2, а.с.1-2), де вказано, що відповідачкою по справі було подано висновки експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 14.07.2025 р., згідно з якими вартість автомобіля "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 складає 951 647 грн. 90 коп. Позивач погоджується з такою вартістю автомобіля, відтак просить Вважати п. 3 резолютивної частини позову викладеним в наступній редакції: "3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 475 823 грн. 95 коп. в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ".

12.08.2025р. від представника позивача - адвоката Карлаш І.А. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, тел.: НОМЕР_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії договорів купівлі-продажу № 660 та 657 від 13.06.2018 р. квартири за адресою: АДРЕСА_4 та паркувального місця поз. 11 у приміщенні №98 підвалу (т.2, а.с. 13-14, провадження 2-з/201/14/2026).

25.08.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отримані додаткові пояснення (т2 а.с.17-21), до яких, зокрема, долучені копії договорів купівлі-продажу № 660 та 657 від 13.06.2018 р. квартири за адресою: АДРЕСА_4 та паркувального місця поз. 11 у приміщенні №98 підвалу (т.2, а.с.32-37, 42-46).

25.08.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про витребування від ТСЦ МВС №1242 інформацію про вартість транспортного засобу TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , №1241/2016/134342 від 18.10.2016р (т.2, а.с.65-67, провадження 2-з/201/15/2026).

01.09.2025р. від представника позивача - адвоката Карлаш І.А. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела (суми нарахованого доходу) позивача ОСОБА_1 за 2016-2022 р.р. станом на 28.08.2025р. (т.2, а.чс.78-81).

17.02.2026р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - подано клопотання не розглядати клопотання про витребування доказів про доходи відповідача, оскільки ці відомості надані, просить об`єднати зустрічний позов із первісним, питання об`єднання вирішити без її участі.

17.07.2026р. від представника позивача - адвоката Карлаш І.А. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.02.2026р., без участі позивача та представника позивача; клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів, які були подані разом з позовної заявою, просить залишити без розгляду у зв`язку з їх неактуальністю.

Щодо заяви позивача (за первісним позовом) про зменшення позовних вимог

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19, провадження № 61-10524св23).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

Враховуючи наведене, принцип диспозитивності, суд вважає за можливе відповідну заяву сторони позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, - задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачу за первісним позовом 15 днів з дня отримання даної ухвали для підготовки відзиву з урахуванням заяви позивача (за первісним позовом) про зменшення позовних вимог.

Надходження зустрічної позовної заяви

25.07.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отриманий зустрічний позов, у якому відповідачка ОСОБА_2 просить визнати її особистою приватною власністю ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_8 ) автомобіль марки "TOYOTA RAV-4 HYBRID", 2019 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (т.1, а.с.127-137).

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої:

«Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Дослідивши зустрічний позов у справі суд встановив, що його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Разом з тим, суд враховує, що з прийняттям зустрічного позову до розгляду, у відповідача за зустрічним позову з`являється право на подання відзиву на таку зустрічну позовну заяву.

Щодо клопотання позивача (за первісним позовом) витребування копій договорів

12.08.2025р. від представника позивача - адвоката Карлаш І.А. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, тел.: НОМЕР_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії договорів купівлі-продажу № 660 та 657 від 13.06.2018 р. квартири за адресою: АДРЕСА_4 та паркувального місця поз. 11 у приміщенні №98 підвалу (т.2, а.с. 13-14, провадження 2-з/201/14/2026).

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

25.08.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отримані додаткові пояснення (т2 а.с.17-21), до яких, зокрема, долучені копії договорів купівлі-продажу № 660 та 657 від 13.06.2018 р. квартири за адресою: АДРЕСА_4 та паркувального місця поз. 11 у приміщенні №98 підвалу (т.2, а.с.32-37, 42-46).

Відтак докази, які просить витребувати представник позивача - адвокат Карлаш І.А., вже наявні в матеріалах справи, а тому суд, не встановивши підстав для повторного витребування цих доказів, відмовляє у задоволення клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) про виклик свідка

Позивач за зустрічним позовом достеменно зазначає, що нею за рахунок особистих коштів від реалізації спадкового AUDI Q7 (рік випуску 2015р, vin НОМЕР_12 ) було придбано даний транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID 2.487 CVT2WD LOUNGE, 2019року випуску. Факт використання власних коштів для придбання майна також може підтвердити свідок, яка була присутньою з відповідачкою як під час оформлення документів після смерті батька ОСОБА_7 , так і під час здійснення платежів в банківській установі, а саме ОСОБА_6 . Показання даного свідка є важливим в даній справі, оскільки підтвердять позицію відповідачки

З метою підтвердження зазначених обставин позивачка за зустрічним позовом вважає за необхідне викликати в судове засідання та допитати в якості ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_7 ).

З огляду на вже наведені приписи ст.ст. 69, 76-80, 90 ЦПК України, предмет доказування, обставини, що можуть повідомити вказана заявником особа, суд дійшов за можливе вказане клопотання представника позивача задовольнити.

Визначену особу як свідка буде викликано у судове засідання для розгляду справи по суті у разі його призначення за результатами підготовчого засідання.

За положеннями ч.4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Щодо клопотання відповідача (за первісним позовом) витребування інформації про вартість транспортного засобу

25.08.2025р. від представника відповідачки - адвоката Хачікян М.П. - через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про витребування від ТСЦ МВС №1242 інформацію про вартість транспортного засобу TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , №1241/2016/134342 від 18.10.2016р (т.2, а.с.65-67, провадження 2-з/201/15/2026), мотивоване тим, що відповідач за первісним позовом не мала змогу разом із відзивом на позовну заяву скерувати на адресу суду клопотання про витребування доказу стосовно вартості TOYOTA COROLLA (2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_10 ) здійсненого на підставі договору купівлі-продажу №1241/2016/134342 від 18.10.2016р, оскільки позивачем не було зазначено, що саме джерелом (його частини) придбання були кошти від реалізації такого майна.

Заперечень на це клопотання не надійшло.

Суд враховує, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, судом вбачається наявність підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог - задовольнити.

Надати час стороні відповідача ОСОБА_2 (за первісним позовом) 15-денний строк з дня оголошення даної ухвали на підготовку відзиву з урахуванням заяви позивача (за первісним позовом) про зменшення розміру позовних воимог.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічний позов.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича - про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, тел.: НОМЕР_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії договорів купівлі-продажу № 660 та 657 від 13.06.2018 р. квартири за адресою: АДРЕСА_4 та паркувального місця поз. 11 у приміщенні №98 підвалу (провадження 2-з/201/14/2026).

Викликати та допитати свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Виклик свідка здійснити у судове засідання, яке буде призначено для розгляду справи по суті.

Попередити свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати від ТСЦ МВС №1242 інформацію про вартість транспортного засобу TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , №1241/2016/134342 від 18 жовтня 2016 року.

Витребувані докази направити на адресу Соборного районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13) впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 05 березня 2026 року 15 години 30 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Горовця Юрія, б.13, каб. 38.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження - до відома, а ТСЦ МВС №1242 - до виконання.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева