Справа № 606/58/21 року
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

з участю секретаря Зіньковській Н.Д.,

предстаника відділу примусового виконання рішень Наконечної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля заяву представника заявників Цимбал Альони Анатоліївни про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат Цимбал А.А. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 по справі № 606/58/21.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 39500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 52666 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) доларів США 66 центів, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів, з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, відкрито виконавче провадження, в ході виконання було реалізовано нерухоме майно боржників.

23 квітня 2025 року Тернопільським апеляційним судом постановлено ухвалу по справі № 606/58/21, якою прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 року визнано нечинним та закрито провадження по справі. Таким чином, не має правової підстави для здійснення виконавчих дій, відтак, в порядку ст. 444 ЦПК України слід здійснити поворот виконання рішення, шляхом повернення майна описаного та арештованого виконавцем під час здійснення виконавчих дій у рамках зведених виконавчих проваджень №№ 71679752, 71681032, 71681480, 71681422, що було куплено ОСОБА_1 під час аукціону. Передати майно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Визнати результати проведених електронних торгів недійсними, а саме: скасувати протоколи проведення електронних торгів № 593348, 593347, 593349, 593836 та акти державного виконавця про проведення електронних торгів, що видані виконавцем на підставі вказаних протоколів.

Належним чином повідомлена представник заявників в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслала відзив на вказану заяву, який підтримала в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні заяви про поворот рішень, вказуючи, що на виконанні відділу примусового виконання рішень перебували зведені виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході примусового виконання проведено торги з реалізації нерухомого майна. Реалізація майна відбувалася із дотриманням процедури встановленої в законодавстві, заявники не довели обставин та не надали доказів, які б підтверджували порушення процедури реалізації майна, що могли б вплинути на результати електронних торгів, відтак, вимоги не підлягають до задоволення. Від добросовісного набувача не може витребовуватися майно. Крім того, кошти від продажу майна перераховані стягувачам, відповідно до рішення суду. На адресу відділу примусового виконання надійшла заява представника боржників про повне та фактичне виконання рішення суду, про що надала нотаріальні заяви стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також представник відділу звертала увагу, що рішення суду визнано нечинним, а не скасовано, тому не має правових підстав для повороту виконання рішення.

Будучи належним чином повідомлені ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилися, будь - яких клопотань, заперечень, не надали, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника відділу примусового виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 по справі №606/62/21 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 39500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 52666 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) доларів США 66 центів, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів, з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів та судовий збір.

На виконання вказаного рішення суду 24 вересня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи.

В порядку примусового виконання рішення постановою про опис та арешт майна боржника від 25.08.2022 описано на накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0098, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 66,6 кв.м.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 20.04.2023 описано на накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,174 га, кадастровий номер :02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 по справі №606/58/21 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 39500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 52666 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) доларів США 66 центів; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів; з ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за борговими розписками від 12 лютого 2015 року та 01 березня 2018 року в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) доларів США 66 центів.

На виконання вказаного рішення суду 24 вересня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи.

Виконавчі провадження щодо рішення суду від 02.06.2021 та 29.07.2021 були зведені в одне провадження по кожному боржнику. Таким чином, в кожному провадженні був один боржник та два стягувані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 10.06.2022 в справі 606/58/21 в межах виконавчого провадження, звернуто стягнення на нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку в частках спадкового майна, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме у розмірі 1/3 частини за ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 та 1/9 частин за ОСОБА_2 , у розмірі по 1/9 частин за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 на:

-земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0014 площею 2,8532 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 80383,47 грн;

-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0263 площею 2,6243 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 88738,58 грн;

-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1073 площею 0,1644 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4912,86 грн;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0098 площею 0,25 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану у с. Ласківці, Теребовлянського району, Тернопільської області;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0101 площею 0,332 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області;

-земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0017 площею 0,5 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області;

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині звернення стягнення на 51 % у статутному фонді приватного агропромислового підприємства «Богдан», (48153, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Ласківці) - відмовлено.

21.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

04.09.2023 та 11.09.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено акти державного виконавця про проведення електронних торгів по зведених виконавчих провадженнях №№ 71679752, 71681032, 71681480, 71681422.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 593347 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 4/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681032 про стягнення з ОСОБА_2 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 67213968 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_1 , та виконавчого провадження № 67837699, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.09.2023, видано на підставі протоколу проведення електронний торгів від 06.09.2023 № 594726, які відбулися по реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,174 га, кадастровий номер :02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання зведеного виконавчого провадження 71681032, боржником в якому є ОСОБА_2 , переможцем аукціону є ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593348 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 3/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71679752 про стягнення з ОСОБА_3 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 67213407 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_1 , та виконавчого провадження № 67837130, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 593349 від 17.08.2023, переможцем аукціону з придбання 1/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті, на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681480 про стягнення з ОСОБА_4 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 67587315 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_1 , та виконавчого провадження № 67805140, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593836 від 21.08.2023, переможцем аукціону з придбання 1/9 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . На підставі протоколу видано Акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 11.09.2023, який є підставою для видачі покупцю свідоцтва про придбавання майна з електронних торгів. Як зазначено в акті на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 71681422 про стягнення з ОСОБА_5 в користь фізичних осіб грошових коштів до складу якого входить виконавче провадження № 6787902 із стягнення з примусового виконання виконавчого листа від 24.09.2021 стягувачем є ОСОБА_1 , та виконавчого провадження № 67805557, стягувачем по якому є ОСОБА_6 .

Представником заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом Цимбал А.А. на адресу Відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано заяву про повне та фактичне виконання рішення суду з наданням копії заяви ОСОБА_1 про погашення боргу згідно рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 по справі № 606/58/21 в повному обсязі, зареєстрована в реєстрі за № 437 від 11.03.2025 приватним нотаріусом Гордєєвою Л.І. та закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 , останній підтвердив, що отримав від ОСОБА_3 та в порядку примусового виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 в справі 606/58/21 у повному обсязі грошові кошти разом із нарахованими процентами, які були передані ним в позику ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за борговою розпискою від 12.06.2015 року ОСОБА_9 отримав у позику 5000 доларів США та за борговою розпискою від 01.03.2018 року ОСОБА_9 отримав у позику 100000 доларів США. Заборгованість за вищевказаною розпискою повністю погашена, і ОСОБА_1 не має та не матиме в майбутньому жодних претензій до спадкоємців ОСОБА_9 .

Постановами про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2025 закрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів в справі № 606/58/21 (виконавчі провадження №№ 67213068, 67837699, 67837130, 67213407, 67805140, 67587315, 67805557 та 67587902).

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 11.03.2025, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_1 компенсацію вартості придбаного на електронних торгах майна, яке реалізоване при примусовому виконанні рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 у справі № 606/62/21 та рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 у справі № 606/58/21, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 на дату підписання розписки не має і не матиме в майбутньому претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , спадкоємців ОСОБА_9 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.07.2025 справа 606/58/21 Провадження № 22-ц/817/397/25 , заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області визнано нечинним та закрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 , 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі . Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так як питання про поворот виконання рішення не було вирішено апеляційним судом, представник відповідачів звернулася із заявою до суду першої інстанції, який розглядав справу.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як слідує з матерів заяви та не заперечувалось сторонами по справі, боржниками у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 справа 606/58/21, про поворот якого звернулися заявники - є: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_1 .

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 в справі № 606/58/21 з відповідачів в користь позивача стягнуто грошові кошти.

Як слідує із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 , останній підтвердив, що отримав від ОСОБА_3 та в порядку примусового виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 в справі 606/58/21 у повному обсязі грошові кошти разом із нарахованими процентами.

Таким чином, стягувач, в порядку примусового виконання рішення суду не отримав нерухоме майно, а отримав грошові кошти. Відтак, якщо інститут повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику), то стягував мав би повернути боржнику те, що отримав, тобто грошові кошти.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження№ 61-2417сво19)).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене суд не може самостійно вийти за межі заяви представника боржників та стягнути зі стягувача грошові кошти, які отримані ним в порядку виконання судового рішення.

Щодо вимоги представника заявників про повернення боржникам нерухомого майна, визнання результати проведених електронних торгів недійсними та скасування протоколів проведених електронних торгів та актів державного виконавця про проведення електронних торгів, що видані виконавцем на підставі вказаних протоколів, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 25.06.2025 справа № 638/17112/21, яка винесена складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (абзац 1 частини другої статті 388 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно у контексті наявності (відсутності) волі продавця майна в процедурах примусового відчуження в межах виконавчого провадження слід враховувати обмеження правосуб`єктності власника майна, яке у даному випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець здійснює покладені на нього функції з реалізації майна, на яке звернено стягнення; натомість у боржника як власника майна у межах виконавчого провадження залишається процесуальне право оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, право оскарження судових актів (рішень, ухвал), а також право на відшкодування шкоди, заподіяної діями державного виконавця. Саме тому відповідно до частини другої статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (див. пункти 6.34., 6.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21)).

Цей суд вже звертав увагу, що частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Тобто, на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27липня 2023 року в справі № 932/1139/21 (провадження № 61-475св23)

Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення «колізії» судових рішень (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року в справі № 442/3663/20 (провадження № 61-6501св21)).

Завдяки «віндикаційному імунітету», який передбачений парламентом для майна проданого чи переданого в порядку виконання судового рішення, досягається охорона прав добросовісної особи, яка набула майно, що було відчужене чи передане на виконання судового рішення і стабільність цивільного обороту. Якщо майно продається чи передається на виконання судового рішення, то таке рішення набрало законної сили. Виконання судового рішення відбувається відповідно до закону про виконавче провадження. Відчужувачем є не власник майна (оскільки майно продається не по волі власника), а особа, уповноважена державою, виконавець. Саме тому публічна складова відчуження (передання) майна власника має вирішальне значення і свідчить про те, що існують підстави для такого відчуження (передання), та, як наслідок, є підстави для набуття права власності на майно відчужене чи передане в процесі виконання судового рішення;

Враховуючи вищенаведене вимоги заявника боржників про поворот виконання рішення, шляхом повернення майна описаного та арештованого виконавцем під час здійснення виконавчих дій у рамках зведених виконавчих проваджень № 71679752, 71681032, 71681480, 71681422, що було куплено ОСОБА_7 під час аукціону, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 66,6 кв.м., земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0098, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,174 га, кадастровий номер :02:001:0186, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Передати це майно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Визнати результати проведених електронних торгів недійсними, а саме: скасувати протоколи проведення електронних торгів № 593348, 593347, 593349, 593836 та акти державного виконавця про проведення електронних торгів, що видані виконавцем на підставі вказаних протоколів не підлягають до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що представник заявників просить повернути все майно, яке реалізоване в процесі виконання зведених виконавчих проваджень, у яких виконувалось рішення суду в справі 606/58/21 та № 606/62/21. При реалізації майна, не визначено та не розмежовано, яке саме майно реалізовуються для виконання рішення № 606/58/21, а яке для виконання рішення 606/62/21.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення вимог представника заявника про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_10 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця по с праві № 606/58/21 шляхом повернення майна вилученого виконавцем відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.01.2026.

Головуючий Малярчук В.В.