печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явилась,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 1» (далі - позивач, ТОВ «Рада 1») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути солідарно зі співвласників квартири, що знаходиться за адресою:, АДРЕСА_1 , якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 1» заборгованості за надану житлову послугу в розмірі 16769,01 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 3253,78 грн., 3 % річних - 642,28 грн., пені - 13348,42 грн., судового збору - 2684 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.01.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 року відкладено судове засідання на 16.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року відкладено судове засідання на 15.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року відкладено судове засідання на 07.10.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкладено судове засідання на 22.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року відкладено судове засідання на 27.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 року відкладено судове засідання на 15.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2025 року відкладено судове засідання на 01.10.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року відкладено судове засідання на 21.01.2026 року.

22.04.2024 року на адресу суду відповідачем-2 для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про порушення права споживача житлово-комунальних послуг, визнання недійсним правочину та повернення безпідставно сплачених грошових коштів, в якому просить:

визнати недійсним договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 14.09.2001 року та договір 130/01/к від 20.02.2012 року у зв`язку з набуттям чинності з 29.04.2020 року договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року»;

визнати незаконними солідарне нарахування ТОВ «Рада 1» заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за житлову послугу за умовами недійсного договору «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 14.09.2001 року за період з 01.03.2022 року по 30.06.2023 року;

стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Рада 1» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 61 433,68 грн., сплачені за період з 08.05.2020 по 10.01.2022 року опосередковано через ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» () на користь ТОВ «Рада 1» () за умовами недійсного договору 130/01/к від 20.02.2012 року; 23240,27 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок інфляційних процесів; 4829 грн.; розміру 3% річних з неповернутої суми, судового збору 1211,20 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач-2 зазначає, що нарахування ТОВ «РАДА 1» за житлово-комунальні послуги здійснювалися на підставі договорів, які, на його думку, є недійсними у зв`язку з укладенням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року. Посилаючись на положення статей 203, 215, 216, 1212, 625 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вважає, що сплачені ним грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню з нарахуванням інфляційних втрат і 3 % річних, а також просить визнати незаконними здійснені нарахування.

В судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Зустрічний позов виступає як один із таких способів захисту відповідача проти позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, яка виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, зокрема, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися, за вимогами, які мають грошову оцінку; якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов має певну мету - захист від первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов - це звернення відповідача до суду з самостійною вимогою до позивача про захист порушеного чи оспорюваного права в процесі, який порушений позивачем.

Так, предметом первісного позову є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2022 року по 30.06.2023 року.

Відповідачем-2 подано зустрічну позовну заяву, в якій заявлено вимоги про визнання недійсними договорів від 14.09.2001 року та № 130/01/к від 20.02.2012 року, визнання незаконними нарахувань, а також про стягнення з позивача грошових коштів як безпідставно набутого майна за інший період (з 08.05.2020 по 10.01.2022 року), інфляційних втрат та 3 % річних.

Таким чином, аналіз змісту зустрічної позовної заяви свідчить про те, що заявлені вимоги виходять за межі предмета та підстав первісного позову. Первісний позов стосується стягнення заборгованості за конкретний період, тоді як зустрічний позов спрямований на оспорювання дійсності правочинів, укладених у різні роки, та на стягнення коштів за інший часовий проміжок, що потребує встановлення окремих юридично значимих обставин і дослідження іншого обсягу доказів.

Заявлені у зустрічному позові вимоги не є такими, що спрямовані на зарахування зустрічних однорідних вимог, а їх задоволення саме по собі не виключає автоматично можливості розгляду вимог первісного позову щодо наявності чи відсутності заборгованості за спірний період.

Відтак, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд призведе до істотного ускладнення та затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає критеріям, визначеним ст. 193 ЦПК України, а тому підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом немає.

При цьому, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідними вимогами в загальному порядку як з самостійним позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 1 211,20 грн. за подання зустрічного позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену згідно квитанції від 22.04.2024 року № 0.0..1 суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу-2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ