УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 212/11168/25

провадження № 61-1387ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю особи, пов`язаної

з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка»)

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю особи, пов`язаної

з виробництвом, у розмірі 600 000,00 грн.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня

2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю особи, пов`язаної з виробництвом,

у розмірі 400 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Суха Балка» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

28 січня 2026 року ПрАТ «Суха Балка», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року уцій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року та передати справу

до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного провадження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ПрАТ «Суха Балка» як на підставу касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року посилається

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу

від 27 жовтня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання ПрАТ «Суха Балка» у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2025 року, оскільки воно не є предметом перегляду касаційним судом, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу справу

№ 212/11168/25.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Суха Балка» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська