Справа № 369/936/26
Провадження № 4-с/369/67/26
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

30 січня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в якій зазначила, що 27.10.2008 року державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області було винесено постанову про арешт її майно, як боржника, а саме 1/3 частини квартири за вказаною адресою. Арешт було накладено у межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги на користь КП «Борщагівка» На сьогодні зазначена заборгованість погашена. Було направлено до виконавчої служби лист з вимогою про зняття арешту на, що жодних дій виконавцем здійснено не було.

Також ОСОБА_1 разом зі скаргою подала клопотання про поновлення строків звернення до суду, де вказала, що 10.09.2025 року отримала відповідь щодо неможливості зняти арешт з 1/3 частини її квартири , оскільки не встановлено номер виконавчого провадження. 11.09.2025 вона через представника відразу звернулася до суду за захистом своїх право та на засіданні 08.12.2025 року позов було залишено без розгляду. В цей же день, 08.12.2025 року вона знову звернулася до суду з позовом та 18.12.2025 року було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено про необхідність звернутися до суду зі скаргою на дії ДВС. Після чого, на виконання ухвали суду вона 26.12.2025 року звернулася до суду зі скаргою. 04.01.2026 року скаргу було залишено без розгляду, оскільки пропущений строк звернення та відсутнє клопотання про його поновлення. 04.01.2026 року подала скаргу з клопотанням, яку суд приєднав до попередньої справи. 13.01.2026 року вдруге подав клопотання про поновлення строку звернення до суду , яке приєднали до раніше поданої справи не розглянувши його 20.11.2026 року було подано дану скаргу з клопотання про поновлення строку звернення до суду. Протягом тривалого часу вона активно захищала своє порушене право, тому вважає, що дані обставини є поважними причина пропуску строку звернення до суду, який просить поновити.

Ознайомившись зі змістом скарги, клопотанням про поновлення строку звернення до суду та доданих до неї документів, вважаю, що клопотання щодо поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП.»Борщагівка» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2684,60 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови від 23.10.2028 року ВДВС Київо-Святошинського РУЮ.

10.09.2025 року Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було скеровано ОСОБА_1 лист щодо підтвердження інформації про накладання арешту та неможливістю встановити номер провадження, в результаті вчинення дій щодо його скасування.

08.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. 18.12.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у відкриття провадження.

26.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії ДВС. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року скаргу залишено без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду.

Також встановлено, що після залишення скарги без розгляду ОСОБА_1 04.01.2026 року подала до суду скаргу з клопотанням про поновлення строків звернення до суду, яка була приєднана до вищевказаної справи та не була розглянута окремо.

Дана скарга подана 20.01.2026 року.

Крім того, судом перевірено посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона відразу після отримання відповіді Міністерства юстиції звернулася до суду за захистом своїх прав, та встановлено, що дійсно 12.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та 08.12.2025 року вказана справа була залишена без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц та від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладені позивачем обставини поважності пропуску строків звернення до суду зі скаргою те, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 в проміжок десятиденного строку постійно зверталася до суду за захистом свого порушеного право, що свідчить про активні дії спрямовані на захист свого права, суд приходить до висновку, що заявником було з поважних причин пропущений строк звернення до суду, який підлягає поновленню.

Скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 448 ЦПК України.

Дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 06 березня 2026 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталя Хацько