Справа № 409/2737/15-ц
Провадження № 2-в/0186/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2737/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2737/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 22 лютого 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/2737/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області 19 листопада 2015 року ухвалено рішення в цивільній справі №409/2737/15-ц.

Матеріали цивільної справи №409/2737/15-ц перебували в Білокуракинському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 23 лютого 2026 року Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №409/2737/15-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Білокуракинського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №409/2737/15-ц (провадження №2/409/2156/15) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 22 лютого 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №409/2737/15-ц.

На виконання вимог ухвали суду Державною Іпотечною установою було направлено на адресу суду наступні документи, що містилися в матеріалах втраченого судового провадження: копію договору про іпотечний кредит №7-ДІУ від 06 березня 2012 року, витяг з АСВП постанови про відкриття виконавчого провадження №57291728 від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 , витяг з АСВП постанови про відкриття виконавчого провадження №57291306 від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , витяг з АСВП постанови про відкриття виконавчого провадження №628934400 від 26 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62893583 від 26 серпня 2020 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , копію позовної заяви, копію платіжного доручення про сплату судового збору по справі, копію довідки про стан заборгованості за договором, копію графіку погашення іпотечного кредиту, копію договору поруки №7-ДІУ/П від 06 березня 2012 року, копію договору про відступлення права вимоги.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №409/2737/15-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/2737/15-ц за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №409/2737/15-ц:

- копію договору про іпотечний кредит №7-ДІУ від 06 березня 2012 року,

- витяг з АСВП постанови про відкриття виконавчого провадження №57291728 від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,

- витяг з АСВП постанови про відкриття виконавчого провадження №57291306 від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 ,

- витяг з АСВП постанови про відкриття виконавчого провадження №628934400 від 26 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №62893583 від 26 серпня 2020 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

- копію позовної заяви,

- копію платіжного доручення про сплату судового збору по справі,

- копію довідки про стан заборгованості за договором,

- копію графіку погашення іпотечного кредиту,

- копію договору поруки №7-ДІУ/П від 06 березня 2012 року,

- копію договору про відступлення права вимоги.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа №409/2737/15-ц

Пров.№2/409/2156/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В с т а н о в и в :

06 березня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Договір про іпотечний кредит № 7-ДІУ, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 128 000,00 грн., строком погашення не пізніше 06 березня 2032 року зі сплатою 15,00% річних.

В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач-2), був укладений Договір поруки № 7-ДІУ/П від 06 березня 2012 року (Договір поруки).

24 квітня 2012 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення прав вимоги № 184/12, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.

Відповідно до п.2.4. Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов`язався щомісячно до 06 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання Договору про іпотечний кредит, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1685,49 грн., відповідно до графіку погашення Кредиту, останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 06 березня 2032 року. Проте, Відповідачем-1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме Відповідач-1, належним чином не сплачує чергові платежі.

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 13.07.2015 рік заборгованість по основній сумі боргу складає - 124 275,12 грн., нараховані відсотки 8 162,48 грн., інфляційні втрати 870,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

З причини неявки відповідача у судове засідання, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Державної іпотечної установи підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 7-ДІУ, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 128 000,00 грн., строком погашення не пізніше 06 березня 2032 року зі сплатою 15,00% річних.

В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 (Відповідач-2), був укладений Договір поруки № 7-ДІУ/П від 06 березня 2012 року (Договір поруки).

У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 13.07.2015 рік заборгованість по основній сумі боргу складає - 124 275,12 грн., нараховані відсотки 8 162,48 грн., інфляційні втрати 870,60 грн.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, та судові витрати у сумі 1333,08 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 133 308,20 грн., а саме: по основній сумі боргу 124 275,12 грн., нараховані відсотки 8 162,48 грн., інфляційні втрати 870,60 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1333,08 грн., а всього 134 641 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.В. Тімінський".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.