Провадження № 6/524/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Шамало Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вищевказане подання, яке судді передано 17.02.2026 року.

Перевіривши подання (заяву) суд вважає що подання підлягає поверненню заявникові без розгляду, зважаючи на таке.

Законодавець не визначив окремих (спеціальних) вимог до форми та змісту подання (заяви) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд, керуючись частиною 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), застосовуючи аналогію закону зазначає, що подання (заява) виконавця, яке подається на стадії виконання судового рішення, має відповідати вимогам, передбаченим у статті 183 ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У поданні не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у стягувача, боржника та заінтересованої особи, а також не додано доказів його надсилання іншим учасникам провадження.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).

Водночас, суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 183, 185 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Шамало Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка