ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 129/4311/25
Провадження № 2/131/783/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі по тексту позивач/ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») через систему «Електронний суд» звернулося до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №, укладеним 28.09.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 , в розмірі 12443,50 грн., заборгованості за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 28.09.2020 року в розмірі 19793,17 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00грн.

В обґрунтування позову вказано, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов зазначеного договору позивач прийняв право грошової вимоги та став новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, перелік яких визначений у Реєстрі боржників (Додаток №1 до договору факторингу), зокрема за Кредитним договором № від 28.09.2020 року (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» _CARD від 28.09.2020року), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що 28.09.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання товару. Зазначений договір є змішаним та містить елементи кредитування і договору щодо видачі та обслуговування платіжної картки.

П.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 28.09.2020 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі цієї Заяви-Анкети Банком було відкрито відповідачу поточний (картковий) рахунок та надано електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника.

Підписанням Заяви-анкети відповідач підтвердив, що Банком у письмовій формі надано всю інформацію, передбачену законодавством про захист прав споживачів, що він був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, правилами та тарифами Банку, погодився з ними, отримав кредит на сприятливих для нього умовах та зобов`язався належним чином виконувати умови договору. Також відповідач підтвердив отримання примірника Заяви-анкети та іншої документації, необхідної для користування банківськими послугами.

Крім того, відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту до Договору, який містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.

Позивач зазначає, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитними договорами № від 28.09.2020 року (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» _CARD від 28.09.2020року) виконав у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками по рахунку. Відповідач отримав кредитні кошти та протягом певного часу здійснював їх часткове погашення. Останній платіж за кредитним договором було здійснено 14.05.2021 року.

У подальшому відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості складав:

- за Кредитним договором № від 28.09.2020 року - 12443,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10507,13грн.; заборгованість за відсотками 2,09грн.; заборгованість по комісії 1934,28грн.

- за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 28.09.2020 року - 19793,17 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10500,00грн.; заборгованість за відсотками 9293,17грн.

15.10.2025 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Зазначена вимога відповідачем отримана 04.11.2025року. Однак, відповідач так і не вчинив жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 32236,67грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн. та 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року цивільну справу №129/4311/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу стороною позивача.

Представник позивача, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Крім того, в поданому до суду клопотанні просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 05 лютого 2026 року та 27 лютого 2026 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 30 грудня 2025 року строк, про причини своєї неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи.

Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, п.4 ч.8 ст.128, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом установлено, що 28.09.2020 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено з кредитний договір № , який разом з додатками до нього власноруч був підписаний відповідачем.

Як вбачається із наданої копії кредитного договору № він за своєю природою є змішаним договором, тобто складається з двох розділів, які фактично за своїм змістом є двома окремими договорами та мають свої індивідуально визначені умови.

Згідно із розділом І Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту - 14879,00грн. на придбання товару у продавця 1 (ТО ТОВ «Технополіс-1), 490,00грн. на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуга «СМС+Довідка», 750,00грн. на придбання послуг за страхування у продавця 2: страхування здоров`я від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» майно. Загальний розмір кредиту 16119,00грн. Дата остаточного повернення кредиту 28 серпня 2022року. Строк, на який надається кредит, - визначено графіком платежів. Комісія за управління кредитом щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. Датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.

Шляхом підписання кредитного договору/Заяви-Анкети клієнт підтвердив, що 1) банк надав позичальнику/клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) позичальника/ клієнта перед укладанням кредитного договору/Заяви-Анкети ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту/кредитної лінії із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання кредитного договору/договору; 3) позичальник/клієнт отримав кредит/кредитну лінію на сприятливих для нього умовах; 4) банк надав позичальнику/клієнту підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору/Заяви-Анкети зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору; зокрема, але не виключно, Графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту, Тарифи банку та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна позичальнику/клієнту для користування банківськими послугами отримав; з Договором, з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника/клієнта, та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору/договору та які розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; послуги Банку, пов`язані із видачею кредиту отримав в повному обсязі, зауважень щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати комісійної винагороди та видачу кредиту відсутні та ін.

Шляхом підписання кредитного договору/Заяви-Анкети клієнт підтвердив, що перед укладенням кредитного договору/договорів банк надав клієнту в повному об`ємі інформацію, зазначену в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі шляхом надання клієнту доступу до такої інформації на офіційному сайті Банку. Примірники Кредитного договору/Правил кредитування/Договорів/Заяви-Анкети/Тарифів банку клієнтом отримано у дату укладення Кредитного договору/Заяви-Анкети.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач звернувся до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши заяву - анкету про надання банківських послуг та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати.

Крім того, у п.2 вказаного вище договору, сторони підписали Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 28.09.2020р. Відповідно до якої, відповідач виявила бажання на оформлення поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу. Тип картки MC GOLD. Валюта - гривня. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до цього договору. На дату укладення заяви-анкети процентна ставка становила 5% в місяць..

Вказаний вище договір містить фізичні підписи позичальника ОСОБА_1 .

До вказаного вище договору позивачем також долучено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який також був підписаний відповідачем.

Крім того, 28.09.2020 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту в якому наведено, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша інформація щодо кредитування.

ТОВ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта №_CARD та Виписки по особовим рахункам за розрахунковий період з 28.09.2020 р. по 24.03.2023 р. З даних виписок вбачається активне користування кредитним картковим рахунком, кредитними коштами відповідачем, проведення часткового погашення кредиту.

Таким чином судом встановлено, що АТ "ОТП БАНК" свої зобов`язання за кредитним договором № / Заявою-Анкетою №_CARD від 28.09.2020 року виконав в повному обсязі. Водночас відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання не виконав (останній платіж відповідачем було внесено 14.05.2021року).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 24.03.2023року виникла заборгованість:

- за Кредитним договором № від 28.09.2020 року в розмірі 12443,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10507,13грн.; заборгованість за відсотками 2,09грн.; заборгованість по комісії 1934,28грн.

- за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 28.09.2020 року в розмірі 19793,17 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10500,00грн.; заборгованість за відсотками 9293,17грн.

24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено 24.03.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (позивач) прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема, за кредитними договорами № та №_CARD, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Розрахунок заборгованості за кредитним договором/Заявою-Анкетою, наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Доказів про виконання відповідачем надалі своїх зобов`язань матеріали справи не містять.

Розмір заборгованості відповідача за договором підтверджується наданими суду розрахунками, останнім не оспорені. Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на спростування факту укладення вищевказаного Договору або факту перерахування та отримання ним кредитних коштів. Будь яких доказів, які б спростували факти як укладення самого договору, так і отримання відповідачем коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять. Також відповідачем не надано суду доказів погашення кредитної заборгованості. Будь яких доказів, які б спростували як укладення самого договору, так і отримання відповідачем коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять. Також відповідачем не надано суду доказів погашення кредитної заборгованості.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Подані позивачем документи підтверджують укладення кредитного договору та отримання кредитів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав кредитний договір № від 28.09.2020 року Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 28.09.2020 року та паспорт споживчого кредиту від 28.09.2020 року особистим підписом з метою засвідчення дій згідно з договором, відтак було дотримано презумпція правомірності договору, отож права, набуті за ними сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення таких договорів, підлягають виконанню.

На спростування вказаних обставин відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, тоді як надані позивачем до позову докази відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України , позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-383/2010) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Аналіз указаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 (справа № 906/1174/18) зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 (справа № 910/12525/20) зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір факторингу № 24/03/23.

Згідно з Витягом з Додатку №1 до вказаного договору факторингу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № та №_CARD, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 12443,50грн. та19793,17грн, відповідно.

Отже, оскільки долучені до позовної заяви докази підтверджують надання коштів ОСОБА_1 , отримання і використання таких коштів останнім, нарахування відсотків та комісії, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку ні АТ «ОТП БАНК», ні його правонаступнику ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не повернуті, тобто відповідачем не виконано договірні зобов`язання, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доказів на спростування встановлених судом обставин не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, у порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 422,40грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу суд зазначає наступне.

У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У статті 59 Конституції України закріплено право кожної людини на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 (справа № 379/1418/18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 01.05.2023 року між ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та Адвокатським бюро "ЮЛІЇ ЧМІЛЬ" було укладено Договір про надання правової допомоги № 01/05-23 відповідно до п. 1.1. якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства; представництва та захисту інтересів Клієнта, зокрема, у судах всіх форм та усіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства. Вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних у додатку № 1 до Договору та виставляє Клієнту відповідний рахунок ( п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 2 Акту про надання правничої допомоги № 2710-25 від 27.10.2025 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, вартість послуг за надані послуги становить суму в розмірі 8 500,00 грн., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год) 4 500,00 грн.; складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4 000,00 грн.

Також до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу позивачем долучено ордер на надання правничої допомоги ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" виданий адвокатом Чміль Юлією Володимирівною від 20.11.2025 року серія АЕ № 1421264.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, тобто ціну позову, а також складність справи та її значення для сторін, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та співмірними є витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, а саме 8 500,00грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12-13, 76, 81, 139,141, 247, 263-265, 274-280,352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9, ):

- заборгованість за Кредитним договором №, укладеним 28.09.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , в розмірі 12443,50 грн. /дванадцять тисяч чотириста сорок три гривні п`ятдесят копійок/;

- заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 28.09.2020 року в розмірі 19793,17грн. /дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні сімнадцять копійок/.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" витрати на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 лютого 2026 року.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9, ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК