Справа № 358/256/20 Провадження № 2/358/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» на його (позивача) користь заборгованість за договором позики, яка складає грошову суму у розмірі 6 125 000 гривень, що складається з основного боргу 4 900 000 гривень та 25% штрафу у сумі 1 225 000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач уклавши з ним 10 січня 2012 року договір позики та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на час звернення позивача з даним позовом до суду становить 6 125 000 гривень.

Ухвалою судді від 28 лютого 2020 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

При закритті підготовчого провадження у справі суд констатував, що згідно положень ст. ст. 200, 206 ЦПК України, вирішення питання про постановлення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем, не може бути формальним, оскільки існує обов`язок суду роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд має перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом з`ясовано та підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з датою формування від 24.03.2020, що керівником ТОВ «Орізон» являється Алексєєва Катерина Аскольдівна. Також на підтвердження її повноважень надано копію наказу №42-к від 01.02.2008 року та копію Статуту ТОВ «Орізон».

Для виконання вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача та представника відповідача.

Натомість на виклики до суду позивач та представник відповідача не з`явилися.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач не з`явився в судові засідання, а його явка була визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов