КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: №22-ц/824/401/2026
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за позовом ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності;

та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання недійним договору іпотеки до кредитного договору № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Солом`янського районного відділення Київської регіональної дирекції (філії АППБ «Аваль») (правонаступник: АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відмовлено задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Не погоджуючись з рішенням, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 грудня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/28142/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24 липня 2025 року призначено справу до розгляду в судове засідання.

Наступна дата судового засідання 25 лютого 2026 року о 14 год. 20 хв.

17 лютого 2026 року представник АТ «Райффайзен Банк»- Пасечник Ю.А. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «Райффайзен Банк»- Пасечник Ю.А. надіслала до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, але не надала суду докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 43, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику АТ «Райффайзен Банк»-Пасечник Ю.А. у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказана обставина не перешкоджає представнику АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А. звернутись повторно з клопотанням, належно виконавши вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.