Провадження № 2/712/383/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Троян Т.Є.,

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Макеєва Валерія Федоровича та представника відповідача адвоката Ейбут Євгенії Іванівнипро призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

12.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про призначення експертизи, у якому адвокат просив призначити по справі молекулярно-генетичну експертизуз метою підтвердження чи спростування кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.01.2026 року представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. скерував до суду уточнене клопотання про призначення експертизи, у якому проведення експертизи просив доручити експертній установі Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, а відбір зразків (для проведення молекулярно-генетичної експертизи) доручити Черкаському НДЕКЦ МВС з подальшим направленням цих зразків Дніпропетровському НДЕКЦ МВС.

28.01.2026 року представник відповідача адвокат Ейбут Є.І. скерувала до суду клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити експертній установі Дніпропетровському НДЕКЦ МВС,а відбір зразків (для проведення молекулярно-генетичної експертизи) доручити Черкаському НДЕКЦ МВС з подальшим направленням цих зразків Дніпропетровському НДЕКЦ МВС. Просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, а саме в частині залучення до проведення експертизи ОСОБА_4 , оскільки вказана особа не являється біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками, а є сестрою лише по батьковій лінії.

Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. скерував клопотання про проведення засідання без його участі. Наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Ейбут Є.І. скерувала клопотання про проведення засідання без її участі, просила призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предмет спору у даній справі стосується визнання батьківства ОСОБА_5 у відношенні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на вказане, враховуючи, що у позовних вимогах ставиться вимога, пов`язана з визнанням батьківства, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики, суд вважає за доцільне призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), як про це заявлено безпосередньо сторонами в клопотаннях.

У зв`язку з віддаленим місцем проживання сторін від місця призначення експертизи, суд вважає за доцільне відбір зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити Черкаському НДЕКЦ МВС (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) з подальшим направленням зразків Дніпропетровському НДЕКЦ МВС.

Як визначено ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Визначаючи обсяг питань, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з положень ч.ч.4-6ст.103 ЦПК України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф., користуючись процесуальним правом, запропонував на вирішення судової експертизи поставити такі питання: 1) Чи є біологічною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 2) Чи є біологічною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 3) Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками, дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

Представник відповідача адвокат Ейбут Є.І., в свою чергу, користуючись процесуальним правом, запропонувала на вирішення судової експертизи поставити такі питання: 1) Чи є біологічною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) Чи є біологічною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Водночас, з аналізу положень ч.4,5 ст.103 ЦПК України суд зробив висновок, що запропоновані учасниками справи питання не є безумовно такими, що мають в обов`язковому порядку бути поставлені судом на вирішення відповідного виду судової експертизи. Законодавцем імперативно визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються саме судом.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що питання на вирішення судової експертизи мають бути сформовані таким чином, щоб судовий експерт мав можливість підготувати категоричний, а не умовний висновок. Також питання повинні безмовно стосуватися предмету спору, оскільки саме для його вирішення і призначається відповідний вид судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запропоновані сторонами питання, які слід поставити на вирішення експертам, підлягають зміні шляхом їх перетворення, сформувавши наступне питання, що слід поставити на вирішення судової експертизи:1) Чи є біологічною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

На переконання суду, сформульоване в означений спосіб питання, що слід поставити на вирішення судової експертизи, надасть можливість експертам підготувати категоричний висновок, а також охоплює основне питання, за вирішенням якого позивач звернулася до суду: чи є зниклий безвісти ОСОБА_5 біологічним батьком сина позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 8ст.102 ЦПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З урахуванням положень ч.3ст.103 ЦПК Українита позиції сторін, суд вважає за можливе оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у рівних частинах.

Згідно п. 9 ч. 1ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76,77,102-104,107,108,135,252, п.п.13,14ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Макеєва Валерія Федоровича та представника відповідача адвоката Ейбут Євгенії Іванівнипро призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи є біологічною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупикБудівельний, 1).

Доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) провести відбір біологічних зразків та передати такі відібрані біологічні зразки до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) для подальшого проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Питання відібрання відповідних біологічних зразків у ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, покласти на експертну установу.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах, попередивши їх, що у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, справа буде повернута до суду без надання експертного висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/10895/25 (провадження №2/712/383/26).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, визначеніст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28.01.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян