УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 555/2405/19

провадження № 61-5210св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року у складі судді Мельничук Н. В., постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., та касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Дочірнє підприємство «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» (далі - ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, позов ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 січня 2014 року між Дочірнім підприємством Березнівського Райагробуду «Будівельник» та ОСОБА_1 , посвідчений 15 січня 2014 року приватним нотаріусом Березнівського районного управління юстиції Рівненської області Куц І. В., зареєстрований в реєстрі 15 січня 2014 року за № 22.

У березні 2025 року представник ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» - адвокат Грабовський В. А., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» - адвоката Грабовського В. А., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дудка І. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» відмовити.

У касаційній скарзі ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси», посилаючись на неправильне застосування апеляційний судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Дудка І. О., вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/15307/17, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ДП «Будівельник» ТОВ «Західресурси» вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 11 вересня 2024 року у справі № 710/1367/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06 січня 2025 року у справі № 199/3188/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник