ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Колодочка Павла Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі 185/10687/18 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глєбов Гліб Валерійович, про поворот виконання рішення суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глєбов Г.В. про поворот виконання рішення суду від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/10687/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року по цивільній справі №185/10687/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у справі №185/10687/18 стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 77 663 грн. 66 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник АТ КБ «Приватбанк» Колодочка П.О. подав апеляційну скаргу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Колодочка Павла Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі 185/10687/18 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глєбов Гліб Валерійович, про поворот виконання рішення суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2026 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: