Провадження № 4-с/521/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

секретар судового засідання Коржеван В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича,

УСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районний суд м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича.

19.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іскри С.Л., який діє на підставі ордеру, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича. Зазначив, що на теперішній час щодо боржника, ОСОБА_2 , відкрито кримінальне провадження № 0000415 від 14.03.2025 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому, в рамках зазначеного кримінального провадження було встановлено нові обставини у справі, які значним чином впливають на можливість примусового виконання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси та ставлять під сумнів необхідність розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця на даний момент. Таким чином, у зв?язку зі зміною обставин справи скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., подана на підставі не повністю з`ясованих обставин справи, на теперішній час не має потреби у розгляді.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги сторони цивільної справи у судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича.

Керуючись ст. 10, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.02.2026.

Суддя І.О. Поліщук