Провадження № 2-с/537/24/2026
Справа № 537/7203/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ №537/7203/25, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 24.11.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2551 грн 51 коп., 3 % річних у сумі 36 грн 76 коп, інфляційні втрати у сумі 65 грн 35 коп, та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що про судовий наказ вона дізналася 17.02.2026 року отримавши смс-повідомлення від Комунального підприємства «Теплоенерго». Копію судового наказу не отримувала. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг в сумі 2551,50 грн вона сплатила 13.11.2025 року та 24.11.2025 року, тобто сплатила борг до винесення судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 24.11.2025 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Теплоенерго» яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2551 грн 51 коп., 3 % річних у сумі 36 грн 76 коп, інфляційні втрати у сумі 65 грн 35 коп, та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржниця копію судового наказу, заяви та доданих до неї документів не отримувала, оскільки конверт з судовими документами повернувся на адресу суду без вручення. Про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 17.02.2026 року. Із заявою про скасування означеного судового наказу боржниця звернулася до суду 18.02.2026 року. А тому суддя дійшов висновку, що заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2025 року по справі №537/7203/25, провадження №2-н/537/3145/2025 за заявою Комунального підприємства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Теплоенерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич