Справа № 504/3674/25
Номер провадження 2/504/1673/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засіданні Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування долказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 504/3674/25 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Садаклієв І.І. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Садаклієв І.І. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Представником позивача адвокатом Садаклієвим І.І. подано до суду клопотання про витребування доказів у справі, яким просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського округу Кобзаря Олександра Юрійовича засвідчену належним чином копію нотаріальної справи за реєстровим номером №879 від 09.09.2024 року укладеного договору купівлі-продажу індивідуального зблокованого житлового будинку під АДРЕСА_1 та розташованої під ним земельної ділянки, загальною площею - 0,0139 га, у тому числі за земельними угіддями - 0,0139 га - зайнятих поточним будівництвом, кадастровий номер: :02:003:1744, який був укладений між ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представником відповідача, адвокатом Комісар О.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що як на підставу виникнення боргу позивач посилається на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08.07.2025 року у справі №522/8652/23. Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2025 року відкрито касаційне провадження у справі №522/8652/23 та зупинено виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2025 року.

Представник позивача адвокат Садаклієв І.І, підтримав подане клопотання про витребування доказів у справі просив суд його задовольнити. Заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Комісар О.В. заперечував проти витребування нотаріальної справи, вважаючи, що представником позивача не обґрунтовано необхідність її дослідження в рамках заявленого позову. Просив задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши позиції представників, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі продажу, суд вважає за доцільне під час розгляду справи дослідити нотаріальну справу заведену при укладені оспорюваного договору.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 та у справі №156/752/22.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Звертаючись до суду з позовом у даній справи позивачем зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року, по цивільній справі №522/8652/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , про стягнення боргу за не виконання зобов`язань, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 борг за невиконання зобов`язань у розмірі 80 386 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят шість) доларів США 00 центів та судовий збір у розмірі 13 956 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене рішення у справі №522/8652/23 ,має преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 504/3674/25 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Садаклієв І.І. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 504/3674/25 до вирішення судової справи № 522/8652/23, яка знаходиться в провадженні Верховного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Садаклієва І.І, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського округу Кобзаря Олександра Юрійовича засвідчену належним чином копію нотаріальної справи за реєстровим номером №879 від 09.09.2024 року укладеного договору купівлі-продажу індивідуального зблокованого житлового будинку під АДРЕСА_1 та розташованої під ним земельної ділянки, загальною площею - 0,0139 га, у тому числі за земельними угіддями - 0,0139 га - зайнятих поточним будівництвом, кадастровий номер: :02:003:1744, який був укладений між ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Клопотання представника відповідача адвоката Комісар О.В. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 504/3674/25 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Садаклієв І.І. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу недійсним до вирішення судової справи № 522/8652/23, яка знаходиться в провадженні Верховного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.