Справа № 344/501/26
Провадження № 2/344/2825/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАЛИЦЬКИЙ КОРЕСПОНДЕНТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСТРУКТИВ КОНСАЛТИНГ», Редакції газети "Галицький кореспондент", ТОВ «Інформаційне Агенство "ЗНАЙ" Інтернет видання Знай.UA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція новин «Фіртка», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛІТЕКА» Інтернет видання POLITEKA, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Престайм.ком.юа", Інтернет видання «Вголос», ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «360 МЕДІА УКРАЇНА» Інтернет видання 360 ua, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КАРТЕЛЬ" Інтернет видання depo.ua, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ПАРЛАМЕНТ" Інтернет видання парламент.ua, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНФОРМАТОР" Інтернет видання Інформатор (сайт informators.press) (сайт informators.news), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СИЛА СЛОВА"» Інтернет видання Фраза.юа, Міськрайонної громадсько-політичної Газети «Шепетівський вісник», Товариства з обмеженою відповідальністю"ГУГЛ", третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, про спростування негативних та недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2026 через систему Електронний суд (зареєстровано 12.01.2026) звернувся в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАЛИЦЬКИЙ КОРЕСПОНДЕНТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСТРУКТИВ КОНСАЛТИНГ», Редакції газети "Галицький кореспондент", ТОВ «Інформаційне Агенство "ЗНАЙ" Інтернет видання Знай.UA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція новин «Фіртка», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛІТЕКА» Інтернет видання POLITEKA, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Престайм.ком.юа", Інтернет видання «Вголос», ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «360 МЕДІА УКРАЇНА» Інтернет видання 360 ua, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КАРТЕЛЬ" Інтернет видання depo.ua, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ПАРЛАМЕНТ" Інтернет видання парламент.ua, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНФОРМАТОР" Інтернет видання Інформатор (сайт informators.press) (сайт informators.news), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СИЛА СЛОВА"» Інтернет видання Фраза.юа, Міськрайонної громадсько-політичної Газети «Шепетівський вісник», Товариства з обмеженою відповідальністю"ГУГЛ", третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, про спростування негативних та недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

03.02.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позову та уточнену позовну заяву.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, уточнену позовну заяву, вважаю, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 20.01.2026 про залишення позову без руху, продовжують існувати, а клопотання про продовження строку на усунення недоліків є таким, що не підлягає до задоволення.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказувалося, що в позові заявлені позовні вимоги лише до відповідачів Видання Галицький кореспондент та ТОВ «ГУГЛ». Проте, відсутні позовні вимоги до інших заявлених відповідачів.

У заяві про усунення недоліків від 03.02.2026 ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до інших відповідачів, кожен з яких здійснив самостійні (не спільні) дії щодо поширення інформації, з різними позовними вимогами до кожного з них. При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху вказувалося, що при такому об`єднанні позовних вимог до різних відповідачів з різними вимогами, слід враховувати вимоги щодо можливості такого об`єднання.

В даному випадку, вимоги позову щодо різних відповідачів із різними вимогами, порушують правила об`єднання позовних вимог, а зважаючи на визначений позивачем склад учасників та обсяг позовних вимог до кожного із відповідачів, спільний розгляд таких позовних вимог є ускладненим та практично неможливим з дотриманням усіх процесуальних норм.

Іншими неусунутими недоліками є несплата позивачем судового збору за кожну із заявлених немайнових вимог. В ухвалі про залишення без руху вказувалося, що позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог до кожного із відповідачів, водночас, слід при цьому враховувати вимоги щодо сплати судового збору за подані позовні вимоги.

Посилання відповідача в заяві про усунення недоліків на те, щоб суд самостійно визначив суму судового збору, не приймаються до уваги, так як мають місце немайнові вимоги, і будь-якої складності у визначенні суми судового збору немає. З цих підстав і немає підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Таким чином слід констатувати, що недоліки щодо відсутності сплати судового збору не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у продовженні строку для усунення недоліків позовної заяви, та зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а також створив нові при об`єднанні різних позовних вимог до різних відповідачів, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАЛИЦЬКИЙ КОРЕСПОНДЕНТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСТРУКТИВ КОНСАЛТИНГ», Редакції газети "Галицький кореспондент", ТОВ «Інформаційне Агенство "ЗНАЙ" Інтернет видання Знай.UA, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція новин «Фіртка», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛІТЕКА» Інтернет видання POLITEKA, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Престайм.ком.юа", Інтернет видання «Вголос», ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «360 МЕДІА УКРАЇНА» Інтернет видання 360 ua, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КАРТЕЛЬ" Інтернет видання depo.ua, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ПАРЛАМЕНТ" Інтернет видання парламент.ua, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНФОРМАТОР" Інтернет видання Інформатор (сайт informators.press) (сайт informators.news), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СИЛА СЛОВА"» Інтернет видання Фраза.юа, Міськрайонної громадсько-політичної Газети «Шепетівський вісник», Товариства з обмеженою відповідальністю"ГУГЛ", третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, про спростування негативних та недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Богдан АТАМАНЮК