З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
1. Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне.
29 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 427866-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальниці грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 (котру позичальницею вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів, однак відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.10.2025 утворилася заборгованість у сумі 15 230,54 грн, яка складається з наступного: 8 175,54 грн - заборгованість за кредитом; 7 055,00 грн - заборгованість по відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Бізпозика».
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представник позивача у позовній заяві просив витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК», письмові докази, які становлять банківську таємницю.
1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю.
1.3. 25 грудня 2025 року на виконання ухвали суду АТ «ТАСКОМБАНК» надав виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 29.10.2021 по 15.04.2022.
1.4. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.
Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за відсутністю представника ТОВ «Бізпозика».
Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем її реєстрації, внаслідок чого до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено члену сім`ї».
Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.
1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
1.6. Відповідно технічна фіксація справи за позовом ТОВ «Бізпозика», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. 29 жовтня 2021 року ТОВ «Бізпозика» направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти договір № 427866-КС-001 про надання кредиту.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 427866-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «Бізпозика» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1828, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено позичальницею у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржницею було введено/відправлено.
Таким чином, 29 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 427866-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1. договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн (двадцять тисяч грн.) на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (надалі - правила) та договором про надання кредиту.
Тип кредиту: кредит.
Строк кредиту: 24 тижні.
Процента ставка: в день 0,86295000, фіксована.
Комісія за надання кредиту (далі- комісія): 1 500,00 грн.
Загальний розмір наданого кредиту: 10 000,00 грн.
Термін дії договору: до 15.04.2022.
Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 21 960,00 грн.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3563,71 процентів.
Візуальною формою послідовних дій клієнта показано операції ОСОБА_1 щодо укладання електронного договору про надання кредиту № 427866-КС-001.
До матеріалів справи додано правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (нова редакція), що затверджені наказом директора ТОВ «Бізпозика» № 10-ОД від 22.06.2021.
2.2. Витребуваним від АТ «ТАСКОМБАНК» повідомленням, підтверджено факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Витребуваною від АТ «ТАСКОМБАНК» випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.10.2021 (дата видачі кредиту) по 15.04.2022 (дата закінчення терміну кредитування) відслідковано рух коштів.
Квитанцією про сплату № 457272847 підтверджено здійснення успішного переказу грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , датою проведення платежу зазначено 29.10.2021.
2.3. Згідно з довідкою про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором № 427866-КС-001 про надання кредиту від 29.10.2021, у боржниці станом 29.10.2025 утворилася заборгованість у сумі 15 230,54 грн, яка складається з наступного: 8 175,54 грн - заборгованість за кредитом; 7 055,00 грн - заборгованість по відсотками.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 427866-КС-001 про надання кредиту від 29.10.2021 позичальниця ОСОБА_1 здійснювала часткові оплати на загальну суму 9 096,92 грн.
3. Релевантні джерела права
3.1. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
3.2. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Позивачем було надано докази того, що відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір та отримала суму кредиту. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, а судом за клопотанням представника було витребувано виписку з рахунку відповідача, з якої вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 427866-КС-001 про надання кредиту від 29.10.2021 нарахування відсотків здійснювалося в межах кредитування з 29.10.2021 (дата видачі кредиту) по 15.04.2022 (дата закінчення терміну кредитування). Разом з тим відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 9 096,92 грн, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.
Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором № 427866-КС-001 про надання кредиту від 29.10.2021 у загальному розмірі 15 230,54 грн.
4.2. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 427866-КС-001 про надання кредиту від 29.10.2021, у загальному розмірі 15 230,54 грн (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять гривень п`ятдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н. С. Волкова