Провадження № 2/537/370/2026
Справа № 399/1013/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (надалі за текстом позивач та/або ТОВ «Фінансова компанія «Ейс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (надалі за текстом ТОВ «Макс Кредит») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 30.12.2025. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору та отримання ним кредитних коштів.

На думку відповідача, позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9694206 від 27.03.2024, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання коштів відповідачем від банківської установи; позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу; не додано доказів про те, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що допомогло б встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору; не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними; не надано до суду технічних доказів таких як лог-файли (журнали дій), докази відправки та отримання SMS-повідомлення, докази того, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі (тобто номер, прив`язаний до її банківської картки або іншим чином ідентифікований як її особистий), скріншоти та записи екрану.

Адвокат Пузін Д.М. звертав увагу суду, що в позовній заяві позивач стверджує, що 27.03.2024 між відповідачем та ТОВ «Макс Кредит» було укладено кредитний договір № 00-9694206, на підставі якого відповідачем отримано грошові кошти в сумі 6 300,00 грн, проте, в усіх інших додатках зазначено отримання в кредит 6 000,00 грн строком на 360 днів, а на підтвердження переходу права грошової вимоги позивач надав лише копію Договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, однак, на теперішній час відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до Договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» (первісний кредитодавець) та ТОВ «ФК «Ейс», відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Адвокат стверджує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то саме на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту (встановлення кредитного ліміту) та його розміру, а також докази, коли виникла заборгованість за договором та в якому розмірі, при цьому, до суду не надано обґрунтованих доказів щодо зарахування вказаних договором коштів на картковий рахунок відповідача, та що вказаний рахунок належить саме ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять також і доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав.

7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.

Представник відповідача адвокат Пузін Д.М. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у поданій до суду 29.01.2025 заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, при вирішенні спору врахувати заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 26.11.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

10. Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху, для усунення її недоліків.

02.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову.

11. Ухвалою суду від 02.12.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, витребувано докази за клопотанням сторони позивача, розгляд справи призначено на 25.12.2025.

12. 25.12.2025 у зв`язку із ненаданням витребуваних доказів, судове засідання відкладено на 12.01.2026.

13. 30.12.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

14. 06.01.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

15. Ухвалою суду від 12.01.2026 розгляд справи відкладено на 29.01.2026, повторно витребувано докази у справі.

13.01.2026 на адресу суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на Ухвалу суду від 02.12.2025.

16. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явилися без поважних причин, подали до суду відзив та відповідь на відзив, розгляд справи просили проводити без їх участі, судом постановлено розгляд справи проводити за відсутності останніх.

17. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

18. Відповідно до укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем договору кредитної лінії № 00-9694206 від 27.03.2024 відповідач отримав кредит в розмірі 6 000,00 грн зі сплатою одноразової комісії за надання кредиту у розмірі 5% від суми кредиту в сумі 300,00 грн та відсотків, передбачених кредитним договором, на строк 360 днів.

Відповідно до п. 1.3 договору, строк дії договору (строк кредитування) 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 22.03.2025 згідно умов п. 3.4 договору.

За умовами п. 1.6 договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 300,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3.4 цього договору в останній день кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 22.03.2025.

19. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Макс кредит» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

20. Укладений договір складається з договору кредитної лінії № 00-9694206 від 27.03.2024, графіку платежів, Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, паспорту споживчого кредиту. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

21. Відповідачем вказаний договір підписаний 27.03.2024 об 11:26:31 електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора 76196.

22. За умовами договору кредитні кошти було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № НОМЕР_1 ).

23. Видача кредитних коштів відповідачу на зазначену картку підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» за вих. № 1289/10 від 30.10.2024 та випискою АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-260101/7904-БТ від 01.02.2026, наданою на Ухвалу суду від 02.12.2025.

24. 21.10.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, за умовами якого ТОВ «Макс кредит» передало ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, зокрема, право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9694206 від 27.03.2024.

25. Актом приймання-передачі від 21.10.2024 до договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 підтверджується, що фактор ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» прийняло від ТОВ «Макс кредит» Реєстр боржників.

26. Відповідно до Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9694206 від 27.03.2024 складається із: заборгованості по тілу кредиту а комісії у розмірі 6 300,00 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 11 263,20 грн та штрафу 3 000,00 грн.

27. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором кредитної лінії № 00-9694206 від 27.03.2024 становить 20 563,20 грн та складається із: заборгованості по тілу кредиту та комісії у розмірі 6 300,00 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 11 263,20 грн та штрафу 3 000,00 грн.

28. Однак, кредитодавцем прийнято рішення про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 17 563,2 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 000,00 грн, комісії 300,00 грн та заборгованості по відсотках у розмірі 11 263,20 грн.

V. Оцінка суду

29. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

30. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

31. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

32. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

33. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

34. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

35. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків та комісії за кредитним договором, суд виходить з наступного.

36. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

37. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

38. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення позики за договором кредитної лінії № 00-9694206 від 27.03.2024 просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 11 263,20 грн та комісію за надання кредитних коштів у розмірі 300,00 грн, яка передбачена п. 1.6 договору.

39. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

40. Пунктом 2.2. договору передбачено, що кредит надається строком на 360 календарних днів по 22.03.2025.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки, передбачені п. 1.5 договору, згідно якого сторони погодили тип процентної ставки стандартна процентна ставка 2,47% від суми кредиту за кожен день, знижена процентна ставка 0,25% від суми кредиту за кожен день.

У разі невиконання позичальником умов Програми лояльності щодо отримання знижки, тобто несплати позичальником нарахованих процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів (кожний 15 день згідно п. 1.4 договору) за зниженою процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, встановленою п. 1.4.1 цього договору.

41. Кредитором ТОВ «Макс Кредит» при нараховано відповідачу за період з 27.03.2024 по 21.10.2024 на тіло кредиту 6 000,00 грн відсотки за стандартною ставкою у розмірі 2,7% за кожен день від суми заборгованості, штрафи у відповідності до п. 6.4 договору.

42. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23.04.2024 не більше 1,5 %, а з 21.08.2024 не більше 1%.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки або інших платежів за послуги кредитодавця, включених до загальних витрат за споживчим кредитом при обчисленні реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення, реальна річна процентна ставка та денна процентна ставка обчислюються на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t х 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Враховуючи викладене, кредитор мав нараховувати денну процентну ставку за вказаним кредитним договором за період з 27.03.2024 (день укладення договору) по 22.04.2024 не більше 2,5%, за період з 23.04.2024 по 20.08.2024 не більше 1,5 %, за період з 21.08.2024 по 21.10.2024 не більше 1%.

За розрахунком суду, відповідач мав сплатити на користь позивача відсотки у наступному розмірі:

- за період з 27.03.2024 по 22.04.2024 (27 днів) за стандартною денною ставкою 2,47%, яка передбачена п. 1.5 договору та не є більшою 2,5%, від суми заборгованості 6 000,00 грн (148,20 грн), розмір заборгованості за відсотками складає 4 001,40 грн,

- за період з 23.04.2024 по 20.08.2024 (120 днів) за денною ставкою 1,5% від суми заборгованості 6 000,00 грн (90,00 грн), розмір заборгованості за відсотками складає 10 800,00 грн,

- за період з 21.08.2024 по 21.10.2024 (62 дні) за денною ставкою 1% від суми заборгованості 6 000,00 грн (60,00 грн), розмір заборгованості за відсотками складає 3 720,00 грн.

За підсумками, загальний розмір заборгованості за відсотками складає 18 521,40 грн.

43. При цьому, при передачі права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», кредитором ТОВ «Макс кредит» розрахована заборгованість відповідача за відсотками склала 11 263,20 грн.

Стороною відповідача своїх розрахунків заборгованості суду не надано.

Враховуючи, що позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за відсоткам у розмірі 11 263,20 грн, що не перевищує розміру відсотків, передбаченого Закону України «Про споживче кредитування» зі змінами, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

44. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

45. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

46. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

47. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

48. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

49. Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2025 між адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір про надання правничої допомоги № 09/07/25-01. Додатковою угодою № 0 до вказаного договору від 09.07.2025 уточнено список осіб боржників, відносно яких адвокат має звернутись до суду із позовними заявами.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання вивчено матеріали справи (2 години 1 000,00 грн); складено позовну заяву (2 години 5 000,00 грн); підготовлено адвокатські запити, клопотання (2 години 1 000,00 грн).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 6 годин склала 7 000,00 грн.

50. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.

51. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

52. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором № 00-9694206 від 27.03.2024 в розмірі 17 563,20 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 20 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору та 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: вулиця Алматинська, будинок 8, офіс 310-А, місто Київ, 02090).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення виготовлено 03.02.2026.