Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 949/668/25
Провадження № 22-з/4815/21/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" ( тепер Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019 у розмірі 18 542,47 грн.
Крім того, просили стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000.00 грн.
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" заборгованість за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019 у розмірі 18 542,47 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 травня 2025 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СОЛВЕНТІС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Пінг-Понг" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СОЛВЕНТІС") 9 244 гривні 59 копійок заборгованості за кредитним договором №9522843 від 24 листопада 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Пінг-Понг" (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СОЛВЕНТІС") на користь ОСОБА_1 1528 гривень 60 копійок судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

12 січня 2026 року позивачем через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в справі.

Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликався на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання, щодо відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 2 - 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правової допомоги в суді першої інстанції Стріли О.Г. складають 6 000 грн. 00 коп.

На підтвердження витрат про надання професійної правничої (правової) допомоги в суді першої інстанції відповідачем подано: договір №б/н/25 від 21.03.2025; додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.03.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.04.2025, згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) адвокат надав, а клієнт отримав послуги вартістю 6000 грн.

Встановлено, що відповідачем понесено судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн. 00 коп.

На підтвердження витрат про надання професійної правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції відповідачем подано: договір №б/н/25 від 24.05.2025; додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.05.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23.06.2025; згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) адвокат надав, а клієнт отримав послуги вартістю 3 000 грн.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрати на професійну правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 991 грн. 60 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог (6000,00 грн. х 49,86%); та судові витрати на професійну правову допомогу в апеляційному суді в розмірі 2 259 грн. 00 коп. (3000,00 грн. х 75.30%) пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СОЛВЕНТІС" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції 2 991 грн. 60 коп., в апеляційному суді у розмірі 2 259 грн. 00 коп., на загальну суму 5 250 грн. 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.