Номер провадження: 22-з/813/128/26
Справа № 495/5079/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку загальною площею 6.6380 га, кадастровий номер :01:001:0384, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Аламівська сільська рада.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І., як особа яка не приймала участі у справі, але вважає що прийнятим рішенням порушені його права та законні інтереси 25 серпня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І., звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І., зазначив, що предметом спору по даній справі є визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0384 так, як ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу даної земельної ділянки. ОСОБА_1 , обґрунтував вимоги своєї апеляційної скарги тією обставиною, що він є кредитором (Стягувачем) за рішенням суду, яким Боржником було визнано ОСОБА_4 . З огляду на те, що дана земельна ділянка вибула із власності ОСОБА_4 на підставі ухвали суду (яка апелянтом також оскаржилася в апеляційному порядку) та невдовзі вже була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення суду, вбачається, що боржником ( ОСОБА_5 ) вживається ряд заходів щодо зміни власників даної земельної ділянки, з метою утруднення її подальшого повернення в його власність та звернення стягнення на неї для погашення вимог Апелянта. 3 огляду на те, що ОСОБА_4 , від якого спочатку перейшло право власності, був та є боржником та внесений до Єдиного реєстру боржників, а його майно перебуває під арештом, такі дії дають підстави припускати, що послідовна зміна власників мала на меті приховування цього майна та уникнення звернення стягнення на нього. Тому, заявник вважає за необхідне, доцільне та співмірне, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження даної земельної ділянки.

На підставі викладеного, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0384.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І. - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження або зміни правового статусу земельної ділянки площею 6.638 га, кадастровий номер :01:001:0384, розташованої за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, яка належить ОСОБА_2 , за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року справа № 495/5079/23.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року адвокат Стрезєв А.І. отримав до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 08 листопада 2025 року, а в паперовому вигляді - 13 листопада 2025 року (а.с.127-128).

29 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у якому просив замінити вжитий ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року захід забезпечення позову «шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження або зміни правового статусу земельної ділянки площею 6.638 га, кадастровий номер :01:001:0384, розташованої за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада, яка належить ОСОБА_2 , за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року справа № 495/5079/23» на інший, а саме: «накласти арешт на земельну ділянку площею 6.638 га, кадастровий номер :01:001:0384, розташованої за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Адамівська сільська рада».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І., зазначив, що звернувшись до державного реєстратора з метою виконання ухвали суду, апелянт отримав відмову в проведенні реєстраційної дії. Відмова мотивована тим, що заява про державну реєстрацію обтяжень, щодо попереднього право набувача подана після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, тобто в день проведення реєстраційної дії по виконанню ухвали суду, земельна ділянка площею 6,638 га, кадастровий номер :01:001:0384 вже була зареєстровано за іншою особою ОСОБА_6 , який вочевидь є чоловіком ОСОБА_2 , у зв?язку з чим застосувати судом захід забезпечення позову фактично не може бути реалізований.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І., про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, колегія суддів прийшла до висновку про її повернення заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право замінити один захід забезпечення позову іншим, якщо обставини, що стали підставою для застосування відповідного заходу, змінилися або якщо такий захід не забезпечує досягнення мети забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, пляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до клопотання не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І., про заміну одного заходу забезпечення позову іншимподано без додержання наведених вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І. про заміну одного заходу забезпечення позову іншимна майно підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 156, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда