Номер провадження: 22-ц/813/2087/26
Справа № 501/813/24
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Пушкарського Д.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.03.2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка станом на 01.02.2024 року склала 110 223,92 грн.,з яких: 59 504,90 грн. частка ОСОБА_1 як співвласника будинку у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, 5 189,15 грн. заборгованість ОСОБА_1 за внесками до резервного та ремонтного фонду, 12 748,32 грн. заборгованість з абонплати за опалення, 14 906,03 грн. заборгованість з оплати за теплопостачання в квартирах з вимкнутим опаленням, вимкнутими лічильниками (50% від оплати за тепло без теплолічильників).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 . Будинок за вказаною адресою перебуває на балансі ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» і обслуговується ним на засадах самозабезпечення.

Відповідач систематично не виконує свої обов`язки зі сплати відповідних внесків, у зв`язку із чим ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» вже зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості у примусовому порядку.

Оскільки заборгованість відповідач не сплачує, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2025 року позов ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» заборгованість у розмірі 92 348,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.(т.1, а.с.153-157).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2025 року та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.92-97).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2025 року було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Вадовської Л.М., Комлевої О.С. та справу передано на розгляд заяви про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу колегії судддів (т.2, а.с.136-138).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Вадовської Л.М., Комлевої О.С. було відмовлено (т.2, а.с.141-142).

24.06.2025 року в Одеському апеляційному суді була зареєстрована заява апелянта, в якій остання зазначала, що в матеріалах справи міститься довідка про місце реєстрації ОСОБА_1 та яка зазначала «відомості відсутні». З цих підстав, апелянт ставить питання про запрошення до суду посадової особи, що вчинила зазначений напис та допитати її в якості свідка та поставити наступні питання: чи мала законодавче право посадова особа надавати суду неправдиві відомості; що було зроблено для з`ясування місця проживання відповідача; на підставі яких фактів, аргументів, законодавчих вимог зроблений запис «відомості відсутні»; інші питання на розсуд суду. У разі виявлення порушень діючого законодавства посадовою особою, прийняти відповідні дії щодо притягнення її до відповідальності (т.2, а.с.164-165).

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Згідно з ч. ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Проте, заява апелянта про виклик свідка не зазначає, як саме свідчення зазначеного свідка (посадової особи) можуть вплинути на вирішення спору у справі про стягнення заборгованості з відповідача за наданні послуги з обслуговування житлового будинку.

За таких обставин, колегія судів відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик та допит невідомого свідка.

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с.197-201).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, а також зважаючи на те, що дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції тривалий час, та враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, а розмір позовних вимог не відповідає розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» (т.1, а.153-157).

Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами ч. ч. 5-6 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно адресної довідки ВК Відділу реєстрації обліку осіб Чорноморської міської ради від 05.03.2024 року, відомості відсутні про реєстрацію ОСОБА_1 (т.1, а.с.43-зворот).

В матеріалах справи наявне поштове відправлення про слухання справи на 12.02.2025 року о 13 год.30 хв., направлене на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1, а.с.147-148).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було зроблено запит про місце реєстрації апелянта ОСОБА_1 та згідно відповіді № 1735513 від 04.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована з 25.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.184).

За таких обставин, вважати, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, неможливо.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема те, що справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно з п.п.1, 2 розділу IV Статуту ОСББ «Укржилстрой-2008» за рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання. Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Згідно з ч.6 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі укладення договору про надання комунальної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем такий договір укладається з виконавцем відповідної послуги об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку від власного імені. Умови укладення та виконання такого договору, а також відносини між колективним споживачем та індивідуальними споживачами регулюються статутом такого об`єднання та рішеннями його уповноважених органів управління.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (т.1, а.с.16-17).

Управління житловим будинком по АДРЕСА_4 , здійснюється ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» як балансоутримувачем у формі управління неподільним та загальним майном через статутні органи об`єднання на засадах самозабезпечення, тобто без залучення управителя.

Згідно з Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01 грудня 2009 року, підписаним між ТОВ «Укржилстрой-плюс» та ОСББ площа «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» прибудинкової території житлового комплексу по АДРЕСА_4 , становить 0,643 га (т.1, а.с.14).

Рішенням загальних зборів ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008», оформленим Протоколом № 2 від 21 червня 2021 року, було ухвалено залишити незмінною форму управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 , а саме: усі функції з управління даним будинком залишити за ОСББ «Укржилстрой-2008», яке як неприбуткова організація для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, задовольняє зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, виступаючи колективним споживачем (замовником) частини житлово-комунальних послуг, а саме: постачання природного газу для потреб дахової котельні; поводження з побутовими відходами; електропостачання; водопостачання та водовідведення (т.1, а.с.24-27).

Разом з тим, внаслідок неналежного виконання обов`язків по сплаті внесків на утримання будинку, у ОСОБА_1 , як у співвласника будинку АДРЕСА_4 , станом на 01.02.2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 92 348,40 грн. за період з квітня 2017 року по січень 2024 року (т.1, а.с.18-21).

У встановленому законом порядку розрахунок заборгованості по сплаті внесків відповідачем спростовано не було.

Розміри відповідних платежів, за якими виникла вищевказана заборгованість, були затверджені протоколами загальних зборів ОСББ «Укржилстрой-2008» №6 від 16 серпня 2018 року, № 2 від 21 червня 2021 року, № 3 від 17 грудня 2021 року, № 4 від 30 січня 2023 року, на основі розрахунків тарифу на обслуговування будинку з 01 січня 2017 року, з 01 січня 2018 року, з 01 лютого 2019 року, з 01 березня 2019 року, з 01 березня 2020 року, з 01 вересня 2020 року, з 01 червня 2021 року, з 01 січня 2022 року, з 01 січня 2023 року (т.1, а.с.23-41).

Зазначені протоколи зборів ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» та тарифи на обслуговування будинку у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не спростовані та є дійсними.

За таких обставин, враховуючи наявну заборгованість, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» 92 348,40 грн. за надані послуги з обслуговування житлового будинку, за період з квітня 2017 року по січень 2024 року.

Часткове задоволення позовних вимог полягає в тому, що позивач заявив вимоги про стягнення боргу у розмірі 110 223,92 грн., тоді, як з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 у загальному розмірі становить 92 348,40 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про застосування строків позовної давності (т.1, а.с.67-69).

Позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальними правилами перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Разом з тим, відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені c.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12.03.2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01.07.2023 року.

Також, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, звертаючись з позовом до суду 01.03.2024 року про стягнення з відповідача заборгованості за період з квітня 2017 року по січень 2024 року, позивач не порушив строки позовної давності, а тому підстав для застосування строків позовної давності не вбачається.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається також на те, що суд першої інстанції, незважаючи на перебування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2024 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , у порушення норм процесуального законодавства, розглянув справу по суті заявлених позовних вимог.

Так, дійсно, в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2024 року про відмову у прийнятті зустрічного позову. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2025 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, ухвала суду від 15.10.2024 року була залишена без змін (т.2, а.с.86-88).

На даний час, як зазначає апелянт, в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2024 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 25.02.2025 року.

Разом з тим, провадження у справі, що розглядається, не зупинялось та із відповідним клопотанням про зупинення провадження ОСОБА_1 не зверталася. Тому зазначені доводи апелянта є безпідставними.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги з приводу підсудності даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що на підставі ст. 27 ЦПК України справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва (за місцем реєстрації відповідача).

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила ст. 30 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за наданні послуги на утримання житлового будинку, на спір у даній справі розповсюджуються правила виключної підсудності, встановлені ст. 30 ЦПК України. Відтак, дана справа підсудна Іллічівському (нова назва - Чорноморському) міському суду Одеської області.

Крім того, представник апелянта зазначає, що ОСББ «Укржилстрой-2008» не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є постачальником електричної енергії, газу, холодної води, теплопостачання у буд. АДРЕСА_4 . Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного доводу апелянтом не надано.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

ОСОБА_1 також зазначає, що внаслідок протиправних дій позивача, вона позбавлена можливості проживати у кв. АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не проживання у вказаній квартирі не звільняє власника ОСОБА_1 від обов`язку щодо сплати необхідних платежів на утримання будинку, де знаходиться квартира апелянта.

Що стосується неправомірних дій позивача, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, то апеляційний суд роз`яснює, що вона не позбавлена права звернутися з відповідним позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також зазначає, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки судове рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСББ «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Колегія суддів також вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати, як того вимагає ст. 141 ЦПК України,

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на 90,90%, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 752,45 грн.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на 50%, з позивача на користь апелянта слід стягнути судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 271,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 3 ч.3 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ-2008», , заборгованість у розмірі 92 348,40 грн. (дев`яносто дві тисячі триста сорок вісім гривень 40 копійок), з яких 59 504,90 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот чотири гривні 90 копійок) частка ОСОБА_1 , як співвласника будинку у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, 5 189,15 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 15 копійок) заборгованість по внескам до резервного та ремонтного фонду, 12 748,32 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 32 копійки) заборгованість з абонплати за опалення, 14 906,03 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шість гривень 03 копійки) заборгованість з оплати за теплопостачання в квартирах з вимкнутим опаленням, вимкнутими лічильниками (50% від оплати за тепло без теплолічильників).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ-2008», , судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2 752,45 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 45 копійок).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ-2008», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 271,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева