overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4364/25
Провадження № 2/307/1600/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Мельник Б.В., за участю представника позивачки Кохман М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Повідомити третій особі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати третій особі.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення позову або відзиву.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 16 березня 2026 року та в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Д.Стецюк
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» під час звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

Встановила таке.

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебувала зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року позову заяву повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

У лютому 2026 року до суду звернулася представник позивача Ткаченко М. із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду із заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн відповідно до платіжної інструкції № від 10.12.2025.

За змістом п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито позов було повернуто судом, є підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила таке.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп), за подання до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № від 10.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/409/25
Провадження № 2/382/371/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу№ 382/409/25 за позовом Акціонерного Товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 289, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "ТАСКОМБАНК"72394,07 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "ТАСКОМБАНК"2422,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне Товариство "ТАСКОМБАНК", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 484/675/26
Провадження № 2/484/844/26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.02.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Грушевського,1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.00 год. 20.03.2026 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/766/8337/26
Справа № 604/195/26
провадження № 2/604/271/26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 01 жовтня 2022 року. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що подружнє життя у позивача із відповідачем не склалося. Просить відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Суд на підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 353, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області - на 25 березня 2026 року о 12 год 30 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорович
Справа № 950/3571/25
Номер провадження 2-о/950/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника заявника адвоката Васильця С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представника заявника надійшло клопотання, в якому він просив витребувати від:

- Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області, копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії:

- актового запису №23 від 14.09.1950 року, складеного виконавчим комітетом Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 );

- актового запису про смерть №16 від 06.06.2006 року, складеного виконавчим комітетом Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновленого актового запису про шлюб №6 від 05.02.1965 року, складеного Лебединським відділом ДРАЦС на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування від Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області та Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїінформацію та документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» задовільнити.

Витребувати від: - Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області, копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії:

- актового запису №23 від 14.09.1950 року, складеного виконавчим комітетом Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 );

- актового запису про смерть №16 від 06.06.2006 року, складеного виконавчим комітетом Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновленого актового запису про шлюб №6 від 05.02.1965 року, складеного Лебединським відділом ДРАЦС на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Установити строк для виконання ухвали суду до 12.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа №337/627/26
Номер провадження 2/337/943/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду, через систему Електронний суд, з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 83541,30 грн., судового збору у розмірі 2662,40 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

03 лютого 2026 року ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На теперішній час розгляд справи не завершений, судове засідання призначено на 02.03.2026 року об 09-30 год.

Натомість, відповідно до наказу № 16-В від 23.02.2026, № 16-В від 23.02.2026 у період з 02.03.2026 по 04.03.2026 включно суддя Салтан Л.Г. буде перебувати у відпустці, що унеможливлює проведення судового засідання у визначений час. У зв`язку з чим, з метою непорушення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне зняти з розгляду справу у зазначений час та визначити для розгляду наступну дату судового засідання, про яку завчасно повідомити учасників.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.211, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначену на 02.03.2026 року об 09-30 год.

Визначити для розгляду справи дату та час судового засідання 16 березня 2026 року о 11-30 год.

Копію ухвали та судову повістку надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Чернівці Справа № 725/10939/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 23 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 23 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Чернівецького районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/10939/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Чернівецькому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
243/1486/18 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 6/243/111/2026
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2313/25 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

18.02.2026 до Житомирського апеляційного суду представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Опанасенко Б.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 29 січня 2026 року у справі № 295/2313/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 295/2313/25 (виділені матеріали) підлягає витребуванню із Богунського районного суду м. Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/2313/25 (виділені матеріали) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Григорусь Н.Й.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"19" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №296/13005/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0658» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Логінова Р.М. про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №296/13005/25 призначеному на 03.03.2026 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon").

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі №296/13005/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0658» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 03.03.2026 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку "EasyCon", за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович