Провадження № 2-ві/686/11/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л.,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/36425/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди

12.02.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стефанишина С.Л. з огляду на порушення правил авторозподілу ЦПК України, зокрема, що апарат суду провів авторозподіл на підставі Положення про АСДС, протиправно затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року, яка була позбавлена цього права Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищу раду правосуддя» і є прямим порушенням правового порядку у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З 1 квітня 2025 року набула чинності нова редакція Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529 зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації від 31 березня 2025 року №119.

Таким чином, заява позивача не містить належних доказів, які свідчать про порушення правил авторозподілу даної справи, а мотиви, з яких було заявлено відвід судді Стефанишину С.Л. є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича у цивільній справі №686/36425/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа