Справа № 727/50/26
Провадження № 2/727/811/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого-судді: Одовічен Я.В.

За участю секретаря: Зінич О.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «НоваПей Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 26.04.2025 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 було укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay», шляхом підписання позичальником заяви про приєднання від 26.04.2025 року №575128.

За кредитним договором №575128 від 26.04.2025 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71000 гривенеь.

Строк дії договору до 26.05.2025 року.

Також вказував, що 27.04.2025 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 було укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка в кредит» шляхом підписання позичальником заяви про приєднання від 27.04.2025 року №578229.

За кредитним договором №578229 від 27.04.2025 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 73880 гривенеь.

Строк дії договору до 27.05.2025 року.

01.05.2025 року між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 було укладено публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay», шляхом підписання позичальником заяви про приєднання від 01.05.2025 року №588226.

За кредитним договором №588226 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000 гривенеь.

Строк дії договору до 01.06.2025 року.

Підписані позичальником заяви містять всі істотні умови кредитних договорів, зокрема, розмір кредиту, процентну ставку за кредитом, строк користування кредитом.

Сторони погодили, що договори та всі правочини (у тому числі підписання заяв/заяв про видачц траншу, договорів, угод, листів, повідомлень) вчиняються сторонами або кожною стороною окремо в електронній формі з використанням КЕП для кредитодавця та ЕП ОТР-паролем для позичальника (п.12.1 публічного договору).

Відповідно до п.2.1 публічного договору кредитодавець надає позичальнику кредит шляхом видачі траншів у межах ліміту кредитної лінії та в межах строку дії ліміту кредитної лінії відповідно до умов, що погоджені сторонами у договорі/заяві.

Підпунктом 2.1.1 публічного договору передбачено, що розмір траншу узгоджується сторонами шляхом подання позичальником заяви на видачу траншу кредитодавцю, в якій вказується сума, строк та інші умови видачі та повернення траншу.

Згідно п.2.1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у строки та відповідно до умов, що погоджені сторонами у заяві. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти у розмірі, що визначені у заяві, у порядку ьа строки, передбачені цим договором.

Вказував, що відповідач станом на день подання позову (05.01.2026 року) не виконав договори належним чином та не повернув кредити.

Станом на 23.12.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед кредитодавцем становить 154090 грн. 80 коп., а саме:

-за заявою №575128 від 26.04.2025 року заборгованість складає 73485 гривень, з яких: 71000 гривень основна заборгованість за кредитом; 2485 гривень основна заборгованість за комісією;

-за заявою №578229 від 27.04.2025 року заборгованість складає 76465 грн. 80 коп., з яких: 73880 гривень основна заборгованість за кредитом; 2585 грн. 80 коп. основна заборгованість за комісією;

-за заявою №588226 від 01.05.2025 року заборгованість складає 4140 гривень, з яких: 4000 гривень основна заборгованість за кредитом; 140 гривень основна заборгованість за комісією;

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей Кредит» заборгованість за заявою №575126 від 26.04.2025 року у розмірі 73485 гривень, заборгованість за заявою №578229 від 27.04.2025 року у розмірі 76465 грн. 80 коп. та заборгованість за заявою №588226 від 01.05.2025 року у розмірі 4140 гривень, а всього у розмірі 154090 грн. 80 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що дійсно між ним та ТОВ «НоваПей Кредит» було укладено три кредитні договори: 26.04.2025 року, 27.04.2025 року та 01.05.2025 року. Всі договори були укладені в електронній формі. Кредитний договір №588226 від 01.05.2025 року він погасив повністю 25.01.2026 року. Інші два кредитних договора не погасив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 26.04.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 укладено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay», шляхом підписання заяви про приєднання № 575128 від 26.04.2025 до Публічного договору про споживчий кредит (а.с.10-14).

Згідно п.п.2.1-2.4 кредитного договору, загальний розмір кредиту становить 71000 гривень. Тип кредиту: кредит. Тип процентної ставки: фіксована. Розмір процентної ставки за користування кредитом:0,00001 річних.

Відповідно до п.2.6 договору, комісія за надавння фінансового інструменту (кредиту): 3,5% в місяць (42% в рік).

Цільове призначення кредиту: споживчі потреби. Строк користування кредитом: 1 (один) місяць. Дата надання кредиту: 26.04.2025 року. Дата повернення кредиту: 26.05.2025 року (п.п.2.11-2.14 кредитного договору).

У п.2.17 кредитного договору сторони погодили, що кредит видається позичальнику в безготівковій формі на платіжний рахунок позичальника IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «НоваПей».

Договір підписано ОСОБА_1 ОТР-паролем 26.04.2025 року.

Згідно платіжної інструкції №575128 від 26.04.2025 року ТОВ «НоваПей Кредит» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 71000 гривень (а.с.16).

Крім того, 27.04.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 укладено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Посилка кредит», шляхом підписання заяви про приєднання №578229 від 27.04.2025 до Публічного договору про споживчий кредит (а.с.20-24).

Згідно п.п.2.1-2.4 кредитного договору, загальний розмір кредиту становить 73880 гривень. Тип кредиту: кредит. Тип процентної ставки: фіксована. Розмір процентної ставки за користування кредитом: 0,00001 річних.

Відповідно до п.2.6 договору, комісія за надання фінансового інструменту (кредиту): 3,5% в місяць (42% в рік).

Цільове призначення кредиту: споживчі потреби, пов`язані із розрахунками за посилки з післяплатою, надіслані відправником позичальнику через мережу ТОВ «Нова пошта». Строк користування кредитом: 1 (один) місяць. Дата надання кредиту: 27.04.2025 року. Дата повернення кредиту: 27.05.2025 року (п.п.2.11-2.14 кредитного договору).

У п.2.17 кредитного договору сторони погодили, що кредит видається позичальнику в безготівковій формі на платіжний рахунок позичальника IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «НоваПей».

Договір підписано ОСОБА_1 ОТР-паролем 27.04.2025 року.

Згідно платіжної інструкції №578229 від 27.04.2025 року ТОВ «НоваПей Кредит» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 73880 гривень (а.с.26).

01.05.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 укладено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay», шляхом підписання заяви про приєднання №588226 від 01.05.2025 до Публічного договору про споживчий кредит (а.с.30-34).

Згідно п.п.2.1-2.4 кредитного договору, загальний розмір кредиту становить 4000 гривень. Тип кредиту: кредит. Тип процентної ставки: фіксована. Розмір процентної ставки за користування кредитом:0,00001 річних.

Відповідно до п.2.6 договору, комісія за надавння фінансового інструменту (кредиту): 3,5% в місяць (42% в рік).

Цільове призначення кредиту: споживчі потреби. Строк користування кредитом: 1 (один) місяць. Дата надання кредиту: 01.05.2025 року. Дата повернення кредиту: 01.06.2025 року (п.п.2.11-2.14 кредитного договору).

У п.2.17 кредитного договору сторони погодили, що кредит видається позичальнику в безготівковій формі на платіжний рахунок позичальника IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «НоваПей».

Договір підписано ОСОБА_1 ОТР-паролем 01.05.2025 року.

Згідно платіжної інструкції №588226 від 01.05.2025 року ТОВ «НоваПей Кредит» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 4000 гривень.

Розглядаючи аргументи, наведені позивачем, суд приходить до наступних висновків.

Так, між сторонами склались правовідносини, що врегульовані нормами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із досліджених судом договорів про споживчий кредит №575128 від 26.04.2025 року, №578229 від 27.04.2025 року та №588226 від 01.05.2025 року встановлено, що оспорювані договори укладено в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України«Про електронні довірчі послуги».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як було встановлено судом, договори про споживчий кредит №575128 від 26.04.2025 року, №578229 від 27.04.2025 року та №588226 від 01.05.2025 року укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписано сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону, а саме: з боку позикодавця засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, а з боку позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора, та за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.

Із кредитних договорів видно, що ОСОБА_1 як позичальник та споживач за договорами, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі, надавши Товариству свої персональні дані (РНОКПП, номер паспорта, фінансовий номер мобільного телефону, місце проживання, адресу електронної пошти).

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, укладені між сторонами договори відповідають вимогам Закону та є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього кодексу.

Факт одержання коштів за договорами відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, а тому суд вважає встановленими вказані обставини.

При цьому, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання та не вносив платежі, передбачені умовами кредитних договорів, на повернення отриманих коштів, а також сплату комісії за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 25.01.2025 року ним була погашена заборгованість за кредитним договором №588226 від 01.05.2025 року у сумі 4140 гривень.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідачем наявність заборгованості за заявою №575128 від 26.04.2025 року у розмірі 73485 гривень та за заявою №578229 від 27.04.2025 року у розмірі 76465 грн. 80 коп. у судовому засіданні не заперечував та будь-якими доказами спростовано не було.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «НоваПей Кредит» є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне:

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на положення статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу до матеріалів позову додано копію договору про надання правової допомоги №26/01 від 26.01.2024 року, укладеного між адвокатом Богдановою А.П. та ТОВ «НоваПей Кредит», довіреність у порядку передоручення від 07.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив Богданову А.П. представлти інтереси ТОВ «НоваПей Кредит» в судах, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником ТОВ «НоваПей Кредит» є Приходько І.В., протокол узгодження вартості послуги №11 від 28.01.2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2026 року.

Згідно протоколу узгодження вартості послуги №11 від 28.01.2026 року, укладеного між ТОВ «НоваПей Кредит» (клієнт) та адвокатом Богдановою А.П. (адвокат), за дорученням замовника адвокат надає клієнту правову допомогу в справі в суді першої інстанції за позовом замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 154090 грн. 80 коп., у виді: надання замовнику правової консультації з предмету позову, визначення норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, вартість послуги 2500 гривень; погодження з замовником правової позиції, збір доказів, збирання необхідних документів, вивчення судової практики, вартість послуги 2500 гривень; підготовка процесуальних документів, ознайомлення з судовою практикою у спірних правовідносинах, подання до суду (іншим учасникам справи) позову, вартість послуги 2000 гривень. Загальна вартість послуг 7000 гривень.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих авіокатом послуг від 28.01.2026 року, адвокат Богданова А.П. надала ТОВ «НоваПей Кредит» правову допомогу в суді по справі №727/50/26 при розгляді позовної заяви ТОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 154090 грн. 80 коп., у виді: визначення норм матеріального та процесуального права, що розглядають спірні правовідносини, кількість витраченого часу 2 години; збирання необхідних документів, вивчення судової практики, кількість витраченого часу 2 години; підготовка позовної заяви з додатками, подання до суду (іншим учасникам справи) позову, кількість витраченого часу 2,5 годин.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат. Вказував, що витрати не відповідають об`єму виконаних робіт та належним чином не підтверджені. Просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, суд враховує їх з огляду на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість судового провадження, наявність численної усталеної практики, та частковим задоволенням позовних вимог, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу є дещо завищеними та підлягають зменшенню до 5500 гривень.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2937 грн. 16 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (), яке розташоване в м.Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1307, заборгованість за за заявою №575128 від 26.04.2025 року у розмірі 73485 гривень та за заявою №578229 від 27.04.2025 року у розмірі 76465 грн. 80 коп., а всього 149950 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () понесені судові витрати у розмірі 2937 грн. 16 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий- суддя Одовічен Я.В.