Справа № 132/4294/25
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у цивільній справі № 132/4294/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (кредитної лінії) № 23.03.2025-100001448 від 23 березня 2025 року, у зв`язку з відсутністю предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (кредитної лінії) № 23.03.2025-100001448 від 23 березня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 02.01.2026 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Балюх Євген Олександрович, який діє на підставі довіреності № 2705/25-02 від 27.05.2025 року, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Балюх Євген Олександрович діючи в межах наданих йому повноважень, подавши заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із поданої заяви про закриття провадження у справі, представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Балюх Євген Олександрович не порушує питання про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки дана сума позивачу відшкодована відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 268, 272-273, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» за довіреністю Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у цивільній справі № 132/4294/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (кредитної лінії) № 23.03.2025-100001448 від 23 березня 2025 року, у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 132/4294/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (кредитної лінії) № 23.03.2025-100001448 від 23 березня 2025 року - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя