Справа № 454/2717/17
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про виправлення описки

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №454/2717/17 у якій 29.03.2018р. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

13.02.2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №454/2717/17 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката виконавчого листа.

17.02.2026 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

Однак представник ТОВ «Капіталресурс» подав заяву про виправлення описки, оскільки до зави ним було долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022р., інформаційну довідку про виконавче провадження та платіжну інструкцію.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

В провадженні судді Струс Т.В. перебувала цивільна справа №454/2717/17 у якій 29.03.2018р. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Згодом представник заявника ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №454/2717/17 та видачу його дублікату.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву передано головуючому судді Фарина Л.Ю., яка 17.02.2026 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

Підставою для відмови стало те, що матеріали заяви не містили доказів того, що у Шептицькому районі Львівської області ЛМУМЮУ було відкрито виконавче провадження №68769947, стадію його виконання чи постанови про повернення виконавчого документу матеріали справи. Окрім того не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Варто зауважити, що зава про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа подана через електронний суд, тому згідно алгоритму роботи КП «Д-3» заява та її додатки були приєднані в основну (первинну) картку. Таким чином при постановлені ухвали 17.02.2026 року заява та її додатки не були відображені ні в карточці справи 454/2717/17 (6/454/111/26) ні в електронному кабінеті суді.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З наведеного слідує, що описка в даній ситуації змінює зміст судового рішення та враховуючи, що додатки не були доступні при постановлені ухвали тому описка не може існувати.

Звертаю також увагу, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду після усунення умов, що існували напередодні та стали причиною для відмови у видачі дублікату виконавчого листа та заміни у ньому стягувача.

Керуючись ст. 269, 272 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Л. Ю. Фарина