ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6774/26
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору, на стороні відповідача

"18" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Котенко Р. В.

за участі секретаря судового засідання Бойко К. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Духовної О. В.,

представника відповідача адвоката Костіна К. М.,

у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Духовна Оксана Василівна з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.

17 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Духовної О.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки позову усунуті у встановлений судом строк.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 18 лютого 2026 року судом з`ясовано, що договір позики, укладений між позивачем (позикодавець за договором) та відповідачем (позичальник за договором), посвідчений 12 липня 2021 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою М. В. за реєстровим № 1704 та іпотечний договір, укладений між позивачем (іпотекодержатель за договором) та відповідачем (іпотекодавець за договором), посвідчений 12 липня 2021 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою М. В. за реєстровим № 1705 та за якими позивач просить стягнути борг та звернути стягнення на предмет іпотеки, укладались за згодою дружини відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні повідомив, що дійсно договори укладались під час перебування відповідача у шлюбі. Проте шлюб між відповідачем та ОСОБА_3 було розірвано та вона не зацікавлена в участі у судовому провадженні. Крім того, зауважив, що нерухоме майно, що було передано в іпотеку, належить відповідачу на праві особистої власності. Разом з тим, не зазначив на підставі якого правовстановлюючого документа квартира, що передана в іпотеку, належить відповідачу.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як встановлено судом, договір позики та іпотечний договір, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки, укладались під час перебування відповідача у шлюбі з ОСОБА_3 , яка надавала письмову згоду на укладання цих договорів як дружина позичальника та позикодавця відповідача у справі.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Статтею 68 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 давала свою згоду на укладення договору позики, можна дійти висновку, що вказаний договір міг укладатися в інтересах сім`ї, а отримані гроші за позикою є об`єктом спільної власності.

Отже, у разі задоволення позову, таке рішення суду може вплинути на майнові права та обов`язки ОСОБА_3 . Зокрема, у вказаної особи може виникнути обов`язок повернути відповідачу частину боргу, стягнутого з нього на підставі рішення суду.

Враховуючі вказані обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 198 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Встановити третій особі строк для надання суду пояснень щодо позову - протягом десяти днів з дня отримання копії позову з додатками, щодо відзиву на позовну заяву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

2. Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2026 року на 14 год. 00 хв.

3. Зобов`язати позивача надіслати ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви з додатками протягом трьох днів з дня проголошення цієї ухвали. Докази такого направлення надати суду до підготовчого засідання, призначеного на 31 березня 2026 року.

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко