Справа № 401/1349/21
Провадження № 2-ві/456/3/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса Степана Степановича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

13.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Новак Юрій Петрович подав письмову заяву про відвід судді Саса С.С. у цивільній справі № 401/1349/21, провадження № 4-с/456/4/2026 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Як на підставу відводу покликається на те, що суддя Сас С.С. прийняв скаргу до розгляду, незважаючи на те, що до неї не додано доказів її надіслання стягувачу ОСОБА_1 . Окрім того, зміст скарги та перелік доданих до неї документів не відповідають вимогам частин третьої та четвертої ст. 448 ЦПК України, що зумовлює обов`язкове повернення скарги без розгляду особі, яка її подала. Судові повістки про призначення судового засідання з розгляду скарги стягувачу ОСОБА_1 не направлені, а представнику стягувача адвокату Новаку Ю.П. не надано доступу до матеріалів справи № 401/1349/21 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Саса С.С. та дають підстави припускати, що наслідком таких дій може стати ухвалення завідомо неправосудного рішення на користь скаржника.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса Степана Степановича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2026 головуючим суддею щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса Степана Степановича визначено суддю Гулу Л.В.

Учасники справи на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України про вирішення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса Степана Степановича від 13.02.2026 не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса Степана Степановича, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі за вказаних представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Новаком Ю.П. про відвід судді Саса Степана Степановича підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висловлені представником ОСОБА_1 адвокатом Новаком Юрієм Петровичем доводи щодо відводу судді Саса С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, адвокатом Новаком Ю.П. не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості судді Саса С.С. в розгляді вищевказаної цивільної справи чи упередженості судді при прийнятті рішень.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Саса С.С. відсутні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса Степана Степановича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула