Справа № 456/5241/25
Провадження № 2/456/263/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2026 року м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління ПФУ у Львівській області, звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зайво виплачену пенсію в розмірі 48 572,45 грн.. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору, у розмірі 3 028 грн..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 07.10.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні, котре ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 24.11.2025 року за клопотанням представника позивача, відкладено, була присутня представник позивача Боднар Н.Я., яка під особистий підпис була повідомлена по наступну дату судового засідання 18.12.2025 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2025 року, задовольняючи клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання.

Надалі, у судове засідання, котре було призначено на 13.01.2026 року ніхто з учасників справи не з`явився, у тому числі і представник позивача, який також заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подав, тому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2026 року розгляд справи відкладено.

У зв`язку з наведеним, судовою повісткою про виклик до суду на 03.02.2026 року позивача ГУ Пенсійний фонд України у Львівській області, додатково попереджено, що у випадку чергової неявки у судове засідання його представника справу буде залишено без розгляду.

Дану судову повістку було скеровано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення за довіреністю 21.01.2026 року.

Таким чином, позивач кожного разу був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді. Судові повістки надсилалися позивачу за його зареєстрованою адресою, у тому числі шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення. Факт направлення судових повісток підтверджується матеріалами справи.

У кожній із направлених судових повісток позивачу було чітко та однозначно роз`яснено правові наслідки неявки у судове засідання. Зокрема, позивача було попереджено про те, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання без поважних причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності суд, відповідно до вимог процесуального законодавства, має право залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, судом вжито усі можливі заходи для належного повідомлення сторін про розгляд справи та надісланими судовими повістками було попереджено про наслідки чергової неявки до суду.

Втім, у призначене судове засідання 03.02.2026 року, належним чином повідомлений представник позивача, шляхом скерування рекомендованого листа, не з`явився.

Відповідача у судове засідання також не з`явився, проте в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд неодноразово викликав у судове засідання позивача з метою з`ясування обставин справи, втім його представник тричі поспіль у призначені судові засідання не з`явився, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача ГУ Пенсійний фонд України у Львівській області було попереджено, що у випадку чергової неявки представника в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

З огляду на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач належним чином був повідомлений про всі судові засідання, проте судове засідання його представник тричі поспіль не з`явився, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи для виклику сторін по справі призведе до затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що позивач ГУ Пенсійний фонд України у Львівській області, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, при цьому матеріали справи не містять заяви представника позивача про розгляд справи у їхній відсутності, протягом тривалого часу перебування справи у суді останній не проявив будь-якої ініціативи для її якнайшвидшого розгляду, що дає підстави суду вважати, що сторона позивача свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами сторони, у зв`язку з чим є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі представника позивача неможливо.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ