Справа № 2-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду питання відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із даною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження:

-в частині судових рішень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2024 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-191/11, якщо такі наявні.

30.04.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярія) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №2-191/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, в тексті заяви просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №2-191/11, наявні такі процесуальні документи:

-судове рішення від 18.05.2011 року,

-ухвала суду від 18.04.2019 року про заміну сторони,

-ухвала суду про прийняття заяви від 08.04.2019, 18.03.2021 року,

-ухвала суду від 21.04.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,

-відомості щодо інших документів, які містились в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», територія м. Олешки Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією з 24.02.2022 року.

Факт втрати судового провадження, а саме: матеріалів справи 2-191/11, є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст процесуальних документів, ухвалених та постановлених Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 2-191/11, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких переконливих фактичних даних щодо інших матеріалів, які містились в матеріалах даної справи, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Цюрупинським районним судом Херсонської області № 2-191/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим у справі № 2-191/11: зміст судове рішення від 18.05.2011 року, ухвала суду від 18.04.2019 року про заміну сторони, ухвала суду про прийняття заяви від 08.04.2019, 18.03.2021 року, ухвала суду від 21.04.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку:

«

Справа № 2-191/11

РIШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 78765,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 08.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк`та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №27/15/-07-А, згідно якого відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 146640,00 грн. за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту терміном по 07.11.2014р. включно та надано кредит у розмірі 129000,00 гривень на купівлю транспортного засобу. Більше кредитів відповідачу не надавалося. На підставі п.1.5 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 12,55% річних. ОСОБА_2 виступив поручителем по кредиту, відповідно до п.1.1 договору поруки №27/15/07-А-ФП від 28.09.2009р. Він приймав на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1 зобов`язувався щомісячно до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, вказаний у кредитному договорі та нараховані проценти за користування кредитом. Своє зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує. Станом на 17.11.2010р. виникла заборгованість, а саме: за договором кредиту - 24187,26гривень, по нарахованим, але несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 901,54 гривень, пеня в розмірі 1036,45 гривень, сума нарахованої пені за несвоєчасно повернутими відсотками за користування кредитом в сумі 233,69 грн. 14.09.2010р. ОСОБА_1 було надіслано вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором та погашення всієї існуючої заборгованості. 16.09.2010р. ОСОБА_1 особисто вручено дану вимогу, однак він не виконав своїх зобов`язань. 14.09.2010р. ОСОБА_2 було надіслано повідомлення-вимогу про виконання зобов`язань за договором поруки, але даний лист ОСОБА_2 не отриманий та повернутий з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Тому представник позивача просить з позичальника та поручителя у солідарному порядку стягнути всю суму заборгованості по кредиту у розмірі 76593,63 гривень, заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відповідачем ОСОБА_1 процентами за користування кредитом в сумі 901,54 гривень, пеня в розмірі 1036,45 гривень, нарахованої пені за порушення відповідачем ОСОБА_1 строків повернення процентів за користування кредитом в розмірі 233,69 гривень, а всього - 78765,31 гривень та судові витрати по справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, але вони були викликані до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст.74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Наддніпрянська правда»№ 24 (22184) від 30.03.2011 року, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч.9 ст.76 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачів, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З положення ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст.ст.10461050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.541 та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_2 приймав на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №27/15/-07-А від 08.11.2007р. відповідачу ОСОБА_1 позивач відкрив невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 146640,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 07.11.2014р. включно. Згідно п.1.2.1 Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 129000,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Більше кредитів відповідачу не надавалося. Процентна ставка за користування кредитом становить 12,55% річних. Згідно Кредитного договору, ОСОБА_1 приймав на себе зобов`язання щомісячно до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, вказаний пункті 1.3. Кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у розмірі 1535,71 гривень, також проценти за користування кредитом. 28.09.2009р., між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 27/15/-07-А-ФП, відповідно до якого він приймав на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 не виконує договірних зобов`язань і має перед позивачем станом на 17.11.2010р. заборгованість за договором кредиту в сумі 24187,26гривень, по нарахованим, але несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 901,54 грн., пеня в розмірі 1036,45 гривень, сума нарахованої пені за несвоєчасно повернутими відсотками за користування кредитом в сумі 233,69 грн. 14.09.2010р. ОСОБА_1 було надіслано вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, погасити всю існуючу заборгованість, чим підтверджено копією письмового повідомлення-вимогою. 16.09.2010р. ОСОБА_1 особисто вручено дану вимогу, однак він не виконав своїх зобов`язань. Також 14.09.2010р. ОСОБА_2 було надіслано повідомлення-вимогу про виконання зобов`язань за договором поруки, але даний лист ОСОБА_2 не отриманий та повернутий з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування ним. Тому представник позивача просить з позичальника та поручителя у солідарному порядку стягнути всю суму заборгованості по кредиту у розмірі 76593,63 гривень, заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відповідачем ОСОБА_1 процентами за користування кредитом в сумі 901,54 гривень, пеня в розмірі 1036,45 гривень, нарахованої пені за порушення відповідачем ОСОБА_1 строків повернення процентів за користування кредитом в розмірі 233,69 гривень, а всього - 78765,31 гривень та судові витрати по справі.

Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору, договору поруки, платіжного доручення про видачу кредиту, розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами.

Оскільки відповідачі не виконують договірних зобов`язань, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60, 158, 169, 212215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 541, 551, 552, 554, 610, 625, 10461050, 1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість по кредиту в сумі 76593,63 гривень, заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом в сумі 901,54 гривень, нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 1036,45 гривень, нарахованої пені за порушення строків повернення процентів за користування кредитом в сумі 233,69 гривень, а всього 78765,31 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк`судовий збір в сумі 787,65 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга, а відповідачами у той же строк з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко

08.04.19

Справа № 2-191/11

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 18 квітня 2019 року о 11.30 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.

18.04.19Справа № 2-191/11

Провадження № 6/664/33/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 27/15/07-А від 08.11.2007р. в сумі 78765,31 грн. з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», з правом грошової вимоги.

В заяві зазначено, що рішенням Цюрупинського районного суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 27/15/07-А від 08.11.2007р., на підставі якого були видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором № 27/15/07-А від 08.11.2007р. 09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 949/К про купівлю-продаж майнових прав. Відповідно до умов договору № 949/К, ТОВ «Вердикт Капітал» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк». Тому просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-191/11, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду від 18.05.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 27/15/07-А від 08.11.2007р., яка утворилася станом на 17.11.2010 року, в сумі 78765,31 грн. та судові витрати у сумі 787,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВердиктКапітал» уклали договір№ 949/К про купівлю-продажмайнових прав,зокрема і за кредитним договором № 27/15/07-А від 08.11.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором № 27/15/07-А від 08.11.2007р. Як вбачається з договору № 949/К від 09 листопада 2018 року відбулася заміна кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» має бути правонаступником і по виконавчому провадженню належить провести заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-191/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 27/15/07-А від 08.11.2007р., яка утворилася станом на 17.11.2010 року, в сумі 78765,31 грн., перевівши права стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), визнавши його правонаступником.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.

18.03.21

Справа №2-191/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал»,ув якій заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ був втрачений та не пред`явлений до виконання.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Призначити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 25 березня 2021 року на 09 год. 35 хвилин в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Направити боржнику копію заяви здоданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Сіденко

21.04.21

Справа № 2-191/11

Провадення №6/664/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій товариство просить видати дублікат виконавчого листа №2-191/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/15/07-А, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-191/11 на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, мотивуючи тим, що даним рішенням стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №27/15/07-А.розгляду справи в сумі 120,00 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. 26.07.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС Марійського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за ВЛ №2-191/11. 14.09.2012року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершено. Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2019 року по справі №2-191/11 замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної псп виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного п:стрелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у дередачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на.пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із вищевикладеним було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 р. позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №27/15/07-А від 08.11.2007 р. в розмірі 78765, 31 грн та судові витрати в сумі 787, 65 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

26.07.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС Марійського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за ВЛ №2-191/11.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-191/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №27/15/07-А щодо ОСОБА_1 від 26.02.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-191/11, виданих на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 року.

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №27/15/07-А щодо ОСОБА_2 від 26.02.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-191/11, виданих на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 року

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Устатті 1 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 2-191/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 2-191/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 року.

Суддя С.І. Сіденко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб