Справа № 699/2006/25
Номер провадження № 2/699/183/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У обґрунтування позовних вимог вказано, що 18.03.2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6461919, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало, надавши відповідачеві кредит в обсязі та у строк, визначені кредитним договором.

Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору.

Позивач стверджує, що за договором відступлення прав вимоги №101-МЛ, укладеним 26.07.2023 між ТОВ "Мілоан" та позивачем, до нього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6461919 від 18.03.2023.

За розрахунком позивача сума заборгованості відповідача станом на дату подання позовної заяви становить 19 782,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4 600,00 грн, заборгованість за відсотками - 14 232,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 782,00 грн та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Усенка М.І. про розгляд справи без його участі. .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №40 в матеріалах справи.

Відзив на позов відповідач не подавала, але направила до суду клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, у якому, не оспорюючи позовні вимоги, звертає увагу суду на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі 8 000,00 грн не обгрунтована належними та допустимими доказами, а також є неспівмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу з 8 000,00 грн до 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-капітал" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.92 - інші види кредитування.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2023 відповідач заповнила на сайті ТОВ "Мілоан" Анкету-заяву на кредит №6461919, надавши про себе свої ідентифікаційні відомості.

Відповідно до довідки ТОВ "Мілоан" про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір, ідентифікована ТОВ "Мілоан" (а.с.14).

Після заповнення заяви та автоматичної перевірки 18.03.2023 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) був укладений в електронній формі Договір про споживчий кредит № 6461919, згідно з пунктом 1.1 якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит), а Позичальник зобов`язалася повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що розмір кредиту становить 5 000,00 грн.

Згідно з п.1.3 Договору кредит надається строком на 105 днів з 05.10.2022 і складається з пільгового (15 днів) та поточного (90 днів) періодів.

Комісія за надання кредиту становить 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1.).

Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Пунктом 1.5.3. Договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 13 500,00 грн і нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п.1.6 - тип процентної ставки фіксована.

Орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника сторони обумовили у п. 1.5, згідно з яким за пільговий період вона становить 7 450,00грн, за весь строк кредитування - 20 950,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково шляхом переказу на вказаний нею картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Пункт 6 Договору встановлює порядок укладення Договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до цього пункту Договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та / або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних Позичальника.

Додаток №1 до цього договору містить графік розрахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка становить 20 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 15 000,00 грн - проценти за користування кредитом, 950,00 грн - комісія за надання кредиту.

Згідно з п. 3.2.6 кредитного договору кредитодавець має право відступати право вимоги за кредитом фінансовій компанії або іншій компанії відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 7.1 кредитний договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням 96029526 від 18.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Мілоан" кошти за договором №6461919 у розмірі 5 000,00 грн (а.с.15 зворот).

До позовної заяви додано Відомість ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №6461919, з якої вбачається, що щоденно ТОВ "Мілоан" нараховувало відповідачу за користування кредитом відсотки у розмірі 2,00% в день - у пільговий період з 18.03.2023 до 02.04.2023, та у розмірі 3,00% в день у поточний період з 03.04.2023 до 07.07.2023. Також вбачається. що відповідачка частково погашала кредит, сплативши 04.04.2023 - 500,00 грн та 11.04.2023 - 500,00 грн, які ТОВ "Мілоан" зарахувало на погашення процентів, комісії, тіла кредиту.

Між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) 26.07.2023 укладено Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, за яким Кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками.

Згідно з п.6.2.3 Права Вимоги переходять до Нового Кредитора у день здійснення фінансування на користь Кредитора у повному обсязі у сумі 1 213 581,70 грн. Оформлення відступлення Права Вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (додаток 2).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №101-МЛ від 26.07.2023 у вказаному Реєстрі за №1149 наявний запис такого змісту " ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , номер кредитного договору 6461919, дата підписання договору 18.03.2023, сума виданого кредиту 5 000,00 грн, залишок заборгованості по тілу кредиту 4 600,00 грн, залишок заборгованості по відсотках - 14 232,00 грн, загальна сума заборгованості 19 782,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.07.2023 до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників у кількості 2676 на загальну суму заборгованості 43 887 827,01 грн.

Платіжна інструкція №72130 від 26.07.2023 підтверджує сплату Новим Кредитором на користь Кредитора суми фінансування за указаним Договором відступлення прав вимоги.

Відповідно до копії досудової вимоги від 04.11.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 19 782,00 грн протягом 3-х днів (а.с.27 зворот).

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другої статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Законом України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Законом України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною восьмою статті 11 Законом України "Про електронну комерцію" встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 18.03.2023 між ТОВ «Мілоан» і відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит №6461919. Цей кредитний договір був укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів`та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.ст.207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

Це свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, які чітко визначені в договорі. Зокрема, розмір процентної ставки 2,00% у пільговий період та 3,00 % у поточний період від суми кредиту за кожен день користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту у розмірі 20 950,00 грн за весь період кредитування. Ці відомості вказані в кредитному договорі і виділені жирним шрифтом. Отже, умови, на яких ТОВ "Мілоан" надавав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн, у кредитному договорі виписані не завуальовано, а чітко, зрозуміло та однозначно.

Суд дійшов висновку, що відповідач розуміла, що вона укладає кредитний договір на вищевказаних умовах.

Усупереч умовам укладеного кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів відповідач належним чином не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Матеріали справи також містять достатньо доказів, з яких вбачається, що за Договором відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 до позивача від ТОВ "Мілоан" перейшло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Кредит-капітал" підлягає стягненню заборговність кредитним договором № 6461919 від 18.03.2023 у загальному розмірі 19 782 грн, з якої: заборгованості за тілом кредиту - 4 600,00 грн, заборгованості за відсотками - 14 232,00 грн, заборгованості за комісією - 950,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлянає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав суду Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет".

Згідно з п.1.1 цього Договору Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що вартість наданих послуг за одну кредитну справу складає 8 000,00 грн.

Також позивач надав Акт № Д/9653 від 12.11.2025, згідно з яким виконавцем надано клієнту, а клієнтом прийнято послуги за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025: боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №646919 від 18.03.2023. Відповідно до детального опису надано такі послуги: усна консультація - 30 хвилин; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 години, погодження правової позиції клієнта у справі - 30 хвилин; складення позовної заяви - 3 години 30 хвилин.

Інтереси позивача у справі представляв на підставі ордера ВС № 1408806, виданого АО "Апологет", адвокат Усенко Михайло Ігорович.

Відповідач заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 3 000,00 грн, посилаючись на неспівмірність витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, ураховуючи співмірність розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, обсяг наданих послуг, значення справи для сторони, результат розгляду справи, сталість судової практики щодо предмету позову, та те, що адвокат не брав участі у справі на стадії її розгляду, а лише оформив позовну заяву, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 13, 76-78, 81, 137, 141, 263 - 265, 282, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованість за кредитним договором від 18.03.2023 №6461919 у розмірі 19 782,00 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн 00 коп.) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 (три тисячі грн 00 коп.) грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", , адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м. Львів, 79029, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.