Провадження № 2-др/752/25/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу) таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу) таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу) таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

24 грудня 2025 року від представника відповідача ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» - адвоката Андрушка І.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 61 339,68 грн.

В обґрунтування заяви повідомив про те, що під час ухвалення судового рішення від 22 грудня 2025 року не було вирішено питання про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат за проведення судової експертизи у розмірі 61 339,68 грн.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що 14 серпня 2024 року відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив про намір подати висновок судового експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09 листопада 2024 року відповідачем було подане клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у тому числі і копій висновку експерта № 23 за результатами проведення будівельно технічної експертизи за заявою голови правління ОСББ «Венеція 10/1» Халімон Тетяни Миколаївни від 04 листопада 2024 року з платіжними інструкціями про сплату експертизи. Також у клопотанні просив стягнути з позивачів на свою користь судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 61 339,68 грн.

Крім того, повідомляє, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року суддя посилався на вказаний висновок судового експерта.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із наведеним, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

За приписами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 за результатом системного аналізу положень процесуального законодавства констатовано таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

У даній справі відповідач ОСББ «Венеція 10/1» у ході судового розгляду надав до суду складений на його замовлення висновок судового експерта № 23 від 04 листопада 2024 рок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 752/14244/24.

Однак, суд при ухваленні судового рішення по суті спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСББ «Венеція 10/1» не враховував вказаний висновок експерта як доказ у справі і не покладав його в основу своїх висновків, що викладені у судовому рішенні від 22 грудня 2025 року.

Отже, з огляду на те, що суд не враховував зазначений висновок експерта як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу) таким, що є окремим об`єктом будівництва, та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, відсутні підстави для відшкодування ОСББ «Венеція 10/1» за рахунок позивачів витрат за проведення на замовлення відповідача судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що заява представника відповідача ОСББ «Венеція 10/1» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу) таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому правові підстави для прийняття судом додаткового рішення щодо відшкодування цих судових витрат відповідно до вимог статей 246, 270 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 133, 137, 246, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» про визнання вбудованого/вбудовано-прибудованого підземного паркінгу (гаражу) таким, що є окремим об`єктом будівництва та не відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк