overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1711/25
Провадження № 2/337/47/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представника позивачки Мамая А.С.

представниці відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Мамай Артура Сергійовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер: НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Г.Кучерук
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 2/495/2438/2026
Справа № 344/2403/26
Провадження № 2/344/3348/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 457/1273/25
провадження №2-о/457/8/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та особа щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та особа щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 вересня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Від Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судового експерта № 2205 щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та особа щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2026 року о 12:00 год., про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 362/1212/26
Провадження № 2-о/362/77/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про усиновлення дітей другого з подружжя, -

в с т а н о в и в:

09.02.2026 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про усиновлення дітей другого з подружжя.

24.02.2026 р., до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що провадження у вказаній справі станом на 24.02.2026 р. не відкрито, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про усиновлення дітей другого з подружжя,слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 193, 260, 294, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради, про усиновлення дітей другого з подружжя , - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Л.М.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7768/26
Провадження № 2-н/947/2615/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1497,75 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1497,75 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.02.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1497,75 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 720/3376/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ФГ «МІК+» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

19.02.2026 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представником позивача було подану таку, провадження по справі ще не відкрито, то вона підлягає задоволенню, а позов слід йому повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ФГ «МІК+» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 545/5428/25
Провадження № 2-о/545/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

присяжних Юртин В.П., Жидецької О.О.

при секретарі Білик М.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку призначення опікуна особі, що визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Полтавській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час справа повернута з експертної установи до Полтавського районного суду Полтавської області з висновком експерта №72 від 02.02.2026 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження строку призначення опікуна особі, що визнана недієздатною.

Призначити судове засідання на 19.03.2026 року о 13-50 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря

Присяжні Юртин В.П.

Жидецька О.О.
Справа № 545/531/26
Провадження № 2-н/545/105/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Струмок» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судов ого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 0.2.6.8-13/406 від 18.02.2026 року, з якої вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу Комунальному підприємству «Струмок» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Єдиний унікальний номер 175/3340/26
провадження № 2-н/175/825/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 611/1079/25
Провадження № 2/611/83/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

(скорочена)

17 лютого 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро шанс» про припинення права оренди, поновлення права оренди та визнання додаткової угоди укладеною,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 и про витребування доказів, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Ігнатенка Станіслава Григоровича про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 23 лютого 2026 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/44/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2025 р. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, задоволено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2025 р., а саме: в 9 абзаці мотивувальної частини рішення суду не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 29.09.2025 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив :

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме в в 9 абзаці мотивувальної частини рішення суду не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " читати " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 457/1386/20
провадження №2/457/3/26
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна, про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крамара Ю.М.,

представника відповідача КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» - Ігнатової І.О.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного та керуючись ст.247-249,260,261,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зауваження на протокол судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення експертизи та заяви про виклик свідків за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи та заяви про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.02.2026 о 15 год. 30 хв.

Суддя Я.К. Левицька