Справа №: 398/977/22
провадження №: 2/398/28/26
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дьорко А.М.,

представника відповідача Колодочка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів, пені, збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якої просить стягнути з відповідача незаконно списані з її рахунку кошти у розмірі 10 882,95 грн, пені у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожен день починаючи від дня переказу (22.09.2021 року) до дня повернення суми переказу в розмірі 10 482,95 грн та відшкодувати моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 01.08.2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до якого банк надав їй кредитні кошти в сумі 5 000, 00 грн у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконала. Станом на 31.10.2016 р. виникла заборгованість 46 869,14 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4 866,82 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 36 134,01 грн, заборгованість за пенею 3160,26 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 2 208,05 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 44 161, 09 грн, з яких заборгованість за кредитом 4 866,82 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 36 134,01, заборгованість за пенею 3160,26 грн та судові витрати в сумі 1378 грн. В задоволені вимог про стягнення штрафів відмовив, оскільки банком одночасно нараховано пеня і штраф, що є одним видом цивільно-правової відповідальності.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 в частині визначення розміру загальної заборгованості та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами, пенею та судового збору Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом 4 464,34 грн, пенею 1200 грн, судовий збір 303,16 грн та визначено, що загальний розмір заборгованості за кредитом становить 10 531, 16 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 р. залишено без змін постановою Верховного суду України від 13.12.2018 р. (справа №398/3900/16-ц), провадження №61 -7745 св18). Вказані обставини, відповідно до ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед банком, що була встановлена рішенням суду, становила 10 834,32 грн з яких: 4 866,82 грн заборгованість за тілом кредиту; 4464,34 грн заборгованість за відсотками, пеня 1200 грн та 303, 16 грн судового збору.

На виконання рішення суду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №6/398/69/19 від 30.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 10 834,32 грн. У зв`язку з тим, що рішення суду було виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 09.12.2020 виконавче провадження №59832946 було закінчено. Листом від 15.04.2021 р. №Ш 1354-04, ОСОБА_1 було повідомлено, що на її рахунок було перераховано 500 грн, які є надлишково сплаченими.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які зобов`язання перед банком.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З метою отримання заробітної плати, ОСОБА_1 у вересні 2021 р. відкрила в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок НОМЕР_1 . Однак не зважаючи на те, що рішення суду ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі, відповідач безпідставно списав кошти з її заробітної картки із зазначенням підстав «автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці НОМЕР_2 та зарахував їх на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 із зазначенням причини «автоматичне погашення простроченої заборгованості з картки НОМЕР_4 . За період з 01.09.2021 по 24.03.2022 безпідставно було списано 10 482,95 грн. Дані обставини підтверджуються виписками від 17.12.2021 та від 25.03.2022 по картці/рахунку НОМЕР_3 та НОМЕР_1 . Позивачка вважає такі дії відповідача неправомірними, такі дії порушують її права та інтереси, як споживача.

З метою отримання від відповідача пояснень щодо його неправомірних дій, представником ОСОБА_1 направлено до відповідача адвокатський запит №11/01 від 11.01.2022 р. з проханням повідомити підстави списання АТ КБ «ПриватБанк» коштів з рахунків ОСОБА_1 в період з 14.09.2021 по 27.11.2021 враховуючи, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у справі №398/3900/16-ц виконано повністю та виконавче провадження щодо виконання цього рішення закінчено 09.12.2020, та надати копії документів, які будуть підтверджувати надану банком інформацію, а також, надати копії договорів (угод) між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» від 01.08.2013 р SAMDN3855 та від 14.09.2021 SAMDNWFC8. Однак, відповідач не надав таку інформацію та копії документів.

Таким чином, відповідач зобов`язаний зарахувати відповідну суму на рахунок позивача, яку він безпідставно списав та сплатити їй пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожен день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок ОСОБА_1 . Однак відповідач не виконав такі вимоги закону. Крім того, ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій відповідача було завдано збитків на суму 400,00 грн, оскільки позивачка була вимушена для доведення вказаних обставин замовити в КБ «ПриватБанк» виписки по картці-рахунку, що підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином, відповідач винен позивачці 10 882,95 (10 482,95 + 400,00) та зобов`язаний сплатити їй пеню.

Також, своєю незаконною діяльністю КБ «ПриватБанк» завдав позивачці моральної шкоди, оскільки вона тривалий час переживає стресову ситуацію. Тривала незаконна діяльність відповідача, а саме з вересня 2021 року до цього часу, щодо списання коштів з заробітної плати позивачки на погашення неіснуючих боргів, викликає у неї тривогу, психічне напруження та виснажує її. Вказані обставини викликають у позивачки почуття несправедливості і страх. Позивачка була змушена докладати зусиль для нормальної організації свого життя, оскільки розраховуючи на свої кошти у виді заробітної плати, банк списував їх одразу після надходження на її рахунок. Вказане створювало безгрошів`я позивача, змушувало займати гроші, що принижувало її честь і гідність. Розмір завданої їй моральної шкоди позивачка оцінює в 50 000, 00 грн. Просить суд захистити її права.

Рух по справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

19.04.2022 року ухвалою суду відкрито провадження.

01.04.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду віздив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.08.2011 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладені договору сторони керувались ч. 1 ст.634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 398/3900/16-ц підтверджено факт укладення зазначеного договору, вищевказане рішення має преюдиційне значення для даної справи.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Звертають увагу суду, що позивач добровільно погодився на укладення правочину на встановлених банком умовах і, починаючи з 01.08.2011 року до певного періоду активно користувалася кредитними коштами, сплачувала необхідні платежі, але не в повному обсязі, не оскаржувала договір і не порушувала питання про розірвання договору, а отже не вважала його несправедливим, недійсним, тощо.

Відповідно до п. 1.1.3.1.6 Умов клієнт доручає банку здійснювати списання коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим Договором, у разі настання термінів платежів, а також списання коштів з картрахунку у разі настання термінів платежів по інших договорах Клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання) у межах платіжного ліміту Картрахунку. Банк здійснює списання у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і покупку/продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України.

Також, згідно п 1.1.3.2.11 Умов Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, за якими клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта внаслідок невиконаних зобов`язань перед Банком.

Відповідно до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року, яка підписана позивачем, згідно пункту 2.1.1.3 заяви позивач надав згоду на здійснення договірного списання коштів зі всіх його відкритих рахунків в банку на погашення заборгованості по кредитним договорам, тобто після погодження умов щодо договірного списання, Банком відповідно до умов договору, з карткового рахунку № НОМЕР_5 здійснено списання коштів на погашення кредитної заборгованості. Виписки додані до позову підтверджують наявність заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно із п 26.1. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Відповідно до п.26.4 зазначеного Закону України у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Згідно з п.6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21 січня 2004 року №22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

У зв`язку з порушенням своїх зобов`язань по кредитному договору у позивача виникла заборгованість, що і стало підставою для банка проводити списання коштів по картрахунку на погашення відповідної заборгованості. Таким чином, у відповідності до умов укладеного договору відбулось договірне списання коштів з рахунку позивача на погашення заборгованості по кредитному договору. Крім того позивачем не надано доказів щодо розміру та періоду погашення сум, які просить стягнути та відповідного розрахунку.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому немайнової (моральної) шкоди, але будь-яких даних про те, що внаслідок дій відповідача спричинена шкода здоров`ю позивачу, суду не надано, тому, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди не має. Позивачем не були надані докази наявності моральних страждань, пов`язаних з визнанням дій відповідача незаконними та наявності причинного зв`язку між діями відповідача і станом здоров`я позивача та його душевними стражданнями, хвилюванням. Позивачем не надано доказів вини відповідача. У справі відсутні докази, якими підтверджується причинний зв`язок між погіршенням стану здоров`я позивача та викладеними ним у позовній заяві обставинами. Просять у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

05.04.2024 року представником позивача Дьорко А.М. до суду надано відповідь на відзив, у якому зазначає, що у відзиві відповідач зазначає, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області по справі №398/3900/16-ц підтверджено факт укладення зазначеного договору, вищевказане рішення має преюдиційне значення для даної справи. Однак, відповідач ігнорує рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 по справі №398/3900/16-ц, яке залишено без змін постановою Верховного Суду України від 13.12.2018 р., та яким визначено загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договору № б/н від 01.08.2011 року у сумі 10 834,32 грн. Рішення суду було виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 09.12.2020 року виконавче провадження №59832946 було закінчено. Отже станом на 14.09.2021 у ОСОБА_1 були відсутні будь-які зобов`язання перед банком.

У позові (поданого до суду у квітні 2022 року) позивачка просить зобов`язати відповідача сплатити їй пеня у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожен день починаючи від дня переказу (22.09.2021) до дня повернення суми переказу у розмірі 10 482,95 грн на рахунок позивачки. У період з 22.09.2021 року по 01.08.2022 року обов`язок банку сплатити позивачці пеню було встановлено ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а в період з 01.08.2022 до дня повернення суми переказу в розмірі 10 482,95 грн на рахунок позивачки, такий обов`язок банку сплатити позивачці пеню встановлено ЗУ «Про платіжні послуги».

Згідно п.10 ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги» у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Щодо не надання розрахунку нарахування/обчислення пені, то позивачка не має можливості його надати, адже їй не відомо коли саме відповідач поверне суму переказу в розмірі 10 482,85 грн на її рахунок. Крім того, згідно п.10 ст.86 ЗУ «Про платіжні послуги» такий обов`язок покладено на відповідача (надавач платіжних послуг). Щодо стягнення моральної шкоди, представник позивача зазначає, що на підставі ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір душевних страждань позивачка оцінює в 50 000, 00 грн. Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості та є адекватним завданій шкоді.

10.04.2024 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що у період з 01.09.2021р. по 24.03.2022р. банком з рахунку позивача безпідставно було списано 10482,95 грн, тому дану суму і було зазначено до стягнення в позовній заяві від 08.04.2022р. Однак відповідач і надалі безпідставно списував кошти із її заробітної картки. Таким чином, за період з 25.03.2022р. по 01.07.2022р. відповідачем безпідставно було списано 2 959,22 грн з рахунку позивачки. Дані обставини підтверджуються випискою від 28.07.2022р. по картці/рахунку НОМЕР_6 , яка додається до цієї заяви. Користуючись своїм правом відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог на 2959,22 грн. Таким чином, відповідачем за період з 01.09.2021р. по 01.07.2022р. безпідставно було списано з рахунку позивачки 13 442,17 грн (10482,95 + 2959,22), які необхідно стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 13842,17 грн (13442,17 + 400,00).

10.04.2024 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій зазначає, що користуючись правом зміни предмету позову позивачка вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги. Просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 13 842,17 грн та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» сплатити ОСОБА_1 пеню за кожний день за період з 22.09.2021року по 31.07.2022р. у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, а починаючи з 01.08.2022р. сплатити їй пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день до дня повернення суми переказу в розмірі 13842,17 грн на рахунок ОСОБА_1 . Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн моральної (немайнової) шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року, №597-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк від 06.11.2024 року справу прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Позивачка пояснила що жодних кредитних зобов`язань перед банком не має, підписала Умови та Правила надання банківських послуг з метою відкриття банківської картки для отримання заробітної плати, після чого АТ КБ «ПриватБанк» почав списання грошових коштів з карткового рахунку позивача для отримання заробітної плати. Позивач вважає дії відповідача щодо безпідставного списання грошових коштів з її рахунку та зарахування належних їй коштів на рахунок сплати неіснуючої заборгованості незаконними та такими, що порушують її права як власника грошових коштів та як споживача банківських послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що списання коштів здійснювалось в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 01.08.2011, на підставі підписаної позичальником заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021, а саме пункту 2.1.1.3.1. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до яких Клієнт надав згоду на здійснення договірного списання коштів з усіх його відкритих рахунків в банку на погашення кредитної заборгованості. Виписки додані до позову підтверджують наявність заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у справі № 398/3900/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року в частині визначення розміру загальної заборгованості та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами, пені та судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом 4 464 грн 34 коп., пеню 1200 грн, судовий збір 303 грн16 коп., визначено, що загальний розмір заборгованості за кредитом становить 10 531 грн16 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 1136 грн.25 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін (а.с.8-10).

Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі №398/3900/16-ц провадження №6/398/69/19 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №398/3900/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 398/39600/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.144).

16.08.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження № 23 до Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, відповідно до якої просять прийняти до виконання виконавчий документ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 по справі №398/3900/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 10 834,32 грн (а.с.154 зв.бік,155).

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 09.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59832946 на підставі дубліката виконавчого листа №6/398/69/19 виданого 30.07.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 10 834,32 грн (а.с.156)

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.12.2020 року виконавче провадження №59832946 відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №6/398/69/19 виданого 30.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 10 834,32 грн закінчено. В постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що борг в сумі 3700, 02 сплачено на користь стягувача боржником в добровільний термін. Залишок боргу в сумі 7134,30 грн перераховано на користь стягувача згідно п/д №13479 від 30.10.2019 р., кв.№ б/н від 27.12.2019 р., кв.№ б/н від 29.08.2019 р., кв.№ б/н від 26.09.2019, п/д № 19281 від 09.12.2020 р. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено (а.с.159).

Вказану постанову державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кавуновою В.М. 12.2020 за № 10633 було направлено для відома ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.11 зв.бік).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № Ш-1354-04 від 15.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено, що згідно з інформацією наданою Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження за №59832946 з примусового виконання виконавчого листа №6/398/69/19 від 30.07.2019 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10 834,32 грн. Керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» 19.08.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. У ході виконання виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка яка перебуває в оренді «Світлопільське». Керуючись ст.ст.68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» 25.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано на виконання до вищевказаного фермерського господарства. На депозитний рахунок відділу 25.10.2019 та 07.12.2020 надійшли кошти утриманні бухгалтерією ФГ «Світлопільське» в розмірі 3000,00 грн та 3597,75 грн з яких 5 634,32 перераховано на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (платіжне доручення №13479 від 30.10.2019 та платіжне доручення №19281 від 09.12.2020), 713,43 грн перераховано на рахунок виконавчого збору (платіжне доручення №19178 від 08.12.2020) та 250,00 грн на рахунок для зарахувань витрат виконавчого провадження (платіжне доручення №13268 від 29.10.2019 та платіжне доручення №19200 від 08.12.2020). Оскільки, 07.07.2020 та 07.12.2020 ОСОБА_1 було надано квитанції про сплату боргу за виконавчим документом на загальну суму 5 200, 00 грн, державним виконавцем здійснено перерахування заборгованості, та встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 10.12.2020 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. На депозитний рахунок відділу, 11.12.2020 надійшли надлишково стягнуті кошти в сумі 500, 00 грн. Дані кошти перераховані на рахунок ОСОБА_1 відповідно платіжного доручення № 19598 від 15.12.2020. Інші кошти на депозитний рахунок відділу не надходили ( а.с12).

14.09.2021 року ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно пункту 2.1.1.3.1 заяви клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим Договором, 1 числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому дуло здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта за цим договором (здійснювати договірне списання) В разі, якщо у клієнта повністю використаний кредитний ліміт та/або в разі виникнення у клієнта прострочених зобов`язань за договором, доручення клієнта про договірне списання за рахунок кредитного ліміту не застосовується крім погашення процентів в порядку та на умовах, визначених абзацом другим п.2.1.1.3.1., погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом внесення клієнтом коштів у готівковій або безготівковій формі в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. При цьому, якщо до 25 числа (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, у яком було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, клієнт самостійно не здійснить платіж в готівковій, або безготівковій формі у розмірі мінімального платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, клієнт доручає Банку при настанні термінів платежів здійснювати списання грошей у валюті кредитного ліміту з усіх рахунків клієнта, відкритих в Банку, та рахунків, що будуть відкриті клієнтом в майбутньому, в розмірі заборгованості, яка підлягає сплаті Банку за цим договором (здійснювати договірне списання). В разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважають простроченими. При цьому сторони, на підставі ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» узгодили, що доручаючи Банку здійснити договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом за рахунок кредитного ліміту, клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме здійснює трату на оплату послуг Банку за цим Договором. (а.с.71-79).

Як вбачається з виписки по картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_6 ) і додатковим рахунком договору №SAMDNWFC8 від 14.09.2021 року за № BH2D80K9BAAER1R9 від 17.12.2021 за період 01.09.2021 до 17.12.2021 року (а.с.17-19) та виписки по картці-рахунку НОМЕР_8 ( НОМЕР_3 ) з додатковим рахунком №SAMDN3855 від 01.08.2013 за період з 01.12.2021 до 25.03.2022 здійснювалось автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті 51**78

22.09.2021 174,75 грн;

24.09.2021 87,38 грн;

25.09.2021 50 грн;

26.09.2021 37,37 грн;

07.10.2021 1 436,48 грн;

09.10.2021 36,47;

22.10.2021 1 165,00 грн;

24.10.2021 9,59 грн;

05.11.2021 2 226,94 грн;

07.11.2021 1 113,47 грн;

08.11.2021 4,78 грн;

22.11.2021 1281,85 грн;

24.11.2021 50 грн;

27.11.2021 1,35 грн;

19.01.2022 0,85 грн;

21.01.2022 1 106,15 грн;

23.01.2022 553,50 грн;

24.01.2022 276,75 грн;

27.01.2022 25,75 грн;

22.03.2022 821,92 грн;

24.03.2022-22,60 грн;

07.04.2022 - 1 027,39 грн;

24.04.2022 65,46 грн;

25.04.2022 50 грн;

26.04.2022 15,45 грн;

06.05.2022 500 грн;

06.05.2022 1300 грн;

Усього: 13 441,25 грн

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 ( договір б/н) 01.08.2013 старт карткового рахунку НОМЕР_9 ; 01.08.2013 зміна кредитного ліміту встановлено кредитний ліміт 5 000 грн; 15.01.2020 зміні кредитного ліміту - кредитний ліміт 0,00 грн. (а. с 150)

Згідно виписки за договором №б/н за період з 01.01.1999-12.05.2025 наданої представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 14.10.2020 року банком відмінено штрафи за минулі періоди згідно рішення банку. Також згідно з цією випискою 15.12.2020 року на рахунок ОСОБА_1 відбулось безготівкове зарахування на суму 500 грн. Коментар до платежу OLEKSANDRIISKYI MR VDVS# НОМЕР_10 Povernennia nadlyshkovykh koshtiv stiahnutykh zhidno vyk.dok №6/398/69/19 vid 30.07.2019 (а.с.150-154).

Відповідно до квитанцій від 17.12.2021 час операції 14:02:23 (код квитанції 2542-4990-4158-0900); від 17.12.2021 час операції 14:03:53 (код квитанції 2542-4990-4158-0900); від 25.03.2022 (код квитанції 2640 3490 6078 0140); від 25.03.2022 (код квитанції 2640-3509-0474-0495) позивачкою за формування та друкування довідок було сплачено 400 грн (а.с.27-30)

Частиною першою статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Відповідно до частин 1,2 статті 1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до частин 1-3 статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який був чинний на час виникнення правовідносин.

Відповідно до пункту 1.38 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» договірне списання - це списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, або згідно з умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з пунктом 26.1 - 26.4 статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо). У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Аналогічний порядок здійснення договірного списання встановлений Главою 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Інструкція від 21 січня 2004 року).

Зокрема п.6.1.-6.2 Інструкції Банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір має містити інформацію, яка потрібна для належного виконання банком доручення платника, зокрема: умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) договірне списання; номер рахунку платника, з якого має здійснюватися договірне списання; найменування отримувача; номер і дату договору з отримувачем, яким передбачене право отримувача на договірне списання коштів з рахунку платника; перелік документів, які отримувач має надати банку, що обслуговує платника (якщо вони передбачені в договорі).

Пункт 6.5 Інструкції передбачає, що у випадках якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання.

Таким чином, умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем, що передбачає право отримувача на договірне списання.

Згідно з ч.1 ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк має право списувати кошти з рахунку клієнта виключно за його розпорядженням. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у справі № 398/3900/16-ц змінено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» загальний розмір заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2011 року у сумі 10531 грн16 коп.

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.12.2020 року виконавче провадження №59832946 відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №6/398/69/19 виданого 30.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 10 834,32 грн закінчено. В постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що борг в сумі 3700,02 сплачено на користь стягувача боржником в добровільний термін. Залишок боргу в сумі 7134,30 грн перераховано на користь стягувача згідно п/д №13479 від 30.10.2019 р., кв.№ б/н від 27.12.2019 р., кв.№ б/н від 29.08.2019 р., кв.№ б/н від 26.09.2019, п/д № 19281 від 09.12.2020 р.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № Ш-1354-04 від 15.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено, що 10.12.2020 року державним виконавцемОлександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завершено виконавче провадження №59832946 з примусового виконання виконавчого листа №6/398/69/19 від 30.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10 834,32 грн, про що винесено відповідну постанову. На депозитний рахунок відділу, 11.12.2020 надійшли надлишково стягнуті кошти в сумі 500, 00 грн. Дані кошти перераховані на рахунок ОСОБА_1 відповідно платіжного доручення № 19598 від 15.12.2020. Інші кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Відповідно до виписки від 17.12.2021 № 55С7UQ97V8V1612Cвиданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.12.2020 року на рахунок ОСОБА_1 відбулось безготівкове зарахування на суму 500 грн. Коментар до платежу OLEKSANDRIISKYI MR VDVS# НОМЕР_10 Povernennia nadlyshkovykh koshtiv stiahnutykh zhidno vyk.dok №6/398/69/19 vid 30.07.

Таким чином позивач свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 01.08.2011 року виконав у повному обсязі, та будь-яких невиконаних зобов`язань перед відповідачем, не мав. Відповідачем не надано доказів, а судом не встановлено наявності кредитних зобов`язань у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк», після належного виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у справі №398/3900/16-ц, яким змінено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року у загальному розмірі 10531 грн16 коп.

З метою отримання заробітної плати, ОСОБА_1 у вересні 2021 р. відкрила в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок. На зазначений картковий рахунок з вересня 2021 року зараховувалася заробітна плата і з цього ж часу банк почав списувати з карткового рахунку грошові кошти у рахунок погашення заборгованості, характер та походження якої для позивача є невідомими, і судовим розглядом не встановлені.

Як було встановлено судом, за період з 22.09.2021 року по 06.05.2022 року з карткового рахунку позивача були списані грошові кошти у розмірі 13 441,25 грн із призначенням платежу «Автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості».

Суд критично оцінює посилання відповідача на підписання позивачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, пункт 2.1.1.3.1. яких передбачає умови договірного списання коштів, оскільки підписана позивачем 14.09.2021 року заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не містить дати та реквізитів кредитного договору, та не передбачає реквізитів рахунку з якого має здійснюватися договірне списання коштів. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді можливість банку здійснювати списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості з усіх рахунків позивача.

Більш того, заборгованість ОСОБА_1 перед банком, що була встановлена рішенням суду, та становила 10 531,16 грн сплачена в повному обсязі, а отже рішення суду виконано, що підтверджується постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 року, якою завершено виконавче провадження. Жодних доказів повторного укладення кредитного договору Банком з позивачем/отримання позивачем кредитних коштів або встановлення кредитного ліміту/наявність виписок про рух коштів за рахунками на яких би обліковувалась прострочена заборгованість, відповідач суду не надав.

Судом встановлено, що на момент списання грошових коштів з рахунку позивача відповідач не мав ані належним чином оформленого доручення на здійснення такого списання, ані будь-яких невиконаних зобов`язань позивача перед Банком, що вказує на те, що дії відповідача зі списання коштів є неправомірними.

З огляду на викладене, відповідач зобов`язаний відповідно до вимог ст. 1073 Цивільного кодексу України повернути позивачу суму безпідставно списаних коштів в сумі 13 441,25 грн.

Крім того позивачем для встановлення причин списання коштів, та з метою захисту своїх прав і доведення перед судом вказаних обставин, замовила в КБ «ПриватБанк» виписки по картці-рахунку, що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до квитанцій від 17.12.2021 час операції 14:02:23 (код квитанції 2542-4990-4158-0900); від 17.12.2021 час операції 14:03:53 (код квитанції 2542-4990-4158-0900); від 25.03.2022 (код квитанції 2640 3490 6078 0140); від 25.03.2022 (код квитанції 2640-3509-0474-0495), позивачкою за формування та друкування довідок було сплачено 400 грн, які підлягають стягнення з відповідача.

Заявлений позивачем до стягнення розмір пені є недоведеним з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 32.3.2 пункту 32.3 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» розмір такої пені визначається у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

У свою чергу, фактичних даних відносно процентної ставки, встановленої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по короткострокових кредитах матеріали справи не містять. Жодного розрахунку суду не надано.

Правова позиція відносно вищевказаного міститься в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №751/631/17.

Щодо зобов`язання відповідача сплатити позивачу пеню на підставі частини 10 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги», слід зазначити, що норма частини десятої статті 86 Закону України «Про платіжні послуги» передбачає, що у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платниканадавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Однак банківські операції, що були проведені по рахунку позивача не є помилковими. За обставинами справи, вбачається, що вони є несанкціонованими, тобто вчиненими не помилково, а без будь-яких законних підстав.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що АТ КБ «Приватбанк» неправомірно списав з карткового рахунку ОСОБА_1 грошові кошти, внаслідок чого позивач тривалий час не може користуватися своїм майном.

Суд вважає, що незаконне списання відповідачем грошових коштів призвело до того, що ОСОБА_1 не отримала грошові кошти у розмірі 13 441,25 грн, зараховані на її картковий рахунок, та була позбавлена засобів для існування. Позивачка була вимушена вишукувати способи для свого матеріального забезпечення, адже тих коштів із заробітної плати, які залишались у позивачки після списання банком-відповідачем з її рахунку, що вбачається з наданих суду банківських виписок по картці-рахунку позивача, було недостатньо для її існування, що негативно вплинуло на звичайний спосіб її здоров`я і життя. Вказані обставини викликають у позивачки тривогу, психічне напруження, відчуття несправедливості і страх. Крім того, позивач вимушена була витрачати свій час для встановлення причин списання коштів, доводити відсутність боргових зобов`язань, звертатися за правовою допомогою, оскільки правові відносини споживача з банком фактично не є рівними, і споживач зазвичай є «слабкою» стороною в таких цивільних правовідносинах, отже внаслідок неправомірних дій банку позивачці завдано моральну шкоду.

З урахуванням наведеного, вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн, задовольнивши в цій частині вимоги позивача частково.

Враховуючи наведене, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 28 841,25 грн, з яких: 13 441,25 грн - безпідставно списані грошові кошти; 400 грн - компенсація витрат за отримання в АТ КБ «ПриватБанк» виписки по картці-рахунку, та моральна шкода у розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу про стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку грошових коштів, у сумі 992,40 грн та за вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 297,72 грн (15 000,00грн/50 000,00грн х 992,40 грн).

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів, пені, збитків та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних з банківського рахунку грошових коштів у розмірі 13 441,25 грн та 400 грн витрат на отримання в АТ КБ «Приватбанк» виписок по картці-рахунку, а всього 13 841,25 (тринадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня) 25коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь держави, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1290,12 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Дьорко Андрій Мирославович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.01.2012 року №426, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» місце знаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, .

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК