overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7135/21
пр № 2/464/21/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любов Іванівна про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали від 04.04.2024 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Семенини В.М. та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І. про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі №2-1718/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із постановою Верховного Суду від 21.01.2026 постанову Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 в справі №2-1718/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження у справі, провадження слід поновити, а судовий розгляд продовжити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Любов Іванівна про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд у справі продовжити, призначивши підготовче засідання на 12 год 30 хв 05 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 643/2776/26
Провадження № 2-н/643/555/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 46 894 грн. 34 коп. за період з 01.02.2023 року по 01.12.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/766/1154/26
Справа №705/973/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/973/26 (провадження 2/705/2021/26), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Оленівська, 23 м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 736/2563/25
Номер провадження 2-о/736/15/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2

21.01.2026 до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в якому експертна установа для правильної організації провадження експертизи, з метою запобігання сумніву щодо змісту та обсягу доручення просить суд винести уточнючу ухвалу в частині форми проведення судово-психіатричної експертизи.

У зв?язку з вищевикладеним, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки і призначення опікуна слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки і призначення опікуна відновити, призначивши її до розгляду на 24 березня 2026 року на 09 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 22-ц/811/4186/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року. Витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу №466/10192/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

15.01.2026 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 466/10192/24.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 14 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 743/1413/25
Провадження №2/743/118/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.11.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.01.2026.

08.01.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 14 години 00 хвилин 08.04.2026.

Викликати відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 191/6104/25
Провадження № 2/191/3123/25
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

23 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгайної Віти Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Підгайна Віта Володимирівна, до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру. Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 23.02.2026 року о 13:30 годині.

20.02.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгайної Віти Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгайної Віти Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду 20.02.2026 року, тобто, за три дні до проведення самого судового засідання, а тому подана з порушенням строків, визначених ЦПК України, а також враховуючи, що до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, то суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням норм законодавства та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підгайної Віти Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Підгайна Віта Володимирівна, до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 718/3493/25
Провадження 2/718/1287/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"24" лютого 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубівської В.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - не з`явилась,

представник відповідача - адвокат Гірчак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 27 квітня 2023 року виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про що 27 квітня 2023 року складено відповідний актовий запис № 7.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено до 01 березня 2026 року.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 307/74/26
Провадження № 2-во/307/19/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Козьма О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2026 року у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2026 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Проте у вступній частині ухвали суд допустив описку, а саме невірно вказане прізвище та ініціали секретаря судового засідання « ОСОБА_2 », замість вірного «Козьма О.Б.».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у вступній частині ухвали суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у вступній частині ухвали замість « ОСОБА_2 » вказати вірно прізвище та ініціали секретаря судового засідання «Козьма О.Б.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя М.Д.Стецюк