Справа № 307/746/26
Провадження № 6/307/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Скирчук В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрусь Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрусь Наталія Іванівна звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у Тячівському відділі державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження N 80112298 по примусовому виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпастької області від 3.11.2025 у справі №308/10225/25 про «стягнути з божника штраф за порушення митних правил 216 134,90 грн.».

Вказує, що з метою виконання постанови суду, 28.01.2026, у відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Цього ж дня, державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 238017,30 гривня. Копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження, супровідним листом для відома та виконання за Вих. N20 380 від 28.01.2026 та підписано електронним цифровим підписом до АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", "АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк".

Зазначає, що боржнику 28.01.2026 та 08.02.2026 надсилалися виклики про необхідність явки до Тячівського відділу ДВС, на які боржник не з`явився.

Також на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за допомогою програмного забезпечення АСВП, періодично формувались електронні запити, а саме: до Державної фіскальної служби України (про наявні номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами - підприємцями); до Державної фіскальної служби України (про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб); до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідей на запит до Пенсійного фонду України щодо отримання боржником доходу надано не було, у зв`язку з некоректністю заповнення у запиті обов`язкових для заповнення полів, щодо даних боржника.

У зв`язку з вищезазначеним, просить суд розглянути подання та винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (в порядку ст. 441 ЦПК України), громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Головний державний виконавець Андрусь Н.І. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. 20.02.2026 року подала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року постановлено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 216 134, 90 (двісті шістнадцять тисяч сто тридцять чотири грн. дев`яносто коп.) гривень та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) (а.с.4-5).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №80112298 від 28.01.2026 року головним державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрусь Наталією Іванівною відкрито виконавче провадження з виконання вказаної постанови Ужгородського міськрайонним суду Закарпатської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 216 134,90 грн. (а.с.6-7).

У відповідно до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В розумінні пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду само по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини 3 статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про накладення арешту на майно та рахунки боржника, а також на невиконання боржником зобов`язання, самостійно не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

До матеріалів подання не додано жодних доказів отримання боржником викликів, на які суб`єкт права подання зазначає у ньому. Крім цього отримання державним виконавцем відмови Пенсійного фонду України у наданні інформації з підстав некоректності внесення у запиті обов`язкових до заповнення відомостей про боржника, свідчить про неповноту вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання постанови суду, а відтак і передчасність внесеного на розгляд Тячівського районного суду Закарпатської області подання щодо обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрусь Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасникам справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Бряник