Справа № 216/3407/20
провадження 6/216/40/26
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Борейко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», інша особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Позивач вказує, що відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 04 листопада 2020 року вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу задоволені та у справі № 216/3407/20 виданий виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача ОСОБА_1 .

Просить замінити стягувача на його правонаступника та видати дублікат виконавчого листа, так як строк для виконання рішення суду не сплинув, а виконавчий лист втрачений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду рішенням по справі № 216/3407/20 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 04 листопада 2020 року вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу задоволені. Вказане рішення набрало законної сили, виданий виконавчий лист.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги за кредитним договором до Відповідача ОСОБА_1 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Зазначені докази є належними та достатніми для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514ЦПК України.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача на правонаступника, підлягає задоволенню.

На примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 64416596 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

20.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак ні постанова ДВС, ні оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, інших відомостей які б спростовували наведене, в матеріалах справи немає. згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації про виконавче провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що він втрачений, і тому заява про видачу дублікату викового листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 55, 247, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача на правонаступника та видачу дублікату викового листа задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у цивільній справі № 216/3407/20, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 216/3407/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 23.02.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК