Справа № 346/5436/25
Провадження № 2-з/346/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Пігуляк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою даного суду від 10.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження в цій справі.

03.02.2026 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

-лікувально-оздоровчий комплекс, загальною площею 2 216, 6 кв. м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-квартира АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку, площею 0, 08001 га., з кадастровим номером: :01:007:0259;

-земельну ділянку, площею 2 га., з кадастровим номером :04:002:0641;

-нежитлове приміщення № 9, загальною площею 123, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; вартість цієї будівлі становить 280 800 грн.

-земельну ділянку з кадастровим номером :25:002:0005, цільове призначення: для житлово-комерційного використання-обслуговування незавершеного будівництвом складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ,

-нежитлове приміщення (офіс-магазин) № 3, загальною площею 101, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; вартість цього об`єкту становить 364 550 грн.;

-приміщення - база відпочинку санаторного типу, яке складається із: житлових будинків «А1» та «А2», сараю «Б», вбиральні «Д», альтанки «Г», огорожі «№1», сараю «Е», гаражу «В», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що він звернувся із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики (жодні реквізити цього договору не вказані), а саме за борговими розписками.

Відповідно до цих боргових розписок відповідач отримали від позивача грошові кошти на загальну суму 340 000 доларів США, що станом на 10.10.2025 р. згідно з офіційним курсом НБУ складало 14 076 000 грн.

У зазначених розписках строк повернення грошових коштів часто змінювався, свої зобов?язання щодо повернення грошових коштів відповідачі не виконували, а повертали грошові кошти на їх власний розсуд та в обрані ними строки.

Позивач також вказує, що він є пенсіонером та особою похилого віку, яка змушена регулярно звертатись до медичних установ за лікуванням та потребує операційного втручання, внаслідок чого виникла гостра потреба в грошових коштах.

10.09.2025 р. відповідачі отримали від позивача вимогу про повернення грошових коштів з урахуванням плати користування грошовими коштами на підставі ст. 625 ЦК України, тобто 3% річних, та інфляційних втрат; термін для повернення грошових коштів встановлено 30 днів. Однак, відповідачі проігнорували його вимоги та не повернули грошові кошти в повному обсязі.

Ухвалою даного суду від 24.10.2025 року накладено арешт на нерухоме майно відповідачів на загальну орієнтовну суму 40 111 000 грн.

Позивач також вказує, що 03.02.2026 року він подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що загальна заборгованість за згаданими борговими розписками становить 472 985, 20 доларів США, що станом на 15.01.2026 р. згідно з офіційним курсом НБУ складає 19 865 378 грн. 40 коп., з яких:

-інфляційні втрати 5 220 747 грн. 07 коп.;

-3% річних - 1 789 516 грн. 82 коп.;

-13% річних 7 754 572 грн. 91 коп.;

-подвійна ставка НБУ 14 830 000 грн.

??Всього 49 469 215 грн. 20 коп.

Найбільш вірогідна сума грошових коштів, які могли б отримати відповідачі за відчуження вищевказаного майна станом на 13.10.2025 року складала 8 881 230 грн. 70 коп.

Позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно згаданих осіб, яке є їх спільною власністю, в межах суми позову вказаної в зазначеній заяві про збільшення розміру позовних вимог (49 469 215 грн. 20 коп.), сприятиме запобіганню порушення прав позивача під час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття же зазначених заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь позивача.

Сторони (їх представники) в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України. У зв`язку із цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно з даними пунктів 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою даного суду від 24.10.2025 року накладено арешт на майно відповідачів на загальну орієнтовну суму 40 111 000 грн. (а. с. 45-50)

03.02.2026 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 49 469 215 грн. 20 коп.

До заяви про забезпечення позову позивач долучив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 442038086, складено 03.09.2025 року, зі змісту якої вбачається, що відповідачам належить вказане майно, на яке позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, з долучених до заяви про забезпечення позову доказів неможливо встановити орієнтовну вартість зазначеного майна, що позбавляє суд можливості оцінити співмірність заходу забезпечення позову, який позивач просить застосувати.

Тому суд вважає, що заявником не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, адже відсутність відомостей про орієнтовну вартість вказаного майна свідчить про необґрунтованість необхідності повторного застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

При цьому суд наголошує, що до заяви про забезпечення позову від 23.10.2025 року, вимоги якої задоволено ухвалою даного суду від 24.10.2025 року, позивачем долучено довідку про найбільш вірогідну ціну продажу нерухомого майна, складеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_4 » 13.10.2025 року, зі змісту якої судом встановлено орієнтовну вартість нерухомого майна, на яку позивач просив накласти арешт.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим суд вважає, що заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші об`єкти нерухомого майна слід також повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву, подану 03.02.2026 року позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_8 , про накладення арешту в порядку забезпечення позову на майно відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , а саме на:

-лікувально-оздоровчий комплекс, загальною площею 2 216, 6 кв. м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-квартира АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку, площею 0, 08001 га., з кадастровим номером: :01:007:0259;

-земельну ділянку, площею 2 га., з кадастровим номером :04:002:0641;

-нежитлове приміщення № 9, загальною площею 123, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; вартість цієї будівлі становить 280 800 грн.

-земельну ділянку з кадастровим номером :25:002:0005, цільове призначення: для житлово-комерційного використання-обслуговування незавершеного будівництвом складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ,

-нежитлове приміщення (офіс-магазин) № НОМЕР_4 , загальною площею 101, 3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; вартість цього об`єкту становить 364 550 грн.;

-приміщення - база відпочинку санаторного типу, яке складається із: житлових будинків «А1» та «А2», сараю «Б», вбиральні «Д», альтанки «Г», огорожі «№1», сараю «Е», гаражу «В», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (постановлення).

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення (постановлення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії такої ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.