overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2026 Справа № 332/163/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/163/23
Провадження №22-ц/807/794/26
Головуючий в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

23 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в ОСОБА_1 особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотаріус Дінпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування мана з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 04.02.2026 року ОСОБА_1 особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича сформував апеляційну скаргу в системі «Електронний суд», яка згідно штампу вхідної кореспонденції Запорізького апеляційного суду зареєстрована 05 лютого 20206 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотаріус Дінпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування мана з незаконного володіння.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 березня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Провадження № 2-н/524/580/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води,
керуючись Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 162, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область):
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2026 року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2026 року
Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2/361/3994/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву начальника Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви зазначено, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 17 жовтня 2025 року невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу сторін «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області», а вірно - «ідділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 17 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року в справі №361/10605/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно місце державної реєстрації шлюбу - «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 461/4555/25
Провадження № 2/461/146/26
У Х В А Л А

23.02.2026 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретаря судового засідання Старовецької С.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 законним представником якого є ОСОБА_3 , третя особа Костопільська державна нотаріальна контора Рівненської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 законним представником якого є ОСОБА_3 , третя особа Костопільська державна нотаріальна контора Рівненської області про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.Від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи за відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 законним представником якого є ОСОБА_3 , третя особа Костопільська державна нотаріальна контора Рівненської області про стягнення заборгованості на 10 березня 2026 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Волоско І.Р.
Провадження №2-о/359/76/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

присяжних: Ананьєва А.В., Цілик Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_9,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 усиновлювачем пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 №1815 від 17 вересня 2011 року: змінити прізвище дитини « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а по батькові « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ім`я дитини та дату її народження залишити без змін; виключити відомості про батька дитини « ОСОБА_8 , громадянин України» та записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Присяжні: А.В. Ананьєв

Т.В. Цілик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/1164/25
Провадження № 2/941/87/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа№ 505/2238/25
Провадження № 2/505/1459/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Білоуса В.М.,

за участі секретаря судових засідань Негрескул Д.О.,

представника позивача Арнаутової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Селянське (фермерське) господарство «РАДУГА» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Селянське (фермерське) господарство «РАДУГА» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2025 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференція приймала участь представник позивача Арнаутова А.В., яка простила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідмлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «РАДУГА» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справу була неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Селянське (фермерське) господарство «РАДУГА» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул.. Соборна, 92, на 13 год. 15 хв. 26 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Безух Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

20.02.2026 року від представника позивача - адвоката Безух А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересована в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

За таких обставин, проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою сервісу «ЕasyСon»

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Безух Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Безух Андрію Миколайовичу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/641/1980/2026 Справа № 641/1460/26
У х в а л а

"23" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/1460/26

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Черномаз О.С. за допомогою системи "Електронний суд" звернулась до Слобідського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 17.05.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 523.

Позовна заява не відповідає вимогам:

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви не додано докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не виконано обов`язку надсилання іншим учасникам копій поданих до суду документів.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Слобідського районного суду м. Харкова доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Провадження № 2/686/648/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колцуняк Ю.В. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: