ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3567/23
Провадження № 22-з/818/68/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Харків

справа № 646/3567/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 646/3567/23 за позовом ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСББ «Висота» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість в розмірі 25 123,90 грн за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2008 року по 01 травня 2023 року та інфляційні витрати у сумі 72 068,04 грн і 3% річних у сумі 8013,55 за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2023 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» судовий збір у розмірі 2684,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 понесених під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Заява мотивована тим, що позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25123 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять три) гривні 90 копійок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2008 по 01.05.2023 та інфляційні витрати у сумі 72068 (сімдесят дві тисячі шістдесят вісім) гривень 04 копійок і 3% річних у сумі 8013 (вісім тисяч тринадцять) гривень 55 копійок за період з 01.01.2008 по 01.02.2023 та судові витрати, які складаються з судового збору, з відповідача підлягає стягненню витрати понесені на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення-задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку 24 липня 2025 уточнив, та остаточно просив скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року змінено, зменшивши суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» () , з 10000,00 грн до 2500 грн 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поворот виконання рішення в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку зі зміною судового рішення, його попереднім виконанням у більшому розмірі, а також відсутністю можливості повернення коштів у межах виконавчого провадження, виникла необхідність у повороті виконання судового рішення.

Заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Питання повороту виконання рішення, постанови врегульоване статтею 444 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 444ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

За вимогами частини 6 статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У частині 9 статті 444ЦПК України вказано, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Харківським апеляційним судом не вирішувалось питання про поворот виконання вищевказаного рішення суду під час винесення постанови від 23 грудня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою не звертався.

Згідно частини 1 статті 446ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що під час розгляду справи апелянтом не ставилось питання про поворот виконання рішення, а відтак, це питання не вирішувалось, тому в силу вимоги частини 9 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення повинна розглядатись Основ`янським районним судом м. Харкова, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ч.9ст.444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у цивільній справі №646/3567/23 за позовом ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подачі до суду першої інстанції заяви про поворот виконання в порядку статті 444 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова