Справа № 128/4817/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка обгрунтована тим, що після відновлення порушених прав позивача в судовому порядку відповідач безпідставно продовжував займати магазин в АДРЕСА_1 , внаслідок чого позивачу було завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди від здачі зазначеного магазину в оренду СТ "Волна", яку позивач обрахував за період з 01.09.2024 по 31.05.2025.

Представник відповідача, адвокат Жуков В.П., подав до судузустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Відновлення» про стягнення орендної плати за земельну ділянку. Зустрічна позовна заява обгрунтована тим, що відповідач є власником земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення, що є предметом первісного позову, виконавче провадження щодо повернення якого позивачу за первісним позовом було завершене 19.06.2025, та позивач за зустрічним позовом, як власник земельної ділянки, заявляє вимогу про сплату йому орендної плати за землю за період з квітня 2025 року по грудень 2025 року.

Крім цього, представник відповідача заявив клопотання про об`єднання цивільних справ, а саме даної справи зі справою № 128/2827/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про стягнення витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі на суму 3 678 208 грн.

Представник позивача СТ «Відновлення» в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої вважає, що первісний та зустрічний позови виникли з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не впливає на вирішення первісного позову, вони не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним, тому просить повернути зустрічний позов відповідачу. Окрім цього, просила проводити підготовче засідання за відсутності позивачки та її представника, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, представником позивача не подано.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання не з`явилися, відповідач подав до суду заяву про розгляд його клопотань за його відсутності, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, стороною відповідача не подано.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, за первісним позовом заявлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої використанням магазину, а за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення орендної плати за земельну ділянку, дані позови стосуються різного майна, різних періодів його використання, заявлені з різних правовідносин та доводяться різними доказами.

На думку суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, позовні вимоги випливають з різних правовідносин та обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи, що суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням частини 2 статті 193 цього Кодексу, а тому зустрічний позов слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з заявленими в зустрічному позові вимогами на загальних підставах в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи наведені положення, суд звертає увагу, що у справі № 128/2827/24 було призначено підготовче засідання ухвалою від 29.07.2024, перше підготовче засідання відбулося 01.04.2025, за результатами якого було задоволено клопотання представника позивача про проведення судової будівельної та будівельно-оціночноїекспертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 19.05.2025 провадження у справі поновлено у зв`язку з поверненням цивільної справи до суду за наслідком проведеної експертизи.

Таким чином, зважаючи на те, що об`єднання справ допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ, натомість, підготовче засідання в справі № 128/2827/24 розпочато ще в 2025 році, тому обставини, передбачені ч. 2 ст. 188 ЦПК України відсутні, крім цього, заявлені в даних справах вимоги не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Будь-яких інших клопотань, що підлягають до розгляду, згідно ст. 197 ЦПК України, суду сторонами не заявлено.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 90, 91, 188, 194, 197, 198, 200, 193, 194, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про стягнення орендної плати за земельну ділянку повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з заявленими вимогами до суду шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Жукова Володимира Петровича, про об`єднання даної справи та справи № 128/2827/24 в одне провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2026 о 11:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: