ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1680/26 Справа № 175/9529/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будьонна Каріна Ігорівна, та Приватного підприємства Перемога АВК на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у складі судді Озерянської Ж.М. по справі № 175/9529/23 за позовом Приватного підприємства Перемога АВК, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання незаконним рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності та усіх похідних прав на земельну ділянку, скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року ПП Перемога АВК та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, пред`явленою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , визначивши третіми особами ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., на предмет визнання незаконним рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності та усіх похідних прав на земельну ділянку, скасування арешту.

В обґрунтування вимог позивачі послались на те, що земельна ділянка загальною площею 3,49 га, з кадастровий номер :01:013:0033, розташована на території Слобожанської селищної ради (колишньої Степнянської сільської ради) Дніпровського району Дніпропетровської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка 02 червня 2017 року уклала договір оренди землі з ПП «Перемога АВК» строком на 10 років, за умовами якого останнє безперервно використовує її, починаючи з 02 червня 2017 року до сьогодні та належним чином сплачує орендну плату за землю.

28 червня 2022 року позивачі дізнались, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033 перенесена до архівного шару у зв`язку з помилками Державного реєстру земель та Державного земельного кадастру (ПЗ «НКС»).

Позивачі стверджують, що на місці архівованої земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0033 з`явилася земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0063 площею 3,49 га та на підставі державного акту на право приватної власності серії ДП № 039363 зареєстрована за ОСОБА_3 . Згідно даних державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29 червня 2022 року також стало відомо, що з 23 лютого 2022 року власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Станом на дату подачі позову тривають розслідування у двох кримінальних провадженнях: кримінальне провадження № 0000048 від 07 липня 2022 року за ч.3 ст. 190 КК України, потерпілий ПП «Перемога АВК»; кримінальне провадження № 0000098 від 18 листопада 2022 за ч.3 ст.365-2 КК України, потерпіла особа ОСОБА_2 .

Позивачі вважають, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063 є незаконною, здійсненою із численними порушеннями приписів закону, та є такою, що порушує право власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0033, внаслідок чого підлягає скасуванню. Також позивачі вважають, що набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 ОСОБА_5 на підставі купівлі продажу земельної ділянки укладеного з ОСОБА_3 є протиправним, таким що вчинений особою, яка не мала на це права. За наведених обставин, позивачі вважають, що їх порушені права підлягають захисту шляхом звернення до суду з цією позовною заявою (а.с.1-11 Том І).

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року позовні вимоги ПП «Перемога АВК», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л, про визнання незаконним рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та всіх похідних прав на земельну ділянку - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора від 24 лютого 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 63662049) земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0063 площею 3,49 га внесеного на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2022 року за ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Перемога АВК» судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Перемога АВК» судовий збір у розмірі 805,20 грн (а.с. 137-145 Том ІІ).

Рішення суду мотивовано частковою доведеністю позивачами порушеного їх права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0033, яке підлягає відновленню. Разом з цим суд першої інстанції вважав доведеним, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0063 набута ОСОБА_3 без достатніх правових підстав, що встановлено з висновку експерта від 31 серпня 2022 року №СЕ-19/104-22/25807-ДД, а, відтак, і укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки з ОСОБА_5 відбулось особою, яка не мала на це право, що виключає необхідність визнання такого договору купівлі-продажу недійсним. Рішення про недійсність договору також не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно, а скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 буде ефективним способом захисту порушених прав.

Інші вимоги позивачів суд першої інстанції вважав неналежним та неефективним способом захисту, враховуючи, що право власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , зареєстровано за іншою особою, тому витребування від цієї особи буде найбільше відповідати ефективному способу такого захисту права власності ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у жовтні 2025 року через свого представника адвоката Будьонну К.І. подала апеляційну скаргу (а.с.157-162 Том ІІ), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, в неоскаржуваній частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції не встановлено, на підставі яких документів вбачається накладення однієї земельної ділянки на іншу, жодних експертиз призначено та проведено не було, що є обов`язковим у даній категорії справ. Також судом першої інстанції не встановлено яким чином порушено ОСОБА_1 цивільні права як позивача ПП Перемога АВК, так і ОСОБА_2 . Крім того, суд першої інстанції фактично задовольнив єдину вимогу позивача ПП Перемога АВК, який є орендарем земельної ділянки і до власності цієї земельної ділянки не має відношення, та в рішенні суду відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про порушення будь-яких прав підприємства з боку ОСОБА_1 , враховуючи, що земельна ділянка, яку орендує ПП Перемога АВК, як була у їх користуванні, так і залишається у них та ніхто цьому позивачу не перешкоджає в оренді земельної ділянки, що він орендував у ОСОБА_2 . Натомість позивачем ОСОБА_2 не заявлено жодної вимоги до відповідачів, що також свідчить про відсутність відповідальності перед ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 . Скаржник також зазначила, що права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0033 за ОСОБА_2 зареєстровано не було, а тому Поземельну книгу державним реєстратором і закрито у зв`язку із перенесенням відомостей про таке право з помилкою. Натомість суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 на підставі державного акту, оскільки сама ОСОБА_3 могла і не знати, що наданий їй державним органом державний акт на землю є підробленим, вироку суду щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за підробку документів матеріали справи не містять. Скасовуючи рішення про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки, а позбавлення добросовісного набувача речового права не лише є неналежним способом захисту, а й порушенням права власності відповідача без належно мотивованого рішення.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, у листопаді 2025 року позивачем ПП Перемога АВК подана апеляційна скарга (а.с.184-192 Том ІІ), в якій скаржник просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову, посилаючись на те, що рішення державного реєстратора щодо закриття Поземельної книги про реєстрацію земельної ділянки :01:013:0033 винесено після проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку та права користування нею орендарем, що скаржник вважає незаконним. Також скаржник вважає, що саме державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063 відбулась у порушення вимог законодавства, а право власності у ОСОБА_3 на цю земельну ділянку не виникало, оскільки державний акт на землю є підробленим, що унеможливлює продаж цієї земельної ділянки іншій особі, зокрема, ОСОБА_1 , тому така державна реєстрація і земельної ділянки, і права власності на неї за ОСОБА_1 , як кінцевим зареєстрованим власником, є незаконною та підлягає скасуванню. Саме таек скасування тягне за собою припинення усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки.

Разом з цим скаржник вважає, що визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063 від 23 лютого 2022 року недійсним є належним способом захисту, оскільки такий договір є оспорюваним і його недійсність доведена позивачем у даній справі.

Крім цього скаржник наголошує, що проведенням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063 та права власності на неї безпосередньо порушуються права як ОСОБА_2 , яка є власницею спірної земельної ділянки з 29 травня 2017 року, так і ПП Перемога АВК, яке є орендарем цієї земельної ділянки. Позивачі протиправно обмежені у застосуванні принципу свободи договору, оскільки відсутня можливість належним чином зареєструвати в ДРРП будь-які зміни до договору оренди землі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції цих обставин не врахував, дійшовши помилкового висновку у відмові позовних вимог, що є підставою для застосування положень ст. 376 ЦПК України та скасуванні рішення суду першої інстанції із задоволенням усіх позовних вимог позивачів.

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, у листопаді 2025 року через свого представника Будьонну К.І. подала відзив на апеляційну скаргу ПП Перемога АВК, посилаючись на необґрунтованість скарги позивача, адже позивачами не доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0063, власницею якої вона є, це та сама земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033. Також відсутні в матеріалах справи належні докази, зокрема, висновки експертизи, що ці дві ділянки накладаються одна на іншу, що, на думку відповідача, унеможливлює вважати доведеним порушення з боку відповідачів будь-яких прав позивачів. Скаржник ПП Перемога АВК у своїй апеляційній скарзі зазначає, що саме скасування державним реєстратором державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0033 та визнання її архівною порушує права позивачів, а не сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063. Разом з цим підробка печатки у державному акті на зазначену земельну ділянку не встановлює недійсність всього державного акту в цілому, та така підроблена печатка не свідчить про використання її проти волі державного органу, який видав цей державний акт. Також відсутні докази, що державний орган звертався до правоохоронних органів щодо ОСОБА_3 , не заявляв про втрату чи протиправність використання печатки на документів, тому цей факт є недоведеним у даній справі, а відомості про визнання такого державного акту недійсним відсутні.

Що стосується земельної ділянки ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 зазначає про те, що закриття Поземельної книги та скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки відбулось у зв`язку з ненаданням протягом встановленого строку документу на підтвердження прав на цю земельну ділянку ОСОБА_2 , що є законним рішенням державного реєстратора. Натомість, позивачами не доведено порушення відповідачами їх будь-яких прав, а відповідні письмові докази порушення права як ОСОБА_2 , так і ПП Перемога АВК у справі відсутні.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційні скарг ОСОБА_1 та ПП Перемога АВК не подавали, але, в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ПП Перемога АВК та ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення суду скасувати повністю з повною відмовою у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , після її смерті позивачка ОСОБА_2 успадкувала право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Кіровський» розміром 3,00 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01 серпня 2005 року за №2122 (а.с. 149 Том І).

Зі змісту сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0319739 встановлено, що ОСОБА_6 на підставі рішення Дніпропетровської районної державної адміністрації від 26 травня 1997 року №401/3-р належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Кіровський» розміром 3,00 га. 01 серпня 2005 року було внесено зміни до сертифікату, а саме право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 серпня 2005 року №2122, розміром 3,00 га. (а.с.23 Том І).

17 листопада 2006 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на складання технічної документації по передачі земельної ділянки у власність на території Степнянської сільської ради, згідно Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1515-Р (а.с. 18 Том І).

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 3448-Р від 26 листопада 2007 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0033. Земельну ділянку загальною площею 3,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Слобожанської селищної ради (колишньої Степнянської сільської ради) Дніпровського району Дніпропетровської області була передана у власність ОСОБА_2 (а.с. 16 Том І).

На підставі вищезазначеного Розпорядження ОСОБА_2 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №501219 загальною площею 3,49 га.

Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки (паю) 118 в натурі від 20 березня 2008 року ОСОБА_2 на підставі Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 3448-Р від 26 листопада 2007 року в присутності голови Шинкевич В.Г., начальника районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_7 , суміжних власників землі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сільського голови ОСОБА_10 передано земельну ділянку в натурі в розмірі 3,4900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 21 Том І).

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 червня 2017 року встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0033 загальною площею 3,49 га є ОСОБА_2

02 червня 2017 року між ПП «Перемога АВК» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:013:0033 загальною площею 3,49 га, строком на 10 (десять) років (а.с. 24 Том І).

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16 червня 2017 року встановлено, що право оренди ПП «Перемога АВК» зареєстровано 13 червня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора № 35704276 від 16 червня 2017 року (а.с. 28 Том І).

Листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 29-4-0.223-2602/2-22 від 28 червня 2022 року було повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033 перенесена до архівного шару у зв`язку з помилками Державного реєстру земель та Державного земельного кадастру (а.с. 29 Том І).

Позивач зазначав, що на місці земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0033 на публічній кадастровій карті України 18 грудня 2021 року з`явилась земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0063 площею 3,49 га на підставі реєстрації Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності ОСОБА_3 серії ДП № 039363, який зареєстрований у Книзі записів державних актів за № 170 від 30 листопада 2001 року (а.с. 30-46 Том І).

Після чого за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 площею 3,49 га, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18 грудня 2021 року.

Однак, з листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1569/299-22 від 29 червня 2022 року встановлено, що відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю станом на 01 січня 2013 року відомості щодо реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 039363 від 30 листопада 2001 року №170 виданого на ім`я ОСОБА_3 відсутні (а.с. 47 Том І).

Так, 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки кадастровим номером :01:013:0063, який посвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. (а.с. 134-135 Том І).

Згідно даних Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29 червня 2022 року встановлено, що з 23 лютого 2022 року власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063 є ОСОБА_5 (номер запису про право в ДРРП № 46884874, орган, що здійснив державну реєстрацію Дніпровський районний нотаріальний округ). Підставою для переходу права власності є договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 48 Том І).

Згідно інформації, наданої Відділом № 1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04 березня 2025 року №548/440-25, відповідно до відомостей, які містяться в Державному земельному кадастрі на момент підготування відповіді, земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033, що розташована: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна рада (колишня Степнянська сільська рада), цільове призначення земельної ділянки - 16.00, площа земельної ділянки - 3,4900 га, державна реєстрація земельної ділянки - 26 листопада 2007 року.

Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 30 липня 2009 року ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою», ОСОБА_11 .. Право власності ОСОБА_2 , державна реєстрація речового права на нерухоме майно - № 20707827 від 29 травня 2017 року, орендар - ПП «Перемога АВК», дата державної реєстрації речового права - 13 червня 2017 року (Договір оренди землі укладено на 10 років).

Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0033 було помилково перенесено з Державного реєстру земель (2003 року - 31 грудня 2012 року) до Державного земельного кадастру (діє з 2013 року). Право власності або користування на зазначену земельну ділянку не було зареєстровано за гр. ОСОБА_2 у Державному реєстрі земель. Враховуючи факт відсутності відомостей про документ, що посвідчує право на земельну ділянку (Державний акт на право власності на земельну ділянку), в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру та в реєстрах Державного реєстру земель, земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033 була 29 листопада 2017 року перенесена до архівного шару на підставі заяви ЗВ-016 від 12 серпня 2016 року, у зв`язку з виявленням технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення.

Відповідно до Книги записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Степнянської сільської ради (КСП «Кіровський»), відомості, щодо реєстрації державного акту на право приватної власності на землю (земельну ділянку (пай)) за гр. ОСОБА_2 , відсутні (а.с. 42-43 Том ІІ).

За заявою ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 0000098 від 18 листопада 2022 року за ч.3 ст.365-2 КК України, а саме щодо зловживання приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. своїми повноваженнями під час посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 50 Том І).

Постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 березня 2023 року кримінальне провадження № 0000098 від 18 листопада 2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

За заявою ПП «Перемога АВК» було відкрито кримінальне провадження № 0000048 від 07 липня 2022 року ч.3 за ст. 190 КК України, а саме підроблення ОСОБА_3 державного акту про право власності на земельну ділянку (а.с. 49 Том І).

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 було встановлено наступне:

Зі змісту листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.223-3587/2-22 від 22 серпня 2022 року встановлено, що за інформацією, наданою відділом № 1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, згідно з даними Державного земельного кадастру власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063, площею 3,4900 га, з цільовим призначенням 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області є ОСОБА_1 .. Державна реєстрація земельної ділянки відбулася 18 грудня 2021 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_4 .. Дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 23 лютого 2022 року, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 46884874, орган державної реєстрації прав Дніпровський міський нотаріальний округ. Звертаємо увагу, що в Державному земельному кадастрі відомості про зареєстровані речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 відображені виключно згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані в порядку інформаційної взаємодії між органом, який здійснює ведення Державного земельного кадастру та органом державної реєстрації прав.

Технічна документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 до Державного фонду документації із землеустрою у 2021-2022 році, на зберігання в електронному вигляді через портал Держгеокадастру розробником документації не передавалась, тому надати копії не вбачається можливим.

Також повідомлено, що відповідно до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, станом на 01 січня 2013 року, відомості щодо зареєстрованого державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 039363 від 30 листопада 2001 року на території Дніпровського району (в межах колишнього Дніпропетровського району) Дніпропетровської області, відсутні.

Додатково повідомлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033 перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру на виконання доручення Держгеокадастру (повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення № ЗВ-016 від 12.08.2016) згідно з вимогами пп. 2 п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2012 року, державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, на підставі даних про те, що протягом одного року Державному кадастровому реєстраторові органом державної реєстрації прав не надано відповідної інформації в порядку інформаційного обміну.

Згідно рішення Степнянської сільської ради від 03 грудня 1999 року «Про передачу земельних ділянок та виготовлення державних актів на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» встановлено, що ОСОБА_6 (мати позивачки) безкоштовно отримала земельну ділянку у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колективної власності КСП «Кіровський» у розмірі 3,49 га.

Зі змісту повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення від 12 серпня 2016 року №ЗВ-016 встановлено технічну помилку, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033 підлягає видаленню на архівний шар, у зв`язку з вимогами пп.2 п.114 Постанови КМУ № 1051. Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, на підставі даних про те, що протягом одного року Державному кадастровому реєстраторові органом державної реєстрації прав не надано відповідної інформації в порядку інформаційного обміну.

Згідно протоколу №2118707 про виявлення технічної помилки, що виникла під час держаної реєстрації земельної ділянки з порушення вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель від 29 листопада 2017 року, на підставі виявлених помилок та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру відомості про поземельну книгу за номером НОМЕР_1 було закрито.

Згідно висновку експерта від 31 серпня 2022 року №СЕ-19/104-22/25807-ДД встановлено, що зображення відбитку круглої гербової печатки у державному акті на право приватної власності на землю серії ДП № 039363 від 30 листопада 2001 року, що додається до договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0063 від 23 лютого 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , нанесено способом струминного друку за допомогою знакосинезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра або багатофункціонального апарата.

Таким чином, наведеним висновком було встановлено наявність підробки в державному акті на право приватної власності на землю серії ДП № 039363 від 30 листопада 2001 року, що належить ОСОБА_3 ..

Наразі кримінальне провадження № 0000048 від 07 липня 2022 року ч.3 за ст. 190 КК України не закрите, триває досудове розслідування.

При цьому судом першої інстанції також встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 липня 2022 року № 304465649 та №304464052 земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0063 площею 3,49 га належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, а земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0033 площею 3,49 га належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 3448-Р від 26 листопада 2007 року.

За твердженнями позивачів, станом на дату звернення до суду з позовною заявою, ПП «Перемога АВК», як орендар земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0033, безперервно використовує її, починаючи з 02 червня 2017 року та належним чином сплачує орендну плату за землю. Земельна ділянка з користування не вилучалась.

Позивачі також вважають, що державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0063 є незаконною, здійсненою із численними порушеннями приписів закону, та є такою, що порушує право власності Позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0033, внаслідок чого підлягає скасуванню. Набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_3 23 лютого 2022 року є протиправним, таким що вчинений особою, яка не мала на це права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції вважав частково доведеним позивачами порушення їх права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0033, яке підлягає відновленню. Разом з цим суд першої інстанції вважав доведеним, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0063 набута ОСОБА_3 без достатніх правових підстав, що встановлено з висновку експерта від 31 серпня 2022 року №СЕ-19/104-22/25807-ДД, а, відтак, і укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки з ОСОБА_1 відбулось особою, яка не мала на це право, що виключає необхідність визнання такого договору купівлі-продажу недійсним. Рішення про недійсність договору також не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно, а скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063 буде ефективним способом захисту порушених прав.

Інші вимоги позивачів суд першої інстанції вважав неналежним та неефективним способом захисту, враховуючи, що право власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , зареєстровано за іншою особою, тому витребування від цієї особи буде найбільше відповідати ефективному способу такого захисту права власності ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується як зі встановленими обставинами справи, так і з висновком суду першої інстанції.

Так, з`ясовуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції помилково встановив порушення відповідачами прав та інтересів позивачів, адже матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують накладання земельної ділянки ОСОБА_2 , на земельну ділянку ОСОБА_1 . Жодна із сторін не заявляла клопотання про призначення та проведення відповідної експертизи за для встановлення фактичних обставин того, що ці дві ділянки з різними кадастровими номерами є однією і тією ж земельної ділянкою, що саме і було б предметом цього спору.

Разом з цим суд першої інстанції, з`ясовуючи коло позивачів та вимоги, які кожен з них пред`являє до кожного з відповідачів, не дослідив у достатній мірі пред`явлені вимоги саме позивачем ОСОБА_2 та до кого з відповідачів такі вимоги нею пред`являлись. В суді першої інстанції ні ОСОБА_2 , ні її представник участь не приймали. У позивача ПП Перемога АВК повноваження на представництво інтересів останньої відсутні.

ПП Перемога АВК, представник якого брав участь у справі як в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційних скарг, звертаючись до суду саме від свого імені з позовом та іншими заявами з процесуальних питань, виступав фактично одним позивачем у справі. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ПП Перемога АВК, як орендар спірної земельної ділянки, користується нею з моменту укладення договору оренди і до тепер. Земельну ділянку у останнього ніхто не вилучав, не забороняв користуватись нею та не чинив будь яких перешкод в цьому. Цю обставину визнав в суді апеляційної інстанції представник ПП Перемога АВК та пояснив своє звернення до суду з таким позовом тим, що в подальшому можуть виникнути у нього перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою та наголосив на неможливості укладання додаткових угод до договору оренди.

На ці фактичні обставини суд першої інстанції уваги не звернув, як і не звернув уваги на передчасність цього позову, адже з такими вимогами належить звертатись до суду лише власнику земельної ділянки, тоді як фактично звернення з цим позовом належить орендарю ПП Перемога АВК, який не уповноважений діяти в суді від імені такого власника земельної ділянки.

Колегія суддів наголошує, що саме позивач ОСОБА_2 , як така, що набула право на оформлення земельної ділянки з отримання її у власність, мала б відстоювати у суді свої права, які вона вважає порушеними, однак, позивач ОСОБА_2 , хоча і має процесуальний статус позивача у справі, але жодного пояснення її чи її представника по суті порушеного питання у позові в судових засідання суду першої інстанції не надавалось. При цьому, ОСОБА_2 навіть не звернулась із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, де у задоволенні вимог, що стосуються безпосередньо власника земельної ділянки, відмовлено.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності порушеного права позивачів, зокрема, ПП Перемога АВК, як орендаря земельної ділянки, наголошуючи ще і на тому, що саме ПП Перемога АВК звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, оскаржуючи його з підстав, які притаманні власнику земельною ділянки, якому такі майнові права не належать.

Що стосується позивача ПП Перемога АВК, останній не довів жодним письмовим доказом, що його права, як орендаря земельної ділянки будь-яким чином порушуються чи вже порушені з боку відповідачів, а до доводів цього скаржника щодо майбутнього порушення права на укладання додаткової угоди до договору оренди, колегія суддів відноситься критично, адже до суду звертаються позивачі за захистом вже порушеного права та відновлення становища, яке існувало до такого порушення, що таким скаржником не спростовано.

Разом з цим колегія суддів, частково погоджуючись із доводами скарги ОСОБА_1 , звертає увагу і на те, що, хоча державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0063, виданий на ім`я ОСОБА_3 , і містить ознаки підробки, однак у справі, що переглядається, дана обставина не має жодного значення, оскільки позивачами не було доведено у встановлені ст. 79-84 ЦПК України способи накладання цієї земельної ділянки на земельну ділянку з :01:013:0033. Будь-хто з позивачів не заявляв про призначення та проведення відповідної експертизи, адже для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, що підтверджує відсутність порушеного права жодного з позивачів з боку як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 .

У відповідності до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 червня 2024 року в справі № 758/113//23, зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. Пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року всправі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

У справі, що переглядається, колегією суддів встановлено, що як ОСОБА_2 , так і ПП Перемога АВК, не зазначили чітко про їх власне суб`єктивне уявлення кожного окремо про порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту з боку відповідачів, відтак, колегія суддів доходить висновку про відсутність порушення будь-яких прав позивачів відповідачами, враховуючи відсутність доказів накладання чи перетинання земельних ділянок, заявлених у позові, та що ОСОБА_2 , як заінтересована особа в офіційному оформленні земельної ділянки, яку вона отримала у спадщину, вимог до відповідачів не пред`являла, а вимоги ПП Перемога АВК є необґрунтованими (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача), адже підприємство не є власником спірної земельної ділянки, а його право оренди ніким не оспорюється та в користуванні земельною ділянкою перешкод немає, що і робить цей позов зазначених осіб передчасним.

Доводи апеляційної скарги ПП Перемога АВК колегія суддів вважає обґрунтованими лише в частині необхідності скасування рішення суду першої інстанції, однак з інших підстав, тоді як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті заслуговують на увагу частково, враховуючи, що питання, які зазначені в апеляційній скарзі судом першої інстанції не були розглянуті у повній мірі, об`єктивно не з`ясовувалось чим та у який спосіб порушуються права кожного з позивачів кожним з відповідачів і не встановлювався належним чином сам предмет позову, що свідчить про відсутність порушених прав позивачів відповідачами та передчасність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів наголошує, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, не з`ясував наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу позивачів, що є безумовною підставою для звернення до суду за захистом таких порушених прав та обов`язки, не навів у достатньому обсязі норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, допустивши таким чином порушення норм як матеріального, так і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, зі скасуванням рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне переглянути і стягнений судовий збір з відповідачів на користь позивачів, який належить віднести на рахунок позивачів у зв`язку із повною відмовою у задоволенні позовних вимог цією постановою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства Перемога АВК, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будьонна Каріна Ігорівна, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Перемога АВК, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання незаконним рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності та усіх похідних прав на земельну ділянку, скасування арешту відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 11 лютого 2026 року.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров