Справа № 337/3554/25
Номер провадження 2/337/69/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14.07.2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовує тим, що 10.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 43129,00 грн.

Просить суд:

-стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 43129,00 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн.

18.11.2025 відповідач ОСОБА_1 , подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що визнає позовні вимоги частково. Він заперечує факт належності укладання кредитного договору через відсутність анкети-заяви на укладання кредитного договору, зокрема те, що вона не була підписана відповідачем. Також відповідач вказує на те, що сума заборгованості складається з неустойки, яка не може нараховуватися в період воєнного стану. Крім того відповідач не згоден з розподілом судових витрат, а саме з розміром витрат на правничу допомогу, через їх не співмірність зі складністю справи та відсутності детального опису робіт, виконаних адвокатом.

24.11.2025 позивач надав суду відповідь на відзив, в якому спростовує аргументи відповідача та просить задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

21.07.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 10.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту та мобільного застосунку «ClickCredit», було укладено Договір кредитної лінії № 8254526, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 252447. За договором сума кредиту становила 17000,00 грн., яка була виплачена позичальнику. Строк кредитування становив 360 днів. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2932,50 грн.). Денна процентна ставка становить 0,95%. Неустойка 850 грн/день.

Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 12.05.2025 року обліковується заборгованість в розмірі 43129,00 грн., яка складаються з:

-тіло кредиту 17000,00 грн.;

-проценти за користування кредитом 14696,50 грн.;

-неустойка 8500,00 грн.;

-комісія за надання кредиту 2932,50 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір було підписано відповідно до вимог статті 12 Закону України Про електронну комерцію, який передбачає підписання електронної правової угоди за допомогою використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 18 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором перед позивачем ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43129,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в своєму відзиві заперечує правомірність стягнення з нього неустойки за кредитним договором, а також не згоден з розміром та фактом стягнення з нього суми витрат на правничу допомогу.

Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі. Але з урахуванням того, що під час дії воєнного стану в Україні неустойка підлягає списанню кредитодавцем, позовна вимога в частині стягнення неустойки в сумі 8500 гривень є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту в сумі 17000 гривень, процентів за користування кредитом в сумі 14696,50 грн. та комісії за надання кредиту в сумі 2932,50 грн., що разом складає 34 629,00 грн.

Судові витрати.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн.

Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджують:

-договір про надання правничої допомоги від 02.08.2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС»;

-акт №5 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.06.2025 року, за яким вартість послуг склала 7100 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

-1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

-2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

-3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

-4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі у сумі 7100 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та бути співмірним зі складністю справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив 80,29% позовних вимог.

Сума судових витрат, що підлягає стягненню складає 6445,68 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 629,00грн., судові витрати 6445,68 грн., а всього 41 074 (сорок одна тисяча сімдесят чотири) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», адреса: 01010, м. Київ, пл. Арсенальна, буд.1Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: А.М. Котляр