Справа № 932/144/23
Провадження № 2-зз/932/3/26
УХВАЛА

(про зупинення судового провадження)

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Маховій А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 зазначене клопотання передане для розгляду судді Стадченко О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.01.2026 клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

30.01.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суму міста Дніпра від 02.02.2026 призначено судове засідання на 04 лютого 2026 року о 14 год.30 хв. по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним.

04.02.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпро надійшла копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В. від 03.02.2026 про витребування зазначеної цивільної справи з огляду на те, що 30.01.2026 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Ярослав Миколайович, на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, ухвалене у даній цивільній справі. З огляду на що судове засідання по розгляду клопотання було відкладено до 12 лютого 2026 року 16 год.00 хв.

У судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 наполягала на розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду від 19.12.2024 у цивільній справі набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання були сповіщені в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні підстави для зупинення провадження по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним (справа №932/144/23), до повернення матеріалів цивільної справи з Дніпровського апеляційного суду до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, до повернення матеріалів цивільної справи № 932/144/23 з Дніпровського апеляційного суду до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Стадченко