У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Київ

Справа №371/1951/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/3378/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Янченка А.В. 10 червня 2024 року, повний текст рішення складений 10 червня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим ,що у даній справі відповідач не був наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення,адже таке рішення слід оскаржувати в загальному порядку до Київського апеляційного суду.

Не погодилася із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , представником 13 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому ОСОБА_1 необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 18 листопада 2025 року супровідним листом направлено до електронного кабінету представника скаржника Обласову С.А.

Відповідно до звіту від 02 січня 2026 року, копію ухвали від 18 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника скаржника 31 грудня 2025 року / а.с.115/.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 03 лютого 2026 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 18 листопада 2025 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року недоліки не усунуті.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 18 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.

Судді: Желепа О.В.

Поліщук Н.В.