УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 638/14998/21

провадження № 61-785ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, про зупинення виконання (дії) постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

06 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, якимпозов ОСОБА_1 задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 382 211,79 грн, в іншій частині в задоволенні майнових вимог відмовив, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 10 896,00 грн.

Харківський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2025 року скасував рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада

2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишив без задоволення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 17 025,00 грн.

16 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 09 лютого 2026 рокувідкрив касаційне провадження у справі та витребував з суду першої інстанції цивільну справу № 638/14998/21.

16 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить зупинити виконання (дію) постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що даний час відповідач є єдиним спадкоємцем за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та у разі прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідач стане його законним власником, а позивач втратить право користування будинком, в якому ним у 2014-2015 роках було проведено ремонт за власні кошти. Під час останньої розмови відповідач заявив, що після вступу у спадщину має намір продати належне йому майно третім особам, однак, наміру розрахуватися з позивачем не має. У випадку неспроможності сплатити зазначену суму, відшкодування ремонту може бути здійснено за рахунок даного нерухомого майна. Однак за період розгляду даної справи у суді касаційної інстанції відповідач може відчужити дане майно. Тобто, у випадку вчинення зазначених дій, виконання постанови суду можу бути утруднене.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог, тобто його ухвалення не призвело до зміни обсягу прав та обов`язків учасників спору, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, до заяви ОСОБА_1 не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судових витрат, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, про зупинення виконання (дії) постанови Харківського апеляційного суду від 03 грудня

2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов