Справа № 159/9539/25
Провадження № 2/159/903/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів

17 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

представника відповідачів - Кучер О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області за рахунок Державного бюджету України 500 000 гривень компенсації за моральну шкоду, спричинену незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні №0000368 від 30 грудня 2012 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

Позов мотивований тим, що Ковельський РУП ГУНП у Волинській області як орган досудового розслідування, та прокурор Ковельської окружної прокуратури не провели ефективного розслідування кримінального правопорушення за повідомленими ним фактами. Так у 2012 році позивач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин, де вказав на обставини незаконного заволодіння ОСОБА_2 квартирою його сім`ї на АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що 09 грудня 2002 року приватним нотаріусом Гурською В.С. за місцем проживання особи похилого віку ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 посвідчений договір дарування цієї квартири на користь ОСОБА_2 . В матеріалах справи міститься заява чоловіка дарувальниці ОСОБА_4 про надання згоди на дарування квартири, яка була об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

26 грудня 2014 року слідчим Ковельського МВ УМВС України у Волинській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2015 року постанова скасована, слідчому надані вказівки щодо проведення судових експертиз на предмет часу виконання підпису під час укладення договору дарування.

23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів. Не дочекавшись висновку експертизи слідчий 30 листопада 2016 року закрив кримінальне провадження і не направив потерпілому ОСОБА_1 копію постанови. А згодом були знищені усі матеріали кримінального провадження.

Протиправність дій слідчого та прокурора вимагає від позивача додаткових зусиль для захисту своїх прав, завдає моральних страждань і негативно впливає на стан його здоров`я як особи з інвалідністю ІІ групи.

Посилаючись на норми ст. 1176 ЦК України ОСОБА_1 просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області за рахунок Державного бюджету України компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень.

02 січня 2026 року суд відкрив провадження, визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

19 січня 2026 року від відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області надійшов відзив на позов.

27 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив.

02 лютого 2026 року Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області направило до суду заперечення.

03 лютого 2026 року суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі як співвідповідача Державну казначейську службу України.

13 лютого 2026 року від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позов.

В підготовче засідання 17.02.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У письмовому клопотанні, яке надійшло до суду 16 лютого 2026 року позивач просив замінити первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на належного відповідача Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, а також залучити до участі у справі як співвідповідачів орган досудового розслідування Головне управління Національної поліції у Волинській області та орган прокуратури Волинську обласну прокуратуру.

Представник відповідачів ОСОБА_5 брала участь в судовому засіданні дистанційно.

Суд при вирішенні заявлених позивачем письмових клопотань дійшов такого висновку.

За приписами статей 13, 49 ЦПК України лише позивачу належить право визначати предмет, підстави позову та коло відповідачів.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд не має права відмовити у залученні співвідповідача, якщо позивач наполягає на цьому через відповідне клопотання, подане своєчасно.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц суд виконує обов`язок щодо встановлення належних відповідачів на стадії судового розгляду. Заявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відтак, клопотання позивача про залучення Головного управління Національної поліції у Волинській області та Волинської обласної прокуратури до участі у справі як співвідповідачів необхідно задовольнити.

Суд встановлює для співвідповідача строк для подання відзиву і роз`яснює приписи ч.4 ст.51 ЦПК України про право клопотати про розгляд справи спочатку або ознайомитися з матеріалами справи і продовжити розгляд справи.

Щодо клопотання позивача про заміну відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на належного відповідача Державну казначейську службу України суд зазначає таке.

На підставі заяв позивача відповідачами у справі визначені як Державна казначейська служба України, так й територіальний орган Казначейства Головне управління у Волинській області. Відповідно судом не може бути застосована на підставі ч.2 ст.51 ЦПК України процедура заміни одного відповідача на іншого вже залученого відповідача. Фактично у клопотанні ОСОБА_1 вважає доцільним виключити з процесу одного з відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області. Процесуально така дія може бути вчинена судом на підставі заяви позивача про залишення позову до цього відповідача без розгляду або на підставі заяви про відмову від позову в цій частині.

Ураховуючи наведене клопотання позивача про зміну складу відповідачів в цілому підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України підготовче засідання необхідно відкласти, направити співвідповідачам Головному управлінню Національної поліції у Волинській області та Волинській обласній прокуратурі копію ухвали та копію позовної заяви із додатками.

Керуючись статтями 43, 51, 198, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, як співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Волинській області (код ЄРДПОУ 40108604, м.Луцьк, вул. Винниченка, 11) та Волинську обласну прокуратуру (код ЄРДПОУ 02909915, м.Луцьк, вул. Винниченка, 15).

Направити відповідачам Головному управлінню Національної поліції у Волинській області та Волинській обласній прокуратурі копію цієї ухвали та копію позовної заяви із додатками.

Встановити відповідачам Головному управлінню Національної поліції у Волинській області та Волинській обласній прокуратурі строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Відкласти підготовче засідання на 13.00 год 05 березня 2026 року, - про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк