УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 465/3964/17

провадження № 61-854св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув питання про прийняття відзиву, поданого ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Думич Іванна Іванівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону; за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов`язання відповідачки демонтувати за власний рахунок незаконно зведений балкон до квартири АДРЕСА_1 із відновленням капітальної стіни будинку (до попереднього стану).

У липні 2017 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» (далі - Львівське КП «Львівський ліхтар»), про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону.

Франківський районний суд міста Львова ухвалою від 21 червня 2018 року справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське КП «Львівський ліхтар», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону, та за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії, об`єднав в одне провадження та присвоїв справі № 465/3964/17.

Франківський районний суд міста Львова рішенням від 26 листопада 2024 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштований консольний балкон, розміром 2,5 м х 0,8 м, до квартири АДРЕСА_1 , привести квартиру у попередній стан.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2024 року в частині задоволення позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести квартиру у попередній стан та стягнення з ОСОБА_2 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судового збору скасував, провадження у справі в цій частині закрив.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 листопада

2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок незаконно збудований балкон до квартири АДРЕСА_2 із відновленням капітальної стіни будинку (тобто, попереднього стану).

У листопаді 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка

Думич І. І., на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу № 465/3964/17. Надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Думич І. І., на постанову Львівського апеляційного суду

від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.

Відзив підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Додатки до відзиву вказують на те, що доказів надсилання іншим учасникам справи (відповідачці ОСОБА_2 та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівському КП «Львівський ліхтар» та Франківській районній адміністрації Львівської міської ради) копій відзиву та доданих до нього документів до відзиву не додано. Тому відзив належить повернути без розгляду.

Повернення відзиву без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним відзивом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокатка Думич Іванна Іванівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону; за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк