УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Мушкета О.О.

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

У С Т А Н О В И В:

12.01.2026 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відсотки, які нараховані позивачем їй, як військовослужбовцю за користування кредитом є надто високими.

Ухвалою судді Володимирського міського суду від 12.01.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

21.01.2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що 20.11.2025 Володимирський суд ухвалив рішення, згідно якого позов ТОВ «Діджи Фінанс» до неї - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 100250933 від 09.06.2021 року, у розмірі 16 005 (шістнадцять тисяч п`ять ) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Зазначає, що із вказаним рішенням вона не погоджується, оскільки на момент винесення рішення і на даний час вона проходить службу у лавах Збройних Сил України. Через проходження військової служби вона не могла забезпечити свою участь у розгляді справи, що призвело до винесення рішення без урахування її статусу військовослужбовця Збройних Сил України та до неї не було застосовано ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просить рішення суду скасувати та призначити до нового розгляду по суті.

Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 21.01.2026 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, через систему «Електронний суд» 02.02.2026 подала письмову заяву, згідно якої вимоги заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала повністю, просила суд слухати справу у її відсутності.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, 28.01.2026 через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими або виключними обставинами в яких просив залишити без задоволення подану ОСОБА_1 заяву у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а заочне рішення Володимирського міського суду від 20.11.2025 залишити без змін. Просив розгляд заяви проводити у відсутності представника.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, письмові заперечення представника ТОВ «Діджи Фінанс» та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так, заочним рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 20.11.2025 позов ТОВ «Діджи Фінанс» до неї - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 100250933 від 09.06.2021 року, у розмірі 16 005 (шістнадцять тисяч п`ять ) грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частинами 3, 4 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте, не зважаючи на визначену у ЦПК України та зазначену в резолютивній частині заочного рішення суду від 20.11.2025, 21.01.2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зазначивши, що із вказаним рішенням вона не погоджується, оскільки на момент винесення рішення і на даний час вона проходить службу у лавах Збройних Сил України. Через проходження військової служби вона не могла забезпечити свою участь у розгляді справи, що призвело до винесення рішення без урахування її статусу військовослужбовця Збройних Сил України та до неї не було застосовано ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Просить рішення суду скасувати та призначити до нового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на незаконність винесення рішення через проходження військової служби і вона не могла забезпечити свою участь у розгляді справи, що призвело до винесення рішення без урахування її статусу військовослужбовця Збройних Сил України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду від 20.11.2025, не можуть вважатись нововиявленими, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими і не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

Суд повторно наголошує на тому, що статтями 284-287 ЦПК України передбачено процедуру перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, відповідно до якої відповідач має подати до цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Згідно з ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в загальному порядку допускається лише у випадках залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано процедуру перегляду заочного рішення, та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Володимирського міського суду Волинської області від 20.11.2025 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр МУШКЕТ