Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Солод Р.Г., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 09.08.2025 року о 07-40 годині в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, по вул. Федора Караманиць, 48, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 інвентарний номер 030 при виявленні перешкоди для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним тролейбуса та скоїв наїзд на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль Ford за інерцією здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки та пасажирка автомобіля Ford ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі постанови Покровського районного міста Кривого Рогу у справі № 212/10852/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850,00 грн. Після отриманих пошкоджень позивач звернувся до судового експерта задля отримання висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи. Вартість наданих судовим експертом послуг складає 6500,00 грн. За результатами проведеної експертизи складено висновок про вартість

матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_2 , який дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 09 серпня 2025 року та складає 107 285,52 грн. В порядку досудового врегулювання спору представник позивача звернувся до КП «Міський тролейбус», однак останній повідомив, що відшкодувати завдані збитки без наявності судового рішення підприємство не має повноважень.

На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути з КП «Міський тролейбус» на користь позивача, як власника пошкодженого автомобіля Ford Transit р.н.

НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 збитки завдані внаслідок ДТП у розмірі 107 285,52 грн, 6500,00 грн витрат пов?язані із залученням судового експерта, а також судові витрати пов?язані з розглядом справи.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зазначив, що вони складаються з зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн; витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, підтвердження щодо яких буде надано до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також зазначив, що у майбутньому планує понести витрати у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

04 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про долучення доказів на підтвердження витрат пов`язаних із розглядом справи. У заяві зазначив, що позивач здійснив витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн, надав на підтвердження копію Акту прийому-здачі наданих послуг від 20.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 13 серпня 2025 року .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Солод Р.Г. подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Комунальне підприємство «Міський тролейбус» в судове засідання повторно не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надав, хоча отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд». 03 лютого 2026 року подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутність представника за наявними у справ матеріалами.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 09.08.2025 року о 07-40 годині в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, по вул. Федора Караманиць, 48, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 інвентарний номер 030 при виявленні перешкоди для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним тролейбуса та скоїв наїзд на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль Ford за інерцією здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки та пасажирка автомобіля Ford ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказане підтверджується копією постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 212/10852/25, на підставі якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,00 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Вказана постанова набрала законної сили 28.10.2025 року. (а.с. 37 зворот)

Відповідно до копії Висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 11 вересня 2025 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 09 серпня 2025 року та складає: 107 285,52 грн. (а.с. 8-13)

Також в матеріалах справи містяться копії додатків до Висновку експерта експерта-автотоварознавця Чивчиш О.П. від 11 вересня 2025 року, а саме: - калькуляція вартості відновлювального ремонту від 11.09.2025 року; - копія Додатку №2 до Висновку № Д5/08/25 від 11.09.2025 року, згідно з яким, ринкова вартість досліджуваного КТЗ - автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 становить 107 285,52 грн; - копія протоколу огляду транспортного засобу від 22.08.2025 року, що містить характер та об`єм пошкоджень КТЗ; - копію Додатку №4 до Висновку експерта №Д5/08/25 фототаблиця автомобіля марки Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 ; - копія роздруківки Звіту про комплектацію транспортного засобу; - копія роздруківки інформації про середню ціну КТЗ; - копія поштового повідомлення адресованого керівнику КП «Міський тролейбус», з проханням прислати представника для огляду та ознайомлення з протоколом огляду пошкодженого автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , після ДТП за участю водія КП «Міський тролейбус», яка сталася 09 серпня 205 року; - копія роздруківки інформації про вручення повідомлення. (а.с. 14-27)

В матеріалах справи додатково містяться: - копія інформації Характеру та об`єму пошкоджень КТЗ, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 ; фототаблиця автомобіля марки Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , з фотофіксацією механічних пошкоджень; - копія роздруківки Звіту про комплектацію транспортного засобу; копія роздруківки інформації про середню ціну КТЗ; - копія поштового повідомлення адресованого керівнику КП «Міський тролейбус», з проханням прислати представника для огляду та ознайомлення з протоколом огляду пошкодженого автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , після ДТП за участю водія КП «Міський тролейбус», яка сталася 09 серпня 205 року; - копія роздруківки інформації про вручення повідомлення.

На підтвердження належності позивачу ОСОБА_1 автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_2 , в матеріалах справи також міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 41)

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1, 13 Закону України «Про міський електричний транспорт», обов`язок утримування рухомого складу (трамвайні вагони, тролейбуси, вагони метрополітену) та інших об`єктів міського електричного транспорту (контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг) у належному стані покладається на перевізника, юридична особа, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об`єктів міського електричного транспорту.

Згідно з пунктом 5 Розділу 2 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2020 № 36, підприємства здійснюють свою діяльність відповідно до Законів України «Про дорожній рух», «Про транспорт», «Про міський електричний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері міського електричного транспорту.

До основних функцій підприємств відносяться, зокрема, забезпечення надання безперебійних, безпечних і якісних транспортних послуг з перевезень пасажирів; здійснення експлуатації об`єктів, споруд, систем, обладнання і устаткування відповідно до вимог нормативно-правових актів, цих Правил та технічної документації; проведення технічного обслуговування та ремонту рухомого складу, інших об`єктів, систем електропостачання та зв`язку, обладнання та устаткування міського електричного транспорту.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Як було вище зазначено, судом було встановлено, що ОСОБА_2 09.08.2025 року о 07-40 годині в м. Кривий Ріг, Покровський р-н, по вул. Федора Караманиць, 48, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 інвентарний номер 030 при виявленні перешкоди для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним тролейбуса та скоїв наїзд на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль Ford за інерцією здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки та пасажирка автомобіля Ford ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується копією постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 212/10852/25, на підставі якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 37 зворот) Вказана постанова набрала законної сили 28.10.2025 року.

В матеріалах справи також міститься копія відповіді КП «Міський тролейбус» від 13.11.2025 року за №2918, надану у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_6 , згідно з якою, тролейбус ЗІУ-9 з інвентарним номером 030 перебуває на балансі КП «Міський тролейбус» як майно комунальної власності територіальної громади міста Кривого Рогу. Зазначений транспортний засіб експлуатується Підприємством у межах здійснення регулярних пасажирських перевезень за виконання статутних функцій. (а.с. 6)

Отже ДТП сталось з вини водія тролейбуса ЗІУ-9 з інвентарним номером 030, яке перебуває на балансі КП «Міський тролейбус».

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Окрім цього відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позовних вимог на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 як власника пошкодженого автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 збитки завдані внаслідок ДТП у розмірі 107 285,52 грн.

Також позивач, після отриманих пошкоджень, був змушений звернутись до судового експерта задля отримання висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи. Вартість наданих позивачу судовим експертом Чивчиш О.П. послуг склала 6500,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №1.260253833.1 від 13.08.2025 року. (а.с. 42) Отже, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов?язані із залученням судового експерта у розмірі 6500,00 грн.

Крім того, представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги від 13.08.2025, копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 та копію Акту прийому-здачі наданих послуг від 20.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 13 серпня 2025 року. Так згідно наданих доказів вбачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, з відповідача КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10-13, 76-84, 133, 134, 137, 141, 223, 258-259, 263-265, 274-279, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 , власника пошкодженого автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 збитки завдані внаслідок ДТП у розмірі 107 285,52 грн (сто сім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 52 копійки) та 6500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень) витрат, пов`язаних із залученням судового експерта.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Міський тролейбус», , юридична адреса: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 05 лютого 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис