УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/3117/23

провадження № 61-8542ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Круком Андрієм Степановичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача за договором позики від 05 вересня 2018 року 10 000,00 доларів США боргу, 17 962,05 доларів США процентів за користування грошовими коштами за період з 06 грудня 2018 року по 29 листопада 2023 року та 10 000,00 доларів пені, а всього 37 962,05 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2024 року, додатково зазначивши: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 165,95 грн, 4 779,60 грн витрат на проведення експертизи та 1 002,55 грн витрат, пов`язаних із прибуттям позивача до суду, а також 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В решті відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 доларів США боргу, 17 962,05 доларів США процентів, 400,00 доларів США пені, а всього - 28 362,05 доларів США. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 через адвоката Крука А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відкрито касаційне провадженняв цій справі.

26 січня 2026 року засобами поштового зв`язку, а 28 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подані спільні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами було досягнуто низки домовленостей на взаємних поступках, які призвели до укладання 23 січня 2026 року мирової угоди. Просять визнати та затвердити укладену мирову угоду.

Умови укладеної сторонами мирової угоди викладені в поданих до Верховного Суду спільних заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 207 ЦПК України).

Перевіривши заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши зміст мирової угоди, Верховний Суд дійшов висновку, що її укладено з метою врегулювання спору між сторонами, в межах предмету спору між сторонами, зміст мирової угоди не суперечить вимогам законодавства України та не містить невиконуваних умов, порушень прав чи інтересів інших осіб не встановлено.

Повноваження представника позивача - адвоката Крука А. С., який представляє позивача як одну із сторін мирової угоди, належним чином підтверджені, у відповідному ордері на надання правничої допомоги від 12 вересня 2023 року вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, таких обмежень судом не встановлено.

Спільною заявою сторони повідомили суд, що вони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зазначена спільна заява 04 лютого 2026 року також надійшла представникам сторін - адвокату Круку А. С. (представник позивача) та адвокату Сподаренко О. М. (представник відповідача) через підсистему «Електронний суд» в їх електронні кабінети.

У статті 408 ЦПК України передбачено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 ЦК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинними судових рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому слід також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 158, 207, 255, 260, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 23 січня 2026 року у справі № 686/3117/23 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 23 січня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у наведеній сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

у цивільній справі № 686/3117/23 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Micтo Хмельницький «23» січня 2026 року

ОСОБА_1 (надалі - Позивач), в особі якого діє представник - адвокат Крук Андрій Степанович відповідно до договору та ордеру адвоката, з однієї сторони, та

ОСОБА_2 (падалі - Відповідач), з іншої сторони,

які в подальшому окремо іменуються «Сторона», а разом - «Сторони»,

керуючись власним вільним волевиявленням,

запевняючи, що Сторони (їх представники) є дієздатними та правоздатними для вчинення цього правочину (укладення мирової угоди),

обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді Верховного Суду,

Сторони зробили висновок про можливість закінчення розгляду спору, який виник між ними, миром і укладенням мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились, що ОСОБА_1 прощає боргові зобов`язання ОСОБА_2 , які виникли відповідно до укладеного між ними договору позики від 05.09.2018 року разом із нарахованими відсотками, штрафом та пенею.

2. З моменту визнання даної мирової угоди ухвалою Верховного Суду зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 05.09.2018 року вважаються припиненими.

3. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання (за відсутності будь яких зустрічних претензій один до одного у майбутньому), в тому числі за наслідком ухвалених судами рішень (постанов, ухвал) в рамках даної судової справи.

4. Жодна із Сторін не заперечуватиме проти скасування судом заходів забезпечення позову, які були вжиті судом в рамках судової справи № 686/3117/23.

5. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

6. Позивач та Відповідач підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу та є власним волевиявленням кожного.

7. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її визнання.

8. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

9. Сторони відповідно до статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України стверджують, що всі судові витрати, яких особа (Сторона) зазнала в процесі судового розгляду є витратами тієї Сторони, яка їх зазнала (сплатила тощо) і Сторона не має права на їх компенсацію (відшкодування тощо) від протилежної Сторони по справі.

10. Ця Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Верховного Суду.

11. Мирова угода набирає законної сили з моменту її затвердження Верховним Судом.

12. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Сторонам відомі.

Підписи сторін:».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року визнати нечинними.

Провадження у справі № 686/3117/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза договором позики закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 686/3117/23.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко