20.02.2026 Справа № 756/6627/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6627/20
Провадження №4-с/756/40/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський Алюмінієвий Завод»,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна,

стягувач: ОСОБА_1 ,

на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Жданович В.М., у якій просить скасувати постанову приватного виконавця від 26.12.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №756/6627/20 від 17.12.2025 з підстав того, що вказана постанова порушує законні права та інтереси боржника.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представником боржника на виконання вимог закону надано докази надсилання боржнику та приватному виконавцю, однак, будь-яких належних доказів надсилання (надання) стягувачу копії скарги з доданими до неї документами не надано.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що дану скаргу подано без доказів її надсилання стягувачу, вона підлягає поверненню боржнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 43, 183, 353, 448 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський Алюмінієвий Завод» (, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 30/1), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32), стягувач: ОСОБА_1 (громадянин Республіки Польща, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця - повернути боржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя: Олексій ДИБА