Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4317/25
Номер провадження 2/711/115/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року ОСББ «Героїв Дніпра 95,93», в інтересах якого діє адвокат Савоста Сергій Васильович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг із цільового внеску до ремонтного фонду в розмірі 1248,56 грн, а також судові витрати (вхідний №19321, а.с.1-10).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 30 хв 26 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.35-36).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 відкладено розгляд справи до 15 год 30 хв 31 липня 2025 року (а.с.56).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2025 року провадження в справі №711/4317/25 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 (а.с.74-76).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №83542183 від 09.12.2025, що підготовлена Першою черкаською державною нотаріальною конторою і надійшла до суду 15.12.2025 (вхідний №50736/25), приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. 14.08.2025 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено спадкову справу №62/2025, а 02.12.2025 видано свідоцтво про право власності на спадщину (бланк серії НКЕ №128034) (а.с.99-106).

Листом №291/01-16 від 22.12.2025 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. повідомила суд про те, що спадщину після смерті ОСОБА_2 , 1947 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання на день видачі свідоцтва про право на спадщину (02.12.2025): АДРЕСА_1 (вхідний №52194 від 23.12.2025, а.с.108).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 поновлено провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; призначено справу до судового розгляду о 14 год 10 хв 27 січня 2026 року; залучено до участі у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в якості правонаступника замість первісного співвідповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , її спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.109).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2026 відкладено розгляд справи до 12 год 00 хв 20 лютого 2026 року (а.с.118-119).

Представник позивача адвокат Савоста С.В. у судове засідання 20 лютого 2026 року не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_3 як його представника, що отримані цими учасниками справи 29.01.2026 (а.с.120 зворот, 121 зворот). Водночас представник позивача адвокат Савоста С.В., 27.01.2026 подав до суду заяву (вхідний №3299/26, а.с.114), в якій виявив волю на розгляд справи №711/4317/25 здійснити у відсутність представника позивача; додатково повідомив, що, станом на 27.01.2026, борг відповідачем добровільно не погашено у зв`язку з чим підтримує повністю заяву про відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 20 лютого 2026 року о 12 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 10137/14929-01-10 від 22 травня 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №20235, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 14.03.2003 і дотепер (а.с.33).

У зв`язку з цим, суд 07.01.2026 здійснив направлення копії ухвали про поновлення провадження у справі та заміну первісного співвідповідача разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.113).

Крім того, суд повторно 27.01.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.122).

Однак, відповідно 29 січня (штемпель датований 27 січня 2026 року) та 04 лютого 2026 року (штемпель датований 02 лютого 2026 року) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.123, 126).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 27 січня та 02 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (27 січня та 20 лютого 2026 року), час (відповідно 14 год 10 хв та 12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, а представник позивача у судове засідання хоч повторно і не з`явився, однак його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, а також від нього надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, дійшов висновку про наявність процесуальної можливості ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко