overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4864/26 Справа № 265/4315/18 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року по справі №265/4315/18.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду м.Дніпра цивільну справу №265/4315/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 127/8570/21
Провадження № 6/127/53/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8570/21, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8570/21.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У даній справі суд застосовує аналогію закону, а саме ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме заява не містить виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки до заяви не додано належних доказів того, коли та ким, за яких конкретних обставин було втрачено оригінал виконавчого листа по справі №127/8570/21.

Якщо виконавчий лист було втрачено заявником, то надати відповідні докази, які підтверджують, що виконавий лист було передано заявнику за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 за актом прийому-передачі.

Крім того, заявнику необхідно надати копію Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 в повному обсязі.

До заяви не додано доказів надсилання цієї заяви боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/8570/21 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1318/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 10 871,44 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 871,44 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 646/1672/26
Провадження №2-н/646/465/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.01.2026 у сумі 531,48 грн, заборгованості за послугу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у сумі107,10 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Справа №: 486/289/26 Провадження № 2/486/850/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»), яке діяло через представника Горну В.І., через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №11.08.2023-100002945 від 11 серпня 2023 року у розмірі 9083,93 грн, з яких 6000 грн основний борг, 2183,93 грн проценти, 900 грн комісія за надання.

Однак, детальних розрахунків зазначеної суми заборгованості суду не надає.

Надає тільки довідку-розрахунок, з якої неможливо зрозуміти детальний розрахунок заборгованості по процентам, які нараховувались відповідачу, та їх розмір, а також неможливо відслідкувати, чи погашалась відповідачем заборгованість за кредитним договором та у якому розмірі, а також розрахунок інших сум.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описані вище недоліки та надати суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №11.08.2023-100002945 від 11 серпня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання Південноукраїнському міському суду Миколаївської області детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №11.08.2023-100002945 від 11 серпня 2023 року.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 212/621/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, разом з позовом надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідачів розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до 09 год. 15 хв. 13 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 624/1055/25
провадження № 2/624/29/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.10.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, проти вирішення питання про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/394/25Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/152/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білик Володимир Олексійович на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року у справі №595/394/25 за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 18 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча М.В. Хома

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак
Провадження № 2/524/1362/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 19 лютого 2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/389/949/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 686/2870/26
Провадження № 2-н/686/522/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованість за спожитий природній газ в сумі 32896,81 грн., а також судовий збір з ОСОБА_1 за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, боржник не зареєстрована за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 465/2978/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/163/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, третя особа: Головне управління Держкадастру у Львівській області про скасування ухвали,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року

Витребувано із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/2978/23, оформлені з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

19 лютого 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду єпозовні вимоги про скасування ухвали, справа розглядатиметься з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 квітня 2026 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич