Провадження №2-о/523/182/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна.

Заява обґрунтовано тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року (справа №523/4813/22) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною. Цим рішенням суду опікуном був призначений ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 (справа №523/12199/24) строк дії рішення Суворовського районного м. Одеси про визнання ОСОБА_2 недієздатною продовжено.

На даний час з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває за межами України і свої обов`язки опікуна не виконує.

В ході телефонної розмови представника органу опіки та піклування з ОСОБА_1 з`ясовано, що він тривалий час знаходиться у відрядженні та не заперечує проти зняття з нього обов`язків опікуна.

Відповідно ч.З ст. 75 ЦПК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, та порушення прав підопічного.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначене судове засідання на 18.09.2025р.

У судове засідання представник Органу опіки та піклування Дмитрієва Т.П. не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій просила заяву про звільнення від обов`язків опікуна задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 , не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву не обґрунтованою не доказаною за наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року (справа №523/3712/19) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною. Цим рішенням суду опікуном був призначений ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 (справа №523/12199/24) строк дії рішення Суворовського районного м. Одеси про визнання ОСОБА_2 недієздатною продовжено. (а.с.5)

В матеріалах заяви представник Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради вказує, що на даний час ОСОБА_1 перебуває за межами України і свої обов`язки опікуна не виконує. В ході телефонної розмови представника органу опіки та піклування з ОСОБА_1 з`ясовано, що він тривалий час знаходиться у відрядженні та не заперечує проти зняття з нього обов`язків опікуна. (а.с.11)

Статтями 55, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальників.

Згідно ст. 75 ЦК України, якщо суд призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦПК України звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього кодексу.

Частиною другою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальник, або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Разом з цим відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому у порушення, положень, ч. 2 ст. 300 ЦПК України питання про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 іншої особи Органом опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не порушувалось.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що заявник не надав суду письмових доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Також, суд вважає, що заявник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При таких обставинах, вимоги заяви Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків опікуна підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 206, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.