Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/376/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши в м. Біла Церква, в залі суду №5, клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.01.2026 представник відповідача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» сформувала клопотання про зупинення провадження у справі № 357/11486/25 до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку адміністративного та кримінального судочинства. У клопотанні зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наявністю доведеної вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди, що підтверджено постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 357/3886/25, та постановою старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Кручко М.Ю. від 28.02.2025, про закриття кримінального провадження №0000120.

25 листопада 2025 року за скаргою ОСОБА_2 Білоцерківська окружна прокуратура скасувала постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Кручко М.Ю. від 28.02.2025, та відновила досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 від 18.01.2025. Окрім того, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрите провадження № 3-в/357/69/25 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 у справі № 357/3886/25.

На підставі викладеного, представник відповідача вказує, що за вказаних обставин ( відновлення досудового розслідування, в ході якого встановлюватиметься відсутність/наявність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження його транспортного засобу, а також, з огляду на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 у справі № 357/3886/25, якою було визнано винним ОСОБА_2 ) є підстави у зупиненні провадження у справі № 357/11486/25, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив задоволення клопотання про зупинення, подав письмово викладену позицію з даного приводу, зазначивши, що 27.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд відмовив в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357/3886/25.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, та надала докази, що постанова суду у справі №357/3886/25 не набрала законної сили, подана апеляційна скарга, а отже, наразі існують всі підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наявністю доведеної вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди, що підтверджувалося постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 357/3886/25, та постановою старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Кручко М.Ю. від 28.02.2025, про закриття кримінального провадження №0000120, але наразі таких доказів не існує, передчасно вважати ОСОБА_2 винним в заподяінні шкоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 25.11.2025 постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Кручко М.Ю. від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було скасовано, як незаконну, та Білоцерківською окружною прокуратурою відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 0000120 від 18.01.2025, в якому ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Окрім того, постанова про відмову в перегляді справи №357/3886/25 за нововиявленими обставинами не набрала законної сили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до розгляду судом заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 357/3886/25 (провадження № 3-в/357/69/25), та набранням рішенням законної сили за результатами її розгляду, а також до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000120.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про зупинення провадження у справі № 357/11486/25 задовольнити.

Провадження у справі № 357/11486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до набрання законної сили судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у справі № 357/3886/25 (провадження № 3-в/357/69/25), та до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000120.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола