overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4899/26
Провадження № 2/686/5308/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 20 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/367/3031/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

19 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026 року на 12:35 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 635/467/26
Провадження по справі № 2-н/635/141/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2026 року с-ще. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренко І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
У розмірі однієї чверті 1/4 (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: 23 лютого 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.Е. Бондаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/224/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні дитини. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; служба у справах дітей Овруцької міської ради, що розташована за адресою: вул. Тараса Шевченка, 31-А в м. Овруч Коростенського району; Міністерство оборони України, що розташоване в м. Київ по проспекту Повітряних Сил, 6; ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2026 вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявникові строк для виправлення недоліків. На даний час недоліки позивачем усунуто.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11 год. 00 хв. 28.04.2026.

В судове засідання викликати учасників справи: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій ухвал подати відзиви (письмові пояснення) на заяву.

Роз`яснити заінтересованим особам, що форма відзивів (письмових пояснень) має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзивів (письмових пояснень) та доданих до них документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів (письмових пояснень) до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Гришковець
Справа № 309/1015/23
Провадження № 2/309/223/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

розглянувши клопотання експерта Павлича О.В. про залучення спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Хустського РНО Король Надія Іванівна, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Хустського РНО Король Надія Іванівна, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.09.2025 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.02.2026 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта Павлича О.В. про надання дозволу для проведення експертизи сертифікованого інженера для проведення геодезичного знімання, складання кадастрових планів та дозволу на подальше використання цих даних.

Відтак, з метою вирішення клопотання експерта, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд клопотання призначити на 24.02.2026 року на 13 год. 20 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 367/3287/25
Провадження №2/367/804/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , не з`явилися, 21.01.2026 представником позивача подано заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проте, неявка сторони позивача унеможливлює розгляд справи за наявних матеріалів справи.

Окрім того, у судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Так, предметом спору у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача та відповідачів.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапка В.В. та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення до 24 березня 2026 року до 09 години 30 хвилин.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Третяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/296/25

Провадження № 22-ц/820/332/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ларіна Анатолія Сергійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, Мельник В.Ф., Зюбрівська А.Г., Мельник О.Г., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 24 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Ларін А.С., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ларіна А.С., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №672/296/25, провести за участю представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ларіна Анатолія Сергійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Ларіну Анатолію Сергійовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Справа № 643/2916/26
Провадження № 2-н/643/609/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 11 497 грн. 44 коп. за період з 01.02.2024 року по 01.11.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/271/25
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області та просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у сумі 17766056 гривень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явились, представник відповідачів адвокат Левківський Сергій Васильович подав письмову заяву, в якій просить судове засідання відкласти у зв`язку із захворюванням. Прокурор подав письмову заяву, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Синиченко Юрій Вікторович в телефонному режимі просять судове засідання відкласти у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 . Представник позивача у письмовій заяві просив судовий розгляд справи проводити без його участі, відповідач ОСОБА_1 про причину неявки не повідомила.

Пунктом 2 частини 2 статті 233 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що представник відповідача просить відкласти розгляд справи у зв`язку у зв`язку із захворюванням, й вказана причина неявки може бути визнана судом поважною, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом керівника заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням відкласти на 13 годину 09 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони, представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА