справа № 635/9822/25
провадження № 2/619/328/26
Ухвала

23 лютого 2026 року,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №635/9822/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,

представниця позивачки: Череватенко І.М. (у режимі відеоконференції),

представниця відповідача: Болотова Е.І. (у режимі відеоконференції).

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представниця адвокат Череватенко І.М. у системі «Електронний суд» 17.11.2025 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу майна подружжя 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу Toyota RAV4, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 см3, що становить 189000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2025 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу №635/9822/25 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2025 цивільну справу № 635/9822/25 прийнято до провадження Дергачівського районного суду Харківської області, постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.01.2026, яке відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання про витребування доказів.

26.01.2026 в системі «Електронний суд» представницею позивачки направлено до суду клопотання про долучення як доказу Звіту про оцінку майна від 23.01.2026, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 .

Представниця відповідача у судовому засіданні заперечувала проти долучення доказу, зазначивши, що порушено норми процесуального права щодо строку подання до суду доказів і не обґрунтовано причин неможливості надання цього доказу у строк, передбачений ст. 83 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення без розгляду Звіту про оцінку майна від 23.01.2026 складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , з огляду на таке.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що представниця позивача повідомляла суд письмово про неможливість подати доказ та відповідні причини.

За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Клопотання про долучення доказу (а.с. 78) не містить клопотання про поновлення строку та причин пропуску строку, водночас, у судовому засіданні представниця позивачки зазначила, що поважність причин не подання доказу в межах строку встановленого ЦПК України обґрунтовується технічною неможливістю надати звіт через постійну відсутність електричної енергії.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, причина, яка зазначена представницею позивачки не є поважною, оскільки позов було подано до суду 17.11.2025 і як до цього так і після діють графіки відключення електричної енергії, які дозволяють організувати життєдіяльність та роботу.

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України, представниця позивачки не повідомляла письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначила докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказу відсутні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, Звіт про оцінку майна від 23.01.2026 складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. 83,126, 127, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці позивачки про поновлення строку на подачу додаткового письмового доказу залишити без задоволення.

Звіт про оцінку майна від 23.01.2026 складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2026

Суддя І. М. Нечипоренко