Справа № 648/308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду питання відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із даною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі № 648/308/15-ц:

-в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року;

-в частині ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2019 року про заміну сторони.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2024 року відкрите провадження з питання відновлення втраченого провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-191/11, якщо такі наявні.

26.11.2024 року на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства (канцелярія) надано наявні в АСДС КП «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи №648/308/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, в тексті заяви просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно наявних в АСДС КП «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області матеріалів цивільної справи №648/308/15-ц, наявні такі процесуальні документи:

-ухвала про відкриття провадження від 11.02.2015 року,

-судове рішення від 20.03.2015 року,

-ухвала суду від 22.05.2019 року про заміну сторони,

-ухвала суду про прийняття заяви від 13.05.2019 року,

-ухвала суду від 28.05.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,

-відомості щодо інших документів, які містились в матеріалах справи відсутні.

Факт втрати судового провадження, на час звернення до суду із даною заявою, а саме: матеріалів справи, є встановленим та жодною зі сторін не оспорюється.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст процесуальних документів, ухвалених та постановлених Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/308/15-ц, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких переконливих фактичних даних щодо інших матеріалів, які містились в матеріалах даної справи, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 268, 488, 489, 493 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Білозерського районним судом Херсонської області № 648/308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим у справі № 648/308/15-ц: зміст ухвала про відкриття провадження від 11.02.2015 року, судове рішення від 20.03.2015 року, ухвала суду від 22.05.2019 року про заміну сторони, ухвала суду про прийняття заяви від 13.05.2019 року, ухвала суду від 28.05.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку:

«

Справа № 648/308/15-ц

Провадження № 2/648/282/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Дельта Банк 30 січня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 о 08 год. 15 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.

Справа № 648/308/15-ц

Провадження № 2/648/282/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 29 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 47435 грн., зі сплатою процентів, передбачених п. 1.3 вказаного договору, строком з 29 червня 2006 року по 28 червня 2013 року.

3 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»» (новий кредитор) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29 червня 2006 року належним чином не виконує та станом на 17 листопада 2014 року, за ним рахується заборгованість в сумі 36059 грн. 70 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 18 681 грн. 42 коп., заборгованості за відсотками 17 378 грн. 28 коп., в зв`язку з чим, позивач звертається до суду із вищевказаним позовом.

Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29 червня 2006 року, яка утворилась станом на 17 листопада 2014 року в сумі 36059 грн. 70 коп., та сплачений ними судовий збір у розмірі 360 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що:

між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк»») та ОСОБА_1 29 червня 2006 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 47435 грн., зі сплатою процентів, передбачених п. 1.3 вказаного договору, строком з 29 червня 2006 року по 28 червня 2013 року.

3 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»» (новим кредитор) було укладено Договір про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ч. 1 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розрахунком заборгованості підтверджується, що станом на 17 листопада 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29 червня 2006 року в сумі 36059 грн. 70 коп., яка складається із: тіла кредита в сумі 18 681 грн. 42 коп. та відсотів в сумі 17 378 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважється таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, розмір яких визначається сторонами у кредитному договорі з урахуванням вимог ст. 1056-1 ЦК України.

У результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, в останнього виникла заборгованість по сплаті кредиту.

Отже, кредитор (банк) має право вимагати виконання зобов`язання за договором, оскільки строк дії договору закінчився і боржник порушив його умови, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме, в неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк.

Дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені позивачем, обґрунтовані, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 360 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 530, 553-559, 610 - 612, 625, 629, 1054 УК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29 червня 2006 року станом на 17 листопада 2014 року, в сумі 36 059 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 360 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з для отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.

Справа № 648/308/15-ц

Провадження № 6/648/43/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача на його правонаступника,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2019 року Єрмолаєва К.М., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулася до суду із заявою заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника.

Подана заява відповідає формі та змісту відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року о 15 год. 50 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно спрямувати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.

Справа № 648/308/15-ц

Провадження № 6/648/43/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача на його правонаступником, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

Єрмолаєва К.М., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», 23 квітня 2019 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерноготовариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 36 059 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 360 грн 60 коп.

9 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

У зв`язку з цим, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» в звязку з набуттям права вимоги заборгованосты за кредитним договором.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Федоренко Є.М. до початку розгляду справи, спрямував до суду клопотання, в якому просив заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасниківа справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 648/308/15-ц виданого на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача на його правонаступника, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року по справі № 648/308/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу за кредитним договором № 0 у сумі 36 059 грн 70 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвівз, 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.

Справа № 648/308/15-ц

Провадження № 6/648/28/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Радченко В.Ю., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 13 березня 2020 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 648/308/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2020 року о 15 год. 50 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи (заявнику (стягувачу), боржнику) надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.

Справа № 648/308/15-ц

Провадження № 6/648/28/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань ОнофрійчукЛ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Радченко В.Ю., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 13 березня 2020 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 648/308/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Свою заяву мотивував тим, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 648/308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерноготовариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 36 059 грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 360 грн 60 коп.

7 травня 2015 року був виданий виконавчий лист по справі № 648/308/15-ц.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 648/308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягувача -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін: скорочення штатів та звільнення працівників; довготривалою процедурою переходу прав вимоги за кредитними договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та передачі оригіналів кредитних справ від одного кредитора до іншого, було виявлено відсутність виконавчих листів, зокрема і про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 648/308/15-ц, поновивши строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не прибули.

Заявник в судове засідання не прибув, спрямував до суду клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином; про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 648/308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вбачається із Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 648/308/15-ц щодо ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 648/308/15-ц щодо позичальника ОСОБА_1 переданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 648/308/15-ц виданих на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами: боржник - ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадженні відсутні.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішення суду є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є підстави для задоволення вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/308/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/308/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб