Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/349/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року ТОВ «Таліон Плюс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40733,24 грн, витрати на правничу допомогу, а також на сплату судового збору (вхідний №45701, а.с.1-8).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: шляхом надання до суду: позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » (а.с.98).

01 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Шох І.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом за вхідним №48523, до якої, зокрема, долучено позовну заяву в новій редакції, в якій позовні вимоги пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 (замість ОСОБА_2 ) (а.с.100).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі уточненої позовної заяви №ТР/25/1917-2 від 28.10.2025 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що була долучена до заяви про усунення недоліків (вхідний №48523 від 01.12.2025); призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 07 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.115-116).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.01.2026 розгляд справи був відкладений до 12 год 00 хв 04 лютого 2026 року (а.с.137).

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання, що призначено о 12 год 00 хв 04 лютого 2026 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника ОСОБА_5 , що були отримані цими учасниками справи 08.01.2026 (а.с.140 зворот та 141 зворот). Водночас представник позивача Дорошенко О.В., 06.01.2026 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (вхідний №643/26, а.с.131-132).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 04 лютого 2026 року о 12 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судова повістка про виклик направлялася судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримана нею 08 січня 2026 року о 07 год 19 хв 04 сек (а.с.142 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 08 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (04 лютого 2026 року), час (12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Водночас представник позивача Дорошенко О.В., 06.01.2026 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (вхідний №643/26, а.с.131-132).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко