overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 718/2437/25
Номер провадження 2/725/3732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Целана Пауля, б. 6, про визнання недійсним повідомлення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 10.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 14.01.2026 року.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи, просив відкласти розгляд справи та ознайомитись із матеріалами справи, у зв`язку з його вступом у справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку із вступом у справу, то судове засідання необхідно відкласти, а строк проведення підготовчого провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, необхідно продовжити на строк не більше ніж на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Целана Пауля, б. 6, про визнання недійсним повідомлення та зобов`язання вчинити дії відкласти на 11 год. 30 хв. 03.02.2026 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Целана Пауля, б. 6, про визнання недійсним повідомлення та зобов`язання вчинити дії не більше ніж на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
єдиний унікальний номер справи 531/1897/25
номер провадження 2-во/531/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни про виправлення описки у рішенні суду від 06.01.20265 по справі №531/1897/25,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 Карлівським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

19.02.2026 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині тексті рішення не вірно вказано кадастровий номер спірної земельної ділянки: зазначено «0:00:003:2204» замість правильного «:00:003:2204».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом було досліджено рішення суду по вказаній справі та матеріали справи №531/1897/25 та встановлено, що дійсно у тексті рішення було допущено описку при написанні кадастрового номера земельної ділянки: зазначено «0:00:003:2204» замість правильного «:00:003:2204».

Крім того, у третьому абзаці резолютивної частини виявлено описку у прізвищі позивача, оскільки зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: у тексті рішення зазначений кадастровий номер земельної ділянки: «0:00:003:2204» - вважати не вірним та правильним вважати «:00:003:2204», а також у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначене « ОСОБА_2 » правильно читати як « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 06.01.2026 по справі №531/1897/25, а саме:

у тексті рішення зазначений кадастровий номер земельної ділянки: «0:00:003:2204» - вважати не вірним та правильним вважати «:00:003:2204»;

у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначене « ОСОБА_1 » правильно читати як « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3006/25
Провадження № 2-во/488/4/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.01.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 28.10.2025 у цивільній справі 488/3006/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Між тим, при написанні рішення в резолютивній частині допущена описка в даті народження позивача - ОСОБА_1 , а саме помилково зазначена дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином суд вважає за належне виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні суду від 28.10.2025 у цивільній справі 488/3006/25.

Керуючись ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2025 у цивільній справі № 488/3006/25 в резолютивній частині вважати вірною дату народження позивача - ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Протягом 15 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
20 лютого 2026 року номер справи 176/321/26 провадження 2-н/176/122/26
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Жовтоводського
міського суду Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _________________________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 643/2627/26
Провадження № 2/643/4039/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Афанасьєва В.О. розглянувши в порядку спрощеного заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 23100,00 грн.

Представник позивача Усенко М.І. подав до суду клопотання про витребування від АТ "ПриватБанк" інформацію:

-чи була успішною транзакція, здійснена 14.03.2020 в сумі 15000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 ( РНКОПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати відАТ КБ «ПриватБанк (адреса: 01001, місто КИЇВ, вулиця ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д)інформацію:

- чи була успішною транзакція, здійснена 14.03.2020 в сумі 15000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 ( РНКОПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 568/18/26
Провадження № 2/559/908/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду за підсудністю надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

20.02.2026 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просить повернути суму сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути.

Згідно платіжної інструкції №32088 від 08.01.2026 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 26622, 40 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. Отже сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №32088 від 08.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: С.В. Макеєв
Справа № 592/2723/26
Провадження № 2-о/592/86/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника Просвіркіної - Максимів Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Представник заявника Просвіркіна - Максимів М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогами ст. 297 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 297 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника Просвіркіної - Максимів Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 06.04.2026 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судового засідання № 14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
20.02.2026 Справа № 363/5910/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Вільчинської Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року

м. Харків

справа № 644/5564/25

провадження № 22-ц/818/2043/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року у складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року у складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

Ю.М.Мальований
Справа№751/9975/25
Провадження №2-н/751/267/26
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 16 328 (шістнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн 54 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 47 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради втрати від інфляційних процесів у сумі 1 795 (одну тисячу сімсот дев`яносто п`ять) грн 93 коп та 3 % річних у сумі 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 09 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп. судового збору, з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.