Справа № 296/6303/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протоколи підготовчих засідань в цивільній справі № 296/6303/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

Корольовським районним судом міста Житомира розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 червня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05 лютого 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли зауваження на протоколи підготовчих засідань від 29 серпня 2025 року, від 07 листопада 2025 року та від 21 січня 2026 року. Відповідач зазначає, що в підготовчому засіданні 29 серпня 2025 року розглядалась заява відповідачів про залишення позовної заяви без руху. Вирішуючи таку заяву суд до нарадчої кімнати не видалявся, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви, однак в протоколі підготовчого засідання мотиви ухвали в повному обсязі не зазначені. В протоколі підготовчого засідання від 07 листопада 2025 року неповно записана думка позивачки щодо клопотання відповідачів щодо поданих доказів, адже ОСОБА_2 заявила: «копії можна прочитати, оригіналів в мене немає, прошу суд витребувати цей доказ»; неповно записана думка судді щодо вищевказаного питання, адже суддя сказала: «суд погоджується з доводами відповідача щодо неналежної якості поданих документів, суд надасть оцінку»; неповно записані слова позивачки під час вирішення клопотання відповідачів про витребування цивільних справ для огляду, ОСОБА_2 сказала: «я додала 12.09.2025 усі докази, яких достатньо»; неповно записані слова позивачки під час вирішення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі. Заперечуючи щодо задоволення вказаного клопотання, ОСОБА_2 сказала: «доводи в цій справі можуть бути використані в справі про стягнення моральної шкоди». Крім того, в протоколі засідання від 21 січня 2026 року неповно відображена думка позивачки щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, адже тоді ОСОБА_2 заявила: «заперечую, це брехня, я заяви не подавала, подавала тільки одну, я такого не пам`ятаю». У протоколі підготовчого засідання від 21 січня 2026 року не зазначена думка судді щодо застосування процесуального строку для подачі позивачкою відповіді на відзив, суддя сказала: «Відповідь на відзив на позовну заяву не повертається». Також заявник зазначає, що протокол засідання містить неповний запис щодо розгляду заяви відповідачів від 19 січня 2026 року про перехід до розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні. Без видалення до нарадчої кімнати суд відмовив у задоволенні цього клопотання, а в протоколі засідання відсутні підстави, які були зазначені суддею усно.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про затвердження вказаних нею зауважень на протоколи судових засідань від 29 серпня 2025 року, від 07 листопада 2025 року та від 21 січня 2026 року в справі № 296/6303/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали ЦПК України) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання (ч. 4 ст. 249 ЦПК України).

Зауваження відповідача ОСОБА_1 на протоколи підготовчих засідань надійшли до суду 05 лютого 2026 року.

Відповідно до наказу голови Корольовського районного суду міста Житомира № 1/В-р-с від 26 січня 2026 року суддя Пилипюк Л. М. з 02 лютого 2026 року по 06 лютого 2026 року брала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів в онлайн-заняттях за місцем роботи.

У період з 09 лютого 2026 року по 13 лютого 2026 року суддя Пилипюк Л. М. не здійснювала повноважень в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2026 року підтверджено, що питання про передачу судді Пилипюк Л. М. для розгляду зауваження ОСОБА_1 на протоколи підготовчих засідань вирішено 16 лютого 2026 року.

Фактично суддя Пилипюк Л. М. отримала вищевказану заяву 17 лютого 2026 року.

Разом з тим, 16 лютого 2026 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Пилипюк Л. М. від розгляду справи 296/6303/25.

Ухвалою від 17 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, як того вимагає ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді розгляд будь-якого іншого процесуального питання у цій справі є неможливим.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Пилипюк Л. М. від розгляду справи № 296/6303/26 залишено без задоволення.

Справу № 296/6303/26 передано судді Пилипюк Л. М. для продовження розгляду 19 лютого 2026 року.

Таким чином, строк розгляду зауважень ОСОБА_1 на протоколи підготовчих засідань не порушено.

Розглянувши заяву, подані зауваження та перевіривши протоколи підготовчих засідань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом (ч. 14 ст. 7 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконферензв`язку протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №156 від 06 червня 2022 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення.

Суд зазначає, що вимоги до протоколу судового засідання визначені в ст. 248 ЦПК України, де відсутня вимога фіксувати дослівно виступ сторін та відтворювати в протоколі судового засідання буквально кожне слово учасників судового процесу, головуючого судді.

Також суд зауважує, що протокол судового засідання не є стенограмою, адже для фіксування судового засідання здійснюється звукозапис, який, за потреби (на вимогу учасника справи або за ініціативою суду), можна відтворити.

Протокол судового засідання це письмовий документ, що фіксує основні моменти перебігу справи, тоді як технічний запис (звукозапис) судового засідання відтворює засідання в повному обсязі.

08 лютого 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень». Вказаним Законом внесені зміни, зокрема, до ЦПК України, якими скасовано інститут «нарадчої кімнати». А тому, постановляючи ухвалу за результатами вирішення клопотання з процесуальних питань суд нарадчої кімнати не видаляється.

Частиною 5 ст. 259 ЦПК України передбачено право суду постановляти ухвали без оформлення окремого документа. Такі ухвали суду зазначаються у протоколі судового засідання.

Дослідивши протоколи підготовчих засідань від 29 серпня 2025 року, від 07 листопада 2025 року та від 21 січня 2026 року судом не встановлено неповноту або неправильність їх запису, протоколи вказаних засідань відповідають вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зауважень ОСОБА_1 на протоколи підготовчих засідань.

Керуючись ст. 247-250 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні письмових зауважень ОСОБА_1 на протоколи підготовчих засідань у справі № 296/6303/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК