overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1014/26
Провадження № 2-о/317/82/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 становить в сумі 3328,00 грн.), розмір судового збору 665,60 грн.

Таким чином, заявнику слід надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Вищевказані недоліки перешкоджають винесенню у майбутньому законного та обґрунтованого рішення суду у зв`язку з відсутністю можливості суду всебічно перевірити дані, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху у звязку з тим, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків кількістю сім днів, сплив якого починається з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 490/530/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28 січня 2026 року по справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2026 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку в ухвалі про відкриття провадження від 28.01.2026 року, а саме у прізвищі, ім`ї та по-батькові відповідача замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_1 », що є очевидною опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2026 року , а саме: замість помилково зазначеного прізвища, ім`я та по-батькові відповідача вказати правильне - ОСОБА_2 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 345/1065/26
Провадження № 2-н/345/176/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/2632/26
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Козара Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 24 листопада 2025 року адвокат Козар Михайло Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Козара Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
№ 207/577/26
№ 2-н/207/235/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2-о/357/69/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

присяжних - Галь О. Г., Гергель С. В.,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою заявою Органу опіки та піклування (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року у вище вказаній справі було зупинено провадження та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

20 листопада 2025 р. судом було отримано матеріали цивільної справи №357/10930/25 від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласним психіатрично-наркологічним медичним об`єднанням».

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Судом 13.02.2026 р. за вх..№9610 отримано заяву, в якій представник заінтересованої особи Білоцерківського центру надання соціальних послуг, психоемоційної підтримки та догляду Світлана Гульченко просила закрити провадження у справу, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Як встановлено судом, особа стосовно якої вирішується справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель

Присяжні О. Г. Галь

С. В. Гергель
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 2/607/4035/2026
Провадження № 2/947/1093/26
УХВАЛА

30.01.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Мальованого В.О., за участі секретаря Кочіашвілі А.Д. розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25328,86 грн., та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з позовом через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Суперіум» про витребування від АТ «Укрсиббанк» доказів, а саме обґрунтований розрахунок заборгованості ( помісячний розрахунок окремо заборгованості за кредитом та відсотками із зазначенням нарахованих , сплачених коштів , періодів здійснення відповідних нарахувань станом на 24.01.2022 ( день укладення договору факторингу ) за кредитним договором №0 , укладеним 02.08.2019 між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Розглянув заяву про витребування доказів , суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 43, 117, 352 - 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів - задовольнити. Витребувати від АТ «Укрсиббанк» (, адреса 04070, м.Київ вул..Андріївська 2/12 ) обґрунтований розрахунок заборгованості ( помісячний розрахунок окремо заборгованості за кредитом та відсотками із зазначенням нарахованих , сплачених коштів , періодів здійснення відповідних нарахувань станом на 24.01.2022 ( день укладення договору факторингу ) за кредитним договором №0 , укладеним 02.08.2019 між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані докази направити на адресу Київського районного суду м.Одеси ( 65080 м.Одеса вул.Варненська 3Б) до 02.03.2026.

Копію ухвали суду надіслати АТ «Укрсиббанк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мальований В. О.
Провадження № 2/947/165/26
УХВАЛА

19.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

за участю:

представника позивача адвоката Цейтліної В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , про виділ частки зі спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/31027/24 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , про виділ частки зі спільного майна.

Ухвалою суду від 19.02.26 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу.

Ухвалою судді від 27.06.25 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з проведенням експертизи суд перед учасниками справи ставилось питання щодо зупинення провадження, на яке з боку учасників справи заперечень не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5.ч.1 ст. 252, 258, 260, 351-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/31027/24 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , про виділ частки зі спільного майна, на час проведення експертизи за ухвалою суду від 19.02.26 року - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5407/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання договору дарування недійсним, до розгляду на 23 квітня 2026 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді