overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/208/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/208/26

Провадження № 2-о/371/16/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про оголошення особи померлою,

У С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ) звернулася з заявою про оголошення померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_2 на території населеного пункту Івано-Дар`ївки Бахмутського району Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 310, 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 2, частини 4 статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних присяжними визначено Кузенну Яну Станіславівну та Леус Євгенію Миколаївну.

Згідно положень статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 175, 177, 294, 317, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про оголошення особи померлою до розгляду.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України, Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про оголошення особи померлою.

Розгляд справи призначити на 15 годину 18 березня 2026 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні колегіально в складі головуючого судді, присяжних Кузенної Яни Станіславівни та Леус Євгенії Миколаївни.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити присяжних, заявника, заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Справа № 390/343/26
Провадження № 2-о/390/11/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36600,м. Полтава, вул. Гоголя, 34), Головне Управління Пенсійного фонду в Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного фонду в Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам статей 175-177, 315, 317-318 ЦПК України. Заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186, 315 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-які заяви та клопотання, що підлягають вирішенню при відкритті провадження, відсутні.

Керуючись статтями 3, 19, 91, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 390/343/26 (провадження № 2-о/390/11/26) за заявою ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36600,м. Полтава, вул. Гоголя, 34), Головне Управління Пенсійного фонду в Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 10 березня 2026 року в залі судових засідань Кропивницький районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 10 березня 2026 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 148/3028/25
Провадження №2/148/335/26
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судовий збір в сумі 1908,09 грн. (одна тисяча девятсот вісім гривень девять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/1806/25 Головуючий у суді першої інстанції - Соловей Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8178/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 212/205/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.02.2026 року на 09:45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 23 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/9659/25
Провадження № 2/209/649/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2026 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2023 року у розмірі 50048,86 UAH грн. станом на 28.11.2025 року, яка складається з наступного: 37526.99 грн. - заборгованість за кредитом; 12521.87 грн. - заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. - пеня; 0 грн. - штраф, а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/1272/25

Провадження № 22-ц/4815/629/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Барилюком Павлом Валерійовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 16:30 год. 07 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 727/1935/26
Провадження № 2-н/727/700/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 202, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись статями 4, 133, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України,
- солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 01.02.2026 в розмірі 8163,16 грн (вісім тисяч сто шістдесят три грн 16 коп.);
- солідарно інфляційні втрати в розмірі 1853,69 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три грн 69 коп.) та 3% річних в розмірі 511,26 грн (п`ятсот одинадцять грн 26 коп.), нараховані за період з 01.01.2024 по 08.02.2026 на заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 ;
- судовий збір по справі в розмірі 266,24 грн (двісті шістдесят шість грн 24 коп.), а саме: по 53,25 грн (п`ятдесят три грн 25 коп.) з кожного.
2. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3 (трьох) років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/1989/26
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування відомостей,

Керуючись ст.ст.84, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»про витребування відомостей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7578/25
У Х В А Л А

19.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Гасанової Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7578/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Таліон Плюс» 04.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість за кредитним договором в сумі 36793,20 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7578/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко