overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/741/24
Провадження № 22-ц/4808/377/26
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (процесуальний правонаступник ОСОБА_4 ), третя особа: Снятинська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Петрички Олександра Євгеновича та представника ОСОБА_1 адвоката Фармуги Василя Степановича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Петрички Олександра Євгеновича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року, а ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фармуги Василя Степановича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

.Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Петрички Олександра Євгеновича та представника ОСОБА_1 адвоката Фармуги Василя Степановича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

14 год 17 березня 2026 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 495/549/26

Номер провадження 2/495/1037/2026

09 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановив:

Адвокат Дьоміна Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте позивачем в позовній заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, РНОКПП відповідача як того вимагають норми ЦПК України.

Відсутній РНОКПП відповідача ОСОБА_2 позбавляє суд здійснити запит на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України до Єдиного державного демографічного реєстру з метою визначення територіальної підсудності.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 175, 177 ЦПК, тому її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Справа №534/3688/25
Провадження №2/534/1539/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № від 07.09.2023 станом на 26.04.2025 у сумі розмірі 51623,85 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 46 983,58 грн.; заборгованості за відсотками 4 640,27 грн та понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 303/8674/21
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

розглянувши заяву судді Кожух О.А. про самовідвід у розгляді справи № 303/8674/21 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 22Б» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року у справі № 303/8674/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 22Б» до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

в с т а н о в и л а :

Суддя Кожух О.А. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь у вирішенні справи № 303/8674/21 в суді апеляційної інстанції при ухваленні постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2023.

Дане судове рішення скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.012025, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість самовідводу судді Кожух О.А.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Кожух Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити, відвести суддю Кожух Олену Анатоліївну від розгляду даної цивільної справи № 303/8674/21.

Справу № 303/8674/21 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/4930/26
Провадження № 2/686/5313/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заданої посадовими та службовими особами органу державної влади,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заданої посадовими та службовими особами органу державної влади.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501) на 20 квітня 2026 року на 09 год. 45 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/956/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Провадження №2-о/748/12/26
Єдиний унікальний № 748/3447/25
У Х В А Л А

про поновлення првадження

23 лютого 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його над ОСОБА_2 опікуном.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи № 59 від 05 лютого 2026 року, провадження в справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 березня 2026 року на 14:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Провадження № 2/201/2314/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2026 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду м. Дніпра 29.01.2026 за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Соборному районному суду м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 17 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 577/838/26
Провадження № 2/577/809/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/5789/24

провадження № 22-ц/4809/637/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою виконавчого комітету, як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року у справі за позовом виконавчого комітету як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету, як органу опіки і піклування Кропивницької міської ради на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 липня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 квітня 2026 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.М.Єгорова

Л.М. Дьомич