Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9533/25
Номер провадження 2/711/246/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Безвершенко І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бабіч Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Підготовче засідання у справі №711/9533/25 призначено о 10 год 30 хв 02 лютого 2026 року.

Представник адвокат Безвершенко І.С. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. У вирішенні клопотання про обов`язкову явку позивача в судове засідання для надання пояснень та допит його як свідка поклалася на розсуд суду, а щодо клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи постанови суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності заперечила з підстав того, що дане судове рішення не стосується предмету спору. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бабіч Т.Г. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Просили суд задовольнити клопотання про допит позивача як свідка, оскільки йому можуть бути відомі обставини справи, що є предметом спору, а також просили здійснити обов`язкову явку позивача в судове засідання та долучити до матеріалів справи копію постанови суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 02.02.2026 представник відповідача адвокат Бабіч Т.Г. наполягала на задоволенні клопотання про обов`язкову явку позивача в судове засідання, а також його допит як свідка (вхідний №2758 від 22.01.2026), а також просила суд долучити до матеріалів справи копію постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи, заявлене представником відповідача адвокатом Бабіч Т.Г., клопотання про обов`язкову явку позивача в судове засідання для надання пояснень по суті справи суд зазначає про таке.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що у випадку, коли суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд може визнати явку сторони обов`язковою.

Зважаючи на предмет спору, а також процесуальні позиції сторін, суд дійшов висновку, що для повноти та об`єктивності розгляду справи доцільним є викликати позивача для надання ним особистих пояснень по суті спору. У зв`язку з цим, клопотання представника відповідача про обов`язкову явку позивача в судове засідання для надання пояснень є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Бабіч Т.Г. про допит в якості свідка позивача, то суд зазначає про таке.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

З аналізу означеної норми процесуального права суд дійшов висновку, що сторона може бути допитана як свідок лише у випадку, якщо їй/йому особисто відомі факти, які мають значення для справи, а також вони виявили волю (надали згоду) на допит їх в як свідка.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не виявив волі (не надав згоди) на допит його як свідка, тому відсутні процесуальні підстави для задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Також у підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Бабіч Т.Г., заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: 1) роздруківки із сайту «Судова влада України» та постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.01.2026 у справі №642/7285/25, що роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи, заявлене представником відповідача адвокатом Бабіч Т.Г. клопотання про долучення доказів, суд зазначає про таке.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1,2 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як встановлено судом, під час розгляду означеного клопотання, письмові докази, які просить представник відповідача долучити до матеріалів справи, були отримані цим учасником справи лише у січні 2026 року, відразу після отримання яких представником відповідача були подані до суду разом із відповідними клопотаннями про їх судом долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги, що клопотання про долучення доказів подане представником відповідача на стадії підготовчого провадження, завданням якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України), тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заявленого клопотання, а відповідно про долучення до матеріалів цивільної справи засобів доказування, що є додатками до клопотання про долучення доказів від 21.01.2026 (вхідний №2757 від 22.01.2026). Оцінку означеним засобам доказування суд надасть під час виконання такої стадії цивільного процесу як ухвалення судового рішення.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 234, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про виклик свідка (вхідний №2758 від 22.01.2026) задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про виклик свідка (вхідний №2758 від 22.01.2026) в частині допиту як свідка позивача ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про долучення доказів (вхідний №2757 від 22.01.2026) задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №711/9533/25 роздруківку зі сайту «Судова влада України» та постанову Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.01.2026 у справі №642/7285/25, що роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.117-119).

Закрити підготовче провадження у справі № 711/9533/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Розгляд справи по суті призначити 02 березня 2026 року о 09 год 30 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 02 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко