УХВАЛА

20 лютого 2026року

м. Київ

справа № 524/7569/16-ц

провадження № 61-1912ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ганга Дмитро Григорович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 09 лютого 2026 року у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в якому зареєстровані малолітні діти,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного МУ МЮ

Сухина В. В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в якому зареєстровані малолітні діти.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 21 листопада 2023 року подання державного виконавця Сухини В. В. повернуто заявнику.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганга Д. Г., задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 21 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 19 вересня 2024 року у задоволенні подання державного виконавця Сухини В. В. відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ганги Д. Г., задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 19 вересня 2024 року скасовано.

Подання державного виконавця Сухини В. В. задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію квартири

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , право користування якою мають неповнолітні діти: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_5 , до якої приєдналася ОСОБА_6 , поданою їхнім представником - адвокатом Чишинською А. В., задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року клопотання адвокатки Чишинської А. В., представниці ОСОБА_5 , про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ганги Д. Г., представника ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року, до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

15 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ганга Д. Г., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ганга Д. Г., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Сухини про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , в якому зареєстровані малолітні діти, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ганга Дмитро Григорович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року.

Витребувати з Полтавського апеляційного суду справу № 524/7569/16-ц.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 524/7569/16-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович