УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 192/2703/25

провадження № 61-1671ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 5180070 від 17 травня 2021 року в розмірі 26 419,80 грн, сформований в системі «Електронний суд».

05 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, якою повернув ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказану позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

10 лютого 2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, вказану у пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві (заявникові)), після її перегляду в апеляційному порядку.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлено статтею 175 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

21 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою залишив без руху вказаний позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копією для відповідача або з доказами направлення копії позову відповідачу та роз`яснивши наслідки невиконання вимог ухвали.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

22 жовтня 2025 року ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

30 жовтня 2025 року від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» та підписана Щавою Єлизаветою Володимирівною.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

За змістом заяви про усунення недоліків, яка наявна в системі «Електронний суд», та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2. не є керівником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), яка була додана до позовної заяви, керівником юридичної особи є

ОСОБА_3.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2. не є адвокатом.

У такому разі її повноваження діяти від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

До заяви про усунення недоліків, поданої 30 жовтня 2025 року від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», на підтвердження повноважень представника позивача була додана сформована в системі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу з ЄДР від 30 жовтня 2024 року видав ОСОБА_3. на ім`я ОСОБА_2. для представництва у судах України інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Довіреність видана без права передоручення іншим особам.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Разом з тим, у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду уточнила попередній висновок та зазначила, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.

Відповідні відомості щодо ОСОБА_2. як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на засадах самопредставництва, в ЄДР відсутні, документи, визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК, які можуть підтвердити повноваження вказаної особи діяти в суді першої інстанції від імені зазначеного Товариства за правилами самопредставництва, надано не було.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ПК України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали від

21 жовтня 2025 року у визначений судом строк.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов