overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2144/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кормакова В. М. про витребування доказів до подання позову,

встановила таке.

До суду надійшла зазначена заява, у якій представник заявника просить витребувати у Шостій криворізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з Територіального підрозділу Центру адміністративних послуг у Тернівському районі м. Кривого Рогу інформацію про склад сім`ї померлого ОСОБА_1 .

Суддя дійшла висновку про необхідність повернення зазначеної заяви з такої підстави.

Згідно з ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підтвердження сплати судового збору заявник долучив до заяви платіжну інструкцію № ZZ427B2H2Q від 27.01.2026, яка, як встановив суд, вже врахована як оплата за звернення до суду з аналогічною заявою (справа 212/1670/26, ухвала про повернення заяви від 12.02.2026).

Суддя також звертає увагу заявника на те, що подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин може визнаватися судом зловживанням процесуальними правами як дія, що суперечить завданню цивільного судочинства, що є самостійною підставою для повернення заяви (ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 84, 117 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кормакова В. М. про витребування доказів до подання позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20 лютого 2026 року.

Суддя М. В. Швець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 Справа №607/2710/26 Провадження №2-н/607/258/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ТОВ «ЮФ «Еверліґал» про повернення судового збору за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та

У С Т А Н О В И В :

03 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 29 201,47 грн.

13 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ЮФ «Еверліґал» подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 66,56 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із платіжної інструкції № 413 від 02 лютого 2026 року ТОВ «ЮФ «Еверліґал» сплачено судовий збір у розмірі 332,80 гривні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 258 261, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «ЮФ «Еверліґал» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України сплачений ТОВ «ЮФ «Еверліґал» (, адреса місцезнаходження: Рильський провулок, 4, поверх 6, м. Київ, р/р НОМЕР_1 , в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО: 300658, призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №413 від 02 лютого 2026 року, Казначейство України, отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, код отримувача: 37977599, призначення платежу: КВСДІЗ

о/р320129078, Тернопільський МРС Тернопільської області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець
Провадження №2/751/400/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Усенко Михайло Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.12.2019 у сумі 19321,90 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 07.01.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. В позові представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.02.2026 року на 09:40 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача адвокат Євтушенко А.І. звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 20 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 307/525/26
У Х В А Л А

про витребування справи

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижанівський Валерій Валерійович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року у складі судді Сойми М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижанівський Валерій Валерійович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргуна ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року у справі №307/525/26.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №307/525/26 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 212/1087/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р.Феняк
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. Р. Феняк
Справа №766/766/21 н/п 2/766/869/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 766/9372/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди №300838 від 30.04.2010 року недійсною.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області 766/9372/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди №300838 від 30.04.2010 року недійсною 19.02.2026 року набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які були причиною зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.03.2026 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 209/6760/25
Провадження № 2/209/898/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Малюк О.П. 03.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 25730 подано клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»:

-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200153677 від 25.11.2014 року за період з 25.11.2014 року по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані представником відповідача, відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Малюк Ольги Петрівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8):

-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200153677 від 25.11.2014 року за період з 25.11.2014 року по теперішній час.

Направити ухвалу для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.30 години 26 березня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
УХВАЛА

18.02.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду 19.12.2025 відкрито провадження.

Під час вивчення матеріалів справи, постало питання витребування доказів, а саме витребування у АТ «ТАСКОМБАНК» витягу з реєстру права вимоги до договору факторингу №171221 від 17.12.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджує факт переходу до АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги за кредитним договором № від 29.06.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» () докази, а саме витяг з реєстру права вимоги до договору факторингу №171221 від 17.12.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджує факт переходу до АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги за кредитним договором № від 29.06.2021, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 .

До 10 березня 2026 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б. або на електронну адресу суду: ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребуванням доказів, продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на один місяць, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
"20" лютого 2026 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/764/25
Номер провадження: 2-о/150/5/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши висновок судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Пограничний Артур Михайлович, заінтересована особа: Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про продовження терміну дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Пограничний Артур Михайлович, заінтересована особа: Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про продовження терміну дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року було призначено судово -психіатричну експертизу та до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії МОЗ України» від 15.01.2026 № 32.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Пограничний Артур Михайлович, заінтересована особа: Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про продовження терміну дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН