Справа №:755/7383/23
Провадження №: 2-з/755/223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Печуркіної Я.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву про зустрічне забезпечення подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зустрічне забезпечення, відповідно до якого відповідач просить суд:

зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на відповідний рахунок суду кошти в розмірі 368 727 грн.;

зобов`язати позивача ОСОБА_4 внести на відповідний рахунок суду кошти в розмірі 368 727 грн.

Вимоги заяви про зустрічне забезпечення обгрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_3 придбав спірну квартиру АДРЕСА_1 було придбано за кредитні кошти, що підтверджується відповідними договорами позики.

Вказану квартиру відповідач придбав для подальшої реалізації з метою отримати прибуток та відповідачем було укладено попередній договір купівлі - продажу спірної квартири від 26.05.2023 р.

Але внаслідок задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала суду від 30.05.2023 р. головуючий суддя Виниченко Л.М.) та накладення арешту на вказану вище квартиру відповідач не зміг реалізувати ( відчужити ) спірну квартиру.

При цьому відповідач змушений виконувати зобов`язання за договором позики та повертати кошти кредиторам з визначеними договором відсотками в зв`язку з чим несе відповідні матеріальні збитки.

З врахуванням того, що позивач не має постійного місця проживання в Україні, рухомого чи не рухомого майна що б могло покрити можливі збитки відповідача пов`язані з розглядом вказаної справи.

З врахуванням викладеного відповідач просить задовольнити заяву про зустрічне забезпечення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав свою заяву про зустрічне забезпечення та просив її задовольнити з обставин викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про зустрічне забезпечення, вказуючи на те, що дана заява не ґрунтується на вимогах законодавства.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного, що відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України слідує, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, що в рамках розгляду заяви про забезпечення позову Дніпровським районним судом м.Києва 30.05.2025 р. було постановлено ухвалу, відповідно до якої було задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвоката Новіка Сергія Володимировича про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,1 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2023 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Юлією Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 887.

Відповідно до наданих суду копії укладеного попереднього договору купівлі - продажу спірної квартири від 26.05.2023 р. , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вказаний договір не посвідчено нотаріально, як це передбачено вимогами законодавства та відповідачем ОСОБА_3 не надано до суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем понесені збитки щодо не укладання договору купівлі - продажу спірної квартири АДРЕСА_2 та заява про зустрічне забезпечення подана до суду фактично через 2 роки 3 місяці після постановлення ухвали про запезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 253, 154, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026 р.

Суддя