Справа № 297/3433/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овдійчук Олени Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Берегівська міська рада, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Ш.О., звернулася до суду із позовною заявою до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овдійчук О.Ю. про звільнення майна з-під арешту, а саме просить скасувати заборону на нерухоме майно, яка накладена 02 листопада 2006 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овдійчук О.Ю. на підставі повідомлення б/н від 25 листопада 1970 року, яке було видане «Не вказано Берзаводоуп-нябудмат», на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що під час оформлення права власності на земельну ділянку під житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виявлено, що на вказаний будинок 02 листопада 2006 року було накладено обтяжения державним нотаріусом Овдійчук О.Ю. на підставі повідомлення б/н від 25.11.1970 року, яке було видане «Не вказано Берзаводоуп-нябудмат». У державному реєстрі обтяжень власником житла вказана ОСОБА_2 .

Право власності на вказаний будинок позивач набула на підставі рішення Берегівського районного суду від 17.07.2019 року по справі № 297/1369/19 у порядку спадкування за батьком ОСОБА_3 ..

Мати позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мати позивача з 15 травня 1962 року по 14 листопада 1978 року працювала Берегівському заводоуправлінні цегельно-черепичних заводів.

Поряд з цим, згідно листа архівного відділу Берегівської РДА №64/01-23 від 01.10.2025 року в документах фонду №153 «Берегівський цегляний завод», «Берегівське заводоуправління цегельно-черепичних заводів», «Берегівське заводоуправління будівельних матеріалів», які передані на державне зберігання в описах справ з кадрових питань (особового складу) за 1946-2000 роки відсутня інформація про боргові зобов`язання на « ОСОБА_2 ».

У вказаному будинку на даний час ніхто не зареєстрований.

Враховуючи вказане вбачається, що спірне обтяження на будинок позивача було накладено у 2006 році на підставі повідомлення 1970 року, хоча боргів покійна ОСОБА_2 перед Берегівським заводоуправлінням цегельно-черепичних заводів не мала, а тому заборона на нерухоме майно позивачки є такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності заборони накладеної на майно порушується право позивача на оформлення своїх спадкових прав.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10 грудня 2025 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Берегівську міську раду (а. с. 29-30).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 23 лютого 2026 року (а. с. 40-41).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Попович Ш.О. в судове засідання не з`явилися, представником позивача була подана заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 36).

Відповідач державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Овдійчук О.Ю. в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 38).

Представник третьої особи Берегівської міської ради в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами (а. с. 42).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори накладено заборону відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі повідомлення без номера від 25 листопада 1970 року, виданого «Берзаводоуп-нябудмат».

Право власності на вказаний житловий будинок належить позивачці на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2019 року у справі № 297/1369/19, яким за нею визнано право власності у порядку спадкування після смерті батька (а. с. 17, 23).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Судом також встановлено, що первинний власник будинку була матір позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

З наданого листа архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації від 01.10.2025 року № 64/01-23 вбачається відсутність будь-яких відомостей про існування боргових зобов`язань матері позивача перед підприємствами, які могли бути підставою для накладення заборони (а. с. 11).

Суд також враховує, що відповідачем відзиву не подано та не надано жодних доказів на підтвердження правомірності подальшого існування обтяження, а також доказів наявності чинного та непогашеного боргу, який би обґрунтовував необхідність збереження заборони.

Таким чином, обтяження було накладене у 2006 році на підставі документа 1970 року, при цьому відсутні будь-які підтвердження існування дійсного, непогашеного зобов`язання, яке могло б бути підставою для встановлення заборони відчуження нерухомого майна.

Отже, наявність заборони відчуження фактично обмежує позивача у здійсненні права розпорядження належним їй майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність доказів існування зобов`язання, на підставі якого накладено заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 , та враховуючи, що така заборона порушує право власності позивачки, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 16, 141, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овдійчук Олена Юріївна, що знаходиться за адресою: м. Берегове, пл. Кошута, 1, Закарпатська область, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Берегівська міська рада, що розташована за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, , про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 , яку накладено 02 листопада 2006 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Овдійчук О.Ю. на підставі повідомлення б/н від 25 листопада 1970 року, яке було видане «Не вказано Берзаводоуп-нябудмат».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ