УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Есер М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 138 511,77 гривень.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість по кредитному договору від 31.05.2012 № 3860 у розмірі 73997,98 (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 98 копійок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість по кредитному договору від 03.09.2021 № 901 у розмірі 32428,33 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять вісім 33 копійки) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено,

06.10.2025 відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, оскільки він не міг з`явитися до суду з поважних причин.

Крім того, вказує, що розмір спірної заборгованості погашено відповідачем на підвердження чого додав копію довідки та квитанції.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, заявник просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності та подану заяву просить задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12.09.2024 за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вбачається, що обставини зазначені відповідачем в обґрунтування поданої заяви про скасування заочного рішення, не узгоджуються з вимогами ч.1 ст.228 ЦПК України.

Надані відповідачем квитанції про сплату спірної заборгованості датовані 25.12.2024, тобто після ухвалення рішення по справі.

Крім того, додані відповідачем довідки про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем датовані 02.10.2025.

Таким чином вбачається, що станом на час ухвалення рішення по справі, докази, які відповідач вважав необхідними та суттєвими та які він не міг подати суду для правильного вирішення спору, були відсутні.

Тобто, підставою для перегляду заочного рішення, відповідач надав докази, які на час ухвалення рішення не існували, а погашення заборгованості здійснено після ухвалення рішення у справі, що не відповідає положенню ч.1 ст. 228 ЦПК України.

Крім того, відповідач не надав доказів поважності неявки у судове засідання, яке призначено на 12.09.2024 .

Таким чином суд вважає, що належних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2024.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М.Букіна