Справа №: 272/1247/25
Провадження № 2/272/223/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бойко І.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ "Житомиробленерго" - Дідківського А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та вважали за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 при встановленні анкетних повідомив, що є приватним підприємцем.

Представник відповідача АТ "Житомиробленерго" у підготовчому судовому засіданні не визнав позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві. Вважав за можливе закрити підготовче провадження.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заперечував щодо задоволення позову.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшлов наступних висновків:

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Андрушівського РЕМ АТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом від 14.04.2025 № 152 на підставі Акта про порушення (ПРРЕЕ) від 25.02.2025 № 04264-24, щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити заходи з усунення порушення. Зобов`язати ТОВ "Житомирська енергопостачальна компанія" вчинити дії з перерахунку вартості фактично спожитої Позивачем електроенергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , як побутовим споживачем на побутові потреби за період з 01.10.2024 по 30.06.2025 за комерційним тарифом (ціною) "Тариф для побуту".

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він став власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на день набуття права власності і на час звернення до суду з позовом відсутні будь-які будівлі торгівлі. Оскільки він, згідно Договору 01-067-0099а, використовував електричну енергію як побутовий споживач, то вважає, що здійснення перерахунку вартості спожитої електроенергії за комерційним тарифом порушує його права як споживача.

Разом з тим, з долучених до відзиву доказів вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, є директором, власником та кінцевим бенефіціаром трьох зареєстрованих Товариств, у тому числі ТОВ "Гуральна Діда Михалка", яка займається виробництвом інших недистильованих напоїв із зброджувальних продуктів.

Вказане Товариство зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, за вказаною адресою споживачами електроенергії є Андршівська районна спілка споживчих товариств та ПОСП "Надія" а власник юридичної особи ТОВ "Гуральна Діда Михалка" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п.п. 6 п. 1 постанови КМУ № 409 від 06.08.2014, для користування послугами з постачання електричної енергії у житлових приміщеннях (будинках) визначено державні соціальні стандарти - 70 кВт/год. на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи та додатково 30 кВт/год. на місяць на кожного члена сім`ї, але не більше, як 190 кВт/год. на місяць.

Представником відповідача разом з відзивом надано довідку, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , за 14 місяців починаючи із травня 2024 року по червень 2025 року, в середньому щомісячно споживалась електрична енергія в кількості 4898 кВт/год.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, Позивач вказав, що він не є фізичною особою-підприємцем, тому не займається підприємницькою діяльністю за адресою реєстрації а є побутовим споживачем, про що свідчить Договір 01-067-0099а про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ГПК України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 2,3 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Урахувавши предмет і підстави позову, зважаючи на обсяг спожитої енергії, урахування, визначене позивачем коло учасників справи (позивач є фізичною особою-підприємцем і є суб`єктом господарювання, відповідачі- акціонерне товариство та товариством з обмеженою відповідальністю, тобто також суб`єктом господарювання) та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що даний спір є приватноправовим спором, відтак він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства та відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ураховуючи викладене суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19,200,255,256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 272/1247/25, провадження № 2/272/223/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз`яснити позивачу, що вказана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. В. Карповець