Справа № 408/3121/17-ц
Провадження № 2-в/0186/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

при секретарі - Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/3121/17-ц за позовною заявою Державного підприємства «Станично-Луганське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/3121/17-ц за позовною заявою Державного підприємства «Станично-Луганське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи тим, що Щастинським ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області, тому Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви Щастинського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою судді від 10.12.2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 14.01.2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/3121/17-ц.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області визначено Шахтарському міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18.12.2017 року, у цивільній справі №408/3121/17-ц було задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Станично-Луганське лісомисливське господарство» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» розмір збитків, заподіяних внаслідок, незаконної порубки трьох сиро ростучих дерев породи «Вільха» у сумі 13521,24 гри., також стягнуто судовий збору в сумі 640,00 грн.

Матеріали цивільної справи №408/3121/17-ц перебували у Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у сел. Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 19.02.2026 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/3121/17-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Біловодського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №408/3121/17-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/3121/17-ц, а саме: ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 28.08.2017 року про відкриття провадження у справі; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.12.2017 року. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №408/3121/17-ц за позовною заявою Державного підприємства «Станично-Луганське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/3121/17-ц, за позовною заявою Державного підприємства «Станично-Луганське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відновити та долучити до справи наступні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 28.08.2017 року про відкриття провадження у справі №408/3121/17-ц; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі №408/3121/17-ц.

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 28.08.2017 року про відкриття провадження у справі №408/3121/17-ц, наступного змісту:

Справа № 408/3121/17-ц

Провадження 2/408/994/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Бутенка В.Б. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Бутенко В.Б. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Бутенка В.Б. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 27 вересня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі №408/3121/17-ц, наступного змісту:

Справа № 408/3121/17

Провадження № 2/408/991/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого- судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Бутенка В.Б. в інтересах держави в особі Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 Бутенко В.Б. звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» до відповідача, в якому просить стягнути на користь позивача 13521,24 грн. шкоду, заподіяну ОСОБА_1 при вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, що виразився у незаконній порубці трьох дерев породи «Вільха» у районі бази відпочинку «Бора-Бора» на відстані приблизно 500 метрів, кв. 85 виділ 4, яка належить ДП «Станично- Луганському ДЛМГ», Станично-Луганського району Луганської області.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Заслухавши прокурора, представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із вироку Біловодського районного суду Луганської області від 11 січня 2017 року вбачається, що відповідач була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці трьох дерев породи «Вільха» у районі бази відпочинку «Бора-Бора» на відстані приблизно 500 метрів, кв. НОМЕР_1 виділ НОМЕР_2 , яка належить ДП «Станично-Луганському ДЛМГ», Станично-Луганського району Луганської області

Своїми незаконними діями відповідач ОСОБА_1 спричинила шкоду державі в особі позивача на суму 13521 грн. 24 коп., розмір якої вбачається з довідки про суму шкоди, виданої Державним підприємством «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство».

Наведене переконало суд в доведеності позову, тому з відповідача необхідно стягнути завдану ним шкоду.

Також, з відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23,1166, 1167,1188,1194 ЦК України ст.ст. 12, 18, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юріївка Добровеличивського району Кіровоградвської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Державного підприємства «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» (вул. 5-та Лінія,27, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область, ) розмір збитків, заподіяних внаслідок, незаконної порубки трьох сиро ростучих дерев породи «Вільха» у сумі 13521,24 гри. (Тринадцять тисяч п`ятсот двадцять одну гривню двадцять чотири копійки).

Стягунути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя: Кускова Т.В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко