Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8858/24
Номер провадження 6/711/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., представника згідно доручення Овечка І.А., розглянувши заяву адвоката Вайленко Ганни Олександрівни, яка діє як представник ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі № 711/8858/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язати вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал»,

Встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси10.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Вайленко Г.О., яка діє як представник ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі № 711/8858/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язати вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал».

Заявниця вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 січня 2026 року у справі № 711/8858/24, провадження № 4-с/711/4/26, зобов`язано головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича (або іншого державного виконавця, у провадженні якого буде перебувати виконавче провадження) винести у межах виконавчого провадження №78156575 постанову про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ "Універсал Банк", який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича про арешт коштів боржника від 01.09.2025 у виконавчому провадженні № 78156575. Вказана Ухвала суду набрала законної сили 03.02.2026.

06.02.2026 року адвокатом Вайленко Г.О., в інтересах ОСОБА_1 було направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про зняття арешту із зарплатного рахунку боржника на виконання вимог Ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 січня 2026 року у справі № 711/8858/24, провадження № 4-с/711/4/26.

Станом на дату подання вказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вказана ухвала суду, що набрала законної сили, не виконана, зарплатний рахунок боржника залишається арештованим. При цьому, виконавче провадження № 72866874 було виконане в повному обсязі. З телефонної розмови з представником КП «Черкасиводоканал», на їх користь перераховано 40 000, 00 грн. Таким чином, вважає, що головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Михайло Васильович допустив протиправну бездіяльність при виконанні ухвали суду від 09 січня 2026 року у справі № 711/8858/24, адже до теперішнього часу зарплатний рахунок ОСОБА_2 залишається арештованим.

Просить заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №711/8858/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал» задовольнити, зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Код ; юридична адреса: 18028, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50; засоби зв`язку: (0472) 71-16-02) подати до Придніпровського районного суду м. Черкаси звіт про виконання ухвали суду від 09 січня 2026 року у справі № 711/8858/24, що набрала законної сили 03.02.2026 року.

У заяві від 12.02.2026 адвокат Вайленко Г.О. просила розглядати подану заяву за відсутності заявника та його представника, задоволити її.

У судовому засіданні представник виконавчої служби Овечко І.А. заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що 06.02.2026 було винесено постанову про скасування накладеного арешту та направлено її сторонам та банку. Указана постанова була повернута банком без виконання. Знову, 12.02.2026 була винесена постанова про скасування накладеного арешту, винесена також вимога та вони направлені до банківської установи. Зазначає, що виконавче провадження є частиною зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , у якому також винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Заслухавши представника виконавчої служби, дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровськьго районного суду міста Черкаси від 09.01.2026 зобов`язано головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича (або іншого державного виконавця, у провадження якого буде перебувати виконавче провадження) винести у межах виконавчого провадження № 78156575 постанову про зняття арешту з рахунку 845612, IBAN НОМЕР_4 в АТ "Універсал Банк", який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича про арешт коштів боржника від 01.09.2025 у виконавчому провадженні № 78156575, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Судом 09.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та, яка згідно відомостей Електронного суду, отримана виконавчою службою 10.01.2026.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3-4 статті 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в порушення вимог частини 2-3 статті 453-1 ЦПК України не надано доказів відкриття виконавчого провадження за прийнятою ухвалою рішенням від 09.01.2026 та, зокрема, не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, у заяві не зазначено, до якої з категорії справ, перелічених у ч.1 ст.453-1 ЦПК України, на думку адвоката Вайленко Г.О., належить справа № 711/8858/24 провадження 4-с/711/4/26 скарга на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з рахунку.

Докази про відкриття виконавчого провадження за наслідками прийняття ухвали у суду відсутні, заявником та іншими учасниками справи також не подавались.

Слід зазначити, що частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України передбачено, що, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що:

1) за загальним правилом, стягувач має право звернутись із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення лише у справах тих категорій, що прямо вказані у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України;

2) обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може бути покладений на боржника - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, незалежно від категорії справи;

3) в обох наведених вище випадках відкриття виконавчого провадження є обов`язковою умовою подання стягувачем заяви про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

4) суд не уповноважений вирішувати питання про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення за відсутності відкритого виконавчого провадження, незалежно від того, яка особа є боржником.

У зв`язку з цим суд відхиляє відповідні доводи заявника та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо зобов`язання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №711/8858/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал» та подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси звіту про виконання ухвали.

Окрім зазначеного вище, судом, під час розгляду заяви адвоката Вайленко Г.А. встановлено, що оскаржувану постанову від 01.09.2025 про арешт коштів боржника винесено у межах виконавчого провадження № 78156575, яке відкрите 22.05.2025.

Виконавче провадження № 78156575,відповіднодо постанови від 12.01.2026 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 72866874.

Постановою від 06.02.2026 на виконання ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.01.2026 знято арешт з коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Універсал Банк». Указана постанова направлена боржнику, стягувачу та банківській установі 06.02.2026, про що свідчить супровідний лист та скрін з електронної системи обміну постановами з банками. Так, указано постанова від 06.02.2026 отримана АТ №Універсал Банк» 06.02.2026 та того ж дня повернута без виконання із зазначенням причини «на рахунку вже діє постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій в межах 2-х розмірів заробітної плати протягом одного календарного місяця.»

Постановою від 12.02.2026 знято арешт з коштів на виконання ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.01.2026.

Постановою від 13.02.2026 на виконання вказаної вище ухвали суду від 09.01.2026 знято арешт з коштів. Окремо зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті ЧеркасиКиївського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 72866874 відносно ОСОБА_3 , до складу якого входять в тому числі:

виконавче провадження N? 57293913 з виконання виконавчого листа N?711/6483/17, виданого 10.04.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у сумі 203 000,00 грн. В ході виконання виконавчого провадження №? 57293913 винесено 09.09.2025 постанову про арешт коштів боржника. яку направлено на виконання до банку;

виконавче провадження № 78156575, з виконання виконавчого листа N?711/8858/24, виданого 27.01.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1 .. ОСОБА_7 на користь КП "Черкасиводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2024 року у розмірі 60 157.16 грн. В ході виконання виконавчого провадження N? 78156575 винесено 01.09.2025 постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банку. В подальшому на адресу Відділу надійшла

заява боржника про визначення поточного рахунку НОМЕР_5 . 12.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні № 57293913 згідно вищевканого рахунку.

На виконання ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси N? 711/8858/24 від 09.01.2026 державним виконавцем 06.02.2026 винесено постанову про зняття арешту з кошті у виконавчому провадженні N? 78156575, якою знімається арешт з рахунку боржника НОМЕР_4 . Постанова направлена до банку за допомогою системи АСВП. Згідно отриманої відповіді встановлено, що постанова про зняття арешту з коштів від

06.02.2026 повернута банком без виконання.

Повторно на виконання ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси N? 711/8858/24 від 09.01.2026 державним виконавцем 12.02.2026 винесено постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні. Постанова направлена до банку за допомогою системи АСВП. Згідно отриманої відповіді встановлено, що постанову про зняття арешту з коштів банком залишено без виконання.

Станом на 13.02.2026 у посадових осіб Відділу відсутні підстави для винесення повідомлення припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні N?57293913.

Окрім цього,13.02.2026 за вих. 19926 на адресу АТ «Універсал Банк» надіслано вимогу виконавця із встановленням триденного терміну для повідомлення обґрунтування підстав не зняття арешту з коштів з рахунку згідно постанові від 06.02.2026 та 12.02.2026.

Отже, на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, державним виконавцем на виконання ухвали суду від 09.01.2026, винесено постанову про скасування арешту з коштів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту по справі №711/8858/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал», у суду відсутні.

Керуючись ст. ст.453-1, 453-2, 453-4 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Вайленко Ганни Олександрівни, яка діє як представник ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі № 711/8858/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вайленко Ганна Олександрівна, на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича та зобов`язати вчинити певні дії, стягувач: КП «Черкасиводоканал», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.02.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька