ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/33/26 Справа № 203/6156/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі №203/6156/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів задоволено. Звільнено ОСОБА_1 з 22 жовтня 2024 року від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в частині їх присудження на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року у цивільній справі №203/3756/22, провадження №2/0203/378/2023. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17468 грн. 96 коп., у т.ч. судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 16500 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Біжко Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Біжко Ю.О. на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у цивільній справі №203/6156/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення від сплати аліментів змінено в частині розміру витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7968 грн. 96 коп., у т.ч. судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції 1500 грн.

30 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Мальцева І.М. звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, в якій просила виправити арифметичну помилку в абзаці третьому резолютивної частини тексту постановити, зазначивши витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., а не 6000 грн.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Встановлено, у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року зазначено: «Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що сторона відповідача в апеляційній скарзі не погоджується із заявленим позивачем розміром витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення стягнутих з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу надану у суді першої інстанції з 16500 грн. до 7000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру».

Тоді як у абзаці третьому резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 7968 грн. 96 коп., у т.ч. судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.».

Таким чином, мотивувальна та резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року має розбіжності.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, виклавши абзац третій резолютивної частини у редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 7968 грн. 96 коп., у т.ч. судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.».

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі №203/6156/24 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, виклавши абзац третій резолютивної частини у редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 7968 грн. 96 коп., у т.ч. судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: