Справа № 591/2716/25
Провадження № 2/591/556/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

представника відповідача Кузнєцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен. груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач у 2024 році уклав у електронній формі кредитий договір з ТОВ «Сіроко Фінанс», за яким отримав кредит у розмірі 4 000 грн. У подальшому на підставі договору факторингу позивачу перейшло право вимоги до відповідача за цим договором на загальну суму 13425 грн., з яких 4000 грн. тіло, 1425 грн. відсотки, 8000,00 грн. пеня/неустойка. Відповідач не виконав свого зобов?язання та не повернув боргу.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту № 71516139 в розмірі 13425 грн., з яких 4000 грн. тіло, 1425 грн. відсотки, 8000,00 грн. пеня/неустойка.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що позивач не підтвердив належними доказами факту передачі грошових кооштів відповідачу. Також не надано доказів продовження дії договору. Враховуючи зміни до Закону України Про споживче кредитування стосовно обмеження максимальної денної ставки по відсотках за користування кредитом, з відповідача можливо стягнути відсотки в розмірі 1,43% денної ставки за 25 днів (по 27.06.2024 (строк кредитування, визначений в договорі) користування, тобто в розмірі 1425 грн. Пеня нарахована безпідставно, оскільки у період воєнного стану вона не нараховується. Позивачем не доведено заявлені витрати на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача позов підтримав з підстав, зазначених у відзиві. Додатково зазначив про наміри протягом 5 днів з дня ухвалення рішення надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем було укладено договір позики №762384 (з фіксованою процентною ставкою), яким визначено наступні параметри та умови позики: сума позики - 4000,00 грн.; строк позики - 25 днів; процентна ставка (фіксована)/день- 1,43%; дата надання позики - 02.06.2024; дата повернення позики - 27.06.2024; пеня - 3% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 8453,83%; орієнтовна загальна вартість позики - 5425,00 грн.

Згідно із п.4 цього договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором.

Пунктом 18 договору передбачено нарахування пені у випадку невиконання позичальником умов цього договору.

Додатком №1 до договору позики є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, який містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором (а.с. 16-18)

Передувало укладенню такого договору ознайомлення відповідача із паспортом споживчого кредиту що підтверджується підписом споживача (а.с. 19-21).

02.06.2024 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перерахувало відповідачу кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 45) та інформацією про рух коштів по карті відповідача, яка була надана АТ Універсал Банк на виконання ухвали суду (а.с. 80-82)

29.10.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №291024, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача, що підтверджується договором, реєстром права вимоги; Актом прийому-передачі документів (а.с. 37-44).

29.11.2024 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надіслано відповідачу вимогу про погашення заборгованості за договором (а.с.28-29).

23.03.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» здійснило грошовий переказ на рахунок позичальника, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 30).

16.10.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «Ел.Ен. груп» право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором на суму 13425 грн., з яких 4000 грн. тіло, 1425 грн. відсотки, 8000,00 грн. пеня/неустойка, що підтверджується копією договору факторингу №16/10/2025 та реєстром прав вимоги - додатком до цього договору (а.с. 31-37).

З розрахунку заборгованості вбачається, що у періоді з 02.06.2024 по 26.06.2024 за кредитним договором нараховувались відсотки в розмірі 57 грн. щодня. У періоді з 28.06.2024 по 02.09.2024 нараховувалась пеня. Відповідач не здійснював погашення заборгованості. Сума заборгованості станом на 30.10.2024 становила 13425 грн., з яких 4000 грн. тіло, 1425 грн. відсотки, 8000,00 грн. пеня/неустойка (а.с. 31-32)

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наданими доказами підтверджується факт отримання та неповернення відповідачем позики у ТОВ «Сіроко Фінанс». Відсотки за укладеним договором нараховувались у межах погодженого сторонами строку кредитування та у розмірах, передбачених договором. Також підтверджується факт відступлення права вимоги до відповідача за укладеним договором позики. За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту - 4000 грн. та відсотках - 1425 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення за кредитним договором пені.

Відносно цієї вимоги суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір було укладено та він діяв у період дії на території України воєнного стану. Враховуючи, що наведеною вище нормою прямо передбачено звільнення позичальника від обов`язку сплачувати пеню за кредитним договором, підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені в сумі 8000,00 грн. відсутні.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове, на 40,4% задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 978,88 грн.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

На підтвердження заявлених витрат надано копії договору про надання правничої допомоги, яким визначено розмір гонорару за окремі види робіт та послуг, акт приймання - передачі робіт, детальний опис робіт, за якими розмір гонорару адвоката становить 7000 грн. Наданими доказами підтверджується надання адвокатом послуг, їх вартість та їх обсяг. Відтак, ці витрати підлягають розподілу.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх неспівмірності.

На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, наявність відповідного клопотання відповідача, ураховуючи критерій складності справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд суд вважає необхідним зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідача до 1000 грн., що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен. груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен. груп» борг за договором позики №762384 від 02.06.2024 у розмірі 5425 грн., судові витрати в сумі 1978,88 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен. груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко