overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2717/25
Номер провадження 2/722/253/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.02.2022 року у розмірі 69067 (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят сім) грн 47 коп, з яких: 63999 (шістдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 93 коп заборгованість за тілом кредиту, 5067 (п`ять тисяч шістдесят сім) грн 54 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Унгурян
Справа № 308/3228/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді, яка надійшла з Холмківської сільської ради Ужгородського району на запит суду з`ясовано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою не значиться. Відомостей про зареєстроване місце проживання особи не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 638/2693/26
Провадження № 2-н/638/770/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/638/3741/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря Михайлової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, яка продовжу навчання,-

З підстав передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення рішення на два дні.

Керуючись ст.259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 02.04.2026.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Довести до відома учасників справи про наявність у Шевченківському районному суді міста Харкова технічної можливості забезпечити їм участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 199/931/26
УХВАЛА

23.02.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд вищезазначена заява.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знято з місця реєстрації АДРЕСА_1 , з 09.03.2023 у зв`язку зі смертю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у разі наявності, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До 10 березня 2026 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б. або на електронну адресу суду: ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 148/308/26
Провадження №2/148/663/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 лютого 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 19 березня 2026 року о 15:45 годину за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2-сз/185/2/26
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

19 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» Звіздецької Діани Ігорівни про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» Звіздецької Діани Ігорівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 208/15359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», до ОСОБА_1 , яка на теперішній час змінила прізвище на ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1784425 від 04 січня 2020 року у розмірі 27200 грн.

За подання позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

У своїй заяві представниця заявника зазначає, що у провадженні суду знаходилась вищезазначена справа, однак 22 січня 2026 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп за платіжною інструкцією N 2711CЗ-422 від 27 листопада 2024 року, проте 22 січня 2026 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» Звіздецької Діани Ігорівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (отримувач коштів ТОВ ФК «СОЛВЕНТІС», , IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634) сплачений на рахунок (отримувач Донецьке ГУК/Покровська МТГ/22030101, код отримувача: 37967785, Казначейство України, рахунок отримувача: UA0005648) судовий збір в суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп за платіжною інструкцією в національній валюті N 2711CЗ-422 від 27 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 442/1334/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12829,92 грн. заборгованості за послуги за теплопостачання.

Однак, згідно відповіді №2364938 від 20.02.2026р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, а значиться за адресою : АДРЕСА_1 , заявником - Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з галузі теплопостачання, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Дата документу 23.02.2026 Справа № 332/4165/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/4165/25 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н. В.
Провадження № 22-ц/807/802/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 06 лютого 2026 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2026 року матеріали справи №332/4165/25 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя. 13 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду «21» квітня 2026 року об 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.
"20" лютого 2026 р. Справа № 363/779/26
У Х В А Л А

20.02.2026 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте заявником не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна