Провадження № 2/202/2133/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника позивача адвоката Балкового Р.Л., представника відповідача адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М., представника органу опіки та піклування Воднєвої Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини до Республіки Фінляндія,

У С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року громадянин Республіки Грузія ОСОБА_1 звернувся через свого представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича з позовом про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Фінляндія.

В своєму позові позивач просить визнати незаконним переміщення та подальше утримування відповідачкою ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалити рішення про повернення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Фінляндії за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачку повернути малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в Фінляндії за адресою: АДРЕСА_1 протягом 10-ти днів з дати виготовлення повного тексту рішення; якщо відповідачка не поверне у встановлений строк малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Фінляндії, відібрати дитину та передати батькові ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення повернення дитини до Фінляндії; покласти витрати, пов`язані з поверненням дитини до Фінляндії, на позивача; допустити негайне виконання такого рішення у частині повернення дитини до Фінляндії.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року у справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами подані заяви по суті справи: відзив на позов, відповідь на відзив, а також наявні в них докази.

У справі за участю представників сторін та представника органу опіки та піклування проведено підготовче засідання, під час якого вирішені питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача наполягав на закритті підготовчого провадження та призначені справи до розгляду по суті.

Представник відповідача та представник органу опіки та піклування в підготовчому засіданні вважали закриття підготовчого провадження передчасним. Зокрема послалися на те, що на 11 березня 2026 року призначено засідання відповідної комісії виконавчого комітету, на якому будуть розглядатися питання стосовно дитини ОСОБА_3 .

Водночас суд звертає увагу на необхідність дотримуватися розумного строку розгляду справи з урахуванням балансу інтересів обох сторін та самої дитини.

Слід також наголосити, що учасники судового розгляду, в тому числі орган опіки та піклування, не позбавлені права викладати свої пояснення з посиланням на відповідні докази під час розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, з урахуванням позицій всіх учасників справи суд доходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином підготовче провадження у справі необхідно закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини до Республіки Фінляндія та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 23 березня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко