Справа № 487/746/26
Провадження № 2/487/1434/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При виконанні вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 10.02.2006 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Відповідь з ЄДДР № 2315475 від 06.02.2026).

Водночас, відповідно до відповіді № 2318402 від 09.02.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 як ВПО зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі ст. 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Отже, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи можна визнати документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача при визначені підсудності розгляду справ за ч. 1 ст. 27 ЦПК України

Суд зауважує, що за загальним правилом територіальної підсудності суд є наближеним до місця знаходження відповідача, тобто тієї сторони у спорі, яка презюмується неправою. Правило підсудності за місцем знаходження відповідача стосовно доступності правосуддя є зручним саме для нього, а не для особи, яка звертається до суду за захистом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у Подільському районі міста Києва, то ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва, а тому подана до Заводського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 09 лютого 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич