Справа № 134/872/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

представника відповідача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 19 листопада 2025 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

30 грудня 2025 року до Крижопільського районного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 134/872/25, а саме достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_1 у документах, що не мають відношення до даної справи, у кількості на 7-15 арк. У разі, якщо зразки підпису ОСОБА_1 наявні у матеріалах справи, необхідно надати перелік таких зразків із зазначенням аркушів справи.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 31 грудня 2025 року для вирішення клопотання експерта поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 12 січня 2026 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 12 січня 2026 року задоволено клопотання експерта та уточнено перелік документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 , із зазначенням аркушів справи.

04 лютого 2026 року до Крижопільського районного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28.01.2026 № 6144-Е. Згідно вказаного повідомлення, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, під об`єктами, що підлягають дослідженню і мають бути надані в оригіналах для проведення почеркознавчого дослідження, відносяться і порівняльні зразки. Тому в даному випадку провести почеркознавчу експертизу за наявності лише експериментальних зразків, без оригіналів вільних зразків неможливо.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06 лютого 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

17.02.2026 (перед початком підготовчого засідання) від представника позивачки адвоката Боцаненко Л.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона просить доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65066, ) та поставити на вирішення експертизи питання: чи належить підпис, проставлений на договорі оренди землі від 08.11.2018 р., зареєстрованому від 06.12.2018 р. за № 29352730, позивачці ОСОБА_1 ? Клопотання мотивоване тим, що у вказаній експертній установі відсутня завантаженість експертів.

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Боцаненко Л.П. підтримала клопотання. Вважає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи не є необхідним надання оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису позивачки, адже експерту були надані належним чином завірені копії таких документів. Водночас об`єкт дослідження - договір оренди землі від 08.11.2018 р., зареєстрований від 06.12.2018 р. за № 29352730, було надано в оригіналі, тому в експерта не було підстав відмовляти у проведенні експертизи. Разом з тим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи доцільно доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на відсутність завантаженості експертів у вказаній установі, що підтверджується відомостями з офіційного сайту.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. заперечив проти зміни експертної установи, посилаючись на те, що представниками сторін було узгоджено експертну установу і сторона відповідача не погоджується на проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. В свою чергу експерт, діючи згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, правомірно повідомив про неможливість проведення експертизи на підставі копій документів. Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що висновки експертизи, проведеної за копіями, можуть бути визнані недопустимими доказами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що призначена судом почеркознавча експерта не була проведена з підстав не надання оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису позивачки, з урахуванням предмету позову, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним вжити заходи для усунення перешкод, які заважають належному проведенню експертизи, та витребувати оригінали документів, копії яких за клопотанням представника позивачки витребовувалися судом для проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним, підготовче засідання слід відкласти.

Порушене представником позивачки питання щодо зміни експертної установи буде вирішуватися судом після отримання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 107, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) оригінали заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на оформлення, нарахування, перерахунок пенсії та пам`ятку пенсіонера.

Витребувати у приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрони Степанівни (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 67) оригінал заяви ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини за законом у спадковій справі № 259/2016.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) оригінали заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на оформлення банківської картки та відкриття рахунку для перерахування пенсії.

Зазначені докази необхідно подати (надіслати) до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П., яке надійшло через систему «Електронний суд» 17 лютого 2026 року.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 року.

Суддя