Справа № 639/1171/26
Провадження 2-н/639/354/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування ліжко-місцем та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця»» звернулось до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за користування ліжко-місцем та комунальні послуги за період 01.01.2022 по 31.12.2025 в розмірі 62730,08 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 332 грн 80 коп.

Перевіривши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

За приписами п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування ліжко-місцем та комунальні послуги за період з боржника ОСОБА_1 заявником до заяви додано розрахунок заборгованості, за підписом начальника виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії», однак вищезазначений розрахунок містить лише загальну суму заборгованості - 62730,08 грн. за період з 01.01.2022 року по 31.12.2025 року.

Крім того, до заяви долучена копія договору №ПЗ-3196 найму (оренди) житла/ліжко-місця в гуртожитку від 25.11.2022, відповідно до якого наймодавець надає за плату наймочеві у користування 3 ліжко-місця у кімнаті АДРЕСА_2 . Плата за користування ліжко-місця в гуртожитку вноситься згідно щомісячного розрахунку вартості одного ліжко-місця.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

При цьому, стягувач вказує в розрахунку заборгованості на початок січня 2022 року наявність заборгованості в розмірі 4779,63 грн., тобто стягувачем додано до розрахунку заборгованості за період з 01.01.2022 по 01.01.2026 суму заборгованості за більш ранній період, розрахунок якої позивачем суду не надано, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості встановити дотримання стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу строків позовної давності.

При вирішенні заяв, поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Окрім того, заявником сума заборгованості вказана без її деталізації, за які саме комунальні послуги та в якому розмірі,

Одночасно, в тексті самої заяви про видачу судового наказу представником зазначено, що сума боргу являє собою заборгованість за користування за жилою площею в Гуртожитку на підставі договору найму житла від 25.11.2022 та за комунальні послуги.

Однак, користування жилою площею в гуртожитку не належить до підстав, згідно зі ст. 161 ЦПК України, на підставі яких може бути видано судовий наказ.

Вважаю, що зазначення в розрахунку заборгованості суми заборгованості за більш ранній період, тобто до укладання договору найму, а також не містить його деталізації, унеможливлює розгляд справи в порядку наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи безспірний характер наказного провадження, вважаю необхідним відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування ліжко-місцем та комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першоїстатті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленомурозділом ІІ ЦПК Українипісля усунення її недоліків.

Також вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163,165-166,259,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування ліжко-місцем та комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя С.О. Рубіжний