Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2847/25
Провадження № 2-п/332/11/26
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дічков Віталій Сергійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

26.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дічков Віталій Сергійович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», з ОСОБА_1 на користь останнього стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 132760 від 02.07.2020 в розмірі 5 200,00 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Заявник не погоджується з винесеним заочним рішенням. Він не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях та/або звернутися за правничою допомогою, адже з червня 2025 року по 21.01.2026 проходив військову службу поза межами Запорізької області, що підтверджується копіями відповідних доказів, долучених до заяви про перегляд заочного рішення. Одна судова повістка була отримана 19.08.2025 дружиною відповідача, однак вона змогла повідомити відповідача про її надходження лише у листопаді 2025 року, оскільки тільки тоді з`явився нормальний телефонний зв`язок. Відповідач не отримував копію заочного рішення від 29.10.2025, дізнався про його існування лише в січні 2026 року після арешту його рахунків. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, в тому числі й із заочним рішенням, 24.01.2026 в підсистемі «Електронний Суд». ОСОБА_1 визнає позовні вимоги лише в частині тіла кредиту в сумі 1 000,00 грн, заперечує щодо розрахунку процентів та розміру правничої допомоги. На підставі викладеного, заявник просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 29.10.2025 та призначити справу до нового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви представник позивача до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, заперечень та пояснень на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дічкова В.С., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявника, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував, про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 75-76).

24.01.2026 адвокат Дічков В.С. отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний Суд», на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення (а.с. 78-79).

Вже 26.01.2026, в межах двадцятиденного строку, за допомогою підсистеми «Електронний Суд», адвокат заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач не мав об`єктивної можливості приймати участь в розгляді справи, а також звернутися за правничою допомогою і таким чином він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення щодо позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 год. 31.03.2026 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69606, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун