Справа № 337/1378/25
Номер провадження 2-др/337/7/26
18 лютого 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В. розглянувши заяву представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката Рябчинського Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 06 лютого 2026 року у цивільній справі №337/1378/25 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позов задоволено частково, проте не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач за зустрічним позовом за професійну правничу допомогу. Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору у заяві не порушено.
Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши заяву про винесення додаткового рішення, судом встановлено.
Ухвалою судді від 31 березня 2025 року, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 26 березня 2025 року, у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
15 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду в одному документі відзив на позов і зустрічній позов до ОСОБА_2 , в якому заявила вимоги:
задовольнити первісний позов частково, стягнувши з ОСОБА_1 половину (1/2 частки) отриманих грошей з продажу автомобіля «KIA OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 200000 гривень;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_2 1/2 суми грошей набутих у шлюбі за які було придбано їх донці ОСОБА_3 автомобіль «FORD Fusion», державний номер « НОМЕР_3 », сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ;
стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1745,50 гривень;
Ухвалою судді від 15 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
05 червня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала уточнену зустрічну позовну заяву (з аналогічними змістом, предметом і підставами позову, відповідно його попередньої редакції), в якій просила суд:
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 ;
стягнути з ОСОБА_2 1/2 суми грошей набутих у шлюбі в сумі 262500 гривень, за які було придбано їх донці ОСОБА_3 автомобіль «FORD Fusion», державний номер « НОМЕР_3 », сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ;
стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 7609,51 гривень;
Ухвалою судді від 05 червня 2025 року, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 15 травня 2025 року, прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням судді від 06 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 268543,50 гривень компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу KIA OPTIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як на частку у спільній сумісній власності подружжя. В задоволені іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат не ініціювалося, а тому, не вирішувалося судом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: Договір №5 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, Додаток до Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, Акт приймання-передачі послуг від 13.05.2025, Акт приймання-передачі послуг від 06.02.2026, квитанція до прибуткового касового ордеру №01 від 06.02.2026 на суму 25 500,00 гривень.

За результатами оцінки відповідних доказів та доводів суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн є документально доведеними.

Разом з тим, за змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 з урахуванням уточнених вимог просила: визнати за нею право власності на 1/2 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 , ціну якої визначено у розмірі 996902,40 гривень та стягнути з ОСОБА_2 1/2 суми грошей набутих у шлюбі в сумі 262500 гривень, за які було придбано їх донці ОСОБА_3 автомобіль «FORD Fusion», державний номер « НОМЕР_3 », сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 .

Проте рішенням суду від 06 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як на частку у спільній сумісній власності подружжя. В задоволені іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено на 66 % від заявлених позовних вимог (498451,20*100:760951,20).

Відтак, розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає 16830,00 грн.. (25500,00*66 %:100).

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено, відповідач за зустрічним позовом не просив зменшити розмір понесених позивачем витрат.

Зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих послуг.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Правовий висновок щодо вказаного викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.

Враховуючи, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді не вирішено, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 66% від розміру задоволених судом позовних вимог, а тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню в розмірі 16 830,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 265, 268, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката Рябчинського Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 830,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 00 коп.)

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун