У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Чепка В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та витребування майна,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30.11.2023 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/20696/23, шляхом накладення арешту на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено його відчуження в будь який спосіб до розгляду даної справи по суті. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою від 30.11.2023 (головуючий суддя Лемак О. В.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, про визнання права власності та витребування майна. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марини В. Г., до суду надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення, яке мотивоване тим, що 29.11.2023 позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить: накласти арешт та заборонити передавати у власність, розпорядження, володіння, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь-які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори оренди, заборонити будь-які дії, в тому числі будівельні та реконструкційні щодо житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити його відчуження в будь-який спосіб до розгляду даної справи по суті; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вселяти в житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , інших осіб до розгляду даної справи по суті. Водночас, позивачка зазначила, що готова до застосування зустрічного розміру забезпечення в розмірі 1000 грн. з метою відшкодування можливих збитків відповідача, а також з огляду на те, що даний спір носить немайновий характер.

З посиланням на норми ст. 154 ЦПК України вважає, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відносно позивачки, однак, у розмірі, вищому ніж запропоновано нею, - 50 000 грн, з огляду на те, що заявлений позивачкою розмір зустрічного забезпечення є мізерним та очевидно не співмірним із запропонованими нею суду заходами забезпечення позову, вказаними нею у відповідній заяві. Накладення арешту на будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також заборони користування ним у повній мірі (в т.ч. щодо здачі в оренду) на невизначений чітко період часу (до закінчення розгляду даної справи) призведе до суттєвого та тривалого обмеження прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Водночас, позивачка не додала до заяви про забезпечення позову жодних доказів, в т.ч. документів, які б засвідчували наявність в неї достатнього майнового стану.

У клопотанні зазначено, що аналогічна ситуація вже мала місце у справі № 308/12289/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності та його поділ. У вказаній справі предметом спору виступало те ж майно, що і в даній справі, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Так, за заявою ОСОБА_2 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2023 у справа № 308/11369/23 було вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді накладення арешту на вищезазначене майно. Разом з тим, за заявою відповідача в даній справі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2023 у справі № 308/12289/23 застосовано зустрічне забезпечення в даній справі та зобов?язано ОСОБА_2 внести грошові кошти в розмірі 50 000 грн. на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду.

Вважає, що ініційований позивачкою ОСОБА_4 в даній справі спір (справа № 308/20696/23) носить характер завідомо безпідставного та штучного.

З огляду на наведені обставини, а також враховуючи характер та обсяг заходів забезпечення позову, про вжиття яких у своїй заяві просить позивачка ОСОБА_4 , (якщо суд знайде підстави для її задоволення), - вважаємо обгрунтованим та виправданим в даному випадку застосування судом зустрічного забезпечення у вигляді зобов?язання позивачки ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000 грн.

26.12.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 07.02.2024 провадження у цивільній справі № 308/20696/23 зупинено до залучення у справі правонаступників після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 20.01.2025 вказана справа прийнята до провадження головуючого судді Чепки В. В.

Ухвалою від 09.04.2025 поновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

16.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марини В. Г., надійшла заява про виклик свідків, у якій зазначає, що предметом доказування з боку відповідача є також той факт, що позивач не приймала участі в поточних ремонтах житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час Капушанська), а також у здійсненні добудови у ньому інших приміщень.

Ці обставини мають важливе значення для розгляду цієї справи, і можуть бути підтверджені показаннями в якості свідків у суді наступних осіб:

-??відповідача ОСОБА_2 . ( АДРЕСА_1 ),

-позивача ОСОБА_4 . ( АДРЕСА_2 ),

-сусідки ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), яка на час смерті батька відповідача проживала в АДРЕСА_2 ).

-будівельника ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), який здійснював ремонт у будинку АДРЕСА_1 , у 2001, 2008, 2015 та 2020 роках.

Свідки 1, 3, 4 можуть підтвердити у суді, що позивач не приймала участі в поточних ремонтах житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (на даний час Капушанська), а також у здійсненні добудови у ньому інших приміщень.

Просить викликати вказаних осіб у судове засідання та допитати у якості свідків у цій справі.

Ухвалою від 28.07.2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Ламбруха О. С., про витребування доказів та витребувано від Ужгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас витребувано від Ужгородської районної ради копію рішення виконавчого комітету Ужгородської районної ради від 22.09.1989 року за № 136, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 .

19.08.2025 до Ужгородського міськрайонного суду від Ужгородської районної ради надійшла відповідь архівного відділу Ужгородської РДА РВА від 18.08.2025 №480, у якій зазначено, що у рішенні виконавчого комітету Ужгородської районної ради народних депутатів від 22.09.1989 №136 прізвище ОСОБА_5 відсутнє.

24.09.2025 від Ужгородської районної державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка містить довідку від 09.07.2024, видану ОСОБА_4 та інші матеріали, з яких вбачається, що спадкоємцями за ОСОБА_5 за заповітом, посвідченим 03.11.2023 за реєстровим №2933 приватним нотаріусом Селехманом О. А., які прийняли спадщину, є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Вказані особи є сторонами у цій справи. Інші особи після смерті ОСОБА_5 спадщину не прийняли, відтак підстави для залучення будь-яких інших осіб, як її спадкоємців, - відсутні.

07.11.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про виклик свідків, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 з посиланням на те, що відповідно до ст. 234 ЦПК України сторона може бути допитана у якості свідка лише за її згодою, а ОСОБА_4 такої згоди не надає.

Також 07.11.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою від 11.12.2025 у зв`язку зі смертю виключено зі складу відповідачів у цивільній справі №308/20696/23 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської районної ради від 22.09.1989 року за № 136.

3. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 25 вересня 1989 року, яке видане ОСОБА_5 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 червня 2004 року, яке видане ОСОБА_5 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати недійсним з моменту укладення Договір дарування, укладений 24.07.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального окружу Форкош М.М. за реєстровим номером №515, предметом якого є житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,25 га,б кадастровим номером :11:023:0077, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

6. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,25 га, кадастровим номером :11:023:0077, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,25 га, кадастровим номером :11:023:0077, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 .

7. Витребувати на користь ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Форкош Мирослави Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний в номер; 53300773 від 25.07.2020 року.

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі № 308/20696/23 у якості співвідповідачів: Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області та Ужгородську районну раду.

08.01.2026 від Холмківської сільської ради Ужгородського району надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача частково заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків, а саме про допит у якості свідка позивачки ОСОБА_4 , оскільки така не надає згоду на її допит. Також заперечив щодо задоволення клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Водночас просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 Гримут Д. Ю. клопотання про допит свідків та про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову підтримав. Не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Холмківської сільської ради для участі у судовому засіданні не прибув. Однак згідно з поданим відзивом на позов просить провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач Ужгородська районна рада, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, явку представника для участі у ньому не забезпечив, відзиву на позов, а також клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

З огляду на те, що відповідач, належним чином повідомлений про дане судове засідання, повторно для участі у ньому не прибув, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі його представника.

Щодо клопотання представника позивача про допит свідків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Представником позивача згідно з клопотаннями зазначено обставини, які вказані у клопотанні свідки можуть підтвердити.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 , яку представник позивача просить допитати у якості свідка, не надає згоди на це.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача про виклик свідків підлягає до часткового задоволення, а саме у частині виклику та допиту як свідків відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть повідомити про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Щодо клопотання представника відповідача про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд встановив, що ухвалою від 30.12.2023 у справі №308/20696/23 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено його відчуження в будь який спосіб до розгляду даної справи по суті.

При зверненні у суд із заявою про застосування зустрічного забезпечення відповідач не надав доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України та доказів щодо майнового стану позивача відповідачем також не надано.

Заява про зустрічне забезпечення не містить доказів, того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, 92, 154, 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марини В. Г., від 01.12.2023 про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марини В. Г., від 16.06.2025 про виклик свідків задовольнити частково. Викликати в судове засідання та допитати свідків:

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ),

-ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), яких у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності та витребування майна до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень: дослідження письмових доказів, допит свідків.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка