ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3486/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 за позовом про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

До чергового підготовчого судового засідання, 19.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луценко С.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначає, що в поданій позовній заяві сформовані вимоги до відповідача ОСОБА_2 зі слів позивача. Однак, отримавши додаткові підтверджуючі документи стало відомо, відповідачем має бути ОСОБА_4 , що являється донькою власника спірного майна - ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана особа є спадкоємницею 1/2 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Також позивачу стало відомо, що 30.09.1961 року ОСОБА_4 уклала шлюб та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ». З огляду на викладене, існують обґрунтовані підстави для заміни відповідача у справі на належного.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луценко С.О. присутнім не був, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути його заяву про заміну відповідача на належного без його участі та участі позивача.

У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, стадію розгляду справи та виключне право позивача визначати відповідачів у справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 53, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Сергія Олександровича про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на належного відповідача - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви та доданими документами належному відповідачу, після чого у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня направлення належному відповідачу позовної заяви з додатками надати суду докази направлення позовної заяви з додатками належному відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду відзив на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу про наявність у нього прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Відповідач може отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://dr.ki.court.gov.ua.

Роз`яснити відповідачу, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі судової влади України або отримати в суді.

Роз`яснити відповідачу, що у разі відсутності можливості присутності в суді, вони мають право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/), для чого необхідно подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко