overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/2143/25
Провадження по справі 2/276/131/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.03.2026 року від представника позивача адвоката Мельника Я.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви представника позивача адвоката Мельника Я.О. про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені позовні вимоги, розгляд справи по суті на даний час не розпочато, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права на спадкове майно без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 257, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 513/704/24
Провадження № 2/513/27/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», в особі представника позивача Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №113/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 квітня 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 185/1542/26
Провадження № 2-н/185/284/26
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 727/1987/26
Провадження № 2-н/727/715/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та інформації Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , зареєстрованим в м. Чернівці, не значаться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про вікдриття провадженя

Справа № 555/97/26

23 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (м.Беерзне, вул.Київська 5, Рівненського району Рівненської області) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опіку над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявники у заяві просять зобов`язати орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненської області надати суду рішення органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над рідною сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м.Березне, Рівненської області.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначене рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 296, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №555/97/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опіку над недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2026 о 12 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Зобов`язати орган опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненської області надати суду рішення органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над рідною сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м.Березне, Рівненської області.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Розгляд справи здійснювати суддею з участю двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2/638/3208/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача у ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мартиненко
Справа № 513/776/25
Провадження № 2/513/73/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Ніколенко Вероніки Василівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №114/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити дану справу до судового розгляду на 08 квітня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2-с/537/27/2026
Справа № 537/425/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.02.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин

Керуючись ст. ст. 170, 259-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.02.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена 23.02.2026
Справа № 206/7106/25
Провадження № 2/206/738/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача Ткаченко М.М., в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 19.01.2026 та 11.02.2026 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надала. Оголошення про виклик відповідачки до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/7106/25, провадження № 2/206/738/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 930/402/26
Провадження №2-о/930/51/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.02.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за підписом його представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИЛА:

До Немирівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом його представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та піклування.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я.

Провадження у даній справі не відкрито.

23.02.2026 року представник заявника ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про повернення заяви по вищевказаній справі, з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником заявника подано клопотання про відкликання заяви, вважаю, що заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявникапро повернення заяви -задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за підписом його представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та піклування- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Я.Богоніс
Справа № 191/325/26
Провадження № 2-н/191/9/26
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.А. Форощук
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя С. А. Форощук