єдиний унікальний номер справи 531/2849/25
номер провадження 2/531/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника, звернувся до суду з позовом в якому просять визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.09.2005 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лип`янка» дійсною та визнати відсутнім у ОСОБА_2 права оренди щодо земельної ділянки площею 2,4554 кадастровий номер :00:001:0105.

Ухвалою судді від 15.01.2026 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів від 03.02.2026 року. Разом з тим, у заяві від 20.02.2026 року просить вказане клопотання залишити без розгляду.

04.02.2026 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ковтун Л. О. надіслано до суду відзив на позовну заяву.

04.02.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кумечко М.С. подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лип`янка» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, стягнути з ТОВ «Лип`янка заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 15.09.2015 року. Разом з тим, від адвоката Кумечко М. С. надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

18.02.2026 року представник позивача надіслав до суду ряд клопотань, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кумечко М. С. про поновлення процесуальних строків для. подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовити у прийнятті відзиву адвоката Ковтун Л. О., у зв`язку з пропущенням процесуальних строків для подачі відзиву та відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої адвокатом Кумечко М. С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, разом з тим, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковтун Л. О. подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кумечко М. С. надіслала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони відповідача, не заперечувала стосовно закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Кумечко М. С. варто зазначити, що ухвалою суду від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі та надано відповідачам час на надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі від 15.01.2026 року, тому встановити дату отримання не можливо. Разом з тим, у клопотанні представник відповідача посилається на те, що про наявність позову ОСОБА_1 дізнався від співвідповідача ОСОБА_2 , який отримав ухвалу про відкриття провадження 21.01.2026 року (дата отримання ОСОБА_2 копії ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, відзив адвоката Кумечко М. С., який подано в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та відзив адвоката Ковтун Л. О., який подано в інтересах відповідача ОСОБА_2 , суд вважає такими, що подано з дотриманням процесуального строку для подачі відзиву.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 року, суд зазначає наступне.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ТОВ "Лип`янка" має немайновий характер у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 року. Натомість зустрічний позов має майнові вимоги, пов`язані зі стягненням заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 15 вересня 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лип`янка" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Така відмова не позбавляє позивача за зустрічним позовом права пред`явити позов в загальному порядку.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 200, 196-198, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ковтун Людмили Олексіївни, на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику позивача.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Герцов