overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/6974/25
Провадження №2/336/348/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С., представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивачів Мазур О.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачів адвокат Мазур О.С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР 1254180 від 24.07.2025 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:007:0004 площею 0,0999 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2 висновку №0085 судового експерта Майстренка Івана Олександровича за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження складеного 25.01.2024 року наступним чином:

- виділити в користування співвласникам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частину земельної ділянки, загальної площею - 789,00 м2 - ( 3-1 на схемі позначено зеленим кольором);

- виділити в користування Запорізькій міській раді, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 частину земельної ділянки (залишки площі) - загальною площею - 210,00 м2 ( Б-2 на схемі позначено жовтим кольором).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2025 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог 197 ЦПК України, судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань, відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України, судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09.00 годині 21 квітня 2026 року у залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А, каб. 24.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.С. Звєздова
"20" лютого 2026 р. Справа № 363/3841/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря судового засідання Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» - Мащинової Ю.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2026 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» - Мащинової Ю.М. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, а 19.02.2026 року клопотання про залишення заяви без розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 43, 259 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» - Мащинової Ю.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 674/2279/25
Провадження № 2-н/674/7/26
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7605,12 грн.

З довідки Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 20 лютого 2026 року № 199 вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 21, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.165 УЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 750/1786/26
Провадження № 2-н/750/378/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 44819434, (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за отриману послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 в сумі 11 283 грн. 24 коп., заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 в сумі 939 грн. 05 коп., заборгованість за отриману послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 в сумі 7713 грн. 53 коп., заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 по 30.11.2025 в сумі 641 грн. 30 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 2 063 грн. 47 коп. та 3% річних в сумі 661 грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 44819434, (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») 332 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/638/2216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

З підстав передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовільнити частково.

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУНП (61022, м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103) в п`ятидений строк з моменту отримання даної ухвали надати Шевченківському районному суду міста Харкова належним чином засвідчені копії документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000550 від 03.10.2021 та підтверджують надання ОСОБА_4 допомоги у вигляді ліків, оплати лікування, фінансової допомоги родині потерпілого.

Копію ухвали направити до Харківського РУП №3 ГУНП за адресою: 61022, м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103 для виконання.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, просимо повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 289/1372/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 69 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

20 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

19 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року у справі №289/1372/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №289/1372/25 підлягає витребуванню із Радомишльського районного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу №289/1372/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Справа № 487/1249/26
Провадження № 2/487/1656/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №81120 від 19.09.2019 в розмірі 40960,00 грн та судові витрати.

19 лютого 2026 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При виконанні вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.01.2011 по теперішній час (Інформація про зареєстроване місце проживання особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 20.02.2026).

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, вказана адреса знаходиться на території Корабельного району міста Миколаєва, відповідно належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корабельного районного суду міста Миколаєва.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 20 лютого 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року витребувано цивільну справу №185/10052/25.

29 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров
Дата документу 19.02.2026
Справа № 334/1273/26
Провадження № 2/334/1729/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресю: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 2355812 від 18.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.9 ст. 27 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Філіпова І. М.