УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, вказавши, що 14.11.2019 року між ТОВ "Інфінанс" та відповідачем на підставі Заявки-анкети № на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором), було укладено договір надання позики №. За умовами договору, відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах строку дії договору 36 місяців. 14.07.2021 року між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №14-07/21, за яким до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги за договором позики №, укладеним із відповідачем. В свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до відповідача ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 р., в тому числі і за договором позики №, укладеним із відповідачем. Загальний розмір заборгованості відповідача за договором станом на день формування позовної заяви складає 73727.49 грн, однак, позивач просить стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 53507,29 грн. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2422,4 грн. та витрати на правову допомогу 16000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

18.11.2025 від представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив на позовну заяву. Вказує, що згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору від 14.11.2019 року №, такий укладено в режимі онлайн шляхом заповнення Відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача. Однак разом із позовом Позивачем не надано жодного доказу, що «Відповідач здійснив дії…», а саме: 1) зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця; 2) створив в такій системі особистий кабінет; 3) отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; 4) отримав електронне повідомлення від Кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; 5) ввів цей одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) Кредитодавця; 6) використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору від 14.11.2019 року № . Зокрема у позові Позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий Відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 14.11.2019 року № , що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Окрім того, нібито укладений кредитний договір від 14.11.2019 року №, не містить карткового рахунку НОМЕР_1 .

24.11.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, а також клопотання про поновлення строків на подання відзиву, оскільки 5-денний строк з урахуванням 2 вихідних є недостатнім для опрацювання матеріалів. У відзиві зазначила, що 14.11.2019 між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № (далі - Договір). Договір № укладено на підставі Заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована Відповідачем, шляхом підписання електронним підписом Відповідача. Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), в якості аналога власноручного підпису Позичальника. Всі інші умови які визначають порядок і умови надання ТОВ «ІНФІНАНС» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Договору та Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився Позичальник до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти). Пропозиція (Оферта) на отримання Пропозиція надання 5 траншу кредиту згідно Заявки - анкети № від 24 лютого 2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 14 листопада 2019 р., підписана позичальником 24.02.2020 електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач вчинив усі дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. На виконання умов укладеного договору № позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4040,00 грн. Враховуючи, що ТОВ "ІНФІНАНС" не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого 24.02.2020 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 4040,00 грн. Зауважує, що саме Позичальником під час заповнення електронної заявки на отримання зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених фінансового кредиту. Під час укладення договору № саме Позичальником зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених умов Договору. Усі докази щодо права вимоги містяться в додатках до позовної заяви. Також надано обґрунтування з огляду на правила нарахування відсотків на весь період фактичного користування кредитом (траншем) з відсотковою ставкою 1,75 відсотків від суми кредиту (траншу) за кожен день користування кредитом (траншем), починаючи з дати першого дня прострочення строкового повернення кредиту (траншу) і до дня повного повернення кредит.

В клопотання про витребування доказів, яке містить в собі клопотання про поновлення строку на його подання через те, що у відзиві відповідач заперечує отримання коштів просить витребувати у АТ «Акцент-Банк» відповідну інформацію на підтвердження зазначеного факту.

Представником відповідача 01.12.2025 подані заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів через пропущення строків та відсутність підстав, передбачених процесуальним законом.

11.12.2025 представником позивача надані заперечення на вказану заяву, відповідно до яких необхідність витребування доказів виникла через заперечення відповідача, викладених у відзиві.

Учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч.5 ст. 81 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відзив стороною позивача отриманий 17.11.2024 р., останній день подання відзиву припадає на неділю, тобто 2 дні, визначені для підготовки відповіді на відзив співпадають з вихідними днями, що обмежувало представника юридичної особи на повноцінне відпрацювання документів, тому затримка подання відзиву за встановлений судом строк на один день є достатньо обґрунтованою підставою для поновлення стороні позивача строку.

Клопотання про витребування доказів подано разом з відповіддю на відзив. При цьому суд приймає до уваги, що сторона позивача не мала обґрунтованих припущень щодо заперечення відповідачем обставин отримання кредиту, так само, як і первісний кредитор, так і позивач самостійно не мають можливості отримати докази про витребування яких заявлено. Крім того, в даному конкретному випадку відповідач, заперечуючи отримання кредитних коштів не діє добросовісно, оскільки не надає відповідних доказів, отримати які він має можливість, а займає пасивну неоднозначну позицію доведення його сумнівів позивачем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку, та поважність причин його пропуску, суд вважає обґрунтованими, внаслідок чого дійшов висновку поновлення строків для подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів, прийняти відповіді на відзив на позов та витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі ст. 81-84, 127, 178-179, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" строк на подання відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» код за , Адреса 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Індустріальний район, ВУЛИЦЯ БАТУМСЬКА, будинок 11:

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4040,00 грн, які 24.02.2020 були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 24.02.2020 по 02.03.2020;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 24.02.2020 по 02.03.2020;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Строк подання доказів суд встановлює в 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 19.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус