Номер провадження: 22-ц/813/1575/26
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №1522/10892/12 за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бастлайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Хорс» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року у складі судді Бондар В.Я., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 18 лютого 2016 року в справі №1522/10892/12 позов АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року заборгованість в сумі 18249345,60 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

ОСОБА_1 виступила поручителем виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором №0 від 01 жовтня 2007 року.

Право вимоги за Кредитним договором №0 від 01 жовтня 2007 року неодноразово відступне.

ОСОБА_1 , звернувшись 20 листопада 2024 року до суду з вищеназваною заявою, просила визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий лист №1522/10892/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 23 серпня 2016 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року заборгованості в сумі 18249345,60 грн. та судових витрат в сумі 3219,00 грн. (т.5 а.с.1-5).

Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовано тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №3110/24 від 31 жовтня 2024 року новим кредитором став ОСОБА_3 . Новий кредитор ОСОБА_3 підписав, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. засвідчив 11 листопада 2024 року за реєстровим №1976 заяву, відповідно до якої ОСОБА_3 як новий кредитор до поручителя за Договором поруки №145649 від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 не має жодних претензій майнового та/або фінансового характеру. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільних-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року заяву прийнято до провадження (т.5 а.с.43).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення (т.5 а.с.55-57).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідно до частити 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. 11 серпня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 . Виконавчі листи видаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. Згідно п.15.15 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі. База даних «Д-3» та матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист ні в електронній, ні в паперовій формі на боржника ОСОБА_1 не видавався. Не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, який не видавався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (т.5 а.с.62-69).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права. Підставою відмови у задоволенні заяви є встановлена судом не видача виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 . Даний висновок не відповідає дійсності, у ОСОБА_1 наявна копія виконавчого листа №1522/10892/12, виданого 23 серпня 2016 року Приморським районним судом м. Одеса на боржника ОСОБА_1 . Крім того, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявні відомості про виконавче провадження №58706284, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року за заявою нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» вирішувалось питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Попередній кредитор звертався до суду з заявою про заміну сторони саме у виконавчому провадженні, в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 , і під час розгляду справи судом було встановлено, що на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження, тому необхідно здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні. Підставою для відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Отже, з аналізу законодавства та наявних матеріалів про перебування виконавчого листа на виконанні слідує, що виконавчий лист у справі на боржника ОСОБА_1 був виданий судом, на підставі пред`явленого стягувачем до виконання виконавчого листа відкривались виконавчі провадження, а тому виконавчий документ із заявлених заявником підстав може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Стягувачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надано 27 листопада 2025 року до суду заяву про підтримання апеляційної скарги з підстав виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі (т.5 а.с.112).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 18 лютого 2016 року в справі №1522/10892/12 позов АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року заборгованість в сумі 18249345,60 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

ОСОБА_1 виступила поручителем виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором №0 від 01 жовтня 2007 року.

Згідно Договору факторингу №30/01/23 від 30 січня 2023 року АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року. (т.5 а.с.6-10).

Згідно Договору №1110/24 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» відступив ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року (т.5 а.с.11-16).

Згідно Договору №1410/24 про відступлення права вимоги від 14 жовтня 2024 року ТОВ «Інком-Фінанс» відступив ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року (т.5 а.с.17-22).

Згідно Договору №3110/24 від 31 жовтня 2024 року про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року ОСОБА_5 відступив ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року (т.5 а.с.23-25).

ОСОБА_3 як новий кредитор склав адресовану «компетентним органам» заяву від 11 листопада 2024 року, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. 11 листопада 2024 року за реєстровим №1976, за змістом якої вказав, що не має будь-яких претензій, у тому числі фінансового та майнового характеру до ОСОБА_1 за Договором поруки №145649 від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», разом з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, за яким права та обов`язки кредитора були відступлені ТОВ «Консалт Солюшенс», потому ТОВ «Інком-Фінанс», потому ОСОБА_5 , потому ОСОБА_3 . В заяві вказано, що зобов`язання за виконавчим листом №1522/10892/12, виданим Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18249345,60 грн. та судових витрат в розмірі 3210,00 ОСОБА_1 виконані добровільно в повному обсязі. В заяві вказано, що цією заявою надає згоду на скасування всіх заходів примусового характеру, в тому числі арештів з рухомого та нерухомого майна, що були застосовані під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1522/10892/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси (т.5 а.с.26).

До апеляційної скарги додано Виконавчий лист №1522/10892/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 серпня 2016 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 жовтня 2007 року заборгованості в сумі 18249345,60 грн. та судових витрат в сумі 3219,00 грн.

Виконавчий лист №1522/10892/12, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 серпня 2016 року на боржника ОСОБА_1 , інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджують те, що на боржника ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання судового рішення в справі №1522/10892/12 видавався, за заявою стягувача виконавчий документ перебував на виконанні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що виконавчий документ на боржника ОСОБА_1 не видавався, не відповідає фактичним обставинам справи, що має наслідком зміну мотивувальної частини оскаржуваної ували суду про відмову в задоволенні заяви.

Щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як підставу застосування частини 2 статті 432 ЦПК України боржник ОСОБА_1 надає заяву ОСОБА_3 як нового кредитора про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 за договором поруки, підпис на якій нотаріально посвідчено 11 листопада 2024 року.

Вказана заява ОСОБА_3 не є безумовною підставою для визнання виконавчого документа, виданого на боржника ОСОБА_1 на справі №1522/10892/12 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Судовим рішенням від 18 лютого 2016 року у справі №1522/10892/12 заборгованість за кредитним договором стягнута у солідарному порядку з позичальника та трьох поручителів, серед яких і поручитель ОСОБА_1 .

Суду не надано доказів виконання позичальником чи будь-ким з поручителів, чи іншою особою зобов`язань, що виникли на підставі судового рішення про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, забезпеченим, зокрема, порукою фізичної особи та юридичних осіб.

Зазначення черговим новим стягувачем ОСОБА_3 в заяві про те, що зобов`язання за виконавчим листом №1522/10892/12, виданим Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18249345,60 грн. та судових витрат в розмірі 3210,00 ОСОБА_1 виконані добровільно в повному обсязі, не має підтвердження доказами (не надано підтвердження сплати поручителем ОСОБА_1 грошових коштів).

Судове рішення від 18 лютого 2016 року у справі №1522/10892/12 є чинним, цим рішенням кредитну заборгованість стягнуто у солідарному порядку з позичальника та поручителів, «перегляд судового рішення» на стадії його виконання виключенням одного з поручителів є неможливим.

Суду не надано доказів того, судове рішення у справі №1522/10892/12 про стягнення 18249345,60 грн. виконано добровільно та стягувач не має претензій ні до позичальника як боржника, ні до всіх його поручителів як боржників в силу солідарного обов`язку.

Обставин, за яких є підстави вважати, що обов`язок ОСОБА_1 як одного з чотирьох боржників відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, не встановлено.

Отже, правові підстави для застосування частини 2 статті 432 ЦПК України до Виконавчого листа №1522/10892/12, виданого 23 серпня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви, проте мотиви такої відмови підлягають зміні.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з лютого 2025 року, призначена ухвалою суду від 08 травня 2025 року до розгляду на 27 листопада 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 листопада 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бастлайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Хорс» про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити у мотивувальній частині в редакції даної постанови та залишити без змін в резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда