ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмова мережа «Київхліб» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

04 лютого 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмова мережа «Київхліб» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві зазначається, що 01 червня 2022 року між заявником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір суборенди № СУБ-6119, за яким боржниці було передано в користування (суборенду) частина вбудованого нежитлового приміщення.

Боржницею обов`язки за договором не були виконані належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати орендних платежів у сумі 12 138 гривень. Заборгованість визнається боржницею, про свідчить підписаний нею акт звірки розрахунків.

20 січня 2025 року боржниця припинила підприємницьку діяльність.

Заявник (стягувач), посилаючись на приписи статті 52 ЦК України вважає, що зобов`язання не припинилось, а заява про видачу може бути подана до боржниці, як до фізичної особи.

З огляд на вказане, стягувач просить видати судовий наказ та стягнути з боржниці зазначену вище заборгованість.

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржниці, суддею вирішується питання щодо можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, як слідує з наданого стягувачем договору, цей договір був укладеним між двома суб`єктами господарювання, а правовідносини мають господарський характер.

Далі, стягувач вважає, що припинення підприємницької діяльності боржницею дає підстави для стягнення існуючої заборгованості з нею, як фізичної особи, за правилами наказного провадження в порядку цивільного судочинства.

При цьому, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВП ВС від 13 лютого 2019 року по справі № 910/8729/18, припинення підприємницької діяльності учасником господарських правовідносин, не змінює характеру цих відносин і не впливає на юрисдикцію відповідних справ, як господарських.

Отже, враховуючи зміст матеріальних правовідносин учасників цього наказного провадження, ці правовідносини за своєю суттю є господарськими, вирішення питання стягнення заборгованості, яка виникла в межах зазначених правовідносин, повинно вирішуватися за правилами господарського судочинства. Припинення підприємницької діяльності боржницею є не юридично значимим під час визначення юрисдикції справи.

Далі, згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно приписів частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Тому, керуючись приписами статті 20 ГПК України, статті 161-165, 186 ЦПК України,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмова мережа «Київхліб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.О.Самуха