"29" січня 2026 р. Справа № 363/520/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 січня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Гриб І.І., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Герасимовської Н.М. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК СЕРВІС», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку недійними та визнання недійною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року адвокат Герасимовська Н.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК СЕРВІС», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку недійними та визнання недійною додаткової угоди.

Разом з позовною заявою адвокатом Герасимовською Н.М. до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «СМК СЕРВІС», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмежувати позивачам доступ до користування окремими об`єктами спільного майна у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ліфтами та шлагбаумами до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначила, що до Вишгородського районного суду Київської області було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК СЕРВІС», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку недійними та визнання недійною додаткової угоди. Предметом цього позову є, у тому числі, визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.10.2025 року, з питання №4 (встановлення системи контролю доступу та надання права тимчасово обмежувати користування спільним майном у разі наявності заборгованості з оплати послуг). Так, на зборах було прийнято рішення встановити систему контролю доступу в ліфтах багатоквартирного будинку та установити, що в разі наявності у співвласника заборгованості з оплати послуг, що надаються ТОВ «СМК СЕРВІС», у розмірі, який перевищує суму трьох-місячних платежів, визначених відповідним договором, а також у разі наявності заборгованості з оплати обов`язкових платежів, визначених відповідним договором, а також у разі наявності заборгованості з оплати обов`язкових платежів на участь у модернізації (заміні) спільного майна, ТОВ «СМК СЕРВІС» має право тимчасово обмежити доступ такого співвласника до користування окремими об`єктами спільного майна, зокрема ліфтом, до моменту повного погашення заборгованості. На думку позивачів цей пункт є протиправним, що і зумовило їх звернення до суду. 16.01.2026 року позивач ОСОБА_1 намагався скористатися ліфтом у багатоквартирному будинку, однак йому чинили перешкоди на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відеозапис події. Представник позивачів вказує, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СМК СЕРВІС», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обмежувати позивача доступ до користування окремими об`єктами спільного майна у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ліфтами та шлагбаумами до розгляду справи по суті є співмірним, раціональним та достатнім для недопущення порушень законних прав позивачів на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог, позивачі просять визнати недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.10.2025 року, з питань №2 (Зміна умов договору з управителем та затвердження нового кошторису), №3 (затвердження Правил проживання у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), №4 (встановлення системи контролю доступу та надання права тимчасово обмежувати користування спільним майном у разі наявності заборгованості з оплати послуг), №6 (рішення щодо участі у програмах розвитку, фінансування та модернізації багатоквартирного будинку) порядку денного та Додаткову угоду від 17 жовтня 2025 року до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.09.2022 року між ТОВ «СМК Сервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_9 .

На думку позивачів рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.10.2025 року та Додаткова угода від 17 жовтня 2025 року до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.09.2022 року є протиправними та такими, що порушують їх права та інтереси, що і зумовило їх звернення до суду.

В заяві про забезпечення позову представник позивачів вказала, що 16.01.2026 року позивач ОСОБА_1 намагався скористатися ліфтом у багатоквартирному будинку, однак йому чинили перешкоди на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відеозапис події.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що один із позивачів дійсно намагався скористатися ліфтом у багатоквартирному будинку. Проте йому було чинено перешкоди з посиланням на наявність заборгованості зі сплати внесків за управління багатоквартирним будинком та за відновлення майна, зокрема й ліфту. На відеозаписі зафіксовано, що позивач повідомляв про намір вирішувати відповідні спірні питання у судовому порядку та наполягав на своєму праві користуватися ліфтом. Крім того, із відеозаписів та фотоматеріалів, наявних на долученому до справи електронному носії, убачається факт перешкоджання у користуванні шлагбаумом, встановленим перед багатоквартирним будинком.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір щодо рішень, прийнятих співвласниками багатоквартирного будинку, зокрема стосовно запровадження тимчасового обмеження користування ліфтом та шлагбаумом.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо рішень, прийнятих співвласниками багатоквартирного будинку, зокрема стосовно запровадження тимчасового обмеження користування ліфтом та шлагбаумом, які позивачі вважають незаконними та такими, що порушують їхні права як співвласників багатоквартирного будинку.

За таких обставин суд доходить висновку, що запропонований представником позивачів вид забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «СМК СЕРВІС» обмежувати позивачам доступ до користування окремими об`єктами спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема ліфтами та шлагбаумами, до розгляду справи по суті є співмірним із заявленими вимогами та спрямований на забезпечення збалансованості інтересів сторін. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне вжити зазначених заходів забезпечення позову.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування відповідної заборони до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки заборона вчиняти такі дії ТОВ «СМК СЕРВІС» поширюється також на його керівника та посадових осіб. Крім того, до матеріалів заяви не долучено належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняли дії, на забороні яких наполягають позивачі.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити працівникам та уповноваженим особам ТОВ «СМК СЕРВІС» обмежувати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доступ до користування окремими об`єктами спільного майна у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ліфтами та шлагбаумами до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.Б. Баличева