ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3866/26 Справа № 185/7891/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді - доповідача Городничої В.С., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Єлістратова Романа Вячеславовича щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково (а.с. 49-50).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Єлістратов Р.В., 16.01.2026 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 52-58).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2026 року витребувані з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/7891/25 (а.с. 62), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 27.01.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 65).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 66-68).

На виконання ухвали суду від 02.02.2026 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - адвокат Єлістратов Р.В., 13.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 16.02.2026 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази на підтвердження своїх повноважень, а також докази сплати судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на виконання ухвали суду від 02.02.2026 року не надано надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянтом частково виконано вимоги ухвали суду від 02.02.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2026 року, а також з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року, а саме подачі доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 , на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича