КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/11790/24

номер провадження № 22-ц/824/4306/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року /суддя Ковбасюк О.О./

у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «КИЇВ-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали в електронному кабінеті 21.01.2026 року.

Апелянтам було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги, вірно зазначивши яке саме рішення оскаржується, виклавши вимоги апеляційної скарги виключно у межах позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також виклавши прохальну частину відповідно до ст. 374 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 2 271 грн. та надати докази такої сплати.

02.02.2026 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла нова редакція апеляційної скарги.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу у новій редакції, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 21.01.2026 року виконана не була, недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, апелянтам було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги, вірно зазначивши яке саме рішення оскаржується, виклавши вимоги апеляційної скарги виключно у межах позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також виклавши прохальну частину відповідно до ст. 374 ЦПК України.

Звертаючись з новою редакцією апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прохальній частині повторно виклали вимоги своєї повернутої зустрічної позовної заяви та просили поновити право на подачу зустрічного позову.

При цьому ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2025 року, якою зустрічну позовну заяву апелянтів було повернуто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржують в апеляційному порядку.

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21.01.2026 року в частині викладення вимог апеляційної скарги виключно у межах позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, не виконали.

Вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтами також не виконано, нову редакцію направлено лише ОСОБА_2 , яка і є однією з апелянтів.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подають апеляційну скаргу від імені них обох, однак вимога ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 2 271 грн. та надати докази такої сплати апелянтами була проігнорована, ОСОБА_1 було надано докази, що він як військовослужбовець має пільги для сплати судового збору, ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: