overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6933/25
Провадження № 2-др/645/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України Ушакова В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/6933/25 за позовом Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України Ушакова В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/6933/25 за позовом Інституту рослинництва ім.. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 442/6700/25 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/4099/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тунського Андрія романовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року. Витребувано із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/6700/25.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

23.12.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 442/6700/25.

02.02.2026 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, а 10.02.2026 - відповідь представника ОСОБА_3 на відзив.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
№ 2/183/6435/25
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Вдовик О.М звернулася до суду з заявою по розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.

Заяви та клопотання від учасників справи не надходили, відповідачем не подавався відзив на позовну заяву, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.

Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.

З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Згідно вимог п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Гетьманська, 4.

Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 13 лютого 2026 року

Суддя Д.І. Городецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4845/26 Справа № 186/2632/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

За таких обставин, цивільна справа номер 186/2632/25 підлягає витребуванню з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №186/2632/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження 2/362/3074/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2026 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова з даною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 07 листопада 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року матеріали справи направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач на підтвердження виконання зазначених вимог процесуального закону долучив до позовної докази направлення копії позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з отриманою судом інформацією про зареєстроване місце проживання особи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Отже, надані докази направлення відповідачу документів не можуть вважатись належним виконанням процесуального обов`язку надіслання відповідачу відповідних документів.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для належного повідомлення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог стороні позивача для виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви та копій поданих до суду документів за коректним місцем реєстрації відповідача листом з описом вкладення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про розгляд клопотання

20.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в особі судді Питель О.В., розглянувши заяву адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИЛА:

Від адвоката адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У заяві адвокат просив надати можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2026 о 10:30, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Розгляд справи про визнання особи недієздатною на підставі ч. 7, 9 ст. 7 ЦПК України здійснюється у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд може бути наслідком розголошення інформації про стан здоров`я особи, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 ЦПК України використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

У зв`язку з викладеним, оскільки участь в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції не допускається, з огляду на те, що під час судового засідання будуть досліджуватися обставини щодо суті справи, які становлять охоронювану законом таємницю, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1120/24
Провадження № 2/191/398/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 167176 (сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 76 коп.; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. О. Порошина
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/334/2444/26
Справа № 148/2840/25
Провадження №2/148/252/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2026, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.02.2026 рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 76-80).

При ухваленні вказаного рішення в його резолютивній частині допущено описку щодо порядку його оскарження та замість загального порядку оскарження вказано порядок оскарження для заочного судового рішення.

Водночас, як вбачається зі змісту вказаного рішення від 05.02.2026 відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте подала відзив на позов (а.с. 71) та в ньому просила розглянути справу у її відсутність.

Вказане свідчить про те, що ухвалене судом рішення не є заочним та порядок його оскарження сторонами є наступним: «Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що допущена в рішенні суду від 05.02.2026 описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.02.2026, ухваленого в цивільній справі №148/2840/25, вказавши наступний порядок його оскарження: «Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження №2-н/523/193/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 229/5013/24
Провадження № 2-во/211/26/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року була виправлена описка по цивільній справі №229/5013/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявник, діючи через свого адвоката, неодноразово на адресу суду направляла заяви щодо видачі копії ухвали. На її телефонні дзвінки канцелярія суду не відповідає. На теперішній час ухвала суду їй не направлена. У зв`язку з цим просить направити ухвалу суду від 01.07.2025 року на її адресу, зазначену у заяві.

Даній заяві канцелярією суду був присвоєний індекс «2-во».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року матеріали заяви передано в провадження судді Лебеженка В.О.

Ознайомившись із змістом заяви, суд приходить до висновку про повернення її до канцелярії суду, з наступних підстав.

Подана ОСОБА_1 заява за змістом є заявою про видачу копії ухвали суду від 01.07.2025 року, а не заявою про виправлення описки, тому суд приходить до висновку, що канцелярією суду поданій заяві помилково був присвоєний індекс «2-о», який присвоюється заявам про виправлення описки у цивільних справах, відповідно до Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (додаток 3) п. 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом ДСА від 20.08.2019 року №814.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню до канцелярії суду для вирішення питання щодо видачі копії ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року, відповідно до розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом ДСА від 20.08.2019 року №814.

На підставі вище вищевикладеного, керуючись Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою Наказом ДСА від 20.08.2019 року №814, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо видачі копії ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року, відповідно до розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом ДСА від 20.08.2019 року №814.

Суддя В.О. Лебеженко