УХВАЛА

Справа № 495/5663/25

Номер провадження 2/495/3180/2025

13 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" адвоката Васильєва П.О. про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.02.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Васильєва П.О. про виклик свідка ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_2 працює на посаді секретаря КНП "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" приймає та здійснює реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, а тому їй безпосередньо відомі обставини щодо відсутності звернень ОСОБА_1 у визначений законодавством строк, ані письмово, ані усно про відкликання заяви про звільнення за власним бажанням та намір продовжити роботу. Вказані обставини може підтвердити ОСОБА_2 , яку представник відповідача просить викликати в судове засідання.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явився, розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення цього клопотання, як такого, що подане з порушенням процесуального строку, оскільки таке має бути подане до першого судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, приймаючи до уваги предмет доказування у даному спорі, а також те, що перше засідання у справі фактично ще не було розпочатим, суд вважає, що обставини, які сторона відповідача планує підтвердити показаннями заявленого свідка, мають значення для вирішення даної справи, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 92, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати свідкаОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення явки якої у наступне судове засідання покласти на відповідача, якому вручити копію ухвали.

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова