УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 202/4756/15

провадження № 61-16601cв25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в складі колегії суддів Свистунової О. В., Макарова М. О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст вимог і підстав позову

1. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Позов мотивував тим, що йому на праві власності належить будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0123.

3. Навесні 2012 року він вирішив здійснити реконструкцію будинку, у зв`язку із чим рішенням виконкому Підгородненської міської ради від 16 березня 2012 року № 53 йому надано дозвіл на будівництво. На виконання вказаного рішення ним було розпочато здійснення будівельних робіт, яка були частково виконано у 2012 році.

4. На початку 2013 року ОСОБА_2 запропонував йому надати послуги зі здійснення добудови вказаного будинку, запевнивши, що він є власником будівельної компанії ТОВ «Капіталінвест груп», яка з 2008 року займається будівництвом великих об`єктів, та надавши на підтвердження вказаної обставини реєстраційні документи компанії.

5. У 2013 році між ним та ТОВ «Капіталінвест груп» укладено договір будівельного підряду, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати ряд робіт з добудови будинку зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін, а замовник зобов`язувався надати підряднику будівельний майданчик.

6. Пунктом 9 договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику поетапно. Однак при підписанні договору графік платежів не був підписаний, а відповідач запевнив, що кошти можна передавати йому особисто, а він буде видавати йому розписки про їх отримання, після чого самостійно буде вносити їх на рахунок компанії.

7. У подальшому ТОВ «Капіталінвест груп» надало довідку, відповідно до якої ніяких коштів від ОСОБА_2 не отримувало. Через те, що кошти не були отримані ТОВ «Капіталінвест груп», позивач уважав, що він позбавлений можливості вимагати усунення виявлених недоліків будівельних робіт від ТОВ «Капіталінвест груп» та вимушений пред`явити позовні вимоги до тієї особи, яка отримувала від нього грошові кошти, тобто до відповідача у даній справі.

8. Позивач зазначив, що його права в цьому випадку порушено тим, що хоча в цілому будівельні роботи виконані якісно, однак окремі види робіт щодо здійснення оздоблення будинку та деяких видів будівельних робіт не були здійснені відповідно до діючих будівельних норм та правил.

9. За весь час дії договору, починаючи з 05 червня 2013 року до 19 листопада

2013 року позивачем передано відповідачу грошові кошти на загальну суму

77 920,00 євро та 109 000,00 грн, про що свідчать розписки, які були надані на підтвердження отримання коштів відповідачем. Починаючи з вересня 2013 року позивач постійно звертав увагу відповідача, що якістю певної частини будівельних робіт він не задоволений, внаслідок чого такі роботи частково перероблялися.

10. Відповідно до висновку експертно будівельно-технічного дослідження № 290114/2 при будівництві житлового будинку були допущенні порушення будівництва та технології виконання робот в частині виконання робіт із внутрішнього оздоблення будинку, які не перешкоджали введенню будинку в експлуатацію, однак такі недоліки необхідно було усунути.

11. Після отримання цього висновку експерта позивач звернувся до ОСОБА_2 з претензією щодо усунення недоліків у будівництві або повернення коштів, яку відповідач не задовольнив.

12. Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті та збережені відповідачем грошові кошти в загальному розмірі

57 274,19 євро та 138 875,75 грн.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції

13. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14. Рішення суду мотивовано тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 здійснено будівельні роботи в будинку позивача на етапі оздоблювальних робіт і встановлення обладнання, а на кошти які йому передавались ОСОБА_1 , придбано будівельні матеріали, проведені розрахунки із працівниками, які виконували будівельні роботи.

15. У зв`язку із викладеним суд установив наявність між сторонами в справі правовідносин за договором підряду.

16. Оскільки ТОВ«Капіталінвест груп» заперечує укладання цієї угоди та отримання коштів від відповідача, то зазначений договір може бути визнано недійсним, якщо фірма не схвалила угоду на підставі статті 241 ЦК України.Втім, договір підряду недійсним не визнавався, у зв`язку з чим є чинним.

17. Суд зазначив, що оскільки власником ТОВ «Капіталінвест груп» ОСОБА_4 організовувалося і контролювалося ведення ремонтних робіт, ремонтні роботи виконувалися, а за отримані кошти були придбані будівельні матеріали та добудовано належний позивачеві будинок, то відсутні правові підстави для застосування приписів статті 1212 ЦК України.

18. Якщо ремонтні роботи були виконані, але є неякісними, що не запечувалося сторонами та підтверджено письмовими доказами, то позивач може вимагати повернення коштів через неякісне виконання робіт (стаття 858 ЦК України), а не через безпідставне збагачення.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

19. Постановою від 09 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі

54 544,00 євро та 76 300,00 грн, 3 % річних в розмірі 2 730,19 євро та 3 822,69 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

20. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів передачі ним коштів в розмірі 77 920,00 євро та 109 000,00 грн в касу ТОВ «Капіталінвест груп». Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів наявності у нього з 03 січня 2013 року повноважень на представництво інтересів ТОВ «Капіталінвест груп», у тому числі з приводу укладення договору будівельного підряду з позивачем.

21. Апеляційний суд зауважив, що, вказуючи про фактичне укладення договору підряду між позивачем і відповідачем, місцевий суд не вказав в рішенні, які ж саме істотні умови погоджені між ними у договорі підряду. В даному випадку, за висновком апеляційного суду, відсутність письмової форми, відсутність узгодження істотних умов договору підряду між сторонами у цій справі, відсутність їх підписів не підтверджує ні наміри, ні волевиявлення сторін на укладеного такого правочину. Тому висновок суду першої інстанції про існування між сторонами договірних правовідносин з договору підряду є помилковим.

22. Оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку про фактичне укладення договору підряду між сторонами, відповідач не визнає себе підрядником у взаємовідносинах з позивачем, то позивач позбавлений можливості вимагати повернення коштів через неякісне виконання робіт (стаття 858 ЦК України) з особи, яка не є підрядником, бо така особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

23. Встановивши, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 право вимоги виконання грошового зобов`язання в розмірі 30 % від переданих ним відповідачеві сум, апеляційний суд задовольнив позовні вимоги частково (на 70 %).

Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

24. 31 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом Вигулярним І. В., у якій він просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та залишити в силі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року.

25. Як на підставу касаційного оскарження заявник послався на пункт 1 та пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

26. Так, зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норми права, викладені у постанові Верховного Суду

від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18, щодо застосування

статті 1212 ЦК України.

27. Наполягає на тому, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

28. Зазначає, що позивач знав та був обізнаний щодо відсутності письмових договірних зобов`язань між ним та відповідачем, однак добровільно здійснював передачу останньому грошових коштів згідно розписок з метою організації робіт по будівництву будинку та придбання необхідних матеріалів. Водночас позивач протягом часу будівництва постійно контактував з відповідачем, контролював процес будівництва та робіт, здійснював передачу грошових коштів відповідачу частково - лише після прийняття та погодження кожного з етапів робіт.

29. Наполягає на тому, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

30. Також, заявник вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи є відсутність письмового договору достатньою підставою для визнання грошових коштів переданих від однієї сторони до іншої з метою виконання певних робіт (надання послуг) та подальшого виконання таких робіт (надання послуг), достатньою підставою для визнання таких коштів безпідставно набутим та як наслідок застосування до таких правовідносин статті 1212 ЦК України, якщо фактичні обставини справи та поведінка сторін свідчить про наявність фактичних договірних правовідносин між сторонами.

31. 22 січня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий представником позивача - адвокатом Сайгадаком А. В., в якому сторона позивача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

32. Відзив мотивований тим, що договір підряду на такі значні суми підлягав укладенню винятково в письмовій формі. Апеляційний суд установив, що будь-яких істотних умов договору підряду сторони у справі не узгоджували, що свідчить про відсутність між ними фактичних правовідносин підряду.

33. Зазначає, що суперечливої чи недобросовісної поведінки позивач не допустив, оскільки, виявивши експертним шляхом, що будівельні роботи виконані неякісно, опинився в ситуації, в якій не може вимагати усунення дефектів таких робіт від ТОВ «Капіталінвест груп», оскільки кошти, отримані від позивача відповідач до каси товариства не передав. Тому єдиним способом захистити свої права у позивача є пред`явлення позову до ОСОБА_2 за правилами статті 1212 ЦК України.

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

34. Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та задоволено клопотання заявника про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 202/4756/15.

35. 19 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

36. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду.

37. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 04 лютого 2026 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 202/4756/15 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

Є. В. Синельников

В. В. Шипович