Провадження №2-з/359/10/2026
Справа №359/9015/24
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №77888448 з примусового виконання виконавчого листа №755/6559/23, виданого 14 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 846382 гривень 75 копійок в рахунок вартості частини земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:071:0086, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та частини квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що нею пред`явлений позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації у загальному розмірі 1340298 гривень 38 копійок. ОСОБА_3 може здійснити дії, направлені на стягнення коштів та/або переоформлення у свою власність нерухомого майна, а в подальшому здійснить дії щодо перепродажу чи вчинить інші правочини, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов, яким просить стягнути з ОСОБА_3 : грошову компенсацію ринкової вартості частини автомобіля марки «Opel», модель Astra, 1998 року випуску, у розмірі 82280 гривень; грошову компенсацію отриманого доходу від використання частини автомобіля марки «Opel», модель Astra, 1998 року випуску у період з 18 травня 2020 року по даний час у розмірі 50000 гривень; грошову компенсацію частини доходу від оренди земельних ділянок у розмірі 150000 гривень; грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку, відкритому за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Приватбанк», у розмірі 10000 доларів США згідно курсу НБУ 413500 гривень; отриманий дохід від використання особистих коштів позивача на депозитному рахунку у розмірі 2000 доларів США згідно курсу НБУ 82660 гривень; грошову компенсацію частини рухомого майна у розмірі 87420 гривень 73 копійки; грошову компенсацію частини будівельних матеріалів та вартості проведеного ремонту у розмірі 49058 гривень 58 копійок; грошову компенсацію частини сплачених за спожиті подружжям комунальні послуги у розмірі 12043 гривень 81 копійок; грошову компенсацію частини здійснених платежів відносно квартири та земельної ділянки у розмірі 62837 гривень 02 копійки; грошову компенсацію часини заборгованості за договором позики у розмірі 153042 гривень 19 копійок; а також відступити від рівності часток подружжя шляхом залишення за нею додатково 20% різниці вартості виділеного майна у розмірі 197456 гривень 05 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з п.2, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, в п.2 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК, в попередній редакції, перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти у розмірі 846382 гривень 75 копійок в рахунок вартості частини земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :09:071:0086, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та частини квартири АДРЕСА_2 .

Вказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

23 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77888448 з примусового виконання виконавчого листа №755/6559/23, виданого 14 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 846382 гривень 75 копійок.

З доводів ОСОБА_1 запропонований нею захід забезпечення у вигляді зупинення виконавчого провадження №77888448 з примусового виконаннявиконавчого листа №755/6559/23, виданого 14 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва, є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом пред`явленого нею позову про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у загальному розмірі 1340298 гривень 38 копійок.

Проте, суд не може погодитись з вказаними доводами заявниці, оскільки спосіб забезпечення позову, який запропонований нею, не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили.

З огляду на це, суддя вважає, що відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження №77888448. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1, ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ч.3 ст.150, п.3 ч.1 ст.152, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський