overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2705/26
Провадження № 2-н/638/775/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/398/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 7317 грн 91 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України).
Справа № 720/188/26
Провадження № 2-сз/720/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ТОВ «ЮФ «Еверліґал» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні до Новоселицького районного суду через Електронний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, було надмірно сплачено суму судового збору 332 гривні 80 копійок замість 266 гривень 24 копійки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «ЮФ «Еверліґал», який сплатив судовий збір у даній справі 66 гривень 56 копійок.

На підставі ст.ст. 133, 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «ЮФ «Еверліґал»: Код р/р НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, Призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 , зайво сплачений судовий збір у даній справі згідно платіжної інструкції № 316 від 28 січня 2026 року, з державного бюджету 66 (шістдесят шість) гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2/761/2496/2026
/вступна та резолютивна частини/
12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О..
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
В решті судових витрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №705/723/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2026 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 953/8767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Андросова А.О.

перевірив позовні заяви третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданих під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 2, 12, 43, 49, 52, 193, 240, 258 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та позовами треті осіб з самостійними вимогам на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відкласти на 19.03.2026 року об 14 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 15 днів із дня їх отримання.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідача також повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 215/9791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами клопотанння представника позивача про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 р. представник позивача звернувся до суду і вищезазначеною заявою, оскільки в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2026 по справі 215/9791/25; 2/215/1536/26 було допущено описку в найменуванні позивача та замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» вказано помилково «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у даній ухвалі не вірно зазначено найменування позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі слід виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Руденко К.В. про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2026 по справі 215/9791/25; 2/215/1536/26 про відкриття провадження у справі виправити описку і вказати вірно позивача -«Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

СУДДЯ:
Справа № 686/3208/26
Провадження № 2/686/4881/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі МВС України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі МВС України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 28.04.2026 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2202/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чухран М.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», ТОВ «Факторинг Партнерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.02.2026 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 946/775/26
Провадження № 2/946/2560/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Шарова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пиреу Є.П. про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть позовної заяви

1.1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року цивільну справу № 946/775/26 передано для розгляду судді Бальжик О.І.

1.3. 19.02.2026 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пиреу Є.П. подала заяву про відкликання позовної заяви.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. Висновок суду

3.1. Приймаючи до уваги, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також ту обставину, що у відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, вважаю можливим повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пиреу Є.П. про повернення заяви, - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачу.

3. Роз`яснити положення ч.7 ст.185 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик