Справа № 365/229/21
Номер провадження: 2/365/5/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.

представника позивача адвоката Федорова О.С.

представника третьої особи СФГ «Сосновий Бор» - Семени М.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 2 в режимі відеоконференцзв`язку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоров О.С., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», подав письмове клопотання про призначення експертизи, а саме комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення почеркознавчої та технічної експертизи документа просив поставити питання, зазначені у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Верховного Суду у справі № 365/229/21 від 08.03.2023 рішення Згурівського районного суду Київської області від 19.01.2022, додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 08.06.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суду належить роз`яснити сторонам, зокрема, право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а у випадку подання відповідного клопотання, призначити у справі таку експертизу, за результатами проведення якої або в разі відмови від її проведення, розглянути заявлені позивачем вимоги відповідно до норм чинного законодавства. Зазначає, що довіреність, яка була додана стороною відповідача до відзиву на апеляційну скаргу, є нікчемною, однак вона підтверджує ту обставину, що позивач міг підписати ще у 2015 році якісь папери. Проте, до 08 квітня 2020 року позивач не міг укладати будь-які договори оренди щодо спірних земельних ділянок, оскільки він ще не був їх власником. У 2020 році всі реєстраційні дії щодо оформлення успадкованих земельних ділянок проводив особисто ОСОБА_1 , а не представники по нікчемній довіреності. Довіреність, як доказ фактичних обставин, може свідчити про спосіб підробки документів, а саме, що ТОВ «Скіпщина» в особі Очколяса С.Г., маючи старий незаповнений бланк договору оренди землі, що можливо був підписаний ще у 2015 році шляхом введення ОСОБА_1 в оману начебто для отримання грошових коштів, у подальшому були вписані свідоцтва про право на спадщину, які були видані 08.04.2020 та інформація про які містилася в Державному реєстрі речових прав, інформація про кадастрові номери та дата підписання договору «09 квітня 2020 року». Таким чином, спосіб підробки договорів оренди землі б/н від 09.04.2020 між позивачем і ТОВ «Скіпщина» міг бути вчинений як шляхом підробки підпису позивача в договорах оренди, так і внесення недостовірних відомостей в якісь незаповнені бланки, де, можливо, міститься підпис позивача, які він міг підписати будучи введеним в оману відповідачем ще до набуття права власності на земельні ділянки, тобто до 08.04.2020. Також зазначає, що Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 04.06.2025 частково задовольнив його клопотання про призначення експертизи, проте, за його апеляційною скаргою Київський апеляційний суд своєю постановою від 24.07.2025 скасував вказану ухвалу суду та повернув справу для продовження судового розгляду.

У підготовчому засіданні 26.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоров О.С. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що 30.01.2025 у даній справі ним було уже заявлено клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, яке було розглянуто у судовому засіданні за участі представника відповідача. Основним аргументом запереченням представника відповідача щодо призначення комплексної експертизи було те, що призначаючи технічну експертизу, суд виходить за межі підстав позову. Одна, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 24.07.2025 зазначив, що це твердження суду є хибним. Зазначив, що у випадку задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, просив направити експертній установі матеріали цивільної справи та оригінали договорів від 09.04.2020, які надійшли до суду від Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на виконання ухвали суду від 01.06.2023.

У підготовчому засіданні представник третьої особи СФГ «Сосновий Бор» - Семена М.М. заявлене клопотання сторони позивача підтримав та просив його задовольнити.

У підготовче засідання представник відповідача ТОВ «Скіпщина» - адвокат Вак В.І. не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести у його відсутність.

Третя особа державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у визначений законом спосіб, раніше подавала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа та заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У провадженні Згурівського районного суду Київської області на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові у даній справі від 08.03.2023, скасовуючи рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року, додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у мотивувальній частині вказав про те, що під час нового розгляду суду належить, зокрема, роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, право заявити клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи; у випадку подання відповідного клопотання призначити у справі таку експертизу, за результатами проведення якої або в разі відмови від її проведення, розглянути заявлені позивачем вимоги відповідно до норм чинного законодавства.

04 червня 2025 року Згурівський районний суд Київської області, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова О.С. про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, що було ним подане 30.01.2025, постановив ухвалу, якою дане клопотання задовольнив частково лише в частині почеркознавчої експертизи. Проте, Київський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федорова О.С. на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 04.06.2025, своєю постановою від 24.07.2025 скасував ухвалу суду та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивуючи своє процесуальне рішення Київський апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції, призначивши лише один вид експертизи почеркознавчу, і відмовивши у технічній експертизі документа, по суті обмежив позивача у реалізації його процесуальних прав на вільне обрання способів доказування, що є порушенням основоположного принципу диспозитивності цивільного процесу. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що мотивування суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення технічної експертизи документів виходить за межі підстав позову є хибним, адже встановлення часу виготовлення документів безпосередньо корелює з доводами позивача про не укладення договорів та використання недійсних документів і є обставиною, яка підтверджує саме ті підстави позову, на які позивач посилається.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до частини першої та другої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Перевірка достовірності підпису в договорах оренди земельних ділянок б/н від 09 квітня 2020 року, які, як стверджує позивач, він не підписував, можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. З`ясування факту підписання чи непідписання правочину має вирішальне правове значення при вирішенні даного спору.

Крім того, з`ясування цього питання має важливе правове значення при вирішенні спору, так як у разі встановлення факту непідписання ОСОБА_1 договорів оренди землі від 09 квітня 2020 року з ТОВ «Скіпщина», реєстрація договорів оренди землі, які позивач не підписував, а також інших речових прав на спірні земельні ділянки, не відповідатиме вимогам закону, і порушуватиме суб`єктивні цивільні права власника на розпорядження належними йому земельними ділянками.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 535/1318/19, провадження № 61-19295св20.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання договорів оренди землі від 09.04.2020, дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, та з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного, всебічного її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. А у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа, оскільки вважає, що висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Предметом спору в даній цивільній справі є договори оренди земельних ділянок б/н від 09 квітня 2020 року, які позивач ОСОБА_1 вважає неукладеними між ним та відповідачем ТОВ «Скіпщина», так як стверджує, що він їх не підписував і не передавав свої земельні ділянки в оренду відповідачу.

Зважаючи на те, що своє клопотання в частині призначення технічної експертизи документа сторона позивача ґрунтує на твердженні про те, що позивач ОСОБА_1 ніколи не підписував вищевказаних документів, питання щодо часу виготовлення спірних документів, з точки зору суду, також має відношення до предмету доказування в рамках даної справи, відтак клопотання представника позивача в частині призначення технічної експертизи документів також підлягає до задоволення.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, щодо можливого способу підробки документів, шляхом внесення неправдивих відомостей у бланки, які могли бути підписані раніше, а також з метою недопущення обмеження позивача у реалізації його процесуальних прав на вільне обрання способів доказування, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи, оскільки питання належності чи неналежності підпису на спірних документах позивачу та час їх вчинення має вирішальне значення для даної справи, а без проведення відповідного дослідження дане питання з технічної точки зору вирішити не можливо.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Представник позивача у клопотанні про призначення судової експертизи просив проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Будь-яких заперечень з цього питання від сторони відповідача до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа надати матеріали цивільної справи № 365/229/21 та оригінали договорів оренди землі від 09.04.2020. При цьому суд звертає увагу, що у т. 6 а.с. 159-165 міститься протокол відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , відібраних 12.04.2021 адвокатом Федоровим Дмитром Сергійовичем, який не є представником ОСОБА_1 відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 113818, що викликає сумніви у достовірній належності цих підписів ОСОБА_1 .

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 107, 135, 251, 252, 253, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Олексія Сергійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 365/229/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0014 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0020 та у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0002 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0002, самим ОСОБА_1 або іншою особою?

На вирішення технічної експертизи документа поставити питання:

1.Яким є приблизний час виготовлення (виконання) фрагментів (надрукований текст, рукописний текст, підписи осіб) Договору оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0014 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0020 та Договору оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0002 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0002?

2.Чи виготовлені (виконані) фрагменти Договору оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0014 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0020 та Договору оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0002 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0002 (надрукований текст, рукописний текст, підписи осіб) у різний час?

3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0014 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0020 та у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0002 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0002 в датований період договорів 09 квітня 2020 року чи в інший період?

4.Чи в один період часу були виконані друковані тексти, рукописні записи, а також підписи від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0014 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0020 та у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер :03:021:0002 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер :03:017:0002?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів надати експертам матеріали цивільної справи № 365/229/21 (номер провадження: 2/365/5/26), оригінал Договору оренди землі від 09.04.2020, предметом якого є земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 4,4729 га, кадастровий номер :03:021:0014 та земельна ділянка № НОМЕР_2 загальною площею 0,9098 га, кадастровий номер :03:017:0020 та оригінал Договору оренди землі від 09.04.2020, предметом якого є земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 4,7149 га, кадастровий номер :03:021:0002 та земельна ділянка № НОМЕР_2 загальною площею 0,9098 га, кадастровий номер :03:017:0002.

Комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява