КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/44/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Київ

справа № 761/8972/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання -Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, ухвалені під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

«Це ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - прораб будівництва на АДРЕСА_1, що минулу суботу зламав мені ребро..

На відміну від мене - у його житті нічого не змінилось. Він і далі працює на Будинку ОСОБА_5 . Він і далі споруджує незаконну надбудову. Національна поліція України не може його ані знайти, ані затримати...

Київ, ІНФОРМАЦІЯ_6.»;

зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. За посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування»;

зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. за посиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. за посиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, наступну фразу: «Він і далі споруджує незаконну надбудову».

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковимрішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 рокузаяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 605,60 грн. судового збору та 1125 грн. витрат пов`язаних з залученням спеціаліста.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: «Це ОСОБА_3 , … що минулу суботу зламав мені ребро…», зобов`язання спростувати та видалити недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове наступного змісту.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. ОСОБА_1 в мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «Це ОСОБА_3 , … що минулу суботу зламав мені ребро».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. за посиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: «Це ОСОБА_3 , … що минулу суботу зламав мені ребро», шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:39 год. за посиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, наступну фразу: «Це ОСОБА_3 , … що минулу суботу зламав мені ребро».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1680,54 грн., витрати за проведення семантико-текстуальної експертизи у розмірі 9600 грн., витрати пов`язані з залученням спеціаліста у розмірі 1350 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2016,65 грн.

Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, з урахуванням змін, внесених за результатами апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишено без змін.

18 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив роз`яснити, яким саме чином відповідач повинен виконати постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, якою було змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, в частині задоволеної позовної вимоги «спростувати зазначену недостовірну інформацію, шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування»», з огляду на наявні технічні обмеження соціальної мережи Facebook.

В обґрунтування заяви посилався на те, що при спробі виконати рішення суду в частині «спростувати зазначену недостовірну інформацію, шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування»», сторона відповідача зіштовхнулася з технічною проблемою виконання рішення суду, оскільки соціальна мережа Facebook містить обмеження на кількість знаків, які може бути додано до публікації.

Вказував, що при спробі публікації рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, система повідомляє, що перевищено обмеження на кількість символів на 2935 знаків, а при спробі публікації постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, система повідомляє, що перевищено обмеження на кількість символів на 33749 знаків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в ній чітко зазначені мотиви прийняття постанови та визначено у який спосіб слід відповідачу ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви впредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: