Справа № 646/4729/25
Провадження № 2/638/1861/26
17 лютого 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Основ?янського районного суду міста Харкова від 22 травня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 30 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.
У встановлений судом в ухвалі від 30 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі ухвали від 17 лютого 2026 року суд провів заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1.2. Договору кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку.
За користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 0,01% річних від залишку суми кредиту (п. 1.3 Договору).
За обслуговування кредиту Банком, що включає ведення первинних планів видачі, а саме зі встановленням телефонного зв`язку, в контакт-центрі, шляхом надання інформації про стан рахунку, інші послуги, Позичальник сплачує щомісячну комісію згідно з Тарифами Банку (п. 1.4. Договору).
Відповідно до п. 1.5 Договору позичальник зобов`язаний своєчасно вносити щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення.
Згідно з Графіком платежів, наведеним у п. 6.1 Договору, розмір щомісячного ануїтетного платежу складає 2447,05 грн (останній платіж 2447,03 грн), в тому числі щомісячна плата за обслуговування 1196,96 грн; термін внесення до 02 числа кожного місяця, починаючи з 02.07.2018 до 31.05.2020.
Згідно з п. 2.1. Договору позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредитної заборгованості щомісячними внесками до 24 числа кожного місяця відповідно до Графіку платежів.
Аналогічні умови кредитування містять в Паспорті споживчого кредиту, який ОСОБА_1 підписала 31.05.2018.
Випискою з рахунку № НОМЕР_1 ( IBAN НОМЕР_2 ) підтверджується видача ОСОБА_1 кредитних коштів, періодичне часткове внесення грошових коштів позичальником в рахунок погашення заборгованості.
25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» уклали Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до п. 2.1. якого Клієнт передає (відступає) фактору свої Права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку з захищеним паролем файлів в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.2 Договору факторингу сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права Вимоги за цим Договором припиняється не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язань Боржника. Разом з Правом Вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Первинним договором.
Загальна сума фінансування Фактором Клієнту під відступлення Прав Вимоги становить 12 163 508,00 грн. При цьому Сторони погодили, що Сума гарантійного внеску в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), сплачена Фактором на рахунок Клієнта на підставі Договору про участь в торгах від «__» травня 2023 року, зараховується до суми фінансування, у зв`язку з чим Загальна Сума фінансування згідно Договору (Реєстру Боржників №1, Реєстру Боржників №2, Реєстру Боржників №3), що підлягає перерахуванню на рахунок Клієнта становить 11 963 508,00 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот вісім гривень 00 коп.) (п. 3.1 Договору).
26 липня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» сплатило на банківський рахунок АТ «ІДЕЯ БАНК» грошові кошти у розмірі 11963508,00 грн з призначенням платежу: «Оплата фінансування згідно Договора факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 без ПДВ», що підтверджується платіжною інструкцією № 9217 від 26.07.2023.
Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» від 25.03.2024 № 1 вирішено змінити назву (найменування) Товариства з «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на «СВЕА ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу (ч. 1, 2 ст. 1081 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач належними, допустимими та достовірними доказами довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z41.23425.003984192 від 31.05.2018, на підставі якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 29999,00 грн, що підтверджено первинними документами ордерами-розпорядженнями №1 та №2 від 31.05.2018. Позивачем доведено, що відповідач неналежним чином виконала свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та комісії за обслуговування кредиту, що підтверджується випискою з рахунку, яка відповідає вимогам п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 та п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, та містять відомості про рух коштів по банківських рахунках відповідача, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, свідчать про отримання кредитних коштів відповідачем, користування ними, здійснення часткового погашення суми, отже є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність та розмір заборгованості за кредитним договором.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України відповідач не спростувала заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6682,12 грн, процентами 1,94 грн, комісіями 45484,48 грн, не навела аргументів щодо неправильності здійсненого розрахунку, не надала доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, як і не надала власного контррозрахунку, підтвердженого відповідними доказами.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Позивачем надано суду належним чином засвідчену копію договору факторингу та додатків до нього, реєстр прав вимог та докази оплати за відступлення права вимоги. Відповідачем презумпцію правомірності договору факторингу не спростовано.

Отже, від АТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z41.23425.003984192 на суму 52168,54 грн, з яких: 6682,12 грн - заборгованість за основним боргом, 1,94 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 45484,48 грн заборгованість за комісіями.

Суд враховує, що усі нарахування за договором здійснено первісним кредитором відповідно до умов договору та в межах строку кредитування, тоді як позивач з моменту переходу до нього права вимоги не здійснював нараховування процентів за користування кредитом, інших штрафних санкцій, передбачених договором, а розмір заборгованості є незмінним.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, проте неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише наділяє його право на погашення заборгованості первісному кредитору, у зв`язку з чим новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором ані первісному кредитору, ані позивачу, тому відповідач зобов`язана сплатити ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № Z41.23425.003984192 у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач неналежним чином виконала свої договірні зобов`язання за кредитним договором, чим порушила цивільні права та законні інтереси позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту цих прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z41.23425.003984192 у розмірі 52168,54 грн, з яких: 6682,12 грн - заборгованість за основним боргом, 1,94 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 45484,48 грн заборгованість за комісіями.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 242 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , адреса: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 6, заборгованість за кредитним договором № Z41.23425.003984192 від 31 травня 2018 року у розмірі 52168,54 грн (п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят вісім гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , адреса: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 6, судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 23 лютого 2026 року.

Суддя І.П. Латка