Справа № 274/6490/25 Провадження № 2/0274/745/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

02.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Бердичівська окружна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до розгляду по суті.

03.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на належних Житомирську обласну прокуратуру та Головне управління Національної поліції в Житомирській області. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем невірно обрано відповідача, з існуючою судовою практикою та матеріалами справи належними відповідачами є Житомирська обласна прокуратура та Головне управління Національної поліції в Житомирській області, оскільки мають статус юридичних осіб та за їх участі було пред`явлено підозру та підтримано обвинувачення позивачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що він є неналежним відповідачем.

Представник третьої особи у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати запозовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, оскільки підготовче провадження було закрито за згодою представника позивача ще 29.10.2025, а вирішення питання про заміну відповідача можливе лише до закінчення підготовчого провадження, оскільки у даному випадку справа розглядається у порядку загального позовного провадження, крім того, позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких відповідачів.

Керуючись ст. ст. 51, 259-261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Бердичівська окружна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА