Справа № 725/9968/25
Провадження №2-н/713/35/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.02.26 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

УСТАНОВИВ:

27.10.2025 представник Комунального підприємства «Чернівціводоканал» Мандабура Станіслав Васильович, юридична адреса: вул. Комунальників, 5, м. Чернівці, звернувся в Чернівецькій районний суд міста Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 9987,70 грн за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Чернівецького районного суду міста Чернівці Скуляка І.А. від 19.11.2025 заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ передано за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області, оскільки судом встановлено, що боржник зареєстрований в с. Берегомет.

05.02.2026 справа надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 передана судді Пилип`юку І.В.

Згідно заяви КП «Чернівціводоканал», послуги централізованого водопостачання та водовідведення надавалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, спір у даній справі виник з приводу оплати житлово-комунальних послуг, які надавалися стягувачем за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмету спору встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Виключна підсудність має пріоритет перед загальною та альтернативною підсудністю.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №506/33/19 викладено висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, де зазначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Беручи до уваги вищезазначене, справа Вижницькому районному суду Чернівецької області не підсудна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, а згідно з вимогами ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вказане свідчить про те, що у випадку надходження зави про видачу судового наказу, суд має або видати судовий наказ або відмовити у його виданні.

Враховуючи, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.30, 31, 165-167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК