ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3448/26
провадження № 2-н/753/165/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Київські енергетичні послуги звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 123 113,44 грн. за період з 01.09.2025 року по 30.11.2025 року, 3% річних у розмірі 1 032,11 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 739,64 грн., а також 266,24 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за оплату послуг за спожиту електричну енергію виник щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник з 28.08.2019 року зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, з відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо інформації про внутрішньо переміщену особу вбачається, що відповідач отримав довідку ВПО, відповідно до якої фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів того, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, що позбавляє суд впевнитися у законності вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається порушення грошової вимоги саме боржником, оскільки не додано документів, що підтверджують закріплення за ним права власності або право користування на зазначену квартиру, а також і укладення з ним індивідуального договору про надання послуг.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Київські енергетичні послуги у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко