Справа № 598/1602/25
провадження № 2/598/77/2026
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р., представника позивача Крет Ю.М. та представника відповідача Беркети О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 Беркети Олександра Миколайовича про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи провадження №598/1602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 06 серпня 2025 року, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6 193 (шість тисяч сто дев`яносто три) гривні 07 (сім) копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 3% річних 140 (сто сорок) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, пеню в розмірі 0,47 (сорок сім) копійок, інфляційні втрати 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений товариством судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року судовий наказ у справі №598/1274/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережу України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережу України» заборгованості скасовано. ОСОБА_1 є споживачем природного газу, об`єкт споживання житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивачем в період з лютого 2024 по липень 2025 року надано відповідачу послуги з розподілу природного газу в загальних обсягах 2949,12 м3 природного газу на суму 6193,07 грн. Споживачем за вказаний період оплата заборгованості за надані оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу не проводилось, що спричинило виникнення заборгованості на загальну суму 3193,07 грн.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1602/25.

20 серпня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 23.01.2026, про відвід судді Олещука Б.Т., в якому просить відвести суддю Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи 598/1602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що на думку заявника суддя порушує вимогу законів і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

26 січня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду визнано відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 Беркетою Олександром Миколайовичем, судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. необґрунтованим. Передано для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 Беркети Олександра Миколайовича про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи №598/1602/25 провадження №2/598/77/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Беркетм Олександра Миколайовича про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи №598/1602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 Беркета Олександр Миколайович, у судовому засіданні, звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Олещука Б.Т., в якій просить відвести суддю Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи 598/1602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що на думку заявника суддя порушує вимогу законів і може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи, зокрема на думку заявника суддя Олещук Б.Т. йому не подобається, безпідставно відкрив провадження у даній справі, не правильно розглядає справу без участі позивача, не вирішує його клопотань, надає привілеї позивачу, має інтерес у справі, отримав хабара від позивача, займається самоуправством, а також суддя Щербата Г.Р. розглянула справу про відвід неправомірно, весь Збаразький районний суд займається злочинністю, бо розглядає справи у воєнний час і порушує закон.

Представник позивача Крет Ю.М., у судовому засіданні, просила у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Олещуку Б.Т. відмовити за безпідставністю, посилаючись також на те, що відвід поданий з порушенням строків встановлених законом для його подання і формую затягування строків розгляду справи зі сторони ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановленні ст.ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при вирішенні клопотань сторін та підготовці справи до розгляду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подана заява не містить конкретних відомостей чи доказів вчинення дій судді на користь позивача у справі, а є припущеннями, які виникли у Беркети О.М. в результаті незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у справі. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений у справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді подана в день судового засідання, то згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається Беркета О.М не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи №598/1602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороздільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 05 лютого 2026 року.

Повний текст даної ухвали суду складений і підписаний суддею 06 лютого 2026 року.

Суддя Богдан Олещук