Справа № 216/7107/25
Провадження № 2/177/455/26
У Х В А Л А

20.02.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

представника відповідача Чапала Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.02.2023 № 554681896, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлено позивачу. Як слідує зі змісту позову, між первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено електронний договір, що підписаний сторонами електронний підписом, зокрема відповідачем одноразовим ідентифікатором. Позивач, як новий кредитор просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25196,08 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено право на подання відзиву та інших заяв по суті справи.

Відповідач, реалізувавши право на залучення до участі у справі представника, відзив на позов не подала, але реалізувала право на подання письмової заяви про витребування оригіналу електронного доказу в порядку ст. 100 ЦПК України, встановлення судом нового строку на надання відзиву та повідомлення про наступне подання доказів отриманих від НБУ. У вказаній заяві, представник відповідача серед іншого вказав, що за усною заявою відповідача, ОСОБА_1 заперечує факт укладення нею договору кредитної лінії № 554681896 від 17.02.2023 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Більш того, зазначена в договорі адреса відповідача не відповідає її зареєстрованому місцю проживання. Вказане, на переконання сторони відповідача, викликає обґрунтовані сумніви як стосовно факту укладення кредитного договору, так і щодо достовірності змісту, дотримання первісним кредитором письмової форми кредитного договору, навіть якби він і укладався з відповідачем. У зв`язку з чим, представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про витребування оригіналу електронного доказу у первісного кредитора, оскільки дані щодо його передачі послідуючим кредиторам відсутні.

Обґрунтовуючи поважність причин не подання відзиву на позов у строк встановлений судом, представник відповідача вказує на відсутність в матеріалах справи оригіналу електронного доказу кредитного договору, нібито лише після дослідження якого, відповідач має можливість скласти відзив. У зв`язку з чим, просив суд «встановити новий строк для надання відзиву на позов», після отримання оригіналу зазначеного електронного доказу.

Представник позивача, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, свою позицію з приводу клопотань сторони відповідача не висловив, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому суд вважав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в ході судового засідання вищевказані клопотання підтримав та просив задовольнити. Просив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання про «встановлення нового строку для надання відзиву на позов», після отримання оригіналу електронного доказу. Дане клопотання не підлягає до задоволення.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, за змістом ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження по справі, суд встановлює строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а саме вказано, що відзив має бути поданий не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідач та її представник, отримавши 10.01.2026 копію ухвали через систему «Електронний суд» (дані доставки в ЕС 10.01.2026), користувачами якої вони є, у визначений судом строк не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на позов, який в силу ст. 178 ЦПК України, є першою заявою по суті справи відповідача, та в якому відповідач викладає заперечення щодо позову, та разом з яким відповідач зобов`язаний подати до суду докази, якими обґрунтовує свої заперечення (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як встановлено судом у даній справі, суд визначив для подання відзиву 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, що є достатнім для підготовки відповідачем відзиву, відповідних доказів на підтвердження заперечення своїх позовних вимог.

Вказане підтверджує й та обставина, що у визначений судом строк, відповідач сформував та подав суду досить об`ємну та ґрунтовну заяву з процесуальних питань, в якій фактично вказав про факт не визнання позову, заперечення факту укладення договору з первісним кредитором, виклав клопотання про витребування доказів на обґрунтування заперечення позовних вимог та навіть заявив про витрати відповідача на правничу допомогу. Однак, першу заяву по суті справи зі сторони відповідача - відзив, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, відповідачем суду не подано.

Доводи представника відповідача про те, що відзив міг бути поданий виключно після ознайомлення з оригіналом електронного доказу, суд розцінює критично, адже до позову додано паперову копію електронного договору та ряд інших доказів, які позивач надав на обґрунтування своїх позовних вимог, що дозволяло відповідачу сформувати свою правову позицію та надати суду відзив на позов, у строк встановлений судом, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України. Після вирішення судом клопотань про витребування доказів (клопотання обох сторін), сторони не позбавлені були права подавати інші заяви по суті справи (відповіді на відзиву, заперечення).

Беручи до уваги викладене, стороною відповідача перед судом не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позов. Більш того, процесуальний закон не передбачає можливості встановлення «нового строку для подання відзиву», як про це просив відповідач, такий строк міг бути продовжений судом, але за умови наявності поважних причин для його пропуску. Наразі, перед судом не обґрунтовано поважність причин неподання відзиву у строк визначений судом, а тому підстави для продовження строку на подання відзиву відсутні, а клопотання представника відповідача про встановлення нового строку на подання відзиву, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування оригіналу електронного доказу кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України регламентовано порядок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, статтею 84 ЦПК України передбачений такий механізм отримання доказів судом, як витребування доказів, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (стаття 12 Закону №851-IV).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Як вказано заяві від 14.01.2026 та підтверджено в ході судового засідання представником відповідача, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладення з первісним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», електронного кредитного договору кредитного договору від 17.02.2023 № 554681896, а також ставить під сумнів наявні в матеріалах справи паперові копії електронних доказів.

Враховуючи ту обставину, що витребування оригіналу кредитного договору, укладеного в електронній формі, має значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у первісного кредитора докази, щодо яких подано клопотання, у формі оригіналу електронного документа з обов`язковими реквізитами. Вказане узгоджується з правовою позицією ВС, сформованою у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.

Суд звертає увагу, що особа у якого витребовується доказ, згідно частин 6-8 статті 84 ЦПК України, зобов`язана видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 43, 76, 81, 84, 100, 258-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапала Ю.О. про визнання поважною причини ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, встановлення нового строку для надання відзиву на позов залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Чапала Ю.О. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ ) оригіналу електронного доказу кредитного договору від 17.02.2023 № 554681896 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ ) оригінал електронного доказу кредитного договору «Договір кредитної лінії № 554681896» від 17.02.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати суду в строк до 20.03.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У зв`язку з витребування доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год 26.03.2026.

Ухвала в частині відмови у встановленні нового строку для подання відзиву, може бути оскаржена в 15 денний строк, з дня постановлення ухвали.

В іншій частині, ухвала окремому апеляційному провадженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя М.В. Березюк