23.01.2026 Єдиний унікальний номер 265/3311/19
Єдиний унікальний номер 265/3311/19
Провадження № 2во/205/9/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору було задоволено та повернуто позивачеві сплачений ним судовий збір.

09 січня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» направило до суду заяву про виправлення описки в ухвалі судді від 06 жовтня 2025 року, в якій зазначило, що в ухвалі зобов`язано ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повернути сплачений судовий збір, проте назва установи, куди було зараховано судовий збір, не відповідає місцю зарахування платежу до бюджету, що унеможливлює виконання ухвали у вказаній частині. Просили виправити описку і вказати ГУ ДКС України у Донецькій області замість ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн. за платіжним дорученням № PROM5BPE1G від 15 травня 2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя і зараховано до УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області. При цьому, в резолютивній частині ухвали судді від 06 жовтня 2025 року помилково зобов`язано ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повернути вказаний судовий збір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в абзаці другому резолютивної частини слід вказати «Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області» замість «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року і вказати замість: «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1)»

вірно:

«Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: