Справа № 635/4992/25
Провадження № 2/630/100/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

представника позивача (дистанційно) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (дистанційно) ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Люботин Харківській області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 174440,00 грн, завдану моральну шкоду в сумі 25000,00 грн, а також витрати по оплаті судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру в розмірі 1744,40 грн, за вимогу немайнового характеру в ромі зір 1211,20 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою від 28 листопада 2025 року було відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого засідання. Відповідачу ОСОБА_4 був встановлений 15-денний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі для подання відзиву уразі наявності заперечень проти позову.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідач ОСОБА_4 отримав 05 грудня 2025 року в приміщенні суду під особистий розпис. Протягом встановленого судом строку відповідач відзив не подав.

Натомість, 05 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження по даній справі до завершення розгляду Люботинським міським судом Харківської області цивільної справи № 630/1362/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій провадження було відкрито ухвалою від 04 листопада 2025 року. Відповідав вказав, що обидві справи взаємопов`язані, а тому недоцільно розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до завершення розгляду справи № 630/1362/25. Відповідач ОСОБА_4 також просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подану відповідачем заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що в позові Моторне (транспортне) страхове бюро України заявило вимогу про стягнення грошових коштів на відшкодування регламентної виплати, за рахунок яких можливо були оплачена вартість запчастин, які вже могли бути встановлені або придбані у інший спосіб, а від так може відбутись подвійне стягнення з відповідача ОСОБА_4 грошових коштів на оплату завданої шкоди.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що предметом позову Моторного (транспортного) страхового бюро України є саме право позивача на відшкодування страхової виплати в порядку регресу, а в даній справі ОСОБА_3 заявлені вимоги про стягнення шкоди, яка не була відшкодована межах страхової виплати. Тому ці справи, на переконання представника позивача, ніяк не пов`язані між собою.

Вислухавши представників сторін, дослідивши заяву відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подано відповідачем заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги засновані на тих обставинах, що ОСОБА_4 постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року було визнано винним за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, де діями водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , спричинено механічні пошкодження автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , і що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля визначена в розмірі 334,440,00 грн, з яких 160000,00 грн були відшкодовані Моторним (транспортним) страховим бюро України в якості страхової виплати. Від так, до ОСОБА_4 заявлено вимогу про відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою.

З представленої відповідачем суду копії ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 04 листопада 2025 року про відкриття провадження в цивільній справі № 630/1362/25 вбачається, що вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України засновані на обставинах того, що внаслідок ДТП, в якому винним визнано відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля у розмірі 160000 грн, які позивач вимагає стягнути з відповідача в порядку регресу разом з іншими витратами, пов`язаними зі збором матеріалів та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля.

Однак, ані відповідачем, ані його представником не повідомлено суду обставин, які б свідчити про те, що вимоги позивача ОСОБА_3 в межах викладених ним обставин на обґрунтування заявлених вимог, неможливо розглянути по суті на підставі того обсягу доказів, які були подані сторонами, тобто без отримання рішення в цивільній справі № 630/1362/25.

На думку суду, наразі відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджають проведенню судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 від 05 грудня 2025 року про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

СуддяО. О. Малихін