У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український карантинний розсадник» про стягнення заробітної плати та пов`язаних із нею виплат,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.02.2026 суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив.

У судовому засіданні 16.02.2026 судом також було заслухано вступне слово позивача та досліджено наявні у справі письмові докази, після чого суд постановив закінчити з`ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, призначивши час його проголошення на 20.02.2026 о 09 год. 45 хв.

Водночас, під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з`ясувати додаткові обставини, оскільки, як встановлено судом, позивачем не зазначено у позовній заяві обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

Так, позивач просить стягнути з відповідача:

1) заборгованість з виплати заробітної плати за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року у загальному розмірі 97 500 грн, обчисливши такий розмір з розрахунку середньої заробітної плати 15 000 грн.

Однак є незрозумілим з чого виходив позивач, провівши такий розрахунок, оскільки якщо щомісячний розмір заробітної плати становив 15 000 грн, то її сукупний розмір за вказаний період мав би становити 120 000 грн (15 000 х 8).

При цьому, як вбачається з Форми ОК-5, на підставі якої позивачем здійснено розрахунок позовних вимог, у 2022 році йому було проведено наступні нарахування заробітної плати: у січні та лютому - по 15 000 грн; у березні - червні - по 0 грн; у липні - вересні - по 7 500 грн; у жовтні-грудні - по 0 грн.

2) заборгованість за невикористану відпустку за 2019, 2020, 2021, 2022 роки у загальному розмірі 45 000 грн.

Водночас, така вимога позивачем взагалі не обґрунтована.

Зі змісту позовної заяви незрозуміло, чому позивач просить стягнути саме таку суму та саме за вказаний період.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Таким чином, позивачу необхідно правильно сформулювати позовні вимоги у цій частині, а також уточнити, за який саме вид відпуски він просить стягнути відповідні суми компенсації та надати обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум.

3) заборгованість з оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з листопада 2022 року по липень 2025 року у загальному розмірі 495 000 грн.

Розрахунок вказаної суми позивачем здійснено виходячи з розміру його середньомісячної заробітної плати 15 000 грн та з кількості 33 місяців (33 місяці Х 15 000 грн), а саме: 2022 рік - 2 місяці; 2023 рік - 12 місяців; 2024 рік - 12 місяців; 2025 рік 7 місяців.

Водночас, у позовній заяві не обґрунтовано, чому саме позивач здійснив розрахунок саме за вказаний період.

Крім того, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження початку перебігу вказаного строку (відомості щодо виконання рішення суду про поновлення позивача).

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу для усунення викладених в даній ухвалі недоліків, оскільки зазначені відомості мають значення для повного і всебічного розгляду справи по суті і судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

Частинами другою-четвертою статті 244 ЦПК України визначено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Встановивши наведені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 244, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український карантинний розсадник» про стягнення заробітної плати та пов`язаних із нею виплат.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український карантинний розсадник» про стягнення заробітної плати та пов`язаних із нею виплат залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.12, ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк