overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1227/26
Провадження № 2/487/1633/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №518858-КС-001 від 12.12.2024 в розмірі 31130,00 грн та судові витрати.

18 лютого 2026 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При виконанні вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.06.2025 ро теперішній час (Інформація про зареєстроване місце проживання особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 20.02.2026).

Відповідно до адміністративного поділу міста Миколаєва, вказана адреса знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, відповідно належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгульського районного суду міста Миколаєва.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 20 лютого 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

10.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.12.2020 року по справі №130/893/20 за позовною заявою ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.2 ч.5 ст.426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору, заявником не додано документ, який підтверджує сплату судового забору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.2 та підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити 49992 грн. (150 % від 3328 грн.),

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 60, 133, 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити безруху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання документів, що засвідчує сплату судового збору.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.
Справа №295/1544/26
УХВАЛА

17.02.2026 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Василенко Анастасії Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвокат Василенко А.М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого помилково судового збору у сумі 66 грн. 56 коп., у зв`язку з тим, що при поданні заяви про видачу судового наказу через систему «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266 грн. 24 коп., а заявником було сплачено 332 грн. 80 коп.

Суддею встановлено те, що при зверненні до суду через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 332 грн 80 коп., а не 266 грн. 24 коп., з врахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що заявником було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суддя повертає заявнику надміру сплачену суму судового збору, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» () надміру сплачену суму судового збору у розмірі 66 грн. 56 коп., відповідно до платіжної інструкції № 195 від 26 січня 2026 року, надавач платіжних послуг платника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2031/26
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК»,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 332,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та 12 січня 2026 року подало апеляційну скаргу.

23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Дата документу 20.02.2026Справа № 554/2154/26
Провадження № 2-н/554/691/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2026 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа №127/4481/26
Провадження № 2-н/127/325/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком),-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №127/4481/26 за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2024 у справі № 753/19042/24,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2024 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Просив у першому абзаці резолютивної частини правильно зазначити прізвище, ім`я та по батькові сторони у справі.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 753/19042/24 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив.

При складанні тексту ухвали суд помилково виклав перший абзац резолютивної частини ухвали в редакції:

- «Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Магратій Яніни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції»

замість правильної:

- «Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2024 у справі № 753/19042/24 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі № 753/19042/24, виклавши перший абзац резолютивної частини у редакції: «Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження №: 2/336/1125/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Єрошової Алли Олексіївни,

у присутності: представника позивача адвоката Черненко Тетяни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи:

за позовною заявою ОСОБА_1

до Оріхівської міської територіальної громади

третя особа Запорізький обласний державний архів

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18.12.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 20.01.2026р. Підготовче судове засідання відкладалось на 10.02.2026р., на 20.02.2026р.

Представник позивача адвокат Черненко Тетяна просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки здійснені усі підготовчі дії.

Інші учасники судового провадженні у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що усі необхідні процесуальні дії вчинені до закінчення підготовчого провадження, отримані витребувані документи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд у справи у приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя на: 10:00 год. 06 березня 2026 року

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Номер провадження 2-сз/570/8/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова копманія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю боржниці. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

13.02.2026 року представник позивача Столітній Михайло Миколайович подав до суду заяву про повернення судового збору.

Суд вважає, що наявні підстави для повернення судового збору.

Так, при подачі позову до суду ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Однак, ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню, про що просить представник позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, адреса: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, м. Київ, 03045) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що був сплачений 04.12.2025 року згідно платіжної інструкції № 7891 АТ "ПУМБ".

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.