Справа № 604/964/25
Провадження № 2/604/221/26
У х в а л а

іменем України

23 лютого 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ клопотання про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бучинський О.С., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO fn12 в розмірі 335411,08 гривень, моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50000,00 гривень. Також, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються з послуг за надання правничої допомоги, судового збору в сумі 3854,12 гривень, витрати за проведення незалежної експертної оцінки - 11500 гривень.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження.

03 лютого 2026 року на адресу суду надійшли висновки експерта №№72, 73 від 20.01.2026 року за результатами проведення експертизи, та цього ж дня поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 23 лютого 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бучинський О.С. в підготовче судове засідання подав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивував тим, що висновки експерта № 72 та № 73 від 20.01.2026 у цивільній справі № 604/964/25 виконані з істотним порушенням обов`язкових вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки матеріальний збиток і вартість КТЗ визначені без особистого огляду транспортних засобів за відсутності прямої вказівки суду та належного обґрунтування неможливості такого огляду, а також за умов ненадання експерту достатніх і достовірних вихідних даних, що підтверджується визнаною самим експертом відсутністю належної фотофіксації істотної частини пошкоджень, унаслідок чого експерт був позбавлений можливості об`єктивно встановити технічний стан, характер і обсяг пошкоджень КТЗ, що ставить під сумнів наукову обґрунтованість, достовірність і допустимість висновків № 72 та № 73 як належних доказів у справі. Крім того, використання експертом у висновку № 72 середніх розцінок вартості нормо-години у розмірі 727,20 грн та 727,00 грн здійснено без належного методичного обґрунтування, без підтвердження джерел даних, без встановлення регіональних передумов та без перевірки їх відповідності розцінкам спеціалізованих підприємств, що свідчить про неправильне застосування п. 8.5.6 Методики та додатково ставить під сумнів достовірність і доказову цінність відповідних розрахунків. Зазначає, що вказані висновки експерта є необґрунтованим, таким, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності, а тому просить призначити у цій цивільній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричіпа «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.02.2025? 2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепу «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , станом на 03.02.2025 року до його пошкодження у ДТП 03.02.2025? 3. Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепу «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , станом на 03.02.2025 року після його пошкодження у ДТП 03.02.2025? 3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепу «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.02.2025? Експертизу просив доручити експертам будь якого регіонального Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, окрім Львівського НДЕКЦ.

В судовому засіданні зазначене клопотання представник позивача адвокат Бучинський О.С. підтримав.

Представник відповідача адвокат Цьвок Б.І. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, зазначив, що висновки експерта відповідають вимогам законодавства; фотографії, які надані на дослідження експерту охоплюють усі ушкодження, а тому не було потреби оглядати транспортні засоби; експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У разі задоволення клопотання позивача, просив призначити експертизу у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого адвоката.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Відповідно до п.п. 1.1, 1. 3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика), ця Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Таким чином, проаналізувавши висновки судового експерта Галамая Я.І. №№72, 73 від 20.01.2026 року суд дійшов висновку, що такі не в повній мірі відповідають обов`язковим вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки особистий огляд експертом транспортних засобів не проводився, внаслідок чого експерт був позбавлений можливості об`єктивно встановити технічний стан, характер і обсяг пошкоджень КТЗ, що викликає сумніви в правильності цих висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У цій справі сторони не дійшли згоди щодо експертної установи.

Частиною четвертою ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного та справедливого вирішення справи, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наведених вище підстав, а тому суд вважає за необхідне провести у справі повторну судову експертизу, на час якої зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 113, 222, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричіпа «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.02.2025?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепу «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , станом на 03.02.2025 року до його пошкодження у ДТП 03.02.2025?

3.Яка ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепу «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , станом на 03.02.2025 року після його пошкодження у ДТП 03.02.2025?

4.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLVO», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричепу «Krone spd27», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.02.2025?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 46020, м. Тернопіль, вул. Будного, 48.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експерту проводити експертне дослідження з обов`язковим оглядом досліджуваного КТЗ.

Для проведення експертизи скерувати експертам цивільну справу №604/964/25 (провадження 2/604/221/26), висновки судового експерта Галамая Я.І. №№ 72, 73 від 20.01.2026 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Б. Сидорак