Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/97/26
Номер провадження2/711/923/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 28963,47 грн та судові витрати (вхідний №377/26, а.с.1-5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, 17 листопада 2024 року відповідач встановив мобільний додаток «monobank», тобто сервіс банку, що дозволяє надавати клієнту банківські послуги через смартфон за допомогою означеного додатку.

Пройшовши реєстрацію, відповідач підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 17.11.2024, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач також у позові зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за означеним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 03.06.2025, у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.06.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank кредит 29.07.2025 став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором, станом на 03.11.2025, становить 28963,47 грн., що складається з: 21 153,19 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3675,64 грн - заборгованість за пенею, та 4124,64 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 17.11.2024, станом на 03.11.2025, в розмірі 28 963,47 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 09 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.48-49).

Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 20.01.2026 (а.с.52 зворот, 53 зворот). Водночас представник позивача Мєшнік К.І., в п.3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що у разі неявки в судове засіданні відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с.4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 09 лютого 2026 року о 11 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.55), відзиву до суду не направив.

Водночас, відповідач ОСОБА_1 , 09.02.2026 через канцелярію суду, подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи у його відсутність, а також визнав повністю позовні вимоги в сумі 28 963,47 (вхідний №5237, а.с.56).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі Анкета-заява). Юридичний факт підписання Анкети-заяви позичальником ОСОБА_1 підтверджується формою підтвердження електронного документа, що знаходиться в матеріалах справи на а.с.14-15.

Відповідно до Анкети-заяви, підписуючи цей документ власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку «monobank» ОСОБА_1 : 1) просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_2 ; 2) просить встановити кредитний ліміт до 500 000 грн (в залежності від суми, погодженої банком та відображеної у мобільному застосунку); у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом; 3) підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу, а надана ним інформація є правдивою; 4) засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем; 5) погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору, з підписанням якого в мобільному застосунку договір набуває чинності (а.с.13).

На підтвердження факту укладення договору про надання банківський послуг «Monobank», позивачем долучено до матеріалів справи, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні, запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, зі змісту якого суд встановив, що підписуючи власним удосконаленим електронним підписом в мобільному застосунку це запевнення, що є невід`ємною частиною Анкети-заяви до договору, ОСОБА_1 підтвердив, зокрема, що: 1) отримав примірник договору про надання банківський послуг «Monobank» (далі - Договір) в мобільному застосунку «monobank»; 2) ознайомився та згоден з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття і обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо (а.с.16-17).

На підтвердження факту укладення договору про надання банківський послуг «Monobank», позивачем долучено до матеріалів справи, а судом безпосередньо досліджено в судовому засіданні умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.22-28, 29-30, 17 зворот - 18).

Із довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановлення ліміту від 03.11.2025 суд встановив, що кредитний ліміт позивачем був встановлений відповідачу в наступному порядку і розмірі: 17.11.2024 о 13 год 38 хв 08 сек - 8000 грн (а.с.21).

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.11.2024, станом на 03.11.2025, та руху коштів по картці від 03.11.2025, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 використовував кредитний ліміт, встановлений йому позивачем у зв`язку з підписанням Анкети-заяви від 17.11.2024. Водночас із означених письмових доказів суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк», отриманих грошових коштів, здійснювалось лише один раз в сумі 1000 грн. У зв`язку з цим, станом на 03.11.2025, загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк», щодо виконання умов означеного вище договору, становить 28 963,47 грн, з яких 21 153,19 грн залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3675,64 грн заборгованість за пенею, та 4134,64 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с.10, 12).

Із довідки про наявність рахунку від 03.11.2025, що підготовлена позивачем, суд встановив, що ОСОБА_1 як клієнту АТ «Універсал Банк» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 та видано банківську картку НОМЕР_1 , тип рахунку: картка Чорна, валюта рахунку: UAH, статус картки: активна до 05/29 (а.с.20).

Згідно банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 суд встановив, що АТ «Універсал Банк» має право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.40).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2018 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа 20.01.1994, основний вид економічної діяльності: 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с.41).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, із досліджених безпосередньо в судовому засіданні анкети-заяви (а.с.13), умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифів за карткою monobank (Чорна картка monobank) та паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.22-28), а також запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг (а.с.16-17) суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення означеного договору на викладених вище умовах шляхом підписання такого правочину власноручним підписом (а.с.13).

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за договором про надання банківських послуг «Monobank», так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати заборгованості в розмірі 28 963,47 грн.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.

Отже, надані банком виписка про рух коштів по картці відповідача та розрахунок заборгованості є належними доказами, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містять детальний розпис нарахованої заборгованості за кредитним договором, в тому числі пені та заборгованості за порушення грошового зобов`язання, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення позивачу суми кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 28 963,47 грн в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 17 листопада 2024 року, станом на 03 листопада 2025 року, підлягає задоволенню.

Також суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 17 листопада 2024 року, станом на 03 листопада 2025 року, в сумі 28 963,47 грн, керується положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_1 позову про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 17 листопада 2024 року, станом на 03 листопада 2025 року, в сумі 28 963,47 грн, що міститься у заяві відповідача від 09.02.2026 (а.с.56), не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову.

Щодо витрат на сплату судового збору, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із дослідженої в судовому засіданні платіжного доручення №1 від 15.12.2025 (а.с.44) суд встановив, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 визнав повністю позовні вимоги в розмірі 28 963,47 грн, пред`явлені позивачем АТ «Універсал Банк», до часу розгляду судом по суті цивільної справи №711/97/26.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1514 грн (3028 грн х 0,5). Водночас інші 50% судового збору, тобто 1514 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно положень, передбачених ч.1 ст.141 ЦПК України.

Також суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207, 526, 626, 633, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, 206, 247, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 17 листопада 2024 року, станом на 03 листопада 2025 року, в розмірі 28 963 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 15 грудня 2025 року згідно платіжного доручення №1 акціонерного товариства «Універсал Банк», в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, тобто в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09 лютого 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко