УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 610/4630/24

провадження № 61-2054ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турка-Романюк Аліни Сергіївни на постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (далі - ТОВ «ІАК «Балінвест»), в якому просила суд:

- стягнути з ТОВ «ІАК «Балінвест» заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 13 лютого 2012 року (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0620) зі сплати орендної плати у розмірі 34 975,10 грн та заборгованість за договором оренди земельної ділянки б/н від 13 лютого 2012 року (кадастровий номер земельної ділянки :04:000:0624) зі сплати орендної плати у розмірі 34 975,10 грн, всього 69 950,20 грн;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 13 лютого 2012 року, з урахуванням додаткової угоди від 06 листопада 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2012 року, на земельну ділянку площею 5,9181 га, кадастровий номер :04:000:0620;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 13 лютого 2012 року, з урахуванням додаткової угоди від 06 листопада 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2012 року, на земельну ділянку площею 5,9181 га, кадастровий номер :04:000:0624.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого

2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІАК «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0620, б/н від 13 лютого 2012 року за 2022, 2023 та 2024 роки

в загальній сумі 28 546,15 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,9181 га, кадастровий номер :04:000:0620, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ІАК «Балінвест»

13 лютого 2012 року (з урахуванням додаткової угоди від 06 листопада 2014 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0620).

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0624, б/н від 13 лютого 2012 року за 2022, 2023 та 2024 роки

в загальній сумі 28 546,15 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,9181 га, кадастровий номер :04:000:0624, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «ІАК «Балінвест»

13 лютого 2012 року (з урахуванням додаткової угоди від 06 листопада 2014 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0624).

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 410,96 грн.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 264,74 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ІАК «Балінвест» задоволено.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року у частині вирішення спору про розірвання договору оренди та стягнення судового збору скасовано та ухваленонове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІАК «Балінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду змінено.

Зменшено розмір заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0620, б/н від 13 лютого

2012 року за 2022-2024 роки, що підлягає стягненню з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 з 28 546,15 грн до 25 713,93 грн.

Зменшено розмір заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянкиз кадастровим номером :04:000:0624, б/н від 13 лютого

2012 року за 2022-2024 роки, що підлягає стягненню з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 з 28 546,15 грн до 25 713,93 грн.

Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 з 11 264,74 грн до 4 411,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІАК «Балінвест» 876,60 грн судового збору.

18 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турка-Романюк А. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року (надійшла до суду 18 лютого 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури

у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду

в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок

і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що

є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один

із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачуваним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та

у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом касаційного оскарження є судове рішення у справі за позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

За приписами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову в даній справі становить 69950,20 грн.

Оскільки ціна позову станом на 01 січня 2026 року не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 х 30 = 99 840,00 грн), справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

За змістом підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи.

Проте, наведені представником заявника у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень у справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для заявника, оскільки наведені мотиви не обґрунтовані належним чином.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому, Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та судову практику у цій категорії справ.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат

Турка-Романюк А. С. подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Турка-Романюк Аліни Сергіївни на постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договорів оренди земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк