Провадження №2/359/1328/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача Влащенка О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дуднік Дубіняка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вищезазначена позовна заява, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь понесені додаткові витрати на медичні обстеження та придбання ліків у загальній сумі 17 010,19 гривень та заподіяну моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно із рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за ним визнано право на відшкодування витрат на побутовий та звичайний догляд. Відповідача було зобов`язано сплачувати необхідні платежі на медичне лікування та придбані ліки встановлено рішення суду довічно.

У 2025 рік позивач поніс додаткові витрати на лікування, придбання ліків та медичні обстеження. Він у позасудовому порядку звернувся 31 травня 2025 року до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» із заявою про їх відшкодування, проте відповідач відмовив позивачу у їх відшкодуванні у позасудовому порядку. Також зазначає, що внаслідок невиконання своїх зобов`язань за рішенням суду, порушуються права позивача, він вимушений витрачати значні суми в борг, обмежувати себе у придбанні ліках, перебувати у постійному стресовому стані, що вже призвело 19.03.2016 року до інфаркту, а також у грудні 2022 року в результаті нервового зриву після судового засідання у позивача стався серцевий напад та він був вимушений звертатися за медичною допомогою. Також у липні 2025 року позивачу діагностовано жовчо-кам`яну хворобу. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у розмірі 10000 гривень. Орієнтовний розрахунок його витрат, які він очікує понести на професійну правничу допомогу може складати 10000 гривень та буде визначений за результатами розгляду справи.

22 вересня 2025 року від представника відповідача через систему електронний суд на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що копія товарних чеків, доданих до позову, не відповідають вимогам п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350, який визначає обов`язкові реквізити, які має містити товарний чек, зокрема такі, як найменування суб`єкта господарювання, позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит тощо) та сума коштів за цією формою оплати та валюту операції. Тобто, із зазначених документів не вбачається, що ліки були придбані Позивачем і саме для Позивача, а не для іншої особи. Вказує, що позовна заява не містить будь-яких доказів на підтвердження душевних хвилювань чи моральних переживань позивача, спричинених діями чи бездіяльністю відповідача, а також, що позивач взагалі не наводить жодних аргументів та розрахунків чому саме він вважає, що йому завдана моральна шкода у розмірі 10 тисяч гривень, обмежившись, виключно зазначенням даної суми в прохальній частині позову.

09 вересня 2025 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно, що підтверджується копією посвідчення, серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я.

Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за ОСОБА_1 визнано право на санаторно-курортно лікування не менше одного разу на рік у період з червня по вересень. Зобов`язано відповідача сплачувати необхідні платежі на санаторно-курортне лікування не менше одного разу на рік у період з червня по вересень (а.с.6-7).

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання стягнення таких витрат неодноразово було предметом судового розгляду у різних цивільних справах, що визнано сторонами та підтверджується даними Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідачем не оспорюється, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, відбулась передача зобов?язань щодо відшкодування шкоди здоров`ю за рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року від ПАТ «Київенерго» іншій новоствореній юридичній особі ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Таким чином, ці обставини в силу вищенаведених вимог ч.ч.1,4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що у 2025 році позивачем понесені витрати на придбання ліків та медичні обстеження на загальну суму 16378,47 грн. Ця обставина підтверджується копіями фіскальних чеків, які містяться у матеріалах справи.

З урахуванням долучених позивачем копії рецептів, копій направлень та консультативних висновків спеціалістів, встановлено, що всі ліки, копії фіскальних чеків яких містять матеріали справи позивачу було рекомендовано на прийом на підставі консультаційних висновків спеціалісті та відповідних рецептів.

Також позивачем надані чеки від 23.02.2025 на суму 150,20 грн. на придбання «Нурофен Форте таблетки по 400 мг.» та від 17.04.2025 на суму 481,52 грн. на придбання ліків «Дипрослан суспензія». При цьому будь-яких належних і допустимих доказів щодо призначення позивачу двох цих медичних препаратів, суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Також суд враховує, що в силу вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд враховує, що згідно із вищевказаним рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року, ухваленим у цивільній справі №2-935/2001, за позивачем визнано право на отримання компенсації на придбання ліків, і відповідач, як правонаступник зобов`язань у спірних правовідносинах зобов`язаний відшкодувати такі витрати.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених додаткових витрат на медичне обстеження та придбання ліків на загальну суму 16 378,47 грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Натомість у задоволення вимог в частині стягнення витрат на придбання «Нурофен Форте таблетки по 400 мг.» за фіскальним чеком від 23.02.2025 на суму 150,20 грн. та «Дипрослан суспензія» на суму 481,52 грн. за фіскальним чеком від 17.04.2025 належить відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази призначення їх позивачу.

Щодо заявленого позову про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.2 та абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем в ході розгляду справи доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягала у хвилюваннями, пережитими, вживанні додаткових зусиль та заходів для відновлення порушених прав.

Враховуючи суть позовних вимог, тривалість моральних страждань позивача, час та зусилля, витрачені для відновлення порушених прав позивача, необхідність змін звичного способу життя позивача, суд виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду у розмірі у 10000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 та ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встанов-леному Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави Україна в розмірі 4194,21 грн., що становить 96,28% розмірі задоволених позовних вимог, за одну вимогу майнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 - 13, 76-82, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 понесені додаткові витрати на медичне обстеження та придбання ліків на загальну суму 16 378,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» , зареєстроване місце знаходження: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20. судовий збір на користь держави в розмірі 4194,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 січня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.