Справа № 185/1235/25
Провадження № 2/185/2204/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості у загальному розмірі 195 292 грн 80 коп за вісьмома окремими договорами:

-за кредитним договором № 1241768 від 31 березня 2024 року, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси»,

-за кредитним договором № 20184-03/2024 від 17 березня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Стар Файненс Груп»,

-за кредитним договором № 01574-04/2024 від 01 квітня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Аванс Кредит»,

-за кредитним договором № 46628-03/2024 від 27 березня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Аванс Кредит»,

-за кредитним договором № 26615-03/2024 від 16 березня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Аванс Кредит»,

-за договором позики № 79286811 від 31 березня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів»,

-за договором позики № 2284856 від 01 квітня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів»,

-за кредитним договором № 7719489 від 30 березня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан».

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено Верховним Судом у постанові від 05 серпня 2021 року у справі № 910/19584/20, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за декількома окремими договорами, укладеними з різними первісними кредиторами на різних умовах.

Отже предметом спору є окремі договори, укладені незалежно один від одного.

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 903/515/20, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Як визначено статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки їх роз`єднання не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва