РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/1698/25
Провадження № 2/941/211/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю секретаря - Мяленка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів в розмірі 31620,00 грн., а також судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 12 квітня 2024 року головним державним інспектором ОСОБА_2 на річці Інгулець в районі с. Іскрівка Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою типу «павук» та виловив рибу карась сріблястий 20 шт. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.1.1. розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» за, що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, відповідач в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом порушив вимоги п. 1.1 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Головним державним інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля Курінним І.О. 12.04.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення

№ 002358, який був досліджений при розгляді Петрівським районним судом Кіровоградської області справи № 941/111/25, провадження № 3/941/69/25.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій відповідача, складає 31620,00 грн. (карась сріблястий 20 екз. х 1581,00 грн. = 31620,00 грн.).

Розмір матеріальної шкоди розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року № 1039).

За результатами розгляду протоколу № 002358, постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року, справа № 941/111/25, провадження №3/941/69/25, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Внаслідок незаконних дій відповідача, державі заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31620,00 грн., питання про відшкодування якої у постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року не вирішено.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, своїм клопотанням прохала суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив не подав. Інших клопотань від нього не надійшло

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

12 квітня 2024 року головним державним інспектором Курінним І.О. на річці Інгулець в районі с. Іскрівка Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою типу «павук» та виловив рибу карась сріблястий 20 шт. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.1.1. розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» за, що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Головним державним інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля Курінним І.О. 12.04.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення

№ 002358, який був досліджений при розгляді Петрівським районним судом Кіровоградської області справи № 941/111/25, провадження № 3/941/69/25.

За результатами розгляду протоколу № 002358, постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року, справа № 941/111/25, провадження №3/941/69/25, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, відповідач в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом порушив вимоги п. 1.1 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій відповідача, складає 31620,00 грн. (карась сріблястий 20 екз. х 1581,00 грн. = 31620,00 грн.).

Розмір матеріальної шкоди розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року № 1039).

Таким чином, діями відповідача, державі заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31620,00 грн., питання про відшкодування якої у постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року не вирішено.

Згідно ст.ст.12,13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з висновком щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимогстатті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 31620,00 грн. є доведеною, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача майнової шкоди підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 76-81, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, в особі УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (, розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53, реквізити: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг Петрове/24062100, код отримувача 37918230, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0011507) шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів, в розмірі 31620,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, в особі УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА МЕЛІОРАЦІЇ ТА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (, розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 10.02.2026.

Суддя А.Ю. Больбот