РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/4424/25

Провадження № 22-ц/4815/452/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року, зупинено провадження у цивільній справі №564/4424/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що не погоджується із зупиненням провадження у справі з підстав, що подані відповідачем докази перебування на військовій службі, зокрема довідку форми №5 видану 21.09.2025 та посвідчення про відрядження, дані документи не є актуальними станом на момент подання клопотання про зупинення провадження у справі, а у посвідченні міститься застереження про його чинність лише за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, що не враховано судом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження, не з`ясувавши всіх фактичних обставин у справі та не здійснив належної оцінки доказів, поданих представником відповідача.

Пеня підлягає визначенню шляхом арифметичного обчислення та не потребує додаткових пояснень чи заперечень відповідача. Заборгованість зі сплати аліментів виникла задовго до призову відповідача на військову службу.

Також, відповідач має законного представника, тому через нього може здійснювати свої процесуальні права та обов`язки. Особиста участь відповідача у судових засіданнях не є необхідною, оскільки справа розглядається за правила спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

04.12.2025 року від представника відповідача - адвоката Євгеюка О. Є. на адресу суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Представника відповідача адвокат Євгеюк О.Є. на підтвердження поданого клопотання долучив до матеріалів справи: копію довідки №1/44 від 21.09.2025 року (форма 5), видана командиром військової частини НОМЕР_1 ; копію посвідчення про відрядження №697 від 08.11.2025 року, виданого т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 .

За приписами пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів зазначає, що приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають на меті захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Так, буквальне тлумачення вказаної норми визначає 2 умови для зупинення провадження: 1) перебування сторони у складі Збройних Сил України; або 2) перебування сторони у складі інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Формально процесуальний закон містить імперативний обов`язок суду зупинити провадження за вказаною підставою незалежно від статусу сторони, наявності в сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), волевиявлення учасників процесу, категорії справи, ціни позову, виду вимог, що розглядаються в провадженні, чи будь-яких інших чинників. Так само закон не ставить вимог і до характеру несення стороною військової служби: за контрактом, за призовом під час мобілізації, під час особливого періоду, за місцем несення служби, посадою, званням, родом військ тощо.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доводи позивачки, що відповідно до приписів частини третьої статті 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у справі, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, є необґрунтованими.

Частина третя статті 252 ЦПК України застосовується у випадках, якщо зупинення провадження у справі мало місце на підставі пунктів 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, і не може бути застосована до цих правовідносин, що узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 466/5393/22 (провадження № 61-7529св23).

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що предметом даного спору є вимога про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів є санкцією за порушення зобов`язання, а не прямою виплатою на утримання дитини. Її розмір визначається виключно в рамках існуючого аліментного зобов`язання, тому стягнення пені по сплаті аліментів не призводить до припинення чи обмеження аліментного зобов`язання. Аліменти продовжують нараховуватись і підлягають сплаті відповідачем у встановленому порядку. Це означає, що права дитини на отримання матеріального утримання у даному випадку не порушені.

Відповідач подав клопотання по зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки не має можливості приймати участі у розгляді даної справи, у зв`язку зі службою в лавах ЗСУ, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.