Провадження № 2/685/109/26
У Х В А Л А

(про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі)

03 лютого 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в cкладі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Матвійчук В.Р.,

в ході розгляду в сел. Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом осіб (учасників) цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 213672365, укладеним 13 червня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яка становить 32013 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 23013 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за цим кредитним договором.

Від представника відповідача адвоката Сторожука Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальній справі № 607/19651/23 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Необхідність зупинення вмотивована тим, що вищезазначений кредитний договір відповідач не укладав, спірний договір був укладений шахрайським шляхом ОСОБА_2 , що підтверджується переданим до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001325 від 21 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України (сторінка 14 обвинувального акту).

Представником відповідача подана заява про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Від позивача письмових відзивів щодо клопотання про зупинення провадження не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для зупинення провадження, виходячи з наступного.

Дійсно, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не зазначено, в чому ж полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення рішення у справі про обвинувачення іншої особи у привласнення шахрайським способом одержаних позичальником кредитних коштів за спірним кредитним договором, тому провадження не може бути зупиненим.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Сторожуку Ю.В. в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 16 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.