Справа № 481/102/26
Провадж.№ 2/481/243/2026
УХВАЛА

/про самовідвід/

05 лютого 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О., за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від участі з розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Овчаренко Ярославою Олександрівною була сформована позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.02.2026 головуючою суддею по даній справі визначено, суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Суддею Васильченко -Дрига Н.О. заявлено самовідвід у цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки неюу цивільній справі №481/1729/23 розглядались та досліджувались в судовому засіданні правовідносини в тому числі і спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , яке наразі є предметом спору. Крім того, одним із учасників справи у зв`язку з непогодження з прийнятим рішення був заявлений відвід головуючій та подані чисельні скарги до Вищої кваліфікаційної комісії України із зазначенням про прояв недовіри судді Васильченко-Дризі Н.О. Також будучи слідчим суддею нею розглядались чисельні скарги як позивача ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_4 , які безпосередньо стосувались втручання в управління спадковим майном, що з боку стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішені даної справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, а також звинувачень у заінтересованості до результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Васильченко-Дриги Н.О. про самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/102/26, провадження №2/481/243/2026 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку.

Цивільну справу №481/102/26, провадження №2/481/243/2026 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА