Справа № 539/6365/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2026 року селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2025 року представник позивача, який діє на підставі довіреності, Андрухов В.М. через систему « Електронний суд » звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ТОВ « Споживчий центр » заборгованість за кредитним договором № 27.07.2024-100000216 від 27 липня 2024 року у розмірі 21 370 грн. 32 коп. та судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

При цьому, представник позивача просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2085973 від 04 грудня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 29 ).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року справу за позовом ТОВ « Споживчий центр » до ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Миргородському міськрайонному суду Полтавської області ( а.с. 30 ).

25 грудня 2025 року справа № 539/6365/25 надійшла на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( а.с. 36 ).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю Шишацькому районному суду Полтавської області ( а.с. 40 ).

21 січня 2026 року справа № 539/6365/25 надійшла на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 45 ).

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року позовну заяву ТОВ « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року ( а.с. 47 ).

10 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позов, вказуючи на те, що за адресою зареєстрованого місця проживання не проживає, оскільки проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 . З застосунку « Дія » йому стало відому про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ « Споживчий центр ». Останнім днем подання відзиву вважає 19 лютого 2026 року ( а.с. 49 - 50 ).

19 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 25 лютого 2023 року по теперішній час, що підтверджується довідкою начальника відділення обліку особового складу відділу кадрів зазначеної військової частини.

Вивчивши доводи, заявлених відповідачем, клопотань, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїх постановах від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20 та від 14.02.2024 у справі №466/8799/22 зазначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку, встановленому пунктом 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) Верховний Суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу.

Поряд з цим, у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21, від 31.05.2023 у справі №160/1543/21 було висловлено позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Крім того, суд враховує, що у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 17.01.2023 у справі №501/1699/17, від 09.05.2023р. у справі №96/5671/21, висловлено позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Таких же висновків дійшов і КАС України (застосування п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України), зокрема, у постанові від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 904/4027/22 також встановлено, що формальне перебування сторони по справі у складі Збройних Сил України є недостатньою підставою для зупинення провадження по справі. Суд має встановити, що військова частина, де проходить службу учасник справи, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Отже, враховуючи вищезазначену судову практику, з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи та недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства оборони України докази на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_1 , де перебуває ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан та що останній у складі такої військової частини безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Щодо заяви відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія ( подана заява, скарга, документи тощо ), щодо якої пропущено строк.

Зважаючи на те, що відповідач разом з заявою про поновлення строку для подання відзиву, не подав до суду відзив, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви.

Більше того, відповідач у своїй заяві вказує, що, на його думку, граничний строк для подання відзиву 19 лютого 2026 року, проте відзив на позов відповідач до початку розгляду справи ( 08 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року ) не подав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства оборони України ( адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, буд. 6, ) докази (інформацію):

- на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_1 , де проходить службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведена на воєнний стан;

- на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі військової частини безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів до 10 березня 2026 року включно.

Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву, - відмовити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти до 08 год. 30 хв. 13 березня 2026 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: