overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/2966/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на два дні з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 359/3485/25
Провадження № 2-о/359/12/2026
УХВАЛА

25.02.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

провівши судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, а саме у Бориспільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального

управління Міністерства юстиції України інформації щодо перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у зареєстрованому шлюбі з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Бориспільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального

управління Міністерства юстиції України інформацію щодо перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у зареєстрованому шлюбі з 2017 року по 06.06.2022 року.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 16.03.2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/7587/23

провадження № 22-ц/818/2833/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 16 червня 2026 року о 14 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 275/1181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26.07.2023-100002098 р. від 26.07.2023 р.

До судового засідання представником позивача було подано клопотання про витребування у АТ «Сенс Банк» інформацію, чи видавалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 станом на 26.07.2023 року.

При цьому представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником позивача доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування у АТ «Сенс Банк» інформації, чи видавалась наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 , а також інформації про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 26.07.2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у АТ «Сенс Банк» інформацію, чи видавалась наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 26.07.2023 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ «Сенс Банк», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 715/3869/25

провадження № 22-ц/822/545/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н. К., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини третьої статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2026 року.

Встановити строк до 05 березня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 715/3869/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія Височанська

Мирослава КУЛЯНДА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 824/82/23

провадження № 61-14027ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Верети О. А.,

учасників справи:

представника заявника (боржника) - адвоката Бердара Сергія Васильовича,

представника стягувача - адвоката Ходаковського Юрія Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у складі судді Левенця Б. Б.

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись статтями 24, 259, 376, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бердара Сергія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги, в розмірі 605,60 грн.

Повний текст постанови Верховного Суду буде складено 20 лютого 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 308/7530/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участі секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позивачем надано довідку розрахунок заборгованості, однак із даного документа неможливо встановити порядок нарахування відсотків, що позбавляє суд можливості перевірки правильності нарахування заборгованості за відсотками. Долучена до позовної заяви виписка по рахунку не містить інформації щодо порядку нарахування відсотків за спірним кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач згідно з поданою заявою просив провести розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому для підтвердження розміру заборгованості, позивачу слід запропонувати надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № С-117-0 від 06.11.2018 в частині суми 118 680,12 гривень заборгованості за несплаченими відсотками.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд

постановив:

запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до наступного судового засідання надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № С-117-0 від 06.11.2018 в частині суми 118 680,12 гривень заборгованості за несплаченими відсотками.

Судове засідання відкласти на 19 березня 2026 року о 11:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка
Справа № 523/307/26
Провадження №2-о/523/40/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника заявника Глух Н.А. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин.

04.02.2026 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 09.02.2026 року

Суддя: Аліна С.С.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/293/26
Провадження № 2-н/538/38/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2026 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 7047 грн 97 коп, та судові витрати в розмірі 332 грн 80 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 559/5705/25
Провадження № 2/559/724/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 316, 318 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 31.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів, з дня тримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та подати до суду підтверджуючі документи, а також вказати дату народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 .

Копія ухвали направлена представнику позивача на електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 01.01.2026.

Станом на 03.02.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, позивач має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська