У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" лютого 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Змислою Мартою Русланівною до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської радипро позбавлення батьківських прав,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2026 цивільну справу №463/443/26 передано за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.177ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість представник позивача посилається на п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Однак, слід зауважити, що позов ОСОБА_1 хоч і стосується інтересів дітей, проте заявлена вимога про позбавлення батьківських прав значною мірою спрямована на захист прав та інтересів саме позивача, зокрема, її переважного права перед іншими особами на виховання дітей.

Позов про позбавлення батьківських прав відповідача не вирішує питання про захист прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як матері дитини, яких остання може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову, правові наслідки чого визначені у статті 166 СК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 367/5983/16-ц.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 27.07.2021 року у справі № 461/5125/20 звернення позивача до суду з позовом про позбавлення батьківських прав не вирішує питання прав та інтересів інших осіб, зокрема, прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як батька дитини, яких останній може бути позбавлений у разі ухвалення рішення про задоволення позову, відтак п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав.

Відтак, посилання на п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення його від сплати судового збору, суддя вважає безпідставним, оскільки позов про позбавлення батьківських прав відповідача не вирішує питання прав та обов`язків дитини, а стосується особистих немайнових прав та обов`язків відповідача, як матері дитини, щодо якої може бути позбавлений батьківських прав у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328 грн.

Згідно з абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення із позовом складає відповідно 1331,20 грн.

За вказаних обставин суддя вважає, що позов подано без додержання вимог ст.177 ЦПК України, що є перешкодою до відкриття провадження у справі, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Крім цього, як вбачається із позовної заяви поданої до суду представником позивача - адвокатом Змислою М.Р., в ній зазначається Орган опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як "заінтересована особа", тоді як позов подається за правилами позовного провадження, де учасниками зазначаються сторони та треті особи, а тому представнику позивача слід правильно вказати процесуальний статус учасників справи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Змислою Мартою Русланівною до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської радипро позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.