overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за дорученням Шкапенко Олександр Віталійович через систему «Електронний суд» звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

19.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за дорученням Шкапенко Олександра Віталійовича надійшло клопотання, в якому зазначено, що після подачі позову клієнтом-боржником ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

Просить позовну заяву за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 454/4102/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.02.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2026 року о 10.15год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4802/26 Справа № 204/8524/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/8524/25 підлягає витребуванню з

Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 26 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЧечелівського районного суду міста Дніпрацивільну справу №204/8524/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7408/2026
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Невідомої Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про про розкриття АТ КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, 21 січня 2026 року ГУ ДПС у Запорізькій області через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

Т.О. Невідома
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/517/153/2026
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1968/25

Провадження № 22-ц/820/789/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5410/26
Провадження № 2-н/947/1519/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2242,29 гривень .

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Наукова 60-А, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2242,29 грн.

Дослідивши матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до інформації ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/5720 від 18.02.2026 року, яка надійшла на адресу суду 19.02.2026, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ення, 03.01.2020 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2242,29 грн., у зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 22.12.1936 року народження, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2242 гривень 29 копійок, на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. О. Мальований
№ 207/525/26
№ 2-н/207/206/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 692/1344/24
Провадження № 2-во/692/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, -

встановив:

До суду надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, с-ще Драбів) на 04 лютого 2026 року без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3433/25 Провадження № 2/401/372/26

19 лютого 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - Акціонерному товариству "Універсал Банк" () судовий збір, що сплачений згідно платіжного доручення №0 від 01 жовтня 2025 року в розмірі 3028 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 461/4697/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/4283/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2025 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/4697/25.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

12.01.2026 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 461/4697/25.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 442/9170/25
Провадження № 2-п/442/6/2026
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2026 у справі № 442/9170/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2026 у справі № 442/9170/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284,285 ЦПК України, а отже заява про перегляд заочного рішення є підставною.

У відповідності до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 260-261,284-287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2026 у справі № 442/9170/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Надіслати копію ухвали учасникам справи. З копією ухвали надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення письмові заперечення проти неї з документальним обґрунтуванням їхніх висновків

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.02.2026 о 10:25 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. №4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м. Херсон

справа № 766/21182/24

провадження № 22-ц/819/205/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

секретар: Олійник К.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивачки адвокат Августова М.В.

представник відповідача адвокат Миколюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Миколюка Антона Петровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Миколюка Антона Петровича залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, визначених в ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Провадження № 2-н/554/238/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2026 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій