Справа № 296/8310/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича Олександра Йосиповича від розгляду цивільної справи № 296/8310/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом міста Житомира розглядається справа № 296/8310/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30липня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі є суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й.

12 лютого 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича О. Й. від розгляду справи № 296/8310/25.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Адамович О. Й. в порушення ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України незаконно допустив до участі в справі представника за довіреністю, в якого зупинене свідоцтво. На думку заявниці, дії судді викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. В якості підстави для відводу судді заявниця також зазначає, що суддя назвав 3 роки її розлуки з внучкою «малозначною справою», вказав, що «це не сімейний спір». Вказані обставини мали місце в судовому засіданні 11 лютого 2026 року.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 17 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Адамовича О. Й. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді передано для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року вирішення питання про відвід судді Адамовича О. Й. у справі № 296/8310/25 передано на розгляд судді Пилипюк Л. М.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича О. Й. від розгляду справи № 296/8310/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича О. Й. від розгляду справи № 296/8310/25, суд ураховує таке.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що Силіна О. Л. визначає такі підстави для відводу: 1) суддя допустив до участі у справі представника без належного підтвердження його повноважень; 2) заявник не погоджується з процесуальними діями суду щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд відхиляє відповідні аргументи заяви ОСОБА_1 та зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Допуск до участі у справі представника сторони та визначення порядку розгляду справи за правилами спрощеного/загального провадження є процесуальними рішеннями суду, а тому такі рішення не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судді Адамовича О. Й. від розгляду справи № 296/8310/25 суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Адамовича О. Й. при розгляді вищевказаної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича О. Й. від розгляду цивільної справи № 296/8310/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича Олександра Йосиповича від розгляду цивільної справи № 296/8310/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 296/8310/25 передати для продовження розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Адамовичу Олександру Йосиповичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК