overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/2050/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області за підсудністю від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 15 травня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 738/2902/25
№ провадження 2/738/154/2026
Ухвала

іменем України

20 лютого 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Суд встановив наявність описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, у зв`язку з чим, за ініціативою суду, розглядається питання про виправлення описки.

Дослідивши ухвалу, документи, які містяться в цивільній справі № 738/2902/25, суд дійшов висновку виправити описку в ухвалі суду, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року, у вступній та резолютивній частинах зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивачки « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Суд дійшов висновку виправити описку в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання (справа № 738/2902/25, № провадження 2/738/154/2026), а саме зазначити у вступній та резолютивній частинах ухвали прізвище, ім`я та по батькові позивачки « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 495/1001/25

Номер провадження 2-о/495/72/2026

17 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціальної, сімейної політки та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціальної, сімейної політки та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2025 року відкрито провадження, судове засідання призначено на 19.03.2025 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2025 року залучено адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.03.2025 провадження у вище вказаній справі зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

На адресу суду 13.02.2026 надійшов висновок призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 175,177,178,179,180,187,189, 252 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у справі №495/1001/25 за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціальної, сімейної політки та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити розгляд справи в порядку окремого позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20.03.2026 о 09:30 год. в приміщенні Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 138/11/25
Провадження № 22-з/801/25/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

19 лютого 2026 рокуСправа № 138/11/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши заяву Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про повернення судового збору у справі № 138/11/25 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Філонова Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2025, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 1988/26-вх від 17.02.2026) Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про повернення судового збору за подання позовної заяви в частині вимог до ТОВ «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки в розмірі 3028 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн в частині оскарження рішення суду першої інстанції, яким вирішено вимоги позивача до ТОВ «МХП-Агрокряж» у справі № 138/11/25.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити заяву про повернення судового збору, відтак зазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення заяви.

Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу № 138/11/25 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж» про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 740/843/26
Провадження № 2/740/1186/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 27 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 523/2986/26
Провадження №2/523/3658/26
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

10.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням позивачк просить витребувати від ДПСУ ГУ ДПС в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.11.2024 р. по 31.12.2025 р.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.11.2024 р. по 31.12.2025 р.

Зобов`язати ГУ ДПС України в Одеській області, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Подільський районний суд міста Полтави
Провадження № 2-др/553/7/2026
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., вирішуючи питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 Подільський районний суд м.Полтави ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2026 до суду від представника позивача Андрущенко М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 27 лютого 2026 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Подільського районного суду м.Полтави. з повідомленням (викликом) сторін про судове засідання.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 446/1527/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/301/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 22 січня 2026 року в електронній формі через електронний кабінет.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано в Електронному кабінеті 22 грудня 2025 року, на підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту рішення суду, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 грудня 2025 року.

Витребувати із Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 446/1527/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/675/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором №79149424 від 16.07.2024: 5844грн. 00коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1337 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 907 грн. 43коп., а всього 8089грн. 15 коп.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Провадження №2-н/367/159/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» лютого 2026 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник заявника Малімон А.Я., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю. В. Горбачова