Справа № 2-5513/2009
Провадження №2-в/489/3/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в справу за ініціюванням Інгульського районного суду м. Миколаєва про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до довідки архіваріуса Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-5513/2009 знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2026 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду; витребувано у учасників справи належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 2-5513/2009.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 на питання суду пояснив, що у нього вдома є копія кредитного договору, що була предметом розгляду справи, що підлягає відновленню, однак він не бажає долучати її до матеріалів справи, як і інші документи, що стосуються її розгляду.

В судове засідання стягувач не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Згідно Довідки архіваріусу Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищено.

В архіві Інгульського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінали рішення та ухвал суду по вказаній справі.

Згідно Ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 встановлено, що в грудні 2025 року ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс», у виконавчому документі з примусового виконання рішення суду по справі № 2-5513/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Реалайнс Фінанс» посилається на те, що 09.12.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-5513/2009 було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 920,78 дол. США, що по курсу НБУ складає 361 290,00 грн., неустойку за кредитним договором в розмірі 4 162,62 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. 30.08.2024 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , на підставі договору факторингу № 08/2024/2-РА.

Однак оскільки цивільну справу № 2-5513/2009 було знищено, судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

09.12.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 920,78 доларів США, що по курсу Національного Банку України складає 361 290,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь банку неустойку за кредитним договором в розмірі 4 162,62 грн.; стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2011 в задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача відмовлено.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2011 апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2011 повернуто скаржнику.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2013 заяву представника ПАТ ОТП «Банк» задоволено, здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 по цивільні справі № 2-5513/09, а саме ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Будь-яких матеріалів цивільної справи № 2-5513/09 на виконання ухвали Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.01.2026 учасниками справи не надано.

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що в архіві Інгульського районного суду міста Миколаєва наявні оригінали рішення та ухвал суду по справі, а також приймаючи до уваги, що учасниками судового процесу на запит суду не надано будь-яких наявних у них матеріалів по справі, суд вважає, що провадження у справі № 2-5513/2009 необхідно відновити частково з оригіналів рішення та ухвал суду.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з таких документів:

-оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2011 по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2011 по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2013 по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина