Справа № 766/582/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

19 лютого 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 січня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.08.2019 року Корабельним районним у м. Херсоні відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №121, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 09.03.2026 року.

18.02.2026 року позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказане клопотання передано головуючому судді 19.02.2026 року.

Відповідно вимог ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлено, що 09.03.2026 року на час проведення судового засідання у Херсонському міському суді Херсонської області відсутні вільні зали судових засідань, забезпечені системою відеоконференцзв`язку, у яких би була можливість проведення відеоконференції, у зв`язку із слуханням кримінальних справ.

Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 09.03.2026 року о 09 год. 35 хв. в режимі відеоконференції, доходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему ВКЗ.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах