Справа № 466/4761/25
Провадження № 2-сз/466/5/26
У Х В А Л А

16 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.02.2026р. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Ткаченко Марія Миколаївна звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.06.2025р. матеріали справи №466/4761/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Суддя, дослідивши клопотання про повернення судового збору, а також матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимога бо внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору, направлення справи за підсудністю не передбачає повернення судового збору.

Окрім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідно до ухвали судді Мостиського районного суду Львівської області від 21.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як справа була не повернута, як не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а направлена за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 209, 258-261ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова