Провадження № 2/522/255/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11.08.2025 АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .
Позивач просить суд:
- стягнути з відповідача 105 819,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 592000936 від 09.12.2014.
01.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Конверт повернувся до суду неврученим з причин "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином.
Відповідно до статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач пояснює, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» (змінив назву на АТ «Сенс Банк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклав угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №592000936 від 09.12.2014. Йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, для користування яким він отримав кредитну картку. Отримавши кредитні кошти не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість 105 819,60 грн. станом на 10.04.2025.
Судом встановлено такі обставини справи.
12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк».
09.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. Уклав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 592000936. Позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт 75 000 грн. з процентної ставкою 55% річних, для користування яким він отримав кредитну картку. ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». В заяві зазначено, що він ознайомився з умовами Публічної пропозиції та виявив бажання оформити на своє ім`я кредитну картку.
З Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії вбачається, що ОСОБА_1 підписав заяву 09.12.2014.
За розрахунком банку заборгованість за договором №592000936 від 09.12.2014 станом на 10.04.2025 становить: за простроченим тілом кредиту 64 658,93 грн.; за відсотками за користування кредитом 41 160,67 грн. Всього 105 819,60 грн.
Висновки суду.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З анкети-заяви від 09.12.2014 вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі. Кредит надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Отримання кредитних коштів позичальником підтверджується. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 55 % річних, що зазначено в кредитних документах, які позичальник підписав 09.12.2014. Отже, банк підтвердив виконання зі своєї сторони зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за договором, що підтверджує користування грошовими коштами отриманих на умовах укладеного кредитного договору. Натомість позичальник допустив порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.04.2025 складає 105 819,60 грн.
Таким чином, позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Позивач просить стягнути з відповідача 8 906,83 грн. таких витрат.
Суд, враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката щодо предмету спору, складності справи, значення справи для сторін, ціни позову та встановленого обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» кредитну заборгованість 105 819,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» судовий збір 2 422,40 гривень та 2 000 гривень витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення виготовлено 23.02.2026.

Суддя Ярема Х.С.