У х в а л а

17 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 757/1523/22

Провадження № 61-12483ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву Акціонерного банку Комерційного банку «Приватбанк» (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Кобзар Юлія Богданівна (далі - адвокат), про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року

у справі за позовом скаржника до заявника за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії та

в с т а н о в и в:

1. У січні 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати заявника перерахувати належні скаржнику 18 737,89 дол. США, 24 703,00 дол. США та 4,50 дол. США, розміщені у відповідача на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 відповідно, на рахунок НОМЕР_4 , відкритий у «Райффайзен Банк Аваль».

2. 9 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов: стягнув із заявника на користь скаржника шляхом перерахування 18 737,89 дол. США, 24 703,00 дол. США та 4,50 дол. США, розміщені у відповідача на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 відповідно, на рахунок НОМЕР_4 в «Райффайзен Банк Аваль».

3. 14 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення 18 737,89 дол. США та 24 703,00 дол. США, закрив провадження у справі щодо тих вимог і залишив рішення суду першої інстанції без змін в іншій частині.

4. 20 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою скасував постанову апеляційного суду та скерував справу до останнього на новий розгляд.

5. 27 серпня 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - задовольнив позов частково: зобов`язав відповідача перерахувати 4,50 дол. США, відмовив у задоволенні позову в частині перерахування 18 737,89 дол. США та 24 703,00 дол. США.

6. 7 жовтня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, виклавши її відповідно до позовних вимог.

7. 26 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника, витребував із суду першої інстанції цивільну справу, роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

8. 30 січня 2026 року Верховний Суд надіслав ухвалу від 26 січня 2026 року та копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами заявнику разом із супровідним листом (вх. № 1923/0/222-26 від 30 січня 2026 року) за адресою його місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001.

9. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа цю ухвалу заявник отримав до його електронного кабінету 3 лютого 2026 року о 00:58:02. А згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 4478/0/233-26 від 9 лютого 2026 року) скаржник 5 лютого 2026 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року та копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами. Проте за даними трекінгу відправлення за номером R69 воно нібито на вимогу відправника було переадресоване одержувачеві на адресу у м. Дніпрі, хоча суд оформив відправлення за юридичною адресою заявника у м. Києві.

10. 9 лютого 2026 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 3944/0/220-26 від 6 лютого 2026 року), у якій просила надіслати на адресу заявника або адвоката копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами та продовжити заявнику строк для подання відзиву на касаційну скаргу скаржника. Мотивувала тим, що 5 лютого 2026 року на адресу заявника надійшла копія ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року, однак копія касаційної скарги не надійшла.

11. 16 лютого 2026 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу (вх. № 4783/0/220-26 від 17 лютого 2026 року).

12. Верховний Суд вважає, що заяву про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу слід задовольнити.

12.1. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

12.2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

12.3. Верховний Суд вважає, що, беручи до уваги наведені вище обставини з отриманням заявником кореспонденції із суду, а також подання заяви про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу до закінчення цього строку, відповідну заяву слід задовольнити і продовжити на п`ять днів встановлений процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року задовольнити.

2. Продовжити на п`ять днів встановлений процесуальний строк для подання відзиву на цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима