Справа №337/4855/19
Номер провадження 2-п/337/14/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі ЄУН №337/4855/19.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, та що ОСОБА_1 комунальні послуги за вказаною адресою не надавались, оскільки в квартирі з 2015 року проживає лише його старших брат ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_1 проживає за іншою адресою. Власником квартири він не є. Просить поновити строк на перегляд заочного рішення, яке скасувати, призначити справу до нового розгляду. Мотивує поновлення строку тим, що про існування рішення суду йому стало відомо лише 25 січня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень за повідомленням його брата ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились. Повідомлялись своєчасно і належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бізденежний С.Р. 19 лютого 2026 року подав заяву про відкладення розгляду справи, скільки він за станом здоров`я не може прийняти участь у засіданні ні безпосередньо, ні у форматі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки адвокат Бізденежний С.Р. не є представником співвідповідача ОСОБА_1 , заява якого перебуває на розгляді (на надав підтвердження відповідних повноважень), а представляв інтереси іншого співвідповідача ОСОБА_2 при подачі попередньої заяви про перегляд заочного рішення, яка вже розглянута, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає таке.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі ЄУН №337/4855/19 Провадження №2/337/259/2020 позов КП «Водоканал» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку зОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість з оплати послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.07.2019 року в розмірі 8678,32 гривень, судовий збір у розмірі 1921,00 гривню по 960,50 грн. з кожного.

23 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бізденежного С.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі ЄУН №337/4855/19.

В обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, та що ОСОБА_2 комунальні послуги за вказаною адресою не надавались, оскільки в квартирі з 2015 року проживає лише його старших брат. Сам ОСОБА_2 проживає за іншою адресою, що буде підтверджено поясненнями свідків. Власником квартири він не є. Просить поновити строк на перегляд заочного рішення, яке скасувати, призначити справу до нового розгляду. Мотивує поновлення строку тим, що копію рішення суду отримав 15.10.2024 року, до цього сторона відповідача про існування рішення не знала.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 25 листопада 2024 року, оскільки адвокат Бізденежний С.Р., як представник відповідача ОСОБА_2 , 10 жовтня 2023 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з рішенням суду від 03 лютого 2020 року, судом відмовлено відповідачу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича, в поновленні строку на подання заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі ЄУН №337/4855/19 Провадження №2/337/259/2020 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 вказує, що про існування рішення суду йому стало відомо лише 25 січня 2026 року з ЄДРСР, після повідомлення від його брата ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 від 23 жовтня 2024 року і ОСОБА_1 від 19 січня 2026 року майже ідентичні, і виконані, якщо не однією особою, то щонайменше на базі одного документу. Документи містять однакові аргументи, доводи, текстові блоки, шрифти, формати виділення структур тексту, стилю оформлення документу, позначень, нумерації й так далі.

За таких обставин, ОСОБА_1 або отримав електронну версію заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, або від нього ж, вже готову заяву про перегляд заочного рішення.

Отже, при вирішення питання обізнаності ОСОБА_1 про існування заочного судового рішення, необхідно враховувати обізнаність співвідповідача ОСОБА_2 про це рішення.

Як вже було встановлено, про існування заочного рішення від 03 лютого 2020 року ОСОБА_2 стало відомо не пізніше 10 жовтня 2023 року.

Про наявність обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 про заочне рішення до 25 січня 2026 року, суду не повідомлено. Підтвердження, що повідомлення відбулось саме 25 січня 2026 року, жодним доказом не підтверджено.

Таким чином, суд виходить із загальної дати обізнаності про заочне рішення від 03 лютого 2020 року обох співвідповідачів, і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено підстав для поновлення настільки тривалого пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2020 року у справі ЄУН №337/4855/19 Провадження №2/337/259/2020 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун