У х в а л а

16 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 761/28481/20

Провадження № 61-11656ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув клопотання Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Максименко Владислав Олегович (далі - адвокат), про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника про стягнення процентів, пені, трьох процентів річних і відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою скаржника на постанову Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року та

в с т а н о в и в:

1. У вересні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржника:

(1) 15 672,22 доларів США невиплачених процентів на банківський вклад, що становив 70 000,00 доларів США, за договором банківського вкладу № /10047;

(2) 5 320,00 євро невиплачених процентів на банківський вклад, що становив 30 000,00 євро, за договором банківського вкладу № /10048;

(3) 4 102,19 доларів США як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № /10047;

(4) 1 738,35 євро як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № /10048;

(5) 779,30 доларів США як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № /10047;

(6) 267,73 євро як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № /10048;

(7) 463 060 грн відшкодування моральної шкоди;

(8) 1 497 300,00 доларів США пені за відмову повернути вклад за договором банківського вкладу № /10047;

(9) 634 500,00 євро пені за відмову повернути вклад за договором банківського вкладу № /10048;

(10) 284 920,97 доларів США пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № /10047;

(11) 97 994,00 євро пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № /10048.

2. 17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:

стягнув зі скаржника на користь позивачки:

- 1 408,75 доларів США процентів за договором банківського вкладу № /10047 за період з 5 жовтня 2017 року до 4 січня 2018 року включно;

- 4 184,75 доларів США як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (сума вкладу та проценти) за договором банківського вкладу № /10047 за період з 6 січня 2018 року до 19 грудня 2019 року включно;

- 70,17 доларів США як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (проценти) за договором банківського вкладу № /10047 за період з 21 грудня 2019 року до 17 серпня 2021 року включно;

- 483,00 євро процентів за договором банківського вкладу № /10048 за період з 5 жовтня 2017 року до 4 січня 2018 року включно;

- 1 766,34 євро як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (сума вкладу та проценти) за договором банківського вкладу № /10048 за період з 6 січня 2018 року до 11 грудня 2019 року включно;

- 24,37 євро як три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (проценти) за договором банківського вкладу № /10048 за період з 13 грудня 2019 року до 17 серпня 2021 року включно;

- 37 543,19 грн пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № /10047;

- 15 146,88 грн пені за прострочення виплати процентів за договором банківського вкладу № /10048;

відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

3. 4 вересня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову:

стягнув зі скаржника на користь позивачки:

- 15 672,22 доларів США невиплачених процентів на банківський вклад за договором банківського вкладу № /10047;

- 4 102,19 доларів США як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № /10047;

- 779,30 доларів США як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № /10047;

- 846 278,46 грн пені за договором банківського вкладу № /10047;

- 5 320,00 євро невиплачених процентів на банківський вклад за договором банківського вкладу № /10048;

- 1 738,35 євро як три проценти річних за користування простроченим банківським вкладом за договором банківського вкладу № /10048;

- 267,73 євро як три проценти річних за користування невиплаченими процентами на вклад за договором банківського вкладу № /10048;

- 353 134,64 грн пені за договором банківського вкладу № /10048;

- 50 000,00 грн моральної шкоди;

відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

4. 12 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 28445/0/220-25 від 12 вересня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. 23 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував доповнення до касаційної скарги (вх. № 29371/0/220-25 від 23 вересня 2025 року).

6. 2 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника, витребував цивільну справу з суду першої інстанції та відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскарженої постанови.

7. 15 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» два однакові за змістом клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року (вх. № 31405/0/220-25 від 15 жовтня 2025 року та № 31412/0/220-25 від 15 жовтня 2025 року). Мотивував так:

- позивачка звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа;

- у разі виконання постанови апеляційного суду та за умови задоволення Верховним Судом касаційної скарги скаржник буде вимушений вживати додаткових заходів для повороту виконання рішення, які можуть не дати відповідного результату, оскільки стягнення здійснюється на користь фізичної особи;

8. 22 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» доповнення до клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови (вх. № 32084/0/220-25 від 22 жовтня 2025 року), до якого додав копію скарги позивачки щодо невидачі їй виконавчого документа.

9. Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

9.4. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржник не надав доказів відкриття відповідного виконавчого провадження та вчинення з боку позивачки дій, спрямованих на стягнення зі скаржника коштів. З огляду на вказане у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко