Справа № 325/867/18
Провадження № 2-в/314/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи №325/867/18, провадження № 2-в/314/6/2026 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/867/18, яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, в частині рішення від 28.09.2018 та в частині ухвали від 04.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 28.09.2018 у справі №325/867/18 позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задоволено частково. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 04.11.2019 у справі №325/867/18 постановлено замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №325/867/18 (провадження №2/325/316/2018) за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д006/АК-064.08.2.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» , а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д006/АК-064.08.2. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд відновити втрачене провадження в частині рішення та ухвали Приазовського районного суду Запорізької області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 28.09.2018 по цивільній справі №325/867/18 та електронна копія ухвали від 04.11.2019, які розглядалися Приазовським районним судом Запорізької області.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст заочного рішення від 28.09.2018 по цивільній справі №325/867/18, яка розглядалась Приазовським районним судом Запорізької області.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити зміст ухвали від 04.11.2019 по цивільній справі №325/867/18, яка розглядалась Приазовським районним судом Запорізької області, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст вищевказаного рішення та ухвали, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 28.09.2018 по цивільній справі №325/867/18 та ухвали від 04.11.2019 по цивільній справі №325/867/18, постановленої під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 325/867/18 в наступному обсязі:

Вважати встановленим зміст заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28.09.2018 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження № 2/325/316/2018

Справа № 325/867/18

Герб України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство (АТ) «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 в розмірі 2351,46 доларів США, 6700.00 гривень та 397273,19 гривень, а також судові витрати у розмірі 6980,46 грн.

В обґрунтування вимог в позові зазначено, що 06 червня 2018 року між відкритим акціонерним товариством РОДОВІД БАНК (17 червня 2009 року змінено назву на публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Д 006/АК-064.08.2. Позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12587,55 доларів США терміном по 06 червня 2015 року (п.п.1.1,1.2 зазначеного кредитного договору), що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідно до п.1.5 вище наведеного кредитного договору, відповідач зобов`язався погашати кредит з місяця наступного за звітним, щомісячно, до 10 числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість згідно з додатком № 1. Окрім того, 06 червня 2018 року під час укладення договору кредиту між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № D006/AK-064/1.08.2, відповідно до умов якого відповідач для забезпечення своїх зобов`язань у повному обсязі передав в заставу належний йому транспортним засіб-автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO модель Lanos TF69Y,2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий сєдан реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань станом на 25 травня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2351,46 доларів США- сума заборгованості по кредиту та процентам, яка згідно ст.533 ЦПК України стягується в іноземній валюті, 6700,00 гривень - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 397273,19 - загальна сума, яка складається з 348101,39 грн - суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам , 39235,20 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; 5738,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 661,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту; 3536,42 гривень сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Ухвалою від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі, на підставі ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. 23 липня 2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Пантилус О.П. та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 30 серпня 2018 року закрите підготовче провадження та призначений судовий розгляд по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно даних позовної заяви місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

За інформацією управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації № 2015 від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_1 на обліку як тимчасово переміщена особа не перебуває.

Надіслана відповідачу судова повістка за адресою вказаною в позові, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_1 викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.

Оскільки судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, згідно статей 280, 281 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із досліджених документів судом встановлено, що 06 червня 2008 року між позивачем ВАТ РОДОВІД БАНК (назву змінено на ПАТ РОДОВІД БАНК) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитним договір № D006/AK-064.08.02, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12 587,55 доларів США 55 центів терміном по 06 червня 2015 року. Згідно п.1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 7,7% процентів річних.

Щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування процентів (в подальшому плата за проведення розрахунків) щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, в розмірі 0, 25 % від суми виданого кредиту.(пункт 1.5.1 кредитного договору). Згідно п.1.8 договору, у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за цим договором щодо своєчасності та повноти сплати процентів і повернення кредиту, розмір процентної ставки збільшується на 0, 25 процентів річних, починаючи з розміру встановленого п.1.5 даного договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахування здійснених раніше збільшень процентної ставки відповідно до умов договору

Пункт 3.2 зазначеного договору, передбачає, що позичальник зобов`язався повернути одержаний кредит згідно з умовами даного договору не пізніше -06 червня 2015 року.

Кредитні кошти надані виключно на оплату вартості автомобіля, а саме на часткову оплату вартості автомобіля ЗАЗ DAEWOO модель LANOS TF69Y,2008 року випуску, який придбавається позичальником згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 52 від 29 травня 2008 року, укладеного з АТ Українська автомобільна корпорація (пункт 1.2 кредитного договору).

Договір застави транспортного засобу № D006/AK-064.08.2 від 06 червня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Запорізької області Кудлаєвим О.О та зареєстрований в реєстрі за № 3562, згідно якого позивач ПАТ РОДОВІД БАНК та відповідач ОСОБА_1 уклали зазначений договір, яким застоводавець (відповідач) для забезпечення виконання своїх зобов`язань у повному обсязі перед заставодержателем ( позивачем) передав у заставу ПАТ РОДОВІД БАНК транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO модель Lanos TF69Y,2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно детального розпису сукупної вартості кредиту (додаток 31 до кредитного договору), вартість автомобіля склала 12587,55 доларів, у період з 06.06.2018 року по 06 червня 2015 року проценти за користування кредитом склали 3439,43 доларів США; плата за видачу готівкою суми кредиту - 365,04 доларів США; плата за реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна - 60 гривень; страхування КАСКО -4810,96 доларів США; страхування цивільної відповідальності 1162,00 гривень, загальна основна сума кредиту склала - 12 587,55 доларів США.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 25 травня 2018 року відповідач має заборгованість:

по кредиту та процентам (за весь період) - 2531, 46 доларів США (в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом 1798,79 доларів США; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 25.05.2018р. включно 9,49 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 543,18 доларів США);

по платі за обслуговування кредиту (за весь період) 6700,00 гривень;

пені та трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом (відповідно) -10533, 71 доларів США та 187,22 доларів США;

пені та трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом (відповідно) - 2799,66 доларів США і 32,58 доларів США;

пені та трьох процентів річних від суми простроченої плати за кредитом (відповідно) - 39,235,20 гривень і 661,59 гривень;

інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 3536,42 грн.

Згідно розрахунку в кожному випадку пеня розрахована за період останній рік перед днем звернення до суду.

Відповідно до статей 509, 525-527, 530 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинне виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до наведених норм закону та встановлених обставин між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за вказаних позивачем обставин і умов.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наслідки порушення договору позики, які відповідно до ст.1054 ЦК України, застосовуються до відносин за кредитним договором, передбачені ст.1050 ЦК України, згідно якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ( ч.2 статті 533 ЦК України).

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, заперечень чи інших заяв щодо позовних вимог відповідачем суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До цього переліку відноситься село Безіменне Новоазовського району Донецької області.

Частина 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції передбачає, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідач ОСОБА_1 за даними позовної заяви та доданих до нього документів, зокрема, копій кредитного договору, договору застави проживає в селі Безіменне Новоазовського району Донецької області. На цей час антитерористична операція на вказаній території не завершена, що суд визнає загальновідомими обставинами, які відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК не потребують доказуванню.

Враховуючи наведені обставини про місце проживання відповідача, а також норми Закону про встановлення мораторію на нарахування пені, заявлена позивачем сума пені, яка нарахована на основну суму заборгованості 10533,71 доларів США, що складає 275009,12 гривень (із розрахунку курсу НБУ станом на 25.05.2018 26,107517 гривень) стягненню не підлягає.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню. А саме, із відповідача слід стягнути заборгованість станом на 25 травня 2018 року - 2351,46 доларів США (заборгованість по кредиту та процентам за весь період); 6700,00 грн. (сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту); 122264,07 гривні, яка складається із: 73092,27 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 39235,20 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; 5738,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 661,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту; 3536,42 гривень сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені (платіжним дорученням № 2 від 01 червня 2018 року) судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить: 6980,00 грн. (судовий збір сплачений при подачі позову) х 190 354, 85 гривень (сума задоволених вимог позову) : 465363,97 грн.(сума пред`явлених вимог) = 2855,32 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 141, 247, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул..П.Сагайдачного, 17, К/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-064.08.2 від 06 червня 2018 року станом на 25 травня 2018 року в розмірі:

- 2351,46 (дві тисячі триста п`ятдесят один) долар США 46 центів (заборгованість по кредиту та процентам за весь період);

- 6700 (шість тисяч сімсот) гривень 00 коп. (сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту);

- 122264,07 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири ) гривні 07 копійок, яка складається із: 73092,27 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 39235,20 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; 5738,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 661,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту; 3536,42 гривень сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя О.П. Пантилус

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 325/867/18 в наступному обсязі:

Вважати встановленим зміст ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 04.11.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження № 6/325/79/2019

Справа № 325/867/18

Герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

представником ТОВ Вердикт Капітал Радченко В.Ю. подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника -ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №325/867/18 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що 28 вересня 2018 року Приазовським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредиту за договором № _Д006/АК-064.08.2 від 06 червня 2008 року.

Заява обґрунтована переходом 22 травня 2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, відповідно до договору № 14 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Згідно зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №_Д006/АК-064.08.2. В заяві вказані правові підстави заміни сторони провадження - ст.ст. 431, 442, с.ст. 512, 514 ЦК України, 446 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 86 від 05 липня 2019 року, в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві зазначила, що просить справу розглядати за відсутністю представника.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК», який повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно даних заяви місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

Надіслана ОСОБА_1 судова повістка за адресою вказаною в позові, повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

ОСОБА_1 викликаний до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28 вересня 2018 року рішенням Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 325/867/18 (2/325/316/2018) задоволені частково позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул..П.Сагайдачного, 17, К/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-064.08.2 від 06 червня 2018 року станом на 25 травня 2018 року в розмірі:

-2351,46 (дві тисячі триста п`ятдесят один) долар США 46 центів (заборгованість по кредиту та процентам за весь період);

-6700 (шість тисяч сімсот) гривень 00 коп. (сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту);

-122264,07 (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири ) гривні 07 копійок, яка складається із: 73092,27 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 39235,20 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; 5738,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 661,59 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту; 3536,42 гривень сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 32 коп. Рішення набрало законної сили 08 листопада 2018 року.

За заявою стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» 27.12.2018 року судом виданий виконавчий лист.

22 травня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» і товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року, укладено договір № 14 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого відбулось відступлення ТОВ права вимоги за кредитним договором № _Д006/АК-064.08.2 від 06.06.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК». Зазначені обставини підтверджені додатком № 1 до договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов`язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, а зобов`язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст.599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з викладених норм законів, підставою для заміни стягувача (сторони виконавчого провадження), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ст.442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

За таких обставин та з наведених підстав звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням викладених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 55, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №325/867/18 (провадження №2/325/316/2018) за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус

Суддя О. В. Швець

26.01.2026