У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16.02.2026 м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокатки Бельдій Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.,-

в с т а н о в и в :

представниця заявника ОСОБА_1 адвокатка Бельдій Наталя Володимирівна звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви покликається на те, що до Франківського районного суду м.Львова подається позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «112 Украна» про стягнення 1 564 240, 68 грн. матеріальної шкоди.

Суть позову полягає у тому, що відповідач отримав від позивача автомобіль Audi Q7 QUATTRO PREMIUM PLUS 55 TFSI VIN: НОМЕР_1 4-ох дверний/ Sport utility vehicle (SUV) спортивно-утилітарний автомобіль 3.0L V6 F DOHC 24V бензин повний привід для проведення ремонтних робіт ходової частини такого автомобіля. Такі роботи були виконані відповідачем та оплачені позивачем у повному обсязі. Перелік робіт обумовлено сторонами згідно виставлених рахунків. Однак, 25.09.2025 року менеджер автосервісу відповідача на якому проводились узгоджені між сторонами роботи здійснив самовільне заведення двигуна, робота якого тривала кілька секунд, авто з?їхало власним ходом під час розвантаження під керуванням менеджера відповідача, після чого двигун перестав працювати. Позивач доставив автомобіль відповідачу на лафеті, а не своїм ходом, з метою ремонту ходової частини (не двигуна). В результаті самовільного заведення менеджером відповідача двигуна на автомобілі позивача, такий двигун вийшов з ладу з причин сухе тертя міжконтактними поверхнями підшипника 4-ї шийки колінчастого валу (наслідок), що спричинило і призвело до виходу з ладу (втрату працездатності) двигуна. Вартість матеріального збитку становить 1 498 283,68 грн. Причина пошкодження двигуна та вартість матеріального збитку встановлені Висновком судового експерта від 22.01.2026 року № 015/12/25 (експерт Бадейнов О.М.). Двічі позивач надсилав відповідачу вимоги/претензії (26.11.2025 року та 29.01.2026 року), які залишені без відповіді та задоволення. Відповідач забезпечив участь свого представника, а також найнятого ним судового експерта під час проведення експертизи.

Вказує, що зауваження залученими особами не висловлювались. Зважаючи на те, що відповідачу фактично було відомо про нанесення матеріального збитку позивачу ще з 22.09.2025 року, він отримав 2 претензії, Висновок судового експерта про причини завдання збитків та про суму матеріальних збитків, однак, від відшкодування претензії матеріального характеру позивачу відмовляється, всіляко уникає спілкування з позивачем, що зумовлює висновок про те, що такий ухилятиметься від виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Враховуючи наведені обставини, мотиви наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову не доводять, що не забезпечення позову призведе до неможливості виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували намір відповідача відчужити об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на таке майно.

Суд враховує, що на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представниці заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представниці позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Бельдій Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.