УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа 760/30986/21

провадження № 61-12951ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович, та ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Прібиткова Олена Василівна, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА», ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Фірма «ФУНДАМЕНТ», про визнання рішення про розірвання договору незаконним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛОКА» (далі -

ТОВ «ФК «ТОЛОКА»), ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Фірма «ФУНДАМЕНТ» (далі - ПрАТ «Фірма «ФУНДАМЕНТ»),у якому просив:

- визнати незаконним рішення ТОВ «ФК «ТОЛОКА» від 01 листопада 2020 року про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_3 об`єкта інвестування - квартири

АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв. м, житловою площею 18,4 кв. м;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним рішення ТОВ «ФК «ТОЛОКА» від 01 листопада 2020 року про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_3 об`єкта інвестування - квартири

АДРЕСА_1 ;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв. м, житловою площею 18,4 кв. м;

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судом рішенням ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ТОЛОКА» оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ТОЛОКА» залишеено без задоволення. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчук Г. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 вересня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прібиткова О. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року

у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчук Г. В., залишено без руху

та запропоновано надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості спірної квартири тощо),

які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прібиткова О. В., залишено без руху

та запропоновано направити до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати всіх учасників справи, зокрема ОСОБА_1 та його місце проживання, докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості спірної квартири тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви, самостійно розрахувати розмір судового збору за подання касаційної скарги та доплатити відповідну суму судового збору.

На виконання вимог ухвал суду про залишення касаційних скарг без руху

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчук Г. В., та ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Прібиткова О. В., надіслали на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційних скарг заявниками усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчук Г. В.,

посилається на:

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, що регулюються частиною першою статті 660, частиною першою статті 661 ЦК України, частиною третьою статті 53 та частиною першою статті

54 ЦПК України, під час подання третьою собою до покупця позовної вимоги про витребування майна, яке було придбане у продавця на підставі договору купівлі-продажу;

пункт 4 судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прібиткова О. В., пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо способу захисту прав добросовісного набувача нерухомого майна у випадку, коли грошові кошти, які були сплачені третьою особою

в інтересах інвестора з порушенням вимог договору про участь у фонді фінансування будівництва та чинного законодавства, були повернуті платнику

і в подальшому не перераховані на рахунок фонду фінансування будівництва

у встановленому зазначеним договором порядку, у зв`язку з чим спірний об`єкт нерухомого майна не може вважатися проінвестованим.

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 760/30986/21.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзиви на касаційні скарги

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська