Справа №:461/1017/26
Провадження №: 2-з/461/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брони Мар`яни Василівної про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 06 лютого 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 03 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.

18 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брони Мар`яни Василівної про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , PHOКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб марки TOYOTA PRIUS 1497, 2006 року випуску, до набрання рішенням у даній справі законної сили. Мотивуючи свою вимогу тим, що як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській. Івано-Франківській та Закарпатській областях від 05.02.2026 року на адвокатський запит, за відповідачем у справі - ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності транспортний засіб марки TOYOTA PRIUS 1497, 2006 року випуску. Зазначає, що накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 , жодним чином не обмежує його у володінні чи користуванні таким, лише тимчасово, до набрання рішенням законної сили у даній справі, обмежує у розпорядженні. Відтак очевидним є той факт, що баланс інтересів сторін у справі буде порушений якраз у випадку відсутності забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки права позивачки на даний момент жодним чином не захищені від можливих порушень чи недобросовісних дій з боку відповідача під час розгляду даної справи судом. Вимога позивачки про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно - транспортний засіб марки TOYOTA PRIUS 1497, 2006 року випуску, є абсолютно співмірною та адекватною з її позовними вимогами, оскільки наклавши арешт на спірне майно до набрання рішенням суду законної сили у даній справі, жодним чином не буде завдано шкоди інтересам відповідача, а от відсутність накладення арешту на спірне майно у разі задоволення позовних вимог позивачки та вчинення відповідачем недобросовісних дій під час розгляду судом справи, які можуть полягати у безперешкодному відчуженні спірного майна, унеможливить виконання судового рішення та процесуально ускладнить подальший захист майнових прав позивачки.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оскільки, транспортний засіб, що є власністю відповідача, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, заявлена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брони Мар`яни Василівної про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , PHOКПП НОМЕР_2 , транспортний засіб марки TOYOTA PRIUS 1497, 2006 року випуску, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Стягувач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Боржник:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ф. Романюк