ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/95/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.01.2026 року, клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено та витребувано у Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію особової справи військовослужбовця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід, Житомирської області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду, 27.01.2026 року від Міністерства оборони України на адресу суду надійшла заява, про те що Міністерство не володіє інформацією щодо конкретного місця зберігання особової справи військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не має фактичної можливості надати суду належним чином засвідчену копію такої особової справи. З метою сприяння суду у всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи Міністерством оборони України направлено копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для опрацювання в межах компетенції та можливого встановлення належного розпорядника документів персонального обліку зазначеного військовослужбовця.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про накладення заходу процесуального примусу на Міністерство оборони України, у зв`язку з тим, що на його думку Міністерство оборони України надаючи відповідь про відсутність у них особової справи військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично ухиляється від виконання ухвали суду про витребування доказів. На думку представника, саме у володінні Міністерства оборони України знаходиться копія особової справи військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас представник вважає, що підставою для застосування заходів процесуального примусу є те, що Міністерство оборони України не зобов`язало ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати ухвалу суду про витребування доказів у певний строк.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3 , Дарницький ВДРАЦС у місті Києві КМУ МЮ України та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з клопотаннями, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши заявницю та її представника, зміст клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право звернутися до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, у якому висловити свої міркування про наявність встановлених ЦПК України підстав їх застосування.

За змістом таке клопотання не може бути вимогою до суду про застосування заходів процесуального примусу, а відповідно суд може тільки врахувати чи не врахувати висловленні в клопотанні міркування про застосування заходів процесуального примусу.

Наявність такого клопотання не є обов`язковою умовою застосування заходів процесуального примусу з огляду на те, що їх застосування можливо, якщо це прямо передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 148 ЦПК України захід процесуального примусу у вигляді штрафу застосовується до учасника справи у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч.9 ст.203 ЦПК України (зазначеною нормою встановлено заборону використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис).

Зазначений перелік підстав для застосування штрафу як заходу процесуального примусу є вичерпним.

Зокрема, за змістом п.1, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд вправі застосувати штраф до особи у випадку невиконання ухвали про витребування доказів, але виключно у тому випадку, якщо особа не повідомила суд про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки Міністерство оборони України повідомило суд про причини неможливості подати витребувані докази, відсутні передбачені законом підстави для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

З вказаних підстав клопотання представника заявниці про застосування до Міністерства оборони України заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 127, 148, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.