Справа № 464/5678/24Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 88-ц/811/5/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. секретаря: Підлужного В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Телішевського І.Д., представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» борг за надані послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення за період з 01 грудня 2021 року по 29 лютого 2024 року у сумі 4789.30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 1009.33 грн. судового збору з кожного.

Компенсовано Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у розмірі 1009.33 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року в частині розміру заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» за спожиті послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та плати за абонентське обслуговування за період з 01 грудня 2021 року до 29 лютого 2024 року змінено, зменшено розмір заборгованості з 4789.30 грн. до 3851.12 грн.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року в частині стягнення судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 811.60 грн. судового збору за подання позову з кожного.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави 78.17 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

В обгрунтування заяви вказує, що з листа Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» №08-6370-06/25 від 12 червня 2025 року їй стало відомо, що за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року плата за послуги нараховувалась окремо за опалення місць загального користування та окремо плата за послуги постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, а тепер загальнобудинкові потреби на опалення включають в себе і витрати на опалення місць загального користування та допоміжні приміщення, і витрати на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку. Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що з неї не може стягуватись плата за опалення місць загального користування, а з травня 2022 року такі витрати за опалення місць загального користування включені до загальнобудинкових потреб на опалення, розмір яких за період з грудня 2021 року по лютий 2024 року становить, згідно відомостей 3851,12 грн, і саме таку суму з неї стягнуто, відтак дана сума має бути зменшена на суму витрат на опалення місць загального користування за період з травня 2022 року по лютий 2024 року. Вважає, що дана обставина є істотною для вирішення справи, не була встановлена судом та не могла бути їй відома на час розгляду справи. З наведених підстав просить постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року змінити, зменшивши суму, яка стягується солідарно з відповідачів, на суму витрат на опалення місць загального користування в будинку по АДРЕСА_1 за період з травня 2022 року по лютий 2024 року

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 Телішевського І.Д. на підтримання доводів заяви, заперечення представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т.А. щодо задоволення заяви, вивчивши заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року за ново виявленими обставинами з оглядку на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.47.5)).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Основним критерієм, який вказує на можливість перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18; постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення у якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі; спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2020 року у справі №740/10/17 зроблено висновок про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд має право переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин, має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вбачається, що як на підставу для перегляду за ново виявленими обставинами заявник посилається на те, що за період з грудня 2021 року до квітня 2022 року нарахування проводилося окремо за опалення місць загального користування та окремо на загальнобудинкові потреби на опалення, а з травня 2022 року загальнобудинкові потреби на опалення включають в себе і витрати на опалення місць загального користування та допоміжні приміщення, і витрати на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку, що підтверджується відповіддю ЛМКП «Львівтеплоенерго» №08-6370-06/25 від 12.06.2025 року.

Як зазначила заявниця, дана обставина - включення в оплату за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення за період з травня 2022 року до лютого 2024 року витрат на опалення місць загального користування, які, як вважає заявник, не підлягають стягненню з відповідачів, є істотною для справи, яка не була встановлена судом і не була та не могла бути їй відомою на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, а дізналася вона про неї лише із відповіді ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Тобто, заявник, як на нововиявлену обставину, покликається на те, що в оплату послуг з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення за період з травня 2022 року до лютого 2024 року включено витрати на опалення місць загального користування, однак ця обставина судом апеляційної інстанції не досліджувалася, оскільки не була відома ні суду, ні відповідачці ОСОБА_2 , однак така є істотною, могла вплинути на вирішення справи.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вважає, що доводи заявника про наявність підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Судове рішення не може переглядатися за нововиявленими обставинами, якщо обставини визначені частиною 2 статті 423 ЦПКУ України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_2 зазначає, що про обставину, яку вона вважає нововиявленою їй стало відомо після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року з відповіді, отриманої від ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Разом з тим, заявник не зазначила, що перешкоджало їй звернутися із такою заявою до ЛМКП «Львівтеплоенерго» під час розгляду справи, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

А відтак, колегія суддів вважає, що про обставину, яку заявник вважає нововиявленою, їй могло бути відомо на час розгляду справи.

Зазначена заявником обставина, яку заявник вважає нововиявленою, існувала на час розгляду справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, однак відповідачі, в тому числі і заявниця, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не надали ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції, доказів на підтвердження зазначених обставин, надавши такі лише при поданні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 , як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а відтак такі не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасоване судове рішення за правилами розділу У глави 3 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявниця не довела, що обставини, на які вона посилається, як на підставу для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року є нововиявленими, а тому, з врахуванням ст. 429 ЦПК України, вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Пункт 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

А відтак, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року - відмовити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.02.2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк