Справа №: 343/21/26
Провадження №: 2-з/343/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за його позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

20 січня 2026 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Цього ж дня, ухвалою суду, частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме - накладено арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться на відкритих на його ім`я рахунках у фінансових установах та/або банках, в межах суми позову, а саме 450 856,27 грн.

Позивач ОСОБА_1 03.02.2026 повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :03:002:0178, та заборонити органам державної реєстрації здійснювати будь які реєстраційні дії із цією земельною ділянкою.

В обґрунтування поданої заяви, посилаючись на своє право подати заяву про забезпечення позову і після відкриття провадження у справі, те, що відповідач ОСОБА_2 є одноосібним власником вказаної земельної ділянки, а також те, що вже застосований до відповідача захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його грошові кошти в межах ціни позову, є недостатнім заходом забезпечення позову, просить дану заяву задовольнити.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд даної заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, повторно подану позивачем ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 149 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально - правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Процесуальний закон не забороняє одночасно застосовувати кілька видів забезпечення позову за умови, що вони не перевищують меж забезпечення вимог і не створюють дисбалансу інтересів сторін.

Так, суд встановив, що предметом позову у даній справі є майнова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , розмір якої становить 450 856,27 грн. Ухвалою суду від 20.01.2026 вже забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться на відкритих, на його ім`я рахунках у фінансових установах та/або банках, в межах суми ціни позову 450 856,27 грн.

Тобто, у даній справі вже забезпечено позов у повному розмірі заявленої майнової вимоги позивача.

В той же час, позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що застосований захід забезпечення позову припинив свою дію чи є недостатнім для виконання рішення у справі в разі задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували вартість земельної ділянки, на яку він просить накласти арешт, що позбавляє можливості суд оцінити співмірність заявленої ціни позову із заходами забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що у даній справі вже застосовано захід забезпечення позову в повному розмірі ціни позову, такий діє на даний час, а тому, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено повторного забезпечення позову, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260, 353-355 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М.Андрусів