Провадження №2/752/5600/26
УХВАЛА

про витребування доказів

02 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кочмарука М.В.,

представника відповідача Климова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №752/21869/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/21869/25.

Представник позивача адвокат Кочмарук Михайло Вікторович в інтересах ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні 03.12.2024 із деталізацією кожного виду виплати; довідку про нарахований дохід ОСОБА_1 за період роботи з 28.12.2023 по 03.12.2024 із щомісячною розбивкою; належним чином завірені копії розрахункових листків за грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідач не надав запитуваних позивачем документів. У позивача наявні складнощі в самостійному отриманні відповідних доказів. Вказані докази необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кочмарук М.В. у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача Климов О.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні суду знаходиться справа №752/21869/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про стягнення компенсації за невикористану частину відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем до відзиву долучені копії докладного розрахунку нарахувань та розрахункових листків на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що через несвоєчасне здійснення розрахунку відповідачем з позивачем при звільненні, просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за невикористану частину відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування позовної заяви, аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду докази, в яких містяться відомості, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №752/21869/25 - задовольнити.

Витребувати у Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 75) належним чином завірені копії письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 при звільненні 03.12.2024 із деталізацією кожного виду виплати; довідки про нарахований дохід ОСОБА_1 за період роботи з 28.12.2023 по 03.12.2024 із щомісячною розбивкою; розрахункових листків за грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року.

Зобов`язати Державну установу «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити Державній установі «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 02.02.2026.

Суддя О. Б. Кокошко