Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/653/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник за довіреністю Дармограй Анастасія Тимофіївна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19360,22 грн та судові витрати (вхідний №51243, а.с.1-9).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 22 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.77-78).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2026 року судове засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 22 січня 2026 року, відкладене до 11 год 00 хв 20 лютого 2026 року (а.с.86).

Представник позивача Дармограй А.Т. у судове засідання 20 лютого 2026 року не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що отримані цими учасниками справи 23.01.2026 о 20 год 30 хв 14 хв (а.с.88 зворот, 89 зворот). Водночас представник позивача Дармограй А.Т., в п. 6,7 прохальної частини позовної заяви від 17.12.2025, виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.8 - зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 лютого 2026 року о 11 год 00 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2149891 від 18.12.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 28.09.2007 (а.с.76).

У зв`язку з цим, суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.83).

Згідно рекомендованого повідомлення №R59, що повернулося до суду 22.01.2026, відповідач ОСОБА_1 особисто 16.01.2026 отримала судову повітку про виклик, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.91).

Крім того суд повторно 22.01.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.90).

Згідно рекомендованого повідомлення №R67, що повернулося до суду 05.02.2026, відповідач ОСОБА_1 також особисто 30.01.2026 отримала судову повітку про виклик, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.93).

З огляду на те, що саме 16.01.2026 та 30.01.2026 відповідач отримала судові повістки про виклик до суду, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (22 січня 2026 року та 20 лютого 2026 року), час (відповідно 11.00 год та 11.00 год) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Дармограй А.Т., в п. 6,7 прохальної частини позовної заяви виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.8 - зворот).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко