ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану,

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 12 січня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку окремого провадження та призначив її до розгляду на 09.02.2026.

Під час розгляду справи суд встановив, що у поданій до суду заяві заявниця зазначила адресу місця своєї реєстрації м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області, на підтвердження цього надала копію виданого на її ім`я паспорта громадянина України.

Крім того, про вказані обставини свідчить відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2318273 від 09.02.2026, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване місце проживання заявниці знаходиться на тимчасово окупованій території.

З метою визначення підсудності справи суд перевірив наявність реєстрації заявниці як внутрішньо переміщеної особи.

Згідно зі змістом відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2318322 від 09.02.2026 відсутні довідки стосовно реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщеної особи.

Тобто, заявник на території Фастівської територіальної громади як ВПО не зареєстрована.

З огляду на вказане суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отримані судом відомості щодо місця реєстрації заявника свідчать, що ця справа не належить до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Також з матеріалів заяви суд не вбачає підстав для зверненням заявника до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Водночас вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Однак через неможливість здійснення правосуддя цим судом під час воєнного стану Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 визначив територіальну підсудність судових справ Самарському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Самарському міськрайонному суду Дніпропетровської області (за місцем реєстрації/проживання заявника).

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 381/90/26 (провадження № 2-о/381/21/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану передати на розгляд за підсудністю до Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-Б).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК