ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ушенко Юлії Петрівни, стягувач Державна архітектурно-будівельна інспекція України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ушенко Юлії Петрівни, стягувач Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в порядку ст. 447 ЦПК України.

В обґрунтування зазначає, що Дарницьким ВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі постанови ДАБІ України у м. Києві № 938 від 13.02.2014 року про накладення на нього штрафу в сумі 6 800,00 грн., що станом на теперішній час складає зі зборами 7 780,00 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на його майно, що на думку скаржника, суттєво порушує його право власності.

05.12.2025 року він звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на суму 7 780,00 грн., в якій також просив видати постанову про звільнення майна боржника з під арешту та зняти всі обтяження з майна.

05.12.2025 року отримано письмову відмову, посилаючись на те, що в державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, просить суд: - визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві щодо відмови у закритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 на суму 7 780,00 грн.; - зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві закрити виконавче провадження № НОМЕР_1 на суму 7 780,00 грн. у зв`язку з відсутністю належного виконавчого документа та неможливістю виконання; та - зобов`язати зняти арешт з усього майна, накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (1-14, 21-26).

18.02.2026 року від представника Дарницького ВДВС у м. Києві Данилюк О.Б. надійшли письмові пояснення, в яких вона просила суд відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначає, що перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні Дарницького ВДВС м. Київ, перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови № 938, яка видана Державно архітектурно-будівельною інспекцією України (Інспекція державного архітектурнобудівельного контролю у місті Києві) від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00 грн. 06.08.2015 року державним виконавцем Харченко О.С. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно вказаний виконавчий документ до відділу не надходив та станом на 17.02.2026 року на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до статей 47, 50 Закону №606-XIV, повернення виконавчого документу стягувачеві за вказаних обставин не має наслідком скасування заходів примусового виконання рішення (зняття арешту). Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність виключних підстав, встановлених частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII, а отже і повноважень на зняття виконавцем (посадовими особами органу ДВС) арешту з майна боржника та закриття виконавчого провадження відповідно до п.9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Представник додатково повідомила, що надати матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 не виявляється можливим, оскільки, відповідно встановленого строку п.2 Розділ 11 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки (а.с. 37-46).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України присутніми не були.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що дана скарга не підлягає розгляду Дарницьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Пунктом 1 частини 1 вказаної статті до переліку категорій справ, підсудних місцевим судам, віднесено: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із змісту скарги встановлено, що боржник просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови № 938, яка видана Державно архітектурно-будівельною інспекцією України (Інспекція державного архітектурнобудівельного контролю у місті Києві) від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Виходячи з того, що заявником оскаржуються дії державного виконавця при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнятої в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не за наслідками розгляду цивільної справи, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 495/1465/22.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі належить закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас суд роз`яснює, що ОСОБА_1 вправі звернутись до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів в порядку адміністративного судочинства (ст. 5 КАС України).

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 447, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ушенко Юлії Петрівни, стягувач Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними вимогами шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко