Справа № 296/4093/25
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача адвоката Косигіна С. В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левчук Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Корольовським районним судом міста Житомира здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не були подані документи, які підтверджують право власності спадкодавця на це нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на 4/9 частини вказаної квартири, а також у зв`язку з тим, що наявні арешти нерухомого майна, належного ОСОБА_4 .

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа № 2-956-2004 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, в ході розгляду якої судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

На підставі наведеного позивач просить зняти арешт та заборону щодо відчуження спадкового майна майна померлого ОСОБА_4 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левчук Т. В. заявили клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа № 296/3638/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 . У вказаній справі відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту від 07 вересня 2006 року № 1849. ОСОБА_1 вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 296/4057/25 до вирішення справи № 296/3668/25, в якій встановлюються обставини, які впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, які мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, однак мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі № 296/4093/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 296/3638/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левчук Т. В. клопотання підтримали та просили зупинити провадження у цій справі.

Представник відповідача адвокат Косигін С. В. у судовому засіданні щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд ураховує таке.

Підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, передбачені статтею 251 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є скасування арешту квартири АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_2 покликається на те, що він є спадкоємцем часки вказаної квартири за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом спору в справі № 296/3638/25 є вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 . Також відомо, що ОСОБА_1 у межах розгляду цієї справи звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання заповіту недійним.

Суд зазначає, що відмова в задоволенні позову у справі № 296/3638/25 може повністю виключити задоволення позову у цій справі. Обставини, які розглядаються та встановлюються у справі № 296/3638/25, впливають на оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 296/3638/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК