УХВАЛА

20 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-1498ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 25 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП «Заготзерно», в якій просило суд замінити сторону стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПСП «Заготзерно», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня

2008 року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 у розмірі 4 614 038,92 грн, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно».

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

03 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скочко О. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (надійшла до суду 06 лютого 2026 року), у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

16 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови був опублікований та доступний для ознайомлення в моєму електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС

25 грудня 2025 року. 24 січня 2026 року, тобто в межах 30-денного строку на касаційне оскарження, була подана касаційна скарга. Але згідно даних з підсистеми ЄСІТС касаційна скарга не була зареєстрована (помилка прийому) (копія карти руху документа додається), тобто касаційна скарга не зареєстрована з технічних причин, які від заявника не належать.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2025 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 22 січня 2026 року (четвер).

Представник заявника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

15 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги.

На підтвердження клопотання про поновлення строку касаційного оскарження представником заявника надано роздруківку скріншоту сторінки із підсистеми «Електронний суд», де вказано, що дата підписання документа 24 січня 2026 року.

Дослідивши надане клопотання Верховний Суд прийшов до висновку, що

у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,

в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн (665,60*0,8=532,48).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 25 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць