Провадження № 2/204/1321/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № Б/н від 20 грудня 2023 року, станом на 29 листопада 2025 року, у сумі 144 489 гривень 23 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 107 150 гривень 95 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 37 338 гривень 28 копійок, штрафами 0 гривень та пені 0 гривень (а. с. 1-6 та на звороті).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та заяву позивача щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої останньому було відкрито поточний рахунок та встановлено на нього відповідний кредитний ліміт. Банк свій обов`язок виконав повністю, встановивши відповідачу кредитний ліміт зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 44,40 %. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Внаслідок цього, станом на 29 листопада 2025 року, за ним утворилася заборгованість у розмірі 144 489 гривень 23 копійки, яка складається із загального залишку: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 107 150 гривень 95 копійок, заборгованості за процентами у сумі 37 338 гривень 28 копійок, заборгованості за штрафами 0 гривень та заборгованості за пенею у сумі 0 гривень, яку позивач прохає суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами по справі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 56).

19 грудня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 грудня 2025 року, позивачем усунуто (а. с. 59-65 та на звороті).

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін (а. с. 66), яка надіслана учасникам справи 22 грудня 2025 року за вихідним № 31306/25-вих/2/204/5836/25 (а. с. 67).

Станом на день розгляду справи відповідач не скористався правом на подання відзиву, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін учасниками справи не подавались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, на підставі вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року відповідач підписав Анкету-заяву позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (а. с. 12, 12 на звороті -14).

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом 29 листопада 2025 року, за ним утворилася заборгованість у розмірі 144 489 гривень 23 копійки, яка складається із загального залишку: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 107 150 гривень 95 копійок, заборгованості за процентами у сумі 37 338 гривень 28 копійок, заборгованості за штрафами 0 гривень та заборгованості за пенею у сумі 0 гривень (а. с. 7-11 на звороті).

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, та ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Так, судом встановлено, що 23 травня 2023 року відповідач підписав Анкету-заяву позивача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (а. с. 7).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що проставленням власноручного або цифрового власноручного (на екрані телефону) підпису під цією анкетою-заявою, відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП), який є аналогом власноручного підпису та, який буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.

23 травня 2023 року відповідач підписав заяву позивача про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (а. с. 12 на звороті - 14) та паспорт споживчого кредиту до неї (а. с. 14 на звороті 15 на звороті), за умовами яких, банком встановлено йому кредитний ліміт до 200 000 гривень, строком на 240 місяців з правом автоматичного продовження, пільговим періодом 62 дні за процентною ставкою 0, 000001 %, та стандартною ставкою по його закінченню 3,4 % на місяць.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, сторони між собою узгодили, що ця заява складене в електронній формі та підписується клієнтом удосконаленим електронним підписом у мобільному додатку Abank24 чи у інших каналах дистанційного обслуговування.

Таким чином, сторони визнають правочин у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для Сторін та такими, що не потребують додаткових підтверджень.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Так, приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 Постанови про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, цифровий власноручний підпис власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом;

Отже, як встановлено судом, сторони узгодили те, що підписання Заяви та кредитного договору буде в електронному вигляді, в даному випадку заява про приєднання до Умов та правил та кредитний договір були підписані відповідачем на екрані телефону, тобто, підписуючи в електронному вигляді дану заяву та кредитний договір, відповідач погодився зі всіма їхніми умовами.

Так, умовами заяви позивача щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (а. с. 12 на звороті - 14) та паспорту споживчого кредиту до нього (а. с. 14 на звороті 15 на звороті), визначено, що банком встановлено відповідачу кредитний ліміт до 200 000 гривень, строком на 240 місяців з правом автоматичного продовження, пільговим періодом 62 дні за процентною ставкою 0, 000001 %, та стандартною ставкою по його закінченню 3,4 % на місяць.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що, підписавши вказану заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач погодився зі всіма умовами кредитування, графіком повернення, штрафами, пеню, відсотками за користування кредитними коштами.

Так, позивачем на підтвердження своїх вимог, щодо користування відповідачем кредитними коштами позивача за договором № Б/н від 20 грудня 2023 року та наявності у останнього заборгованості за ним, в тому числі і за простроченими відсотками, надано суду виписку по картковому рахунку відповідача (а. с. 16-28).

Вказана виписка є первинним банківським документом, а тому є належним доказом у справі.

З вказаної виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що останній користувався кредитними коштами та ним витрачено (тіло кредиту) у розмірі 107 150 гривень 95 копійок, на які банком нараховано відповідно до умов договору відсотки у сумі, заборгованість за якими становить 37 338 гривень 28 копійок.

Отже, вказаною випискою підтверджено, що відповідач користувався вказаними кредитними коштами позивача, але не повернув, а тому станом на 29 листопада 2025 року, за ним утворилася заборгованість у розмірі 144 489 гривень 23 копійки, яка складається із загального залишку: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 107 150 гривень 95 копійок, заборгованості за процентами у сумі 37 338 гривень 28 копійок, заборгованості за штрафами 0 гривень та заборгованості за пенею у сумі 0 гривень .

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем отримано грошові кошти від позивача, однак не виконано взятого на себе обов`язку щодо їх повернення на умовах визначених договором, суд доходить висновку, що право позивача на отримання власних коштів порушено, а тому підлягає захисту, а відтак останній має право вимагати стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , реалізував це право, звернувшись до суду. Натомість, відповідач жодних заперечень на предмет позову до суду не надав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню та із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» на підставі кредитного договору № Б/н від 20 грудня 2023 року, станом на 29 листопада 2025 року, підлягає стягненню заборгованість у сумі 144 489 гривень 23 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 107 150 гривень 95 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 37 338 гривень 28 копійок, заборгованості за штрафами 0 гривень та заборгованості за пенею у сумі 0 гривень.

Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 279, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № 20 грудня 2023 року, станом на 29 листопада 2025 року, підлягає стягненню заборгованість у сумі 144 489 (сто сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 107 150 (сто сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, заборгованості за відсотками у сумі 37 338 (тридцять сім тисяч триста тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, заборгованості за штрафами 0 (нуль) гривень та заборгованості за пенею у сумі 0 (нуль) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна