overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі №461/5549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Львівське відділення №4 ВАТ "Банк Універсальний" , ОСОБА_4 , приватний виконавець Пиць А.А., Червоноградський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_5 та ВАТ "Банк Універсальний" про зміну правовідношення в договорі іпотеки та визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п"ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3 , 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_6 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Львівське відділення №4 ВАТ "Банк Універсальний" , ОСОБА_4 , приватний виконавець Пиць А.А., Червоноградський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_5 та ВАТ "Банк Універсальний" про зміну правовідношення в договорі іпотеки та визнання права власності на майно- відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по суті справи.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/149/26
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

"23" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника Позивача про ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року до суду надійшла заява представника Позивача про ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення Відповідачу копії заяви про виправлення описки позивач (представник позивача) не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Позивача про ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 404/275/25
Номер провадження 2/404/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Фортечний районний суд м. Кропивницького

у складі: головуючого-судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Кірової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Юрія Володимировича про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Юрія Володимировича до Кропивницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем подано клопотання про витребування від Першої Кропивницької державної нотаріальної контори(місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 1-6, м. Кропивницький, 25006 Email: 9141 @krm.kr.notary.gov.ua) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що докази наявності або відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Першій Кропивницькій державній нотаріальній конторі та беручи до уваги предмет спору, суд вважає, що підлягають витребуванню вказані вище документи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої Кропивницької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою вул. Велика Перспективна, 1-6, м. Кропивницький, 25006 Email: 9141 @krm.kr.notary.gov.ua) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 397/240/26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою з підстав того, що шлюбні стосунки між сторонами припинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2026 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 17 березня 2026 року о 11год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Відповідач, в порядку ст.193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/3373/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 52 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариство з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК" - адвокатаШпонарського Євгена Вікторовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

20 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариство з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК" - адвоката Шпонарського Євгена Вікторовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року у справі №285/3373/22.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №285/3373/22 підлягає витребуванню із Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Звягельського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №285/3373/22 за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК", приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 953/2234/25

провадження № 22-ц/818/1084/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд справи у режимі відеоконференції, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року у складі судді Кіндера В.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням, 15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено справу до розгляду у судове засідання.

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про розгляд справи у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просили доручити Шевченківському районному суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2025 року у складі судді Кіндера В.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави 03 березня 2026 року о 15 год. 45 хв. та послідуючі судові засідання.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/16369/24

провадження № 22-ц/818/2717/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Наталі Сергіївни на рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2276/25

Провадження № 22-ц/820/86/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року, суддя Бондарчук Л.А., до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18 лютого 2026 року цивільна справа №683/2276/25 надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і розгляд справи може бути продовжено в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 квітня 2026 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
провадження № 2/753/4800/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 14.05.2026 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/746/26
Провадження № 2-1196/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року Войціховський А.В. в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернувся до Обухівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю повернути такі позивачу, виходячи з такого.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, вказану позовну заяву передано судді Проць Т.В.

Однак, з наявної у системі документообігу Обухівського районного суду Київської обалсті «Д-3» інформації, у провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. з 10 лютого 2026 року перебуває аналогічна позовна заява за № 372/732/26.

Згідно з п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Т.В. Проць