Справа № 690/427/24
Провадження № 2/690/11/26
УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу

19 лютого 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Держан В.В.,

представників третіх осіб ОСОБА_3 , Шкапенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Багачевським міським судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача адвокатом Косенком С.В., повноваження якого підтверджено ордером від 03.09.2024 року серії АН № 1437057, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням за змістом якого просить застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді штрафу в зв`язку з невиконанням ухвали суду від 06.11.2025 року, якою її зобов`язано надати до суду медичні документи щодо стану її здоров`я.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Косенко С.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково вказав, що ОСОБА_4 на даний час не надано до суду ні витребуваних у неї документів, а також не повідомлено про обставини, які унеможливлюють їх надання у визначений судом строк, що свідчить про затягування нею строків розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Держан В.В., повноваження якої підтверджуються копією ордеру від 10.09.2024 року серії СА № 1095439, заперечила проти задоволення даного клопотання з підстав відсутності належних доказів отримання ОСОБА_4 примірника даної ухвали суду від 06.11.2025 року. Додатково вказала, що в зв`язку із зайнятістю та проблемами з електропостачанням лише нещодавно повідомила ОСОБА_4 про витребування судом у неї медичної документації щодо стану її здоров`я, та остання вже надіслала їй на електронну пошту скановані копії деяких документів, складених польською мовою, а їх оригінали зобов`язалась надіслати поштовим зв`язком. Після надходження цих оригіналів цих документів та їх перекладу з польської на українську мову вони будуть надані до суду.

Представники служби у справах дітей виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Шкапенко Л.В. та органу опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області Трамбовецька А.М., повноваження яких підтверджено довіреностями від 24.02.2025 року № 177/01-27, від 24.02.2025 року № 178/01-27, відповідно, вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для застосування заходу процесуального примусу до відповідача, та, як наслідок, задоволення клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року, постановленої в судовому засіданні за участі представника відповідача адвоката Держан В.В., частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичних документів про стан її здоров`я.

Даною ухвалою зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати до Багачевського міського суду Черкаської області належним чином завірені копії наявних у неї медичних документів, які підтверджують стан її здоров`я за час перебування в Республіці Польща (виписки з історії хвороби, висновки, рекомендації лікарів за наслідками проходження лікування із зазначенням конкретних дат та термінів лікування тощо), в десятиденний строк з дня одержання даної ухвали.

Одночасно попереджено, що в разі відсутності можливості надати витребувані судом докази або відсутність можливості надати такі докази у встановлені судом строки, про вказане протягом п`яти днів з дня вручення ухвали слід повідомити суд із зазначенням причин.

Водночас станом на 19.02.2026 року ні відповідачем ОСОБА_4 , ні її представником від її імені, витребуваних судом доказів не надано, причин неможливості їх надання не повідомлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що неналежна зацікавленість особи в розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Згідно ч.ч. 3, 7 ст. 272 ЦПК України в разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Зі змісту п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 272 ЦПК України вбачається, що днем вручення судового рішення є як день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, так і день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване в встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи повний текст ухвали суду від 06.11.2025 року, якою ОСОБА_4 зобов`язано упродовж 10 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду належним чином завірені копії наявних у неї визначених судом медичних документів, представником відповідача адвокатом Держан В.В. отримано 10.11.2025 року шляхом доставлення його до її електронного кабінету системи «Електронний суд».

Згідно п.п. 2), 4) ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно змісту п. 5) ч. 1 ст. 144, п. 3) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд в якості самостійного заходу процесуального примусу, застосування якого не потребує застосування в минулому до особи інших заходів такого характеру, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи, штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку як неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, так і неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому, процесуальний закон покладає на суд, який на власний розсуд оцінює дії (бездіяльність) учасника процесу, визначення відповідного розміру штрафу, що не потребує додаткового обґрунтування.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що зі спливом більше 3 місяців з дня отримання ОСОБА_4 , у розумінні п. 2) ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, ухвали суду про витребування доказів від 06.11.2025 року, ні вона, ні її представник не надали витребуваних судом доказів та не повідомили про відсутність можливості надати їх докази у встановлені судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 148 ЦПК України, абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем за судовими рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 143, 144, 148, 247, 260, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.09.1998 року Ватутінським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_4 та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст.ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2026 року.

Суддя Линдюк В.С.