Номер провадження: 22-ц/813/3075/26
Справа № 507/1356/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 04 грудня 2025 року адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , має зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримала у електронний кабінет 16 грудня 2025 року о 21:04:49 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.141).

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року, з урахуванням положень статті 123 ЦПК України, ч. 3 ст. 124 ЦПК України та абзацу 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 17 грудня 2025 року та сплинув 29 грудня 2025 року.

16 січня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала заяву про усунення недоліків.

У вказаній заяві адвокат Тодорова О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що у зв`язку з тим , що ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем та знаходиться в зоні активних бойових дій і не мав телефонного зв`язку задля здійснення доплати раніше, а тому вона не змогла усунути недоліки, зазначені в ухвалі від 15 грудня 2025 року.

Ця заява підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Заяву про усунення недоліків на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху з додатками скаржник подав лише 16 січня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року, який сплинув 29 грудня 2025 року, водночас скаржник не порушує питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або визнання причин пропуску строку на усунення недоліків поважними.

Щодо твердження скаржника про те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем та знаходиться в зоні активних бойових дій і не мав телефонного зв`язку задля здійснення доплати раніше, то колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про усунення недоліків, яка подана скаржником 16 січня 2026 року на виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2025 року у справі №521/4041/15-ц під час касаційного перегляду ухвали апеляційного суду щодо дотримання судом вимог процесуального законодавства за аналогічних обставин.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 , подану 16 січня 2026 року повернути без розгляду скаржнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева