Справа № 452/4709/25 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Провадження № 22-ц/811/30/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

05 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме надати суду апеляційну скаргу, яка відповідатиме ст. п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України із зазначенням того яке рішення апелянт просить ухвалити за результатами розгляду його апеляційної скарги

Ухвалу суду про залишення без руху апеляційної скарги від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 отримав 14 січня 2026 року.

23 січня 2026 року, на виконання ухвали суду ОСОБА_3 подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з апеляційної скарги, в порушення вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не вказано яку ухвалу суду він оскаржує, не зазначено дату її постановлення та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду, що оскаржується; та яке рішення просить прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично просить ухвалити судове рішення за результатами розгляду справи по суті.

Апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги не зазначено, яке судове рішення ним оскаржується, дати його ухвалення та яке судове рішення він просить ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (апелянт) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (апелянту).

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк