УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 725/3663/22

провадження № 61-12518св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув клопотання приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни , подане адвокатом Сарафінчан Ілоною Филимонівною, про відмову від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 такими, що втратили право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю - житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів з вказаного житлового будинку.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н. В. за № 2219; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні його позову.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 лютого 2025 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до змісту цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.

08 жовтня 2025 року представник приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В. - адвокат Сарафінчан І. Ф. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі № 725/3663/22 в частині, що стосується приватного нотаріуса, виключивши з мотивувальної частини висновки/оцінки про протиправність, порушення інші негативні твердження щодо дій приватного нотаріуса Душинської Н. В., які створюють або можуть створювати для неї юридичні наслідки в частині, що стосується посвідчення нею договору та витребування майна, яке є предметом договору від кінцевого набувача; у решті постанову апеляційного суду залишити без змін та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати суду докази, що підтверджують дату отримання указаного судового рішення, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарженняабо навести інші підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надати відповідні докази;

2) зазначити інформацію про вартість спірного житлового будинку,самостійно визначити розмір судового збору, підтвердивши його розмір належними доказами та у разі несплати судового збору у повному обсязі доплатити різницю не сплаченого судового збору; 3) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а також надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали справи № 725/3663/22із суду першої інстанції.

У червні 2025 року матеріали цивільної справи № 725/3663/22 надійшли до Верховного Суду.

10 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В. - адвокат Сарафінчан І. Ф. звернувся до Верховного Суду з клопотаннями про відмову від касаційної скаргина постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року, в якій просить закрити касаційне провадження в цій справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Передбачених вказаною нормою процесуального закону обставин Верховним Судом не встановлено.

Верховний Суд враховує, що заявник обізнаний з наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, клопотання представника приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Н. В. - адвоката Сарафінчан І. Ф. про відмову від касаційної скарги необхідно задовольнити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 396,частинами четвертою та п`ятою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни , подане адвокатом Сарафінчан Ілоною Филимонівною, про відмову від касаційної скаргина постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки та витребування майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Прийняти відмову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївнивід касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Закрити касаційне провадження у справі № 725/3663/22за касаційною скаргою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни , подану адвокатом Сарафінчан Ілоною Филимонівною, про відмову від касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун