КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/969/25 Головуючий у суді першої інстанції - Разгуляєва О.В.
Номер провадження № 22-з/824/217/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

18 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», поданою представником Косарецьковим Володимиром Михайловичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Разгуляєвої О.В., у місті Тараща, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ківшовата Агро», у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Ківшовата Агро`від 30 квітня 2025 року №40/к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновити її на посаді бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро»; стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро`на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2025 року по день прийняття судового рішення з розрахунку 1632,52 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро»; стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро`на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Ківшовата Агро`від 30 квітня 2025 року №40/к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера зерноочисного комплексу відділу бухгалтерського обліку та звітності ТОВ «Ківшовата Агро`з 01 травня 2025 року.

Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро`на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2025 року по день прийняття судового рішення 25 вересня 2025 року в розмірі 158 544,2 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро`на користь держави судовий збір у розмірі 4 007,84 грн. Стягнуто з ТОВ «Ківшовата Агро`на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «Ківшовата Агро»- Косарецьков В.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Ківшовата Агро», подану представником Косарецьковим В.М., залишено без задоволення. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року залишено без змін.

В подальшому, 02 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в суді апеляційної інстанції на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Представник заявника вказує, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2025 року №35/ЦС, що укладений між АО «Компаньйон та партнери» та ОСОБА_1 , відповідно до якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу.

Згідно із пунктом 16 вказаного договору зміни, доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 03 листопада 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2025 року №35/ЦС сторони погодили, що клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а саме: підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 379/969/25, представництво інтересів клієнта в якості представника в Київському апеляційному суді у такій справі, з усіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України, без будь-яких обмежень.

???Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 03 листопада 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2025 року №35/ЦС вартість послуг за надання правничої допомоги за даною додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі та складає 20 000, 00 грн і не змінюється в залежності від обсягу послуг, витраченого адвокатом часу та кількості судових засідань.

Відповідно до рахунку-фактури № 35/ЦС-2 від 03 листопада 2025 року за надання правничої допомоги згідно договору № 35/ЦС від 01 травня 2025 року та додаткової угоди № 1 від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 мала сплатити АО «Компаньйон та партнери» 20 000, 00 грн.

Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 - АО «Компаньйон та партнери», що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 12 листопада 2025 року @2PL.2.397556023.

Звертає увагу суду, що у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 20 000 грн із зазначенням, що докази всіх понесених витрат на правову допомогу будуть подані до суду у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом з тим, відповідна заява була зроблена в судовому засіданні 28 січня 2026 року, у якому було прийнято постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заперечень на вищевказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку,що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що Київським апеляційним судом вирішується лише питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без повідомлення учасників справи.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляла ОСОБА_2 , що підтверджується копією ордеру серії АІ №2054751 від 03 листопада 2025 року, виданого АО «Компаньйон та партнери», який було долучено до відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 50, т.2).

Апеляційний суд також враховує, що разом із відзивом на апеляційну скаргу було зроблено заяву про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести позивач по справі в апеляційному суді та зазначено, що докази понесених витрат будуть надані в строк, встановлений ст.141 ЦПК України. У судовому засіданні, що відбулося 28 січня 2026 року, у якому було прийнято постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у даній справі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. було зазначено, що витрати на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів.

В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги від 01 травня 2025 року №35/ЦС, укладений між АО «Компаньйон та партнери» та ОСОБА_1 , відповідно до якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу (а.с. 23, т.1).

Відповідно до п. 2 вказаного договору надання правничої допомоги клієнту Об`єднання доручає адвокатам Об`єднання.

Пунктом 8 договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2025 року №35/ЦС сторонами визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі, і не змінюється в залежності від обсягу послуг, витраченого адвокатом часу та кількості судових засідань та складає 20 000, 00 грн.

Згідно із пунктом 16 вказаного договору зміни, доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 листопада 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 травня 2025 року №35/ЦС АО «Компаньйон та партнери» в особі керуючого партнера Батури П.О., який діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

???Доповнити пункт 1 договору № 35/ЦС від 01 травня 2025 року підпунктом 1.2. наступного змісту:

клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а саме: підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 379/969/25, представництво інтересів клієнта в якості представника в Київському апеляційному суді у такій справі, з усіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України, без будь-яких обмежень.

???Вартість послуг за надання правничої допомоги за даною додатковою угодою встановлюється у фіксованому розмірі та складає 20 000, 00 грн і не змінюється в залежності від обсягу послуг, витраченого адвокатом часу та кількості судових засідань.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. була присутня у судовому засіданні у режимі відеоконференції, під час якого судом апеляційної інстанції було прийнято постанову.

Відповідно до рахунку-фактури № 35/ЦС-2 від 03 листопада 2025 року за надання правничої допомоги згідно договору № 35/ЦС від 01 травня 2025 року та додаткової угоди № 1 від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 мала сплатити АО «Компаньйон та партнери» 20 000, 00 грн.

Таким чином, АО «Компаньйон та партнери» було надано ОСОБА_1 правову допомогу на суму 20 000 грн в суді апеляційної інстанції.

Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 - АО «Компаньйон та партнери», що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 12 листопада 2025 року @2PL.2.397556023.

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 докази понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, а також те, що стороною відповідача до суду апеляційної інстанції не надходили заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів доходить до висновку про задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Ківшовата Агро» витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, у розмірі 20 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» (, 09543, Київська область, Білоцерківський район, село Ківшовата, вулиця Свободи, будинок 67) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень)як компенсацію витрат, понесених з оплати правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.