Справа № 572/3616/19 Головуючий у 1 інстанції: Довгий І. І.
Провадження № 22-ц/802/15/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача КНП «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради - Штундер Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради, Чемернянської гімназії Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області, Сарненська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Сарненської районної ради» та Чемернянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Сарненської районної ради Рівненської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Вказувала, що 22 лютого 2016 року в приміщенні школи її дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фельдшером зроблено щеплення від поліомієліту. Одразу після щеплення дитина захворіла, їй встановили діагноз - гострий в`ялий параліч, що є побічною дією вакцини від поліомієліту і була зафіксована як несприятлива подія після імунізації. Службовою перевіркою, яка проведена 25 березня 2016 року комісією, створеною згідно з Наказом по управлінню охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації від 16 березня 2016 року № 33, та медичними документами встановлені численні порушення відповідачами проведення процедури вакцинації.

Посилаючись на те, що службовими особами відповідачів було порушено вимоги та процедуру проведення вакцинації, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, вважає, що останні зобов`язані відшкодувати їй матеріальні збитки, понесені нею на лікування дитини, та моральну шкоду, яка спричинена діями відповідачів, внаслідок яких погіршився стан здоров`я дитини.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 54989 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500760 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з КНП «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради, Чемернянської гімназії Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 19955 гривень майнової шкоди.

Стягнуто солідарно з КНП «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради, Чемернянської гімназії Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 500760 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, КНП «Сарненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради подало апеляційну скаргу у якій, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення фактичних обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням Рівненського апеляційного суду № 12 від 20 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради, Чемернянської гімназії Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області, Сарненська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я передано на розгляд Волинському апеляційному суду.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року тридцятьом учням середньої школи с. Чемерне Сарненського району Рівненської області проведено щеплення від поліомієліту ОПВ (серія М 5104-1), серед яких була і малолітня дочка позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щеплення провела ОСОБА_5 , завідувач фельдшерсько-акушерським пунктом с. Чемерне Сарненського району Рівненської області.

Згідно з довідкою про проведення службової перевірки, складеною 25 березня 2016 року комісією, створеною згідно з Наказом по управлінню охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації від 16 березня 2016 року № 33, ОСОБА_4 , 23 лютого 2016 року захворіла гостро, коли після другого уроку в школі у дитини раптово виникли скарги на запаморочення, терпкість ніг, слабкість. Дитина вимушено лежала, не могла сидіти та пересуватись. 23 лютого 2016 року із вказаними скаргами ОСОБА_4 госпіталізовано до дитячого відділення Комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня».

24 лютого 2016 року ОСОБА_4 скеровано до Комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» в неврологічне відділення з діагнозом: «Дебют демієлінізуючого захворювання? Вестибуло-атактичний синдром. Поліневропатія?» і госпіталізовано в неврологічне відділення.

Із анамнезу хвороби відомо, що 22 лютого 2016 року дитину вакциновано ОПВ (серія М 5104-1). При зверненні 23.02.2016 у дитини на поверхні нижньої губи були герпетичні висипання.

25 лютого 2016 року передано термінове повідомлення в територіальний орган Держсанепідемслужби № 18 про випадок «Несприятливої події після імунізації» (ОПВ, 22 лютого 2016 року).

21 березня 2016 року лікарями Комунального закладу «Сарненська центральна районна лікарня» поставлений діагноз ОСОБА_4 - «Конверсійний розлад. Астазія? Абазія?».

22 березня 2016 року ОСОБА_4 направлено до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» з діагнозом: «Енцефаломієліт. Herper labialis. Несприятлива подія після імунізації ОПВ (22 лютого 2016 року) Розсіяний енцефаломієліт, дебют».

Згідно з довідкою про проведення службової перевірки від 25 березня 2016 року у медичній документації дані про медичний огляд ОСОБА_4 не зазначені; бланк інформованої згоди представлений не згідно з формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України від 31 грудня 2009 року № 1086; перед проведенням щеплення вакциною ОПВ дитині ОСОБА_4 фельдшером ОСОБА_5 не було проведено термометрію.

За результатами службової перевірки 25 березня 2016 року члени комісії дійшли висновку, що вакцинація ОПВ вакциною (серія М 5104-1) не могла бути причиною тих неврологічних розладів, які спостерігалися у дитини ОСОБА_4 . Не виключається, що вірусна герпетична інфекція спровокувала у клінічному варіанті перебігу даної інфекції, а саме можливий дебют розсіяного енцефаломієліту.

27 березня 2016 року позивач звернулася за медичною допомогою до приватної клініки «Борис» (м. Київ), через скарги ОСОБА_4 , що вона не може встати, не може стояти, самостійно йти та довго сидіти.

Згідно з консультативним заключенням невропатолога приватної клініки «Борис» від 27 березня 2016 року, ОСОБА_4 поставлений діагноз - «Астазія-Абазія?», можливо пов`язана із загальною слабкістю, що виникла внаслідок вакцинації ОПВ (декомпенсація латентної герпетичної інфекції)».

14 квітня 2016 року позивачка звернулася за медичною допомогою до державної бюджетної установи охорони здоров`я м. москви «Морозівська дитяча лікарня», в якій ОСОБА_4 було поставлено діагноз «Гострий в`ялий параліч».

02 червня 2016 року ДЗ «Український центр з контролю та моніторингу захворювань МОЗ України» проінформувало про остаточну класифікацію та заключні діагнози хворих з гострими в`ялими паралічами, які встановлені комісією МОЗ України 31.05.2016 р. ОСОБА_6 , остаточний діагноз поліомієліт відхилено, заключний діагноз інші неспецифічні неврологічні захворювання з виділенням РЗ.

Результати лабораторії ДЗ «УЦКМЗ МОЗ» 21.03.2016 РЗ, РРЛ ВООЗ 24.03.2016 РЗ (вакцинний).

Відповідно до наказу КП «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської районної ради від 29 лютого 2016 року № 89-к завідувачу фельдшерсько-акушерським пунктом с. Чемерне Сарненського району Рівненської області ОСОБА_5 , яка здійснювала щеплення дитині, оголошено догану за порушення проведення профілактичного щеплення, а 09 березня 2016 року ОСОБА_5 звільнено із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Відповідно до листа КП «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської районної ради від 15 березня 2016 року № 01-14/115, під час щеплення були виявлені недоліки в роботі фельдшера, а саме: не проведено попередній огляд дитини лікарем перед щепленням, за що фельдшеру було оголошено догану.

Листом КП «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської районної ради від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що її дитина ОСОБА_4 була щеплена 22 лютого 2016 року вакциною ОПВ «OPVERO» для профілактики поліомієліту пероральна тривалентна жива рідка, серія М5104-1, виробництва Санові ОСОБА_7 , Франція, наданою Дитячим Фондом ООН (ЮНІСЕФ) як гуманітарну допомогу. Дата розморозки - з 04 листопада 2015 року, термін придатності - до 04 травня 2016 року (6 місяців від терміну розморозки).

ОСОБА_5 має сертифікат № 175, виданий 28 травня 2015 року згідно з протоколом здачі екзамену Тутовицької дільниці на допуск введення вакцин.

Відповідно до Інструкції до вакцини ОПВ «OPVERO», вакцина може мати такі побічні дії: підвищення температури тіла, озноб, слабкість, біль в м`язах, біль в суглобах, неврологічні реакції, поствакцинальний параліч.

Згідно з листом Управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації від 15 червня 2016 року № Г-77/01-08/16, відповідно до чинного законодавства дійсно було порушено процедуру здійснення щеплення. Медична сестра, яка проводила щеплення, звільнилася із навчального закладу. Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації вказано на неправомірні дії керівництва закладу щодо здійснення контролю за організацією та медичним обслуговуванням вихованців школи із наступним притягненням до відповідальності винних осіб.

Відповідно до витягу з протоколу діагностичного засідання Сарненської районної психолого-медико-педагогічної консультації від 07 вересня 2016 року № 38/1023, надано психолого-педагогічний висновок: порушення функцій опорно-рухового апарату: стан після імунізації ОПВ, та рекомендовано ОСОБА_4 навчання за програмою для дітей із порушеннями опорно-рухового апарату.

Згідно висновку соціально-психологічного дослідження №22-10-19, встановлено, що ОСОБА_1 завдана моральна шкода внаслідок каліцтва її дочки ОСОБА_8 після щеплення 22.02.2016 року. Психіка підексперементної особи, за досліджуваних психотравмуючих обставин, відповідає психіці середньо унормованої особистості потерпілого. Громадська оцінка моральної шкоди ОСОБА_1 в соціальному оточенні потерпілих, які постраждали від подібних правопорушень, з урахуванням судової практики у подібних справах, може бути оцінена в сумі 120 мінімальних заробітних плат на день дослідження (500760 грн.).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1865 ОСОБА_4 , встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня», повний діагноз: енцифаломієліт. Herper labialis. Несприятлива подія після імунізації ОПВ (22.02.16 р.). Розсіяний енефаломієліт, дебют? Гастродуденіт хелікобактер негативний ДШР 1 ступеня. Синдром згущення жовчі. Дерматит, ймовірно аліментарного походження. Емоційні реакції ситуативного характеру.

ОСОБА_4 проходила перший курс інтенсивної нейрофізіологічної реабілітації в міжнародній клініці відновного лікування м. Трускавця з 08.08.2016 по 20.08.2016р. з діагнозом: стан після імунізації ОПВ (22.02.2016р.). Нижній в`ялий парапарез. Атактичний синдром з порушенням функції ходи.

За змістом статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюку, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на відповідних територіях та об`єктах приймають головний державний санітарний лікар України, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, головні державні санітарні лікарі областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади з питань оборони, внутрішніх справ, охорони державного кордону, Служби безпеки України. Медичні працівники, які проводять профілактичні щеплення, повинні мати відповідну підготовку з питань їх проведення та зобов`язані надати об`єктивну інформацію особам, яким проводиться щеплення, або їх законним представникам про ефективність профілактичних щеплень та про можливі поствакцинальні ускладнення.

Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Особам, які не досягли п`ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об`єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Особам віком від п`ятнадцяти до вісімнадцяти років чи визнаним судом обмежено дієздатними профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об`єктивної інформації та за згодою об`єктивно інформованих батьків або інших законних представників цих осіб. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом присутності свідків.

Таким чином при процедурі проведення щеплення мають бути дотримані наступні законодавчі вимоги: медичні працівники, які проводять щеплення зобов`язані надати об`єктивну інформацію особам, яким проводиться щеплення або їхнім батькам про щеплення; медичні працівники, які проводять щеплення зобов`язані перед щепленням провести медичний огляд особи, які роблять відповідне профілактичне щеплення; медичні працівники, які проводять щеплення зобов`язані встановити наявність чи відсутність медичних протипоказань; медичні працівники, які проводять щеплення зобов`язані у разі виявлення медичних протипоказань не здійснювати профілактичного щеплення; медичні працівники, які проводять щеплення зобов`язані отримати згоду батьків на проведення профілактичного щеплення у дітей, які не досягли віку 15 років.

Відповідно до статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає відшкодування заподіяної здоров`ю шкоди.

Відповідно до пункту "е" частини першої статті 7 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом встановлення відповідальності за порушення прав і законних інтересів громадян у сфері охорони здоров`я.

У частині четвертій статті 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" вказано, що у разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди.

За положеннями статті 80 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" особи, винні у порушенні законодавства про охорону здоров`я, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначила, що службовими особами відповідачів було порушено вимоги та процедуру проведення вакцинації, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, вважає, що останні зобов`язані відшкодувати їй матеріальні збитки, понесені нею на лікування дитини, та моральну шкоду, яка спричинена діями відповідачів, внаслідок яких погіршився стан здоров`я дитини.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 1166 ЦК України, на яку при зверненні до суду покликалась позивач, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1199 ЦК України у разі ушкодження здоров`я малолітньої особи або неповнолітньої особи, фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, зокрема, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, зокрема: повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Під час судового розгляду справ про відшкодування шкоди (майнової та моральної) позивачем має бути обов`язково доведено наступні обставини: протиправне діяння чи бездіяльність відповідача; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправним діянням чи бездіяльністю і шкодою; вина відповідача.

Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Тобто, з урахуванням приведених положень, необхідними умовами для стягнення збитків є: 1) підтверджена належними доказами наявність певного розміру шкоди; 2) підтверджена належними доказами протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) засвідчений належними доказами факт того, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки; 4) докази, що засвідчують наявність ознак вини заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що 19.10.2020 року заступником начальника СВ Сарненського РП ГУНП в Рівненській області Титечком В.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000302 від 17.03.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.137 КК України. При цьому у вказаній постанові зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановити будь-які об`єктивні дані, які свідчили про застосування відносно ОСОБА_4 неправомірних дій, які перебували б у причинному зв`язку із фактом погіршення останньої , здобуто не було.

Таким чином винуватість дій відповідача у погіршенні стану здоров`я ОСОБА_8 підлягає доведенню та встановленню у даному судовому засіданні.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням ОСОБА_4 та порядку проведення вакцинації, що в свою чергу є підставою для відшкодування (чи відмови у відшкодуванні) майнової та моральної шкоди.

В постанові ВС від 21.07.2021, що ухвалена за результатами перегляду рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у даній справі, суд вказав про необхідність перевірки того, чи була проведена комісійна судово-медична експертиза, яка призначена ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року (провадження № 1-кс/572/92/19) у кримінальному провадженні за № 0000302 від 17 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 140, частиною першою статті 137 КК України, а при незгоді учасників справи з таким висновком, реалізуючи обов`язки суду у змагальному процесі, у порядку, передбаченому ЦПК України, роз`яснити право на проведення відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що комісійна судово-медична експертиза, яка призначена ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000302 від 17 березня 2016 року не була проведена.

Враховуючи викладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи та виконання вказівок ВС ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, що стосуються проведеної вакцинації та погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку ДСУ «Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 85 від 31 грудня 2025 року, що наданий на виконання ухвали Волинського апеляційного суду, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідальних осіб при проведенні вакцинації 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 та погіршенням стану її здоров`я, комісією не виявлено. Порушення календаря щеплень при застосуванні ОПВ (збільшення інтервалів між вакцинаціями і ревакцинаціями) є ризиком для захворювання на поліомієліт, а не ризиком для розвитку несприятливих подій після імунізації. В даному випадку, згідно представлених матеріалів справи, п`ятий етап вакцинації ОСОБА_4 було проведено у віці не 6-ти років, а в 12-ть років, але таке порушення не викликало у неї ні захворювання на поліомієліт, ні вакциноасоційованого поліомієліту

Надаючи вказаний висновок, експертами вивчено матеріали цивільної справи та медичну документацію, як наявну в матеріалах даної справи, так і витребувану з медичних установ судом. Експертами відмічено, що в представленій документації, клінічна симптоматика виявлена у ОСОБА_4 , не властива для таких діагнозів, як «гострий в`ялий параліч» або «Вакциноасоційований» поліомієліт ВАП», даний факт підтверджений імунологічними і вірусологічними дослідженнями.

Заперечуючи правильність та повноту даного висновку, позивач належними доказами викладені у ньому висновки не спростувала та не клопотала про призначення повторної або ж додаткової експертизи.

Наполягаючи на тому, що після проведеної вакцинації дитина була паралізована, позивач покликалась на встановлений 14.04.2016 року Державною бюджетною установою охорони здоров`я м. москви «Морзівська дитяча лікарня» діагноз «гострий в`ялий параліч». Суд вважає даний доказ неналежним та не приймає до уваги, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази (медичні документи, медичні висновки, дослідження , відповідні обґрунтування) на підставі чого такий діагноз було встановлено. З пояснень позивача судом з`ясовано, що лікарем даний діагноз був встановлений виключно після огляду ОСОБА_8 без будь- яких додаткових досліджень.

В матеріалах справи відсутні належні підтвердження встановлення Гамзі Анні діагнозу «гострий в`ялий параліч», як наслідок проведеної вакцинації. В матеріалах справи відсутній висновок ДУ «Рівненський обласний центр Держсамепідемслужби України» від 06.06.2016 року, у якому за словами позивача, остаточно підтверджений діагноз «гострий в`ялий параліч». Відповідно до листа №04.1/884 від 02.06.2016 року ДЗ «Український центр з контролю та моніторингу захворювань Міністерства охорони здоров`я ОСОБА_4 встановлено заключний діагноз «інші неспецифічні неврологічні захворювання( 7), з виділенням РЗ».

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що під час проведення 22.02.2016 року Гамзі Анні щеплення від поліомієліту мали місце певні порушення, зокрема: не проведення термометрії, не отримання згоди від батьків за встановленим МОЗ зразком, не зазначення у медичній документації даних про медичний огляд, однак вказані недоліки, на думку колегії суддів, з врахуванням усіх встановлених обставин справи, не свідчать про винуватість дій відповідачів, які б призвели до погіршення стану здоров`я дитини і як наслідок наявність правових підстав для стягнення шкоди на підстав ст. 1166 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що батьків малолітньої ОСОБА_8 було попереджено про необхідність зробити щеплення дитині проти поліомієліту та 19.02.2016 року отримано згоду матері, яка засвідчена підписом, хоча і невстановленого МОЗ зразка (Т. 1 а. 125). В судовому засіданні позивач заперечуючи, що така згода нею підписувалась не надала про це належних доказів.

Послідовно у поясненнях під час проведення службової перевірки, досудового розслідування та суду фельдшер ОСОБА_5 вказувала, що перед проведенням щеплення нею було оглянуто ОСОБА_9 , а саме: слизові ротової порожнини, шкіра, була проведена термометрія та не виявлено протипоказань щодо щеплення, не заперечувала, що не провела відповідні записи в медичній документації. Вказувала, що напередодні вакцинації, а саме: 19.02. 2016 року вона у школі роздала дітям бланки інформаційних згод в яких батьки повинні були поставити підпис у відповідних графах, вказані згоди вона отримала від дітей в день вакцинації та відповідно не проводила вакцинацію дітям батьки яких відмовились від такого щеплення. Такі пояснення ОСОБА_5 позивачем належними доказами не спростовані.

Виявлені у ОСОБА_8 23.02.2016 року герпесні висипання на губі, не є безумовним та беззаперечним фактом їх наявності в день проведення вакцинації, при тому що в матеріалах справи відсутні про це належні докази. В свою чергу необхідно зауважити, що у випадку наявності погіршення стану здоров`я дитини, батьки ОСОБА_8 , зобов`язані були звернутися до медичного працівника або ж до медичної установи та відповідно 22. 02.2016 року обмежити відвідування дитиною навчального закладу.

Враховуючи зазначене апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між захворюванням ОСОБА_4 та порядком проведення вакцинації, що в свою чергу є підставою для відмови у відшкодуванні майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сарненської міської ради, Чемернянської гімназії Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області, Сарненська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: