Справа № 359/1557/25
Номер провадження 2-з/954/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява обгрунтована тим, що 15 травня 2020 року між Позивачем як Позикодавцем та ОСОБА_6 як Позичальником був укладений договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., зареєстрований в реєстрі за № 138, відповідно до умов якого Позивач передав Відповідачу грошові кошти (позику) в сумі, що є еквівалентом 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США, а останній зобов`язався повернути отриману суму грошових коштів не пізніше першого серпня 2020 року (включно) в гривнях за курсом придбання долару США, встановленому Національним Банком України станом на день повернення позики (пп. а п. 2 Договору позики). Відповідно до п. 1 Договору передачу грошей було здійснено до підписання цього Договору.

Позичальник ( ОСОБА_6 ) свої зобов`язання за Договорами позики не виконав, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 08 листопада 2023 року Позивач подав претензію кредитора до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Любимовій Ірини Юріївни, якою просив відкрити спадкову справу у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 та довести зміст вимог Позивача, як кредитора, до спадкоємців, які звернуться із заявами про прийняття спадщини чи за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач-1 та Відповідач-2 18.11.2024 отримали свідоцтва про право власності на спадщину, видані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І. Ю., серія та номер: 3840 -3841 відповідно:

-по 1/4 частки житлового будинку, садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 277,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Довідки про оціночну вартість нерухомого майна №201-10833179 від 27.11.2025 вартість житлового будинку, садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 277,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 5206141.23 грн;

- по 1/2 частині земельної ділянки, на якій вищевказаний житловий будинок розташований: кадастровий номер :01:016:0011, реєстраційний номер: 241, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,143 га, місце розташування: АДРЕСА_1 . Відповідно до Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.11.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: :01:016:0011 складає 483236.29 грн;

- по 1/2 частині земельної ділянки кадастровий номер :03:026:0044, реєстраційний номер: 241, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площа: 1,6994 га, місце розташування: АДРЕСА_2 . Відповідно до Витягу № НВ-026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 06.02.2026 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: :03:026:0044 складає 66255.52 грн.

- по 1/2 частині земельної ділянки кадастровий номер :03:037:0024, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 6,4108 га, місце розташування: Херсонська область, Нововоронцовський район, Миролюбівська сільська рада, Відповідно до Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.11.2025 нормативна грошова оцінка земельної номер: :03:037:0024 складає 232563.20 грн;

- право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб:

кадастровий номер :03:036:0003,

кадастровий номер :03:001:0076,

кадастровий номер :03:024:0010,

кадастровий номер :03:033:0020,

кадастровий номер :03:033:0002,

кадастровий номер :03:001:0062.

Основна сума заборгованості за Договором позики, що складається з неповернутої суми позики, дорівнює еквівалент 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США, виходячи із офіційного курсу НБУ 43,1405 грн за долар США, еквівалент основного зобов`язання в гривні складає 2 157 025 грн. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, кадастровий номер :01:016:0011, :03:026:0044, :03:037:0024, успадкованих Відповідачами 1, 2 в рівних частинах складає 782055.01 грн, що підтверджується витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-025 від 27.11.2025, № НВ-026 від 06.02.2026, № НВ-025 27.11.2025.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та інші речові права ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР НОМЕР_2 та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , УНЗР 288, прийняті в складі спадщини та успадковані від ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рівних долях (по 1/2 частині кожному), зокрема, накласти арешт на: земельну ділянку кадастровий номер :01:016:0011, земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0044, земельну ділянку кадастровий номер :03:037:0024, та право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб: кадастровий номер :03:036:0003, кадастровий номер :03:001:0076, кадастровий номер :03:024:0010, кадастровий номер :03:033:0020, кадастровий номер :03:033:0002, кадастровий номер :03:001:0062.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про забезпечення позову, керуючись ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України, суд призначив заяву про забезпечення позову до розгляду та здійснив виклик сторін.

Сторони, представники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

За п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб».

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховував докази, надані позивачем (представником позивача) на підтвердження своїх вимог, з метою пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачаів а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Так, до заяви про забезпечення позову додано:

-Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості житлового будинку від 25.11.2025,

- Інформацію Державно земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (земельну ділянку кадастровий номер :01:016:0011, земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0044, земельну ділянку кадастровий номер :03:037:0024; кадастровий номер :03:036:0003, кадастровий номер :03:001:0076, кадастровий номер :03:024:0010, кадастровий номер :03:033:0020, кадастровий номер :03:033:0002, кадастровий номер :03:001:0062, кадастровий номер :03:036:0003);

-Актуальну інформацію прав на нерухомість;

-Витяги №НВ-025

Суд бере до уваги, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики 50 000 доларів США, де боржником виступав спадкодавець ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але виключно в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Зазначена норма матеріального права встановлює пряму залежність між можливістю кредитора отримати задоволення своїх вимог та наявністю у спадкоємців саме того майна, яке входило до складу спадщини. У разі відчуження відповідачами отриманих у спадщину земельних ділянок до моменту вирішення спору по суті, задоволення вимог Позивача (у випадку задоволення позову) за рахунок іншого (власного) майна відповідачів буде неможливим в силу закону. Таким чином, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду та втрати Позивачем права на отримання грошових коштів (у разі задоволення позову).

Суд встановив, що сума заявлених позовних вимог (2 157 025 грн) значно перевищує вартість земельних ділянок, щодо яких заявлено клопотання про накладення арешту майна (близько 782 055 грн). Отже, такий захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та не порушує балансу інтересів сторін, оскільки лише обмежує право відповідачів на розпорядження майном. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не позбавляє відповідачів права володіння та користування майном, проте обмежує право на розпорядження. Таке обмеження є необхідним, законним та пропорційним меті, відтак клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на право користування (емфітевзис), то вказане право за своєю природою є обмеженим речовим правом. Оскільки процедура звернення стягнення на право користування в певних випадках є неможливою без згоди власника землі, отже, такий захід не гарантує реального виконання рішення суду про стягнення боргу. Суд також враховує принцип недопустимості порушення прав третіх осіб. Власниками земельних ділянок, щодо яких проситься накласти арешт на право користування, є інші фізичні особи, які не є сторонами у цій справі та не несуть відповідальності за зобов`язаннями відповідачів.

Також взято до уваги, що вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки), які належать відповідачам на праві приватної власності, вартість яких є значною, відтак такі заходи є достатніми. Подальше обмеження майнових прав відповідачів, зокрема їхніх прав користування земельними ділянками, є надмірним та може мати наслідком порушення балансу інтересів сторін. Тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), прийняте в складі спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Накласти арешт на:

-земельну ділянку кадастровий номер :01:016:0011, реєстраційний номер: 241, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,143 га, місце розташування: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0044, реєстраційний номер: 241, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площа: 1,6994 га, місце розташування: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер :03:037:0024, реєстраційний номер: 41, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа: 6,4108 га, місце розташування: Херсонська область, Нововоронцовський район, Миролюбівська сільська рада.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб: кадастровий номер :03:036:0003, кадастровий номер :03:001:0076, кадастровий номер :03:024:0010, кадастровий номер :03:033:0020, кадастровий номер :03:033:0002, кадастровий номер :03:001:0062.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.М. Олійник