overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування справи

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю

встановив:

ОСОБА_1 , вінтересах якої діє адвокат Гончаров В.В., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/10876/15 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 191/7251/25
Провадження № 2/191/3956/25
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шиш Антона Борисовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 . Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначене на 09 березня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Шиш Антона Борисовича надійшла заява про можливість брати участь в судовому засіданні, призначеному на 10.30 год. 09.03.2026 року, та у всіх наступних судових засіданнях, у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, через онлайн ресурс: vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації прав представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Шиш Антона Борисовича про розгляд справи у режимі відео конференції.

Судовий розгляд цивільної справи №191/7251/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 . Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є: представник позивача - ШИШ АНТОН БОРИСОВИЧ, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити представнику позивача, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 203/3872/20
Провадження № 6/0203/98/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року ТОВ «Капіталресурс» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою, зазначивши третіми особами: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , відповідно до якої просить суд: 1) змінити стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 203/3872/20 від 10 лютого 2021 року, що виданий на підставі рішення Центрального районного суду міста Дніпра (Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) від 05 січня 2021 року по справі № 203/3872/20; 2) видати дублікат виконавчого листа, з підстав того, що 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 17 лютого 2026 року.

Заява подана в порядку ст.442, п.17.4 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2026 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 758/1209/26
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

28 січня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України і вона підсудна Подільському районному суду міста Києва Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 185-186, ч.4 ст.315 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 175-177, 185-186, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 05.02.2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Блащук
331/2522/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; факту смерті, з них: на тимчасово окупованій території України.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2-о/331/155/2026
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Номер судового провадження: 2/754/4804/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала суду доставлена до електронної скриньки позивача 16 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, наявні підстави для повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 137/1607/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судового засідання Гречанівської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт що, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною бабою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа номер 145/240/26

Провадження номер 2/145/511/2026

18.02.2026 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2026 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 год. 17.03.2026 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1 за адресою: Вінницька область, с-ще Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №638/3049/26
Провадження №2-н/638/841/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
573/446/26 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 6/573/15/26
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/7683/25

Номер провадження 2/495/1257/2026

19 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Дьоміної Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права, елементами якого є, зокрема законність та юридична визначеність, рівності перед законом та судом, з урахуванням того, що представником позивача, у порушення процесуального законодавства, не надано копії направлення клопотання іншим учасникам справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дьоміної Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 року.

Суддя: