overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/982/26
Провадження № 2-о/369/294/26
УХВАЛА

18.02.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якому просив припинити повноваження попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначити його опікуном недієздатного батька ОСОБА_3 .

Проте вказану заяву необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки судом встановлено, що вказана заява підписана іншою особою, ніж представником органу опіки та піклування чи особою, призначеної опікуном, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підписана особою, яка не має права її підписувати, в зв`язку з чим її необхідно повернути заявнику.

Доцільним буде також зазначити, що до заяви має бути долучено судове рішення, яким особу було визнано недієздатною.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартиненко В.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/528/26
Номер провадження 2-н/213/170/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2023 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 5 977,71 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що боржник з 21 березня 2023 року знятий з реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 19 лютого 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 508/127/26
Провадження № 4-с/508/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2026 р.

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса ),

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса ) про скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 22.01.2026 року і постанову про стягнення виконавчого збору.

Подана скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронну пошту (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте в порушення зазначеної норми в наданій скарзі відсутні: реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта, електронна пошта, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника; не вказано прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія якого оскаржуються скаржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи те, що скаржником подана скарга без додержання вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України, її слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеса ), повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 138/2900/24
Провадження № 22-ц/801/503/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокуСправа № 138/2900/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., прокурора Кравчука О.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову в забезпеченні доказів від 18 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову в забезпеченні доказів від 18 грудня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року справу призначено до розгляду на 18 лютого 2026 року о 09:00 год.

У судовому засіданні виникла необхідність у відкладенні розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, з метою недопущення порушення прав учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 366, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Відкласти судове засіданні на 25 лютого 2026 року на 09 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Суддя Володимирського міського суду Волинської області А.М. Лутай вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимирського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.02.2026 року на адресу суду повернувся лист адресований відповідачці ОСОБА_1 . З відмітки на листі встановлено, що відповідачка померла.

З метою встановлення достовірності даних про смерть відповідачки ОСОБА_1 необхідно витребувати у Володимирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це має безпосереднє значення для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Володимирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Івана Франка, 2а, м. Володимир,Волинська область) повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію надати Володимирському міському суду Волинської області (адреса: вул. Сагайдачного,24, м. Володимир, Волинська область) до 12.03.2026 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛУТАЙ
Справа № 521/2148/26
Номер провадження № 2/521/3536/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2026 року звернулася до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.02.2026 року судом отримано відповідь № 2355428 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Хаджибейського районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст .ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 209, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, об 11 годині 00 хвилин «12» березня 2026 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
"18" лютого 2026 р. Справа № 363/4088/24
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Гриб І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оплачко Віталія Олексійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оплачко В.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon 18.02.2026 року о 10 год.30 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 750/8035/25
Провадження № 2-сз/750/27/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

12.06.2025 позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 33 373,04 грн.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.01.2026 позовну заяву залишив без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомленням про причини неявки.

17.02.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області через систему «Електронний суд» подало заяву про повернення судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Справа №592/16225/24

Номер провадження 22-ц/816/83/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Рижова Сергія Євгеновича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року у складі судді Онайка Р.А., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 27 січня 2025 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутого майна (коштів),

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко