Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5986/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суддя Кашуба А.В.

секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 ОСОБА_1 подала до суду вказану заяву.

Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки та архівної довідки.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №2 ГУ ПФУ України в Закарпатській області з метою призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 17.10.2025 №36 про відмову в призначенні пенсії через недостатню величину страхового стажу роботи. Це тому, що у поданих документах є розбіжності у написанні прізвища: ОСОБА_2 (трудова книжка та архівна довідка). Ці розбіжності викликають сумнів у належності трудової книжки та архівної довідки заявнику.

Представник заявника клопотав розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі її представника. Надала письмове пояснення по суті заяви.

Вивчивши доводи заяви та подані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши зміст письмового пояснення заінтересованої особи, суд вирішив наступне.

За змістом ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Суд встановив, що іменем заявниці за паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 08.08.2000 Виноградівським РВ УМВС, є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село М.Копаня Виноградівського району Закарпатської області.

Суду надано копію Свідоцтва про шлюб (видане повторно), НОМЕР_2 від 16.08.2025, за змістом якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 у виконкомі Великокопанської сільської ради Виноградівського району. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_5 ». Отже, шлюб зареєстровано органами реєстрації актів громадянського стану УРСР, а паспорт громадянина України заявниці видано вже органами державної влади України. Розбіжність у написанні є несуттєвою: Мидянка-Медянко-Мідянко. Суд констатує, що існує висока ймовірність того, що розбіжність у написанні шлюбного прізвища заявниці у різних документах зумовлена довільною транскрипцією прізвища її чоловіка у офіційних документах, що видавалися органами радянської влади в Закарпатській області. Це є поширеним явищем.

Так, у Трудовій книжці НОМЕР_3 , що заповнена 31.07.1984 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено виправлення - змінено прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 у зв`язку із реєстрацією шлюбу, а згодом шлюбне прізвище ОСОБА_7 виправлено на ОСОБА_8 на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Виноградівським РВ УМВС 08.08.2000 (текст засвідчення виправлень у трудовій книжці, виконаний керівником закладу). Офіційний текст засвідчення виправлень свідчить про те, що заявниця є власником Трудової книжки.

У Архівній довідці, виданій Берегівською районною військовою адміністрацією 23.09.2025 №М-423/02,3-04, прізвище працівника за Наказом №60 від 15.04.1994 зазначено « ОСОБА_5 ».

Суд прийшов до висновку, що сукупність наявних у справі офіційних документів є достатньою для підтвердження факту належності Трудової книжки НОМЕР_3 , що заповнена 31.07.1984 на ім`я ОСОБА_3 , та Архівної довідки, виданої Берегівською районною військовою адміністрацією 23.09.2025 №М-423/02,3-04, заявниці. Подані докази є належними, допустимими, а їх достовірність не викликала у суду сумнівів.

Встановлення факту згідно вимог заяви має для заявника юридичне значення, оскільки підтвердження трудового стажу є необхідним для реалізації соціальних прав, а саме права на призначення пенсії, що відповідає положенням ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,12, 13, 18, 81, 259, 263-265,315,316,318-319 ЦПК України та Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що Трудова книжка НОМЕР_3 , що заповнена 31.07.1984 на ім`я ОСОБА_9 , а також Архівна довідка, видана Берегівською районною військовою адміністрацією 23.09.2025 №М-423/02.3-04, - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А. В. Кашуба