Справа № 128/5000/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова за довіреністю Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

УСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення суми втрат за прострочення добровільного виконання рішення суду відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025, головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Шевчук Л.П.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 11.12.2025 задовольнив заяву судді Шевчук Любави Павлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення суми втрат за прострочення добровільного виконання рішення суду; відвів головуючу суддю Шевчук Любаву Павлівну від розгляду цивільної справи №128/5000/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення суми втрат за прострочення добровільного виконання рішення суду; матеріали цивільної справи передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025, головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 15.12.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення суми втрат за прострочення добровільного виконання рішення суду відповідно до ст. 625 ЦК України передав за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький апеляційний суд постановою від 16.01.2026 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року; справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.01.2026 з Вінницького апеляційного суду до Вінницького районного суду Вінницької області повернули цивільну справу № 128/5000/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2026 цивільну справу № 128/5000/25 23.01.2026 передано головуючому судді Карпінській Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 23.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

28.01.2026 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 30.01.2026 відкрив провадження у даній справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.02.2026 поштовим зв`язком до Вінницького районного суду Вінницької області подано клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова за довіреністю Шабатури О.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що «позивачем надано великий обсяг письмових доказів, які необхідно дослідити на предмет належності та допустимості; великий обсяг письмових доказів має подати відповідач на підтвердження необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, також необхідно допитати свідків; відповідач має намір подати клопотання про витребування доказів. Тому просить здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилам загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання».

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, які обґрунтовані тим, що «предметом спору є виключно факт прострочення виконання судового рішення, період прострочення з 25.10.2025 до 27.11.2025, розмір середньоденного заробітку вже встановлений судом, наданий арифметичний розрахунок (34 днів х 1 270,65 грн = 43202,10 грн). Фактичні обставини: рішення суду від 04.07.2025 у справі № 128/2223/24, постанова апеляційного суду від 23.10.2025, заява про добровільне виконання від 24.10.2025, дата фактичної виплати 27.11.2025. Усі ці обставини підтверджуються письмовими доказами, які вже подані до суду. Жодних експертиз, допиту свідків, складних доказових процедур у справі не потрібно. Спір має виключно правовий та розрахунковий характер. Справа відповідає критеріям спрощеного позовного провадження. Відповідач зловживає процесуальними правами. Подання клопотання про перехід до загального провадження не обґрунтоване жодними конкретними підставами складності справи. Таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду, збільшення строків вирішення спору, створення процесуальних перешкод для працівника. Питання стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення є усталеною практикою Верховного Суду, тому жодної новизни у справі немає. Справа не становить підвищеної складності. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання».

Оглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заперечення на клопотання та матеріали цивільної справи № 128/5000/25, доходжу такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У частині четвертій статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У частині першій статті 274 ЦПК України встановлений вичерпний перелік справ, які розглядаються лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову в даній позовній заяві визначена позивачем в розмірі 43 202,10 грн.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 30.01.2026 відкрив провадження у даній справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі визначена позивачем в розмірі 43 202,10 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому дана справа може бути розглянута тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, Вінницький апеляційний суд у постанові від 16.01.2026, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.12.2025, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначив, що позов ОСОБА_1 є таким, що виникає з трудових правовідносин. Вказані обставини також свідчать про те, що дана справа може бути розглянута тільки у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до положень частини першої статті 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута тільки в порядку спрощеного провадження, у зв`язку із чим частина четверта статті 277 ЦПК України не застосовується, тому клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова за довіреністю Шабатури О.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 19, 260, 274, 277ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова за довіреністю Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ