Справа № 697/2597/25
Номер провадження 6/697/9/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судових засідань Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 по справі №697/2597/25 за позовом Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 по справі №697/2597/25 за позовом Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 задоволено позовну заяву позовом Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу та стягнуто з заявника завдані збитки у розмірі 48790 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн.. Також заявник зазначає, що на даний час фінансова ситуація ускладнює виконання рішення суду у зв`язку з тим, що заявник не працює, оскільки здійснює догляд за хворою матір`ю, що підтверджується рішенням про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та довідкою про отримання допомоги. За таких обставин він об`єктивно позбавлений можливості погасити суму боргу одним платежем в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним, завяник ОСОБА_1 просить розстрочити виконання судового рішення терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі по 4318, 17 грн..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час, місце та розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної екологічної інспекції центрального округу Купка Н.В. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної екологічної інспекції центрального округу.

Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 задоволено позовну заяву Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу та стягнуто з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 48790,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн., що в загальному становить 51818 грн..

Рішення набрало законної сили 09.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04. 06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач здійснює догляд та утримує хвору матір, що підтверджується довідкою №261 від 03.06.2025 про отримання (неотримання) допомоги (а.с.60).

Суд зазначає, що матеріальний стан відповідача не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення, проте бере до уваги, що він не ухиляється від виконання рішення та висловив чіткий намір добровільно сплатити борг, що свідчить про його добросовісну поведінку та намагання відновити платоспроможність.

Розстрочення виконання судового рішення не скасовує обов`язку його виконання, а лише надає відповідачу реальну можливість його виконати, що у кінцевому підсумку забезпечить задоволення майнових інтересів позивача. Відмова у розстроченні, навпаки, може призвести до тривалого, або й неможливого, стягнення боргу через низький рівень доходів відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 по справі №697/2597/25 за позовом Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 по справі №697/2597/25 за позовом Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили, шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 4318,17 грн. (чотири тисячі триста вісімнадцять гривень 17 копійок), щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І. І. Деревенський