П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Київ

справа № 759/24953/24

провадження № 22-ц/824/2071/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Головатенко Ольгою Сергіївною, та апеляційну скаргу КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року,ухвалені у складі судді Твердохліб Ю.О., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-д; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом); стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 47399,24 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн., здійснити розподіл судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 31 липня 2000 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду лікаря-інтерна до Київської міської станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф.

1 вересня 2008 року позивачку було переведено на посаду старшого лікаря оперативного відділу в КНП, а з 1 жовтня 2000 року позивач працювала на посаді виїзного лікаря за внутрішнім сумісництвом.

З 1 січня 2017 року позивач працювала на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом).

З травня 2022 року позивач виконувала обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства.

29 лютого 2024 року на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація, далі - Департамент охорони здоров`я) № 133/к позивача призначено на посаду директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва». 01 березня 2024 року між ОСОБА_1 та Департаментом охорони здоров`я укладений контракт № 211.

У вересні 2024 року між нею та директором Департаменту охорони здоров`я В. Гінзбург В. відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_1 було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора. У зв`язку з відмовою позивачки писати заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, їй була оголошена догана на підставі наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу від 26 вересня 2024 року № 984/к і відповідачем була ініційована перевірка стану організації якості медичної допомоги.

В день вручення довідки про результати перевірки 22 жовтня 2024 року, не зажадавши пояснень від позивача, в цей же день на підставі наказу № 1034/к Департамент охорони здоров`я звільнив позивача з посади директора.

24 жовтня 2024 року на підставі наказу № 22-д про дисциплінарне стягнення позивача звільнено з посади старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Під час проведення перевірки було виявлено факт відсутності на роботі позивача з 8.30 год 12 жовтня 2024 року протягом усієї робочої зміни до 8.30 год. 13 жовтня 2024 року.

Вважає, що наказ є незаконним та підлягає скасуванню, адже викладені в наказі обставини не відповідають дійсності, відсутність позивача на роботі з 12 жовтня 2024 року по 16 жовтня 2024 року була викликана поважними причинами, перебуванням на лікарняному у зв'язку з діагностованою у неї хворобою.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КНП від 24 жовтня 2024 року № 22-д. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом); стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47399, 24 грн., стягнуто моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року стягнуто з відповідача на користь позивача 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторона позивача, не погоджуючись з рішенням суду лише в частині розміру середнього місячного заробітку, подала апеляційну скаргу і просить в цій частині рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 204022,81 грн. Оскільки суд визнав незаконним наказ про звільнення та поновив позивача на роботі, однак стягнув з відповідача середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу лише за два місяці, а не за весь час вимушеного прогулу після звільнення, таке рішення суперечить нормам трудового законодавства та усталеній судовій практиці.

З ухваленими рішеннями суду першої інстанції не погодився і відповідач, його представник подав апеляційну скаргу, в який просить рішення та додаткове рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити. Апелянт зазначає, що рішення є незаконним і необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального, порушенням норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач проінформувала відповідача та Департамент охорони здоров`я про свою тимчасову непрацездатність як в письмовій формі так і в усній, не відповідає матеріалам справи. У справі відсутній лист від 3 квітня 2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на який посилається в своєму рішенні суд першої інстанції. Разом з тим, з наявної в матеріалах справи інформації Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві вбачається, що медичний висновок, який є підставою для подальшого оформлення листка непрацездатності має статус «Помилково сформований», а тому і листок непрацездатності не був створений.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник відповідача проти її доводів заперечував та просив залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу КМР (КМДА) сторона позивача проти її доводів заперечувала та просила залишити без задоволення, а також просила стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Головатенко О.С. підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти апеляційної скарги відповідача заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Борисевич Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та просив її задовольнити, проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 31 липня 2000 року працювала на посадах Київської міської станції швидкої медичної допомоги та катастроф, яку в подальшому було реорганізовано в КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва».

31 липня 2000 року ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря-інтерна підстанції швидкої медичної допомоги № 8 на 1,0 ст. на Станцію швидкої медичної допомоги м. Києва (наказ від 25 липня 2000 року № 715к, наказ від 4 серпня 2000 № 571).

З 1 жовтня 2000 року до 31 грудня 2002 року позивач працювала на посаді виїзного лікаря за внутрішнім сумісництвом (накази від 20 вересня 2000 року № 159, від 2 січня 2001 року № 6, від 2 січня 2002 року № 01).

Переведена ОСОБА_1 з 01 лютого 2002 року на посаду виїзного лікаря підстанції швидкої медичної допомоги № 8 на 1,0 ст. після закінчення інтернатури (наказ про переведення від 25 лютого 2002 року № 173).

З 1 вересня 2008 року ОСОБА_1 переведена на посаду старшого лікаря оперативного відділу (наказ від 26 серпня 2008 року № 549).

З 1 березня 2012 року до 31 грудня 2016 року працювала на посаді старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу, за внутрішнім сумісництвом (накази від 23 квітня 2012 року № 43, від 5 квітня 2013 року № 60, 6 лютого 2015 року № 42, від 4 січня 2016 року № 1).

З 1 січня 2017 року до 24 жовтня 2024 року працювала на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, за внутрішнім сумісництвом (накази від 4 січня 2017 року № 1, від 2 січня 2018 року № 1, 2 січня 2019 року № 1, від 31 грудня 2019 року № 1625/к).

З 1 березня 2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» (наказ від 1 березня 2024 року № 82).

З 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звільнена з посади директора за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї контрактом та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України (наказ від 23 жовтня 2024 року № 902/к).

Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки НОМЕР_1 .

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» із заявою про прийняття її на постійну роботу на посаду старшого лікаря з медицини невідкладних станів за внутрішнім сумісництвом на 0,25 ставки оперативно-диспетчерського відділу з 4 січня 2020 року.

Наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 31 грудня 2019 року № 1625/к ОСОБА_1 прийнята на роботу з 4 січня 2020 року в оперативно-диспетчерський відділ на посаду старшого лікаря з медицини невідкладних станів за внутрішнім сумісництвом.

Наказом від 3 листопада 2022 року № 1653.1/к ОСОБА_1 з 4 листопада 2022 року переведено на посаду лікаря з медицини невідкладних станів відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 1) на 0,5 ст. за внутрішнім сумісництвом.

Наказом від 13 грудня 2022 року № 1818.1/к ОСОБА_1 з 13 грудня 2022 року переведено старшим лікарем з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу на 0,25 ст. за внутрішнім сумісництвом.

Наказом Департаменту охорони здоров`я від 29 лютого 2024 року № 133/к ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» з 1 березня 2024 року шляхом укладення з нею контракту відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Наказом директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1 від 1 березня 2024 року № 82 вона приступила до роботи на посаді з 1 березня 2024 року.

Наказом Департаменту охорони здоров`я від 26 вересня 2024 року № 984/к, за неналежне виконання обов`язків, передбачених пунктами 2.2.16, 3.9.7, 4.2 та 4.5.2 Статуту, пунктів 2, 5, 23, підпунктів 1, 13, 19 пункту 6 контракту від 1 березня 2024 року № 211, укладеного між Департаментом охорони здоров`я та ОСОБА_1 , пунктами 1.8, 2.1, 2.15 та 4.2 посадової інструкції директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», за неякісне виконання посадових обов`язків, з урахуванням положень статей 147-149 КЗпП України, ОСОБА_1 , директору КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», оголошено догану.

Підставою для видання такого наказу стала службова записка головного спеціаліста відділу правового забезпечення Мельника М.М. від 24 вересня 2024 року № 188.

Наказом Департаменту охорони здоров`я від 30 вересня 2024 року № 820 з метою перевірки стану організації якості надання медичної допомоги КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» відповідно до пунктів 5.3 та 5.4 Положення про Департамент охорони здоров`я, затвердженого рішенням Київської міської ради від 2 березня 2023 року № 6015/6056, створено комісію, роботу якої розпочато з 1 жовтня 2024 року.

У Витягу з Електронного реєстру листків непрацездатності щодо ОСОБА_1 за період з 1 до 31 жовтня 2024 року відсутні відомості про листки тимчасової непрацездатності за період з 12 жовтня 2024 року.

Згідно з довідкою стоматологічної клініки «Сі-Дентл», ОСОБА_1 зверталася 21 жовтня 2024 року о 9:30 за невідкладною допомогою.

У консультативному висновку спеціаліста від 12 жовтня 2024 року № 000044421 щодо пацієнта ОСОБА_1 зазначено діагноз бронхи і легені Covid-19.

ТОВ «ДОК Лайф» 12 жовтня 2024 року видано довідку ОСОБА_1 щодо позитивного результату тесту Cito Test Covid-19.

Листом від 14 жовтня 2024 року № 061/25-2768 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 14 жовтня 2024 року з 08.30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1. була відсутня на робочому місці, про що було складено відповідні акти.

Листом від 15 жовтня 2024 року № 061-9592 директор Департаменту охорони здоров`я звернувся до директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1. з проханням терміново до 09.30 год. 15 жовтня 2024 року прибути особисто до Департаменту для ознайомлення із довідкою за результатами перевірки від 30 вересня 2024 року № 820 «Про проведення перевірки» зі змінами та доповненнями.

Листом від 15 жовтня 2024 року № 061-9629 директор Департаменту охорони здоров`я звернувся до директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1. з проханням повідомити про її місце перебування та причини відсутності на роботі більше трьох годин без поважних причин, а саме з 8.30 год. 14 жовтня до 15 жовтня 2024 року. Повідомив про необхідність прибути до відділу управління персоналом та надати пояснення або надати підтверджуючі документи.

Листом від 15 жовтня 2024 року № 061/25-2773 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 15 жовтня 2024 року з 08.30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1., про що було складено відповідний акт.

Листом від 15 жовтня 2024 року № 061/25-2775 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що починаючи з 8.30 год 15 жовтня 2024 року і станом на 15.10 год. директор ОСОБА_1. була відсутня на робочому місці, про що було складено відповідний акт.

Листом від 16 жовтня 2024 року № 061/25-2784 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 16 жовтня 2024 року з 08.30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1., про що було складено відповідний акт.

Листом від 16 жовтня 2024 року № 061/25-2785 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що починаючи з 8.30 год 16 жовтня 2024 року і станом на 12.55 год. директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт .

Листом від 16 жовтня 2024 року № 061/25-2792 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 16 жовтня 2024 року з 08.30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1. була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт.

Листом від 17 жовтня 2024 року № 061/25-2795 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 17 жовтня 2024 року з 08.30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1., про що було складено відповідний акт.

Листом від 17 жовтня 2024 року № 061/25-2803 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що починаючи з 8.30 год 17 жовтня 2024 року і станом на 15.40 год. директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт.

Листом від 17 жовтня 2024 року № 061/25-2804 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 17 жовтня 2024 року з 08.30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1. була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт.

Листом від 18 жовтня 2024 року № 061/25-2807 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 18 жовтня 2024 року з 08.30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1., про що було складено відповідний акт.

Листом від 18 жовтня 2024 року № 061/25-2813 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що починаючи з 8.30 год 18 жовтня 2024 року і станом на 13.40 год. директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт.

Листом від 18 жовтня 2024 року № 061/25-2817 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 18 жовтня 2024 року з 08.30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1. була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт.

Листом від 21 жовтня 2024 року № 061/25-2822 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 21 жовтня 2024 року з 08.30 год виявлено відсутність на роботі директора ОСОБА_1., про що було складено відповідний акт.

Листом від 21 жовтня 2024 року № 061/25-2828 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що починаючи з 8.30 год 21 жовтня 2024 року і станом на 15.02 год. директор ОСОБА_1 продовжує бути відсутньою на робочому місці, про що було складено відповідний акт.

Листом від 21 жовтня 2024 року № 061/25-2835 в. о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлана Пономаренко повідомила директора Департаменту охорони здоров`я про те, що 21 жовтня 2024 року з 08.30 год та протягом усього робочого дня директор ОСОБА_1 була відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт.

Наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 з метою проведення перевірки роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу створено комісію.

Довідкою службового розгляду від 21 жовтня 2024 року, складеною в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світланою Пономаренко встановлено, що комісією, створеною наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки», проведено перевірку роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями оперативно-диспетчерського відділу у жовтні 2024 року.

У ході роботи комісії 18 жовтня 2024 року було виявлено факт відсутності на роботі (за внутрішнім сумісництвом) ОСОБА_1 - старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу з 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2024 року протягом усієї робочої зміни до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2024 року (згідно із затвердженим графіком роботи).

Комісією опрацьовано такі документи: журнал обліку робочого часу працівників оперативно-диспетчерського відділу; графік роботи старших лікарів оперативно-диспетчерського відділу на жовтень 2024 року; табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати оперативно-диспетчерського відділу за жовтень 2024 року; доповідні записки начальника відділу автоматизованих систем і зв`язку Клочкова М.В. від 18 жовтня 2024 року; акт від 21 жовтня 2024 року, складений працівниками інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики лікарями з медицини невідкладних станів (аналітиками) Дячук Анастасією та Усачовою Оксаною , статистиком медичним Квелінською Галиною ; вимога про надання письмових пояснень від 19 жовтня 2024 року № 2818; акт від 19 жовтня 2024 року (щодо отримання ОСОБА_1 вимоги про надання письмових пояснень від 19 жовтня 2024 року № 2818); доповідна старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу (ОДВ) ОСОБА_7 від 20 жовтня 2024 року; доповідна від старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу (ОДВ) ОСОБА_8 від 20 жовтня 2024 року; акт від 21 жовтня 2024 року (щодо ненадання ОСОБА_1 пояснень стосовно причин відсутності на роботі та документів, які б підтверджували наявність поважних причин відсутності на роботі).

Комісією 21 жовтня 2024 року проведено опитування старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_7 , який повідомив, що протягом робочої зміни (з 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2024 до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2024 року) працював разом з старшим лікарем з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_8 , а старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 на робочу зміну 12 жовтня 2024 року не вийшла.

19 жовтня 2024 року старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 отримала письмову вимогу від 19 жовтня 2024 року вих. № 2818 про надання письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі та проханням надати (у разі наявності) документи, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року (протягом усієї робочої зміни) - надати такі документи не пізніше 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року.

Станом на 15 год. 02. хв. 21 жовтня 2024 року старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 не надала письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі, а також не надала жодного документу, який би підтверджував наявність поважних причин відсутності на роботі, про що складено відповідний акт.

Отже, відсутність старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 на роботі протягом усієї робочої зміни з 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2024 року до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2024 року без поважних причин - є прогулом.

Комісія пропонує притягнути старшого лікаря з медицини невідкладних станів до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог трудового законодавства України.

18 жовтня 2024 року начальник відділу автоматизованих систем і зв`язку Клочков М.В. склав доповідну записку про те, що відповідно до аудиту безпеки програмного забезпечення в програмно-апаратний комплекс оперативно-диспетчерської системи «Екстрена медична допомога», відсутня авторизація користувача ОСОБА_1 в період з 12 до 13 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року начальник відділу автоматизованих систем і зв`язку Клочков М.В. склав доповідну записку про те, що відповідно до доручення комісії визначеної наказом від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки» ним було проведено перегляд відеокамер в період з 07:30 до 08:30 5 та 12 жовтня 2024 року, встановлених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Камера № 4 ,- встановлена на 1 поверсі в холі (фіксує вхід до ліфту, прохід повз із головного входу в будівлю, прохід від пожежних сходів № 2 повз кабінети відділу управління персоналом); камера № 11 - встановлена в коридорі на 4 поверсі біля приміщення АТС (фіксує вхід до приміщень серверної та АТС, коридор 4 поверху від приміщення АТС до пожежних сходів № 2 включно з виходом з ліфтового холу на 4 поверсі).

Виявлено, 5 жовтня 2024 року вхід в будівлю та на 4 поверх (прихід на роботу) старших лікарів з медицини невідкладних станів оперативно- диспетчерського відділу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; 12 жовтня 2024 року вхід в будівлю та на 4 поверх (прихід на роботу) старших лікарів з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Водночас вхід в будівлю та на 4 поверх (прихід на роботу) старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 не зафіксовано.

Листом від 19 жовтня 2024 року № 2818 в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» до старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 просила негайно надати письмові пояснення стосовно причин її відсутності 12 жовтня 2024 року на роботу за сумісництвом на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу. У разі наявності документів, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року просила надати такі документи не пізніше 14.00 год. 21 жовтня 2024 року.

19 жовтня 2024 року о 13.27 год. працівниками КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» складено акт про отримання ОСОБА_1 вимоги від 19 жовтня 2024 року та про відмову поставити підпис про отримання.

20 жовтня 2024 року черговий старший лікар зміни ОСОБА_8 склав доповідну про те, що 12 жовтня 2024 року згідно з графіком чергувань на жовтень 2024 року вона чергувала разом зі старшим лікарем ОСОБА_7 на своєму робочому місці.

20 жовтня 2024 року черговий старший лікар зміни ОСОБА_11 склав доповідну про те, що 12 жовтня 2024 року згідно з графіком чергувань на жовтень 2024 року він чергував разом зі старшим лікарем ОСОБА_8 на своєму робочому місці.

21 жовтня 2024 року о 11.20 год. лікар з медицини невідкладних станів Анастасія Дячук , лікар з медицини невідкладних станів Оксана Усачова , статистик медичний Галина Квелінська склали акт про те, що на доручення комісії з проведення перевірки роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, створеної наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки», що нижче підписалися, засвідчили, що ними було здійснено перевірку первинної медичної документації «Карта виїзду швидкої медичної допомоги» (форма № 110/о) в кількості 2 815 шт. за період 12-13 жовтня 2024 року. За результатами перевірки встановлено, що в пункті 6 «Повідомлення»: у полі «Ст. лікарю ЕМД» «прийняв» - прізвище ОСОБА_1 не було виявлено.

21 жовтня 2024 року о 15.02 год. заступник директора з оперативної роботи, медицини катастроф та цивільного захисту Близнюк М.Д. , заступник директора з медичної роботи Тищенко В.А. , начальник відділу управління персоналом Швець С.В. , начальник відділу правового забезпечення Шалейко Н.О., голова ППО КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Набухотний П.Ф. склали акт про те, що працівник КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1 старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, отримала 19 жовтня 2024 року вимогу від 19 жовтня 2024 року № 2818 про надання письмових пояснень стосовно причин відсутності ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року на роботі за сумісництвом на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (згідно із затвердженим графіком роботи), а у разі наявності документів, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року, надати такі документи не пізніше 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року.

Станом на дату та час складання цього акту старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 не надала письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року, а також не надала жодного документу, якій би підтверджував наявність поважних причин відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року о 15.30 год. головний бухгалтер Тісова А.О. , лікар-терапевт-довірений Зелінська М.В. , начальник відділу управління персоналом Швець С.В., начальник відділу правового забезпечення Шалейко Н.О., провідний юрисконсульт Савчук К.В., голова Первинної профспілкової орґанізації працівників КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Набухотний П.Ф., склали акт про те, що старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 станом на дату та час написання цього акту не надала жодних письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі (протягом усієї робочої зміни з 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2024 року до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2024 року), а також не надала жодного документу, який би підтверджував наявність поважних причин відсутності на роботі.

Наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 № 22-д, за результатами роботи комісії з проведення перевірки роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями оперативно-диспетчерського відділу, створеної наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки» виявлено факт відсутності на роботі (за сумісництвом) ОСОБА_1 старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу з 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2024 року протягом усієї робочої зміни до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2024 року (згідно із затвердженим графіком роботи).

19 жовтня 2024 року старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 отримала письмову вимогу від 19 жовтня 2024 року вих. № 2818 про надання письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі та проханням надати (у разі наявності) документи, що підтверджують поважність причин відсутності на роботі 12 жовтня 2024 року (протягом усієї робочої зміни), надати такі документи не пізніше 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року.

Станом на 15 год. 02. хв. 21 жовтня 2024 року старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 не надала письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі, а також не надала жодного документу, який би підтверджував наявність поважних причин відсутності на роботі, про що складено відповідний акт.

Отже, відсутність старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 на роботі протягом усієї робочої зміни з 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2024 року до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2024 року без поважних причин - визнано прогулом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за грубе порушення пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.20 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» та посадових обов`язків, а саме: порушення пунктів 1.6, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, ОСОБА_1 , старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (внутрішнього сумісника) звільнено з займаної посади з 24 жовтня 2024 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На цьому наказі позивач зазначила, що ознайомлена 24 жовтня 2024 року. Не погоджується, бо подала всі відповідні документи.

24 жовтня 2024 року о 15.55 год. начальником відділу управління персоналом Швець С.В., в присутності: інспектора з кадрів старшого відділу управління персоналом Ливицької О.П.; інспектора з кадрів старшого відділу управління персоналом Срібної О.С.; інспектора з кадрів відділу управління персоналом Губської В.С. складено акт про те, що 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовилася отримати такі документи: належним чином завірену копію наказу (розпорядження) КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 903/к «Про припинення трудового договору (контракту) (внутрішнє сумісництво)», належним чином завірену копію наказу КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-д «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 (за внутрішнім сумісництвом)», оригінал повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 24 жовтня 2024 року № 363.

24 жовтня 2024 року № 2851 КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про те, що у зв`язку зі звільненням її з посади старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом) за прогул без поважних причин, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 903/к, яким направило їй такі документи: завірена належним чином копія наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) (внутрішнє сумісництво) від 24 жовтня 2024 року № 903/к; завірена належним чином копія наказу КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-д «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 (за внутрішнім сумісництвом)»; повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 24 жовтня 2024 року № 363 (а. с. 159 т. 1).

Наказом директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_1 від 26 грудня 2023 року № 446 встановлено норму тривалості робочого часу для працівників на 2024 рік, виходячи з тривалості робочого дня для всіх категорій працівників, зокрема початок робочого дня для працівників, що працюють щоденно з 8.30 год., перерва на обід з 13.00 до 13.30 год, кінець робочого дня щоденно (крім п`ятниці) о 17.15 год. П`ятниця початок робочого дня 8.30 год, кінець робочого дня 16.00 год.

Листом від 3 квітня 2025 року № 2600-0604-7/36154 на запит суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що за інформацією з підсистеми «Електронний реєстр листків непрацездатності» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) медичний висновок № С63М-ТНР4-В79Х-КМЗК від 12 жовтня 2024 року, електронний листок непрацездатності знаходяться в статусі «Помилково сформований».

Листом від 25 березня 2025 року ТОВ «Медичний центр «ДОК ЛАЙФ» повідомило, що ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року звернулася до медичного центру, де останній встановлено діагноз Код МКБ-10 D14.3 Бронхів і легені Covid-19.

Після проведення огляду пацієнта лікарем Трубченко І.С. сформовано та внесено до реєстру листків непрацездатності медичний висновок C63M-THP4-B79X-KMЗK від 12 жовтня 2024 року на підставі медичних записів про медичний огляд. Одночасно надано копію консультативного висновку спеціаліста № 000044421 від 12 жовтня 2024 року; копію медичного висновку С63М-ТНР4-В79Х-КМЗК від 12 жовтня 2024 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачка не допустила порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу, а тому роботодавцем прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України з порушенням норм трудового законодавства. Вважав обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світлани Пономаренко від 24 жовтня 2024 року № 22-д та поновлення її на посаді старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (за внутрішнім сумісництвом) КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» з 24 жовтня 2024 року. Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 47 399,24 грн., виходячи із принципу диспозитивності, саме таку суму просила стягнути ОСОБА_1 у позовній заяві, та неможливості встановити кількість робочих днів позивача за період до звільнення у зв'язку з ненаданням відповідних доказів. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходив із принципу розумності та справедливості, вважав необхідним в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди стягнути із КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю (стаття 43 Конституції України).

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 5-1 КЗпП України).

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року у справі № 757/55435/18-ц (провадження № 61-4050св22), зазначено, що визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (схожі висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника».

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Така процедура є однією з гарантій недопущення безпідставного притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Проте, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

При зверненні до суду ОСОБА_1 посилалась на те, що її звільнення проведено незаконно, оскільки вона не була на роботі з поважних причин, а саме, перебування її в період з 12 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року на лікарняному, на підтвердження цього нею було надано відповідачу відповідні пояснення та документи.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

У справі, що переглядається суд встановив, що наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року за грубе порушення пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.20 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» та посадових обов`язків, а саме: порушення пунктів 1.6, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Посадової інструкції старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу, ОСОБА_1 , старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу (внутрішнього сумісника) звільнено з займаної посади з 24 жовтня 2024 року № 22-Д за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідачем було здійснено ряд дій для встановлення обставин, на які він послався як на підставу видачі наказу № 22-Д та звільнення позивач з роботи за прогул.

Зокрема наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 з метою проведення перевірки роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу створено комісію.

Довідкою службового розгляду від 21 жовтня 2024 року, складеною в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Світланою Пономаренко встановлено, що комісією, створеною наказом КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 17 жовтня 2024 року № 394 «Про проведення перевірки» проведено перевірку роботи, дотримання трудової дисципліни старшими лікарями оперативно-диспетчерського відділу у жовтні 2024 року. У ході роботи комісії 18 жовтня 2024 року було виявлено факт відсутності на роботі (за внутрішнім сумісництвом) ОСОБА_1 - старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу з 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2024 року протягом усієї робочої зміни до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2024 року (згідно із затвердженим графіком роботи).

Комісією опрацьовано такі документи: журнал обліку робочого часу працівників оперативно-диспетчерського відділу; графік роботи старших лікарів оперативно-диспетчерського відділу на жовтень 2024 року; табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати оперативно-диспетчерського відділу за жовтень 2024 року; доповідні записки начальника відділу автоматизованих систем і зв`язку Клочкова М.В. від 18 жовтня 2024 року; акт від 21 жовтня 2024 року, складений працівниками інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики лікарями з медицини невідкладних станів (аналітиками) Дячук Анастасією та Усачовою Оксаною , статистиком медичним Квелінською Галиною ; вимога про надання письмових пояснень від 19 жовтня 2024 року № 2818; акт від 19 жовтня 2024 року (щодо отримання ОСОБА_1 вимоги про надання письмових пояснень від 19 жовтня 2024 року № 2818); доповідна старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу (ОДВ) ОСОБА_7 від 20 жовтня 2024 року; доповідна від старшого лікаря оперативно-диспетчерського відділу (ОДВ) ОСОБА_8. від 20 жовтня 2024 року; акт від 21 жовтня 2024 року (щодо ненадання ОСОБА_1 пояснень стосовно причин відсутності на роботі та документів, які б підтверджували наявність поважних причин відсутності на роботі).

Комісія встановила, що станом на 15 год. 02. хв. 21 жовтня 2024 року старший лікар з медицини невідкладних станів оперативно-диспетчерського відділу ОСОБА_1 не надала письмових пояснень стосовно причин її відсутності на роботі, а також не надала жодного документу, який би підтверджував наявність поважних причин відсутності на роботі, про що складено відповідний акт та вважала відсутність позивача в цей період на роботі без поважних причин - прогулом, що є наслідком звільнення з роботи за на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього трудових обов`язків. Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Прогул є дисциплінарним проступком підвищеного ступеня тяжкості, тому у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України за його вчинення передбачене право власника або уповноваженого ним органу застосувати до працівника найбільш суворе дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 (провадження № 61-10432св21) зазначено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності. Законодавством не визначено перелік поважних причин відсутності на роботі, тому, вирішуючи це питання щодо працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази із числа передбачених ЦПК України. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, провадження № 61-47902св18; від 27 серпня 2020 року у справі № 161/14225/19, провадження № 61-8917св20; від 19 вересня 2023 року у справі № 760/22937/20, провадження № 61-5863св23).

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами (див. постанову Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 та постанови Верховного Суду від 31 травня 2024 року у справі № 331/2748/21, провадження № 61-1501св23; від 05 червня 2024 року у справі № 354/389/23, провадження № 61-16318св23; від 26 червня 2024 року у справі № 211/1305/22-ц, провадження № 61-10145св23).

На підтвердження поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці позивач пояснила, що у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я (бронхіт та COVID-19), вона була тимчасово непрацездатна з 04 до 16 жовтня 2024 року, а з 17 до 18 жовтня 2024 року проходила обстеження та медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби, 21 жовтня 2024 року зверталась до стоматолога за невідкладною допомогою (гострий зубний біль, що потребував негайного лікування), про що відповідач був повідомлений.

Також позивачка пояснила, що у період з 12 до 16 жовтня 2024 року відповідно до медичного висновку від 12 жовтня 2024 року, позивач була тимчасово непрацездатною у зв`язку з інфікуванням COVID-19, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста № 000044421 від 12 жовтня 2024 року та довідки про виконання тесту Cito Test COVID-19 з результатом «Позитивний», а також акт надання послуг від 12 жовтня 2024 року № 6 513 з квитанцією про оплату послуг консультації сімейного лікаря та здачі тесту на виявлення COVID-19. Інформація про відкриття е-лікарняного була доведена до відділу кадрів КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» в усному порядку 04 жовтня 2024 року. Також 15 жовтня 2024 року у застосунок «viber» позивача надійшло повідомлення від Департаменту охорони здоров`я у вигляді фото-копії листа від 15 жовтня 2024 року № 061-9629 з проханням надати пояснення відсутності на роботі 14 жовтня 2024 року.

Позивач зазначила, до 16 жовтня 2024 року інформація про тимчасову непрацездатність з 12 до 16 жовтня 2024 року доведена нею і Департаменту охорони здоров`я шляхом направлення 16 жовтня 2024 року листа з копіями медичних висновків від 12 жовтня 2024 року на електронну адресу, яка була зазначена у листі департаменту, а саме: .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач проінформувала відповідача та Департамент охорони здоров`я про свою тимчасове непрацездатність як в письмовій формі, так і в усній.

Крім того, суд встановив, що за інформацією з підсистеми «Електронний реєстр листків непрацездатності» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) медичний висновок № С63М-ТНР4-В79Х-КМЗК від 12 жовтня 2024 року, електронний листок непрацездатності знаходиться в статусі «Помилково сформований», як зазначено у листі від 03 квітня 2025 року № 2600-0604-7/36154 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 дійсно зверталася до спеціаліста за медичною допомогою, у зв`язку з чим їй було сформовано (відкрито) листок непрацездатності на підставі медичного висновку від 12 жовтня 2024 року № С63М-ТНР4-В79Х-КМЗК також є обґрунтованими зважаючи на сукупність встановлених обставин та наявних в матеріалах справи доказів (том 1 а.с. 36-43).

У зв`язку з інфікуванням COVID-19 позивачка була тимчасово непрацездатною, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста від 12 жовтня 2024 року № 000044421 та довідка про виконання тесту Cito Test COVID-19 з результатом «Позитивний», а також акт надання послуг від 12 жовтня 2024 року № 6 513 з квитанцією про оплату послуг консультації сімейного лікаря та здачі тесту на виявлення COVID-19.

Отже, з аналізу поданих позивачем доказів та наявних в матеріалах копій документів (консультативний висновок спеціаліста від 12 жовтня 2024 року № 000044421, довідка про виконання тесту Cito Test COVID-19, акт надання послуг від 12 жовтня 2024 року № 6 513 з квитанцією про оплату послуг консультації сімейного лікаря та здачі тесту на виявлення COVID-19) колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є необґрунтованим, оскільки висновки щодо відсутності ОСОБА_1 без поважних причин спростовуються наявними в матеріалах справи доказами протилежного.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» щодо відсутності в матеріалах справи листа Пенсійного фонду України в м. Києві від 3 квітня 2025 року, в якому вказано про статус листка непрацездатності «Помилково сформованим» не заслуговують на увагу, оскільки поважність причин відсутності позивачки на робочому місці підтверджується іншими доказами наявними в матеріалах справи, про які зазначено вище, що у сукупності дають суду підстави вважати, що така відсутність не може вважатись прогулом.

Таким чином, наказ КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 24 жовтня 2024 року № 22-Д про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення старшого лікаря з медицини невідкладних станів оперативного-диспечерського відділу ОСОБА_1 (за внутрішнім сумісництвом) є незаконним та підлягає скасуванню. А тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку в цій частині, доводи апеляційної скарги відповідача таких висновків не спростовують та фактично зводяться до незгоди з ними.

Щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди колегія суддів також відхиляє, оскільки судом правильно встановлена незаконність звільнення ОСОБА_1 з роботи, що згідно із статтею 237-1 КЗпП України є встановленим фактом порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та виходячи із принципу розумності та справедливості, обґрунтовано вважав необхідним в рахунок відшкодування спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди стягнути із КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» суму 30 000 грн.

Оскільки додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року є похідним від основного рішення, позовні вимоги задоволені, обґрунтувань щодо необґрунтованості стягнутої судом суми витрат на правову допомогу відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що підстави для скасування додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року відсутні.

Щодо апеляційної скарги позивача в частині стягнення з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» на користь позивача середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 204022,81 грн. колегія суддів вважає наявні підстави для її задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Тобто в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату (постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19).

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції вважав, що встановити кількість робочих днів позивача за період до звільнення не вбачається можливим, а тому розрахував суму яка підлягає стягненню в розмірі 47 399,24 грн., тобто ту суму, яку заявляла позивач у позовній заяві.

Проте такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, оскільки за встановлених обставин на користь позивача повинно бути стягнуто середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 24 жовтня 2024 року по дату поновлення на посаді 14 липня 2025 року.

Відповідно до довідки виданої КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» від 18 листопада 2024 року № 3398 середній заробіток позивача за останні два місяці на посаді становить 47399,24 грн., тобто 23699,62 грн. за один місяць. Середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 1102,31 грн. ( 23686,54 грн. + 23712,70 грн. : 43 робочих дні х 186 днів вимушеного прогулу). Кількість робочих днів за період з дати звільнення 24 жовтня 2024 року по дату поновлення на посаді 14 липня 2025 року складає 186 днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 182 дні становить 204022,81 грн., а відтак рішення суду в цій частині підлягає зміні, шляхом збільшення стягнутої суми з 47399,24 грн. до 204022,81 грн.

Оскільки стягнута судом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути збільшена, відповідно рішення суду підлягає зміні в цій частині, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Головатенко Ольгою Сергіївною, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрація) залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року в частині стягнення з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрація) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, збільшити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 47399,24 грн. до 204022,81 грн.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус