Провадження № 2/761/1514/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача Качкурової С.В.

представника відповідача Кварацхелія М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Кварацхелія Максима Геннадійовича про закриття провадження в частині позовних вимог в цивільній справі позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного богу за послугу з постачання теплової енергії за період з 11.2021 року по 07.2024 року у розмірі 409 583,09 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 86 128,82 грн., три відсотки річних 21 588,73 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд вказаної цивільної справи проводити в спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кварацхелії Максима Геннадійовича, у якому відповідач з поміж іншого просив суд: закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відсутності предмету спору щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з 10.2023 по 07.2024. В обґрунтування зазначеної вимоги вказано, що 08 березня 2025 року було сплачено плату за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з 10.2023 по 07.2024 у розмірі 329,24 грн., а тому спір у цій частині відсутній.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з грудня 2024 року, а представник відповідача у відзив про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача суму основного богу за послугу з постачання теплової енергії за період з 11.2021 року по 07.2024 року у розмірі 409 583,09 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 86 128,82 грн., три відсотки річних 21 588,73 грн.

У поданому в своїй заяві, представник відповідача зазначає, що 08 березня 2025 року було сплачено плату за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з 10.2023 по 07.2024 у розмірі 329,24 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1481 від 08.03.2025.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами після відкриття провадження було частково сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка є предметом даної справи, що підтверджується копією платіжної інструкції №1481 від 08.03.2025.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з 10.2023 по 07.2024 в сумі 329,24 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії за період з 10.2023 по 07.2024 в сумі 329,24 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 13.02.2026.

Суддя: