Справа № 177/3251/25
провадження 2/216/1891/26
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

20 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.

секретаря Авшаряна С.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ «Юніт Капітал», через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 28.09.2024р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та (первісний Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 00-9990237 (далі Договір) на суму 12000 грн.

Договір між сторонами було укладено в електронній формі, та підписаний такий зі сторони ОСОБА_1 відбувалося шляхлом введення одноразового ідентифікатора 96918 на сайті Кредитора отримавши доступ до особистого кабінету.

На виконання умов Кредитного договору 28.09.2024 року, ТОВ «Макс Кредит» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № 4028-08хх-хххх-6833, що в свою чергу свідчить, що відповідач прийняв пропозицію Кредитора.

Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ «Профітгід».

16.04.20-25 року, між ТОВ Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір фвкторингу№16042025-МК/ЮнітУКапітал, відповідно до умов якого, до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9990237 від 28.09.2024р.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, та відповідно, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 00-9990237 від 28.09.2024р., становить 25178,00 грн., яка складається з :

12000.00 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

8178.00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом;

5000.00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня,штрафи).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати що складаються з судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000.00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, просив позов задовольнити, вказав, що проти ухвалення заочного рішення за заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого правонаступник банку позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості.

28.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Макс Кредит» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим ознайомився з Правилами надання коштів у позику, заповнив свої персональні ідентифікаційні дані, визначені як обов`язкові, та вказав суму коштів, яку бажає отримати.

Відповідно до умов Договору кредитної лінії № 00-9990237 (далі Кредитний договір): - п.1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 10000.00 (десять тисяч нуль копійок) гривень.

Тип Кредиту кредитна лінія (безвідклична).

Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби.

1.3. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму Кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «23» вересня 2025р. згідно умов пункту 3.5 цього Договору.

1.4. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичну дату оплати процентів, а саме: на «23» жовтня 2024р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування).

Дата повернення кредиту, Періодичні дати оплати процентів та дата сплати Комісії зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

У разі, якщо Позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів не пізніше наступного дня за днем Періодичної дати оплати процентів, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином, а проценти за цим

Договором продовжуватимуть нараховуватися згідно умов цього Договору.

У разі, якщо Позичальник виконає у повному обсязі свої зобов`язання за цим Договором по сплаті нарахованих процентів на Періодичну дату оплати процентів та поверне повністю Суми кредиту не пізніше наступного дня за днем Періодичної дати оплати процентів, то вважатиметься, що Позичальник повністю достроково погасив кредит.

1.5. Тип процентної ставки фіксована.

1.5.1. Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору.

1.6. Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 2000.00 (дві тисячі гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

Відповідно до п. 1.7.1. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1 %.

У Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Відповідач приєднався до умов Кредитного договору, шляхом введення одноразового ідентифікатора 96918, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитором на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положенням Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію.

На виконання умов Кредитного договору, 28.09.2024р. Первісний кредитор ТОВ Макс Кредит» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку 4028-08хх-хххх-6833, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця.

В матеріалах справи міститься лист АТ «Сенс Банк» № 44092-09.4/20-25 від 26.09.2025р. згідно якого надав перелік позичальників у зведеній формі за даними про трансакції щодо яких запитується інформація. Так вказано № Кредитного договору 00-9990237, дата Кредитного договору 28.09.2024р. П.І.П. позивальника- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжна картка № НОМЕР_2 хх-хххх-6833, дата зарахування коштів 28.09.2024р., сума зарахування 10000 грн., номер телефону НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене, судом встановлено, що сума грошових коштів зарахована на платіжну картку не 12000.00 грн. як вказує в позовній заяві позивач а 10000.00грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про заборгованість тіла кредиту яка підлягає до стягнення є 10000.00 грн. Задоволенню також підлягає вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом в сумі 8178 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу) в розмірі 5000 грн.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти введений 24.02.2022 року воєнний стан, вказана обставина є загальновідомою.

Відтак, враховуючи положення пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 5000.00 грн, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Отже, враховуючи, що Відповідач не виконав зобов`язання за укладеним договором, Суд вважає доведеними наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Кредитним договором №00-9990237 від 28.09.2024р. у розмірі 18178,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн.; заборгованості по нарахованих процентах в розмірі 8178,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Докази, які б спростовували доводи Позивача та факт невиконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором від 28.09.2024р. в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості Відповідача за укладеним договором або ж спростовували доводи Позивача в обґрунтування ним позовних вимог, Відповідачем та її Представником суду не подано.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1748,97 грн.

Щодо витрат професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини 1статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з правилами пункту 3 частини 2статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь частково, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 3000 грн. є співмірними по відношенню до обставин справи, а тому з відповідача у користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у зазначеному розмірі.

На підставі та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал», (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333) заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9990237 від 28.09.2024 року в сумі 18178 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1748,97 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2026 року

Суддя О.Я.МАЛАНЮК