overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/7115/25
Провадження №2/484/440/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судове засідання не прибула, надала заяву слухати справу без її участі, позов підтримала повністю та просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на судове засідання не прибула, надала заяву до суду розглядати справу без її участі, позовну заяву визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Дата документу 18.02.2026Справа № 554/1481/26
Провадження № 2-н/554/475/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 11,16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2026 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" лютого 2026 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини ухвали потрібен певний час, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зЧетвертої Харківської міської державної нотаріальної контори (61055, м. Харків вул. Бібліка, 57) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №352П/2024 (72609633), заведену 21.06.2024 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 - денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 565/32/26
Провадження № 2/565/282/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/32/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вараського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили. Заперечень проти призначення справи до судового розгляду від сторін не надійшло.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/32/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вараш в особі Вараської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 669/375/25
Провадження № 2-во/686/43/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 рішенням Хмельницького міськрайонного суду було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення видано виконавчий лист від 19.01.2026.

Стягувачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому допущено помилку в реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника: зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до частин 1, 3 - 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виданий виконавчий лист дійсно в частині зазначення РНОКПП боржника містить помилку, вимоги заяви слід задовольнити, допущену помилку виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду, виданого 19.01.2026 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2025 у справі № 669/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника правильно « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/5265/24
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (штрафу) за договором позики,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/11572/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики, яка перебуває на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2025 по справі №569/11572/23.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (штрафу) за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2026 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 243/157/26
Провадження № 2/243/521/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив. Правом на подання відзиву не скористався.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 946/905/26
Провадження № 2/946/2598/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71975374 від 19.07.2025 року у розмірі 20 500,00 грн.

У позовній заяві позивачем адреса проживання відповідача зазначена як АДРЕСА_1 .

12.02.2026 судом надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання або зняття з реєстраційного обліку з повідомленням місця реєстрації або вибуття, відносно відповідача.

17.02.2026 року до суду надійшла інформація з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Роздільнянському районному суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви №946/905/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Роздільнянському районному суду Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37 а).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 358/2345/25 Провадження № 2-сз/358/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» про повернення судового збору у цивільній справі № 358/2345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ясницька Н.О. через систему «Електронний суд» надала заяву, у якій просить повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою від 19.01.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Перевірив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 150026 від 25.11.2025.

Підстав, які перешкоджають поверненню сплаченого судового збору, не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 150026 від 25.11.2025 на рахунок: UA41 10750, призначення платежу: 101 судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Богуславський районний суд Київської області до ОСОБА_1 №81962.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

17.02.2026 до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» про повернення судового збору.

Вимога про повернення судових витрат ґрунтується на тому, що 11.02.2026 року Черкаським районним судом Черкаської області відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зокрема, представник заявника вказує, що відповідно до Меморіального ордеру, платник ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» помилково було сплачено судовий збір у сумі 66,56 грн., оскільки при поданні заяви через «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8 що зменшує суму до 266,24.

Відтак, представник заявника просить суд повернути йому сплачений судовий збір у сумі 66,56 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №672 від 03.02.2026.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» (, місцезнаходження: про. Рильський, буд. 4, поверх 6, м. Київ, 01001, р/р НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658, призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 ), сплачений судовий збір в сумі 66 грн. 56 коп., що сплачений згідно платіжної інструкції №672 від 03.02.2026 року.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський