ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/252/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, визнання права власності та вселення,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, визнання права власності та вселення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона разом із братом - відповідачем у справі проживала за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була власницею 1/4 частки зазначеної квартири. У 2021 році позивач перебувала на лікуванні у КНП "МЗНПД", оскільки має психічне захворювання - "Розумова відсталість ступеню вираженої дибільності з розладами поведінки F70.0", після завершення лікування брат переселив її у помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яке є комунальним помешканням та складається з семи квартир. Позивачка не бажає там проживати, оскільки її співмешканці знущаються з неї, вживають алкоголь, палять в квартирі. Згодом позивачці стало відомо, що вона ніби-то продала належну їй 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу № 3738 12 жовтня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іценко О.Г. Позивач зазначає, що брат, скориставшись її станом, вмовив підписати її сказаний договір, при цьому вона не розуміла своїх дій та їх наслідків. У зв`язку із викладеним, позивач наразі просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3738 від 12 жовтня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іценко О.Г.; визнати за позивачкою право власності на 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; вселити позивачку у зазначене помешкання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/13550/24 між суддями від 16 липня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 17 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 липня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена позовна заява з додатками, клопотання про відстрочку судового збору, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

05 серпня 2024 року позивачем до суду було подано заяву, у якій вона просить суд не розглядати клопотання про призначення експертизи, а також на виконання ухвали суду від 26 липня 2024 року долучає копію відомостей про доходи за 2023 рік.

12 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подачу до суду позову до ухвалення судового рішення у справі. Окрім того, було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням судового засідання 02 жовтня 2024 року о 10:00 год. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г.

Підготовче засідання призначене на 02 жовтня 2024 року було відкладено на 06 листопада 2024 року на 11:30 год за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення кої доручено експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України"; провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

23 січня 2025 року до суду від експертної установи надійшов лист щодо необхідності сплати вартості призначеної експертизи у розмірі 61803,60 грн.

7 лютого 2025 року позивачкою ОСОБА_1 до суду було подано заяву про неможливість сплати коштів за проведення експертизи та прохання не проводити експертизу.

12 лютого 2025 року судом до експертної установи, на вимогу позивача ОСОБА_1 , було скеровано запит про повернення до суду матеріалів цивільної справи № 753/13550/24 без виконання ухвали суду від 06 листопада 2025 року про проведення експертизи у справі, у зв`язку із неможливістю її оплати.

11 березня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист про повернення до суду матеріалів цивільної справи № 753/13550/24, матеріали справи у 1 томі та медична документація ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 15 квітня 2025 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення безкоштовної судово-психіатричної експертизи та призначено підготовче засідання на 14 травня 2025 року.

23 квітня 2025 року від відповідача надійшли письмові заперечення у справі, в яких також було викладено заперечення щодо призначення безкоштовної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, визнання права власності та вселеннясудово-психіатричну експертизу та зазначено, що експертизу необхідно провести за рахунок бюджетних коштів.

3 червня 2025 року від Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшов лист, в якому було зазначено про те, що судово-психіатричну експертизу позивачу буде проведено після надходження бюджетних коштів на рахунок Інституту.

8 вересня 2025 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

18 вересня 2025 року судом було здійснено запит до Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" на повернення матеріалів цивільної справи.

7 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи разом з оригіналами медичної документації були повернути до суду.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 5 листопада 2025 року.

16 жовтня 2025 року від позивачки надійшла заява про те, що вона не підтримує попередню заяву про залишення позову без розгляду та просить продовжити розгляд справи.

5 листопада 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 5 листопада 2025 року з`явився відповідач, підготовче засідання було відкладено на 8 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

20 січня 2026 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що судово-психіатрична експертиза буде проведена після надходження бюджетних коштів на рахунок Інституту.

09 лютого 2026 року до суду від експертної установи надійшов лист, у якому зазначено про те, що наразі в установі відсутня можливість проведення судової психіатричної експертизи за рахунок держави. Також до суду були повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, визнання права власності та вселення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 березня 2026 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова