ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/157/26 Справа № 201/8409/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

06 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С..

Вказана заява мотивована тим, що була порушена процедура автоматизованого розподілу справ між суддями. Включення до складу колегії судді, яка не мала права здійснювати правосуддя через тимчасову непрацездатність, та одночасне незаконне ігнорування процедури залучення резервного судді призвели до того, що колегія була сформована всупереч порядку, встановленому законом. Процедура формування колегії суддів є цілісним процесом. Тому порушення порядку призначення одного члена колегії (судді Петешенкової М.Ю.) ставить під сумнів законність формування всього складу суду.

Також заявник вказує, що головуючий суддя у даній справі Макаров М.О. та суддя Петешенкова М.Ю. вже брали участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами, предмет якої безпосередньо пов`язаний з предметом даного спору, та висловлювали свою правову позицію, яка може свідчити про попередню оцінку обставин цієї справи. 15 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів, до якої входили судді Петешенкова М.Ю. та Макаров М.О. розглянули апеляційні скарги у справі № 175/3635/22 (провадження № 22-ц/803/126/25) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року та рішення того ж суду від 24 квітня 2024 року. У справі № 175/3635/22 розглядалося питання про залучення ОСОБА_2 правонаступником померлої позивачки ОСОБА_5 на підставі того самого заповіту від 16 листопада 2021 року, дійсність якого оскаржується у даній справі (№ 201/8409/23). Тобто підставою для задоволення вимог у згадуваній справі був саме спірний заповіт.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року цивільну справу було передано для автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника ОСОБА_1 - Романенко І.М. із процесуальними діями суддів у цивільній справі №175/3635/22.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді проміжних ухвал суду першої інстанції у даній справі, та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Романенко Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Городничої В.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи