overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3548/25
Провадження № 2/601/188/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судове засідання представник позивача Шкаленко Є.В. подав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як відповідачем по справі повернуті ТОВ «Споживчий центр» грошові кошти, які ним були безпідставно набуті без достатніх підстав та у позивача відсутні будь-які вимоги до відповідача. Окрім того, просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) судовий збір, сплачений ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № СЦ00055843 від 21.11.2025, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
19.02.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1493/26
Провадження № 2/644/2546/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2026 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 02.06.2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції умісті Києві, актовий запис № 784.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2026 року о 08-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.06.2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції умісті Києві, актовий запис № 784.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого біржею, дійсним,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про витребування копії спадкової справи до спадщини ОСОБА_3 від Полтавської районної державної нотаріальної контори.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Полтавської районної державної нотаріальної контори (м.Полтава, пров. Стешенка, 6) копію спадкової справи до спадщини померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що заведена Чутівською районною державною нотаріальною конторою Полтавської області 18.09.2018, 146/2018, номер справи у Спадковому реєстрі №63009340.

Відкласти підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 25 березня 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/246/26
Єдиний унікальний №733/179/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2026 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Ічнянського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 8798566 від 24.02.2025 в розмірі 20 050,00 грн., за кредитним договором №100778183 від 03.03.2025 в розмірі 10 547,95 грн., за кредитним договором № 04851-03/2025 від 03.03.2025 в розмірі 10320,00 грн., а всього стягнути заборгованості за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 40 917,95 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху, надано строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору за місцем розгляду справи та надання документу, що підтверджує сплату.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказану ухвалу суду від 09 лютого 2026 року, позивач отримав 09 лютого 2026 о 14:52:04 документ доставлено до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак, у вказаний строк недоліки не усунуто.

На підставі наведеного позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 19 лютого 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/2/26

19 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Дмитрук О.С.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 52249 грн. 65 коп. та 1211 грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору, витрат по оплаті висновку щодо вартості завданого матеріальної збитку в сумі 4850 грн. 00 коп. та понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6400 грн.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 19 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., з викликом (повідомленням) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представником відповідача адвокатом Ковальчуком С.Л. подано клопотання про відкладення судового розгляду з метою ознайомленням з матеріалами справи та надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти, викликати в судове засідання сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 15 год. 30 хв. 11 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 344/1277/24
Провадження № 22-ц/4808/430/26
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Мелещенко Л.В., ухвалене 26 грудня 2025 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» в інтересах власників житлових і нежитлових приміщень будинку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Дністрова Долина» про витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 березня 2026 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Справа № 727/8504/25
Провадження № 2/727/380/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Гавалешко Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Г. Літвінова
Пр. №2/756/3042/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео -Транс» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

06.01.2026 на адресу суду від відповідачів ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Нео -Транс» надійшли відзиви.

16.02.2026 представником позивача подано клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В зв`язку з вищезазначеним, беручи до уваги викладені в заявах по суті справи обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, обсяг та характер доказів, які для цього слід дослідити, суд дійшов висновку, що справу необхідно розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео -Транс» про відшкодування шкоди, здійснювати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2026 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Суддя А.М. Майбоженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3675/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Дарницький районний суду м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630210977 від 13.09.2014 року у розмірі 123 054,24 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ «СЕНС БАНК» Альховської І.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій вона також просила суд вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у зв`язку з залишенням позовної заяви чи скарги без розгляду за заявою або клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7444/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук Марина про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, зміну черговості права на спадкування та визнання права сумісної власності на майно, набутого за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук Марина про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років, зміну черговості права на спадкування та визнання права сумісної власності на майно, набутого за час спільного проживання, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді