overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 461/1313/26
Провадження № 2/461/1799/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 0103, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 0103, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 10.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 439/2139/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання в режимі відео конференції клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_4 , ПП «Західний Буг» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 76, 77, 83, 84, 251, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача Волошина Максима Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_4 , ПП «Західний Буг» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.02.2026 року.

Суддя О. В. Рахімова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/508/26Головуючий по 1 інстанції
Справа № 697/1753/22 Категорія: на ухвалу Скирда Б. К.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ліплявська сільська рада Черкаської області, Черкаська районна рада, Черкаська районна державна адміністрація, Державна інспекція архітектури та містобудування України;

треті особи Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідачів та про залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідачів та про залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідачів, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
Провадження № 2/592/845/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника, і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судові засідання 28.01.2026 та 16.12.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до положень статей 280-282 ЦПК України.

Керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Справа № 346/1346/21
Провадження № 22-ц/4808/31/26
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Гудяк Х.М.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нижньовербізька сільська рада Коломийського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Сольського В.В, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нижньовербізької сільської ради Коломийського району про скасування рішення сесії сільської ради, державної реєстрації земельної ділянки та визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Нижньовербізької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нижньоберізької сільської ради,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2025 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Єдиний унікальний № 371/1664/25
Номер провадження № 2-во/371/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" лютого 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №371/1664/25,

встановив:

09 грудня 2025 року Миронівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково.

15 січня 2026 року судом видано виконавчий лист.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, оскільки в даті народження ОСОБА_1 допущено помилку замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано неправильно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з тексту рішення, у його резолютивній частині було допущено описку, а саме у другому абзаці помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести у судове рішення та виконавчий лист відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 353-356, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №371/1664/25 - задовольнити.

Виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року ухваленого у справі №371/1664/25 та виконавчому листі №371/1664/25, виданому 15 січня 2026 року на виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 454/424/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стаївка) до ОСОБА_2 (с.Стаївка) ро визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 березня 202026 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 591/1335/26
Провадження № 2-н/591/258/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 461/231/26
Провадження № 2/461/1411/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року. м. Львів. Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокатеса Фролова Надія Василівна до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про захист прав споживачів, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокатеса Фролова Надія Василівна до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про захист прав споживачів, та відшкодування моральної шкоди на 17.03.2026 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.