У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 Справа №607/26331/25 Провадження №2/607/2335/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача Мельник Ірини Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради Мельник І.М. звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд встановив таке.

Ухвалою судді від 23.12.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради Мельник Ірини Миколаївни про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук