УХВАЛА

про залучення співвідповідача, витребування доказів

19 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники справи не прибули - про час, дату та місце її розгляду повідомлені належим чином.

Від представника позивача АТ «ХТЕЦ» надійшла заява про залучення співвідповідача ОСОБА_2 та відкладення підготовчого засідання для викладення вимог до кожного з відповідачів конкретно.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких зазначає про абстрактність залучення другого відповідача без наявності її ідентифікуючих ознак, а він як відповідач не повинний сприяти у зборі доказів для сторони позивача. Вважає, що строк для залучення співвідповідача сплинув.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки розгляд справи за суттю розпочатий не був, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Крім того, суд вважає необхідним констатувати, що саме відповідач недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки, оскільки посилаючись у відзиві на позовну заяву на придбання квартири у січні 2022 року в порушення вимог ч.3 та ч.4 ст. 83 ЦПК України докази на таке ствердження не подає.

За таких обставин на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України суд дійшов до висновку про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козачкової Марини Олегівни копію договору дарування серія та номер 17, виданого 06.01.2022 на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 51, 81, 223, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП невідоме, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 04.05.2026 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козачкової Марини Олегівни ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію договору дарування серія та номер 17, виданого 06.01.2022 на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити строк на подання доказів до 15.04.2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус