УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 336/6294/23

провадження № 61-944ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Пономарьов Олександр Олександрович , на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (повний текст складено 26 грудня 2025 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заробітної плати,

постановив ухвалу про таке:

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачки) звернулася до суду з позовом, який у жовтні 2023 року уточнила до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка Нова» (далі ОСББ «Берізка Нова») про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заробітної плати просила:

- розірвати трудовий договір дистанційної роботи від 11 жовтня 2021 року, укладений між нею та ОСББ «Берізка Нова», з 31 травня 2023 року, та припинити в зв`язку із цим трудові відносини;

- стягнути з ОСББ «Берізка Нова» на її користь заборгованість із заробітної плати, суму індексації за заробітну плату та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 100 623,33 грн, в тому числі 89 090,91 грн заборгованості із виплати заробітної плати, 3 759,14 грн заборгованості з індексації на заробітну плату, 833,33 грн заборгованості по непрацездатності та 6 939,95 грн заборгованості із грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, з вирахуванням з цієї суми всіх належних до сплати податків та зборів;

- допустити негайне виконання стосовно стягнення з ОСББ «Берізка Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у межах платежу за один місяць;

- стягнути з ОСББ «Берізка Нова» на користь позивача понесені нею судові витрати;

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2025 року позов задоволено.

3. Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року заяву представника позивача адвоката Пономаренка О. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення втрат на правову допомогу у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Берізка Нова» на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

4. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення з ОСББ «Берізка Нова» на користь позивачки 100 623,33 гривень в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати за період з 01 грудня 2021 року по 31 травня 2023 року, суми індексації заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки, оплати періоду тимчасової непрацездатності скасовано. В задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСББ «Берізка Нова» на користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з 18 000,00 грн до 8 000,00 грн.

5. 20 січня 2026 року адвокат Пономаренко О. О. в інтересах позивачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову, а також в частині зміни додаткового рішення.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.

9. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).

10. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.

11. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).

12. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».

13. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

15. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. В ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року про відкриття провадження вказано, що вказана справа відповідно до положень статті 19, статті 274 ЦПК є малозначною.

17. Випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

18. Позивачка мала можливість наводити доводи та подавати докази на користь своїх позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому їй була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.

19. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.

20. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

21. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, вони за загальним правилом не підлягають оскарженню у касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Пономарьов Олександр Олександрович на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 336/6294/23.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков