Номер провадження: 22-ц/813/1754/26
Справа № 497/1994/25
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області,

встановив:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання клопотання про поновлення строку з наданням доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду.

27 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року від скаржника до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2026 року витребувано з Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №497/1994/25. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року залишена без руху.

23 січня 2026 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 09 січня 2026 року матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 18 серпня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду 24 жовтня 2025 року, за допомогою кур`єрської служби доставки.

Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку скаржник, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження ухвали суду, посилається на те, що копію ухвали Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року він не отримував, на його адресу не надходило жодних поштових відправлень чи повідомлень про ухвалене рішення. Про постановлення оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 стало відомо від його представника, після ознайомлення останнього з матеріалами справи, а саме - 13 жовтня 2025 року.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року у визначений законом спосіб.

Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу скаржнику стало відомо 13 жовтня 2025 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 24 жовтня 2025 року, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року поважною та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева