ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року

м. Харків

справа №632/2030/25

провадження №22-ц/818/1606/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Лисицького Сергію Володимировича на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Лисицький Сергій Володимирович (поштою) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лисицького Сергію Володимировича на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків та надання доказів сплати судового збору в сумі 605,50 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 05 січня 2026 року представник адвокат Лисицький С.В. отримав 09 січня 2026 року засобами поштового зв`язку.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Лисицького Сергію Володимировича на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 05 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав засобами поштового зв`язку - 09.01.2026 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лисицького Сергію Володимировича на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Лисицького Сергію Володимировича на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова