overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2870/26
Провадження № 2/643/4132/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 743/144/26
Провадження №2/743/278/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Любецької селищної ради від 16.02.2026 ОСОБА_1 на території Павлівського старостинського округу Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області не зареєстрована.

Відповідно до відповіді № 2351308 від 17.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, за правилами територіальної підсудності дана справа віднесена до юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області (вулиця Хлібопекарська, будинок 4, місто Чернігів, 14039).

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак справу належить передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 743/144/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області (вулиця Хлібопекарська, будинок 4, місто Чернігів, 14039).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/2882/24

провадження № 22-ц/4809/279/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишні Ганни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Підгірської Г.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, Військова частина НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишні Ганни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року в оскаржуваній його частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення їй опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_2 видана 18.05.2015 органом № 3501, РНОКПП НОМЕР_3 ) адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний
№ справи687/1274/25
№2/687/90/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринихи Тетяни Юріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2026 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проведення підготовчих та судових засідань у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в режимі відеоконференції з представником позивача - Гринихою Тетяною Юріївною з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити представнику позивача, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 345/865/26
Провадження № 2-н/345/124/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 464/8750/25
пр.№ 2/464/464/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

16.02.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд відкладає складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1554-8673 від 20.05.2025 в розмірі 72864 (сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн, що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 24000 грн, заборгованості по процентах в розмірі 36864 грн, заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 12000 грн; судові витрати в розмірі 2308,35 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя Олена Горбань
Справа № 504/1221/25
Номер провадження 2-і/504/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описок у виконавчому листі,

встановив:

04.01.2026 року представник заявника Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому 03.12.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №504/1221/25, змінивши невірно зазначену дату народження боржника та зазначивши повну адресу реєстрації боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущені описки є технічними та їх виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описок у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описок у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому 03.12.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №504/1221/25, змінивши дату народження боржника ОСОБА_1 з 09.08.1963 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зазначивши повністю адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 314/5646/25
Провадження № 2/314/707/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенка І.О., за участю секретаря судового засідання Сараєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 314/5646/25 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі №314/5646/25 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.01.2026 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач у повному обсязі погасила заборгованість.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву представника позивача і матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що після звернення до суду, позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, зважаючи на ту обставину, що заборгованість повністю сплачена відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.13, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 314/5646/25 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Кононенко

17.02.2026
Справа № 288/407/16-ц
Провадження №2/291/2/26
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 20.02.2020 року зі змінами внесеними відповідно до ухвали від 29 квітня 2020 року було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження в справі зупинено.

17.02.2026 року з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвалу суду від 20.02.2020 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з не проведенням попередньої оплати вартості експертизи. А також, повернуто матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ухвалу суду про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи залишено без виконання та повернуто матеріали цивільної справи, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12.05..2026 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 2-н/593/14/2026
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі збору та вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-інвест» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі збору та вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити, виходячи із такого.

Всупереч п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі збору та вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 683/2445/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.,

присяжних Медведчук О.В., Сторожука І.П.

секретаря Поважнюк Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Кравчука В.М.

представника особи, яка визнається недієздатною адвоката Прокоф`єва О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/2445/25, №2-о/683/4/2026 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення суду до 18 лютого 2028 року в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя:

Присяжні: