overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/496/26
Номер провадження 2-сз/585/5/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши заяву представника заявника ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» Василенко А.М. про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 56562,42 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» Василенко А.М. звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 66,56 грн, оскільки платник ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» при поданні заяви через Електронний суд сплатив судовий збір у сумі 332,80 грн., а при подачі заяви через Електронний суд до судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що згідно платіжної інструкції № 828 від 04 лютого 2026 року ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» було сплачено судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп.

Заява представником заявника ТОВ «ЮВ «ЕВЕРЛІГАЛ» Василенко А.М. про видачу судового наказу подана до Роменського міськрайонного суду через Електронний суд.

Згідно п4-1)ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( 332,80 грн)

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.(266,24 грн)

Зважаючи на вищевикладене, заява представника заявника ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» Василенко А.М. про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 56562,42 гривень, задовольнити.

Зобов`язати Роменське управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області здійснити повернення ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» суму надміру сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції №828 від 04 лютого 2026 року у розмірі 66,56 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 300658, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2961/25
Номер провадження2/173/408/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,за участі секретаря Салтикової С.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі не з`явилися двічі у судове засідання без поважних причин, відзив не подали, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 650/992/26
Провадження № 2-о/650/69/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

19 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ АПОСТОЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,

встановив:

16 лютого 2026 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з дотриманням правил підсудності та відповідає за змістом вимогам встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ АПОСТОЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

Розгляд справи провести в порядкуокремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11 березня 2026 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6531/24

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/58/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС

ЕНЕРДЖІ

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року у складі судді Гагаріної Т.О., місце постановлення ухвали - м.Ніжин, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
справа № 489/1185/26
провадження №2-н/489/369/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 346/6585/25
Провадження № 2/346/918/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, слід відкласти розгляд справи, та повторно викликати сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти на 02.04.2026 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2-п/643/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 у справі № 643/13481/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.08.2025 КП «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 208339,88 грн.

Заочним рішенням від 02.02.2026 року Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/13481/25 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, , вартість спожитої теплової енергії про надання послуги з постачання теплової енергії:- по нежитловим приміщенням підвальної частини загальною площею 64,5 кв.м, які розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 за період з 01.10.2018 по 01.05.2025 в сумі 205864,64 грн., за період з 01.12.2021 по 01.05.2025 абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії - по нежитловим приміщенням підвальної частини загальною 64,5 кв.м, які розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 складає 681,40 грн., За період з 01.07.2022 по 01.05.2025 Послуги ВБС за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії - по нежитловим приміщенням підвальної частини загальною площею 64,5 кв.м, які розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 складає 1793,84 грн., а всього 208339,88 (двісті вісім тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 88 коп., судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

18.02.2026 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 у справі № 643/13481/25.

В силу приписів ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 260, 261 ЦПК суд

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 у справі № 643/13481/25 призначити на 25.02.2026 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 10.

Викликати у судове засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою.

Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Пасічник О.М.
Справа № 309/4641/25
Провадження № 2/309/1852/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача Гаврилюк С.В. надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що грошові кошти за договором , які були предметом спору, сплачені стороною відповідача у добровільному порядку під час розгляду справи в суді та те, що заява про закриття провадження у справі є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності справу закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід повернути 2422,40 гривень судового збору, сплачених позивачем при подачі даного позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору

Повернути АТ « Універсал Банк» юридична адреса: м. Київ вул. Оленівська № 23 судовий збір у розмірі 2422,40 грн., які сплачені відповідно до платіжної інструкції CF_129251 від 9 грудня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 191/4143/25
Провадження № 2/172/970/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

24.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідач-2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа надала суду письмові пояснення щодо предмета позову.

Крім цього, за клопотанням сторони позивача судом була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, на виконання якої 04.02.2026 року до суду з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 17-МГ від 22.01.2026 року.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 10 березня 2026 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. Про день та час судового розгляду справи повідомити учасників.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 696/128/26 Провадження № 2-о/696/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), Кам`янський ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (, вул. . Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3) про усиновлення,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

До відкриття провадження у справі, представником заявника була подана до суду заява про повернення заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), Кам`янський ВДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (, вул. . Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), військова частина НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3) про усиновлення- повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією ID : 0914-2036-9952-9403 від 02 лютого 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя: Шкреба В.В.