Справа № 766/1930/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої та підписаної ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.23А, нежитлове приміщення №35А), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, буд.5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, буд.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

18 лютого 2026 року ОСОБА_2 підписала і через систему «Електронний суд» подала до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 16.01.2019 року зареєстрований в реєстрі № 113 про стягнення з ОСОБА_1 - (на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК»), новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» заборгованості за кредитним договором № М01.194.74048 від 15 червня 2017 р. в сумі 89 984 гривень 83 копійки, таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року передана судді Булах Є.М. 19.02.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви, яка надійшла 18.02.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний суд» за підписом адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни долучено ордер серії ВН №1362142 від 15.05.2024 року, про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Херсонському районному суді Херсонської області адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною виданого на підставі договору від 07.05.2024 року №07-1/05-2024 про надання правової допомоги.

Пунктом 7.1 договору про надання правової допомоги від 07.05.2024 року №07-1/05-2024 передбачено, що «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до «31» грудня 2025 року».

Згідно п.7.1.1. дія вказаного договору може бути продовжена шляхом укладення додаткової угоди.

Як встановлено позовна заява 17.02.2026 року сформована в системі «Електронний суд» та до суду надійшла 18.02.2026 року через систему «Електронний суд» за підписом ОСОБА_2 з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, разом з тим, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги від 07.05.2024 року №07-1/05-2024 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатським бюро «Вікторії Пінчук» закінчився 31.12.2025 року, а додаткової угоди про продовження строку дії договору про надання правової допомоги від 07.05.2024 року №07-1/05-2024 матеріали позовної заяви не містять, вказане свідчить про відсутність підстав на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 та подання і підписання від його імені позовної заяви до суду, а відтак суддя вважає позовну заяву такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, тому з підстав недотримання п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає її заявнику/представнику без розгляду.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої та підписаної від його імені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.23А, нежитлове приміщення №35А), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, буд.5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, буд.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути, особі яка її подала.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення позовної заяви та матеріалів позову відсутні.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах