УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 398/4257/25

провадження № 61-1972ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Диківська гімназія Пантаївської селищної ради),

в якому просила суд:

- визнати бездіяльність директора Диківської гімназії Пантаївської селищної ради, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення від 20 червня 2025 року протиправною, зобов`язати відповідача розглянути заяву від 20 червня 2025 року по суті та надати відповідь;

- поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Диківської гімназії Пантаївської селищної ради з 26 серпня 2025 року;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 06 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради про поновлення на роботі задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Диківської гімназії Пантаївської селищної ради з 26 серпня 2025 року.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Стягнуто з Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь

ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, 5 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу Диківської гімназії Пантаївської селищної ради задоволено частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 06 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді вчителя початкових класів Диківської гімназії Пантаївської селищної ради та стягнення із Диківської гімназії Пантаївської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Диківської гімназії Пантаївської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Диківської гімназії Пантаївської селищної ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,44 грн.

Компенсовано Диківській гімназії Пантаївської селищної ради за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,44 грн.

16 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про звільнення

ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу заявника.

На підтвердження клопотання представник заявника надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 11 лютого 2026 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній

у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

З наданої довідки неможливо встановити розмір доходу заявника за 2025 рік, оскільки інформацію надано за період серпень-грудень 2025 року.

Враховуючи те, що представником заявника не надано достатніх доказів на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору, самі лише посилання на скрутне матеріальне становище не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У зв`язку з наведеним заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, або надати обґрунтоване та підтверджене доказами клопотання про зменшення/звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2025 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру).

З касаційної скарги вбачається, що представником заявника оскаржується постанова суду апеляційної інстанції лише в частині поновлення на роботі (заявник звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір») та відшкодування моральної шкоди.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 ,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, за подання касаційної скарги (за вимогу про відшкодування моральної шкоди) заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 937,92 грн ((1 211,20*200%)*0,8=1 937,92).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі або належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 04 лютого 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць