Номер провадження № 2/521/832/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ганошенка С.А.

за участю секретаря судових засідань Папінян В.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ум. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку.

У підготовче судове засідання 21.01.2026 року з`явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , які заявили клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позов обґрунтований наступним.

14 серпня 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради та до ОСОБА_2 про поновлення їй батьківських прав.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено судове рішення за позовом органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , який перебуває в КУ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області", що був задоволений та згідно цього рішення ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно свого малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконкомуТаїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 194 від 25.10.2022 року "Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час ОСОБА_1 кардинально змінила умови свого життя, проживає разом із бабусею - ОСОБА_2 , у якої погіршився стан її здоров`я, та з своїм сином - ОСОБА_3 , турбується про них, працевлаштована та надає їм фінансову допомогу. ОСОБА_1 веде добропорядний спосіб життя. Має постійну роботу, позитивно характеризується роботодавцем ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується характеристикою виданою ФОП ОСОБА_4 від 31.12.2023 року, довідкою ФОП ОСОБА_5 від 18.06.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 працювала на посаді продавця-консультанта з 20.02.2024 р., та довідкою ФОП ОСОБА_6 від 10.07.2025 року. На сьогоднішній вона має можливість і бажання виконувати усі батьківські обов`язки та приймати участь в житті дитини, піклуватися про фізичний та духовний розвиток сина, утримувати його матеріально. Спиртні напої та наркотики не вживає.

Згідно довідки КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" ООР від 23.06.2025 року № 1286 ОСОБА_1 , 1993 р.н., на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та/або наявності незнятої чи непогашеної судимості щодо ОСОБА_1 , 1993 р.н., -відсутні.

Позитивно характеризується за місцем проживання та на роботі. Має хороші відносини з сусідами за місцем проживання та колегами по роботі, що підтверджується характеристиками з місця роботи та місця проживання. Змінила свою поведінку, проявляє турботу про свого сина, цікавиться шкільними справами сина, займається його вихованням та надає матеріальну підтримку синові та бабусі, син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнає її як матір, дуже сумує за нею.

Опікун ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - проти поновлення батьківських прав не заперечує.

Хаджибейська районна адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування надала обґрунтований висновок «Щодо поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_1 просить суд поновити її батьківські права по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила поновити її батьківські права відносно її неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації ОМР в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вислухавши позивача, представника відповідача та відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, опитавши у судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється матір`ю неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 10 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 6800 від 10 липня 2014 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи наявний Витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України № 3 від 28.10.2015 року, згідно із яким батьком записано - ОСОБА_7 актів про, що було складено відповідний актовий запис № 6800.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Рішенням виконкому Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 194 від 25.10.2022 року "Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно якого призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в матеріалах справи наявна характеристика надана ФОП ОСОБА_4 від 31.12.2023 року про те, що ОСОБА_1 , 1993 р.н., працювала продавцем-консультантом та зарекомендувала себе як кваліфікований фахівець, яка має вищу освіту, має кваліфікацію "МАГІСТР З ЕКОНОМІКИ", що підтверджується дипломом від 25.05.2008 року. За час роботи проявила себе як трудолюбива, старанна співробітниця зі спокійним та врівноваженим характером. Зі сторони керівництва ніяких зауважень не мала. З колегами та клієнтами спілкувалась ввічливо та підтримувала з ними дружні стосунки. Займаній посаді відповідала.

Згідно довідки КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" ООР від 23.06.2025 року № 1286, яка наявна в матеріалах справи - ОСОБА_1 , 1993 р.н., на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", який наявний у справі - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та/або наявності незнятої чи непогашеної судимості щодо ОСОБА_1 , 1993 р.н., -відсутні.

Також, в матеріалах справи наявна довідка від ФОП ОСОБА_6 (офіційний дилер оператора мобільного зв`язку Lifecell) від 10.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , працює продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_6 з 07.02.2025 року на підставі наказу №17 від 06.02.2025 року по теперішній час, та позитивно характеризується на роботі.

Також, в матеріалах справи наявна характеристика з Таїровського ліцею Таїровської селищної ради Одеського району, Одеської області (Таїровський ліцей) від 12.12.2024 року № 869, згідно із якою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 4-б класі за типовою освітньою програмою початкової школи, має багато друзів, комунікабельний, як з дітьми так і з дорослими. У родині взаємовідносини задовільні. Мати приділяє увагу вихованню сина, цікавиться навчанням, відвідує батьківські збори. Завжди підтримує зв`язок з учителем, практичним психологом, адміністрацією ліцею.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Від так, в матеріалах справи наявний Висновок органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації ОМР "Щодо поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 " про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якого вбачається, що Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації ОМР вважає доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирішуючи питання щодо поновлення батьківських прав, суд виходить з того, що у відповідності до ст.169 Сімейного Кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що на час розгляду справи неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновленим не був, на даний момент проживає разом із матір`ю - ОСОБА_1 , 1993 р.н. та опікуном - ОСОБА_2 , 1952 р.н., яка надала свою згоду на поновлення ОСОБА_1 , 1993 р.н., батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опитаний у судовому засіданні в присутності представників Органу та піклування Хаджибейської районної адміністрації ОМР неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив суду, що зараз проживає з бабусею, але дуже любить маму і хоче жити з нею, що мама постійно турбується про нього, приділяє увагу його потребам, спілкується та проводить з ним вільний час.

Зміни в способі життя на краще та ставлення позивача до дитини судом встановлено та підтверджуються зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження не можливості поновлення позивачу батьківських прав, крім того, представник органу опіки позовні вимоги визнала та зазначила, що не заперечує проти задоволення позову.

Частина 4 статті 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сам факт звернення ОСОБА_1 , 1993 р.н. до суду з позовом суд розцінює, як критичне ставлення позивача до своєї поведінки в минулому стосовно дитини, наявність змін в ставленні до дитини, фактичне поновлення сім`ї та досягнення порозуміння з дитиною, зміну матеріально-побутових умов життя. Долучені до матеріалів справи та дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують дані факти та дають підстави для поновлення позивача у батьківських правах.

При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу.

По даній справі не здобуто доказів, що поновлення позивачу батьківських прав відносно неповнолітньої дитини буде суперечити інтересам самої дитини.

Відтак, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач здатна виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини, змінила своє ставлення до сина, тому суд в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за можливе поновити позивача у батьківських правах.

Так, частиною другою ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 169 СК України передбачено поновлення батьківських прав, але лише у випадку, коли суд перевірить, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки у тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена і усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним. У разі відмови в задоволенні позову про поновлення батьківських прав повторно звернутися до суду з таким позовом можна лише через один рік із часу набрання відповідним рішенням суду законної сили.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, але це право не є абсолютним. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати, дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (п. 100 рішення Європейського суду з прав людини «Мамчур проти України», заява № 10383/09, 16 липня 2015 року, остаточне - 16 жовтня 2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Частиною 7 ст. 7 СК України гарантовано: «дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Також згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до постанови КМУ «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» від 24.09.2008 № 866 спірні питання щодо інтересів дитини вирішуються колегіально на Комісії з питань захисту прав дитини та за її рекомендацією виноситься висновок органом опіки та піклування за місцем проживання дитини. З огляду на все вище зазначене відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).

Статтею 169 СК України визначено підстави та порядок звернення до суду за поновленням батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав має безстроковий характер. Хоча сімейні правовідносини в цьому випадку припиняються, закон дозволяє можливість поновлення батьківських прав. Особа, позбавлена батьківських прав, спонукається тим самим до виправлення. Зв`язки її з дитиною не припиняються, вона може прохати про побачення з дитиною, зобов`язана утримувати її. Прохання батьків, позбавлених батьківських прав, про поновлення батьківських прав має бути підтверджено такою їх поведінкою та способу життя, які б свідчили про те, що відбуваються істотні зміни, щоб суд міг особисто упевнитися, що той з батьків, якого він позбавляв батьківських прав, став іншою людиною, з іншими поглядами на батьківські права та обов`язки, що він може стати або став взірцем для своєї дитини. При поновленні батьківських прав перш за все слід суворо дотримуватися принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , 1993 р.н., до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав про поновлення батьківських прав щодо її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час відповідає інтересам дитини та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому слід поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у батьківських правах відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначена міра є виправданою, з огляду на інтереси дитини.

Судові витрати по справі за заявою позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , 1993 р.н., до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав щодо її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) у батьківські права відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 6800 від 10 липня 2014 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.01.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО