ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2212/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/303/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Хомик І.І., в цивільній справі № 650/2212/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

06 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Бєліков Андрій Андрійович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Позов обґрунтував тим, що 11.07.2018 року між позивачем та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено договір оренди землі №1800114, відповідно до якого ОСОБА_1 передав строком до 30.11.2027 року, а орендар прийняв у строкове платне користування належну позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 15.1773 га, яка розташована на території Чарівненської сільської ради Бериславського (до реорганізації Великоолександрівського) району Херсонської області з кадастровим номером :06:006:0013 зі сплатою орендної плати в розмірі 5.43% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік, що складає 23486,75 грн, внесення якої здійснюється до 31 грудня кожного року.

В порушення умов договору відповідач не вносить своєчасно орендну плату і на день звернення із позовною заявою заборгував орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки на загальну суму 70460,25 грн і на вимогу позивача сплатити суму заборгованості з орендної плати не реагує.

Зазначаючи, що систематична несплата орендної плати та відсутність будь-яких дій з боку відповідача щодо виконання договору свідчать про істотне порушення умов оренди, позивач просив суд:

Розірвати договір оренди землі від 11.07.2018 №1800114, укладений між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 27754312 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0013; стягнути витрати понесені на сплату судового збору та правничу допомогу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.06.2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бєлікова Андрія Андрійовича до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Рішенням Великоолександрівського районного суду від 01 грудня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення витрат на судовий збір та витрат на правничу допомогу.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 11.07.2018 № 1800114 укладений між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 27754312 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0013, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17.04.2025 року № 1704/25-10.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» () на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 969,00 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту систематичної несплати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання.

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень щодо об`єктивної неможливості використання орендованої земельної ділянки на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, вказуючи на те, що даний лист не підтверджує форс-мажорних обставин у конкретному правовідношенні.

Не прийняв суд до уваги як доказ неможливості використовувати орендовану земельну ділянку і посилання відповідача на здійснення досудового розслідування за його заявою, вказавши, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може звільняти боржника від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати.

Суд визнав неприйнятними посилання відповідача на рішення Миколаївського апеляційного суду по справах №485/688/25 та №485/582/25, вказавши, що ці рішення не мають обов`язкового характеру для суду першої інстанції у цій справі, оскільки вони не є джерелом права та не мають преюдиційного значення для цього провадження.

Суд не прийняв до уваги розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 про включення підприємства до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, за відсутності доказів його затвердження сесією обласної ради.

За наведених обставин суд вважав, що відповідач не довів невиконання ним договірних зобов`язань щодо виплати орендної плати з причин, які не залежали від його волі та були наслідком настання форс-мажорних обставин, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення орендаря від виконання договірних зобов`язань за 2022-2024 роки.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження їх понесення позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнюючи доводи

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду від 01.12.2025року у справі №650/2212/25 скасувати та ухвалите нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Скаржник, не заперечуючи факту договірних відносин з позивачем щодо належної йому земельної ділянки та наявності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, вказав що причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду, у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами.

Вказує, що за даними Інтерактивної карти ДСНС, розміщеної на її офіційному сайті за посиланням розмінування Чарівненської сільської ради (https://mine.dsns.gov.ua/ Бериславського (до реорганізації Великолександрівського) району Херсонської області, в межах якої знаходиться земля, належна позивачу, є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети.

На підставі зазначеного скаржник вважав, що використання товариством землі було об`єктивно неможливим у 2022-2024 роках, що згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України звільняє орендаря від сплати орендної плати.

Крім того, скаржник вказує на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в порушенні порядку розгляду заяви про відвід судді.

Аргументи інших учасників справи

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Бєліков А. А. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

Крім того, зазначив про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Явка учасників справи

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

11.02.2026 року на адресу апеляційного суду від представника позивача, адвоката Бєлікова А.А. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», в якій представник просить розглядати справу без участі позивача та представника позивача, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позивачу вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу ніким із учасників справи не оскаржується, тому не переглядається апеляційним судом.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи суд встановив, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису №27754312) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0013 площею 15.1773 га, яка розташована на території Чарівненської сільської ради Бериславського району Херсонської області із цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

11.07.2018 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено договір оренди землі №1800114, відповідно до якого з урахуванням додаткових угод, позивач передав терміном до 30.11.2027 року, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування зазначену земельну ділянку зі сплатою орендної плати у грошовій формі у розмірі 5.43% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 23 486,75 грн за рік, яка вноситься орендарем у строк до 31 грудня кожного року.

17.04.2025р. відповідно до договору купівлі-продажу № 1704/25-10 новим орендарем земельної ділянки належної позивачу визначено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Докази, які б свідчили про сплату орендної плати за 2022, 2023 та 2024 рік матеріали справи не містять.

Вимога позивача щодо сплати суми заборгованості з орендної плати відповідачем залишена без відповіді.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту систематичної несплати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання.

Суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що несплата орендної плати за період 2022-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Виплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, систематичне невиконання якої є підставою для його розірвання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

У цій справі, суд встановив, що належна позивачу на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером :06:006:0013 площею 15.1773 га, розташована на території Чарівненської сільської ради Бериславського району Херсонської області із цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказана земельна ділянка на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди з врахуванням додаткових угод перебуває в оренді відповідача.

Суд першої інстанції дослідив та встановив, що відповідач не сплачував орендну плату позивачу у 2022-2024 роках.

Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не заперечуючи факту договірних відносин з позивачем щодо належної йому земельної ділянки та наявності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, вказав що причиною такої несплати спочатку була неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду, у зв`язку із перебуванням її в межах тимчасово окупованої рф території у 2022 році, а в подальшому через забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами, а тому на підставі ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.

Апеляційний суд частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Чарівненської сільської ради Бериславського (до реорганізації Великоолександрівський) району Херсонської області на якій розташована земельна ділянка позивача перебувала в 2022 році під тимчасовою окупацією рф.

Вказана обставина не була належним чином оцінена судом першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в 2022 році і наявність обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації території на якій розташована орендована земельна ділянка.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.

Таким чином, орендар не допустив умисне порушення умов договору. Вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.

Враховуючи, що територія Чарівненської сільської ради Бериславського (до реорганізації Великоолександрівський) району Херсонської області на якій розташована земельна ділянка позивача перебувала в 2022 році під тимчасовою окупацією рф і відповідач не міг користуватися земельною ділянкою з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період.

За викладеного доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є прийнятними, а тому посилання суду першої інстанції на можливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки в 2022 році, як обставину встановлену судом слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що він допустив невиплату орендної плати за 2023 та 2024 роки, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність у позивача права вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, суд обґрунтовано вважав неприйнятними посилання відповідача на те, що наявність форс-мажорних обставин, за яких він не міг використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням засвідчено листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, оскільки вказаний лист є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, а тому суд правильно зазначив, що даний лист не підтверджує форс-мажорних обставин саме у конкретному правовідношенні.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок і про те, що сампо собі факт наявності відкритого досудового розслідування за заявою відповідача не може звільняти його від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, оскільки не доводить обставин неможливості обробітку землі.

Оскільки розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 про включення підприємства (ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, не затверджено сесією обласної ради, як то передбачено самим документом, суд першої інстанції підставно не взяв викладену в зазначеному розпорядженні інформацію до уваги.

Посилання відповідача на дані Інтерактивної карти ДСНС, відповідно до яких територія Чарівненської сільської ради Бериславського (до реорганізації Великолександрівського) району Херсонської області, в межах якої знаходиться земля, належна позивачу, є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, як на обставини неможливості використання орендованої земельної ділянки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані дані не є доказом реальної неможливості обробітку конкретної земельної ділянки.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції порядку розгляду клопотання про відвід судді, а отже як підстави для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 376 ЦПК України (розгляд справи неналежним складом суду)не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід судді, було вирішено судом в порядку, визначеному ч.3 ст. 44 ЦПК України, за змістом якої подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, наведене не надає підстав для скасування рішення з зазначеної апелянтом підстави.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а саме несплатою орендної плати за 2023 та 2024 роки, що є істотним порушенням умов договору.

Зважаючи на вище викладене та часткове прийняття доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що існують підстави для виключення з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2025 в оскаржуваній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на можливість використання відповідачем об`єкту оренди в 2022 році.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко