Номер провадження 6/754/104/26
Справа № 754/1879/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Сарнавському М.О.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

приватного виконавця -Гненного Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"" про усунення недоліків нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"" про усунення недоліків нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 від 15.08.2025 з виконання виконавчого листа № 754/1879/22 від 26.09.2022, виданого суддею Деснянського районного суду міста Києва Лісовською О.В. про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» безоплатно усунути недоліки об`єкта нерухомого майна - гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг. 15.08.2025 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн оплати, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (трек-номер поштового відправлення № 927). 04.12.2025 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу (вих. №18516) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів із дня отримання вимоги. Дана вимога направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією (трек-номер

поштового відправлення № R62). Згідно даних АТ «Укрпошта» вимога приватного виконавця вручена боржнику за довіреністю 11.12.2025. Протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги інформація про виконання боржником рішення на адресу приватного виконавця не надходила. 26.12.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження гаражу, машиномісця у підземному паркінгу. З візуального огляду та зі слів стягувача встановлено, що зволоження конструкцій підземного паркінгу продовжує існувати, рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт. Враховуючи, що рішення суду не виконано, вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішення суду просить суд зобов`язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" () протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №754/1879/22 в частині виконання

зобов`язання щодо безоплатного усунення недоліків об`єкта нерухомого майна- гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг. Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч.ч. 2,3 ст. 453-3 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» безоплатно усунути недоліки об`єкта нерухомого майна - гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2022 залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2023 року та Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 року.

Отже, рішення суду набрало законної сили.

26.09.2022 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

15.08.2025 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження, ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"" не виконує судове рішення.

Таким чином, на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятоюстатті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правиламистатті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника,якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюстатті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно дост. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IVвизначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду після постановлення рішення у справі, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261,453-1,453-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 18.08.2022 року по справі № 754/1879/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Панченко