Справа № 487/8773/25
Провадження № 2/487/677/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвокат Рогової С.О.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коваля В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.30 год 23.12.2025.

19 грудня 2025 року представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Гедіковим В.В., який діє на підставі ордера серія ВН №1628397 від 19.12.2025 та договору №18-12/25 від 18.12.2025, подано заяву, у якій просив надати йому доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» для можливості ознайомитися з матеріалами та відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та формування обгрунтованої правової позиції.

У підготовче засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 23.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 10.00 год 22.01.2026.

24 грудня 2025 року представник ОСОБА_4 подав клопотання про повернення суду до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивовано тим, що з моменту надання представникові доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд» та дати підготовчого засідання пройшло 3 дні, два з яких були вихідними. Постановляючи ухвалу про закриття підготовчого засідання суд позбавив відповідачку процесуальної можливості подати відзив, надати заперечення, подати докази, заявити клопотання про витребування доказів для забезпечення стороні можливості бути вислуханою. Встановлений судом 15-денний строк призвів до непропорційного обмеження права відповідача на професійну правничу допомогу та позбавив можливості ефективної участі у справі. За такого представник просить суд повернутися до стадії підготовчого засідання та встановити новий процесуальний строк для подання відзиву та доказів.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті за результатом розгляду кримінального провадження №487/9617/25, розгляд справи відкладено на 13.15 год 19.02.2026.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленні, у судове засідання н з`явилися.

Заслухавши доводи поданого клопотання та думку учасників, суд ураховує наступне.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 13.30 год 23.12.2025.

Копію ухвали суду надіслано учасникам, а відповідачам разом із копіями позовної заяви з додатками (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками 29.11.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення та особисте отримання (а.с.42).

18 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_3 уклала договір з адвокатом Гедіковим В.В. (а.с. 50).

У призначене підготовче засідання, призначене на 13.30 год 23.12.2025, ОСОБА_3 не з`явилася та причин неявки суду не повідомила, як і її представник адвокат Гедіков В.В.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2025 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання судом було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документальне підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с. 38).

Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали з копією позовної заяви з додатками 29.11.2025, відповідно, останній день для реалізації права на подачу відзиву для неї настав 14.12.2025.

Встановлення нового процесуального строку для подання відзиву, про що клопоче представник Гедіков В.В., нормами ЦПК України не передбачено.

Також ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, ураховуючи клопотання представника відповідачки Тягунової І.О. про повернення суду до стадії підготовчого провадження, суд ураховує положення ст. 10 ЦПК України, відповідно до якого суд при розгляді справи, керується принципом верховенства права, який слід тлумачити в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які суди застосовують при розгляді справ. Тобто, право людини має ознаки превалювання.

Отже, з точки зору пріоритетності прав людини, а в даній справі - відповідачки, з метою належного забезпечення її права на захист та реалізації принципу змагальності сторін, з урахуванням того, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за можливе повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначити повторно підготовче судове засідання.

Клопотання в частині встановлення нового процесуального строку для подання відзиву слід відмовити, ураховуючи встановлення такого строку ухвалою суду від 24.11.2025.

Водночас слід роз`яснити відповідачці ОСОБА_3 , що при подачі відзиву вона має право звернутися до суду з поясненнями причин пропуску встановленого судом строку для його подачі, надавши докази у підтвердження їх поважності.

Керуючись статями 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Гедікова Владислава Васильовича задовольнити частково.

Повернутись до стадії підготовчого провадження зі стадії розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.М. Скоринчук