УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

11 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Нагуляк А.Б., представника позивача, адвоката Полуніної К.А., представника відповідача, адвоката Сергієнко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів (забезпечення позову), яка подана представником позивача, адвокатом Полуніною К.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору між батьками про розмір аліментів, здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини і визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана справа.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 11.02.2026.

До судового засідання від представника позивача, адвоката Полуніної К.А. надійшла заяв про забезпечення доказів, в якій заявник просить: забезпечити позов шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) негайно передати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації дитини, батьку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , для продовження навчання в школі №10 м.Києва до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) або дозволу суду; - заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або іншим особам, які діють за її дорученням, вивозити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України до набрання законної сили рішенням суду; заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або будь-яким іншим особам за її дорученням: поширювати будь-яку інформацію (у тому числі фото-, відеоматеріали, особисті відомості) щодо сім`ї ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 , батька ОСОБА_1 або інших членів родини: здійснювати публікації, коментарі, або будь-які інформаційні дії у соціальних мережах, які можуть принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача; розкривати місце перебування або персональні дані дитини без письмової згоди батька; зобов`язати відповідачку видалити вже опубліковані матеріали, що стосуються сім`ї ОСОБА_4 ,з усіх своїх сторінок у соціальних мережах.

У судовому засіданні представник позивача повідомила суду, що клопотання про забезпечення доказів є за своїм змістом клопотанням про забезпечення позову, вимоги клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на подальше ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідних обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

При цьому, у п. 10 ст. 150 ЦПК України вказано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З врахуванням викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а задоволення вимог цієї заяви буде тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Крім цього, на думку суду, частина вимог заяви про забезпечення позову щодо захисту честі та гідності позивача та його сім`ї, заборони відповідачу здійснювати публікації, коментарі, або будь-які інформаційні дії у соціальних мережах, які можуть принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, тощо, не відносяться до предмету спору у цій справі, тому не можуть бути предметом заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви заяву про забезпечення доказів (забезпечення позову), яка подана представником позивача, адвокатом Полуніною К.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору між батьками про розмір аліментів, здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини і визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко