Справа № 515/1233/14-ц
Провадження № 6/515/466/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дем`янової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Татарбунари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» через свого представника Романенка М.Е. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Обґрунтування заяви представник ТОВ «Він Фінанс» вказав, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/1233/14-ц від 30.03.2015 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк", стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 1 від 13.02.2009 року у загальному розмірі 510 528,41 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1 від 13.02.2009 року, укладеним між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". 05.11.2019 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області у справі №515/1233/14-ц, замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника - ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». При цьому оригінал виконавчого листа Татарбунарського районного суду Одеської області у справі №515/1233/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 1 від 13.02.2009 року, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 16.06.2017 року повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. У ТОВ "ФК «Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити неможливо. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що вказаний виконавчий лист втрачений. Оскільки, виконавчий лист органами виконавчої служби повернено 16.06.2017 року та повторно не пред`являвся на примусове виконання, строк його пред`явлення до виконання сплинув 16.06.2020 року. Отже, ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за цим виконавчим документом, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Також, через те, що виконавчий лист втрачений та пропущено строк його пред`явлення до примусового виконання з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, заявник просив суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, посилаючись на необхідність продовження строків для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також на те, що введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом

Заявник зазначив також, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» та внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства, що не означає припинення прав товариства, а лише свідчить зміну назви.

Станом на сьогоднішній день рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 515/1233/14-ц від 30.03.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 від 13.02.2009 року залишається невиконаним.

Враховуючи вищевикладене стягувач просить видати дублікат виконавчого листа Татарбунарського районного суду Одеської області №515/1233/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 510 528,41 грн., а також визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката цього виконавчого листа.

Учасники судового процесу судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник заявника Романенко М.Е. у прохальній частині заяви просив судові засідання проводити у відсутності представника ТОВ «Він Фінанс».

Заяви, клопотання від ОСОБА_1 , Донкоглова А.А., представника ПАТ «Дельта Банк» до суду не надходили.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 березня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у справі № 515/1233/14-ц виніс заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1 від 13.02.2009 року у загальному розмірі 510 528,41 грн. солідарно, а також стягнуто з відповідачів на користь стягувача судовий збір в сумі 3654,00 грн. солідарно (а.с.18-19).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року у справі № 515/1233/14-ц замінено сторону виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду в частині особи стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.20-21).

Відповідно до Протоколу № 1706 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» змінено найменування товариства та затверджено повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (а.с.5-6).

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, аналізуючи пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Між тим матеріали справи не містять відомостей про те, що новий кредитор після набуття права вимоги за заборгованістю, здійснював будь-які заходи для з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Доказів того, що товариство зверталося до органу виконавчої служби, на примусовому виконанні якого перебував виконавчий документ, чи до первісного кредитора із запитом про наявність у цих установах оригіналу виконавчого листа та відповіді про те, що оригінал виконавчого листа у вказаних установах відсутній, суду не надано.

У матеріалах справи міститься лише копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 червня 2017 року у виконавчому провадженні ВП№50239429, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у сумі 3654,00 грн за виконавчим листом №515/1232-14-ц, що не може ніяким чином підтвердити обставин перебування на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» саме заборгованості у сумі 510 528,41 грн та повернення його стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання (а.с.11).

Надана суду копія виконавчого листа №515/1232/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11387 404 001 від 26.08.2008 року на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 510 528,41 грн, про видачу дублікату якого просить заявник, не містить будь-яких відміток державної виконавчої служби чи приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням підстав повернення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та датою вчинення цієї виконавчої дії. Отже, неможливо встановити чи пред`являвся взагалі цей виконавчий документ до примусового виконання попереднім стягувачем.

Відтак, відомостей про втрату оригінала виконавчого листа по справі №515/1233/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, тобто, втрачено, заявником не надано.

При цьому, суд враховує, що з наявних у справі матеріалів неможливо встановити чи не було виконано у добровільному порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та за видачею дублікату якого звернувся заявник, поза межами виконавчого провадження.

Отже, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати оригінала виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема відомості щодо втрати оригінала виконавчого листа при пересиланні засобами поштового зв`язку чи з інших підстав, а також не доведено, що не проведено стягнення з боржників поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( чинний на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом установлено, що рішення Татарбунарського районного суду Одеської області №515/1233-14-ц від 30.03.2015 набрало законної сили 22.04.2015 року.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 19.05.2015 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 22.04.2016 року.

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист повернений стягувачу від 16.06.2017 року повторно після його повернення до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Як вбачається з ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Крім того, у серпні 2016 року було створено Автоматизовану систему виконавчого провадження, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

З 05.01.2017 року ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі за електронною адресою: erb.minjust.gov.ua, де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб.

Отже, з цього моменту в стягувача розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Крім того, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 22.04.2016 року, тобто задовго до того, як було продовжено строки для всіх суб`єктів цивільних правовідносин у зв`язку з дією карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та введенням в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із подальшим його продовженням.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, не надано суду доказів втрати виконавчого листа, а отже відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Таким чином, вказані вище обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 259, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А.Дем`янова