Справа № 553/142/26
Провадження № 2-о/553/25/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року адвокат Портянко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999, виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд на підставі розпорядження (наказу) № 1543 від 22.01.1999 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22 січня 1999 року сім`єю ОСОБА_2 , яка складається з 2-х осіб матері ОСОБА_3 та сина ОСОБА_1 було здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.01.1999 . При складанні та написанні свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 , яке видане на підставі розпорядження (наказу) № 1543 від 22.01.1999 , виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд ім`я співвласника квартири зазначено як ОСОБА_4 » ОСОБА_5 ,тобто зазначено з апострофом, хоча по паспорту громадянина України зазначено як « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 , без апострофу. Заявник з метою реєстрації свого місця проживання звернувся до Департамента з питань реєстрації Полтавської міської ради (Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) в квартирі АДРЕСА_1 , від заінтересованої особи було отримано відповідь згідно якої в паспорті громадянина України та свідоцтві про право власності на житло від 22.01.1999 міститься невідповідність в написанні імені співвласника квартири, що унеможливило здійснити реєстрацію місця проживання, що послугувало підставою звернутися до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначає, що написання імені « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_6 » стало можливим при перекладі з російської на українську мову свідоцтва про народження та подальших документів заявника.

Зазначені обставини перешкоджають реєстрації заявником свого місця проживання, подальшого підтвердження права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та реалізації заявником права розпорядитися нерухомим майном.

Ухвалою суду від 16.01.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримав.

Представник Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився. 30.01.2026 надав пояснення, у яких проти задоволення заявлених вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що організація яка видала документ не може внести виправлення в нього, а також доказів того, що Полтавська міська рада жодним чином порушує прав заявника.

Представник Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки надасть йому можливість реалізувати своє право власності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , його матір`ю зазначено ОСОБА_3 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 - а.с. 7).

В паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 його ім`я зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 ,квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 10).

З довідки ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» від 10.12.2025 №13730 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 11).

З відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту реєстрації Полтавської міської ради від 17.12.2025 №01-12-05.1-03/18430 вбачається, що згідно поданого до заяви свідоцтва про право власності на житло виданого 22.01.1999 згідно з розпорядженням (наказом) від 22.01.1999 №1543, записаного у реєстрову книгу за № 111-15513 від 22.01.1999, право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , натомість паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий ОСОБА_1 (а.с.14).

З актового запису про народження, вбачається що вірним написанням імені заявника є « ОСОБА_6 », що і зазначено в документах про освіту та кваліфікацію доданих до заяви (а.с.15-17).

Як вбачається з наданих суду документів, розбіжність у написанні імені заявника у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло від 22.01.1999 виникла внаслідок технічної помилки у свідоцтві, оскільки вірним написанням імені заявника є саме « ОСОБА_6 ».

За вказаних обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999, виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд на підставі розпорядження (наказу) № 1543 від 22.01.1999 .

Даний факт має для ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права власності та реєстрації місця проживання, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 , виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд на підставі розпорядження (наказу) № 1543 від 22.01.1999.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи:

Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36.

Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко