Єдиний унікальний номер судової справи 489/3874/25
Номер провадження 22-ц/812/38/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення, яке ухвалено Інгульським районним судом міста Миколаєва 10 вересня 2025 року, під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 23 липня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-300-0 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, відповідно до якої останній отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку із максимальним кредитним лімітом 200 000 грн., та доступним на момент укладення угоди 10 000 грн., а також сплатою 24% річних за користування коштами кредиту.

Укладаючи кредитний договір сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами договору, затвердженими розпорядженням банку, із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку та які йому роз`ясненні, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, в той час як позичальник ОСОБА_1 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав, у зв`язку із чим станом на 16 квітня 2025 року утворилась заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 99 710 грн. 50 коп., з яких: 38 998 грн. 46 коп. прострочений борг, 60 712 грн. 04 коп. пристрочені проценти.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Ідея Банк» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 99 710 грн. 50 коп. та 3 028 грн. судових витрат.

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2025 року позов АТ «Ідея Банк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-300-0 від 23 липня 2021 року в загальному розмірі 99 710 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 3 028 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Зачепіло З.Я., подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» відмовити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, та наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року призначено цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2026 року

06 листопада 2026 року до Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Зачепіло З.Я., подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були повідомлені про місце, день та час судового засідання шляхом направлення судової повістки: позивач через підсистему Електронний суд, відповідач через підсистему Електронний суд, а також додатково на адресу електронної пошти, що зазначена відповідачем в апеляційній скарзі. Причини неявки в судове засіданні учасники справи апеляційний суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги ст.ст.128,130, ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, враховуючи, зокрема, що матеріали справи є достатніми для проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Зачепіло З.Я., слід закрити з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Правилами ст.18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з положеннями ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за №12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Як вбачається із матеріалів справи, інші особи до апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником адвокатом Зачепіло З.Я., не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення. Повноваження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. на відмову від апеляційної скарги підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1371233 від 31 жовтня 2025 року, де вказано, що договором на надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються. Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, відсутні.

При цьому, колегія суддів суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, та дійшла висновку про можливість прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства ОСОБА_1 , як відповідач у справі та особа, яка пред`явила апеляційну скаргу, має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

Наслідки відмови від апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 були роз`ясненні в листі Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників у даній справи.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13,43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2025 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.362,364,367,374,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про відмову від апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2025 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10 вересня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук

Повний текст судового рішення

складено 02 лютого 2026 року