Справа № 592/2661/26
Провадження № 2-н/592/235/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

установив:

17.02.2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, згідно якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 у сумі 7530,43 грн та 266,24 грн судового збору.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить висновку, що її подано без додержання вимог статті 163 ЦПК України з огляду на наступне.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 932 від 11.02.2065 року на суму 266,24 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно платіжної інструкції №932 від 11.02.2026, при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» по справі №592/2661/26 відсутнє, крім цього у платіжній інструкції не зазначено, що судовий збір сплачено за заяву про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 .

За наведених обставин, подана заява про видачу судового наказу є такою, що не оплачена судовим збором, оскільки сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком відмовити, оскільки судовий збір за подання такої заяви заявником не сплачено.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 165, частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА