overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6441/25 Номер провадження 22-ц/814/1863/26Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мосійчук Альони Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мосійчук Альони Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мосійчук Альони Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2260/25

Номер провадження 2/184/268/26

19 лютого 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. провівши підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Бойко Л.П. про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В підготовче провадження позивач і відповідач, а також представники сторін ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явилися, просили провести його без їх участі, первісний та зустрічний позов кожна із сторін підтримала. Крім цього, на час проведення підготовчого судового засідання сторони не дійшли згоди про можливість вирішення справи мировим шляхом та не заперечували проти можливості призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Бойко Л.П. про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та заявлених сторонами свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Провадження №2-во/447/8/26
Справа №447/3542/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2025 року по справі №447/3542/25.

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2025 стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №1332003 від 26.02.2024року в сумі 24764,99 грн., судовий збір в сумі 1842,16 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Представник позивача подав до суду заяв про виправлення описки в судовому рішення та виконавчому листі, оскільки судом невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » взамін правильного « НОМЕР_2 »

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2025року по справі №447/3542/25 була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » взамін правильного « НОМЕР_2 »

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2025 року по справі №447/3542/25 по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчого листа, видано 29.01.2026 на виконання рішення №447/3542/25, а саме вказати вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 »

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 01.07.2021 року в сумі 62534 (шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» 2422 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач (стягувач): Акціонерне товариства «Таскомбанк», , адреса: 01032, вул. Симона Петрлюри, 30, м. Київ.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 545/344/26
Провадження № 2/545/992/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних, подвійної облікової ставки НБУ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних, подвійної облікової ставки НБУ.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини того хто є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення до суду та чим це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних, подвійної облікової ставки НБУ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3082/26 Номер провадження: 2-н/161/284/26
(Перший/Другий примірник)
19 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/1934/25
Номер провадження 2/438/119/2026
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 8 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 8 січня 2026 року у справі № 438/1934/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 1 квітня 2023 року б/н в розмірі 25886 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 63 копійки, з яких: 18202 (вісімнадцять тисяч двісті дві) гривні 59 копійок - заборгованість за кредитом та 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 04 копійки - заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2422,40 гривень сплаченого судового збору.

У тексті рішення Бориславського міського суду Львівської області від 8 січня 2026 року допущено описку, а саме прізвище відповідача вказано як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд вважає за можливе виправити допущені в рішенні від 8 січня 2026 року описки.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З огляду на встановлене, у тексті рішення Бориславського міського суду Львівської області від 8 січня 2026 року необхідно правильно зазначити прізвище відповідача, а саме, вказати прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Враховуючи зазначене, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Бориславського міського суду Львівської області від 8 січня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище відповідача, а саме « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 643/1092/20
Провадження № 6/643/236/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», заінтересовані особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» 18.02.2026 звернулася до суду із заявою, в якій просить дублікат Виконавчого листа № 643/1092/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судового збору в розмір 2 102,00 грн.

Заява подана з дотриманням норм ЦПК України та підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.260, 261, 433, п.17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», заінтересовані особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її розгляд на 02 березня 2026 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/464/26
Провадження № 2-н/553/356/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2026м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук
Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 202__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 274/264/26
Провадження № 2/0274/140/26
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.02.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

08.01.2026 на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2026 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі- сплатити судовий збір, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 30.01.2026 представник позивача отримав 09.02.2026, однак недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив.

Оскільки станом на 19.02.2026 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.01.2026, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Дата набрання законної сили: 23.03.2026
Номер судового провадження: 22-ц/812/578/26