Справа № 408/830/14-ц
Провадження № 2-в/0186/18/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/830/14-ц за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/830/14-ц за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 18 лютого 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/830/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 20 квітня 2015 року ухвалено рішення в цивільній справі №408/830/14-ц.

Матеріали цивільної справи №408/830/14-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 19 лютого 2026 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/830/14-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/830/14-ц (провадження №2/408/25/15) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 18 лютого 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/830/14-ц, однак сторони наданим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/830/14-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/830/14-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/830/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/830/14-ц:

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року, наступного змісту:

" Державний герб України

20.04.2015

Справа № 2/408/25/15

№408/830/14-ц

Категорія -51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

за участю прокурора Васильєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно своїх п*ятьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських зобов`язань, із стягненням аліментів в розмірі 1/2 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала вимоги, викладені в позові, в подальшому їх уточнивши, та пояснив, що відповідач за рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 10.10.2007 року позбавлялася батьківських прав відносно двох дітей- ОСОБА_8 ,1997 року народження, та ОСОБА_9 ,2001 року народження. Однак, не дивлячись на це, продовжувала нехтувами своїими батьківськими обов*язками щодо інших 5-ти дітей, а саме: розвиток дітей не відповідає їх віку, діти неохайні, голодні. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при вступі до школи не писали та не рахували взагалі, домашні роботи не виконували, підручники та зошити не мали, з ними займалися вчителя замість матері.Потім дівчатка перестали посіщати школу, так як мати залишала їх доглядати за немовлятами. При відвідуванні працівниками служби у справах дітей будинку, де проживала ОСОБА_1 з дітьми, яка, між тим, за 2014рік змінила 3 домівки, виявилося, що діти не мають місця для навчання, для ігор, сплять троє на одному ліжку, без постільного білья, одна дитина взагалі спить на матраці на підлозі. В кімнатах бруд, антисанітарія, їда відсутня. Це при тому, що відповідач на утримання дітей отримувала від держави близько 7 тис.грн на місяць, однак гроші витрачала на свої потреби, зловживала спиртними напоями. В вересні 2014року діти були покинуті відповідачем, через стан здоров*я поміщені до Біловодської ЦРЛ, де знаходилися з 5 по 24 вересня 2014року. За цей час мати до них жодного разу не приходила і їх станом не цікавилася. В листопаді 2014року діти були передані як покинуті батьками до дитячого будинку та інтернату області, де знаходяться на даний час. Вважає необхідним для збереження життя дітей позбавити відповідача батьківських прав, стягнути з неї аліменти на їх утримання.

Відповідач в суді позов не визнала, вказав, що дітьми займається, піклується ними, готувала з ними уроки, купувала підручники, а все, що про неї говорять негативно, то це не вірно. До школи не ходила, так як не мала з ким залишити немовлят, не телефонувала, так як періодично змінювала номери. На даний час у неї є чоловік, від якого вагітна та збирається за нього заміж, тому бажає забрати дітей, до яких жодного разу не їздила, дітей не бачила, але від особи, яку не називає, знає, де вони знаходяться- у Харкові.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - вчителя ОСОБА_14 ,які навчали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вказували в суді, що дівчатка прийшли до школи, не знаючи літерів та не вміючи ані писати, ані рахувати. Підручників та зошитів у них не було, вони їм купували та видавали , однак зошити зникали, можливо інші діти вдома в них малювали. Вони знову їм надавали зошити, однак, все повторювалося.Це свідчить про те, що вдома мати не забезпечувала дітей необхідним для навчання та виховання. До школи на батьківські збори ОСОБА_15 не приходила, на телефонні дзвонки не відповідала. Бабуся під час проживання у неї ОСОБА_10 піклувалася про неї, цікавилася навчанням, однак, це було до повернення дівчинки до матері. Вони відвідували дівчаток вдома, де заставали ОСОБА_1 в нетверезому стані, в будинку бруд, антисанітарія, їжи не було взагалі, діти брудні, неохайні.У школі дівчатка були голодними, з*їдали у шкільній їдальні до 5-6 порцій. ОСОБА_11 казала, що вдома вона не їсть, тільки у школі.

Свідок ОСОБА_16 , яка здійснювала супровід родини від Біловодського районного центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді, пояснила в суді, що родина ОСОБА_15 стояла на обліку з 15.07.2013року, з сім*єю укладено договір про здійснення соціального супроводу . ОСОБА_15 надавалися необхідна допомога, соціальні послуги, мати було навчено методикам догляду за дітьми, але відповідач рекомендації не виконувала, недбало ставилася до своїх обов*язків, молодші діти постійно перебували під наглядом старших дітей, пропускаючи навчання у школі. Вона може лише з негативної сторони характеризувати ОСОБА_15 як мати, у якой діти брудні, голодні, вона ж -у стані алкогольного сп*яніння.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ч.1ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини., жорстоко поводиться з дитиною, є хронічним алкоголіком та інше.

В суді встановлено, що ОСОБА_17 , 1978 року народження, є матір*ю п*ятьох дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження та витягами з державної реєстрації народження (арк..спр.7-21).

Згідно п.15,16 Постанови Пленуму ВС України №3 від 30.03.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

В суді знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 1978 року народження, маючи на у триманні 5 малолітніх дітей, батьківських обов*язків по вихованню, навчанню не виконувала, діти не забезпечені необхідними умовами для нормального життя, у них відсутні необхідні продукти харчування, місця для розваг й відпочинку, у житловому приміщенні антисанітарія , що підтверджено актом , який був складений 31.07.2014 року та 24.09.2014р комісмією у складі спеціалістів служби у справах дітей Біловодської РДА ( арк.спр.29,30).

З 5 по 19 вересня та з 23.09.2014року всі п*ятеро дітей знаходилися у дитячому відділенні Біловодської ЦРЛ зі станоим, отриманим внаслідок недбалого догляду за нимим, з них 2 дітей шкілького віку, школі діти не відвідували. Крім того, головним лікарем було помічено, що жодного разу за час перебування дітей у лікарні мама дітей не відвідувала, нічим не забезпечувала. Як вказала відповідач на це в суді , держава повинна забезпечувати її дітей.

29 жовтня 2014року був складений акт працівниками закладу охорони здоров*я- Біловодської ЦРЛ про виявлення покинутих дітей, матір*ю яких є ОСОБА_1 .

Розпорядженням голови Біловодської райдержадміністрації від 06.11.2014 року дітям відповідачки надано статусу дітей, позбавлених батьківського піклування , після чого ОСОБА_4 ,2009 року народження, переданий до КЗ Сєвєродонецький обласний ЗОШ-інтернат (у дитячий садок), ОСОБА_18 ,2006 року народження, та ОСОБА_19 ,2005 року народження- до 3 та 4 класу даного закладу відповідно , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 -до Луганського обласного будинку дитини №2

Згідно висновку органу опіки й піклування Біловодської райдержадміністрації Луганської області від 15.10.2014року ОСОБА_1 доцільно позбавити батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей( арк.спр.6).

Суд приходить до висновку, що відповідач не проявляла до дітей материнської турботи та любові, не піклувалася про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечувала дітей необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, а також не виявляла інтересу до їх внутрішнього світу, не створювала умов для отримання ними освіти.

Доводи відповідача, що вона дорожить дітьми, виховувала їх та піклувалася ними і бажає, щоб вони проживали разом з нею, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як за час знаходження дітей у лікарні жодного разу не провідала їх, не поцікавилася їх станом здоров*я, матеріально не забезпечувала, при цьому отримуючи від держави на їх утримання близько 7 тис.грн. Посилання відповідача на відсутність житла, з чим саме і пов*язано відібрання у неї дітей, як вважає відповідач, суд вважає не доречним,так як відповідач при наявності житла не виконувала батьківські обов*язки, зловживала спиртними напоями, залишала малолітніх дітей на самотні, позбавляла їх їжі.

Суд також вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей , оскільки, як в передбачено ст..166 СК України, позбавлення батьківства не звільняє дану особу від обов*язку щодо утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,5,10,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 164,166, 167,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Біловодської РДА Луганської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь закладу, де перебувають малолітні діти : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх її доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 17.10.2014року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення суду після набрання ним чинності надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - до відділу РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі через Біловодський районний суд апеляційної скарги в 10-денний строк від дня оголошення рішення

Суддя В.А.Карягіна ".

- додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року наступного змісту:

" Державний герб України

21.04.2015

Справа № 2/408/25/15

№408/830/14-ц

Категорія -51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду від 20.04.2015року позовні вимоги органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів задоволені в повному обсязі

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України до негайного виконання рішення про стягнення аліментів суд допускає в межах суми платежу за один місяць

При прийняті рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в резолютивній частині суд не допустив рішення в частині сплати суми платежу за один місяць до негайного виконання на вимогу ст.. 367 ЦПК УКраїни.

У відповідності до ст .220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов`язковою.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, оскільки ,відповідно до ст.214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення, крім інших питань, повинен вирішити питання про те, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст..220,367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь закладу, де перебувають малолітні діти : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх її доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 17.10.2014 року в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд в 10-денний строк від дня оголошення рішення

Суддя В.А.Карягіна"

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 2/408/25/15

№408/830/14-ц

Категорія -51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ заяву органу опіки та піклування про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду від 20.04.2015року позовні вимоги органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів задоволені в повному обсязі

Представник органу опіки та піклування Біловодської РДА звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даті народження ОСОБА_4 , яка в рішенні суду помилково вказана ІНФОРМАЦІЯ_6 замість ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У відповідності до ст .219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.3 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 20.04.2015 року про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав , в написанні дати народження ОСОБА_4 , в якій помилково вказана дата «10» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копію свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст..219,293 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Допущену в рішенні Біловодського райсуду від 20.04.2015 року в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів описку в даті народження ОСОБА_4 виправити, вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Копію рішення направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд в 5-денний строк від дня її оголошення

Суддя В.А.Карягіна "

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.