Справа № 308/9950/19
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року про уточнення вимог апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Бедьо В.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Ганни Денисівни про визнання недійсним договорів та витребування з чужого незаконного володіння

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року.

Адвокат Мельник Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 березня 2025 року подав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги.

Вказану заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 , всупереч вимог закону та судового рішення, здійснив відчуження майна, що є предметом спору, ОСОБА_3 , який 08 вересня 2022 року продав спірне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії щодо зміни власника спірного майна іншим особам, а тому вважає, що з метою процесуальної економії та ефективного способу захисту прав позивача, слід витребувати з незаконного володіння саме останніх власник спірного майна, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За цих підстав просив вважати вірним пункти 9, 10 прохальної частини апеляційної скарги, подану ОСОБА_1 20 червня 2022 року в наступній редакції:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0333 га, за кадастровим номером :58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

21 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Отже, адвокат Мельник Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропустив строк встановлений процесуальним законом на подання зміни чи доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.

Крім того із заяви адвоката Мельника Я.Ю. про уточнення апеляційної скарги слідує, що ним ставляться вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не були сторонами по справі у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальний закон не надає права апеляційному суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку підлягають залишенню без розгляду.

За вказаних підстав заяву про уточнення апеляційної скарги адвоката Мельника Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 364 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року про уточнення вимог апеляційної скарги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: