УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 357/10153/22

провадження № 61-5876св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання електронних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна за касаційними скаргами Державного підприємства «Сетам» та Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила:

- визнати недійсними електронні торги за лотом № 416090 від 14 травня 2020 року з реалізації предмета іпотеки, а саме домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв. м, земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею 0,0819 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 480113 про проведення електронних торгів та скасувати протокол електронних торгів № 480113 від 14 травня 2020 року, виданий Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») за результатами цих торгів;

- скасувати акт головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бібаєвої В. В. про проведені електронні торги від 25 травня 2020 року;

- скасувати свідоцтво про право власності серії та номер 1090, видане 11 червня 2020 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу Київської області Деруном А. А., на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв. м та земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) з індексним номером 52608702 від 11 червня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу Київської області Деруном А. А.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) індексний номер 52609678 від 11 червня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу Київської області Деруном А. А.;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв. м і земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги за лотом № 416090 від 14 травня 2020 року з реалізації предмета іпотеки, а саме домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв. м, земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 480113 від 14 травня 2020 року про проведення електронних торгів. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв. м і земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ДП «Сетам», Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 994,19 грн з кожного. В іншій частині вимог про стягнення судового збору відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В. В. про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького О. О. про компенсацію судових витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Мельничик М. Г. та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року залишено без змін.

02 травня 2025 року Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а 05 травня 2025 року представник ДП «Сетам» - Омельчук З. Т. подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених впостановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 916/1168/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 913/502/19, від 02 березня 2021 року у справі № 922/2319/20, від 16 березня 2021 року у справі № 905/1232/19, від 20 вересня 2022 року у справі № 910/3493/21, від 18 травня 2022 року у справі № 361/3505/20, від 22 грудня 2022 року у справі № 903/34/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 202/841/18, від 09 січня 2024 року у справі № 870/94/20, від 21 лютого 2024 року у справі № 757/61632/16-ц, від 13 березня 2024 року у справі № 583/3770/21, від 14 березня 2024 року у справі № 395/251/22, від 27 березня 2024 року у справі № 398/3493/22, від 14 серпня 2024 року у справі № 288/1410/21, від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23, від 26 вересня 2024 року у справі № 757/37382/18, від 05 вересня 2024 року у справ № 495/10151/19, від 02 жовтня 2024 року у справі № 372/3733/22. Крім того, скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень підпункту 1 пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга представника ДП «Сетам» - Омельчук З. Т. подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 - ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 26червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 23жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 05жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, від 23листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 15вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 04липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 13лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 925/529/17, від 10травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 12січня 2022 року у справі № 754/4475/19, від12 січня 2022 року у справі № 520/13586/18, від05 квітня 2023 року у справі № 202/841/18, від 06березня 2024 року у справі № 450/2148/20, у постановах Верховного Суду України від24 жовтня 2012 року у справі № 6-166цс12, від 23вересня 2014 року у справі № 3-112гс14, від18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та витребувано матеріали справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ДП «Сетам».

14 липня 2025 року справа № 357/10153/22 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання електронних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак