Справа № 138/3744/25
Провадження №:2-о/138/43/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, зокрема, що заявник має право на призначення пенсії за віком при наявності страхового стажу. У вересні 2025 року він звернувся до відділу обслуговування громадян №13 (сервісний центр) ПФУ з проханням оглянути його документи та роз`яснити порядок та умови нарахування пенсії. Після огляду його документів, працівником сервісного центру виявлено, що його прізвище у наказі про прийняття на роботу та у наказі про звільнення, а також на підставі даних наказів, виданій виконавчим директором СТОВ «Україна-1» довідці №1 від 26.02.2025 було записано з помилкою, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Зважаючи на вказані помилки, неможливо врахувати період його роботи з 25.05.1990 по 30.12.1993, що стало підставою для звернення до суду.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд встановити факт належності йому довідки №1 від 26.02.2025 виданої виконавчим директором СТОВ «Україна-1» про підтвердження стажу роботи в держгоспі «Україна» з 25.05.1990 по 30.12.1993.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви без її та заявника участі. Вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованою особи в судове засідання не заінтересованою особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

26.07.1983 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заведено трудову книжку серії НОМЕР_2 (а.с.6). Так, у вказаній трудовій книжці наявні записи про прийняття на роботу заявник у Держгосп «Україна»(наказ №51-Л від 25.05.1990) та звільнення з роботи (наказ №66-Л від 17.11.1995).

Відповідно до довідки виконавчого директора СТОВ «Україна-1» №1 від 26.02.2025 ОСОБА_6 дійсно працював в держгоспі «Україна» з 25.05.1990 (наказ №51-Л від 25.05.1990) по 30.12.1993 (наказ №66-Л від 17.11.1995) (а.с.7).

Згідно довідки виконавчого директора СТОВ «Україна-1» №2 від 26.02.2025 в квітні 1951 року колгосп ім.Тимошенко було перейменовано в колгосп «Україна». Колгосп «Україна» переорганізовано в радгосп «Україна», наказ №1 від 06.04.1974. Радгосп «Україна» перейменовано в держгосп «Україна» 15.02.1993, протокол №2 від 15.02.1993 загальний зборів трудового колективу. Держгосп «Україна» зареєстровано в Могилів-Подільській райдержадміністрації, свідоцтво №95 від 27.06.2000 у СВАТ «Україна». СВАТ «Україна» реорганізовано у СТОВ «Україна-1», свідоцтво Могилів-Подільської РДА №61 від 05.07.2000 (а.с.8).

Як слідує з копії наказу №51-Л від 25.05.1990 директора радгосп «Україна» ОСОБА_6 з 25.05.1990 було прийнято на роботу по охороні (а.с.10). Згідно наказу №66-Л директора держгосп «Україна» ОСОБА_6 , сторожа, було звільнено з 30.12.1993 (а.с.9).

В матеріалах справи наявна копія форми №1 на видачу паспорта громадянина України від 12.01.1997, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, у зв`язку з обміном паспорта, було видано паспорт серії НОМЕР_3 (а.с.25).

Крім того, заявником надано до суду висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/28-m від 12.01.2026, в якому зазначено, зокрема, що записи прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в документах, зокрема, свідоцтві про народження заявника та довідці СТОВ «Україна-1», є ідентичними (а.с.26).

Таким чином, розбіжності у вказаних документах стосуються лише написання однієї букви у прізвищі « ОСОБА_7 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно прізвище, що було присвоєно заявнику не збігається з прізвищем, що зазначено у довідці, факт належності якої просить встановити заявник.

Оцінивши докази у їх сукупності суд, дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику довідки №1 від 26.02.2025 виданої виконавчим директором СТОВ «Україна-1» про підтвердження стажу роботи в держгоспі «Україна» з 25.05.1990 по 30.12.1993, оскільки, крім іншого, розбіжності у вказаних вище документах стосуються лише написання однієї букви у його прізвищі.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на оформлення права на пенсійне забезпечення, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості та те, що записи у трудовій книжці відповідають записам у довідці № від 26.02.2025 виданої виконавчим директором СТОВ «Україна-1», суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1 довідки.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12,13,81,89,141,259,263-268, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме довідки №1 від 26.02.2025 виданої виконавчим директором СТОВ «Україна-1» про підтвердження стажу роботи в держгоспі «Україна» з 25.05.1990 по 30.12.1993.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Код , місцезнаходження: вул.Зодчих, 22, м.Вінниця, 21005.

Суддя: Т.Б.Київська