справа № 622/1165/17
провадження № 6/619/11/26
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа

у справі № 622/1165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 622/1165/17 виданого 14.01.2019 року Золочівським районним судом Харківської області на виконання рішення, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором без номеру від 07.06.2011 року станом на 30 вересня 2017 року у розмірі 26 622,37 грн, з яких 2 271,30 грн.- заборгованість за кредитом, 22 607,15 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи в сумі 1743,92 грн, з яких 500,00 грн - фіксована частина та 1243,92 грн - процентна складова та стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 1 600,00 грн, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили та на виконання було видано виконавчий лист. АТ КБ "ПриватБанк", отримані виконавчі листи та направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання. 31.05.2021, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим провадженням ВП №64639098 відкритим на підставі виконавчого листа № 622/1165/17, що виданий 14.01.2019 року Золочівським районним судом Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В ході звірки з Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримана довідка. Відповідно до змісту довідки: "у зв`язку з агресією рф та перебуванням відділу з 22.09.2022 в зоні активних бойових дій надати документальне підтвердження про факт відправки не вбачається можливим. Також можливо виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці".

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання. Також, матеріали справи містять лист з описом вкладення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , була направлена заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Золочівським районним судом Харківської області від 11.12.2018 у справі № 622/1165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ- 14360570, р/р- НОМЕР_2 , МФО- 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість по кредитному договору без номеру від 07.06.2011 року станом на 30 вересня 2017 року у розмірі 26622,37 грн.( двадцять шість тисяч шістсот двадцять дві тисячі 37 копійок), з яких 2271,30 грн.- заборгованість за кредитом, 22607,15 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи в сумі 1743,92 грн. з яких 500,00 грн. - фіксована частина та 1243,92 грн. процентна складова та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ- 14360570, р/р- НОМЕР_2 , МФО- 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп). Рішення набрало законної сили 10.01.2019.

14.01.2019 Золочівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. від 31.05.2021 виконавчий лист № 622/1165/17 виданий 14.01.2019 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з довідкою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №82569 від 16.10.2025 вбачається, що виконавчий документ по справі № 622/1165/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д 31.05.2021 було повернуто стягувачеві керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з агресією рф та перебування відділу з 22.09.2022 в зоні активних бойових дій надати документальне підтвердження про факт відправки не вбачається можливим. Також можливо виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 25.12.2025 виконавчий лист № 622/1165/17, виданий 14.01.2019 Золочівським районним судом Харківської області втрачено і до виконання не пред`явлено.

Відповідно до інформації з автоматизованої бази даних виконавчих проваджень виконавчий лист № 58310737 та № 64639098 на виконанні не перебуває.

Як вбачається з Єдиного реєстру боржників від 25.12.2025 за вказаними параметрами знайдено запис 1: боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер виконавчого провадження: 58310737, документ виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення коштів, орган ДВС в якому перебуває на виконанні: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції; запис 2: боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер виконавчого провадження: 64639098, документ виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення коштів, орган ДВС в якому перебуває на виконанні: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2018 у справі № 622/1165/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором є чинним, відомостей про його виконання боржником до суду не надано.

Оригінал виконавчого листа, виданий 14.01.2019 року, у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відсутній, що підтверджується довідкою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №82569 від 16.10.2025, згідно з якою у зв`язку з агресією рф та перебування відділу з 22.09.2022 в зоні активних бойових дій надати документальне підтвердження про факт відправки не вбачається можливим та в якій зазначено про ймовірність втрати виконавчого документа при поштовій пересилці.

Крім того, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 25.12.2025 виконавчий лист № 622/1165/17, виданий 14.01.2019 Золочівським районним судом Харківської області втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно з даними АСВП на час розгляду заяви відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 622/1165, виданого 14.01.2019 року Золочівським районним судом Харківської області.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі примусового виконання свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19, від 25 вересня 2024 року у справі № 461/1418/23).

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа, і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.

Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постановах від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15, від 19 березня 2025 року у справі № 450/2311/21.

Щодо строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням того, що рішення суду набрало законної сили 10 січня 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. від 31.05.2021 виконавчий лист № 622/1165/17 виданий 14.01.2019 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норм за, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

Отже, станом на 5 січня 2026 року, коли АТ КБ Приватбанк звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув.

Враховуючи викладене та те, що стягувач вчасно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, однак постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу; виконавчий лист стягувач від органів державної виконавчої служби не отримав; докази про отримання стягувачем виконавчого листа після його повернення відсутні; відкриті виконавчі провадження на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають, причини для видачі дубліката виконавчого листа, на які посилався заявник є поважними, судове рішення не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 622/1165/17, виданого 14.01.2019 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ- 14360570, р/р- НОМЕР_2 , МФО- 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість по кредитному договору без номеру від 07.06.2011 року станом на 30 вересня 2017 року у розмірі 26 622,37 грн.( двадцять шість тисяч шістсот двадцять дві тисячі 37 копійок), з яких 2 271,30 грн.- заборгованість за кредитом, 22 607,15 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи в сумі 1 743,92 грн. з яких 500,00 грн. - фіксована частина та 1 243,92 грн. процентна складова та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ- 14360570, р/р- НОМЕР_2 , МФО- 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот грн. 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова