Справа № 588/110/26
провадження № 2/588/204/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву керівника Охтирської окружної прокуратури Лавріненка Руслана Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Лавріненка Руслана Миколайовича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Лавріненко Р.М. у січні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом. Разом із позовною заявою керівник прокуратури подав заяву про забезпечення позову мотивуючи тим, що окружною прокуратурою виявлено порушення вимог ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, впродовж року після набуття права власності на спірну земельну ділянку не відчужила її, а тому є підстави для конфіскації цієї земельної ділянки у власність держави, у зв`язку з чим керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Лавріненко Р.М. звернувся з відповідним позовом до суду.

На цей час громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 без перешкод володіє та використовує земельну ділянку на території України.

Наразі продовольча безпека України потребує величезної уваги, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення земельних ділянок у власність держави та їх подальше використання з метою забезпечення потреб, у першу чергу громадян України.

Будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 як громадянкою Республіки Білорусь спірних земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дана земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Враховуючи, що існує можливість відчуження земельної ділянки ОСОБА_1 , третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію земельної ділянки, це зумовлює необхідність у забезпеченні позову.

Тому керівник прокуратури просить суд накласти арешт на спірну земельну ділянку, а саме: земельну ділянку площею 0,295 га із кадастровим номером :00:002:0303, якарозташована на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2 частини 1статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Охтирською окружною прокуратурою Сумської заявлено позов в інтересах держави, який обґрунтовано порушенням вимог законодавства відповідачкою щодо не відчуження упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Таким чином, предметом позову прокурора є правовідносини щодо права власності відповідачки на земельну ділянку.

Складовими права власності на землю є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову прокурор вважає необхідним тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві розпоряджатись, змінювати цільове призначення земельною ділянкою із кадастровим номером :00:002:0303, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання із іншими земельними ділянками, що є складовою оспорюваного права власності. Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Відсутність обтяжень спірної нерухомості не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на землю, що може стати дійсною перешкодою у ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірної ділянки, який існує, принаймні на час виникнення спору, відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню правил частини 2 статті 149 ЦПК України.

Такі умови можуть бути забезпечені накладенням арешту та тимчасовою забороною розпорядження цим майном, змінювати об`єкт спору (виділ, поділ, об`єднання тощо).

Такий спосіб забезпечення позову відповідає і підставам, зазначеним прокурором у заяві.

Забезпечення позову у вказаний спосіб не обмежує права володіння та користування земельною ділянкою її теперішньою власницею в існуючих розмірах за її цільовим призначенням.

Тимчасове обмеження у розпорядженні спірною ділянкою на час розгляду справи не порушує статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки таке обмеження встановлюється в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такі види забезпечення позову є співмірними й відповідають заявленим позовним вимогам, а також те, що тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідачки, а також те, що остання на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміну її конфігурації (об`єднання) тощо, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в частині конфіскації земельної ділянки у власність держави, та з метою належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Охтирської окружної прокуратури Лавріненка Руслана Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,295 га із кадастровим номером :00:002:0303, яка розташована на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянці Республіки Білорусь, адреса: АДРЕСА_1 ) розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,295 га із кадастровим номером :00:002:0303, яка розташована на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області - змінювати її цільове призначення, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання із іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 29.01.2029 включно.

Копії ухвали направити сторонам - для відома та Тростянецькому відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 29.01.2026.

Суддя О. О. Огієнко