печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовомпро визнання заповіту недійсним . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2026 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним. Разом з позовною заявою від позивача , надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на видачу нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори вчиняти будя-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за спадковою справою №519/2024 від 24.09.2024, вікритої після смерті ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до набуття рішення у справі законної сили. В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки відповідач - ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття спадщини - нотаріус, відповідно, зобовязаний видати йому свідоцтво про право на спадщину, яке є підставою для оформлення права власності на спадкове майно. Зазначене, фактично, унеможливить виконання рішення суду про визнання заповіту недійсним, знівелює мету звернення ОСОБА_1 із позовною заявою та зробить неможливим набуття нею право власності на спірне майно унаслідок визнання заповіту не дійсним. Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.4 постанови ПленумуВСУ №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, про забезпечення позову, шляхом заборони нотаріусу Другої київської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №519/2024 від 24.09.2024, відкритої після смерті ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до набуття рішення у справі законної сили. Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Другої київської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №519/2024 від 24.09.2024, відкритої після смерті ОСОБА_3 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до набуття рішення у справі законної сили. позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Т.В.Остапчук