Провадження №2/592/874/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Зінченко Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 164246 на суму 12000,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання умов кредитного договору 17.12.2024 р. первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Отже, кредитодавець свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 16.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого останньому, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимог № 3 від 04.06.2025 р., до договору факторингу 1 та акту приймання передачі № 3 від 04.06.2025 р., до договору факторингу № 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості становить 20126,10 грн., яка складається з: 12000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7025,10 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501,00 грн. заборгованість по комісії; 600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № 164246 від 17.12.2024 р. в розмірі 19526 грн. 10 коп., та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2422,40 грн., і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» при зверненні до суду з вказаним позовом просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 164246, за умовами якого сума/ліміт кредиту 12000,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 9000,00 грн. на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (п.2.2.1); строк кредитування 84 дні з 17.12.2024 р. по 11.03.2025 р. (п.2.6); проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390% річних. Тип процентної ставки фіксована (п.2.3); знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено (п.2.4); денна процентна ставка складає 10031,10 грн. / 12000,00 грн./84 днів х 100%=0,9951% /день (п.2.7.1).

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» на виконання умов договору № 164246 від 17.12.2024 р., виконало свої зобов`язання, зокрема передало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 12000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 зазначений в договорі та підтверджується довідкою наданою ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» від 30.10.2025 р.

Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання за договором № 164246 виконав у повному обсязі.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору № 164246 від 17.12.2024 р. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом.

16.04.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» (клієнт) укладено договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до виписки з особового рахунку, сформованого ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за договором № 164246 від 17.12.2024 р. станом на 29.12.2025 р., становить 20126 грн. 10 коп. та складається з: 12000,00 грн. прострочене тіло, 7025,10 грн. прострочені відсотки; 501,00 грн. прострочена комісія.

Згідно витягу з додатку №1 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 р., ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступила право вимоги ТОВ «Юніт Капітал», в т.ч. до ОСОБА_1 за договором № 164246 від 17.12.2024 р. в сумі 20126 грн. 10 коп., з яких: заборгованість по основному боргу тіло кредиту 12000,00 грн., заборгованість по відсоткам 7025,10 грн., заборгованість по комісії 501 грн., заборгованість по штрафах 600,00 грн.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано. Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору № 164246 від 17.12.2024 р., що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС».

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 164246 від 17.12.2024 р., а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 19526 грн. 10 коп. (в межах заявлених вимог), з яких: 12000,00 грн. прострочене тіло, 7025,10 грн. прострочені відсотки; 501,00 грн. прострочена комісія.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн., оскільки вказані витрати є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 164246 від 17.12.2024 р. у сумі 19526 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ