Справа № 366/342/25
Провадження № 2/366/62/26
УХВАЛА

18 лютого 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду об`єднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Грицаєнко Ю.І. про визнання договору недійсним.

19.01.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відвід судді Гончарука О.П. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суддя порушує п.2, п.4, п.5, п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України, а позивач неодноразово раніше висловлював свою думку щодо упередженого та необ`єктивного ставлення до нього, як стороні у справі зі сторони судді Гончарука О.П. Раніше такі твердження позивача викликали у нього сумніви. Але представник позивача переконався у наявності такого ставлення до позивача зі сторони суду під час участі у судовому засіданні 14.01.2026 року.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до наступного висновку:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до спостережень представника позивача за поведінкою учасників провадження та дій головуючого судді, наслідком чого й нього виникло враження про упереджене ставлення та необ`єктивність головуючого судді під час розгляду цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Суд має юридичний та етичний (репутаційний) обов`язок неупереджено розглянути справу і ухвалити рішення, яке може бути звернено до виконання, про що зазначається як в ЦПК України так і в Кодексі суддівської етики. Дійсно, суддя може відмовитись розглядати справу, навіть з мотивів, які сторонньому спостерігачу можуть видатись таким, що не виправдовують відмову, і це не матиме тих наслідків, які можуть наставати для судді у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за безпідставний самовідвід або задоволення безпідставно заявленого відводу. Однак суддя матиме втрати як репутаційного характеру, так і ті, що подібні до втрат судді.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування дискреції та задовольнити заяву про відвід судді з метою уникнення від репутаційних втрат судді та можливих конфліктів інтересів.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду об`єднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Грицаєнко Ю.І. про визнання договору недійсним - задовольнити.

Обєднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа - Приватний нотаріус Грицаєнко Ю.І. про визнання договору недійсним - передати для розгляду іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук