ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 610/5009/25 Провадження№ 6/636/39/26
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

17 лютого 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М. за участі: секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ТОВ «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ТОВ «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича поробувас виконавче провадження № 67501012 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30272 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро"

03.04.2025 між ТОВ"Дінеро" та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, далі за текстом .

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №АС9627833 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № Б2075521 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом , який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30272 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67501012 відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України маєімперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю і замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. 258, 261, 354, 442, п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити повністю.

Замінити у виконавчому провадженні № 67501012 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30272 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувана, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження стягувана: ТОВ «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВ «ФК « Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов