Справа № 183/4640/25
№ 2-п/183/1/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Городецький Д.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 183/4640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року, суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. було визначено головуючим при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 183/4640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2026 року суддя Городецький Д.І. звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.05.2025 року визначено головуючого у справі Оладенко О.С.

02.12.2025 року ухвалене рішення у справі.

28.01.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 183/4640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року, суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. було визначено головуючим при розгляді зазначеної заяви.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України,

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Враховуючи положення частини першої статті 284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 183/4640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 183/4640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 19 лютого 2026 року

Суддя Д.І. Городецький