Провадження №2-п/748/6/26
Справа № 748/3256/25
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю представника заявника адвоката Рябченка М.С.

представника відповідача Шульженко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рябченко М.С. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року по справі № 748/3256/25 та призначити справу до розгляду в загальному позовному проваджені з викликом сторін. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки право власності на відповідне майно було припинене на підставі цивільно-правової угоди - договору купівлі-продажу, а всі майнові права та обов`язки перейшли до іншої особи, покупцем та новим власником майна за адресою АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_2 (договір зареєстровано в реєстрі за №2346). Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило відповідача можливості подати відзив, надати докази відсутності статусу споживача послуги від АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за договором №235 на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , та заперечити проти розрахунку, здійсненого позивачем. Про наявність заочного рішення від 07 листопада 2025 року дізнався лише 02 січня 2026 року після повідомлення про відкриття виконавчого провадження №79903033. 14 січня 2026 року представник заявника адвокат Рябченко М.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду від 07 листопада 2025 року.

26 січня 2026 року від представника АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що на момент звернення до суду АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» інформація про зміну власника об`єкта нерухомості та споживача електричної енергії у позивача була відсутня. Особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 був відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а відповідно до листа ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» №04.1/8193 від 19 вересня 2025 року у платіжних документах за 2025 рік платником зазначався саме відповідач ОСОБА_1 . Таким чином, саме ОСОБА_1 обліковувався як споживач електричної енергії та сторона договірних відносин з оператором системи розподілу. Умовами Договору №235 від 28 грудня 2013 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1 передбачений обов`язок споживача повідомити оператора системи про припинення користування електричною енергією у зв`язку з відчуженням об`єкта, однак ОСОБА_1 такого обов`язку не виконав. Також новим власником об`єкта нерухомості не виконано обов`язку переоформлення договірних відносин, що підтверджує добросовісність дії позивача та обґрунтованість визначення відповідача, оскільки відомості про відчуження житлового будинку стали відомі лише після подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Просить у разі скасування заочного рішення, залучити ОСОБА_2 як співвідповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник заявника адвокат Рябченко М.С. у судовому засіданні просив вимоги задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на обставини, викладені у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був позбавлений можливості з`явитись у судові засідання, надати відзив, особисті пояснення по справі, оскільки судову повістку він не отримав, а тому не був обізнаний про дату судового засідання. Про наявність заочного рішення від 07 листопада 2025 року дізнався лише 02 січня 2026 року після повідомлення про відкриття виконавчого провадження №79903033. 14 січня 2026 року представник заявника адвокат Рябченко М.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду від 07 листопада 2025 року.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які посилається його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 07 листопада 2025 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду у загальному позовному провадженні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 45 937 грн. 44 коп. - скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 04.03.2026 на 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко