Справа № 496/7832/24
Провадження № 2-др/496/9/26
13 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді- Шаньшиної М.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «КБ «ГЛОБУС», про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області 27 січня 2026 року у справі №496/7832/25 позовні вимоги АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Зі ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» стягнуто суму заборгованості за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 25.12.2021 року, в розмірі 44 780,29 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

03.02.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява від представника АТ «КБ «ГЛОБУС», про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від представника АТ «КБ «ГЛОБУС», надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, просила відмовити у задоволені АТ КБ «Глобус».

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 та ч. ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Понесені АТ «КБ «ГЛОБУС» витрати на правову допомогу адвоката Прохоренко В.П. підтверджуються договором №010224 про надання правової допомоги укладеного 01.02.2024 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_2 , актом №41649070 приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2024 року до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 6 000 гривень.

Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 6000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим Прохоренком В.П. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючисьст.ст.133,137,141,260,270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «КБ «ГЛОБУС» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС», , місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5 витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина