Справа № 577/3233/20
Провадження № 6/577/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області:

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою і просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/577/1050/20 від 09.12.2020 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Приват Банк» на правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа. Розгляд справи прохає провести у відсутності представника заявника. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.12.2020 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі 15155,85 грн. по кредитному договору та 1519,38 грн. судового збору. В подальшому видано виконавчий лист. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №64891708 з примусового виконання виконавчого листа. 26.05.2021 постановою старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПВ-СХ МРУМЮ (м. Суми) повернуто виконавчий документ стягувачу. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором відповідача. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа не має.

Учасники розгляду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 09.12.2020 рішенням Конотопського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 15155,85 грн. по кредитному договору №б/н від 02.03.2018 та 1519,38 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.104-105)

22 січня 2021 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» надіслано копія заочного рішення та виконавчий лист (а.с.109)

26 травня 2021 року постановою старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПВ-СХ МРУМЮ (м. Суми) Молчан О.В. повернуто виконавчий документ тягуванупро стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15155,85 грн. по кредитному договору №б/н від 02.03.2018 та 1519,38 грн. судового збору. Зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання до 26.05.2024 (а.с.121).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №б/н від 02.03.2018 (а.с.117-118, 116,119)

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наведені положення закону вказують на те, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений. Таким чином попередній кредитор вибуває з правовідносин, а замість нього вступає новий. Відповідно відбувається зміна сторін у зобов`язанні.

Згідно з ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями наведеної норми вбачається підстави зміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття. Ця процесуальна норма фактично враховує можливість змін сторін у правовідносинах як наведено вище у нормах матеріального права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Ураховуючи наведене заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст. 260, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/577/1050/20 від 09.12.2020 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

Видати дублікат виконавчого листа відповідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року у справі № 577/3233/20 (провадження № 2/577/1050/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН. В. Потій