ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 548/2437/24
провадження № 2/753/3563/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Дарницький районний суду м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців за договором позики.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу повернуто до Хорольського районного суду Полтавської області на вимогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2025 року ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 року про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

Супровідним листом Хорольського районного суду Полтавської області № 548/2437/24/4424/2025 від 07.07.2025 року справу було направлено до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

До початку першого підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

До початку першого підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Лукомський П.В. звернулись до суду із заявами, в яких вони просили проводити судове засідання без їх участі, проти залишення позову без розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи та їх представники присутніми не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви та клопотання учасників справисуд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців за договором позики.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.12.2025 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовубуло задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 90 (дев`яносто) років у місті Хорол Лубенського району Полтавської області, у межах ціни позову 31 753 901,40 грн.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.12.2025 року у справі справа № 548/2437/24 (провадження № 2-з/753/235/25).

Скасувати арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 90 (дев`яносто) років у місті Хорол Лубенського району Полтавської області, у межах ціни позову 31 753 901 (тридцять один мільйон сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот одна) гривня 40 копійок.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.