ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4015/26 Справа № 178/520/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук Святослав Володимирович про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено.

26.11.2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мушик В.Л. подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

06.02.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук Святослав Володимирович надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження або здійснення інших реєстраційний дій у відношенні нерухомого майна: - земельної ділянки площею 6,8026 га, кадастровий номер :01:002:0279, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 220, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги, те що, відповідно до статті 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову може бути розглянуто судом першої інстанції лише при розгляді справи по суті, а апеляційний суд переглядає справи за апеляційними скаргами на ухвали про забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На даний час позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів вже розглянутий по суті та оскаржується в апеляційному порядку рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено.

Тож при таких обставинах у апеляційного суду не має правових підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.149, 150, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рябчук Святослав Володимирович про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: