overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9439,49 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №484/6894/25
Провадження №2/484/333/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши в підготовчому засідання м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою від 19.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 14.01.2026 відкладено за клопотання представника відповідача.

Ухвалою від 03.02.2026 відкладено за клопотання представника відповідача

Представник позивача на підготовче засідання не прибув, надав заяву підготовче засідання відкласти на іншу дату для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10.03.2026 на 09:45.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження № 2/127/2360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницькоїобласті знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року провадження по справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

16.02.2026 року на адресу суду від ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1-02/2026 від 10.02.2026 року.

В силу ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням проведення експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 127/17614/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год 30 хв 23 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4770/25
Провадження № 2/0182/3142/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року в справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2018 року в розмірі 41 630,65, що складається з: 33 618,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 011,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер провадження «№2/0182/3327/2025», тоді як вірно «№2/0182/3142/2026 ».

Згідно з приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на викладене вище та враховуючи той факт, що при ухваленні рішення судом по даній справі дійсно була допущена описка, яка є суттєвою, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року у цивільній справі № 182/4770/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши номер провадження «№2/0182/3142/2026», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 183/6558/22
№ 6/183/15/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліани Володимирівни про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 20225 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку.

07 січня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Маркова Юліана Володимирівна звернулась з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки судом невірно зазначена дата з якої присуджено стягнення аліментів 10 жовтня 2021 року, замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що в абзаці 1 резолютивної частини судового наказу судом зазначена невірна дата з якої присуджено стягнення аліментів 10 жовтня 2021 року, замість вірної дати 10 жовтня 2022 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 жовтня 2022 року у цивільній справі № 183/6568/22, провадження 2-н/183/1971/22, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в абзаці 1 резолютивної частини наказу вірну дату, з якої присуджуються стягнення аліментів 10 жовтня 2022 року, замість помилково зазначено 10 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 лютого 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 592/1098/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

У позовній заяві адреса позивачки ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена:АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви та з відповіді з ЄДДР зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , що відноситься до території Білопільського районного суду Сумської області, а тому вважаю, що справа помилково надійшла до Сумського районного суду Сумської області.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних обставин, враховуючи те, що сторони домовленостей щодо підсудності не мають, неповнолітніх дітей не мають, то вказана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області за територіальною юрисдикцією та підлягає передачі на розгляд до відповідного суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача, а саме до Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №592/1098/26 (провадження № 2/587/673/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/53/26
ун. № 759/8260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В., розглянувши заяву представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі № 759/8260/24 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа № 759/8260/24 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року у цивільній справі № 759/8260/24 позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

03.11.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 10.10.2025 року, а саме: зазначити правильно дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі від 10 жовтня 2025 року у цивільній справі № 759/8260/24 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити

Виправити описку у виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Єдиний унікальний номер судової справи 487/8223/25
Провадження № 22-ц/812/578/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2026 року на 10.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа № 946/9979/23
Провадження № 2/946/679/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 750/1864/26
Провадження № 2/750/1720/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Косенко