Дата документу 30.01.2026
Справа № 501/5726/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у цивільній справі №501/5726/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/5726/25 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Від представника позивача надійшла заява в якій представник АТ «Райффайзен Банк» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, 330, 15.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу, Л.А. Рєка, Одеської області.

Заява мотивована тим, що між Банком та відповідачем було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-l19006146 від 15.12.2021, згідно з яким Банк видав Відповідачу кредит у розмірі 200305,97 грн. до 15.08.2028 зі сплатою 36,90% річних. Всупереч вимогам Кредитного Договору Відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 22.10.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитом складає 175750,80 грн., у тому числі: заборгованості за кредитом 159905,40 гривень, прострочена заборгованість 9815,83 гривень; заборгованість за відсотками 15845,40 гривень, у тому числі прострочена заборгованість 14875,45 гривень.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Кредиту на адресу Відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за вих. № №114/5-714128 від 22.10.2025, надавши можливість останньому добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Дана вимога була направлена Позивачем на електронну адресу Відповідача, однак у визначені у вимозі строки Відповідачем не виконана.

Згідно Інформаційної довідки від 19.11.2025 року №997016885 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Відповідачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що з огляду на те, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудової вимоги, - заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом арешту майна Відповідача є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлений його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №014-RO-82-l19006146 від 15.12.2021, заборгованість за яким становить 175750,80 грн., і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, з урахуванням співмірності заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у цивільній справі №501/5726/25.

В межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 175750,80 грн., до вирішення спору по суті, накласти арешт на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, 330, 15.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу, Л.А. Рєка, Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя