Справа № 397/86/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, запис про обтяження за №9221931 від 06.11.2009, що перебуває у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно, кримінальна справа №24-531 від 04.11.2009 слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області Добрострой В.В.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачці в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК України, шляхом усунення недоліків.

Позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невиконанням позивачкою вимог ч. 4, 5 ст.175, ч.4, 5 ст.177 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду від 26.01.2026 було надіслано позивачці.

02.02.2026 на виконання ухвали суду від 26.01.2026 позивачкою подано заяву разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 1331,20 грн. В заяві вказано що на її письмовий запит про надання копії постанови слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Добрострой В.В. про накладення арешту на майно у кримінальній справі №24-531 від 04.11.2009 їй було відмовлено, відповідь про що надавалася нею разом з позовною заявою до суду.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що недоліки позовної заяви у спосіб встановлений в ухвалі від 26.01.2026 позивачкою в повній мірі усунуті не були.

Так, позивачкою не виконано вимогу про надання суду доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, копії постанови слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Добрострой В.В. про накладення арешту на майно у кримінальній справі №24-531 від 04.11.2009.

Суд звертає увагу позивачки на те, що додатки до позовної заяви, в тому числі відповідь ГУ НП в Кіровоградській області від 29.05.2024 №К-263/27/02-20, не містить відмови у наданні копії вказаної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви в повній мірі у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву останній.

Суд також роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар