overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року.

04 лютого 2026 року надійшли матеріали цивільної справи № 204/10154/25.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/659/24 22-ц/803/3188/26 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, та ОСОБА_3 , на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі № 213/659/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргамОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, та ОСОБА_3 , на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі № 213/659/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 21 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 729/2021/25
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Булига Н.О.

секретаря судового засідання - Романченко С.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Щодо відповідача, то у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.

Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання і у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання вимог ст.12 ЦПК України, недопущення порушення прав учасників справи, визначених ст.43 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 березня 2026 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/4868/25

Провадження № 22-ц/4815/740/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/2676/25

Провадження № 22-ц/4815/156/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, винесеній за результатами розгляду апеляційної скаргии Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Кондратюка В. В., постановлене в м.Радивилів Рівненської області, повний текст рішення складено 09 жовтня 2026 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» залишено без задоволення, заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року залишено без зміни.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині вказаної ухвали допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату її постановлення «13 лютого 2026 року» замість «10 лютого 2026 року».

Як вбачається із матеріалів справи, така описка є технічною помилкою, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року призначена до розгляду на 10 лютого 2026 року на 14 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження без участі сторін, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи документообігу суду (ухвала про призначення справи до розгляду від 17.11.2025р.).

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, зазначивши датою її постановлення правильну «10 лютого 2026 року» замість помилкової «13 лютого 2026 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Дата документу 18.02.2026Справа № 554/1279/26
Провадження № 2-н/554/421/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 275/96/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року селище Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" Василенко А.М. звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого при подані заяви ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В обгрунтування заяви вказала, що 11 лютого 2026 року ухвалою суду Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №275/96/26 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ. При подачі заяви м було сплачено судовий збір у розмірі 332,80 гривень, однак, заяву було подано через систему Електронний суд, де застосовується коєфіцієнт 0,8, що зменшує суму судового збору на 266,24 гривень. Тому просила вирішити питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 66,56 гривень при зверненні до суду.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 11 лютого 2026 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області ТОВ "ГК "Нафтогаз України" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до платіжної інструкції №84 від 26 січня 2026 року платник ТОВ "ЮФ "Еверлігал" сплатив судовий збір у розмірі 332,80 гривень за заявою ТОВ "ГК "Нафтогаз Украни".

Враховуючи, що заявником через систему Електроний суд було сплачено за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ судовий збір у розмірі 332,80 грн., що перевищує на 66,56 грн. розмір судового збору, що підлягає сплаті при подані заяви через систему Електронний суд ( застосовується коєфіцієнт 0,8), то сплачений заявником судовий збір у розмірі 66,56 гривень підлягає поверненню .

На підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надлишково сплачений судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 56 копійок за платіжною інструкцією №84 від 26 січня 2026 року платник ТОВ "ЮФ "Еверлігал" (код платнимка:43016878, р/р НОМЕР_1 в АТ "Піреус Банк МКБ" , МФО:300658).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Дата документу 18.02.2026Справа № 554/1248/26
Провадження № 2-н/554/415/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3142,80 грн., а також суми судового збору у розмірі 332,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/576/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6812/25 Категорія: 313000000 Петренко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіКарпенко О. В., Новіков О. М.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Темчишиної Людмили Петрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025 (повний текст рішення складено 29.12.2025, суддя в суді першої інстанції Петренко О. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Зняти з квартири АДРЕСА_1 , накладене на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8594535, зареєстровано 31.03.2009 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава виникнення обтяження: Постанова АА 650029 від 30.03.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського МЮУ про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Виключити запис про арешт квартири АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження № 8594535 від 31.03.2009.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати по даній справі, понесені в судах першої та апеляційної інстанції -залишити за сторонами.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №464/8291/25
пр № 2/464/491/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року витребувано у АТ КБ «Приват Банк» додаткові докази.

Станом на 19 лютого 2026 року витребувані матеріали до суду не надійшли.

Зважаючи на те, що зазначена інформація необхідна для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію зазначену в ухвалі суду від 07 січня 2026 року.

Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 45 хвилитн 27 лютого 2026 року.

Повторно скерувати копію ухвали суду від 07 січня 2026 року у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (04082 м.Київ вул.Грушевського, 1Д) для виконання.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК