Справа № 615/2628/25
Провадження № 2-п/615/5/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2026 року по справі № 615/2628/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2026 року по справі № 615/2628/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9687,44 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 44 копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн (одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок).

04 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2026 року.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача посилається на те, що 07 грудня 2025 року між ним та відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги. З метою підготовки відзиву на позовну заяву та належної участі у судових засіданнях, він направив до суду через систему «Електронний суд» заяву про надання доступу до матеріалів справи з метою ознайомлення. Доступ до матеріалів справи був наданий 18 грудня 2025 року. При цьому, судове засідання по справі було призначено на 18 грудня 2025 року, яке він просив відкласти, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. У подальшому, з 23 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року він перебував у відпустці, відповідно не мав можливості регулярно перевіряти електронний кабінет. Повістка про виклик у судове засідання, яке було призначено на 08 січня 2026 року, доставлена до його електронного кабінету 24 грудня 2025 року, тобто під час його перебування у відпустці. Відповідач судової повістки на 08 січня 2026 року не отримувала. Зазначає, що вказані обставини є поважними причинами неприбуття у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача зазначає, що позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував: перерахування кредитних коштів саме відповідачу; зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача; отримання відповідачем можливості фактично користуватися кредитними коштами. Надана до матеріалів справи довідка-розрахунок заборгованості та виписки з рахунку не є доказами надання кредиту, оскільки самі по собі не підтверджують факту передачі грошових коштів позичальнику, а лише містять внутрішні облікові дані банку. Матеріали справи не містять належних доказів, які беззаперечно підтверджують, що саме ТОВ «ФК Єврокредит» на момент звернення до суду було належним кредитором відповідача. Так само, матеріали справи не містять письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора. Також вказав, що витрати на правничу допомогу перевищують суму основного боргу, що суперечить принципам розумності та справедливості, визначеним статтею 137 ЦПК України та правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились. Представником відповідача передано до суду телефонограму, у якій він провить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 687,44 грн. Позов подано через систему «Електронний суд».

До позовної заяви долучено докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, згідно яких копія позовної заяви з додатками направлені на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с. 49-54).

Згідно відомостей сайту Укрпошта, копію позову з додатками вручено одержувачу 14 жовтня 2025 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропоновано відповідачу у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 15 жовтня 2025 року отримана відповідачем 25 жовтня 2025 року (а.с. 66).

Отже, останній день подачі відзиву на позовну заяву є 10 листопада 2025 року, однак відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подала. Із заявою про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву до суду не звернулась.

Посилання представника відповідача на перебування його у відпустці у період часу з 23 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року, що позбавило його можливості прийняти участь у справі, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, 18 грудня 2025 року судове засідання було відкладено на 08 січня 2026 року.

Згідно довідки про доставку електронного документа, судова повістка про виклик до суду на 08 січня 2026 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81).

Судова повістка про виклик до суду на 08 січня 2026 року вручена особисто відповідачу 26 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

При цьому заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, яке було призначено на 08 січня 2026 року, через перебування представника відповідача у відпустці до суду не надходило.

За таких обставин, представником відповідача не зазначено поважних причин, у зв`язку з наявністю яких відповідач не подала відзив на позовну заяву, ураховуючи, що копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 14 жовтня 2025 року, а ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 25 жовтня 2025 року.

Встановлені вище обставини свідчать про відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому, з урахуванням принципу правової визначеності, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2026 року по справі № 615/2628/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інші доводи та заперечення відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2026 року по справі № 615/2628/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 288-287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 січня 2026 року по справі № 615/2628/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов