Справа № 766/179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Генічеської міської військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року зазначена позовна заява, була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

29.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на виконання вимог зазначеної ухвали. У поданій заяві представник зазначив, що судовий збір уже був сплачений при зверненні з позовом до Генічеського районного суду Херсонської області у справі № 653/2360/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів, а оскільки зазначена справа не розглянута по суті, а діяльність Генічеського районного суду Херсонської області припинена у зв`язку з тимчасовою окупацією території, повторна сплата судового збору при поданні нової позовної заяви у зв`язку з втратою незавершеного провадження не передбачена.

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що недоліки, встановлені ухвалою суду від 09.01.2026 року, усунуті не були, з огляду на таке.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2025 року у справі № 653/2360/20 АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження. Водночас позивачу роз`яснено право на звернення до суду з новим позовом у порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, звертаючись до суду з новою позовною заявою, АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язаний дотриматися вимог, передбачених ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, у тому числі щодо додання до позовної заяви документа про сплату судового збору у розмірі та за ставками, чинними на момент подання позову.

З огляду на те, що попередня позовна заява, подана до суду, який знаходиться на тимчасово окупованій території, не була розглянута по суті, а у відновленні втраченого провадження відмовлено, звернення до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до визначеної територіальної підсудності здійснюється шляхом подання нової позовної заяви, а не шляхом передачі справи за підсудністю.

У даному випадку має місце ініціювання нового судового процесу, а не продовження чи передача раніше відкритого провадження. Відтак судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах за реквізитами Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких особа звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду. Посилання заявника на факт сплати судового збору за раніше поданим позовом не свідчить про наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору при поданні нового позову та не є належним виконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не надав документа про сплату судового збору та не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Генічеської міської військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова