УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 565/308/24

провадження № 61-15635св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шмайхель Анатолій Казмирович, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у складі судді Зейкана І. Ю. та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «НАЕК «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації.

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «НАЕК «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого

2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan Qashqai, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі

275 000 грн 00 коп.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею

106,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею

106,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829,23 грн на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829,23 грн, з якої виключити внесену ним суму позики за період

з 01 березня 2024 року до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шмайхеля А. К. задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого

2025 року скасовано в частині:

визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 ;

визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 ;;

відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності у спільному майні подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 86,1 % у квартирі АДРЕСА_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_3 .

А всього визнано за ОСОБА_2 право власності у квартирі

АДРЕСА_4 , на 93,05 %.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_4 .

Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 24 лютого 2025 року в частині:

зобов`язання ОСОБА_1 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829,23 грн на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року;

зобов`язання ОСОБА_2 повернути АТ «НАЕК «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829,23 грн, з якої виключити внесену ним суму позики за період

з 01 березня 2024 року до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року.

Залишено без змін рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 24 лютого 2025 року в частині:

поділу квартири АДРЕСА_5 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_2 ;

виділення у власність ОСОБА_2 автомобіля марки Nissan Qashqai,номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на цей автомобіль та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Nissan Qashqai, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 275 000,00 грн;

відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_6 сумі

2 000 000,00 грн.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Полюхович О. І., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року повністю, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасувати в частині відмови у задоволені її позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_6 в сумі 2 000 000,00 грн. У решті рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

17 грудня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат

Шмайхель А. К., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року в частині поділу квартири

АДРЕСА_7 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за

ОСОБА_1 , передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 335/6544/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС», про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шмайхель Анатолій Казмирович, на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 565/308/24 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович