Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1820/2026 Справа № 641/1072/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що прокуратурою міста Кременчука проводилося досудове слідство по кримінальній справі № 09815142 від 25.05.2010, стосовно службових осіб ПП «АВХ Фарм» та ТОВ ДСК-інвест компані» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та стосовно службових осіб ТОВ ДСК-інвест компані» за ознаками злочинів, передбачених ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, де ОСОБА_1 (далі Позивач), мав процесуальний статус обвинуваченого, шо розслідувалось за правилами КПК України 1960 року.

В ході досудового слідства, старшим слідчим прокуратури міста Кременчука Магда В.Л., 25 травня 2010 року винесено постанову, якою накладено арешт на все майно Позивача, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову.

Надалі, кримінальна справа № 09815142 була направлена для подальшого розслідування до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та переоблікована за новим номером кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000996 від 03.04.2014, де Позивач мав процесуальний статус свідка.

28.04.2015 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№ 0000996 від 03.04.2014, постановою слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Проте, питання, пов`язане з арештом всього майна Позивача залишилося невирішеним.

30.05.2025 року, Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 . Разом зі свідоцтвом про право на спадщину, Позивач отримав витяг з державного реєстру речових прав, згідно якої на все майно Позивача накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження: 9883663. Зареєстровано: 01.06.2010 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК). Підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н від 25.05.2010, старший слідчий прокуратури м. Кременчука Магда В.Л. Об`єкт обтяження все майно. Власник ОСОБА_1 . Реєстровий номер НОМЕР_1 від 01.06.2010. Заявник Прокуратура міста Кременчука Полтавської області. Арешт на майно Позивача було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом. На даний час на все належне Позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права та Позивач позбавлений можливості розпорядження належним йому майном на власний розсуд.

Посилаючись на норми законодавства, просив усунути перешкоди у розпорядженні майном, яке належить на праві власності громадянину України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом скасування обтяження Реєстраційний номер: 9883663, зареєстрованого 01.06.2010 року реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі постанови старшого слідчого прокуратури міста Кременчука Магда В.Л., б/н від 25.05.2010, про накладення арешту на все майно, у тому числі і нерухоме майно, а саме частку квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частка житлового будинку АДРЕСА_2 та розподілити судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд дійшов наступного.

Так, власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. Тобто у разі, коли на об`єкт нерухомого майна заявляють права інші суб`єкти цивільних правовідносин.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Спірні правовідносини виникли за дії КПК України 1960 року.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України 1960 року.

Зокрема, у статті 126 КПК України 1960 року зазначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Скасування арешту на майно на стадії розслідування було можливим лише за постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126 КПК України 1960 року).

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України від 2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі статтею 174 КПК України 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2 статті 174 КПК України 2012 року).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України 2012 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, арешт, накладений на майно позивача в межах кримінальної справи, порушеної за правилами КПК України 1960 року, проте, провадження по справі закрито постановою слідчого за правилами, встановленими КПК України 2012 року, тому, питання про скасування арешту майна вирішується згідно вимоги ст. 174 КПК України, діючого КПК України.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 "Про порядок зняття арешту з майна, який накладався в кримінальному провадженні" у справі № 461/233/17-ц, провадження № 14-326цс18, викладено висновок про те, що зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України . Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська