Справа № 515/1552/25
Провадження № 2/515/162/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вава Капітал» в особі представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Віва Капітал») через свого представника Грушевого Ю.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціною позову 31 410,20 грн.

Позов мотивований тим, що 30 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання грошових коштів у кредит №824, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 7 500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 355,41 % до 361,35 % (0,693% в день перші 20 днів, 0,99% в день з 21 дня по дату повернення) річних від суми кредиту; реальна річна процентна ставка становить 2159,63% до 2670,76%, строком на 120 днів, до 29 квітня 2025 року.

Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, не повернув своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв`язку з чим допустив заборгованість, яка станом на 30 грудня 2025 року становить 31 410,20 грн, з яких: 7 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 910,20 грн - заборгованість за відсотками; 15 00,00 грн штраф.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 31 410,20 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 600,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою судді від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

08 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з яким одночасно ним подані клопотання:

про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, витребування у позивача та первісного стягувача доказів:

оригіналу Договору про надання кредиту № 824 від 30 грудня 2024 року, укладеного з ТОВ «ФК «Віва Капітал» з усіма додатками і додатковими угодами до нього з електронними підписами обох сторін у дату укладення;

оригіналу первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових кошів ОСОБА_1 від кредитора за вказаним Договором, зі зазначенням повних реквізитів отримувача,

про витребування у позивача доказів на підставі ст. 84 ЦПК України:

оригіналу Договору про надання кредиту № 824 від 30 грудня 2024 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Віва Капітал» з додатками: Графіком платежів; Паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін;

доказів фактичного підписання між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Віва Капітал» оригіналу Договору про надання кредиту № 824 від 30 грудня 2024 року з додатками у наданій до суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання;

оригіналу заявки ОСОБА_1 на видачу кредиту за Договору про надання кредиту № 824 від 30 грудня 2024 року з ТОВ «ФК «Віва Капітал» та умов, повідомлених йому Товариством до його укладання (оферта і акцепт);

первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «ФК «Віва Капітал» по Договору про надання кредиту № 824 від 30 грудня 2024 року на користь ОСОБА_1 ;

виписки з банківського рахунку кредитора ТОВ «ФК «Вава Капітал» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту №824 від 30 грудня 2024 року на користь ОСОБА_1 за вищевказаним договором, обґрунтовані тим, що вказані докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки можуть спростувати або підтвердити заперечення відповідача проти позову за виникнення об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданих позивачем документів та їх повноти (вх. № 119/26-Вх 08.01.2026).

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у позові просив справу слухати у його та позивача відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов до такого.

За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Так, відповідач ставить під сумнів укладання ним електронного Договору про надання грошових коштів у кредит № 824 від 30 грудня 2024 року, а тому просить витребувати його з усіма доповненнями та додатками до нього, що підтверджує підписання Договору обома сторонами.

Згідно з ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Вивчивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів, обґрунтованих сумнівів у неукладенні Договору та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає, оскільки відповідач не обґрунтував та не довів невідповідності паперової копії, долученого до позовної заяви кредитного договору його оригіналу в електронній формі та не навів жодних конкретних даних про сумніви, які можуть вказувати на те, що копія кредитного договору не відповідає оригіналу, а тому відхиляє клопотання відповідача в частині витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву.

Крім того, відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналу електронного договору самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаного доказу. Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що відповідач звертався до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та йому було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

При цьому, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів, ознайомлення з наданими доказами суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 84, 100, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» докази на підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на умовах Договору про надання грошових коштів у кредит № 824 від 30 грудня 2024 року, укладеного з ТОВ «ФК «Віва Капітал» (первинний бухгалтерський документ, виписку з банківського рахунку).

Роз`яснити вказаних особам положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити вказаних особам положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити для виконання

В іншій частині клопотання відповідача відмовити.

Відкласти розгляд справи на 23 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Луцюк