Справа№751/924/26
Провадження №2/751/1259/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S550», 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 1 головний корпус літ. Б-1, Б3-2, Б1-2, загальною площею 8 261,1 кв.м, з підсобними та допоміжними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ; визнання за відповідачем право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S550» номерний знак НОМЕР_1 , припинивши одночасно право спільної сумісної власності подружжя; стягнення з ОСОБА_2 на її користь 537 155 грн 50 коп в якості компенсації вартості 1/2 частки відчуженого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S550» нз НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно; визнання за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частині нерухомого майна: головного корпусу літ. Б-1, Б3-2, Б1-2, загальною площею 8 261,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1), який включає в себе: склад готової продукції, літ. Х; побутове приміщення, літ. Б2-5, загальною площею 1 450,9 кв.м; матеріальний склад, літ. Л-1, загальною площею 69,9 кв.м: бетонозмішувальний цех, літ. Г-5, загальною площею 415,0 кв.м; склад цементу, літ. Г1-1, Г2-1, Г3-1, Г4-1, загальною площею 705,3 кв.м; галерею, літ. Г5-1, загальною площею 382,9 кв.м; галерею, літ. Г6-1, загальною площею 39,7 кв.м; компресорну станцію, літ. В-1, загальною площею 374,8 кв.м; склад наповнювачів, галерея літ. К-1, загальною площею 441,1 кв.м; відділ приготування хім. добавок, літ. З-1, З1-1, загальною площею 111,4 кв.м; градірню, літ. Ш; малогабаритну заправну станцію, літ. М; профілакторій, допоміжний цех, літ. Т-1, Т1- 1, Т2-1, Т3-1, Т4-1, загальною площею 3 022,3 кв.м; побутове приміщення, літ. Ж-1, загальною площею 40,2 кв.м; побутове приміщення, літ. И-1, загальною площею 11,3 кв.м; склад, літ. Д-1,загальною площею 13,2 кв.м; гаражі, літ. О-1, загальною площею 221,8 кв.м; мийку, літ. П-1, загальною площею 65,6 кв.м; склад, літ. Р-1, загальною площею 102,3 кв.м; гараж, прохідна, літ. Ф-2, загальною площею 98,2 кв.м; гараж, літ. Ц-1, загальною площею 37,2 кв.м; господарську будівлю, літ. Ч-1, загальною площею 336,6 кв.м; склад ГСМ, літ. Н.

Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивач надав повноваження на представлення своїх інтересів адвокатові Петрикей І.А., який у встановлений строк подав заяву про усунення недоліків.

Втім вимоги ухвали від 05.02.2026 виконані не повністю.

Так, у позові зазначена ціна позову 35 038 712,76 грн. На підтвердження ціни позову надано звіти на загальну суму 24 873 277,96 грн. Втім, також надано звіт про оцінку майна: побутове приміщення, літ. Б2-5, загальною площею 1 450,9 кв.м, але до нього не додано висновок про вартість вказаного майна.

Виходячи із ціни позову (35 038 712,76/2х1%), розмір судового збору за вимоги майнового характеру, який підлягає сплаті, з урахуванням граничного розміру судового збору (16 640,00 грн) та коефіцієнта 0,8, становить 13 312,00 грн (16 640,00х0,8).

Позивачем сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 9 984,00 грн. Недоплата судового збору за вимоги майнового характеру становить 3 328,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені повністю недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.11.2025, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк