У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 126/329/22

Провадження № 6/126/1/2026

"17" лютого 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі представника Владко Романа Олеговича за участю заінтересованих осіб: ТОВ "Будинок комфорту", ОСОБА_1 , приватного виконавця Гунька Вадима Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заявлені вимоги тим, що Бершадський районний суд Вінницької області виніс рішення у справі №126/329/22 за позовом ТОВ "Будинок комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Виконавчі документи видані на виконання даного рішення перебувають на виконанні у приватного виконавця Гунька В.В. номери виконавчих проваджень: № 71151168 і № 71151315.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ "Будинок комфорт" відступило право вимоги за кредитним договором №039 від 23.08.2020 новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

У зв`язку з даними обставинами, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", представник ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до суду з даною заявою. Просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ "Будинок комфорт" у виконавчих провадженнях по справі №126/329/22 на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", як правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заявлених вимог просить розглянути його заяву без участі заявника.

Заінтересована особа - приватний виконавець Гунько В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони, згідно якої просить розглянути справу без його участі, за наявними в справі в матеріалами.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 позов ТОВ "Будинок Комфорту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Будинок Комфорту" заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу від 03.02.2021 № 050 в розмірі 37470,04 грн., з яких: сума прострочених орендних платежів 18777 грн., сума пені за прострочені орендні платежі 9304,54 грн., сума штрафу за розірвання договору (50% від вартості об`єкта оренди) 9388,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 17.01.2023 Бершадським районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи.

Згідно витягу з АСВП, складеного 17.10.2023, вбачається, що з 08.02.2023 на примусовому виконанні приватного виконавця Гунька В.В. знаходяться ВП №71151168, №71151315, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ "Будинок Комфорту".

03.07.2023 між ТОВ "БудинокКомфорту" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором, про що свідчить копія даного договору.

Відповідно до витягу з РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ до догову факторингу від 03.07.2023№01.02-28/23 ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди №039 від 23.08.2020.

В зв`язку з передачею прав вимоги, представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ст.442 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що на даний час ТОВ "Будинок комфорту" відступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 , тобто ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" є правонаступником ТОВ "Будинок Комфорту", тому суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі №126/329/22, а саме, стягувача - ТОВ "Будинок комфорту" на його правонаступника - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в особі представника Владко Романа Олеговича за участю заінтересованих осіб: ТОВ "Будинок комфорту", ОСОБА_1 , приватного виконавця Гунька Вадима Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок комфорту" () у виконавчих провадженнях в справі № 126/329/22 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (, бульвар Вацлава Гавела, 6, м.Київ, 03124).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко