УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 382/463/24

провадження № 61-1389ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л. М. через підсистему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року (надійшла до суду 03 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, залишити рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги ОСОБА_2 . Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л. М. заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази направлення касаційної скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника вказує, що повний текст постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції отримано нею засобами електронного зв`язку 24 грудня

2025 року. 23 січня 2026 року нею через підсистему «Електронний суд» було направлено касаційну скаргу, однак через технічний збій системи документ не був доставлений.

Клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника та надані нею докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, представником заявника не виконані вимоги ухвали Верховного Суду

від 05 лютого 2026 року у повному обсязі.

Представник заявника у прохальній частині уточненої касаційної скарги просить скасувати постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

Однак, у тексті уточненої касаційної скарги наявне обґрунтування підстав касаційного оскарження лише постанови Київського апеляційного суду

від 18 грудня 2025 року та відсутнє будь-яке обґрунтування касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Дослідивши уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року, надати представнику заявнику строк для подачі уточненої касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваль Ларисі Миколаївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваль Ларисі Миколаївни строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць