Справа № 369/5152/24
Провадження №2/369/1271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження)

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 01.04.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О., щодо повторного автоматичного розподілу справи №1291 від 03.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 03.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.11.2025 року до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

На підставі наведеного представник позивача просила закрити провадження у справі справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено позивачу усю суму боргу, що не спростовано відповідачем, у зв`язку з чим спір у справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо заяви позивача про повернення позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 27.02.2024 року, у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. просив закрити провадження у справі, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 369/5152/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Акціонерне товариство «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 4 від 27.02.2024 року у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК