Справа № 932/6203/25
Провадження № 2-с/932/105/25
У Х В А Л А

про скасування с удовог наказу

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду звернулася Серебрякова Ірина Миколаївна в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, виданого 01 грудня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра (справа №932/6203/25, провадження №2-н/233/740/25), про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 23 грудня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Леміщенко О.О.

Матеріали цивільної справи №932/6203/25 разом із заявою про скасування судового наказу передані в провадження судді Леміщенко О.О. 04 лютого 2026 року.

Після дослідження заяви про скасування судового наказу та матеріалів справи суддею встановлено таке.

В заяві про скасування судового наказу представник боржника Серебрякова І.М. зазначає, що просудовий наказ боржник дізнався з додатку «Дія», копію судового наказу не отримував. Звертає увагу суду на те, що сума заборгованості не є безспіною, а данийц судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню. По-перше, боржник не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.09.2024 року №1208- має фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 . По-друге, у судовому наказі не вказано, за якою адресою мешкання боржника утворилась заборгованість за теплову енергію, абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 року до 01.12.2024 року. По-третє, згідно з ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/1156/20, провадження №2/226/474/2020 було затверджено мирову угоду між подружжям про поділ майна, відповідно до якої за боржником будо визнано право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, боржник не погоджується із нарахованою сумою заборгованості та стягненням її солідарно. Вчетверте, стягувач не звертався до боржника із досудовою вимогою про стягнення заборгованості та про існування боргу нічого не було відомо. Тим паче, не відомо, чи є підстави у стягувача для стягнення боргу, бо розрахунок заборгованості не надано. Вважає, що у зв`язку з тим, що про видачу судового наказу боржнику не було відомо і він не мав можливості спростувати суму заборгованості у суді, бо не погоджуються з її нарахуванням і не знав і не міг знати про існування боргу, сума заборгованості є не підтвердженою та необґрунтованою, а тому очевидним є спір між ним, як боржником та стягувачем. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

З матеріалів справи встановлено, що 01 грудня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ, яким стягнуто:

- з боржника ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2022 до 01.12.2024 у розмірі 5852 грн. 37 коп., що становить частки заборгованості за теплову енергію;

- з боржника ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2022 до 01.12.2024 у розмірі 5852 грн. 37 коп., що становить частки заборгованості за теплову енергію;

- з боржника ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» суму заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 до 01.12.2024 у розмірі 133 грн. 72 коп., що становить частки заборгованості за абонентське обслуговування);

- з боржника ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» суму заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 до 01.12.2024 у розмірі 133 грн. 72 коп., що становить частки заборгованості за абонентське обслуговування;

- з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судові витрати у розмірі 121 грн. 12 коп., що сплачений при поданні заяви;

- з боржника ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судові витрати у розмірі 121 грн. 12 коп., що сплачений при поданні заяви;

З матеріалів цивільної справи вбачається, що документ в електронному вигляді «Судовий наказ» від 01 грудня 2025 року був доставлений до електронного кабінету ОСОБА_4 11 грудня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 отримав судовий наказ 11 грудня 2025 року, і його представник звернулася до суду із заявою скасування судового наказу 23 грудня 2025 року, п`ятнадцятиденний строк на звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушений та поновлення не потребує.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновків про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається представник боржника в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу, і свідчать про існування спору про право між стягувачем і боржником, який може бути вирішений лише при розгляді справив порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 01 грудня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра (справа 932/6203/25, провадження №2-н/932/740/25), про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01 грудня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра (справа 932/6203/25, провадження №2-н/932/740/25), про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко