Справа № 686/4492/26
Провадження № 2-з/686/21/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

12.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом: накладення арешту на приміщення мотелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку (на якій знаходиться мотель) площею 0,3178 га, яка знаходиться за тією ж адресою з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17.11.2025 року заявнику стало відомо про існування виконавчого провадження №74799377 від 18.04.2024 року, яким арештовано належне позивачу рухоме майно, корпоративні права і рахунки в банку, через Вимогу № 52451 від 12.11.2025 року, яку отримав вперше за адресою проживання і реєстрації з жовтня 2020 року. До цього, ніяких повідомлень у т.ч. про проведення аукціону з продажу будівлі мотелю загальною площею 1520,4 кв. м та земельної ділянки/кадастровий номер :01:006:0297 плошею 0.3178 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодавцю ОСОБА_1 не надходило.

15.01.2024 року державним підприємством Сетам було проведено торги з продажу будівлі мотелю загальною площею 1520,4 кв. м та земельної ділянки / кадастровий номер :01:006:0297 площею 0.3178 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає вказані торги незаконними та такими, що відбулись із грубими порушеннями Закону України Про іпотеку, у зв`язку з чим, на його думку, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цивільній справі у разі якщо відповідачем буде відчужено вказане майно чи укладено, наприклад, договір іпотеки щодо вказаного майна. При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав ОСОБА_2 , а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути, зокрема заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 не доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви. Окрім того, позивач не позбавлений можливості в процесі звернення до суду із позовом звертатись із відповідними заявами щодо забезпечення виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, у зв`язку з відсутністю належних та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви є необґрунтованою належним чином та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин