overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/129/26
Провадження № 2/741/572/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 лютого 2026 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 18 лютого 2026 року провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1394/2026 Справа № 641/172/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.07.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 2090, визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою її реєстрації.

02.02.2026 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 585/4876/25
Номер провадження 2/585/260/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,

сторін по справі:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 217 939 грн. (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень) 06 коп. (шість копійок) матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , адреса: Київська область, м. Київ, вул. Кіото, 25, оф. 203, 02156, ел. пошта: , тел. 90.

Представник позивача: Миц Ірина Володимирівна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: Київська область, м. Київ, вул. Кіото, 25, оф. 203, 02156, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Складання повного тексту рішення суду відкласти до 28.02.2026р.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Справа №370/944/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді справи за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Макарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2024 року провадження у справі №370/944/23 було зупинене у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

11.02.2026 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №370/944/23 в одному томі разом із повідомленням про залишення ухвали суду від 04.03.2024 року без виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, слід відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Макарівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, с-ще Макарів, Бучанський р-н, Київська обл., зал №2.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
Справа №752/3457/26
Провадження №2-н/752/91/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Частиною 1 ст. 163 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником ОСОБА_1 не додана копія її заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і доданих до неї документів для боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України встановлено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст. 166 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що заява про видачу судового наказу не відповідає наведеним вимогам ЦПК України, що має наслідком відмову у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 16.02.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1224/26 Справа № 185/5909/22 Головуючий у першій інстанції: Бабій С.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабія С.О. від 29 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправним, незаконним і недійсним рішення сільської ради, додатків до вказаного рішення в частині скорочення посади «інструктор із санітарної освіти»,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Номер провадження 2/754/4915/26
Справа № 186/2493/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Стеценко В.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій представниця просить також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про повернення вказаної позовної заяви позивачу на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого квитанцією № 145592 від 11.11.2025.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»), з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 грн (квитанція № 145592 від 11.11.2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4759/26 Справа № 199/6418/25 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №199/6418/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу №199/6418/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 283/235/25
Провадження №2-во/283/4/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

09.02.2026 представник ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. звернулася із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зокрема, просить правильно вказати дату народження відповідача.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що допущена описка у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, права та обов`язки сторін, інших осіб, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 09.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши дату народження відповідача, ОСОБА_1 , з «ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті зміст виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2026.

Суддя В. М. Хомич