Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року місто Київ

справа № 759/5885/25

провадження № 22-ц/824/6866/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Велікановим Костянтином Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 4 лютого 2025 року щодо відчуження транспортного засобу, а саме: FELDBINDER TSA 42.3, № шасі НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_1 та іншою особою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Веліканов К.С. 9 січня 2026 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст.355 ЦПК України.

16 січня 2026 року Київським апеляційним судом зі Святошинського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 759/5885/25.

12 лютого 2026 року зі Святошинського районного суду м. Києва до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 759/5885/25.

У тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним тільки 10 грудня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 жовтня 2025 року Святошинський районнийсуд м. Києва ухвалив рішення в цій справі.

Згідно довідки про доставку до електронного кабінету, наявної у матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення отримана ОСОБА_1 10 грудня 2025 року о 20 годині 10 хвилин.

Апеляційну скаргу представник відповідача подав 9 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року в справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 рокупропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Велікановим Костянтином Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус