overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3315/19
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., при підготовці до слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/1106/20 за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сетам», Вінницького районного ВДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк», приватний нотаріус Марунько О.Г. про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, стягнення коштів.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В період часу з 20.01.2026 по 13.02.2026 року головуюча ОСОБА_5 перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою процесуальної економії та оперативності судового розгляду та той факт, що цивільна справа за № 128/1106/20 розглянута та рішення набрало законної сили, є необхідність у вчинені певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2026 на 15 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3265/25
Провадження № 2/935/599/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3228/25 Номер провадження 22-ц/814/1577/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про припинення відрахування за договроами споживчого кредитування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 30 березня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 724/2912/25
Провадження № 2/724/246/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

17 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено та за заявою позивача ОСОБА_1 надано подружжю строк у п`ять місяців на примирення.

05.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам, для примирення не закінчився, проте позивачем було подане відповідне клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 758/7377/25
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2025, ухваленого у цивільній справі №758/7377/25, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2025, ухвалене у цивільній справі №758/7377/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 284, 285 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно зі ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Із урахуванням наведеного, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 284-287 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.12.2025, ухваленого у цивільній справі №758/7377/25 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а позивачу, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 286/530/26
Провадження № 2/286/1015/26
У Х В А Л А

18.02.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

18.02.2026 від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Єдиний унікальний номер 722/1929/25
Номер провадження 2-во/722/6/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни про виправлення помилки у виконавчому документі №722/1929/25,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич М.П. через систему «Електронний суд» звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №722/1929/25. Судове засідання призначено на 14:20 хв. 18.02.2026 року.

18.02.2026 року представником позивача Ушакевич М.П. через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення заяви без розгляд, в якій просила залишити заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №722/1929/25 від 13.01.2026 р.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача Ушакевич М.П., ознайомившись із матеріалами заяви та клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни про виправлення помилки у виконавчому документі №722/1929/25 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян
Дата документу 18.02.2026
Справа № 501/3722/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №298 від 16.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження 2/754/3413/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судового засідання Головач О.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, за участю Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивачка вказала місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Позивачка у підготовчому засіданні зазначила, що за наявною у неї інформацією відповідач виїхав за кордон у 2017 році, тому вона заявила клопотання про витребування інформації про перетин відповідачем державного кордону України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що дана справа пов`язана з правами неповнолітньої дитини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, захисту інтересів дитини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звернутися до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо надання інформації про перетин кордону відповідачем.

Керуючись статтями 13, 81, 223, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України за період з 01.01.2017 по дату надання інформації ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/431/26
Номер провадження2/173/1002/2026
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.02.2026 на через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В даній справі провадження не відкрито.

Враховуючи те, що представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку, що позов слід повернути разом з усіма додатками, роз`яснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя А.В. Островерхова
Справа № 639/6271/25
Провадження № 2/642/265/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: