Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1476/18
Номер провадження 2-др/711/20/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі №711/1476/18 (провадження №4-с/711/5/26) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгенія Віталійовича під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу в справі №711/1476/18 (провадження №4-с/711/5/26), якою задовольнив скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгенія Віталійовича під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цим судовим рішенням визнано розрахунок заборгованості зі сплати індексації аліментів у виконавчому провадженні №56971677 неправомірним.

Зобов`язано державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгенія Віталійовича здійснити перерахунок заборгованості зі сплати індексації аліментів у виконавчому провадженні №56971677, визначених у твердій грошовій сум, у відповідності до вимог закону.

Визнано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на жовтень 2025 року, у виконавчому провадженні №56971677 неправомірним.

Зобов`язано державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгенія Віталійовича здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №56971677, визначених у твердій грошовій сум, у відповідності до фактично сплачених боржником ОСОБА_2 грошових коштів.

16 лютого 2026 року стягувач ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн (вхідний №6466/26).

Крім того разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення заявником також подана заява про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява про поновлення процесуального строку обгрунтована тим, що 02 лютого 2026 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, що прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 . Повний текст ухвали був вручений представнику стягувача 04.02.2026, а тому стягувач не могла достовірно знати, з яких підстав було задоволено скаргу боржника.

Також поновлення процесуального строку заявник (стягувач) ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що пропуск нею процесуального строку є незначним 1 день, а також на даний час на території України триває воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, яка породжує постійні перебої з електропостачанням, зв`язком та роботою електронних сервісів.

Вирішуючи по суті заяву стягувача про поновлення процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,3,4,6,7 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено суддею з матеріалів цивільної справи №711/1476/18 (провадження №4-с/711/5/26), повний текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2026 був складений саме 02 лютого 2026 року. Також суддею встановлено, що під час проголошення ухвали стягувач ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Смоляр А.О. присутніми не були.

Повний текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2026 був отриманий представником стягувача адвокатом Смоляром А.О. 04 лютого 2026 року, що підтверджується розпискою останнього, що знаходиться в матеріалах справи.

Також суддею встановлено, що 10 лютого 2026 року стягувач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з боржника (скаржника) ОСОБА_2 , понесених витрат на професійну правничу допомогу (вхідний №5585 від 10 лютого 2026 року).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2026 року залишено без розгляду заяву стягувача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі №711/1476/218 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Є.В. під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2026 було отримана представником стягувача адвокатом Смоляром А.О. 13 лютого 2026 року, що підтверджується розпискою останнього, що знаходиться в матеріалах справи.

Надалі 16 лютого 2026 року стягувач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №711/1476/18 (провадження №4-с/711/5/26), до якої була долучена заява про поновлення процесуального строку на подання означеної заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення стягувачем пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим пропущений строк на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення підлягає поновленню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом заяви про ухвалення додаткового судового рішення є лише питання про судові витрати, тому розгляд заяви слід здійснити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 126, 127, 133, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити стягувачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

прийняти до розгляду заяву стягувача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі №711/1476/18 (провадження №4-с/711/5/26) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгенія Віталійовича під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви провести протягом десяти днів з дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 лютого 2026 року

Суддя: О. В. Петренко