ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Юлія Олександрівна, про забезпечення доказів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/16540/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначене на 18.02.2026 о 15:45.

17.02.2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Юлія Олександрівна, про забезпечення доказів шляхом огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Позивач в порядку ч. 1 ст. 182 ЦПК змушений звернутися до суду з даною заявою, виходячи з наступних підстав. 22.10.2025 р. представник ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ), адвокат Шишка Юлія Олександрівна, звернулася в суд з клопотання про письмове опитування Позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК. 17.11.2025 р. канцелярією суду зареєстровано Заяву свідка від 10.11.2025 р., підписану власноручно Позивачем.

Так, у вищевказаній Заяві свідка від 10.11.2025 р. у відповіді на питання №1 Позивачем зазначено: «Не є фізично можливим наразі вказати і перевірити показники фактичного пробігу ТЗ «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 на 09.01.2024 та на 22.10.2025 (дата подання вказаного клопотання), оскільки ТЗ не перебуває в користуванні ОСОБА_2 .

На 10.11.2025 немає фізичної можливості перевірити та вказати фактичний пробіг ТЗ, так як ТЗ знаходиться на зберіганні у зв`язку з його пошкодженням».

Одночасно звертає увагу суду, що представником ОСОБА_1 , адвокатом Шишкою Ю.О. здійснено перевірку інформації в онлайн Сервісі перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (посилання на сайт: https://bdr.mvs.gov.ua/).

Зокрема було встановлено, що в період з 09.01.2024 р. відносно транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 складено 8 постанов про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості (роздруківки містяться в матеріалах справи).

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь Департаменту патрульної поліції від 21.01.2026 р. відповідно до якої відносно транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 в період з 09.01.2024 р. по 16.01.2026 р. винесено 9 постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Також встановлено, що в період з 09.01.2024 по 13.01.2026 складалися постанови щодо адміністративних правопорушень, вчинених на транспортному засобі FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , а саме постанова серії ЕНА Ж3538604 від 24.11.2024 р. відносно водія ОСОБА_3 , яка оскаржується в Солом`янському районному суді міста Києва по справі №760/31303/24, а також постанова серії ЕНА №5114371 від 01.07.2025 р. відносно водія ОСОБА_4 , зазначена постанова винесена працівниками сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху п.15.9.ґ.ПДР - Порушення заборони зупинки на перехрестях.

Отже, враховуючи вищевказану інформацію, можна зробити висновок про регулярне використання Позивачем пошкодженого транспортного засобу, а не «зберігання у зв`язку із його пошкодженням», що суперечить інформації зазначеній останньою у Заяві свідка від 10.11.2025 р., поясненням, які надавалися представником Позивача, адвокатом Магратій Я.В., під час виступу у судовому засіданні 05.11.2025 р., а також вчергове підтверджує факт введення Позивачем в оману суд щодо фактичних обставин справи та приховування чи спотворення відповідної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В зв`язку з тим, що матеріалами цивільної справи №753/16540/24 спростовуються твердження Позивача та його представника про невикористання транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , необхідним є встановлення технічного стану вищевказаного транспортного засобу, зокрема з метою підтвердження або спростування факту проведення відновлювального ремонту, шляхом його огляду. Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В той же час, враховуючи активне використання Позивачем транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , вважає за можливе ініціювати перед судом питання щодо зобов`язання Позивача надати для огляду зазначений транспортний засіб за адресою місцезнаходження Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а).

Таким чином, на сьогоднішній день є необхідність здійснити забезпечення судом доказів, шляхом огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 за адресою місцезнаходження Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а), зокрема з метою встановлення технічного стану вищевказаного транспортного засобу, а також підтвердження або спростування факту проведення відновлювального ремонту, оскільки даний факт входить до предмету доказування, має першочергове значення для правильного розгляду даної справи та ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування та дослідження обставин справи, просить:

1. Забезпечити докази у справі №753/16540/24 шляхом огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 за участю сторін та учасників справи або їх представників за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а), шляхом проведення судом окремої процесуальної дії за межами приміщення суду із здійсненням відеозапису та фотографування сторонами.

2. Визначити дату та час огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а) про що повідомити учасників справи.

3. Зобов`язати позивача, ОСОБА_2 , забезпечити доставлення транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , для огляду за участю сторін та учасників справи або їх представників за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5- а) у дату та час визначену відповідною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва.

4. За результатами огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 скласти відповідний Протокол огляду та здійснити фотографування та/або відеозапис, які долучити до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.02.2026 представник позивачки адвокат Магратій Я.В. заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши представника позивачки адвоката Магратій Я.В., вивчивши доводи заявниці та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК).

Відповідно до положень статті 118 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 211 ЦПК судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. (ч. 2 ст. 85 ЦПК).

На думку суду, представник третьої особи обґрунтувала необхідність забезпечення доказів згідно з п. 4-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, оскільки зазначила, що ці свідки можуть підтвердити факт безперервного проживання відповідача у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 упродовж 2014-2019 років, який оспорюється позивачем.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що заявниця зазначила, фактичні обставини, які можуть підтвердити докази, про забезпечення яких вона просить, і які оспорюються позивачем, обґрунтувала наявність підстав припускати, що огляд зазначених нею доказів може стати згодом неможливим чи утрудненим, наявні підстави для забезпечення цих доказів, суд задовольняє заяву.

Керуючись нормами ст. 91, 116 - 118, ч. 4 ст. 211, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шишки Юлії Олександрівни про забезпечення доказів.

1. Забезпечити докази у справі №753/16540/24 шляхом огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 за участю сторін та учасників справи або їх представників за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а), шляхом проведення судом окремої процесуальної дії за межами приміщення суду із здійсненням відеозапису та фотографування сторонами.

2. Визначити дату та час огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а) про що повідомити учасників справи. Провести огляд 03.03.2026 о 12.00 год.

3. Зобов`язати позивача, ОСОБА_2 , забезпечити доставлення транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , для огляду за участю сторін та учасників справи або їх представників за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5- а) 03.03.2026 о 12.00 год.

4. За результатами огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 скласти відповідний Протокол огляду та здійснити фотографування та/або відеозапис, які долучити до матеріалів справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2026 о 12.00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи шляхом надсилання ухвали.

Ухвала в частині задоволення заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова