Справа № 296/8183/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.07.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. 07.08.2025 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. 12.02.2026 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Анциборенко Н.М. відмовлено. Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. самовідвід від розгляду справи №296/8183/25 задоволено.

4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026, для розгляду справи №296/8183/25 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та справу передано судді 16.02.2026.

ІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

6. Згідно частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

7. Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

8. Суддею до прийняття справи в провадження суддею подається заява про самовідвід відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що чоловік головуючого судді перебуває у давніх дружніх стосунках та є однокласником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7

9. За встановлених обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява судді Рожкової О.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. самовідвід від розгляду справи №296/8183/25, задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Рожкову О.С. від розгляду цивільної справи №296/8183/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА