Справа № 475/731/25
Провадження № 22-ц/812/568/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" Бабіч Володимира Олексійовича - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначений на 09 березня 2026 року на 10:30 год.

16 лютого 2026 року представником ТОВ "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" Бабічем В.О., через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача Бабіч В.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" Бабіч Володимира Олексійовича - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу, який відбудеться 09 березня 2026 року о 10.30 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» з представником відповідача Бабічем Володимиром Олексійовичем, який зареєстрований у системі «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача Бабіч Володимиру Олексійовичу в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», для відома та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць