Справа № 367/6403/16-ц
Провадження №2-з/367/20/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

17 лютого 2026 року від заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни надійшла заява про забезпечення позову в даній справі.

В обґрунтування заяви, перший заступник керівника Київської обласної прокуратури вказує, що звернення до суду з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння обумовлено тим, що оскаржуваним рішенням Бучанської міської ради від 06 вересня 2012 року № 810/59-29-VI, всупереч вимогам ст. ст. 3, 12, 17, 20, 55, 56, 84, 122, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 7, 8, 12, 31, 33, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:093:0087 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером :01:093:0086 площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства в м. Буча, які відносяться до земель лісогосподарського призначення та обмежені в цивільному обороті.

Зазначає, що після звернення Київською обласною прокуратурою до суду з позовом у даній судовій справі № 367/6403/16-ц, співвідповідачем ОСОБА_1 вчинено дії щодо відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:093:0086, :01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 14 червня 2021 року № 1620, № 1621 на користь ОСОБА_2 .

Вказує, що в подальшому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:093:0086, :01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 15 листопада 2021 року № 2783, № 2784 на користь ОСОБА_3 .

Стверджує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час власником спірних земельних ділянок є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», вказане право власності зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Березою Яною Олександрівною 14 листопада 2025 року на підставі актів приймання-передачі майна № № 4412, 4413, 4414, 4415 виданих приватним нотаріусом Нельзіним Максимом Сергійовичем 11 листопада 2025 року (номер запису про право власності: 62361855, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, номер запису про право власності: 62361931, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Зазначає, що керівником та одним із засновників (учасників) обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» є ОСОБА_3 , який сам був попереднім власником спірних земельних ділянок, та відповідно достеменно знав про судовий спір щодо цього майна.

Вказує, що належність спірних земель до лісового фонду, віднесених до категорії лісів першої групи, підтверджується їх розташуванням у відповідному кварталі Бучанської лісової дачі згідно з довідкою ВО «Укрдержліспроект» від 14 липня 2014 року, а також планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування: планшетом-картою-схемою лісонасаджень (розташування урочищ) у Плані лісонасаджень Бучанського комунального лісгоспу Київського обласного виробничого тресту зеленого господарства (лісовпорядкування 1988 року) відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України.

Віднесення спірних земельних ділянок площею по 0,1 га кожна до земель лісогосподарського призначення Бучанської лісової дачі підтверджується інформацією виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» від 28 липня 2016 року № 488 та картографічними матеріалами лісовпорядкування, відповідно до яких вказані спірні земельні ділянки залісненні багаторічними насадженнями.

Стверджує, що згідно вказаної інформації, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:093:0087 та :01:093:0086 відносяться до земель лісового фонду Бучанської лісової дачі Бучанського лісгоспу Київського обласного управління комунального господарства та розташовані в кварталі 32.

Зазначає, що таким чином, відповідачами набуто право власності на спірні земельні ділянки всупереч вимог законодавства за рахунок земель лісогосподарського призначення, які є обмеженими у цивільному обороті та не можуть перебувати у приватній власності, а тому останні підлягають поверненню дійсному власнику.

Наголошує на тому, що ухвалою Ірпінського міського суду від 26 листопада 2025 року у справі № 367/6403/16 накладено арешт на спірні земельні ділянки, однак накладення арешту на земельні ділянки не позбавляє відповідача права на забудову таких земельних ділянок, зведення на них об`єктів нерухомості та відчуження таких об`єктів на користь третіх осіб, що в силу вимог ст. 120 Земельного кодексу України слугуватиме підставою для переходу права власності на спірні земельні ділянки до таких осіб, що у свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення та неможливості захисту порушених прав без нових звернень до суду.

Стверджує, що до обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що відповідачем, попри накладений Ірпінським міським судом арешт на спірні земельні ділянки, на них здійснюються підготовчі роботи та проводяться геологічні дослідження, які є частиною підготовки до будівництва багатоквартирного будинку. До звернення додано копії містобудівних умов та обмежень MU 01:8991-0009-4975-3392 на спірні земельні ділянки, відповіді Бучанської міської ради від 08 січня 2026 № 12.1-09/188 про реєстрацію дозволу на виконання підготовчих робіт та фотофіксацію виконання підготовчих робіт станом на 26 січня 2026 року, відповідно до якої спірні земельні ділянки заліснені (наявність багаторічних насаджень).

Враховуючи вищевикладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:093:0086, :01:093:0087, у тому числі шляхом вирубки дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи прокурора, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 2, 4, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3, 4 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі №750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі №211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі №127/17451/20) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 06 вересня 2012 № 810/59-29-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність по АДРЕСА_1 . Про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 »; визнати недійсними державні акти серії ЯИ № 329890 та серії ЯИ № 329889 на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:093:0087 та :01:093:0086 площею 0,1 га та 0,01 га, видані на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 площею по 0,1 га та 0,01 га з кадастровими номерами :01:093:0087 та :01:093:0086 з цільовим призначенням для ведення лісового господарства, вартістю 153 510 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот десять) гривень 00 копійок, що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 12р.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 16 квітня 2025 року задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником та замінено Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:093:0086, :01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 14 червня 2021 року № 1620, № 1621 на користь ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:093:0086, :01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 15 листопада 2021 року № 2783, № 2784 на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2040534 від 24 листопада 2025 року, власником земельної ділянки з кадастровим номер :01:093:0086, загальною площею 0,01 га, є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», вказане право власності зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Березою Яною Олександрівною 14 листопада 2025 року на підставі акту приймання-передачі майна або іншого документу, що підтверджує факт передачі майна № 4412, № 4413 виданого приватним нотаріусом Нельзіним Максимом Сергійовичем 11 листопада 2025 року (номер запису про право власності: 62361855, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2040540 від 24 листопада 2025 року, власником земельної ділянки з кадастровим номер :01:093:0087, загальною площею 0,1 га, є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», вказане право власності зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Березою Яною Олександрівною 14 листопада 2025 року на підставі акту приймання-передачі майна або іншого документу, що підтверджує факт передачі майна № 4414, № 4415 виданого приватним нотаріусом Нельзіним Максимом Сергійовичем 11 листопада 2025 року (номер запису про право власності: 62361931, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:093:0086, :01:093:0087, загальною площею 0,11 га, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» ().

13 лютого 2026 року до суду надійшла заява з Київської обласної прокуратури про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, в якій позивач просить залучити до участі в справі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» як співвідповідача за позовними вимогами про витребування спірних земельних ділянок.

Відповідно до заяви Стефутіної Катерини Миколаївни керівнику Київської обласної прокуратури від 26 січня 2026 року вбачається, що попри накладений Ірпінським міським судом арешт на спірні земельні ділянки, на них здійснюються підготовчі роботи та проводяться геологічні дослідження, які є частиною підготовки до будівництва багатоквартирного будинку.

До звернення додано копії містобудівних умов та обмежень MU 01:8991-0009-4975-3392 на спірні земельні ділянки, відповіді Бучанської міської ради від 08 січня 2026 № 12.1-09/188 про реєстрацію дозволу на виконання підготовчих робіт та фотофіксацію виконання підготовчих робіт станом на 26 січня 2026 року, відповідно до якої спірні земельні ділянки заліснені (наявність багаторічних насаджень).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування взаємозв`язку між предметом позовних вимог та обраним заходом забезпечення позову, а тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький»,проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:093:0086, :01:093:0087, у тому числі шляхом вирубки дерев.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіннязадовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/6403/16-ц - заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» (, адреса місцезнаходження: 08293, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 12-Б) проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:093:0086, :01:093:0087, у тому числі шляхом вирубки дерев.

Копію ухвали суду направити до відома та виконання учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук