ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/156/26 Справа № 237/3401/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи, товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року позов ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" задоволено.

Із вказаним рішенням суду, не погодилась особа, яка не приймала участі у розгляді справи ТОВ СПЕЙСИКС, та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року цивільна справа №237/3401/24 була витребувана із Мар`їнського районного суду Донецької області.

Відповідно до довідки Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 листопада 2024 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) від 12 листопада 2024 року цивільна справа № 237/3401/24 була направлена до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).

17 червня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) було напралено відповідний запит щодо витребування вказаної цивільної справи № 237/3401/24.

23 липня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) надійшла довідка Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) в якій повідомлено про те, що 06 грудня 2024 року у будівлю Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг), за адресою: пр. Героїв підпільників, 31, влучила балістична ракета, внаслідок чого втрачено цивільну справу № 237/3401/24 на 95 аркушах, яка перебувала на той час у помічника судді Агєєва О.В., про що складено акт від 23 липня 2025 року про втрату цивільної справи № 237/3401/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року матеріали апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у розгляді справи, ТОВ СПЕЙСИКС на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у цивільній справі № 237/3401/24 за позовом ТОВ "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором - направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року частково відновлено судове провадження по справі в частині рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали частково відновленого судового провадження, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частини другої, третьої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Отже, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, оскільки часткове відновлення втраченого судового провадження при повній втраті матеріалів цивільної справи не допускається.

Крім того, слід зауважити й на тому, що, у відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, для перевірки доводів апеляційної скарги ТОВ СПЕЙСИКС, яка не приймала участі у розгляді справи, суду апеляційної інстанції має бути надано матеріали цивільної справи у тому ж обсязі, у якому вона розглядалася судом першої інстанції, зокрема, з урахування доказів у справі, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі.

Ухвалою Апостолівського Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року частково відновлено судове провадження по справі, лише в частині рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року.

Однак, як вбачається із матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не було вжито усіх необхідних заходів щодо відновлення провадження та не відновлено матеріали, які потенційно можуть бути відновлені та мають істотне значення для розгляду апеляційної скарги, тому вказані матеріали належить повернути до суду першої інстанції для відновлення матеріалів втраченого провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, провадження у якій втрачено, а також осіб, які виконували судове рішення, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 494 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, зважаючи на те, що судом не в повному обсязі виконано вимоги статтей 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення судового провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 491 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали частково відновленого втраченого судового провадження у справі №237/3401/24 за матеріалами апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у розгляді справи, товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у цивільній справі № 237/3401/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором - для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом повного відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після повного відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 237/3401/24 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна