Дата документу 17.02.2026Справа № 554/755/26
Провадження № 6/554/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К;.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Магди Ірини Геннадіївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до суду надійшло подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у місті Полтаві перебуває виконавче провадження № 40359211 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/10, виданого 13.09.2010 Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , 2008 р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого станом на 01.12.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 296 486, 02 грн.

Державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: боржнику направлялися виклики та попередження про кримінальну відповідальність, на які він не реагував; застосовувався примусовий привід за участю працівників поліції, який не дав результату; боржник надавав недостовірну інформацію про працевлаштування у ФОП ОСОБА_5 з метою зняття обмежень у праві керування транспортними засобами, що було спростовано перевіркою виконавця (акт від 21.11.2025).

Відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві приватної власності належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець зазначає, що з метою опису та арешту майна боржника неодноразово здійснювалися виходи за вказаною адресою. Незважаючи на попередню телефонну домовленість з боржником про добровільний допуск, у визначені дати доступ до житла надано не було. Рекомендовані листи з вимогами про забезпечення доступу повернулися у зв`язку з відмовою боржника в їх отриманні.

03.02.2026 ОСОБА_3 направив заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні учасники процесу подання підтримали в повному обсязі.

З врахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути подання за відсутності боржника, на підставі наданих матеріалів.

Враховуючи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника, та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення.

Верховний Суд у своїй практиці (зокрема, у справі № 757/41727/19-ц) наголошує, що примусове проникнення до житла є виключним засобом забезпечення виконання судового рішення. Юридично важливою обставиною є не лише факт невиконання рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні виконавчих дій (неможливість потрапити до приміщення для опису й арешту майна).

Суд встановив, що боржник ОСОБА_3 достовірно обізнаний про наявність виконавчого провадження (сплачував борг у 2019 році, звертався із заявами до відділу ДВС у 2025 році). Боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, що підтверджується значною сумою боргу та наданням неправдивих відомостей про місце роботи.

Матеріали справи містять докази того, що державний виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення без примусового проникнення, однак вони виявилися безрезультатними через активну протидію боржника (недопуск до житла у погоджений час, відмова від отримання кореспонденції).

Враховуючи, що боржник є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , і саме там зареєстроване його місце проживання, суд вважає подання обґрунтованим. Застосування такого заходу є пропорційним меті забезпечення інтересів дитини на належне утримання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання дозволу на примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусове входження (проникнення) до житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності боржнику ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою проведення виконавчих дій

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко