Провадження № 2/127/6424/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Мельник Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області пребувала справа №232/2621/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30.11.2012 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуваж у власності ОСОБА_2 . В результаті розгляду справи, рішенням суду від 20.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R1В від 29.03.2012 в розмірі 24229,74 грн. та судовий збір в сумі 349,60 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не був власником вказаного будинку, а 33/50 його частки зареєстровано за ОСОБА_1 , та 17/50 за ОСОБА_3 . Таким чином, накладення арешту на житловий будинок є незаконним та таким, що поршує законне право власності позивача, оскільки вона не була учасником справи №232/2621/12 та рішення суду її не стосується, тому вона звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року було відкрите загальне позовне провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового розгляду. На адресу відповідача та третім особам, судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву та письмових пояснень, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року залучено до участі в якості співвідповідача у справі Першу вінницьку державну нотаріальну контору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На виконання вимог ухвали суду, у визначений судом строк, до суду від представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки предметом спору є факт зареєстрованого обтяження у вигляді арешту, який здійснений Державним реєстратором ВК ВМР Левчук І.В. На підставі поданої 02.06.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заяв про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , державним реєстратором прийнято рішення 792441638 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень та перенесено обтяження №13374203 від 12.12.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тому, під час проведення реєстраційної дії реєстратор зобов`язаний у разі реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з`ясувати наявність усіх діючих обтяжень та у разі їх наявності перенести їх у відповідний підрозділ Розділу Державного реєстру прав. Таким чином, державний реєстратор ВК ВМР Левчук І.В. під час державної реєстрації прав на житловий будинок АДРЕСА_2 за позивачем, перенесла діюче обтяження, а не реєструвала його. Разом з тим, зі сформованої розширеної довідки №447175006 вбачається, що обтяження зареєстроване Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 12.12.2012 року. Представником звернуто увагу, що відповідачами у справах про знаття арешту з майна є боржник, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, а як третю особу може бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У зв`язку з цим, ВК ВМР не може мати статус відповідача у цій справі, а може бути залучений до її розгляду лише як третя особа. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , які заявлені до ВК ВМР, не підлягають задоволенню та просив відмовити у їх задоволенні.

Також представником відповідача АТ «ВТБ Банк» було надіслано суду відзив на позовну заяву, згідно з яким на підставі рішення Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року № 796-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2018 року № 3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації, вподальшому розпочато процедури ліквідації банку. Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ВТБ БАНК» здійснюються Фондом безпосередньо. Згідно з даними наявними у розпорядженні АТ «ВТБ БАНК», права вимоги/майнові права за кредитним договором № R1B вiд 29.03.2012 (позичальник ОСОБА_2 ) були відступлені банком новому кредитору ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до дати запровадження тимчасової адміністрації, розпочатої 28.11.2018 року, тому АТ «ВТБ БАНК» є неналежним відповідачем за заявленими позовними вимогами. З огляду на викладене, представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач своїм правом на надання суду відповіді на відзив не скористався.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив прийняти рішення та провести судове засідання у справі без їх участі. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а судові витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Позиція виконкому викладена у відзиві, який міститься в матеріалах справи. Проти задоволення позову заперечує.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ «ВТБ Банк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори не з`явилася, проте надіслала до суду заяву, в якій повідомляє, що нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі, оскільки в неї відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору. Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нрухемого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, Перша вінницька державна нотаріальна контора була реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нрухомого майна, тобто реєструвала у вказаному вище реєстрі відомості на підставі ухвал судових та слідчих органів, у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна. Також позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість вимог до Першої вінницької державної нотаріальної контори. Крім того, позивач не вказує на підссмтаві яких ухвалених конторою рішень він визначив порушником своїх прав саме Першу вінницьку державну нотаріальну контору. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову, який пред`явлено до неналежного співвідповідача - Першої вінницької державної нотаріальної контори та розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від третьої особи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є власником 33/50 частки житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 27.02.2008 року, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правниче об`єднання поділля» від 27.02.2008 року у справі №01-06/08, Реєстраційного посвідчення від 18.03.2008 року (а.с. 8, 9-10, 11, 16).

Згідно з відомостями, які містяться в технічному паспорті на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ВООБТІ 17.03.2008 року, його власниками є: ОСОБА_1 33/50 частки та ОСОБА_3 17/50 частки (а.с.12-14). Також цей факт підтверджується листом КП «ВМБТІ» від 29.05.2021 року №3325 (а.с. 15).

Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2012 року у справі №232/2621/12 вбачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 . Копію ухвали направлено для виконання в Першу вінницьку державну нотаріальну контору, Староміський ВДВС ВМУЮ та КП ВМБТІ (а.с. 6, 7).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованих 15.09.2025 року та 10.10.2025 року вбачається, що відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 міститься запис про обтяження №60155780, реєстраційний номер обтяження 13374203, зареєстровано 12.12.2012 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2012 року у справі №232/2612/12 (а.с. 17, 59-60). Державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В. прийнято рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень та перенесено обтяження №13374203 від 12.12.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна міститься описка в номері справи, а саме вказано «№232/2612/12» тоді як в дослідженій ухвалі суду зазначено «№232/2621/12».

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2012 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (п. 2).

З огляду на викладене, суд приймає до уваги доводи представників відповідачів виконавчого комітету Вінницької міської ради та Першої вінницької державної нотаріальної контори, що вони не є належними відповідачами у цій справі.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Дослідивши матеріали прави, суд встановив, що спірне майно належить на праві власності позивачу та ОСОБА_3 , а арешт на їх майно було накладено в рамках розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, де відповідачем був ОСОБА_2 , проте жодних доказів того, що останній був власником спірного майна судом не встановлено. Таким чином, арешт було накладено на майно осіб, які не були учасниками цивільної справи №232/2621/12, тому він порушує право власності позивача.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи наявність накладених обтяжень на майно, неможливість їх припинення в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом зняття арешту, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, а обставини, на які посилається позивач, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 182, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про зняття арешту з нерухомого майна.

Зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 грудня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 13374203, державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Іриною Вікторівною, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року по справі №232/2621/12 (зазначена в реєстрі справа №232/2612/12).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 19.02.2026 року.

Суддя: