Провадження № 2-з/947/55/26
УХВАЛА

19.02.2026

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

представника позивача адвоката Цейтліної В.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , про виділ частки зі спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2013 р.н., як його законний представник, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про виділ частки з спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із припиненням права у спільної часткової власності.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після смерті ОСОБА_7 , сином якого є позивач, відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового будинку літ. «А», загальною площею 33,8 кв.м, в тому числі житловою - 15,7 кв.м та господарських будівель і споруд, літ. «Г» - вбиральня, літ. «Д» - навіс, І - мощення. № 1 -4 - огорожа; - земельної ділянки за АДРЕСА_1 площею 0,0234 га, кадастровий номер :38:017:0043; - квартири АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 63,9 кв.м. в тому числі житловою - 34,7 кв.м; - частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 44,3 кв.м. в тому числі житловою - 29,4 кв.м; - 1/2 частки у праві спільної власності на автомобіль INFIN1TI FX30D, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; 1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 47 кв.м, житловою - 38,1 кв.м.

Виходячи з кількості та обсягу прав спадкоємців ( позивача як спадкоємець за заповітом, та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , як спадкоємці першої черги з обов`язковою часткою у спадщині ) нотаріусом були видані всім спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, однак враховуючи що у володінні та користуванні всіх спадкоємців тепер перебувають об`єкти спільної часткової власності , а врегулювати виділ часток мірним шляхом не вдалось , а також приймаючи до уваги що до спадкової маси включені і об`єкти яки були у спільної власності спадкодавця та ОСОБА_3 та невраховані частки спадкодавця у успадкованої їм після смерті ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_4 , сторона позивача просить виділити позивачу майно припинивши право спільної часткової власності.

Згідно відзиву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав того, що припинення права власності на належні відповідачам частки у спірному майні завдасть їм істотної шкоди так як буде порушений принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.03.25 заходами електронної пошти адвокат Досковський В.Г., діючий в інтересах ОСОБА_2 , як його представник, звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи проведення якої доручити судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» - Скибинській Тетяні Михайлівні та поставити на її вирішення питання, які містяться у відповідному клопотанні.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», в розпорядження експертів надано цивільну справу №947/31027/24 та зупинено провадження у справі.

27.05.25 експертом Скибинською Т.М. надано клопотання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В період часу з14.07.2025 по 15.08.25 включно головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

У період перебування судді у відпустці, а саме 21.07.25 року з боку позивача надано витребувані експертом додаткові матеріали.

01.09.25 експертом повернуто цивільну справу №947/31027/24 без надання експертного висновку.

Ухвалою від 01.10.2025 судом було поновлення провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року, у звязку із смертю співвідповідача ОСОБА_8 , за клопотанням представника позивача, зазначеного співвідповідача замінено на правонаступника ОСОБА_5 .

Також, за клопотанням представника позивача, суд ухвалою від 29.01.2026 залучив в якості третіх осіб: Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, та ОСОБА_6 .

Крім того, 24.12.2025 від представника позивача, адвоката Досковського В.Г. повторно надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», ОСОБА_10 , та на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості окремого об`єкту нерухомості: 8/20 часток квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 8/20 часток зазначеної квартири. 2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості окремого об`єкту нерухомості: 8/40 часток квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 8/40 часток зазначеної квартири. 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості окремого об`єкту нерухомості 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 1/5 частки зазначеної квартири. 4) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості двох окремих об`єктів нерухомості по 1/10 частці домоволодіння АДРЕСА_1 у складі житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки, площею 0,0234 га, кадастровий номер :38:017:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 1/10 частки зазначеного домоволодіння.

Під час підготовчого засідання 29.01.2026 представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи та наполягала на заявлених питаннях та експерті а представник відповідача заперечувала проти поставлених питань у звязку із тим що вони виходять за межі заявлених позовних вимог та заперечувала проти експерта , пропонуючи проведення експертизи в ОНДІСЕ.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті визначається, що ці дані встановлюється такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5 , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

За змістом статті 102 ЦПК України 1.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом спору у даної справі є поділ майна що знаходиться у спільної часткової власності співвласників та який у відповідності до вимог ст. 183, 364 Цивільного кодексу України, можливо здійснити лише при наявної технічної можливості.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування - висновок експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе визначити експертну установу та доручити проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» - експерту Скибинській Тетяні Михайлівні.

У даному випадку суд враховує також і питання процесуальної розумності приймаючи до уваги той факт, що вказана експерт вже займалась розглядом попереднього клопотання про призначення аналогічної експертизи у даної справі, що може прискорити питання ознайомлення із матеріалами , яки будуть предметом експертного дослідження.

Також суд приймає до уваги що у запереченнях проти визначеного стороною позивача експерта сторона відповідачів не заявляла відводів даному експерту а пропозиція іншої установи заявлена без обґрунтування необхідності вибору саме даної експертної установи.

Також суд, враховуючи предмет спору, неможливість судом на даної стадії розгляду справи давати оцінку заявленим вимогам з урахуванням ефективності обраного стороною способу захисту порушеного права та об`єму доказів якими сторона намагається доводити заявлені вимоги, вважає що заявлені стороною позивача питання для експертів визначаються судом як таки, що підлягають дослідженню експертом, тому погоджується з переліком заявлених стороною позивача питань.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 252 260, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 , про поділ спільного часткового майна задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості окремого об`єкту нерухомості: 8/20 часток квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 8/20 часток зазначеної квартири.

2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості окремого об`єкту нерухомості: 8/40 часток квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 8/40 часток зазначеної квартири.

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості окремого об`єкту нерухомості 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 1/5 частки зазначеної квартири.

4) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в якості двох окремих об`єктів нерухомості по 1/10 частці домоволодіння АДРЕСА_1 у складі житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки, площею 0,0234 га, кадастровий номер :38:017:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)? У разі неможливості виділу, визначити дійсну ринкову вартість 1/10 частки зазначеного домоволодіння.

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» - експерту Скибинській Тетяні Михайлівні (м. Одеса, 65029 вул. Павла Зеленого,21 оф.3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу №47/31027/24.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи на сторону позивача ( тел. представника НОМЕР_3 ).

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єктів дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення від участі в експертизі, а саме:У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертного дослідження провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко