УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 742/6438/23

провадження № 61-13360св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатки Зарічної Вікторії Сергіївни, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року під головуванням судді Ільченка О. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

1. В листопаді 2023 року адвокатка Зарічна В. С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із заявою, в якій просила:

- звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року;

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

2. В обґрунтування вимог вказувала, що Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 31 липня 2013 року визнав ОСОБА_3 недієздатним, та призначив опікуном ОСОБА_2 . Проте, на час подання заяви опікун ОСОБА_2 , у зв`язку із похилим віком та станом здоров`я, не може виконувати обов`язки опікуна. Батько недієздатного ОСОБА_3 помер, і особою, яка спроможна взяти на себе обов`язки опікуна, є його брат - ОСОБА_1 , який протягом останнього часу взяв на себе обов`язки опікуна відносно недієздатного брата ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 28 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року (про виправлення описки), заяву задовольнив частково.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , відмовив. Призначив ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , який за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року визнаний недієздатним. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

5. Судове рішення мотивовано тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04 січня 2024 року № 3 вирішено направити подання до суду щодо доцільності призначення другим опікуном ОСОБА_1 , над недієздатною особою ОСОБА_3 та збереження повноважень опікуна за ОСОБА_2 .

6. Заява ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна не підлягала задоволенню, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконувати нею обов`язки опікуна в подальшому, а лише надано довідку про перебування її з 22 січня 2024 року під наглядом у лікарській установі, хоча позов до суду поданий у листопаді 2023 року.

7. Суд враховував, що ОСОБА_1 здійснює над недієздатним ОСОБА_3 догляд, згодний з призначенням його опікуном та має можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатним.

8. Чернігівський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 скасував. Заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду. В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року залишив без змін.

9. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , враховуючи подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 04 січня 2024 року про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , що буде відповідати інтересам недієздатного, та враховуючи надані стороною заявників докази. ОСОБА_1 здійснює догляд за недієздатним ОСОБА_3 , згодний на призначення його опікуном та має можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатним.

10. Разом з тим, представниця Зарічна В. С. , звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаною заявою, за власним підписом, на підтвердження своїх повноважень надала суду першої інстанції ордер на надання правничої (правової) допомоги, серії СВ № 1067962 від 10 листопада 2023 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги б/н, без дати, у Прилуцькому міськрайонному суді. При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 в суді першої інстанції у цій справі, адвокатка Зарічна В. С. не надала.

11. Отже, заяву ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

12. У вересні 2024 року представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатка Зарічна В. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

13. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

14. Представниця заявників зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у побідних правовідносинах.

15. Суди порушивши норми статті 63 ЦК України, помилково дійшли висновку, що ОСОБА_2 здатна повноцінно виконувати обов`язки опікуна і потребує виключно допомоги другого опікуна ОСОБА_1 .

16. Апеляційний суд, залишивши заяву про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна без розгляду, позбавив заявників права на судовий захист. Суд повинен був повернути заяву до суду першої інстанції для усунення недоліків.

17. ОСОБА_2 не давала згоди бути в подальшому опікуном, оскільки вона має ряд захворювань, які унеможливлюють піклування про іншу особу.

Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи не надходив

Рух справи в суді касаційної інстанції

18. Верховний Суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

19. 28 жовтня 2024 року цивільна справа № 742/6438/23 надійшла до Верховного Суду.

20. Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року справу призначив до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

21. Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

22. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 (провадження № 61-13213сво24) з таких підстав.

23. Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаній постанові, викликана тим, що колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 (провадження № 61-13213сво24), зробила такі висновки: «норми процесуального права, які визначають порядок розгляду судом питань про призначення, зміну, звільнення від виконання обов`язків опікуна (частина друга статті 300 ЦПК України), розміщені у главі 2 розділу IV ЦПК України, щодо якої у взаємозв`язку і з положеннями пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України існує безальтернативний припис, передбачений частиною четвертою статті 293 ЦПК України, про розгляд таких справ саме колегіальним складом суду (один суддя і двоє присяжних), та не передбачено диференційованого підходу щодо формулювання складу суду залежно від специфіки питання, яке є предметом судового розгляду відповідно до статті 300 ЦПК України. Таке тлумачення змісту частини другої статті 300 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України з огляду на специфіку спірних правовідносин та їх соціальну важливість відповідає принципам справедливості, розумності та узгоджується з положеннями Конвенції, зокрема пунктом 1 статті 6. Тому до вимог про встановлення опіки і призначення опікуна, як і про його заміну чи звільнення, що вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, має застосовуватися правило визначення складу суду, передбачене у пункті 1 частини другої статті 293 ЦПК України щодо вимоги про визнання фізичної особи недієздатною; вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміни опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних».

24. Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

25. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

26. Згідно зі статтею 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

27. Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

28. Згідно зі статтею 61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

29. У частинах другій та четвертій статті 293 ЦПК України (у редакції на момент подання заяви) передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

30. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

31. Положеннями статті 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

32. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що частина четверта статті 293 ЦПК України не підлягає розширеному тлумаченню, тобто якщо не вирішується питання про визнання особи недієздатною, то немає підстав для розгляду справи в колегіальному порядку (у складі одного судді і двох присяжних) під час вирішення вимог про призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна в суді першої інстанції.

33. Питання щодо встановлення опіки та піклування над малолітніми та неповнолітніми дітьми може вирішувати орган опіки та піклування (стаття 61 ЦК України), отже призначення опікуна та піклувальника над недієздатною та обмежено дієздатною особою не є таким питанням, яке не може бути розглянуто суддею першої інстанції одноособово.

34. Законодавець визначив розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу у складі одного судді та двох присяжних, оскільки задоволення таких заяв є підставою для обмеження прав фізичної особи, тому, зважаючи на це, є обґрунтованим віднесення такої категорії справ до колегіального розгляду у суді першої інстанції.

35. Натомість справи про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною та є наслідком прийняття такого рішення задля забезпечення прав такої фізичної особи, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді, оскільки законодавець чітко визначив перелік справ у частині четвертій статті 293 ЦПК України, які підлягають розгляду у колегіальному складі, який не підлягає розширеному тлумаченню і до якого ця справа не належить.

36. Штучне розширення переліку справ окремого провадження, що підлягають колегіальному розгляду у суді першої інстанції, призведе до безпідставного скасування судових рішень першої і апеляційної інстанцій через неповноважний склад суду, збільшення справ, що направляються на новий розгляд та додаткове невиправдане навантаження на судову систему, до витрат на оплату роботи присяжних, чия участь у таких справах законодавством не передбачена.

37. Тому з огляду на зазначене, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є підстави для відступлення від висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений у постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24 (провадження № 61-13213сво24), оскільки частиною четвертою статті 293 ЦПК України чітко визначений перелік справ, які підлягають розгляду у колегіальному складі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Керуючись частиною другою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради за касаційною скаргою представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатки Зарічної Вікторії Сергіївни, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк