УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Суми

Справа №577/6375/23

Номер провадження 22-з/816/3/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Черних О. М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Духанівське,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» адвоката Гордієнко Любові Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про розірвання договору про право користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мовчана Р.А. залишені без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року і додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року залишені без змін.

07 квітня 2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив компенсувати понесені витрати на правничу допомогу в апеляційному суді, стягнувши з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

04 грудня 2025 року від Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» надійшло клопотання, в якому йдеться про залишення без розгляду вказаної заяви відповідача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вищевикладених обставинах, із урахуванням вищевказаних норм, по аналогії закону, заяву про ухвалення додаткового рішення від представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» адвоката Гордієнко Л. В., слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» адвоката Гордієнко Любові Володимирівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

О.М. Черних