overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/868/26
Провадження № 2-н/642/301/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 381/16/20

провадження № 61-1113ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування домоволодінням шляхом встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу відповідно до статті 409 ЦПК України, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи з описом вкладення.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 січня 2026 року, а саме уточнена касаційна скарга, в якій заявниця вказала, що предметом оскарження є рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Також, усуваючи недоліки касаційної скарги через систему «Електронний суд» та виконуючи обов`язок надання доказів надсилання копії скарги з описом вкладення відповідачу ОСОБА_3 , заявниця додала файл «підтвердження відправлення виправленої касаційної скарги відповідачу.pdf», який порожній, про що Верховним Судом 16 лютого 2026 року складено відповідний акт.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду 28 січня 2026 року, а саме подання доказів надсилання копії скарги з описом вкладення відповідачу ОСОБА_3 , який відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, реєструє свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Керуючись статтями 127, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 березня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/586/26
У Х В А Л А

18.02.2026 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Ю.П., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

17.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, по якій провадження ще не є відкритим, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виноградівська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛевко Т. Ю.
Справа № 630/341/24
Провадження № 6/630/9/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/341/24 (провадження №6/630/9/26) за заявою представника АТ «ПУМБ» Донцової Євгенії Олександрівни від 04 лютого 2026 року про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ПУМБ» подала 04 лютого 2026 року до суду заяву, в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/341/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви представник стягувача вказав, що у виконавчому листі Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/341/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зазначення дати видачі виконавчого листа.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2024 року задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102111,28 грн. та судового збору в сумі 2422,40 грн.

Перевіркою обліково - статистичної картки в КП «Д3» на справу № 630/341/24 встановлено, що на виконання звернення представника позивача від 27 серпня 2024 року про видачу електронного виконавчого листа, 03 вересня 2024 року направлено на адресу стягувача електронний виконавчий лист у справі.

Однак, при формуванні виконавчого листа не проставлено дату видачі виконавчого листа.

Допущена помилка наразі унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «ПУМБ» Донцової Євгенії Олександрівни від 04 лютого 2026 року про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 630/341/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01 у сумі 102 111 (сто дві тисячі сто одинадцять) гривень 28 копійок. та судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок., вказавши дату видачі виконавчого листа 03 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/730/26
Провадження № 2-н/552/322/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 24.11.2025 у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа № 758/1725/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Укр кредит фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначає адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2330433 від 11.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.10.2001 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва та України зазначена адреса не відноситься до території Подільського району м. Києва, а відноситься до території Вишгородського району Київської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками надіслати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (вулиця Кургузова, 7, Вишгород, Київська область, 07300).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 642/868/26
Провадження № 2-н/642/301/26
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2026 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 953/1635/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____ ______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року.
Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 642/7720/25
Провадження № 2/642/299/26
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Семенюк А.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Холодногірського р/с м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, з огляду на те, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-109 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster д/н НОМЕР_1 станом на момент пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.06.2025р?

-Який розмір матеріального збитку 9вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на момент спричинення шкоди) завданий власнику транспортного засобу Renault Duster д/н НОМЕР_1 станом на момент пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.06.2025р?

-Якою є ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster д/н НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.06.2025р?

Експертизу провести на підставі матеріалів справи з урахуванням того що транспортний засіб Renault Duster д/н НОМЕР_1 відчужено.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 642/7720/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Є.Б. Ольховський
Справа №464/7998/25
пр.№ 2/464/1073/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

представника позивача Касіяна Р.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Беручи до уваги, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк не більш як на п`ять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» Касіян Романа Ростиславовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»(код за ) судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 19.12.2025 № 337 808.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 186/2326/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя: С.А.Янжула.