Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від 22.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., заяву ОСОБА_1 від 22.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., заяву ОСОБА_1 від 23.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_8 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Д.В., подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року та від 11.07.2025 року у справі були відкриті апеляційні провадження.

Справа призначена до розгляду на 03.02.2026 року о 15 год.00 хв.

22.01.2026 року від ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» надійшла заява про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.

Крім того, 23.01.2026 року в Одеському апеляційному суді також було зареєстровано дві заяви ОСОБА_1 від 22.01.2026 року та від 23.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.

Заява ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» від 22.01.2026 року була обґрунтована наступним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р Д. та Дришлюка А.І., було скасовано ухвалу суду першої інстанції та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявники зазначають, що вказана постанова стосується так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який насправді є поромом НОМЕР_1 , незаконно перереєстрованим на підставі підроблених документів.

Крім того, заявники вказують, що:

- судді у постанові від 27.02.2025 року фактично легітимізували використання підроблених документів, надавши їм юридичну силу шляхом встановлення заборони на відчуження та перереєстрацію порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- проігнорували численні докази підроблення документів, зібрані у кримінальному провадженні;

- не звернули уваги на той факт, що пором експлуатується без жодних законних документів, про що свідчать припис № 001 від 23.09.2019 про заборону експлуатації та припис № 001 від 01.09.2022 про повторну заборону експлуатації;

- надали судовий захист майну, яке перебуває у незаконному володінні на підставі підроблених документів ;

- прийняли рішення на користь його батька ОСОБА_9 ;

- надали судовий захист майну, яке використовується для протидії мобілізації та створення перешкод діяльності ЗСУ;

- заборонивши відчуження порому, зберегли контроль колаборантської сім`ї над стратегічним об`єктом інфраструктури;

- проігнорували той факт, що пором є речовим доказом у кримінальному провадженні про перешкоджання діяльності ЗСУ.

Крім того, заявники зазначають те, що вказана постанова суддів Драгомерецького М.М., Громіка РД. та Дришлюка А.І. була ухвалена за умов:

-повномасштабної війни з Російською Федерацією;

-загальної мобілізації та необхідності максимальної мобілізації людських ресурсів;

-критичної важливості кожного мобілізованого для фронту;

-масових спроб ухилення від мобілізації у Бессарабському регіоні.

Наслідки рішень для обороноздатності

-Постанова Одеського апеляційного суду від 27.02.2025:

-легітимізує діяльність осіб, які перешкоджають мобілізації;

-створює прецедент судового захисту майна, отриманого злочинним шляхом та використовуваного для протидії ЗСУ;

-підриває довіру до судової системи з боку військовослужбовців та органів мобілізації;

-демонструє безкарність для осіб, що протидіють обороні держави;

-створює «сірі зони», де державна влада фактично не діє під прикриттям судових рішень.

Заявники вказують, що судді прийняли постанову, повністю проігнорувавши:

-кримінальне провадження № 0003076, у якому встановлено підроблення документів;

-численні листи державних органів про відсутність законних підстав для експлуатації порому;

-приписи Державної служби морського транспорту про заборону експлуатації;

-ухвалу слідчого судді про арешт порому від 24.01.2025.

-цілеспрямовано необ`єктивна оцінка доказів

-постанова від 27 лютого 2025 року демонструє: вибіркове ставлення до доказів - врахування лише позиції однієї сторони; ігнорування численних офіційних документів державних органів;

-відсутність критичного аналізу «документів» на пором, підроблення яких встановлено;

-формальне посилання на «відсутність акту технічного нагляду» без висновку про підроблення існуючих документів.

Також заявники вказуються на те, що постанова від 27.02.2025 року:

-ставить під сумнів результати кримінального розслідування;

-створює конфлікт між цивільним та кримінальним судочинством;

-надає перевагу приватним інтересам над державними в умовах воєнного стану;

-підриває авторитет судової влади.

В заяві від 22.01.2026 року ОСОБА_1 зазначає наступне:

-у постанові від 27.02.2025 року судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д., Дришлюк А.І. фактично легітимізували використання підроблених документів, надавши їм юридичну силу шляхом встановлення заборони на відчуження та перереєстрацію порому Кислицький»;

-проігнорували численні докази підроблення документів, зібрані у кримінальному провадженні;

-не звернули уваги на той факт, що пором експлуатується без жодних законних документів, про що свідчать припис № 001 від 23.09.2019 року про заборону експлуатації та припис № 001 від 01.09.2022 року про повторну заборону експлуатації;

-надали судовий захист майну, яке перебуває у незаконному володінні на підставі підроблених документів;

-прийняли рішення на користь батька ОСОБА_9 ;

-надали судовий захист майну, яке використовується для протидії мобілізації та створення перешкод діяльності ЗСУ;

-заборонивши відчуження порому, зберегли контроль колаборантської сім`ї над стратегічним об`єктом інфраструктури;

-проігнорували той факт, що пором є речовим доказом у кримінальному провадженні про перешкоджання діяльності ЗСУ;

-постанова від 27.02.2025 року була ухвалена за умов повномасштабної війни з російською федерацією; загальної мобілізації та необхідності максимальної мобілізації людських ресурсів; критичної важливості кожного мобілізованого для фронту; масових спроб ухилення від мобілізації у Бессарабському регіоні;

-постанова Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року легітимізує діяльність осіб, які перешкоджають мобілізації;

-створює прецедент судового захисту майна, отриманого злочинним шляхом та використовуваного для протидії ЗСУ;

-підриває довіру до судової системи з боку військовослужбовців та органів мобілізації;

-демонструє безкарність для осіб, що протидіють обороні держави;

-створює «сірі зони», де державна влада фактично не діє під прикриттям судових рішень.

-судді прийняли постанову, повністю проігнорувавши: кримінальне провадження № 0003076, у якому встановлено підроблення документів; численні листи державних органів про відсутність законних підстав для експлуатації порому; приписи Державної служби морського транспорту про заборону експлуатації; ухвалу слідчого судді про арешт порому від 24.01.2025 року;

-постанова від 27.02.2025 року ставить під сумнів результати кримінального розслідування;

-створює конфлікт між цивільним та кримінальним судочинством; надає перевагу приватним інтересам над державними в умовах воєнного стану; підриває авторитет судової влади;

-дії суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та згодом ОСОБА_13 щодо легітимізації підроблених документів на так званий «пором ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фактично підтримки колаборантької діяльності сім`ї Чебанів в умовах воєнного стану: підривають мобілізаційні зусилля держави; створюють прецедент безкарності для перешкоджання діяльності ЗСУ; легітимізують діяльність осіб, засуджених за злочини проти основ національної безпеки; підривають обороноздатність держави у критичний період війни.

Заява ОСОБА_1 від 23.01.2026 року зазначає наступне:

-заявник заяви висуває обвинувачення проти суддів ОСОБА_10 , Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. у наявності корупційних зв`язків з відповідачами та застосуванні фальсифікованих документів від імені ОСОБА_9 стосовно порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викриваються заявником у таємних домовленостях з учасниками справи та використанні сфабрикованих паперів на ім`я ОСОБА_9 щодо так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-заявник інкримінує суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 наявність змовницьких відносин з протилежною стороною та оперування підробленою документацією на ОСОБА_9 відносно порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявником викривається незаконна співпраця суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з відповідачами та їхнє використання фіктивних документів, оформлених на ім`я ОСОБА_9 , стосовно Кислицької переправи;

-заявник вказує на корупційні зв`язки між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також на застосування ними фальшивих документів на ОСОБА_9 у справі про пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 звинувачуються заявником в існуванні латентних домовленостей з протилежною стороною та у використанні сфальсифікованих документів від імені ОСОБА_9 щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявник оголошує про наявність непроцесуальних контактів суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з відповідачами та про їхнє послуговування підробленими паперами на ім`я ОСОБА_9 стосовно переправи ОСОБА_14 ;

-заявником встановлено тіньові відносини суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з учасниками справи та використання ними фальсифікованої документації на ОСОБА_9 відносно так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявник зазначає, що доводить про наявність заборонених зв`язків між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також використання ними фіктивних документів, складених від імені ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_14 переправи;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викриваються у підтримуванні позазаконних контактів з протилежною стороною та у застосуванні підроблених матеріалів на ім`я ОСОБА_9 стосовно порому «Кислицький»;

-заявник стверджую про існування змовницьких відносин суддів ОСОБА_10 , Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. з відповідачами та про їхнє оперування сфабрикованими документами на ОСОБА_9 у справі про пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявником викривається незаконна взаємодія між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також використання ними фальшивої документації від імені ОСОБА_9 щодо переправи ОСОБА_14 ;

-заявник обвинувачує суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в існуванні корупційних домовленостей з учасниками справи та у послуговуванні підробленими паперами на ім`я ОСОБА_9 відносно так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-заявник зазначає, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викриті у наявності латентної співпраці з відповідачами та у застосуванні фальсифікованих документів на ОСОБА_9 стосовно порому «Кислицький»;

-заявник вказує на тіньові зв`язки суддів ОСОБА_10 , Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. з протилежною стороною та на їхнє використання сфабрикованих матеріалів від імені ОСОБА_9 щодо Кислицької переправи;

-заявником встановлено непроцесуальну взаємодію між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також оперування ними підробленою документацією на ім`я ОСОБА_9 у справі про пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мають заборонені контакти з учасниками справи та використовують фіктивні документи на ОСОБА_9 відносно так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявник вказує, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 звинувачуються у підтримуванні корупційних відносин з відповідачами та у застосуванні фальшивих паперів від імені ОСОБА_9 стосовно переправи ОСОБА_14 ;

-заявник викриває змовницькі зв`язки суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з протилежною стороною та використання ними сфальсифікованої документації на ім`я ОСОБА_9 щодо порому «Кислицького»;

-заявником доводиться наявність незаконних домовленостей між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також послуговування ними підробленими матеріалами на ОСОБА_9 у справі про так званий пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши вказані заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Також учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не і з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» 18.12.2025 року, 22.12.2025 року та 25.12.2025 року вже зверталися із заявами у даній справі про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. (т.77, а.с.92-99, 128-135, 154-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2025 року заяви ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» були визнані необґрунтованими. Справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід суддів (т.77, а.с.211-213).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2026 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. було відмовлено (т.77, а.с.221).

Крім того, 06.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та судді Сегеди С.М. (т.77, а.с.229-231).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та судді Сегеди С.М. було відмовлено (т.78, а.с.191-192).

12.01.2026 року від апелянта ОСОБА_1 та 19.01.2026 року від ТОВ «Злагода» і ОСОБА_1 знов надійшли заяви про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та судді Сегеди С.М. (т.78, а.с.17-21, 161-165).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2026 року заяву ОСОБА_1 від 12.01.2026 року та заяву ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 19.01.2026 року про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. було визнано зловживанням процесуальними правами та залишено заяви без розгляду (т.78, а.с.187-189).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» від 22.01.2026 року та заяву ОСОБА_1 від 22.01.2026 року та 23.01.2026 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., колегія суддів приходить до висновку, що вказані заяви містять ті самі підстави відводу, що й заяви заявників від 18.12.2025 року, 22.12.2025 року, 25.12.2025 року, 12.01.2026 року та 19.01.2026 року.

Таким чином, в даному випадку, звернення заявників із заявами про відвід суддів з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, є зловживанням учасників судового процесу своїми процесуальними правами, які призводять до затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 року у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 року у справі № 757/9655/22-к)

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Також учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 року у справі № 127/11940/21).

Крім того, в своїй заяві про відвід суддів від 22.01.2026 року ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» голослівно звинуватили суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. в тому, що судді, зокрема:

- у постанові від 27.02.2025 року фактично легітимізували використання підроблених документів, надавши їм юридичну силу шляхом встановлення заборони на відчуження та перереєстрацію порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- надали судовий захист майну, яке перебуває у незаконному володінні на підставі підроблених документів;

- прийняли рішення на користь його батька ОСОБА_9 ;

- надали судовий захист майну, яке використовується для протидії мобілізації та створення перешкод діяльності ЗСУ;

- заборонивши відчуження порому, зберегли контроль колаборантської сім`ї над стратегічним об`єктом інфраструктури;

- проігнорували той факт, що пором є речовим доказом у кримінальному провадженні про перешкоджання діяльності ЗСУ.

Також, у заяві від 22.01.2026 року ОСОБА_1 також голослівно звинуватили суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеду С.М. в тому, що: «дії суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецього М.М., Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. та згодом ОСОБА_13 щодо легітимізації підроблених документів на так званий «пором ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фактично підтримки колаборантської діяльності сім`ї Чебанів в умовах воєнного стану становлять: підривають мобілізаційні зусилля держави; створюють прецедент безкарності для перешкоджання діяльності ЗСУ; легітимізують діяльність осіб, засуджених за злочини проти основ національної безпеки; підривають обороноздатність держави у критичний період війни».

В заяві від 23.01.2026 року ОСОБА_1 також голослівно зазначила, що:

-заявник заяви висуває обвинувачення проти суддів ОСОБА_10 , Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. у наявності корупційних зв`язків з відповідачами та застосуванні фальсифікованих документів від імені ОСОБА_9 стосовно порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викриваються заявником у таємних домовленостях з учасниками справи та використанні сфабрикованих паперів на ім`я ОСОБА_9 щодо так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-заявник інкримінує суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 наявність змовницьких відносин з протилежною стороною та оперування підробленою документацією на ОСОБА_9 відносно порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявником викривається незаконна співпраця суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з відповідачами та їхнє використання фіктивних документів, оформлених на ім`я ОСОБА_9 , стосовно Кислицької переправи;

-заявник вказує на корупційні зв`язки між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також на застосування ними фальшивих документів на ОСОБА_9 у справі про пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 звинувачуються заявником в існуванні латентних домовленостей з протилежною стороною та у використанні сфальсифікованих документів від імені ОСОБА_9 щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявник оголошує про наявність непроцесуальних контактів суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з відповідачами та про їхнє послуговування підробленими паперами на ім`я ОСОБА_9 стосовно переправи ОСОБА_14 ;

-заявником встановлено тіньові відносини суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з учасниками справи та використання ними фальсифікованої документації на ОСОБА_9 відносно так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявник зазначає, що доводить про наявність заборонених зв`язків між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також використання ними фіктивних документів, складених від імені ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_14 переправи;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викриваються у підтримуванні позазаконних контактів з протилежною стороною та у застосуванні підроблених матеріалів на ім`я ОСОБА_9 стосовно порому «Кислицький»;

-заявник стверджую про існування змовницьких відносин суддів ОСОБА_10 , Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. з відповідачами та про їхнє оперування сфабрикованими документами на ОСОБА_9 у справі про пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявником викривається незаконна взаємодія між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також використання ними фальшивої документації від імені ОСОБА_9 щодо переправи ОСОБА_14 ;

-заявник обвинувачує суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в існуванні корупційних домовленостей з учасниками справи та у послуговуванні підробленими паперами на ім`я ОСОБА_9 відносно так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-заявник зазначає, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 викриті у наявності латентної співпраці з відповідачами та у застосуванні фальсифікованих документів на ОСОБА_9 стосовно порому «Кислицький»;

-заявник вказує на тіньові зв`язки суддів ОСОБА_10 , Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. з протилежною стороною та на їхнє використання сфабрикованих матеріалів від імені ОСОБА_9 щодо Кислицької переправи;

-заявником встановлено непроцесуальну взаємодію між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також оперування ними підробленою документацією на ім`я ОСОБА_9 у справі про пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мають заборонені контакти з учасниками справи та використовують фіктивні документи на ОСОБА_9 відносно так званого порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-заявник вказує, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 звинувачуються у підтримуванні корупційних відносин з відповідачами та у застосуванні фальшивих паперів від імені ОСОБА_9 стосовно переправи ОСОБА_14 ;

-заявник викриває змовницькі зв`язки суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з протилежною стороною та використання ними сфальсифікованої документації на ім`я ОСОБА_9 щодо порому «Кислицького»;

-заявником доводиться наявність незаконних домовленостей між суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і відповідачами, а також послуговування ними підробленими матеріалами на ОСОБА_9 у справі про так званий пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційний суд знов звертає увагу заявників на те, що у процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасник судового процесу має ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, суду та конкретних суддів. Суд не має толерувати використання у процесуальних заявах образливих характеристик.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у своїх постановах від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21, від 08 липня 2021 року у справі № 9901/235/20.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року вже було звернуто увагу заявників ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» на те, що учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте повинен бути стриманим і коректним у словах, утримуватися від надання особистісних характеристик і оцінок, а тим паче від огульних та надуманих звинувачень суддів у вчиненні злочинів (т.78, а.с.187-189). Аналогічний висновок також міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц.

Таким чином, звертаючись неодноразово із заявами про відвід суддів, заявники допустили зловживання своїм процесуальним правом на подання заяв про відвід суддів, при цьому виявивши у ній некоректність спілкування з судом і таке зловживання суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода», використовуючи у заявах про відвід суддів зазначені висловлювання, явно спрямовували їх як на образу суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Сегеди С.М., так і на образу Одеського апеляційного суду, виражаючи при цьому глибоку неповагу до обох, загалом зловжили своїм правом на подання заяв про відвід суддів, використавши відповідне процесуальне право всупереч завданню цивільного судочинства, тобто з іншою метою, ніж виконання такого завдання.

Частинами 3 та 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф (ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня становить 3 328,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що зазначені заяви про відвід надійшли до Одеського апеляційного суду 22.01.2026 року та 23.01.2026 року, відповідно, в той час коли 22.01.2026 року була постановлена ухвала про залишення попередніх заяв про відвід без розгляду з підстав зловживання заявників своїми процесуальними правами, колегія суддів вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода», що у разі безпідставних заяв про відвід суддям Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М. та Сегеді С.М., до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, встановлені ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 143, 144, 148, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати заявуОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від 22.01.2026 року та заяви ОСОБА_1 від 22.01.2026 року та від 23.01.2026 року про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. зловживанням процесуальними правами та залишити їх без розгляду.

Попередити ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», що у разі безпідставних заяв про відвід суддям Громіку Р.Д., Драгомерецькому М.М. та Сегеді С.М., до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, встановлені ст. 144 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які подали заяви про відвід суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький