ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1659/26 Справа № 214/6702/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6702/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарозначої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 134 040,00 грн. в якості частини вартості проданого 23 липня 2020 року транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Октавіа А 5.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83000,00 грн. компенсації частини вартості проданого 23 липня 2020 року транспортного засобу автомобіля марки Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить розглянути його клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке буде заявлено окремо, та за результатами експертизи змінити рішення суду, шляхом збільшення розміру грошової компенсації за відчужений транспортний засіб до 134 040 грн. посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року.

30 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарозначої експертизи, яке мотивоване тим, що для об`єктивного розгляду справи необхідно встановити дійсну ринкову вартість спірного автомобіля - марки Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час його відчуження та на час розгляду справи, оскільки судом було безпідставно прийнято до уваги Звіт ТОВ «Вестсайд-2020» щодо вартості відчуженого автомобіля марки Skoda Octavia A5, 2012 року випуску, який є неповним та містить суперечливі відомості.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання щодо призначення експертизи судом врегульовані абзацом 6 глави 5 ЦПК України.

Зміст цих норм дає підстави для висновку, що призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.

Повноваження апеляційного суду з питань забезпечення та дослідження нових доказів обмежені ще й правилами статті 367 ЦПК України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 не ставив перед судом першої інстанції питання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та не клопотав про призначення такої експертизи в апеляційній скарзі, обмежившись посилання на те, що відповідне клопотання буде заявлено окремо, а тому суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення цього питання, як такого, що не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарозначої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: