Справа №751/567/26
Провадження №2-з/751/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши заяву адвоката Переверзєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. про визнання виконавчого напису, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., що зареєстрований в реєстрі за № 15264, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» коштів за кредитним договором № UP5002607 від 31.03.2020 в розмірі 10 176,00 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66967700, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 15264 виданий 05.07.2021, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

Як видно із наданих заявником матеріалів, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження №66967770 про примусове виконання виконавчого напису №15264, в рамках якого 05.07.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1).

Враховуючи вищевикладене, заявлені позовні вимоги, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також беручи до уваги вищезазначену норму, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66967770, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 15264 виданий 05.07.2021, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - для виконання, та сторонам для відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко