Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5052/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про зупинення провадження у цивільній справі № 295/5052/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила встановити факт спільного проживання однєю сім`єю із ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з березня 2019 року по березень 2022 року позивачка та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, разом відпочивали, проводили дозвілля, мали спільний бюджет та витрати.

ОСОБА_3 був військовослужбовцем. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання він загинув.

ОСОБА_1 вказує, що встановлення даного факту їй потрібно для отримання одноразової соціальної допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У інший спосіб вона не може довести факт спільного проживання із ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Зазначений факт має для позивачки юридичне значення, оскільки дозволить їй реалізувати право на отримання соціальної допомоги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що при вирішенні справи суд не надав належної оцінки довідці ТОВ "Керуюча компанія "Домком Житомир" № 316 від 18 квітня 2022 року, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_3 в період з березня 2019 року по березень 2022 року фактично проживав за адресою : АДРЕСА_1 .

Також вказує, що суд залишив поза увагою покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані в судовому засіданні та викладені ними в письмових заявах про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично проживали разом, мали спільний побуд та дозвілля.

Позивачка зауважує, що нею було надано достатньо доказів на підтвердження факту проживання із ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зокрема: спільні фотокартки, видаткові накладні, фіскальні чеки щодо придбання спільного майна, путівка-ваучер виданої Туристичною агенцією "Міро-лайн тур" № 108 від 31 липня 2021 року на підтверження спільного відпочинку, виписка з банківських рахунків, які підтверджує факт спільного бюджету та здійснення перерахування коштів одним одному.

Вважає помилковим висновок суду про те, що досліджені докази не можуть свідчити про факт спільного проживання позивачки із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

5 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, у якій висновано, що подібні справи розглядаються в цивільному судочинстві.

23 квітня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалене у подібних правовідносинах, оскільки стосується юрисдикційності спору про право на призначення та виплату грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця, під час розгляду якого досліджується підстава поданої заяви про факт перебування на утриманні брата - військовослужбовця.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Вищевказане також узгоджується із ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 277/1342/24.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

З огляду на те, що справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.

Керуючись п.10 ч. 1 ст.252, п.14 ч. 1ст.253, ст. 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 295/5052/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :