overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2529/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/28/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі №650/2529/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 545/86/26
Провадження № 2/545/883/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу для виконання за адресою реєстрації, яка вказана в позовній заяві. Конверти повернулись до суду 31.01.2026 року, 16.02.2026 року із копією ухвали, адресованою для позивача, з поштовою відміткою "адресат відсутній".

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №751/1156/26
Провадження №2/751/1333/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.02.2024-100003100 від 25.02.2024 в розмірі 9900 грн, а також понесених судових витрат.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

На підтвердження виконання вказаних норм та як доказ наявності заборгованості позивач надає довідку-розрахунок.

Проте вказаний документ не є розрахунком заборгованості, оскільки в ньому відсутні відомості про період нарахування процентів, комісії та неустойки з розбивкою по дням протягом строку кредитування, а також відсутні відомості про процентну ставку, яка застосовувалась. Фактично у вказаному документі позивачем зазначена лише загальна сума нарахування заборгованості без відображення детального порядку її нарахування. За таких умов наданий документ не може вважатися обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, як це передбачено процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання детального розрахунку заборгованості по дням з відображенням порядку її нарахуванням, зокрема кількості днів кредитування, процентної ставки тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/308/1873/26
справа № 399/1057/25
провадження № 2/399/84/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. в порядку письмового провадження розглянула питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17.02.2026 судом ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі, але допущено описку у його резолютивній частині, а саме в першому абзаці зазначено позов задовольнити «частково», замість «повністю».

В мотивувальній частині рішення судом зазначено про висновок суду щодо задоволення позову в повному обсязі, проте в резолютивній частині цього рішення допущено вищевказану описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з матеріали справи, суд доходить висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 265, 268-269, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2026 року у справі № 399/1057/25 зазначивши у першому абзаці «позов задовольнити повністю» замість «позов задовольнити частково».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 278/2324/25 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Шалоти К.В.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2026 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі секретаря- Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2026 року про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Ржищівський геріатричний пансіонат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Судом встановлено, що 18 лютого 2026 року під час виготовлення ухвали у справі № 374/27/26 допущена описка, а саме: в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали замість " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " записано " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки у резолютивній частині ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2026 року.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2026 року у справі № 374/27/26, а саме: в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали замість " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " вказати " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Юрченко

Присяжні: В.П. Рябокляч

Н.П. Радіч
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/540/26
Провадження № 2-н/553/390/2026
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

За нормами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України вбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи положення вказаної процесуальної норми закону, суд вважає, що дана норма є спеціальною, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності, а про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи).

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 19.02.2026 року відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.07.2020 року.

Згідно заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_2 .

Доказів перебування у власності ОСОБА_1 майна за адресою АДРЕСА_2 , суду не надано.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/83/26
У Х В А Л А

19.02.2026 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, структурного підрозділу - відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про зняття арешту з майна та грошових коштів на рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 10.02.2026 року і станом на момент постановлення ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не виправлено, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, структурного підрозділу - відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про зняття арешту з майна та грошових коштів на рахунках, вважати неподаною і повернути позивачу в зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Позовну заяву разом з усіма додатками до неї повернути позивачу, копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 441/2755/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2026 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

присяжних Виздра М.М., Протас В.Я.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном останньої.

Ухвалою судового засідання від 29 січня 2026 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12 лютого 2026 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із витребуванням із КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області медичної картки хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 лютого 2026 року медична картка хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла на адресу суду.

На підставі частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами пункту 5 частини першої статті 252 та пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи згідно ухвали від 29 січня 2026 року, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на час проведення експертизи, згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Присяжні: Виздра М.М.,

Протас В.Я.
Справа № 490/3896/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2025 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з травня 2025 року по 16 лютого 2025 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 15.05.2026 року о 10:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11), без виклику сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох