Справа № 358/1637/19 Провадження № 2-др/358/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №358/1637/19 та витребування ідентифікаційного коду відповідача.

В обгрунтування заяви вказав, що 02.12.2024 Богуславським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення безпідставно набутого майна, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП - невідомий (довідка Державної фіскальної служби України від 31.10.2019р.), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 45272,50 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 50 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Однак для повного та всебічного виконання вищезазначеного рішення необхідно витребувати РНОКПП, паспорт, дату народження, адресу прописки відповідача ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_3 самостійно не може витребувати вказану інформацію, так як це персональні дані особи, які відносяться до конфіденційної інформації.

Тому з посиланням на ст. ст. 76, 77, 84, 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення у справі та витребувати у судовому порядку РНОКПП, паспорт, дату народження, адресу прописки відповідача ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.12.2024 Богуславським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі №358/1637/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення безпідставно набутого майна, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП - невідомий (довідка Державної фіскальної служби України від 31.10.2019р.), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 45272,50 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 50 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення набрало законної сили.

Статті, на які посилається представник ОСОБА_3 адвокат Морозов В.Ю., а саме 76, 77, 84 ЦПК України регулюють права сторін на подання доказів та порядок їх збирання, але не передбачають підстави для ухвалення додаткового рішення.

Питання ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Із викладеного вбачається, що Цивільний процесуальний кодекс містить вичерпний перелік підстав, з яких суд може ухвалити у справі додаткове рішення.

Ухвалене у справі №358/1637/19 заочне рішення є повним та вичерпним, а заява про витребування додаткових персональних даних не усуває жодної помилки та не доповнює рішення щодо прав і обов`язків сторін, а має характер нового збирання доказів (інформації), що не входить до повноважень суду у порядку ухвалення додаткового рішення.

Відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов