Провадження № 2/686/257/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретяря судового засіданні Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача Юдова В.О.

предствника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду представником відповідача адвокатом Пелюшок Л.О. подано письмове клопотання, в якому останній просив витребувати у ФОП ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбання запчастин та матеріалів, що відображені в рахунку-фактурі №624 від 01.04.2025 року та акті виконаних робіт №540 від 10.06.2025 року; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт внесення ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 183 040,00 гривень саме за ремонт транспортного засобу марки Citroen C4 н.з. НОМЕР_1 ; належним чином засвідчену копію витягу з книги обліку доходів, у якій відображена отримана ФОП ОСОБА_4 сума у розмірі 183 040,00 гривень; якщо така сума отримана не одним платежем, а кількома, то витяги щодо кожного з платежу; належним чином засвідчену копію прибуткового касового ордеру на підтвердження факту отриманих від ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 183040 грн. саме за ремонт транспортного засобу марки Citroen C4 н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що у представленому позивачем акті виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 щодо проведеного ремонту зазначено вартість використаних запчастин та матеріалів, яка значно вище ніж середня вартість аналогічних запчастин та матеріалів. При цьому з матеріалів справи не вбачається чи використовувалися для ремонту автомобіля нові запчастини чи вживані. Також позивачем не представлено первинні бухгалтерські документи, щодо проведеної оплати таких робіт.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що ним було представлено фіскальні чеки, які видавалися ФОП ОСОБА_4 щодо отриманої оплати за ремонт автомобіля.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами частини 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати позивач, які підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_4 запчастин та матеріалів, що відображені в рахунку-фактурі №624 від 01.04.2025 року та акті виконаних робіт №540 від 10.06.2025 року з ремонту автомобіля марки Citroen C4 н.з. НОМЕР_1 можуть мати значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи відповідач не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо витребування у ФОП ОСОБА_5 первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт внесення ОСОБА_2 на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 183 040,00 гривень саме за ремонт транспортного засобу марки Citroen C4 н.з. НОМЕР_1 ; належним чином засвідчену копію витягу з книги обліку доходів, у якій відображена отримана ФОП ОСОБА_4 сума у розмірі 183 040,00 гривень; якщо така сума отримана не одним платежем, а кількома, то витяги щодо кожного з платежу; належним чином засвідчену копію прибуткового касового ордеру на підтвердження факту отриманих від ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 183040 грн. саме за ремонт транспортного засобу марки Citroen C4 н.з. НОМЕР_1 , суд вважає подане клопотання безпідставним у зв`язку із чим у витребуванні таких документів слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт придбання запчастин та матеріалів, що відображені в рахунку-фактурі №624 від 01.04.2025 року та акті виконаних робіт №540 від 10.06.2025 року з ремонту автомобіля марки Citroen C4 н.з. НОМЕР_1 .

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: