overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 211/188/26
Номер провадження 2/211/2473/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А., розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бордунової Ірини Олегівни, про уточнення позовних вимог

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Релігійна громада Довгинцівської помісної церкви Євангельських християн-баптистів у м. Кривий Ріг", про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права приватної власності на окремо визначений об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У лютому 2026 року від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить розглянути заяву про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що за заявою позивача, судовим експертом Бихно М.В. була проведена судова будівельно- технічна експертиза щодо визначення технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, враховуючи існуюче конструктивно-планувальне рішення будинку, не порушуючи будівельні норми та правила, беручи до уваги розташування споруд домоволодіння та фактичне користування співвласників здійснити поділ в натурі між двома співвласниками у частках (по 1/3 та 2/3) житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи 2-26, виникла необхідність, не змінюючи предмет та підстави позову, уточнити формулювання позовних вимог

Ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що клопотання про уточнення позовних вимог подане у межах встановлених для цього процесуальних строків, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бордунової Ірини Олегівни, про уточнення позовних вимог- задовольнити.

Прийняти уточнені позові вимоги викладені в клопотанні представника позивача та здійснювати подальший розгляд справи у їх межах.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Грубник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5303/23
Провадження № 2-п/488/1/26 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/5303/23, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (відповідач) звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.09.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

Ухвалою судді від 26.11.2025 року зазначена заява була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена заявнику за адресом, вказаним у заяві.

Однак у визначений судом строк заявник не усунула недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (в даному випадку заявник) не усунув недоліки позову (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (заявнику).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/5303/23 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2026 року Справа № 629/1127/26
Номер провадження 2-н/629/328/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, вказана заява може бути розглянута по суті, а тому, на підставі ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ч. 1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові разом з копію заяви стягувача та доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_______»______________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року.
Суддя: І.С. Солодовник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/128/26
Провадження № 2/630/247/26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1 до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Діджи Фінанс»», в особі свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Договором № 203142931 _ CARD від 26 червня 2020 року у розмірі 47158,96 грн, судовий збір 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу 7000,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 березня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторін).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 521/1438/26
Номер провадження № 2/521/3207/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до довідки від 18.02.2026 року з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/1438/26 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, Біляївка, Одеська область, 67602).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/1438/26 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, Біляївка, Одеська область, 67602).

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/602/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лаптінов Віталій Вікторович,

заінтересована особа Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенка О. Л.,

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Карпенка Олександра Леонтійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгоров

О. І. Чельник
Справа № 583/4885/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради, орган опіки та піклування виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про зміну прізвища неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради, орган опіки та піклування виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про зміну прізвища неповнолітніх дітей без згоди батька відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 346/245/26
Провадження № 2/346/1169/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. У позові представник позивача просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 19.03.2026 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/742/870/26
Єдиний унікальний № 742/153/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача Площенко Наталії Федорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №742/153/26 за позовом за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу про стягнення заборгованості.

28.01.2026 р. представник відповідача адвокат Площенко Н.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» клопотання вх.. № 2145, в якому просила забезпечити проведення розгляду справи №742/153/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача подане 28.01.2026 р., тобто з порушенням імперативних вимог ч.2 ст.212 ЦПК України в частині строків його подання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Площенко Наталії Федорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 2/641/1855/2026 Справа № 641/1168/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, буд.1, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008667 від 20.02.2020 року у розмірі 18 480,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 18 березня 2026 року о 09:15 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Відповідачу надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова