УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10692/25

Провадження № 2/712/367/26

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки з припиненням спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння та земельної ділянки з припиненням спільної часткової власності. До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта № 2307/25 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 23.07.2025р.

22 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадженння.

13 листопада 2025 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

16 лютого 2025 року адвокатом Нестерком І.О. в інтересах відповідача подане клопотання про призначення повторної експертизи.

В обгрунтування клопотання вказує, що доданий до позову висновок експерта не містить посилання, що даний висновок підготовлений до суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та додатково вказував на наявність у відповідача сумнівів у правильності висновку експерта, наданого позивачем. Відповідач підтримала представника.

Представник позивача по суті клопотання заперечила, вказавши, що на початку доданого до позову висновку експерта міститься посилання, що даний висновок підготовлений до суду. Вважала відсутніми підстави для призначення повторної експертизи. Позивач підтримала представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанови Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц, 06.01.2025 № 569/8833/20 (61-8416св23).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

У клопотанні про призначення повторної експретизи не обгрунтовані доводи щодо конкретних підстав у відповідача вважати поданий позивачем висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки його задоволення, оскільки його задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Для цілей усунення сумнівів у правильності висновку експерта законом передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. (ст.72 ЦПК України).

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Нестерко Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2026 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, допит експерта, вирішення клопотань учасників (у разі заявлення), закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2026 року