Справа № 635/9366/15-ц
Провадження № 6/635/133/2026
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року с. Покотилівка Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренко І. Е., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 635/9366/15-ц,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам процесуального закону і підлягає призначенню до судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка таких осіб не перешкоджає вирішенню питання. З огляду на викладене, справа була розглянута на підставі наданих заявником письмових документів.

До суду надійшла заява від ТОВ «ДЕБТ ФОРС» () про: заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 635/9366/15-ц (первісний стягувач АТ «Альфа-Банк», згодом замінений на ТОВ «Вердикт Капітал» ухвалою від 12.11.2021); видачу дубліката виконавчого листа; витребування від Харківського ВДВС інформації АБО постанов про повернення виконавчих документів у ВП № 52251446 та № 52357582. Заявник посилається на низку договорів відступлення права вимоги: 02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» і 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; на повернення виконавчих листів постановами ДВС 29.11.2021 та 28.12.2021; стверджує відсутність виконавчих листів у нього та наполягає, що строк пред`явлення не сплив з огляду на воєнний стан; також цитує п. 17.4 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК щодо дубліката та правові позиції ВС щодо правонаступництва/дублікатів.

З аналізу змісту заяви суд встановлює дві процесуальні цілі заявника: Легітимізувати процесуальний статус нового кредитора (ТОВ «ДЕБТ ФОРС») як стягувача у межах стадії виконання рішення за справою № 635/9366/15-ц (через заміну у виконавчому документі) та відновити можливість примусового виконання шляхом отримання дубліката виконавчого листа (з огляду на заявлену відсутність/втрату оригіналу в ланцюгу повернень/відступлень). Саме цей дублікат, у поєднанні з процесуальною заміною стягувача, має дозволити повторне звернення до виконання.

Оцінка доказів, поданих на підтвердження підстав заяви:

Ланцюг правонаступництва як матеріальних підстав для заміни:

Заявник надав копії договорів відступлення права вимоги (02.02.2023; 08.05.2023), витяги з реєстрів боржників, актів приймання-передачі тощо. Разом із тим: надані копії не супроводжені доказами безперервності правонаступництва у вигляді повного ідентифікованого реєстру саме за кредитним договором № 490915824 та належним доказом оплати або виконання умов переходу права (на що посилається сам заявник) у формі, що унеможливлює сумніви.

У ланцюгу фігурує зміна найменування з «Кампсіс Фінанс» на «Кампсіс Лігал», проте правоспроможність до відповідної операції та тотожність суб`єкта підтверджується фрагментарно (окремими витягами/рішеннями учасника), без повного пакета, який би знімав питання щодо здатності такого суб`єкта набувати спірні права вимоги саме у заявлений період.

За наведеного, безперервність та належність переходу права у цій частині не доведені в повному обсязі стандартом балансу ймовірностей для процесуального правонаступництва; доказовий дефіцит усувається поданням оригіналів або належним чином засвідчених копій та повних витягів із реєстрів додатків до договорів відступлення (з ідентифікаторами боржника, договору, сум та посиланнями на акти й оплату).

Втрата виконавчого документа (умова для дубліката).

Заявник посилається на те, що копії постанов ДВС про повернення разом із виконавчими листами не отримано, а самі листи у нього відсутні; просить витребувати в ДВС підтвердження. Разом з тим доказів факту «втрати» виконавчого документа (довідки ДВС про втрату, акти поштових операторів про ненадходження або втрату відправлення, довідки канцелярій тощо) заявником не подано. Сам по собі факт відсутності у поточного правонаступника не дорівнює юридичному факту втрати документа. Відповідно, на момент розгляду не виконано ключову передумову для видачі дубліката належне доведення втрати.

Строк пред`явлення до виконання.

Заявник стверджує, що повернення листів відбулося 29.11.2021 та 28.12.2021, а строк пред`явлення не сплив через дію воєнного стану (посилання на «п. 4 п. 10» перехідних положень Закону «Про виконавче провадження»). Однак, до матеріалів не додано офіційних копій постанов про повернення з датами та реквізитами (для визначення перебігу строку за ч. 4 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження»), нормативне посилання на зупинення або переривання не підтверджене автентичним текстом чинної норми (витяг із закону або офіційне джерело або належним чином засвідчена довідка).

За таких обставин суд позбавлений можливості врахувати заявлену підставу продовження або зупинення строку та встановити надійно, що вимога про дублікат подана в межах строку пред`явлення. Тягар доведення в цій частині не виконано.

Застосовне право і релевантність посилань на практику ВС

Дублікат виконавчого документа.

Заявник посилається на п. 17.4 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України як на підставу для видачі дубліката «у разі втрати». Суд звертає увагу, що навіть за буквальним змістом цієї норми (за умови її застосовності) дублікат можливий виключно за поєднання двох умов: (а) втрата оригіналу; (б) звернення в межах строку пред`явлення (або після його поновлення). Жодна з цих умов у матеріалах належно не доведена .

Правонаступництво чи заміна сторони на стадії виконання.

Правові висновки ВС про можливість заміни сторони на будь-якій стадії (у т.ч. без відкритого ВП або до видачі листа) мають загальний характер і не усувають обов`язку доказування безперервності переходу права та процесуального інтересу. У цій справі заявлено заміну саме у виконавчому листі. За відсутності оригіналу листа (та недоведеності втрати та не спливу строку) механічна заміна у «неіснуючому в натурі» документі є неможливою технічно й юридично; така заміна фактично передбачає спершу відновлення титулу (шляхом дубліката), що знову повертає до умов п. 17.4 ЦПК, які не доведені.

Релевантність цитованої практики ВС.

Заявник цитує постанови ВС (зокрема від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06; від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц; ін.), які виходять з того, що за доведеної втрати і дотриманого строку дублікат може бути виданий. Вони не вирішують специфічних проблем цієї заяви відсутність доказів втрати та непідтвердженість строку. Відтак наведені рішення не є визначальними для позитивного вирішення. Додатково суд зазначає, що походження механізму дубліката з перехідних положень ЦПК обумовлює вузький, винятковий характер його застосування; він не може підміняти інститут поновлення строку пред`явлення до виконання чи відновлення втраченого судового провадження в разі потреби.

Висновки суду:

Мета заявника відновити можливість примусового виконання через заміну стягувача та отримання дубліката виконавчого листа є зрозумілою та кореспондується із правом на виконання судового рішення.

Разом із тим, наданих матеріалів недостатньо для задоволення заяви: втрата виконавчого документа не доведена належними та допустимими доказами; дотримання строку пред`явлення (або наявність правової підстави його переривання чи зупинення) не підтверджено офіційними документами або нормативним текстом; безперервність правонаступництва доведена неповно; заявлене прохання про заміну у виконавчому листі логічно залежить від попереднього відновлення самого титулу (дубліката), що вимагає доведення умов п. 17.4 розд. XIII ЦПК.

Посилання заявника на практику ВС не усувають наведених доказових прогалин і не створюють автономної підстави для видачі дубліката та заміни за відсутності доказів втрати та своєчасності звернення.

Резолютивне рішення (по суті заявленого)

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити на підставі того, що не доведено факт втрати виконавчого документа, своєчасність звернення по дублікат у межах строку пред`явлення (або наявність належної правової підстави його зупинення/переривання), безперервний та належний ланцюг правонаступництва в обсязі, достатньому для заміни у виконавчому листі.

Відмова не позбавляє заявника права повторно звернутися за наявності належних доказів, зокрема: офіційних копій постанов ДВС про повернення виконавчого документа;

довідок ДВС або поштових операторів чи канцелярій суду про втрату, автентичного нормативного підтвердження (офіційний текст чинної норми) підстав зупинення переривання строку у зв`язку з воєнним станом або окремої заяви про поновлення строку з доказами поважності причин;повного пакета документів щодо відступлення (договори, акти, повні реєстри боржників з ідентифікацією саме договору № 490915824,

Окремо суд зазначає щодо аргументів про «дублікати»: за наявною судовою практикою інститут дубліката має винятковий характер і не може застосовуватись презумптивно; у разі сумнівів щодо чинності або строку звернення або відсутності доказів втрати перевага надається захисту стабільності обороту та вимогам належного доказування.

Суд вказує, що поданих копій недостатньо для надійного встановлення правонаступництва у потрібному обсязі. До того ж, заміна «у виконавчому листі» логічно передбачає наявність самого листа (або його дублікат), чого заявник не довів.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 розд. XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 635/9366/15-ц відмовити.

Роз`яснити, що ця ухвала не позбавляє права повторного звернення за наявності належних та допустимих доказів, які усувають встановлені судом недоліки доказування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.Е. Бондаренко