Справа №504/237/24
Провадження №
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробничо комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

15.01.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 22.01.2024 відкрито провадження у справі.

11.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу.

30.09.2025 від представника позивача Нижник Г.І. надійшла заява про закриття провадження у справі.

Позивач, та відповідач сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у з`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, необхідно прийняти відмову від позову, і закрити провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст. 142 ЦПК України).

Оскільки відповідно до платіжної інструкції № N1JM54732M від 22.12.2023 позивачем сплачено до бюджету судовий збір в сумі 8357,07 грн., то з державного бюджету на користь Приватного підприємства виробничо комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» слід повернути 50% судового збору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Нижник Г.І. про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробничо комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу майнових прав, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати ГУК в Од.обл./смт Доброслав/22030101 повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, згідно платіжної інструкції № N1JM54732M від 22.12.2023

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко