БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Онопрієнко Зої Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області Звернулося ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.07.2025 разом з відзивом на позовну заяву до суду стороною відповідача було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі. Також 13.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Онопрієнко З.В. було подано аналогічне по змісту клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, який визначений на підставі складеного ПрАТ «СК «УНІКА» страхового акту 1 на суму - 413516,00 грн. з доплатою на суму 28 335,54 грн., що складає 441 851,54 грн. Як вказано в клопотанні, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП - 281 851,54 грн. значно завищеними, тобто такими, що не відповідають дійсності, та не знаходять свого підтвердження наданими доказами.

Також в клопотанні вказано, що оскільки у справі відсутній висновок експерта, а встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу під час ДТП, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в автотоварознавчої галузі.

Отже, представник відповідача просить суд призначити у цивільній справі №754/17522/24 за позовом за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських). На розгляд експертів поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП завданого власнику ТЗ «TOYOTA» модель RAF4 40 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 ТП, що мала місце 07.12.2023 року?; яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ «TOYOTA» модель RAF4 40 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 07.12.2023 року в цінах на дату ДТП?; яка ринкова вартість ТЗ на дату настання страхового випадку (07.12.2023)?

02.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача Білим В.С. було подано заперечення проти клопотання про призначення судово-автотоварознавчої (технічної) експертизи.

В даних запереченнях вказано щодо принципу повного відшкодування шкоди, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Системний аналіз ст.ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортно пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Представник позивача вказує, що позивачем доведено фактичну вартість здійсненого відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ на суму 441851,54 грн., адже останнім було надано: копію страхового акту (оригінал у позивача); витяг платіжного доручення (оригінал у позивача); копію рахунку-фактури (оригінал у позивача); копію ремонтної калькуляції (оригінал у позивача); копію протоколу технічного огляду ТЗ (оригінал у позивача); копію страхового акту ДОПЛАТА (оригінал у позивача); витяг платіжного доручення (оригінал у позивача); копію рахунку-фактури (оригінал у позивача); акт наданих послуг № від 22.04.2024.

Також в запереченнях вказано, посилаючись на правові висновки Верховного Суду в аналогічних спорах, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Отже, рахунок, платіжне доручення та акт виконаних робіт є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, ОСОБА_2 підкреслено, що автомобіль Тойота (д.р.н. НОМЕР_1 ) після ДТП був відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) № від 22.04.2024. Так як автомобіль вже фактично відновлений, то суд не може взяти до уваги інше експертне дослідження та повинен визначати розмір відновлювального ремонту на підставі саме документів, які підтверджують здійснення такого ремонту. З огляду на викладене, представник позивача, вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Представник позивача в своїх запереченнях проти клопотання про призначення судово-автотоварознавчої (технічної) експертизи звертає увагу також на те, що у своєму клопотанні відповідачем не наведено жодного обґрунтування, підстав чи фактичних даних, які б вказували на те, що розмір страхового відшкодування був завищеним чи наявні суперечливі докази щодо дійсного розміру збитку.

Отже, представник позивача Білий В.С. в своїх запереченнях просить суд прийняти заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи та у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не направив свого представника, в п. 2 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Відповідач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про проведення експертизи та просила його задовольнити. Також зазначила, що вона особисто зверталась до кількох станцій технічного обслуговування та з`ясовувала вартість робіт, які б необхідно було зробити для ремонтування автомобіля. І всі наведені їй ціни були різними, але не настільки великими, як заявляє в позові позивач.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши, що стороною відповідача було вчасно заявлено клопотання про проведення експертного дослідження, а також те, що відповідачка категорично не погоджується із розміром витрат на проведення відновлювального ремонту авто, які вимагає з неї стягнути позивач, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки це надасть можливість повно і всебічно надати правову оцінку спору.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити автотоварознавчу експертизу.

Витрати по проведенню експертизи необхідно, відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 103-105, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Онопрієнко Зої Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ, вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «TOYOTA» модель RAF4 40 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 07.12.2023 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ «TOYOTA» модель RAF4 40 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 07.12.2023 року в цінах на дату ДТП?

3. Яка ринкова вартість ТЗ «TOYOTA» модель RAF4 40 HYBRID 2018 року випуску на дату настання страхового випадку (07.12.2023)?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, згідно зі ст. 384, 385 КК України.

У разі потреби за клопотанням експерта (експертів) надати цивільну справу № 754/17622/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі зупинити до проведення експертом (експертами) автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дудар