Справа № 2-551/08
Провадження № 2-в/0203/13/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-551/08,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-551/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

Звертаючись до суду з розглядаємою заявою представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» посилався на те, що 30 червня 2008 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 2-551-2008, яким задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання цього рішення судом було видано виконавчі листи, які пред`явлено банком для примусового виконання до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції, де було відкрито виконавчі провадження № 10446240 та № 10446033.

В подальшому, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-551-2008.

Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-551-2008 до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-551/08.

Також ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-551/08 та поновлено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

З метою подальшої заміни стягувача, оскільки 07 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИТК КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, а в подальшому, 15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 15-05/23 про відступлення прав вимоги, є необхідність у відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-551/08.

Поряд з цим, під час розгляду справи встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-551/08 не було втрачено та на запит суду передано Селидівським міським судом Донецької області до Центрального районного суду міста Дніпра в паперовому вигляді.

Таким чином, правові підстави для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-551/08, яке не є втраченим відсутні, а відповідна заява представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 488, 490, 493, 494 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-551/08.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко