Провадження №2/463/754/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

представника позивача Цапа П.В.

представника відповідача Брона М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Львові справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом демонтажу (знесення) самочинного будівництва та огорожі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом демонтажу (знесення) самочинного будівництва та огорожі.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.01.2026 року позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом демонтажу (знесення) самочинного будівництва та огорожі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.01.2026 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати з первісним позовом, представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦКП України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Оскільки первісний позов Львівської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 є взаємопов`язаними між собою, суд дійшов висновку про прийняття до спільного провадження разом із первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності та об`єднати з первісним позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом демонтажу (знесення) самочинного будівництва та огорожі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Льова на11 год. 30 хв. 01.04.2026 року.

Надати відповідачу за зустрічним позовом 15-ти денний строк для надання відзиву на зустрічний позов.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої,п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Нор Н.В.