УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 683/2006/25

провадження № 61-1925ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковалюк Михайло Григорович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за первинним позовом ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , в якому просила:

- збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року у справі № 683/2400/19, з 1/4 до 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів;

- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 до досягнення ним 14-ти річного віку;

- відібрати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_4 та передати матері.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив:

- припинити з 01 липня 2025 року стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання їх дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються згідно з судовим наказом Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року у справі № 683/2400/19, та відкликати виконавчий документ з органів ДВС;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 липня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 30 вересня 2025 року позовні заяви об`єднано в одне провадження у цивільній справі № 683/2006/25

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 10 листопада 2025 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини і з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини і стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та передано в канцелярію Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері (справа № 683/2006/2025) направлено за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2026 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Незвіським Д. Я., задоволено.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 10 листопада 2025 року в частині направлення за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері (справа № 683/2006/2025) до Вижницького районного суду Чернівецької області скасовано.

Справу № 683/2006/2025 направлено до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковалюк М. Г., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року і залишити в силі ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (пункт 9), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічним чином Верховний Суд вирішив питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалі від 24 червня 2024 року у справі № 704/398/24, від 05 липня 2024 року у справі № 704/399/24.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду не підлягає касаційному провадженню, також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Оскільки у відкритті провадження належить відмовити, то клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами не підлягає вирішенню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковалюк Михайло Григорович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за первинним позовом ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вижницької міської ради Чернівецької області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини від інших осіб та передання матері і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович