справа № 631/1529/25
провадження № 2/631/493/26
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі та оголошенні перерви

у підготовчому судовому засіданні

17 лютого 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ № 1353681 від 01 грудня 2025 року діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0036912, виданого на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Нововодолазької районної державної адміністрації від 18 червня 1996 року № 298, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 01 жовтня 1996 року за № 12; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), площею 6,08 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Знам`янської сільської ради Харківського (колишнього Нововодолазького) району Харківської області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0036912, виданого на підставі розпорядження голови Нововодолазької районної державної адміністрації від 18 червня 1996 року № 298 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача, ОСОБА_1 , - адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, звикористання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 28/26-вх. від 05 січня 2026 року, відповідно до якого просила суд витребувати від державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, виконуючій обов`язки державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Козелько Т. М. інформацію зі спадкового реєстру про відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , 1941 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копі спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 17 лютого 2026 року, не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд за її відсутності не надала, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через свого представника - адвоката Мякоти Т. М.

У підготовче судове засідання, призначене на 17 лютого 2026 року, представник позивача - адвокат Мякота Тетяна Миколаївна також не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, водночас 05 січня 2026 року звикористання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулась на адресу суду з клопотанням,що було зареєстроване за вхідним № 39/26-вх., відповідно до якого просила суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, а також провести підготовче судове засідання по справі за її відсутності та відсутності позивача.

Уповноважений представник НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у підготовче судове засідання, призначене 17 лютого 2026 року, теж не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, 13 січня 2026 року селищний голова Олександр Єсін направив на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 231/26-вх., відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без участі представника НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечують.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто, суд має право відкласти розгляд справи у разі повідомлення учасником справи про поважні причини не можливості прибуття у судове засідання, проте це не обов`язком суду.

Положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Про наявність такого клопотання у позивача та відповідача свідчать відповідні заяви, що подані їх представниками та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав, у тому числі на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Розглядаючи заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, перевіривши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки відомості та документи, що містяться в спадкових справах, відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею, а сторона позивача позбавлена можливості їх надати, з метою перевірки кола спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Пунктом 4 частини 3 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні, в межах строку передбаченого статтями 189, 196 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексуУкраїни про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями. 5, 12, 42, 46, 47, 83, 84, 189, 198, 240, 247, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, виконуючій обов`язки держаного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Козелько Т. М. (адреса місцезнаходження: 61089, місто Харків, вулиця Біблика, будинок № 57, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) інформацію зі спадкового реєстру про відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , 1941 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, що витребуються судом направити безпосередньо до Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі з єдиним унікальним № 631/1529/25 (провадження № 2/631/493/26) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, що розглядається в порядку загального позовного провадження до 14 години 00 хвилин 10 березня 2026 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. М. Трояновська