overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3842/26 Справа № 211/4114/25 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі № 211/4114/25 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365,366,368,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 559/452/26
Провадження № 2-н/559/30/2026
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за якою:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2026 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 19 лютого 2026 року.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя С.В. Макеєв
Справа № 169/38/26
Провадження № 2/169/328/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 30 хвилин 18 лютого 2026 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 29 січня 2026 року подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі (а. с. 52).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи булла належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим з повідомленням (а. с. 54), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 19 січня 2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволене (а. с. 49), проте, станом на 18 лютого 2026 року витребувані докази до суду не надійшли.

Строк виконання зазначеної ухвали встановлений до 11 лютого 2026 року.

Копію ухвали Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримало 11 лютого 2026 року, тобто в останній день строку для її виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 55).

За таких обставин та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260, 261, 294, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 145/1918/25
Провадження №2/145/287/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Чортоломної Є.Є., відповідно до якої вона відмовляється від позову, так як відповідачка погасила заборгованість за вказаним кредитним договором, однак просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити, судовий збір стягнути з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року

м. Харків

справа №636/10776/24

провадження № 22-ц/818/155/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Головне управління Держвної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Головного управління Держвної міграційної служби України у Львівській області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2025 року, постановленого під головуванням судді Оболєнської С.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2025 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , у неповнолітньому віці та території України до 24 серпня 1991 року разом з батьком, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 626/4137/25
Провадження № 2/626/428/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до Берестинського районного суду Харківської області позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 в сумі 39907,50 грн..

Пред`явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 02.02.2026 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для з`ясування кола осіб, які будуть виступати в якості відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пред`явлення позову до суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала була отримана 03.02.2026 року, але у встановлений десятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2026 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 676/8238/25
Номер провадження 2-сз/676/13/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськтепловоденергія» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 302,80 грн. згідно платіжного доручення №2635 від 05.09.2024 року та 2725,20 грн. згідно платіжного доручення №2845 від 26.08.2025 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 24.11.2025 року позов КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернений позивачу.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 24.11.2025 року позов КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернений позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» () з державного бюджету України судовий збір в сумі 302,80 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №2635 від 05.09.2024 року та 2725,20 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення №2845 від 26.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 373/211/26

номер провадження №22-ц-вп/824/8/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянувши подання Голови Переяславського міського суду Київської області Опанасюка І.О. від 06 лютого 2026 року

про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшла вказана справа.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Як встановлено судом першої інстанції, та перевірено апеляційним судом, позивач ОСОБА_1 рішенням Бориспільської районної ради Київської області восьмого скликання №313-22-VIII від 31.05.2024 року затверджено список присяжних у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному Київської області терміном на 3 роки. У список присяжних включена ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про визначення підсудності позову в порядку ст. 26 ЦПК України Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов`язання вчинити дії - визначити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/4418/25
Провадження № 2/309/1709/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Розірвати зареєстрований 21 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатської області, по актовому запису №257, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000грн., щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 грудня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211грн.20коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1211грн.20коп..

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 лютого 2026 року.

Повне судове рішення буде складено 24 лютого 2026 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 727/1128/26
Провадження № 2-о/727/86/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючої-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Зінич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 .

16.02.2026 року представником заявника було подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 96) завірену належним чином копію спадкової справи №24/2025 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Заінтересовані особи у судове засіданні не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 1статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ст.43 ЦПК України сторони мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 81, 84, 118, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 96) завірену належним чином копію спадкової справи №24/2025 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 02.03.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Кафедральна, 4, каб.№8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Номер судового провадження: 2/735/149/2026