Справа №464/8489/25
пр № 2-с/464/29/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 07.01.2026 у справі № 464/8489/25 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 737,69 грн., інфляційні нарахування у розмірі 318,74 грн., 3 % річних у розмірі 97,93 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування означеного судового наказу. В обґрунтування поданої заяви покликається на незгоду із виданим судовим наказом, наявність між ним та стягувачем спору про право, спірність та непідтвердженість належними доказами заявлених вимог, що унеможливлює їх розгляд в порядку наказного провадження.

Окрім цього зазначив, що заяву про скасування наказу подає повторно, оскільки ухвалою суду від 30.01.2026 його первинну заяву було повернуто судом без розгляду. З огляду на викладене, просить поновити строк на подання заяви про скасування наказу та скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 07.01.2026 у справі № 464/8489/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право між учасниками правовідносин. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як стверджує заявник в заяві про скасування наказу від 27.01.2026, копія якої міститься в матеріалах справи, копію судового наказу він отримав 15.01.2026.

Заява про скасування судового наказу подана заявником повторно, оскільки ухвалою суду від 30.01.2026 первинну заяву від 27.01.2026 було повернуто без вирішення по суті, що не позбавляє заявника права на повторне звернення після усунення відповідних недоліків.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання заявником копії судового наказу, повернення ухвалою від 30.01.2026 попередньої заяви про скасування судового наказу, невідкладне усунення недоліків та повторне подання боржником заяви про скасування судового наказу, обставини, на які посилається заявник, є поважними причинами, а відповідно строк для подання ОСОБА_1 заяви слід поновити.

Окрім цього, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/8489/25, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ від 07.01.2026 у справі № 464/8489/25 (пров. № 2-н/464/46/26) необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 07.01.2026 у справі № 464/8489/25 (пров. № 2-н/464/46/26).

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 07.01.2026 у справі № 464/8489/25 (пров. № 2-н/464/46/26), яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 10 737,69 грн., інфляційні нарахування у розмірі 318,74 грн., 3 % річних у розмірі 97,93 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА