Номер провадження: 22-ц/813/3378/26
Справа № 521/4308/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкода Віра Миколаївна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкода В.М., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху.

28 січня 2026 року представником скаржника, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучену уточнену апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку, докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, докази тримання копії оскаржуваного рішення суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник скаржника, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження рішення, посилається на те, що копію повного тексту рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року представником апелянта було отримано на електрону пошту 17 листопада 2025 року.

На підтвердження вищезазначений обставин представником скаржника наданий скриншот з електронної скриньки представника скаржника.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна, у зв`язку з чим необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкода Віра Миколаївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкода Віра Миколаївна, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року.

Скаржнику та її представнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева