Справа № 375/1023/25
Провадження №2/369/4677/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження)

09.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Перепелиці Ю.О. про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Ухвалою Києво-Святошинський районного суду Київської області від 07.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпоато підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

05 грудня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Перепелиці Ю.О. надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі за позовом та повернути 50% судового збору від сплаченого в розмірі 1211,20 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак, 06.02.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними матеріалами у справі.

09.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шох С.М. через систему "Електронний суд"направив до суду клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та представника відповідача, у якому просив суд розглянути заяву позивача про відмову від позову та не заперечував проти її задоволення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, а тому суд дійшов висновку прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до платіжної інструкції від 25.04.2025 року позивач при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 7676,48 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне повернути

ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % від суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 142, 206, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Перепелиці Ю.О. про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 3838,24 грн. (три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 24 копійки).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ірина КОЗАК