overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/568/26
Провадження № 2-н/314/10/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 3 328 грн.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору у 2026 році складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332,80 грн.).

Проте, на підтвердження сплати судового збору представником заявника надана платіжна інструкція № 815 від 23.01.2026 про сплату судового збору у розмірі 302,80 грн.

Таким чином представником заявника не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 161, ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О. В. Швець

18.02.2026
Номер провадження 2/756/2234/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2026 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешіонал трейд груп» про стягнення грошових коштів (заборгованості) за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешіонал трейд груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість за інвестиційним договором № 1003 від 18 травня 2023 року та додатковою угодою №3 від 18 квітня 2024 року у розмірі 3746700,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року справу прийнято до розгляду, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 19 січня 2026 року.

В підготовчі засідання 19 січня та 19 лютого 2026 року сторони та їх представники не з`явилися. Клопотання про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Представник позивача 19 лютого 2026 року подала заяву, в якій просила вирішити питання про закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду за її відсутності.

Від відповідача відзив не надходив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешіонал трейд груп» про стягнення грошових коштів (заборгованості) за інвестиційним договором, до судового розгляду на 02 квітня 2026 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Покладено на сторону позивача обов`язок забезпечити явку свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/559/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: дані відсутні; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 19880грн. 62коп., судовий збір 3028грн. 00коп., а всього - 22908грн. 62коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
УХВАЛА

9 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990SCCV/27/26

провадження № 61-47вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Наталія Олександрівна, про визначення підсудності справи

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Державна міграційна служба України,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Н. О.,

у підсистемі «Електронний суд» сформував заяву про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Державна міграційна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення, зареєстровану судом 3 лютого 2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за її межами, що підтверджується зазначеною ним адресою проживання.

Також зазначає, що 6 січня 2026 року ним подано до Шевченківського районного суду міста Києва заяву про встановлення факту, що має юридичне значення,

яку ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року

у справі № 2-о/761/196/2026 повернуто заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за її межами, тому відповідно

до частини другої статті 316 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України підсудність цієї справи визначається ухвалою судді Верховного Суду.

Заявник просив визначити підсудність справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідному районному суду міста Києва

на підставі частини другої статті 316 ЦПК України.

Частиною другою статті 316 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Доказів того, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за межами України, заявником не надано, тому суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення підсудності у вказаній справі.

Крім того, заявником надано копію паспорта, виданого ОСОБА_1 23 травня 2024 року Міністерством внутрішніх справ у Донецькій Народній Республіці Російської Федерації, що виключає можливість застосування частини другої

статті 316 ЦПК України при вирішенні питання підсудності у частині його звернення з відповідною заявою.

Керуючись статтею 316 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Наталія Олександрівна, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Державна міграційна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 642/1107/26
Провадження № 2-н/642/448/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.08.2023 31.01.2026 у розмірі 601,96 грн.
Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2498.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 332,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

16.02.2026 Справа №607/8633/25 Провадження №2/607/810/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Купчинецька сільська рада Тернопільського (Козівського) району Тернопільської області про визнання рішення державного реєстратора протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Купчинецької сільської ради Тернопільського (Козівського) району Тернопільської області про визнання рішення державного реєстратора протиправним, у якому позивач просить визнати рішення Купчинецької сільської ради Тернопільського (Козівського) району Тернопільської області від 08.10.2004 року індексний номер 75432113 протиправним.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням у ній підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 03.11.2025 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

11.12.2025 судом дану справу розпочато розглядом по суті.

14.01.2026 на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Степанової О.В. у якому сторона позивача просить дану позовну заяву залишити без розгляду, наслідки передбачені статтею 207 ЦПК України відомі. Крім цього, представник позивача Степанова О.В. подала клопотання про розгляд поданої заяви про залишення позову без розгляду, без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Молинь Р.П. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви представника позивача про залишення позову без розгляду без його участі.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Степанової О.В. про залишення позову без розгляду, не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду може бути подана ним виключно до початку розгляду справи по суті. Оскільки, судом 11.12.2025 року уже розпочато розгляд даної справи по суті, відтак заява сторони позивача про залишення позову без розгляду, не підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Степанової Олени Вікторівни про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 405/4422/25
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Бобко В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Урсаленка О.М.,

представника відповідача ГУНП у Кіровоградській області Дейкун І.О.,

представника відповідача Кіровоградської обласної прокуратури Літвін А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.08.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 189, 196 - 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026 року об 11 год 00 хв у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 507.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 766/2754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Зуб І.Ю.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради (, юридична адреса: 73025, м. Херсон, вул. Ратушна, б.15-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завдану незаконними діями,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана справа.

Прокурор в судовому засіданні зробила заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім того, просить повернути позивачу понесені судові витрати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради (, юридична адреса: 73025, м. Херсон, вул. Ратушна, б.15-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завдану незаконними діями.

Зобов`язати Головне управління казначейства у Херсонській області повернути Херсонській окружній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції № 248 від 17.02.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/932/3853/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрація Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Сторони та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач, представник позивача адвокат Лагода О. А., відповідач ОСОБА_1 та представник 3-ї особи Івчик В. А. надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Дідик А. О. до підготовчого засідання не з`явилися. Адвокат Дідик А. О. надала заяву про перенесення засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що вона зайнята у невідкладних слідчих діях, а відповідач ОСОБА_3 перебуває на лікарняному.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово. Для розгляду справи по суті необхідно долучити документи, надані суду за його запитом та сторонами по справі.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 адвоката Дідик А. О. про перенесення підготовчого засідання не підлягає задоволенню, оскільки підготовче провадження по справі відкрито 23.12.2024, представником ОСОБА_3 адвокатом Дідик А. О. 19.04.2025 подано відзив на позовну заяву, після цього жодних клопотань, які вирішуються у підготовчому засіданні від відповідача ОСОБА_3 та його представника не надходило, а тому у вказаних осіб було достатньо часу для надання заяв чи клопотань і перенесення підготовчого засідання на іншу дату, на думку суду, є порушенням права інших учасників на розгляд справи в розумний строк.

Судові витрати по справі складаються з судового збору ц сумі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрація Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 15.30 год 28 квітня 2026 року.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін