КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3707/2026
Справа № 752/8357/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитних зобов`язань припиненими, визнання частково недійсним договору,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року. Заявником зазначено, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард» позивач ОСОБА_1 , після неодноразових звернень у телефонному режимі до Київського апеляційного суду та у письмовому вигляді шляхом направлення до колегії суддів відповідних заяв, отримала на поштовому відділенні тільки 02 лютого 2026 року. Також на адресу позивача ОСОБА_1 до 02 лютого 2026 року не надходило примірника апеляційної скарги АТ «Банк Форвард».

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року по справі №752/8357/25 про відкриття апеляційного провадження було встановлено строк для надання позивачу ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу протягом до десяти днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №752/8357/25.

Як зазначала у відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , із ЄДРСР відповідачу стало відомо про те, що незважаючи на численні звернення до Київського апеляційного суду із заявами про неотримання ухвали суду від 22 грудня 2025 року та копії апеляційної скарги АТ «Банк Форвард», та неодноразовими усними заявами до суду в телефонному режимі, та не маючи відповідних доказів направлення судом та отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали суду від 22 грудня 2025 року по справі №752/8357/25 та копії апеляційної скарги, 30 січня 2026 року колегією суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., членів колегії - Яворського М.А., Фінагеєва В.О., винесено ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду на 18 березня 2026 року.

Таким, чином суд, ухваливши 30 січня 2026 року ухвали про закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи №752/8357/25 до розгляду, порушив процесуальні права позивача на подачу відзиву на апеляційну скаргу із зазначенням своїх заперечень та міркувань з приводу наведеного в апеляційній скарзі, поданої АТ «Банк Форвард».

Апеляційним судом всупереч вимог ч. 7 ст. 43 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України замість апелянта АТ «Банк Форвард», який звернувся з апеляційною скаргою до суду через підсистему «Електронний Суд» і повинен був самостійно надіслати копії апеляційної скарги всім учасникам процесу та надати до суду копії доказів їх відправлення, надіслав 27 січня 2026 року копію ухвали суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі №752/8357/25 та примірник апеляційної скарги на адресу позивача ОСОБА_1 , яку нею було отримано поштою тільки 02 лютого 2026 року.

Тобто Київським апеляційним судом кореспонденція на адресу позивача ОСОБА_1 скерована тільки за три календарних дні до винесення ухвали про закінчення проведення підготовчих дій, що відбулось 30 січня 2026 року.

Також було порушено виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року щодо надіслання учасникам справи №752/8357/25 копій апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Отже, копії доданих до апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» документів, які зазначені ним як додатки до апеляційної скарги на адресу позивача ОСОБА_1 , не надходили до цього часу, тобто до 09 лютого 2026 року.

Необізнаність з переліком документів, які надавались до апеляційної скарги апелянтом АТ «Банк Форвард» робить неможливим висловлення своєї правової позиції з приводу долучених до скарги документів та позбавляє позивача реалізувати своє право на отримання повної інформації стосовно наведеного в апеляційній скарзі з урахуванням наданих доказів.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі не проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, такі як неповідомлення позивача про відкриття апеляційного провадження, та неознайомлення його з аргументами та доводами апеляційної скарги (враховуючи їх ненадіслання судом на адресу позивача до дати винесення ухвали від 30 січня 2026 року про закінчення проведення підготовчих дій).

Колегія суддів Київського апеляційного суду, не маючи інформації про відправлення та отримання ухвали сулу від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі №752/835725 та направлення на адресу позивача ОСОБА_1 копії апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» і отримання нею відповідної кореспонденції, у мотивувальній частині ухвали суду від 30 січня 2026 року про закінчення підготовчих дій безпідставно встановила, що «ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили. Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи».

Тобто, винесення ухвали про призначення справи до розгляду і відповідно закінчення підготовчих дій в апеляційному провадженні у справі №752/8357/25, 30 січня 2026 року, через три календарних дні після направлення кореспонденції (яке відбулось поштою 27 січня 2026 року) з ухвалою суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі №752/8357/25 та копії апеляційної скарги без додатків, маючи інформацію про неотримання позивачем ОСОБА_1 вказаних документів, відповідно без надання позивачу можливості реалізувати своє процесуальне право на надання відзиву на апеляційну скаргу та отримання інформації стосовно справи, у якій вона бере участь, викликає у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у складі колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А., Фінагеєва В.О.

Оскільки ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження від 22 грудня 2025 року у справі №752/8357/25 позивачу ОСОБА_1 встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард», яке дорівнює 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, тому позивачем не порушено встановлений судом строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу і тому суд повинен надати відзив долучити до матеріалів справи №752/8357/25, а доводи і правова позиція, наведена у вказаному відзиві, повинна бути врахована судом апеляційної інстанції під час перегляду справи №752/8357/25 в апеляційному порядку, незважаючи на наявність ухвали про закінчення підготовчих дій в апеляційному провадженні у справі № 752/8357/25 від 30 січня 2026 року (винесеної судом передчасно та всупереч вимог ЦПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А., Фінагеєва В.О. в ухвалі про закінчення підготовчих дій, винесеної 30 січня 2026 року, в мотивувальній частині зазначили, що «На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили» та ухвалив: «Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2026 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін».

З огляду на зазначене, позивач вважає, що її процесуальні права були порушені судовою колегією у зв`язку з тим, що колегія суддів, незважаючи на те, що у позивача є право на подачу відзиву та інших процесуальних заяв та клопотань з приводу поданої АТ «Банк Форвард» апеляційної скарги, не направляючи тривалий час на адресу позивача ОСОБА_1 ані ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, ані копії апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» (тобто навмисно позбавивши позивача ОСОБА_1 в отриманні своєчасної інформації про наявність апеляційного провадження у справі №752/8357/25, прийшли до висновку про визначення характеру спірних правовідносин і закону, який їх регулює, з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішення інших питань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, не отримавши правову позицію позивача на апеляційну скаргу та можливі заперечення, по суті проігнорувавши позицію і не вислухавши позивача по справі №752/8357/25, безпідставно та незаконно встановили, що відзиви не подані учасниками процесу, та закінчили підготовчі дії апеляційного провадження, призначивши справу до розгляду без отримання інформації про відправлення ухвали суду та апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 30 січня 2026 року.

З огляду на таке свідоме порушення апеляційним судом в складі колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А., Фінагеєва В.O. процедури підготовки справи №752/8357/25 до розгляду в апеляційному порядку, позивач сприймає як позбавлення судом ОСОБА_1 , яка має статус позивача у справі, права на своєчасне отримання інформації про існування апеляційного провадження, та свідоме небажання колегії суду отримувати правову позицію позивача ОСОБА_1 відносно доводів апеляційної скарги АТ «Банк Форвард».

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи, а саме позивача, на отримання інформації про наявність апеляційного провадження та обставин, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги, та можливості надання до апеляційної інстанції відзиву проти скарги, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Підкреслювала, що ухвала Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про призначення справи №752/8357/25 до розгляду не надсилалась до цього часу позивачу ОСОБА_1 і про її існування вона дізналась після моніторингу офіційного сайту «Судова Влада» та ЄДРСР.

Отже, головуючий суддя Кашперська Т.Д., приймаючи рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард» після нібито усунення недоліків, а саме здійснення оплати судового збору за звернення до апеляційного суду із скаргою АТ «Банк Форвард», проігнорувала той факт, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 43 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України і не залишила апеляційну скаргу без руху до усунення недоліків, а саме надсилання доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими матеріалами учасникам процесу.

З огляду на вимоги пункту 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі, через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

3 огляду на викладене апелянт АТ «Банк Форвард» в особі ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк Форвард» не направив на адресу ОСОБА_1 (процесуальний статус - позивач) копії апеляційної скарги всупереч вимог ч. 7 ст. 43, та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, та відповідно не надав до апеляційної скарги копії доказів направлення скарги з додатками на адресу Позивача - ОСОБА_1 .

Але, незважаючи на це, головуючий суддя Кашперська Т.Ц. залишає поза увагою вказану невідповідність апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» та вважає, що апеляційна скарга подана у повній відповідності до вимог ЦПК України і приймає до свого провадження справу №752/8357/25. 22 грудня 2025 року виносить ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард», подану до суду через електронну підсистему «Електронний суд» 23 жовтня 2025 року, тобто відкриває через два календарних місяці з дня нібито подання цієї скарги, що викликає сумніви у даті звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом АТ «Банк Форвард».

А в подальшому апеляційний суд у складі колегії головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А. Фінагеєва В.О. взагалі перекладає на себе обов`язок надіслати копію апеляційної скарги іншим учасникам справи №752/8357/25 замість апелянта АТ «Банк Форвард», який повинен був надіслати копії апеляційної скарги на виконання вимог ч. 7 ст. 43 та п 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На думку позивача, це є порушенням колегією суддів норм процесуального законодавства при прийнятті до розгляду зазначеної апеляційної скарги, перекладання на суд обов`язку апелянта АТ «Банк Форвард» щодо направлення примірників апеляційних скарг іншим учасникам процесу, та свідчить про упередженість та необ`єктивність у розгляді справи і явні прояви лояльності до апелянта АТ «Банк Форвард».

Що стосується здійснення автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 в Київському апеляційному суді, зазначала, що у неї також склалось негативне враження про втручання під час здійснення розподілу справи №752/8357/25 на колегію суддів у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., та членів колегії Яворського М.А., Фінагеєва В.О. з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України «Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)».

Таким чином, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення суду або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15.2 ч. 1 Розділу XІІІ Перехідні положення ЦПК України занотовано, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Але все вищенаведене викликає у неї сумніви щодо невтручання в автоматизовану систему розподілу справ, оскільки їй не зрозуміло, як автоматизована система суду здійснила розподіл апеляційної скарги, виходячи із інформації відносно п`ятьох учасників процесу у справі № 752/8357/25.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1., до участі у справі заявлені позивач - ОСОБА_1 та два відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «Банк Форвард», який знаходиться у стані ліквідаційної процедури з 2023 року, а тому в ньому введена ліквідаційна комісія в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард».

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка вміщує в собі, у тому числі, призначення уповноваженої особи фонду. Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Стаття 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає основні повноваження Фонду (делеговані повноваження уповноваженій особі фонду) під час здійснення ліквідації банку.

З огляду на наведене вище, єдиний правильний висновок, що у справі № 752/8357/25 беруть участь тільки три учасника - один позивача та два відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «Банк Форвард» (як юридична особа в стадії ліквідації), фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Форвард» не є учасником справи №752/8357/25 як юридична особа, а тільки в сенсі покладених на нього повноважень ліквідатора іншої юридичної особи АТ «Банк Форвард».

Тим більш, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард» було зазначено не три учасника, а з невідомих поки що причин п`ять учасників, що не відповідає дійсним обставинам справи №752/8357/25.

Крім того, під час проведення нібито автоматизованого розподілу справи №752/8357/25 у складі п`ятого учасника справи зазначено особу яка не с учасником справи, та яка в суді першої інстанції взагалі не приймала участі навіть як представник.

Звіт про автоматизований розподіл справи №752/8357/25, який відбувся 23 жовтня 2025 року, містить наступну інформацію у пункті 5 «Інформація про учасників судового процесу»: всього 5 учасників: Козацька Ольга Костянтинівна , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; Акціонерне товариство «Банк Форвард»; Акціонерне товариство «Банк Форвард» в особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард».

З огляду на наведене вище вважала, що під час здійснення авторозподілу вказаної справи було зазначено недостовірну інформацію, яка суперечить матеріалам справи № 752/8357/25, і АТ «Банк Форвард» вказаний двічі як учасник справи, тим більш що учасником справи визначено представника, яка діє за довіреністю - Козацька Ольга Костянтинівна , взагалі невідома для позивача особа, і не залучена до участі у справі у якості учасника.

Казацька Ольга Костянтинівна є представником учасника процесу у справі №752/8357/25, а не учасником спору, тобто з невідомих причин при проведенні автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 внесена недостовірна інформація, яка викликає сумніви у неупередженості таким чином визначених суддів колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А Фінагеєва В.О.

У позивача після ознайомлення із змістом звіту про розподіл справи №752/8357/25 від 23 жовтня 2025 року в Київському апеляційному суді також склалася негативна думка щодо упередженості колегії суддів головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А., Фінагеєва В.О. під час розгляду справи № 752/8357/25 та втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Таке недостовірне внесення інформації для здійснення подальшого автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 в Київському апеляційному суді з внесенням двічі одного відповідача АТ «Банк Форвард» та представника за довіреністю цього відповідача (АТ «Банк Форвард») Козацької О.К не могли у позивача не викликати сумнів у неупередженості колегії

суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А., Фінагеєва В.О., обраних таким чином.

Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, у неї, позивача, склалася негативна думка щодо упередженості складу суддів головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії - Яворського М.А., Фінагеєва В.О. до розгляду цієї справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді ї позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо с обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 січня 2013 року було зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іi) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого черговим V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи «Білуха проти України», «Паскала проти України») Рекомендаціями СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Водночас, у контексті поданої позивачем ОСОБА_1 заяви, позивач усвідомлює, що у відповідності із приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якими унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже сама по собі участь судді при розгляді іншої справи із прийняттям рішення, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.

Вважала, що нею, позивачем ОСОБА_1 , наведені підстави щодо недовіри до складу колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц., та членів колегії Яворського М.А„ Фінагеєва В.О. у сукупності.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VllІ судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (3аява № 21722/11) від 09 січня 2013 року, яке 27 травня 2013 року набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23 лютого 2006 року № 3477-ІV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

ОСОБА_1 вважає, що по відношенню до неї, як позивача у справі №752/8357/25, у колегії суддів під головуванням судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії Яворського М.А., Фінагеєва В.О., склалось упереджене ставлення, що підтверджується ненадсиланням позивачу копій ухвал суду від 22 грудня 2025 року та від 30 січня 2026 року у справі №752/8357/25 про відкриття апеляційного провадження (тривалий час до 27 січня 2026 року на неодноразові заяви позивача письмові та усні в телефонному режимі) та про призначення справи до розгляду (не надіслано позивачу до цього часу), ненадання своєчасно копії апеляційної скарги з додатками задля належної підготовки відзиву проти апеляційної скарги АТ «Банк Форвард», тобто ненадання інформації про наявність апеляційного провадження у справі №752/8357/25, а також по суті позбавлення позивача ОСОБА_1 процесуального права надати відзив на апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард», закінчивши підготовчі дії 30 січня 2026 року в апеляційному провадженні у справі №752/8357/25 через три календарних дня після направлення позивачу копії ухвали суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги без додатків, тобто заздалегідь маючи інформацію про неотримання позивачем ухвали суду та копії апеляційної скарги на час винесення ухвали від 30 січня 2026 року про закінчення підготовчих дій, при цьому встановлюючи, що учасники справи не подали відзиви до суду.

Вказувала, що всупереч вимог ЦПК України її, позивача ОСОБА_1 , разом із апеляційною скаргою Київським апеляційним судом 27 січня 2026 року по справі №752/8357/25 на виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження до цього часу не надіслані копії доданих до апеляційної скарги документів, що може свідчити про свідоме неознайомлення позивача ОСОБА_1 колегією суддів у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії - Яворського М.А., Фінагеєва В.О. з матеріалами, які є додатками до апеляційної скарги AT «Банк Форвард» і позбавлення Позивача надати свою

правову позицію з приводу долучених АТ «Банк Форвард» до апеляційної скарги документів (спростувати наведене у цих документах, та/або надати свої пояснення).

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності, упередженості та заінтересованості колегії суддів під головуванням судді Кашперської Т.Ц за участі членів колегії суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О. в результаті розгляду у справи №752/8357/25, а також з метою зміцнення довіри до суду, позивач ОСОБА_1 заявляє про відвід колегії суддів під головуванням судді Кашперської Т.Ц., за участі членів колегії суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О., просить його задовольнити та передати справу №752/8357/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» у справі №752/8357/25 щодо оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року про визнання кредитних зобов`язань припиненими, визнання частково недійсним договору, для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

З огляду на наведене вище, позивач вважає, що наявність підстав, зазначених у цій заяві про відвід колегії суддів під головуванням судді Кашперської Т.Ц. за участі членів колегії суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О. робить неможливим розгляд справи №752/8357/25 саме на засадах довіри до суду при заздалегідь відомою правовою позицією суду та при наявності інших перелічених вище обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 п. 4 ч. 1 та ст. 36 п. 5 ч. 1, ст. 361, 365 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просила прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та задовольнити її, вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кашперської Т.Д., та членів колегії суддів Яворського М.А. Фінагеєва В.О. від участі з апеляційного перегляду справи №752/8357/25; передати справу №752/8357/25 для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для утворення нового складу суду для розгляду справи №752/8357/25 в апеляційному провадженні.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за договором №88339190 від 28 березня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», з 27 червня 2021 року, у зв`язку з належним виконанням. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, АТ «Банк Форвард» в електронній формі через електронний кабінет 23 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Кашперська Т.Ц., судді, які входять до складу колегії - Фінагеєв В.О., Яворський М.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від АТ «Банк Форвард» засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, до якого АТ «Банк Форвард» долучило платіжну інструкцію № 278650 від 18 грудня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 2 906,88 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження в справі в зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, а також копію апеляційної скарги із доданими до неї письмовими матеріалами направлено супровідним листом від 15 січня 2026 року учасникам справи, в тому числі позивачу ОСОБА_1 на її поштову адресу, зазначену в матеріалах справи: АДРЕСА_1 .

Станом на 30 січня 2026 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2026 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 09 лютого 2026 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги із доданими до неї письмовими матеріалами позивач ОСОБА_1 отримала 02 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу колегії суддів апеляційного суду заявник обґрунтовувала виникненням у неї сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії - Яворського М.А., Фінагеєва В.О.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді в ухвалі від 10 грудня 2025 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард» з підстави несплати судового збору, однак, на думку заявника, помилково не зазначено про виконання обов`язку надати копії направлення апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами іншим учасникам справи;

з процесуальним рішенням колегії суддів від 22 грудня 2025 року про відкриття провадження в справі, у якій зазначено про відповідність апеляційної скарги за формою і змістом вимогам ЦПК України;

з процесуальним рішенням колегії суддів від 30 січня 2026 року, яким констатовано відсутність надходження відзивів на апеляційну скаргу, закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 18 березня 2026 року з повідомленням сторін.

При цьому зазначені обставини не можуть сторонньому спостерігачу давати підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Подана заява не містить інших підстав, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що до апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» на виконання вимог ч. 7 ст. 43, та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України долучено докази направлення копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 (а. с. 190 т. 2).

Згідно трекінгу Укрпошти за номером поштового відправлення 697, позивачем ОСОБА_1 було отримано копію апеляційної скарги з додатками ще 07 листопада 2025 року, відтак позивач не була позбавлена можливості ознайомитися з апеляційною скаргою ще до відкриття апеляційного провадження в даній справі та подати відзив на неї.

Також апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ст. 366 ЦПК України, яка регулює призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, не передбачено направлення учасникам справи копії ухвали про призначення справи до розгляду.

Разом із тим, судові повістки-повідомлення з інформацією про дату, час та місце розгляду справи направлені учасникам справи 05 лютого 2026 року: АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до електронних кабінетів, а позивачу ОСОБА_1 на зазначену нею поштову адресу, враховуючи відсутність відомостей про реєстрацію нею електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про ознаки втручання під час здійснення автоматичного розподілу справи № 752/8757/25 на колегію суддів у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., апеляційний суд враховує наступне.

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно частин 1-3, 14, 17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» №1416-IX від 27 квітня 2021 року.

За змістом п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, (далі - Засади) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату.

Результатом автоматизованого розподілу судової справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 1.4. Засад).

Згідно частиною першою статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2025 року апеляційна скарга АТ «Банк Форвард» була зареєстрована в Київському апеляційному суді за вх. № 135391.

Відповідно до вимог чинного законодавства у цей же день, тобто, в день реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справ між суддями та визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (а. с. 236 т. 2).

Зважаючи на вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про те, що недостовірне внесення інформації для здійснення подальшого автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 в Київському апеляційному суді з внесенням двічі одного відповідача АТ «Банк Форвард» та представника за довіреністю цього відповідача (АТ «Банк Форвард») Козацької О.К. не могли у позивача не викликати сумнів у неупередженості колегії суддів, обраних таким чином, не є підставою для відводу складу суду, оскільки, з урахуванням вимог вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що вказаний протокол є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Зважаючи на вищенаведене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитних зобов`язань припиненими, визнання частково недійсним договору визнати необґрунтованою та передати для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.