overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.02.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 12 год 30 хв 02.03.2026 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

16.02.2026 представником позивача прокурором Луговою Г.А. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 12 год 30 хв 02.03.2026 та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача прокурора Лугової Г.А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представнику позивача - прокурору Луговій Г.А.

Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити прокурору Луговій Г.А.., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
справа №461/8064/25
провадження №2/439/254/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ДеалФінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДеалФінанс Груп» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання у справі було призначено на 19 лютого 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Однак від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із наданням додаткового строку для вирішення спору у позасудовому порядку.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач подав клопотання про відкладення та яке є вмотивоване, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ДеалФінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 10:00 год. 07 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 243/8112/21
Провадження № 2/243/150/2026
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Швець В.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Статіви О.В., про призначення у справі судової земельно технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може буде включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 216/3740/25
Провадження № 2-п/175/12/26
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Т.С. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року у справі №216/3740/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року у справі №216/3740/25 ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення ухвалено 24.12.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 16.01.2026 року, тобто в строк 30 днів з дня оголошення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Т.С. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року у справі №216/3740/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2026 року в приміщенні у приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 700/1070/25
Провадження № 2/700/140/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 лютого 2026 року Суддя Лисянський районний суд Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №700/1070/25, провадження №2/700/140/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково» а вірно є: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть рішення, з ініціативи суду дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у тексті рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26.04.2024 року у справі №700/1070/25 (провадження №2/700/140/26) за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково» замінити на «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року Справа № 206/436/26
Провадження №2-н/206/225/26
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « __» ______ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
Справа № 539/6022/25
Провадження № 2/539/350/2026
УХВАЛА

17 лютого 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рудалєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Бас В.Г.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 листопада 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у цивільній справі та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 14 січня 2026 року.

У судове засідання, призначене судом на 14 січня 2026 року, позивач та відповідачка не з`явилися, судове засідання відкладалося на 17 лютого 2026 року.

Відповідно до частини четвертої статті 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України по заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вимоги вказаних вище статей 280 та 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно частини другої статті 281 та статті 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України рішення по справі буде проголошене 23 лютого 2026 року о 12.05 у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва
Справа № 544/2700/25
пров. № 2-п/544/4/2026
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

17 лютого 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд заочного рішення від 29.01.2026 року по цивільній справі № 544/2700/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.01.2026 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено.

Заявник 17 лютого 2026 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 29.01.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 29.01.2026 року по цивільній справі № 544/2700/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, на 19 лютого 2026 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 569/2518/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

04.02.2026 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла, знята з реєстрації 14.06.2016р.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи).

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла у 2016 р., тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 453/84/26
№ провадження 2/453/365/26
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19 лютого 2026 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

19.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гороха В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що має намір подати відповідь на пояснення третьої особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України.

19.02.2026 на адресу суду головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» Р. Білінським подано заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України в підготовче засідання явку представника не забезпечила, але представник ОСОБА_2 в письмових поясненнях просить суд розглядати справу без участі третьої особи, з врахуванням поданих письмових пояснень.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на 11 год. 30 хв. 19.03.2026.

Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Суддя