Справа № 610/4293/25
Провадження № 2/610/588/2026
УХВАЛА

16.02.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мурдія А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Балаклійська міська військова адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві військова адміністрація, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

01.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Балаклійська міська військова адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві військова адміністрація, про визначення місця проживання дитини. Призначено підготовче засідання у справі на 25.12.2025.

Підготовче засідання, призначене на 25.12.2025, було відкладено за клопотанням представника відповідача.

12.02.2026 засобом поштового зв`язку (дата відправки 08.02.2026) від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, у якому вона просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею, як матір`ю дитини. Разом з цим, просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви та поновити строк на її подачу.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви зазначила, що у зв`язку зі збройною агресією РФ, які спричинили аварійні та екстрені відключення електропостачання у м. Києві, про що зазначається НЕК "УКРЕНЕРГО" та взагалі відсутністю світла, а також через технічні збої підсистеми "Електронний суд" та сервісу "Дія", часті повітряні тривоги, активні ракетні обстріли та вибухи, ураження по території України, під час яких люди повинні перебувати у бомбосховищах, вона була позбавлена можливості вчинити процесуальні дії у визначений законом (ухвалою) строк. Вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи вказане тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічного позову з підстав пропуску процесуального строку.

Представник Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 102).

Представник Голосіївської районної в місті Києві військової адміністрації у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За правилами ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається з ухвали про відкриття провадження від 01.12.2025, відповідачу було встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву із дня вручення їй копії вказаної ухвали (а.с. 82).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала 05.12.2025 (а.с. 87) та мала подати відзив та/або зустрічний позов, з урахуванням вихідних днів, до 22.12.2025.

Натомість зустрічна позовна заява відповідачем була подана 08.02.2025, тобто, з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Наведені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви суд не визнає поважними з огляду на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 04 травня 2026 року включно.

Тобто повномасштабна війна триває в Україні вже протягом майже 4-х років. Аварійні та екстрені відключення електропостачання, технічні збої підсистеми "Електронний суд", повітряні тривоги, активні ракетні обстріли та вибухи відбуваються по всій території Україні.

Разом з цим, суди в Україні продовжують працювати, електропостачання та періодичні збої в підсистемі "Електронний суд" відновлюються у найкоротші строки. Тобто вказані обставини ускладнюють роботу судів, підсистем та сервісів, проте вони не є постійними. Крім того, на території всієї країни існують "Пункти незламності", які активно використовуються громадянами України, у тому числі для здійснення ними певної діяльності, пов`язаної зокрема з доступом до мережі інтернет, сервісів, підсистем тощо.

Отже, на обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем наведені обставини, які є загальновідомими та такими, що існують на території України з 24.02.2022. При цьому, конкретних об`єктивних обставин, які мали місце саме у період з 05.12.2025 до 22.12.2025 та унеможливлювали подання зустрічного позову, відповідачем не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено неможливість подання нею зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, та доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для її прийняття.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи порушення відповідачем строку подання зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, а також відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд доходить висновку, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відповідачу слід відмовити.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для прийняття зустрічного позову відмовити.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Балаклійська міська військова адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві військова адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Балаклійська міська військова адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві військова адміністрація, про визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

СуддяЮ.А. Феленко