Номер провадження 4-с/754/33/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (старшого державного виконавця Гудзя Р.В.) під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.10.2025 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (старшого державного виконавця Гудзя Р.В.) під час виконання судового рішення, - повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.206 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва скасовано та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.02.2026 року матеріли скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (старшого державного виконавця Гудзя Р.В.) під час виконання судового рішення надійшли до Деснянського районного суду м.Києва та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючій -судді Панченко О.М.

Судом призначено судове засідання у справі на 05.03.2026 року на 12.50 год.

18.02.2026 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої-судді Панченко О.М.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (старшого державного виконавця Гудзя Р.В.) під час виконання судового рішення - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко