Провадження № 2/357/620/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Примак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року представник АТ «ПУМБ» Супрун Є.В. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 35 597,65 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 19 листопада 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження, призначив справу до розгляду.

29.01.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату боргу, а також просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 501 у розмірі 35 597,65 грн.

З долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2026 сплатив заборгованість за кредитним договором № 501 у сумі 35 598,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, відповідач сплатив борг, та на даний час відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження по справі можливо закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що судовий збір підлягає поверненню за клопотанням сторони, яка його сплатила, на підставі ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола