Провадження №2-з/522/76/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шарандак Андрія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 р. у справі №522/14789/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

19.01.2026 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шарандак Андрія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 р.

В обґрунтування заяви вказано, що постанова Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 р. у частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності виконане, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутнє зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м. житловою площею 29,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При забезпеченні позову суд наклав арешт не на спірний об`єкт, скасування державної реєстрації якого бажав позивач, а на квартиру відповідачів, яка в цілому не була предметом позову (квартира загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., реєстраційний номер майна: 21202348).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.

11.02.2026 р. від представника Одеської міської ради надійшла заява, в якій представник просив суд долучити до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження №78650299 від 17.07.2025 р. на підставі виконавчого листа №522/14789/19 виданого 25.04.2024 р. та зазначив, що кінцеве рішення по справі не виконане відповідачами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) від 03 вересня 2019 року задоволено заяву Одеської міської радипро вжиттязаходів забезпеченняпозову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м. житловою площею 29,6 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 у задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Одеська міська рада, не погоджуючись з рішенням суду, 10.08.2021 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2021 скасовано та ухвалено, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 06 серпня 2016 року державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, індексний номер: 30817085, відповідно до якого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва прибудови площею 22,0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бандиш Г. І. не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного суду подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Бандиш Г.І. залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12.03.2024.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

25.04.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 17.07.2025 р. було відкрито виконавче провадження №78650299 на підставі виконавчого листа №522/14789/19 виданого 25.04.2024 р. та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - прибудови площею 22,0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, доказів повного виконання судового рішення представлено не було.

Зазначення щодо виконання рішення в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймаються до уваги, адже інша частині рішення про звільнення земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва є невід`ємною частиною такого рішення.

Крім того, варто звернути увагу на те, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, можуть ускладнити, а також і унеможливити виконання рішення у даній справі, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шарандак Андрія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову та роз`яснює йому право повторно звернутися до суду з такою заявою при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шарандак Андрія Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 р. у справі №522/14789/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.