КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/7990/24
Провадження № 2/947/114/26
УХВАЛА

19.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Державного підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Державного підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій позивачка просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46528486 від 18.04.2019, прийняте державним реєстратором Державного підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна.

Провадження у вказаній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 12.03.2024 року в порядку загального позовного провадження.

20.06.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по цивільній справі №947/7990/24 до набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи №911/1175/18 (911/911/24).

Надалі, перевіряючи підстави для зупинення провадження у справі, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2025 року по справі №911/1175/18 (911/911/24) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» задоволено. Додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.243 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 28.09.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича, та ОСОБА_1 , визнано недійсною. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» 1 514 грн 00 коп - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» грн 00 коп - судового збору. Вказане судове рішення сторонами по справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

Отже, судом було встановлено,, що за наслідком розгляду справи № 911/1175/18 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а відтак відпали підстави які зумовили зупинення в цій справі.

За наслідком чого, ухвалою суду від 13.01.2026 року провадження у справі поновлено та призначено по справі підготовче судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 19 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання призначеного на 19.02.2026 року учасники справи не з`явились.

Однак, 03.02.2026 року до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 (цивільна справа №947/7990/24) без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно з положеннями статті 223 ЦПК України, судом було ухвалено здійснити розгляд вказаної заяви сторони позивача поданої до суду 03.02.2026 року у підготовчому судовому засіданні 19.02.2026 року за відсутності учасників справи.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, а відповідна заява сторони позивача подана у встановлений процесуальним законодавством спосіб, в межах відповідних процесуальних прав.

Суд також зазначає, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду подана її представником адвокатом Шелковим Сергієм Геннадійовичем, повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером серії ВН №1340301, виданим 04.03.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги від 08.02.2024 року.

У відповідності до наявного в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги від 08.02.2024 року, укладеного між адвокатом Шелковим С.Г. та ОСОБА_1 , наявні права адвоката у тому числі з представлення інтересів Клієнта в місцевих судах, у тому числі з правом подання позову до суду, підтримання позову в суді, зміни підстав або предмету позову, відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, користуватись іншими процесуальними правами наданими стороні цивільним процесуальним кодексом України. А відтак у представника позивача відсутні будь-які обмеження на подання відповідної заяви про залишення позову позивача без розгляду.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду подана її представником адвокатом Шелковим Сергієм Геннадійовичем, як уповноваженим представником, який має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову по цивільній справі №947/7990/24 без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка відповідає вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Державного підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишенню без розгляду.

Додатково у даній заяві, представником позивача заявлено одночасно вимогу про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору за пред`явлення даного позову до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за пред`явленим позовом було сплачено судовий збір в загальній сумі 15620,40 грн.

Суд зазначає, що розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано статею 142 ЦПК України, яка в свою чергу не передбачає підстав для повернення позивачеві з державного бюджету України сплаченого судового збору за наслідком залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Повернення судового збору також врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства України вбачається, що законом врегульовані обмеження для повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду,відповідно до яких судовий збір не повертається, якщо позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Державного підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підлягає залишення без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме за заявою позивача, що в свою чергу належить до обмежень які не є підставами для повернення судового збору у розумінні п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає заяву представника позивача в цій частині безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 142, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Державного підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у цивільній справі №947/7990/24 - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича в частині повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №947/7990/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.