Справа № 175/8911/25
Провадження № 2-ві/175/2/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік 2Б», ОСББ «Олімпік 2А», ОСББ «Олімпік 2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік - 2» про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди.

27.01.2026 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про відвід судді Бойка О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя Бойко О.М. системно порушує процесуальний закон, зокрема з моменту відкриття провадження по справі 17.07.2025 і до часу подання даної заяви підготовче засідання не закрито, а розгляд справи безпідставно відкладено до 10.03.2026. Крім того, суддя Бойко О.М. ігнорує документи, подані заявником через підсистему «Електронний суд», а саме: клопотання про відеоконференцію від 23.08.2025 та 03.01.2026, про витребування доказів від 07.10.2025, про перевірку повноважень представника та долучення доказів від 26.01.2026, та надає перевагу стороні відповідача. Також, в матеріалах справи та в ЄДРСР відсутні ухвали суду щодо руху справи за жовтень грудень 2025 року, відсутній протокол судового засідання від 07.10.2025, що порушує принцип гласності та відкритості судового процесу. Тобто, на переконання заявника, суддя Бойко О.М. підлягає відводу з огляду на існування обставин, які викликають сумніви в його об`єктивності і неупередженості.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 28.01.2026 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бойку О.М. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Бойка О.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Бойка О.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Додатково ОСОБА_1 в заяві про відвід судді зазначив, що ним вже подана скарга на суддю Бойка О.М. голові суду та готується скарга до ВРП, що на його погляд унеможливлює подальший розгляд справи суддею Бойко О.М. через наявний конфлікт, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника ОСОБА_1 на позицію ЄСПЛ, яка висловлена у справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що підстави для відводу судді Бойка О.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Заборський