overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4364/25
Провадження № 2/459/1455/2025
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2025 позивачка звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою від 11.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 21.01.2026 з повідомленням сторін, розгляд якого відкладено на 18.02.2026.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення захисника.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:30год 12 березня 2026 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 2/129/215/2026
Справа №295/1879/26
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2026 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ39415770 від 07.01.2025 року у розмірі 10 525,29 грн.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеному порядку, подавши до суду позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд», позивачем не долучено до позовної заяви доказів надсилання копій поданих до суду документів відповідачу ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина
Провадження № 2/741/319/26
У Х В А Л А

м. Носівка 17 лютого 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 29 квітня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1286/26
Номер провадження 2/711/1408/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Відповіді № 2350855 від 17.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 , що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

На думку суду, позивач ТОВ «УкрКредитФінанс» помилково звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №760/3856/26 2-з/760/106/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Держване підприємство "Сетам" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладаенні повного тексту ухвали суду, що пов`язазна з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.02.2026.

Головуюча суддя -
Провадження № 4-с/127/4/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шуляка Володимира Олександровича та скасування постанови від 30 грудня 2025 року, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Даниленка П. О. звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шуляка В. О. щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 30 грудня 2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №77531699 з примусового виконання виконавчого листа № 127/15030/14-ц, виданого 08 вересня 2014 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 261, 448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шуляка Володимира Олександровича щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 30 грудня 2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №77531699, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 03 березня 2026 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Питання поновлення строку звернення ОСОБА_1 зі скаргою та розгляд заяви з даного приводу вирішити у судовому засіданні.

Повідомити Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про подання скарги.

Запропонувати Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до 27 лютого 2026 року свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, ) завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження №77531699 та матеріалів перевірки.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 161/3434/26
Провадження № 2-н/161/356/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальному розмірі 103 345,57 грн.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, як з осіб які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із поданих до суду доказів не вбачається, що боржники є власниками вказаної вище квартири.

Відповідно до інформації з УДМС України у Волинській області від 16.02.2026 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відтак, заявником не надано належних доказів, які свідчать про виникнення в ДКП «Луцьктепло» права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державному комунальному підприємству «Луцьктепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 484/179/26
Провадження № 2/484/588/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у вказаній справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане 02.02.2026 Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у спорі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач на момент розгляду справи померла, а спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв`язку з тим, що позивач померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/9228/25

Провадження №2/751/142/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2022 року у розмірі 19941 гривні 03 копійок, судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, за зареєстрованим місцем проживання, проте повідомлення повернулось до суду не врученим, з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
755/4054/26 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Номер судового провадження: 4-с/755/33/26
Провадження № 2-во/629/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Хворостинка А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в ухвалі суду. Представник зазначила, що після постановлення ухвали встановлено, що була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення, а саме в 8 абзаці мотивувальної частині ухвали суду невірно зазначений розмір судового збору замість правильного «2422,40 грн.», помилково зазначений «3028 грн.» та в резолютивній частині ухвали помилково вказано «Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області » замість правильного «Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної, мотивувальної та резолютивної частин даного судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в 8 абзаці мотивувальної частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2025 року у справі № 766/12630/25, зазначивши правильний розмір судового збору - 2422,40 грн.

Викласти 2 абзац резолютивної частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2025 року у справі № 766/12630/25 в наступній редакції: «Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, , повернути Департаменту патрульної поліції (, адреса 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3), судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №58897 від 12.08.2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок».

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Мицик