Єдиний унікальний номер судової справи 487/1908/25
Номер провадження 22-ц/812/115/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Біляєвою Ю.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалене Заводським районним судом міста Миколаєва 09 жовтня 2025 року, під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі ТОВ «Бізпозика») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 лютого 2022 року між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 укладено договір №447846-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пп.2.1 п.2 вказаного договору кредиту, ТОВ «Бізпозика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 14 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 14 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яку вона вказала при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором №447846-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, та здійснила лише часткову оплату на загальну суму 500 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, в загальному розмірі 36 071 грн. 78 коп., з яких 13 500 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 20 471 грн. 78 коп. суми прострочених платежів по процентах, 2 100 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Бізпозика» просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за договором №447846-КС-001 про надання кредиту в загальному розмірі 36 071 грн. 78 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 жовтня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізпозика» заборгованість за кредитним договором №447846-КС-001 від 15 лютого 2022 року станом на 20 березня 2025 в розмірі 36 071 грн. 78 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувалась кредитними коштами, та не надала доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не доведено факт укладання з відповідачем та його істотних умов, єдиним доказом чого може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі підписами сторін, згідно зі ст.100 ЦПК України та ч.1 ст.5, абз.1 ч.1 ст.7 та ч.4 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», який дозволить перевірити наявність електронних цифрових підписів обох сторін договору у дату його укладання, щоб встановити достовірний незмінний зміст підписаного сторонами договору і застосувати його умови до правовідносин сторін при прийнятті судом рішення.

Позивачем не надано доказів надання відповідачу його примірнику оригіналу договору ні під час, ні після його укладення, у редакції, яка б забезпечувала його цілісність та незмінність. Отже, відповідач не може бути зобов`язана виконувати умови, з якими вона не була фактично ознайомлений, і такий правочин згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про електронну комерцію», ч.ч.2,6 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою виникнення обов`язків у відповідача як споживача кредитних послуг.

Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по її складовим (основному боргу, відсоткам, неустойці, які не були погоджені у письмовій формі).

Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копії договору та графіку платежів умовам кредитування і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2025 року справу призначено до розгляду на 02 лютого 2026 року на 09 год. 10 хв.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ «Бізпозика» подало відзив на апеляційну скаргу та клопотання про витребування в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») інформації.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та витребування доказів з таких підстав.

За змістом ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.ст.12,13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом, встановленим у ст.ст.89,264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

При цьому як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ТОВ «Бізпозика» просило суд витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те:

чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 15 лютого 2022 року по 02 серпня 2022 року.

Судом першої інстанції вказане клопотання вирішене не було.

Колегія суддів з метою повного з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги вважає за необхідне витребувати в строк до 23 лютого 2026 року з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо випуску банківської картки на ім`я ОСОБА_1 та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці за період з 15 лютого 2022 року по 02 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ч.ч.6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з витребуванням доказів у справі в судовому засіданні оголошено перерву до 02 березня 2026 року до 09.10 год.

Керуючись ст.ст.83,84,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 23 лютого 2026 року з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію:

чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

інформацію про рух коштів (виписку по рахунку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 15 лютого 2022 року по 02 серпня 2022 року включно.

У зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 02 березня 2026 року до 09.10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук

Повний текст судового рішення

складено 02 лютого 2026 року