ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/745/25 Номер провадження 22-ц/814/1990/26Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплового енергії та гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка виникла за період з 01.05.2021 року по 31.12.2024 року з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в загальному розмірі 38 492,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 3028 грн.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення суду отримано членом сім`ї ОСОБА_2 29.12.2025 року.

Зазначені підстави підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2025 року представник відповідача була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 05.12.2025 року.

19.12.2025 року згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена у матеріалах справи.

29.12.2025 року член сім`ї ОСОБА_2 отримав копію рішення суду згідно рекомендованого повідомлення про отримання, що наявний у матеріалам справи /а.с. 179/.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції подана 28.01.2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Одночасно з апеляційною скаргою представником відповідача подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що відповідач має скрутний майновий стан та сума судового збору значно перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи.

Окрім того, на підтвердження клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 27.01.2026 року, у якому зазначено, що ОСОБА_2 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року отримав 66429,66 грн.

Перевіривши доводи та докази щодо майнового стану, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться у ч. 3 ст. 136 ЦПК України.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та звільнити останнього від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко Л.І. Пилипчук