печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9769/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у цивільній справі 757/9769/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у цивільній справі 757/9769/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не мала змоги приїхати на засідання, надати докази часткової сплати боргу, та захистити себе належним чином, тому просила перенести засідання в Електронному вигляді за формою Електронного суду.

Також, зазначено, що заочне рішення ухвалено без урахування важливих обставин справи, а саме: борг був взятий в розмірі 21 000,00 грн., а тому вважає, що рішення суду є необґрунтованим.

Відтак, заявник просить суд скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у цивільній справі 757/9769/24-ц.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування технічними засобоми не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Так, судовим розглядом встановлено, що 30.09.2025 року було ухвалено заочне судове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 877431045 від 09.11.2021 року у розмірі 28 970 (грн. 63 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що 05.03.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та направлено повістки відповідачу, зокрема, на судове засідання призначене на 23.04.2025, яке було відкладено на 28.08.2025, у зв`язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились.

При цьому, у матеріалах справи наявний лист від відповідача, датований 12.03.2025, з якого вбачається, що відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Однак, 06.08.2025 до суду надійшов лист від відповідача про відкладення судового засідання, яке призначено на 28.08.2025.

Таким чином, 28.08.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву на 30.09.2025, у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням відповідача.

Разом з цим, на судове засідання відповідач не з`явилась та повторно направила клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного вбачаться, що відповідач, знаючи про розгляд справи, у судові засідання не з`явилась, не надала доказів поважності причин неявки та не подала жодних документів на спростування вимог позивача.

Таким чином, оскільки судом було належним чином забезпечено повідомлення сторони відповідача про розгляд справи та надання можливості спростовувати доводи позивача, для відповідача наступили наслідки передбачені ст. 280 ЦПК України.

З врахуванням зазначеного, на момент постановлення заочного рішення, відповідач без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не направила свого представника, а тому доводи заявника в даній частині є необгрунтованими.

Окрім цього, доводи сторони відповідача щодо суті позовних вимог містять ознаки апеляційної скарги, оскільки зводяться до непогодження з позовними вимогами та рішенням суду, однак при цьому не містять доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, в силу вимог ст. 288 ЦПК України, такі обґрунтування не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відтак, заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю належних доказів, які б могли вплинути на рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у цивільній справі 757/9769/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА