Справа № 569/3121/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балацької O.P. у цивільній справі № 569/3121/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

10.02.2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, в якій позивач просить заборонити Рівненській міській раді вчиняти дії щодо розгляду, підготовки, погодження та прийняття рішень за заявами ОСОБА_2 , які стосуються надання дозволів на розроблення, виготовлення, погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою, а також щодо безоплатної передачі (приватизації), поділу, виділу чи іншої зміни правового статусу земельних ділянок, що утворюються або можуть бути утворені зі складу земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0417.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02. 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій O.P.

16.02. 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Балацької O.P. від розгляду цивільної справи № 569/3121/26 (№ 10775/26-вх. від 16.02.2026).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2026 року суддя Балацька О.Р. визнала заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.02.2026 р. вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Панас О.В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що існують об`єктивні підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Балацької O.P., оскільки суддя раніше працювала у колегіальному органі Національного університету «Острозька академія» разом із адвокатом Курганською О.В., яка систематично представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 у поточній справі. Крім того, у попередній цивільній справі № 569/11961/25, за аналогічних обставин, суддя Балацька O.P. заявила самовідвід, що, на переконання позивача, підтверджує існування об`єктивних причин для сумніву у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Балацької О.Р. задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що судді Рівненського міського суду Рівненської області Балацькій О.Р. надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання на 11-40 год. 03.03.2026 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2026 року за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді, її виконавчим органам, посадовим та службовим особам, а також іншим уповноваженим суб`єктам у сфері земельних відносин вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0417, наслідком яких може бути зміна її цілісності або правового статусу, а саме: поділ земельної ділянки, виділ із неї окремих земельних ділянок, формування нових земельних ділянок за рахунок її площі, приєднання частини земельної ділянки до інших земельних ділянок, виготовлення, погодження, затвердження технічної документації або проектів землеустрою щодо відведення, поділу чи формування земельних ділянок зі складу земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0417, прийняття рішень, які можуть призвести до зміни меж, конфігурації або припинення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0417, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала є оскаржуваною.

У своїй заяві про відвід головуючій судді Балацькій О.Р., Логін Е.М., як на підставу відводу посилається на п. 5. ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд прийшов до висновку, що при розгляді суддею Балацькою О.Р. справи жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Будь-яких дій, наявність достовірних доказів, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, немає.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді від 16.02.2026 року, фактично ґрунтується на спільній роботі судді та адвоката сторони у справі , яка мала місце у колегіальному органі Національного університету "Острозька академія" та участі судді у попередній справі № 569/11961 25 в якій вона заявила самовідвід, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Балацької О.Р. відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балацької O.P. у цивільній справі № 569/3121/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас