Справа № 398/7668/25
Провадження № 2/539/718/2026
18 лютого 2026 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
У позові вказав, що 26.10.2024 відповідач, керуючи транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215564323.
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних
Відповідно до постанов суду, відповідача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.
В подальшому на підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти та ТДВ «СК «ГРАНДІАН» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 67 355,91 грн.
Позивач вважає, що оскільки, відповідно до постанов суду водій забезпеченого транспортного засобу керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то у ТДВ «СК «ГРАНДІАН» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія.
На підставі вищевикладеного позивач прохає суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 67 355,91 грн. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору. Розгляд справи провести без участі представника ТДВ «СК «ГРАНДІАН», проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.1-3).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 26.10.2024 року о 02-46 год. в м. Лубни, пр-т Володимирський, 28, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2024, що набрала законної сили 02.12.2024 вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.9а, ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «ГРАНДІАН» № СА/0448553 (а.с.29)
Згідно страхового акту про врегулювання страхового випадку розмір страхового відшкодування становить 67 355,91 грн., який розраховується наступним чином: 70 555,01 грн. розмір завданого збитку відняти франшизу, яка розраховується у порядку встановленому Полісом та становить 3 200,00 грн. (а.с.39).
Вищевказана сума 67 355,91 грн. була виплачена потерпілій особі ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції №224054 від 05.12.2024 (а.с.40).
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування
за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Статтею 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .
Згідно з абзацом «в» п.п.38.1.1, 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Таким чином, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що на час ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до ТДВ «СК «ГРАНДІАН», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, переходить право на звернення з регресною вимогою до страхувальника/відповідальної за заподіяння шкоди особи, а саме ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача 67 355,91 грн. завданих збитків в порядку регресу.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,133, 141,259,263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» 67 355 (шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 91 коп. завданих збитків в порядку регресу та 2 422 грн. 40 коп. судового збору
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко