_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1949/25
Провадження № 6/947/65/26
УХВАЛА

02.02.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №947/1949/25 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання судового рішення по справі №947/1949/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, рівними частинами щомісячно, строком на 12 місяців, посилаючись на те, що вона має намір добровільно виконати рішення, однак в зв`язку із несприятливою фінансовою ситуацією, відсутністю роботи, погіршенням стану здоров`я в наслідок ДТП, а також із знаходженням на утриманні двох неповнолітніх дітей, вона не має можливості сплати загальну суму боргу в розмірі 31441,92 гривень одним платежем, а тому заявниця звернулись до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення в зв`язку із знаходженням за межами м.Одеса, при цьому підтверджуючих доказів поважності неявки не надала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. надав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку, посилаючись на те, що відповідачка має роботу та дохід.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 27230,72 гривень, судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень. (загальна сума 31441,92 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Доводи представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова А.І. щодо працевлаштування відповідачки та отримання доходу не приймаються судом до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

При таких обставинах та з огляду на те, що відповідачка не намагається уникнути виконання рішення суду, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також складною фінансовою ситуацією в країни, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду на півроку.

Керуючись ст.ст. 16, 260, 263, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №947/1949/25 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2025 року по справі №947/1949/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою щомісячно коштів в сумі 5240 (п`ять тисяч двісті сорок) гривень, 32 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Огренич