overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1910/2026 Справа № 641/1324/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 88833,96 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Слобідському районному суду міста Харкова.

Представник позивача вказує адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 2361115 від 19.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , то справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/1324/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -В. О. Музиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/70/26 Справа № 243/3483/22 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, в інтересах Держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Воронковим Д.В. у місті Слов?янську Донецької області, повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/1187/26
Номер провадження 2-н/489/370/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 3957/26-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника 1 - ОСОБА_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 та боржника 3 - ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника 1- ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , юоржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 та боржника 3 - ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 :
- борг за спожиті послуги теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 14 962,60 грн. ;
- судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 272/149/26
Провадження № 2/272/473/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гарастівського С.А. звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати право власності, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/149/26, провадження № 2/272/473/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 09 годину 10 хвилин 07 квітня 2026 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимогст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 06.04.2026 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 337/5715/21
Провадження №8/337/3/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючого судді- Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

17.02.2026 ОСОБА_2 подала до Хортицького районного суду м. Запоріжжя клопотанням про залишення заяви про закриття провадження у справі без розгляду.

Суд, вирішуючи заяву представниці позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, розцінює її, як відмову від попередньо поданої заяви про закриття провадження по справі.

Вирішуючи подану заяву, суд керується положеннями статті 185 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У даному випадку заява про залишення без розгляду заяви подана позивачем до початку її розгляду, а отже залишення заяви без розгляду є можливим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Т.Г. - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення заяви про закриття провадження у справі- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя: С.А.Ширіна
484/2266/16-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Дата набрання законної сили: 23.03.2026
Номер судового провадження: 22-ц/812/928/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Негода Ірина Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області у судове засідання представника до суду не направила, при цьому повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуєьься довідкою про доставку електронного документу, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Негода І.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Негода Ірина Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/96/26
номер провадження 2/695/1296/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2026 позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б.Б. до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері на утримання малолітньої дитини залишено без руху. Запропоновано представнику позивача усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

14 січня 2026 року копію ухвали направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Б.Б., яка останнім отримана 16.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.01.2026, представником позивача не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, прихожу до висновку, що представник позивача не усунув недоліки, перелічені в ухвалі від 14.01.2026, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Справа №607/27154/25 Провадження №2/607/733/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника відповідачки адвоката Бойчука В.І.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні позовну заяву Повного товариства «Коваленко, Дондес і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30.12.2025 Панова Ксенія Олександрівна в інтересах Повного товариства «Коваленко, Дондес і Компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить врахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання фінансового кредиту №1.129 від 05.07.2021 у розмірі 465 367,19 грн., з яких сума основного боргу 150 000 грн, проценти 186 000 грн., компенсація збитку від зміни курсу 57 753,21 грн за тілом кредиту та 71 613,98 грн. за відсотками, звернути стягнення на майно, яке було передано спадкоємиці ОСОБА_1 у натурі, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 59,6, житловою площею (кв.м): 31,4, за формою власністю: приватна, розмір частки: 1/1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 02.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву підписано ОСОБА_3 .

Водночас, суд встановив, що на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Повного товариства «Коваленко, Дондес і компанія» Панова К.О. надала ордер від 23.12.2025 на адвоката Марчинського Володимира Георгійовча.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Панової К.О. з представництва ПТ «Коваденко, Дондес і компанія» у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Бойчук В.І. щодо залишення позову без розгляду поклався на думку суду.

Враховуючи те, позовна заява подана та підписана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Повного товариства «Коваленко, Дондес і компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Справа № 162/48/26
Провадження № 2/162/127/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

У матеріалах позову міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 524/1117/26
Провадження № 2-н/524/942/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Яу убачається з листа Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1648/01-28 від 17 лютого 2026 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 2/450/1741/26