провадження № 2/294/238/26
справа № 294/1312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- представника позивача Гончарук О.М. (в режимі відеоконференції),

- представника відповідача Могильницького В.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 180 224, 67 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою суду від 09.10.2025 справу прийнято до провадження судді, вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 24.02.2026 представник відповідача Могильницький В.Ю. підтримав подану 04.05.2023 зустрічну позовну заяву до АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» " про визнання незаконним та скасування рішення від 22.06.2022 комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» за результатами розгляду актів про порушення №ZT 000807 від 17.05.2022 та №ZT 001390 від 26.05.2022 та зобов`язання провести перерахунок вартості спожитого газу.

Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Гончарук О.М. заперечень щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом не надійшло.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно змісту зустрічної позовної заяви, представник відповідача - адвокат Могильницький В.Ю. вважає, що позивачем за первісним позовом було порушено як формальна процедура фіксації факту вчинення відповідачем втручання в роботу ЗВТ та демонтажу ЗВТ, так і процедура проведення експертизи, що не виключає можливість стороннього впливу на роботу ЗВТ самими працівниками відповідача та призвела до не встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та викривлення обліковуваних даних. Оскільки перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником, на підставі якої було складено акти про порушення, проведено за відсутності відповідачки за первісним позовом та її уповноваженого представника, а усі документи, складені відповідачем на доказ наявності порушень норм Кодексу ГРМ з боку позивача містять ряд суперечностей, які наведено у зустрічному позові.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, оцінивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно об`єднати для спільного розгляду з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне перейти від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 193, 274, 279ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Могильницький В.Ю., до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год 00 хв 31.03.2026.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА