Справа 688/467/26
№ 6/688/11/26
Ухвала

19 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негоди Катерини Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, судове засідання у якій призначено о 13 год 00 хв 23.02.2026.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Негода К.О.в системі «Електронний суд» подала клопотання про проведення судового розгляду у даній справі за її та відповідача ОСОБА_1 участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негоди К.О.та здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негоди Катерини Олегівни - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначене о 13 год 00 хв 23 лютого 2026 року та всі наступні судові засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача Захарчук Людмили Олексіївни та її представника Негоди Катерини Олегівни за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити відповідача ОСОБА_1 та її представника Негоду К.О., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати відповідачу ОСОБА_1 та її представнику Негоді К.О. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК