Справа № 541/4748/25
Номер провадження 2/541/419/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, треті особи Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 , узв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Гіль Д. М. із заявою, про прийняття спадщини: 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі Договору дарування частки квартири від 19.07.2013 року, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 23 липня 2025 року було заведено спадкову справу № 65/2025. Інші особи заяв про прийняття спадщини не подавали. В жовтні 2025 року позивач звернувся до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 . Нотаріус в усній формі відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю обтяження: арешту нерухомого майна. Арешт 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 накладений Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 35323773 прийняте ОСОБА_5 23.05.2017 року. На час накладення арешту ОСОБА_3 не був власником майна на яке накладено арешт, оскільки моя мати, спадкодавець прийняла його в дар від останнього і стала власницею 1/5 квартири АДРЕСА_1 19.07.2013 року, за 4 роки до часу накладення арешту. На звернення ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття відповідного арешту, він отримав письмову відповідь, в якій третя особа повідомив, що станом на 30 жовтня 2025 року виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 1977 року народження боргу на виконанні у відділі не знаходяться. Відомості про накладення арешту на майно у відділі ВДВС відсутні. Підстави для арешту спадкового майна, відсутні, а наявність арешту перешкоджає позивачеві отримати правовстановлюючий документ на нього та розпоряджатися своїм нерухомим майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 25-26).

Третя особа ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та підтвердила, що померла ОСОБА_4 дійсно набула права власності на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився (а.с. 21).

Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була власницею 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером: 09 (договір дарування частки квартири від 19 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1217, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 липня 2013 року № 6509208, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29 січня 2026 року № 462202786, а.с. 9, 10).

Водночас, право приватної спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером: 23890354, зареєстровано за ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 23.10.1993, Бюро по приватизації (1/5), ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 23.10.1993, Бюро по приватизації (1/5), ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 23.10.1993, Бюро по приватизації (1/5), ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВКМ 946919, 22.07.2008, перша Миргородська ДНК, р. № 1-3057; свідоцтво про право власності, б/н, 23.10.1993, Бюро по приватизації (2/5) (а.с. 32-33).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29 січня 2026 року № 462203188, 23 травня 2017 року державним реєстратором Солодовник О.О. було накладено обтяження на 1/5 частину 3-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника серії ВП № 53066972, виданої Миргородським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; номер запису про обтяження: 20547730.

Довідкою від 31 жовтня 2025 року № 58251, виданою Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що згідно даних перегляду АСВП виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_4 , 1977 року народження, на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні у Відділі станом на 30 жовтня 2025 року не знаходяться. Відомості про накладення арешту на майно у відділі ДВС відсутні (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла у місті Миргород Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 07 квітня 2025 року (а.с. 12).

Згідно з відповіддю на запит від 27 жовтня 2025 року № 418/01-16, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Д. В. 23 липня 2025 року було заведено спадкову справу № 65/2025. Єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином померлої ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 08 грудня 2005 року (а.с. 11).

Таким чином, арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , який на час реєстрації обтяження вже не був власником частки квартири, перешкоджає реалізації позивачем прав на спадкове майно.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачу, перешкоджає реалізації його спадкових прав, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції від 04 грудня 2025 року № 2.431601111.1 (а.с. 6).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із повним задоволенням позову, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджених витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись: ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, треті особи Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати обтяження, арешт об`єкта житлової нерухомості: 1/5 (однієї п`ятої) частини 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , - реєстраційний номер майна 23890354, що накладений Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області 23.05.2017 року та внесений реєстратором Солодовник Оленою Олександрівною в Державний реєстр речових прав відомості про обтяження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 . Реєстраційний номер обтяження 22424271 від 23.05.2017. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 35323773 від 23.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський