Справа № 553/3556/25
Провадження № 2/553/241/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участі представника позивача - адвоката Кушнаренка С.А.,

представників відповідача Антофія М.О., Коннової Є.В.,

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Полтави в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Полтави із позовною заявою до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу № 013673 засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 04 липня 2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ; стягнення з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі сплаченого судового збору і витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 травня 2024 о 12:40 контролерами АТ «Полтаваобленерго» було проведено перевірку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо споживання електроенергії. По факту перевірки був складений акт про порушення № 013673 в якому заначено, що порушено п. 2.3.12. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених Постановою № 312 від 14.03.2018 НКРЕКП, електрична енергія, яка споживається на об`єкті побутового Споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності, а саме :столярної майстерні.

З акту про порушення № 013673 від 17.05.2024 вбачається, що контролери АТ «Полтаваобленерго» зазначили в акті підстави про виявлення порушення, які не відповідають фактичним обставинам під час перевірки. Так в акті зазначено, що споживач здійснює господарську діяльність, а саме :розміщена столярна майстерня. Цей факт контролерами не перевірявся, вони не заходили на територію господарства, про наявність майстерні не пересвідчились, дане твердження контролерів в акті відображене тільки з припущень.

В спростування тверджень контролерів, зазначає, що позивач не здійснює господарської діяльності, не зареєстрований, як фізична особо підприємець, з 2019 є інвалідом 3 групи, що унеможливлює займатися підприємницькою діяльністю. Згідно з медичними висновками переніс геморагічний інсульт в 2022 р.

В п.5 акту контролери зазначили, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження при включених наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані струмоприймача не недані споживачем. Споживач не допустив на свою територію представників ОСР для перевірки інформації, щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

Дане твердження контролерів йде в розріз із відображенням в акті інформації про особу, яка була учасником перевірки, оскільки в акті зазначена особа ОСОБА_4 і вона не є споживачем, як зазначають контролери, тому споживач не міг вчинити дії, які відображені в п.5 акту.

При цьому звернув увагу, що всупереч встановленим вимогам ,передбачених в п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті відсутній підпис особи, яка допустила представників ОСР на об`єкт територію споживача, про відмову від підписання акту, що свідчить про введення її в оману та порушення її

прав та прав споживача бути обізнаним у обставинах викладених в акті. За наявності відмови від підписання акту така відмова повинна бути задокументована, робиться відеозапис. В акті вимога п. 8.2.5 ПРРЕЕ не дотримана, що свідчить про недійсність акту про порушення № 013673 від 17.05.2024

В п. 12 акту зазначено, що про дату та час засідання комісії буде повідомлено додатково. Позивача не було повідомлено про час та дату засідання комісії. Позивач дізнався про існування рішення відповідача по розгляду акту про порушення №013673 від 17.05.2024, тільки після отримання 25 червня 2025 коригуючого рахунку ТОВ «Полтаваенергозбут».

Для з`ясування обставин розгляду акту про порушення № 013673 та отримання протоколу засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ представником позивача було надіслано адвокатський запит, який був отриманий відповідачем 17 липня 2025, відповіді на момент написання позовної заяви не отримано. У позивача виникла можливість ознайомитись з протоколом № 013673 засідання АТ «Полтаваобленерго» від 04 липня 2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ тільки після надання відповідачем пояснень в судовій справі №552/5743/25, в якій АТ «Полтаваобленерго» виступає в якості третьої особи.

Звернув увагу, що на момент проведення перевірки власниками нерухомого майна (житлового будинку та господарських приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Так, співвласниками вищевказаного житлового будинку для вирішення питання розподілення обліку електричної енергії на побутову та непобутові потреби було подано 12.06.2024, 13.06.2024, відповідні заяви, в яких співвласники просили розділити облік електричної енергії на непобутові потреби 6,1 кВт, та 3,4 кВт на побутові потреби.

Враховуючи, що вищезазначений будинок знаходиться у власності декількох осіб і один з них, для приведення обліку спожитої електроенергії у відповідності до ПРРЕЕ та здійснення розподілу електричної енергії на побутову та не побутову на різних споживачів, ОСОБА_2 , звернувся із заявою до АТ «Полтаваобленерго» про встановлення окремого вузла комерційного обліку електричної енергії на непобутові потреби за адресою: АДРЕСА_1 , оплату здійснив 13.06.2024 відповідно до наданого рахунку в повному об`ємі.

Згідно з повідомленням АТ «Полтаваобленерго» про приєднання його до договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії з Додатками № 04.36/17761 від 03.07.2024, було повідомлено, що заяву - приєднання ОСОБА_2 до договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії з 15.07.2024 за об`єктом житловий будинок, з господарськими будівля та спорудами» за адресою: АДРЕСА_1 та відкриття особистого рахунку о/ НОМЕР_1 акцептовано, тобто погоджено та присвоєно ЕІС - код площадки комерційного обліку НОМЕР_7 і визначено його споживачем електричної енергії на непобутові потреби. Також третьою особою 05.08.2024 було подано відповідачу заяву - приєднання до

договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги.

Облік електричної енергії на непобутові потреби було вирішено шляхом акцептування договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії з 03.07.2024 р. за об`єктом житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами» за адресою: АДРЕСА_1 та відкриття особистого рахунку о/р НОМЕР_2 на одним із співвласників будинку ОСОБА_2 . Вищезазначені факти не були враховані комісією при розгляді Акту про порушення № 013673 від 17.05.2024, дана інформація була у відповідача на час розгляду акту, отже, рішення комісії прийняте на підставі невірних даних, що є безумовною підставою для його скасування.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявою від 28.08.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 02.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та викликом усіх учасників справи.

18.09.2025 представником відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конновою Є.В. в системі «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому вона зазначає, що 17.05.2024 представниками відповідача в ході проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку на об`єкті споживача за адресою АДРЕСА_2 виявлено факт порушення пункту 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

За результатами даного контрольного огляду складено Акт про порушення № 013673 від 17.05.2024, яким встановлено, що електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької господарської діяльності, а саме: столярної майстерні.

В подальшому, 04.07.2024 на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ прийнято рішення - протокол № 013673, згідно якого: споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення; споживачу необхідно організувати комерційний облік на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

Складений працівниками відповідача акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, де зазначено, що спір про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ не підлягає судовому розгляду, оскільки такий спосіб захисту не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Заявлені позивачем у справі № 553/3556/25 вимоги не можуть бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за розподіл електричної енергії чи плати за поставку цієї електричної енергії; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 918/662/21.

Крім того, спори щодо перерахунку розміру плати за надання послуг вирішуються у судовому порядку. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах (постанова Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 909/433/21).

Відповідач просить суд звернути увагу на те що, ані в акті про порушення від 17.05.2024 № 013673, ані в протоколі від 04.07.2024 № 013673 не здійснено перерахунку, а лише встановлено обсяг спожитої електричної енергії, який не заперечуються сторонами, а отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу № 013673 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.07.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ є необґрунтованими, що виключає правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрито ухвалою від 02.09.2025, на думку відповідача, наявні підстави для застосування положень саме п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто закриття провадження по справі.

Як зазначалось вище, 17.05.2024 складено Акт про порушення № 013673. Позивачем до позовної заяви додано його копію. Проте примірник акта про порушення, доданий позивачем, за текстом не відповідає дійсній редакції даного акта. Так в дійсній редакції акт про порушення в графі «Зауваження до складеного акта» зазначено таке: «З актом згоден лише частково, так як наш будинок використовується, як житлова будівля». В примірнику акта про порушення, що доданий позивачем таке зауваження відсутнє. Крім цього, в акті про порушення (зокрема і в тому його примірнику, що доданий позивачем) зазначено, що другий його примірник буде направлено поштою (рекомендованим з повідомленням).

Листом від 24.05.2024 № 04.34/14052 «Щодо запрошення на комісію» відповідач запросив споживача бути присутнім 04.07.2024 об 11:20 за адресою: м. Полтава, Старий Поділ, 5 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; направив Споживачу акт про порушення № 013673 від 17.05.2024. Втім даний лист не отримано позивачем і повернуто (за закінченням терміну зберігання) на адресу відповідача.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 09.01.2024 у справі № 908/1276/21).

Таким чином, у зв`язку з неотриманням позивачем листа від 24.05.2024 № 04.34/14052 а відповідно і додатків до нього, серед яких був акт про порушення, як у позивача, так і у його представника наявна не актуальна редакція акта про порушення.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 , яка підписала акт про порушення з урахуванням зазначеного нею в графі «Зауваження до складеного акта» фактично визнано вказане в ньому порушення. Більш того, про підтвердження споживання електроенергії на побутові та непобутові потреби з боку споживача свідчить звернення співвласників будинку із заявами від 12.06.2024 та 13.06.2024 про розподіл обліку електричної енергії на побутові та непобутові потреби.

З наведеного об`єктивно вбачається, що за об`єктом АДРЕСА_2 дійсно мало місце використання електричної енергії на побутові та непобутові потреби, що і зафіксовано актом про порушення та протоколом по його розгляду.

Сам позивач у позовній заяві фактично та однозначно визнає використання електричної енергії на побутові та непобутові потреби. Крім цього, на фото та роздруківках з мережі Internet підтверджено факт, що електрична енергія використовується на непобутові потреби.

Відповідач вважає, що, як акт про порушення від 17.05.2024 № 013673, так і протокол від 04.07.2024 № 013673 складено та оформлено у відповідності до ПРРЕЕ. Відповідно заявлені позовні вимоги, на думку відповідача, задоволенню не підлягають.

АТ «Полтаваобленерго» не погоджується із розміром судових витрат. Беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, конкретні обставини справи, вказані у позовній заяві ОСОБА_1 вартість витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а їх розрахунок проведено неправильно.

Позивач ОСОБА_1 повинен довести, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу. Просить суд взяти до уваги ту обставину, що матеріали справи містять докази, які підтверджують, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачене п. 2.3.12. цих Правил, тому працівники Товариства відносно позивача оформили акт про порушення та в наступному комісією з розгляду акту про порушення прийнято рішення про проведення перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства, тобто спір виник з неправомірних дій позивача, тому відповідно до положень ч.9 ст. 141 ЦПК України, АТ «Полтаваобленерго» просить суд, понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу покласти повністю на сторону позивача незалежно від результатів вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідач не надав об`єктивних доказів на підтвердження реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, натомість матеріалами справи не підтверджено, що для надання правової допомоги адвокат позивача затратив години праці, які відповідають гонорару в розмірі 4000 грн., тому в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, то їх розмір підлягає зменшенню до 1000 грн.

22.09.2025 представником позивача . - адвокатом Кушнаренком С.А. в системі «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що вважає наведена у відзиві позиція відповідача є маніпулятивною, і не відповідає нормам Конституції України, чинного законодавства України та правовим висновкам Верховного суду виходячи з наступного.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Посилання відповідачем на висновок ВП Верховного суду відображеного в постанові від

06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц про неможливість оскарження протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними обмежує право позивача захищати відповідно до статті 124 Конституції України свої порушені, невизнані та оспорені права, визначати межі заявлених вимог та способи захисту прав.

При цьому, звертає увагу суду на різний предмет позовних вимог в даній справі та у справі №522/12901/17-ц і як наслідок відсутність підстав для застосування висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі №522/12901/17-ц.

У Конституції України не встановлено обмеження доступу до правосуддя, окрім випадків, коли законом визначено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Інших обмежень доступу до правосуддя Конституція України не містить.

Винятковою компетенцією суду є правосуддя, тобто здійснювана в передбаченому законом процесуальному порядку правозастосовна діяльність суду з розгляду справ. Суд зобов`язаний розглядати справу в межах заявлених вимог, а закриття провадження у справі фактично є відмовою в судовому захисті та порушенням принципу доступу до правосуддя.

Право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Зазначені правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17, провадження № 14-87цс20.

Наведене вище переконливо свідчить, як про різні фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, так і про їх неоднакове правове регулювання в справах № 522/12901/17-ц, і в цій справі, у зв`язку з чим немає підстав для висновку про подібність правовідносин у зазначених справах.

Таким чином, за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в справі № 552/1901/17-ц, що розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України і закриття провадження по справі № 553/3556/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу № 013673 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.07.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Крім того, зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 552/1901/17-ц, містить посилання на ПКЕЕ, які були затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 та втратили чинність з 11.06.2018, а відтак взагалі не містить висновків щодо застосування положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312. Тому, посилання відповідача на постанову від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, і як наслідок твердження Відповідача, що позовна заява не підлягає розгляду ,а справа підлягає закриттю є маніпулятивною і не повинна братись судом до уваги.

Подана 13.06.2024 . заява третьою особою до відповідача, як до оператора системи розподілу електричної енергії про встановлення окремого вузла комерційного обліку електричної енергії на

непобутові потреби за адресою: АДРЕСА_2, підтверджує бажання здійснювати використання електричної енергії на непобутові потреби за вищезазначеною адресою, а ні як про використання Позивачем електричної енергії на непобутові потреби.

Підчас здійснення перевірки та оформлюючи акт про порушення, представники відповідача повинні були підтвердити факт споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби, належними та допустимими доказами (фото, відео, свідчення третіх осіб), цього не було зроблено, контролери обмежились тільки загальною фразою про порушено п. 2.3.12. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених Постановою № 312 від 14.03.2018 р. НКРЕКП «електрична енергія, яка споживається на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності, а саме :столярної майстерні».

З цього постає питання, чому за наявності столярної майстерні, як стверджували контролери, вони не задокументували приміщення майстерні, де вона знаходиться, комунікації (електроживлення), розміщені відповідні станки (фото, відео, свідчення третіх осіб), бо це, неможливо було зробити за її відсутності. Посилання відповідача на скріни з сайтів, як на доказ використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби, не може бути доказом факту

використання позивачем електричної енергії на непобутові потреби, оскільки в даних скрінах відсутня інформація про діяльність позивача, а саме: виготовлення виробів з дерева. З даних скрінів можна зробити висновок, що за даним номером та адресою можна зробити замовлення по виробах з дерева і не більше, а з`ясувати чи це стосується позивача неможливо.

Враховуючи вищевикладене вважає, що наведена відповідачем у відзиві інформація є маніпулятивною, тому просить суд віднестись до неї критично і не брати до уваги.

25.09.2025 представником відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конновою Є.В. в системі «Електронний суд» подано заперечення, в яких вона зазначає, що твердження представника позивача не відповідає дійсності, адже звернення із заявами на розподіл споживання електроенергії на непобутові та побутові потреби подані вже після складення Акту про порушення № 013673 від 17 травня 2024, що і стало фактично причиною звернення. З цього очевидно вбачається, що якщо б представники оператора системи розподілу не провели перевірку та не склали відповідний акт про порушення у відповідності до ПРРЕЕ, споживач з будь-якими заявами на розподіл споживання електроенергії на непобутові та побутові потреби взагалі б не звертався.

Згідно доданих відповідачем до відзиву на позов скріншотів з мережі інтернет, а також вказаних у них відгуків клієнтів столярної майстерні, підприємницька діяльність за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється вже понад 4 роки, і протягом цього періоду (до складення Акта про порушення), споживач не звертався до АТ «Полтаваобленерго» з повідомленням, що він як побутовий споживач споживає електроенергію в тому числі і на непобутові потреби.

Звертає увагу на те, що представник позивача у відповіді на відзив уникає та жодним чином не спростовує того факту, що Акт про порушення, який він долучив до позовної заяви, не відповідає дійсній редакції Акту, а наданий відповідачем Акт, долучений до відзиву на позовну заяву, підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Як зазначалось у відзиві на позов, в дійсній редакції Акта про порушення в графі «Зауваження до складеного акта» зазначено таке: «З актом згоден лише частково, так як наш будинок використовується, як житлова будівля». Тобто особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки і яка була присутня при складенні Акта про порушення фактично визнано вказане в ньому порушення.

Сторонами справи не оспорюється, що 17.05.2024 складено Акт про порушення № 013673. При цьому, у дійсній редакції Акта про порушення, на відміну від того його примірнику, що є у позивача, у додатках до нього зазначено, що до акта додаються фотоматеріали. Дані фотоматеріали додано відповідачем до відзиву на позовну заяву. З огляду на це, твердження представника позивача є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Об`єктивно вбачається, що хибна позиція представника позивача ґрунтується на неактуальних документах зокрема, Акті про порушення, які надані йому позивачем (споживачем).

На різних сайтах фігурують «підприємство з виробництва товарів з дерева будь-якої складності», «столярні роботи «Світ Дерева» за адресою АДРЕСА_2», що свідчить про зайняття підприємницькою діяльністю, а саме столярної майстерні за адресою підключення.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу № 013673 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.07.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ відмовити у повному обсязі.

26.09.2025 представником позивача - адвокатом Кушнаренком С.А. в системі «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких вважає, що наведена підстави у запереченні на відповідь на відзив відповідача є маніпулятивними, і не відповідають норман Конституції України, чинного законодавства України та правовим висновкам Верховного суду виходячи з наступного.

Норми Закону України «Про ринок електричної енергії» не ставлять питання віднесення споживача до побутового чи непобутового у залежність від спеціальних ознак об`єкта, на якому здійснюється використання електричної енергії, а розмежовують споживачів за статусом (юридична особа, ФОП та фізична особа) і цільовим використанням електроенергії. Відповідний об`єкт (нерухоме майно) безпосередньо пов`язаний зі споживачем, адже комунальні послуги надаються саме певній особі, а не об`єкту нерухомості. Положення вказаного Закону не звужують коло побутових споживачів залежно від особливостей приміщень чи інших об`єктів, на яких ця енергія використовується.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а

також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відзиві на позов ,як і в запереченнях відповідач намагається переконати суд, що особа, яка впустила їх до будинку є представником позивача і фактично визнала вказане в ньому порушення зазначивши в графі «Зауваження до складеного акта» таке: «З актом згоден лише частково, так як наш будинок використовується, як житлова будівля». З тверджень відповідача постає питання, в який період особа, яка відчинили їм ворота в двір, стала представником позивача і де у вищезазначеній фразі здійснення господарської діяльності позивачем в столярній майстерні. В акті зазначено безліч інформації, з якою дана особа згідна, а з якою ні, незрозуміло.

Звертає увагу, що у фразі на яку посилається відповідач, як на визнання порушення записано «Згоден», тобто дане слово сформовано так, як пише чоловік, а особа, яка впустила контролерів відповідача на подвір`я, є жінкою, тому виникає питання, хто здійснював цей запис.

Вважає, що наведена відповідачем у запереченнях інформація є маніпулятивною, тому прошу суд віднестись до неї критично і не брати до уваги. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 29.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання викликано осіб, які приймають участь у справі, а також свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кушніренко С.А. в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2024 представники АТ «Полтаваобленерго» здійснили контрольний огляд домогосподарства його довірителя та склали акт про порушення, в якому зазначили, що за адресою було здійснення підприємницької діяльності та розташовано столярну майстерню. Вважає, що в акті та протоколі засідання комісії інформація про те, що за адресою позивача здійснюється підприємницька діяльність не відповідає дійсності та не підтверджується доказами, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі. Стверджував, що за адресою позивача відсутня майстерня та столярня. За даною адресою є три співвласника. Реклама та вивіска не є належним доказом здійснення господарської діяльності за адресою позивача. Зазначив, що позивач є інвалідом 3 групи, а тому фізично не може здійснювати підприємницьку діяльність з обробки деревини, яка потребує фізичного навантаження.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» Антофій М.О. в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що 17.05.2024 представниками відповідача проведено контрольний огляд на об`єкті споживача виявлено порушення, а саме споживання електричної енергії на непобутові потреби. Позивачем наданий до позову екземпляр акту, який не відповідає дійсності. Примірник акту, який направлявся відповідачем на адресу позивача був повернутий без вручення, містить підпис ОСОБА_4 та її особистий напис «З актом згоден лише частково, так як наш будинок використовується, як житлова будівля». З цього можна однозначно можна встановити, що особа, яка допустила правопорушення визнає факт використання електричної енергії на непобутові потреби. Крім того, факт споживання електричної енергії на непобутові потреби підтверджується фото та роздруківками з мережі інтернет, а також рекламою на фасаді, що відповідно до п. 2.3.12 ПРРЕЕ є підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби. При цьому, законодавство не вимагає фізично перевіряти здійснення підприємницької діяльності. У позові позивач сам зазначає, що співвласники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зверталися із заявами 12.06.2024 та 13.06.2024 для вирішення питання розподілення обліку електричної енергії на побутову та непобутові потреби, тобто не пізніше місця з дня складення акту, що свідчить про виконання акту, а також підтверджує використання електричної енергії на непобутові потреби. Третя особа ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою для приведення обліку спожитої електроенергії у відповідності до ПРРЕЕ та здійснення розподілу електричної енергії на побутову та непобутові потреби, що також підтверджує факт використання електроенергії за даною адресою з порушенням ПРРЕЕ і намагання урегулювати це питання правовим шляхом, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» Коннова Є.В. в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача Антофія М.О., відповідач позов не визнає. Актом від 17.05.2024 встановлено використання електричної енергії на непобутові потреби, працівники відповідача встановили даний факт, оскільки на фасаді огорожі була встановлена рекламна вивіска, також є відповідні рекламні оголошення в мережі інтернет з відгуками клієнтів, які додані до позовної заяви. Крім того, особа, яка допустила контролерів на територію підтвердила даний факт вказавши в акті про часткове погодження, оскільки приміщення також

використовується, як житлова будівля, тобто не заперечувала проти використання електричної енергії на непобутові потреби.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований та проживає за адресою проведення перевірки, реклама його, але він здійснює підприємницьку діяльність за містом, оскільки там є відповідні потужності та відповідні умови. Згідно вигідного розташування розмістив рекламу. Підтвердив, що звертався до відповідача із заявою про здійснення розподілу електричної енергії на побутову та непобутові потреби. Планував звернення з відповідною заявою до відповідача, складений акт прискорив звернення. Позов підтримав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є невісткою позивача та дружиною третьої особи. Вказала, що була присутня під час перевірки представниками відповідача. Один чоловік був молодий, інший у віці, вони перебували на вулиці. Потім їм потрібно було все занотувати, вони зайшли в двір і присіли в альтанку, де старший чоловік зробив відповідні записи. Зазначила, що прописана та проживає за іншою, адресою та не є власником домоволодіння за адресою проведення перевірки, тому чоловік, який складав акт надав пораду здійснити напис від ім`я власника в чоловічому роді. Підтвердила власний підпис в акті. На рекламній вивісці вказана реклама столярної майстерні чоловіка, зазначена адреса та номер телефону чоловіка. На даний час рекламна вивіска не розміщена, до складання акту рекламна вивіска висіла близько пів року. За даною адресою столярна майстерня відсутня.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що по розпорядженню керівництва він та ОСОБА_11 вийшли за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення контрольного огляду та складання акту щодо нецільового використання електроенергії не для побутових потреб, оскільки відповідно до п. 2.3.12 ПРРЕЕ доказами використання електроенергії на непобутові потреби є рекламні вивіски, банери та світлова реклама. За даною адресою на видному місці на гаражі малася реклама, яка стала підставою для завдання керівництва. На місці був складений акт про порушення, а саме використання електроенергії на непобутові потреби. До домогосподарства їх впустив третя особа, але під час складання акту була присутня його дружина. На його думку столярна майстерня - це механізми, станки для обробки дерева, фрезери чи інше обладнання для обробки деревини. По території приміщень він особисто не пересувався, оскільки був зайнятий написанням акту, та в цьому не було потреби, оскільки згідно п. 2.3.12 ПРРЕЕ було достатньо розміщення реклами. Колега здійснював фото фіксацію банера та лічильника.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює в АТ «Полтаваобленерго» на посаді інженера групи технічного аудиту. Він разом з колегою перевіряв інформацію щодо нецільового використання електричної енергії. У позивача був облік електричної енергії для побутового користувача, а на території споживача була розміщена вивіска про здійснення підприємницької діяльності. В базі був номер телефону, вони зв`язалися з позивачем пояснили причину приходу. Після цього їх впустили до лічильника, вони зробили контрольний огляд та склали відповідний акт про порушення. Під час перебування на території домоволодіння столярну майстерню не бачив, але відповідно до ПРРЕЕ на підтвердження нецільового використання електричної енергії та складання акту достатньо розміщення реклами. По території домогосподарства вони переміщувалися виключно від входу до лічильника. Здійснювалося фото лічильника, пломб та рекламної вивіски. Майстерні столярної не бачив.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, третю особу та свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , в складі частин об`єкта нерухомого майна: житловий будинок А-2, загальною площею 307,5 кв.м, житловою площею 73,3 кв.м, гараж Б, погріб б1, сарай майстерня В, сарай майстерня В1, сарай майстерня Б2, господарська будівля б, господарська будівля б2, навіс Е, огорожа № 2 належить на праві спільної часткової власності: - 2/5 ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 522, посвідченого 07.04.2023 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 328492463 від 07.04.2023, сформованим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В., а також 2/5 ОСОБА_1 на підставі рішення Київської районної в м. Полтаві ради № 269 від 27.09.2016, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 328492685 від 07.04.2023, сформованим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав № 328493911 від 07.04.2023, сформованого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської

області Дубовою Т.В., земельна ділянка кадастровий номер :13:001:0223, площею 0,053 га, на праві спільної часткової власності розмір частки 1/5 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 522, посвідченого 07.04.2023 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В.

На виконання вимог пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 16 листопада 2018 року № 1442 «Про видачу АТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» анулювала ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21 серпня 1996 року № 42, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетии України від 17 вересня 1996 року № 96 та видала АТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності. З 01.01.2019 року АТ «Полтаваобленерго» являється оператором системи розподілу.

Враховуючи вище викладене, між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Пунктом 2.3.12 ПРРЕЕ визначено, що споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі фізичні точки комерційного обліку мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Вид об`єкта електрифікації та призначення використання електроустановок площадок вимірювання, у тому числі для окремого обліку споживання на непобутові потреби, відображаються в паспорті точки розподілу/передачі.

У разі зміни потреб споживання (використання) на об`єкті індивідуального побутового споживача, інформація щодо типу споживання (побутові/непобутові потреби) площадок вимірювання відображається в паспорті точки розподілу/передачі.

Електрична енергія, яка споживається (використовується) на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за цінами на універсальні послуги для малих непобутових споживачів за відповідний розрахунковий місяць (незалежно від потужності електроустановки об`єкта такого індивідуального побутового споживача).

У разі споживання (використання) електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби індивідуальний побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії). Організація обліку має бути здійснена шляхом створення умовних (віртуальних) точок комерційного обліку для побутових та непобутових потреб з використанням існуючого засобу вимірювальної техніки. Обсяги споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на побутові потреби визначаються постачальником послуг комерційного обліку розрахунковим шляхом у межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 (далі - постанова КМУ № 409). Споживач зобов`язаний надати дані та документи для оформлення акта розподіленої електричної енергії. Оператор системи розглядає таку заяву протягом п`яти робочих днів.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються

зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати: отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

17.05.2024 представниками АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в ході проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ОСОБА_4 , виявлено факт порушення пункту 2.3.12. ПРРЕЕ, а саме: електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької та господарської діяльності, а саме: столярної майстерні. В графі «З актом про порушення ознайомлений та згоден споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» мається підпис ОСОБА_4 , справжність якого остання підтвердила в судовому засіданні. В графі «Зауваження до складеного акту» міститься напис «З актом згоден лише частково, так як наш будинок використовується, як житлова будівля», а в графі «примірник акта про порушення отримав» зазначено «Другий примірник акту буде направлено поштою рекомендованим відправленням».

При цьому, в мережі інтернет на сторінках сайтів: www/prom.ua, rubrikator.org, www.0532.ua, ratelist.top, yandex.ru та соціальній мережі фейсбук містяться оголошення ПП Світ дерева, яке займається виготовленням столярних виробів, в даних оголошеннях вказана адреса: АДРЕСА_2 , а також маються відгуки клієнтів, які скористалися послугами даного підприємства, що підтверджується відповідними скріншотами, доданим представником відповідача до відзиву на позов. Реклама вищевказаного приватного підприємства також розміщена на борту грузового автомобіля, який перебуває на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним фото, доданим представником відповідача до відзиву на позов.

Крім того, третя особа ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні 29.10.2025, в якості свідка підтвердили розміщення реклами на фасаді домоволодіння.

З урахуванням вище викладеного АТ «Полтаваобленерго», як оператор системи розподілу, у відповідності до абз. 7 п. 2.3.12 ПРРЕЕ уповноважений на складання акту про виявлене порушення.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як вбачається з Акту про порушення № 013673 від 17.05.2024 року, в графі «З актом про порушення ознайомлений та згоден споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» міститься підпис ОСОБА_4 , справжність якого остання підтвердила в судовому засіданні.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату

засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

АТ «Полтаваобленерго» 24 травня 2024 за вих. № 04.34/14052 надіслано лист ОСОБА_1 у якому у відповідності до п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії,його запрошено бути присутнім 04 липня 2024 року об 11-20 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде розглянуто складений акт про порушення № 013673 від 17.05.2024. Запропоновано йому або уповноваженій особі бути присутнім на комісії. Звернуто увагу, що рішення комісії буде прийнято незалежно від присутності. До вказаного листа додано акт про порушення № 013673 від 17.05.2024 та копію схеми електроживлення споживача. Дане відправлення було повернуто без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно протоколу № 013673 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04 липня 2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ комісія АТ «Полтаваобленерго» у складі: голови комісії ОСОБА_6 - провідний інженер СТА, члени комісії: ОСОБА_7 - інженера СТА, ОСОБА_8 - інженер 2-ї категорії, споживач на засідання не з`явився розглянула акт про порушення № 013673 від 17.05.2024 щодо використання електричної енергії, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності. Встановлено, що споживач на об`єкті: АДРЕСА_2 , порушив п. 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та надання платних послуг. Розглянуто документи: Акт про порушення № 013673 від 17.05.2024 з додатками, фото - та відеоматеріали. Прийнято рішення споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення та організувати комерційний облік на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

ТОВ «Полтаваенергозбут», як постачальник електричної енергії, на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ провів перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідними тарифами (цінами) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду та технічної перевірки до дня виявлення порушення, та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення.

З коригуючого рахунку від 22.05.2025 за спожиту електричну енергію з урахуванням послуг з розподілу та передачі згідно Акту про порушення ПРРЕЕ від 17.05.2024 № 013673 щодо використання електричної енергії, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та на підставі протоколу засідання комісії від 04.07.2024 № 013673 вбачається, що нарахування проведено з лютого 2024 по квітень 2025 на суму 176 916,91 грн.

Співвласники житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12 червня 2024, а ОСОБА_2 13 червня 2024 звернулися із заявами до АТ «Полтаваобленерго» для вирішення питання розподілення обліку електричної енергії на побутову та непобутові потреби в яких просили розділити облік електричної енергії на непобутові потреби 6,1 кВт, та 3,4 кВт на побутові потреби.

Крім того, 13.06.2024 ОСОБА_2 підписано заяву - приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

АТ «Полтаваобленерго» 03 липня 2024 за вих. № 04-36/17761 надіслано ОСОБА_2 , повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, яким повідомлено про акцептування заяви - приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 15.07.2024 за об`єктом «Житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами» за адресою:

АДРЕСА_2 та відкриття особистого рахунку о/р НОМЕР_2 . Разом з даним повідомленням ОСОБА_2 надіслано: відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, паспорт точки розподілу електричної енергії, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійну схему та вихідні дані для розрахунку втрат електричної енергії в елементах електричної мережі споживача.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_2 уклав договір з АТ «Полтаваобленерго» про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Надана позивачем до позовної заяви виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 479 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», відповідно до якої останній в період з 23.01.2023 по 31.01.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні не може спростовувати факт використання за адресою: АДРЕСА_2 , електричної енергії побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької господарської діяльності, а саме столярної майстерні.

Враховуючи вище викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що Акт про порушення № 013673 від 17.05.2024 складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, розгляд комісією Акту про порушення № 013673 від 17.05.2024 проведено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат: Кушнаренко Сергій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 57, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5.

Представник відповідача - адвокат: Коннова Євгенія Володимирівна, РНОКПП: НОМЕР_5 , юридична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47-А, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник відповідача: Антофій Максим Олександрович, юридична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47-А.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко