Провадження № 2/686/1417/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.01.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову та стягнення з відповідача судових витрат, що складаються з 968,96 грн. судового збору та 3575,48 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач після пред`явлення позову до суду, до початку розгляду справи по суті погасив перед позивачем заборгованість, у зв`язку з чим останній не підтримує своїх вимог, на підставі частин 1 та 3 статті 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 484,48 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а інші 50% судового збору підлягають поверненню з державного бюджету.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 3575,48 грн.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, стороною позивача надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , Додатку №1 та №2 до Договору від 14.07.2025 року, Акта №41 від 13.01.2026 року на суму 3575,48 грн.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, заявлені витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки їх фактичне надання та прямий зв`язок із справою не підтверджені, зважаючи на підписання позову ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, подання нею заяви про закриття провадження у справі, не доведення зв`язку між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко».

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору у розмірі 484,48 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №728 від 18.12.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин