Провадження № 2/750/1195/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34744,23 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

20.01.2026 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позовну заяву у якому позивач зазначила, що не визнає факт перерахування коштів, а позивачем не було надано первинних документів, просив відмовити в задоволенні позову.

26.01.2026 від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк», в якому одночасно просила поновити строк для подачі даного клопотання. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, після отримання позивачем відзиву від відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк є підставою для задоволення клопотання та не потребує окремого вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Представник позивача вказує, що питання витребування доказів виникло після подачі відповідачем відзиву на позов у якому він заперечує, що отримував на свій картковий рахунок кредитні кошти, а тому позивач і не заявляв такого клопотання разом із подачею позову. Крім того, позивач вказує, що вважає у матеріалах справи наявна довідка яка підтверджує перерахування відповідачу кредитних коштів.

Європейський суд у справі у остаточному рішенні у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.03.2017 зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять імперативної заборони приймати/витребувати докази на стадії розгляду справи по суті, при цьому суд не позбавлений права витребувати докази і за власною ініціативою у передбачених законом випадках, не будучи при цьому обмеженим вимогами ЦПК України щодо стадії, на якій такі докази витребовуються.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Тому позивач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію, яка вказана у клопотанні про витребування доказів. При цьому звернення позивача із запитом про надання інформації про клієнта банку, буде носити наперед формальний характер та не принесе позитивного результату.

Суд під час вирішення заявленого клопотання оцінює в сукупності як причини, через які клопотання не було подано разом з поданням позовної заяви, так і значення витребуваних доказів для виконання завдань цивільного судочинства, а саме справедливого розгляду та вирішення даної справи, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд враховує, що клопотання про витребування доказів подано позивачем до того, як суд розпочав розгляд справи по суті. Витребувані докази мають істотне значення для розгляду та вирішення даної цивільної справи.

Отже, враховуючи, що для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки відповідачем заперечується факт отримання ним кредитних коштів на картковий рахунок, тому суд для перевірки такої інформації та з врахуванням практики ЄСПЛ та враховуючи, що представник позивача позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, оскільки вони відносяться до банківської таємниці, тому для з`ясування всіх обстави справи та вирішення її у відповідності до законодавства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства КБ «Приват Банк»:

- Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4000.00 грн., які 13.10.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період 13.10.2020 року по 18.10.2020 року.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 13.10.2020 року по 18.10.2020 року.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Інформацію надати суду в строк до 16.02.2026.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. СЛІСАР