overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/528/25
Провадження № 2/549/32/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої -судді Василюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Чорнухинського районного суду Полтавської області від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про закриття провадження та про повернення сплати судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що станом на 13.02.2026 відповідачем була погашена заборгованість, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму боргу за кредитними договором, а отже предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що сплата судового збору АТ КБ "ПриватБанк" підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B4ЕРН від 17.11.2025 у розмірі 2422,40 грн., суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» та повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. на підставі платіжного доручення № BOJ67B4ЕРН від 17.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Василюк Т. М.
Справа № 285/6897/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 січня 2026 року позов повернуто Акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна».

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» подало апеляційну скаргу.

Проте, провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не відповідає за формою і змістом вимогам вказаного вище Закону та не містить копій скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту третього частини другої ст.356 ЦПК України у скарзі має бути зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч зазначеної норми, у скарзі не зазначено відповідача: ОСОБА_1 , його місцезнаходження. Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи чи докази направлення копії скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, відповідно до вимог пункту другого частини четвертої ст.356 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_1 - залишається без руху, з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Виправлений примірник апеляційної скарги (з її копіями відповідно до кількості учасників справи) необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до зазначеної вище дати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 515/171/23
Провадження № 2/513/54/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Варимез Дмитра Дмитровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №59/26 від 17 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Єдиний унікальний номер 211/9994/25
Номер провадження 6/211/15/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., вивчивши матеріали заяви Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, стягувачі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, боржник - ОСОБА_1 , правонаступник боржника ОСОБА_2 .

Згідно з ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, поверх 3, зал №36.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Грубник
справа № 619/6994/25
провадження № 2/619/219/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяжень на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, що наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер обтяження 5465779, підстава обтяження постанова 174/КВ/1360, 22.03.2004, відділ державної виконавчої служби, об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційний номер обтяження 5465817, підстава обтяження постанова 174/КВ/1360, 22.03.2004, відділ державної виконавчої служби, будинок, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.

У підготовче засідання ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. у підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяжень на нерухоме майно, на 1 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова
740/1374/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Номер судового провадження: 2-н/740/110/26
Провадження № 2-др/947/19/26
УХВАЛА

про витребування процесуальних документів і доказів до огляду

18.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/21275/24,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/21275/24 (вхід. № ЕП-1653/26) провадженню за заявою присвоєно номер 2-др/947/19/26 (номер справи 947/21275/24). Головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді без матеріалів цивільної справи № 947/21275/24.

В провадженні судді вказана справа на цей час не знаходиться.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність огляду матеріалів цивільної справи № 947/21275/24, якої стосується заява ОСОБА_1 № 947/21275/24 (вхід. № ЕП-1653/26).

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/21275/24 - до огляду процесуальних та інших документів і доказів, які зберігаються в додатку до цієї справи.

Питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/21275/24 - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на помічника судді Романенка С.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Єдиний унікальний номер 725/1214/26
Номер провадження 2-н/725/414/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із тим, що даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає, як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа №: 398/6748/25
провадження №: 2-о/398/42/26
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника заявника адвоката Ісмайлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова А.В. про встановлення факту спільного проживання заявника із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час дослідження судом письмових доказів у справі з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду та вирішення справи, встановолена необхідність витребування від Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів.

Керуючись ст. 293, 294, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Витребувати від Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк для подання до суду витребуваних доказів до 18 березня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко