Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, встановив таке.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 . Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиції сторін.

Позивачка заявила про стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 30 153,00 гривень та судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Позов обґрунтувала таким. 24.05.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 51434 про стягнення у безспірному порядку з позивача на користь відповідача заборгованість за споживчим кредитним договором № 187808 від 13.05.2017 року у розмірі 37 147,00 грн. На підставі даного виконавчого напису відповідач звернувся до відділу державної виконавчої служби. 01.07.2021 року державним виконавцем Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження № 65945062. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження, сума стягнутих коштів становить 30 153,00 грн. Позивачем було подано позовну заяву щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; позовну заяву задоволено у повному обсязі, рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Таким чином, виконавчий документ на підставі якого з позивача стягнуто кошти скасовано, отже, кошти - набуті безпідставно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву, тощо не скористався.

Матеріали, досліджені судом (докази, надані позивачем). Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що 01.07.2021 року, державним виконавцем Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кошмак А.С. на підставі виконавчого напису № 51434, виданого Приватним нотаріусом Грисюк О.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» заборгованості у розмірі 37 141,0 грн, було відкрите виконавче провадження № 65945062 (а. с. 7).

02.07.2021 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 8).

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.05.2025 виконавчий напис № 51434 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. визнано таким, що не підлягає виконанню. У матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія рішення із відміткою про набрання ним законної сили (а. с. 10-11).

На підставі цього рішення суду постановою старшого державного виконавця від 29.10.2025 року виконавче провадження закінчене у зв`язку зі скасуванням виконавчого документу, на підставі якого таке виконавче провадження було відкрите (а. с. 9). В межах цього виконавчого провадження, згідно з постановою виконавця, залишок нестягненої суми заборгованості становить 6 994,56 грн.

Зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна, є формою реалізації охоронного право відношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, є протилежністю до зобов`язання з правочинів. Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт, сплати коштів.

Відповідно, за відсутності правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Набуття майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Зі змісту ст. 1212 ЦК можна зробити висновок, що не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Тому особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК.

Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відбулося повне або часткове виконання, таким, що не підлягає виконанню, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними обставини стягнення з відповідачки грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса № 51434 від 24.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Грисюк О.В., на користь відповідача, ТОВ «Веллфін», в рахунок погашення боргу за таким виконавчим написом в загальному розмірі 30 153,00 грн в межах ВП № 65945062, відкритого на примусове виконання такого виконавчого напису.

Отже, враховуючи встановлені судом правові підстави для повернення позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК грошових коштів, набутих ТОВ «Веллфін» на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, внаслідок доведеності заявлених вимог щодо стягнення з такого відповідача на користь позивача грошових коштів, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, витрати на правничу допомогу повинні бути доведені доказами.

На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав Договір про надання правової допомоги від 08.10.2025 (який є загальним та не містить посилань на надання правової допомоги у конкретній справі), Опис надаваємих послуг до Договору (що так само є загальним і оцінюється судом як «декларація про наміри»), Ордер на надання правової допомоги (а. с. 3-5). В матеріалах справи - відсутній документ, що підтверджує обставину надання послуг, що пов`язані з цією справою (зокрема, акт виконаних робіт/наданих послуг).

Суд, оцінюючи підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що наданими доказами позивач не довів надання йому послуг, про відшкодування витрат на які заявив вимогу, оскільки з наданих суду документів неможливо зрозуміти, щодо якої саме справи надавалися послуги та неможливо встановити пов`язаність таких послуг з судовою справою, яка розглядається судом, відсутня сукупність документів, які підтверджують обставину надання послуг.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору підставі Закону України «Про судовий збір», судовий збір в дохід держави слід стягнути з відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 77-81, 89, 141, 211, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 153,00 (тридцять тисяч сто п`ятдесят три грн 00 коп) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

У відшкодуванні витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», , юридична адреса: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03 лютого 2026 року.

Суддя: М. В. Швець