Справа № 462/407/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.01.2026 року Залізничним районним судом м. Львова отримано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду у системі «Електронний суд».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2026 року позов залишено без руху, вказано недоліки, які слід усунути та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2026 року отримано позивачем у підсистемі «Електронний суд» у електронному кабінеті 23.01.2026 року о 15:34 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з положеннями ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

26.01.2026 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву про усунення недоліків позову, у якій конкретизовано зміст позовних вимог, вказано, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у позивача та ОСОБА_1 не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб пропри роз`яснення суду, що оригінал свідоцтва про шлюб після його розірвання на підставі рішення суду зберігається у матеріалах цивільної справи та не підлягає поверненню, а також у заяві виконано вимоги п. 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, чим вказані недоліки усунуто частково, виходячи з такого.

Зі змісту ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2026 року вбачається, що підставами залишення позову без руху, крім недоліків, які усунуто позивачем, є те, що позовна заява не містить відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, судом звернуто увагу позивача на необхідність подати оригінал свідоцтва про шлюб, до матеріалів позову не додані докази надсилання матеріалів позовної заяви відповідачу, чим не виконано вимоги ст.177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунула усі вказані судом недоліки та не виконала вимогип. 8 ч.3 ст. 175, ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 вказала, що не може самостійно повідомити відповідача про наявність цієї заяви, однак не вказала жодних причин неможливості виконати вимоги ЦПК України та надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, або звернутися до суду із позовною заявою у паперовій формі.

Таким чином, станом на 30.01.2026 року позивачем вказані в ухвалі суду від 22.01.2026 року недоліки усунуто частково, а тому суд приходить до переконання, що стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяви про продовження такого строку суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю.Л.