УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 496/209/22

провадження № 61-1373ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гайдай Яніною Федорівною, на постанову Одеського апеляційного суду

від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики

від 20 серпня 2014 року у розмірі 1 500 000 грн та судовий збір.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену 23 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою:

1. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 1 500 000 грн. здійснюється шляхом переходу права власності на належні ОСОБА_2 на праві власності 19111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ІSIN): UA, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн. за акцію) емітента ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод» до ОСОБА_1 .

2. Право власності ОСОБА_2 на 19111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ІSIN): UA, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн. за акцію) емітента ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод» припинено.

3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ІSIN): UA, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн. за акцію) емітента ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод» (місцезнаходження юридичної особи: 94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Шевченка, буд. 38, ).

Судові витрати понесені по справі покладені на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, особа, який не брала участі у справі, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 січня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Я. Ф. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року та залишити в силі ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року складено

29 грудня 2025 року. Тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 28 січня 2026 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою 29 січня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гайдай Яніною Федорівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська