overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2944/26
Провадження № 2/643/4158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 реєстрація у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 17 .03.2026 о 13-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 лютого 2026 року Справа № 608/525/26

Номер провадження2-о/608/52/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 06 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. з участю заявника, його представника, заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа №149/2146/25
Провадження № 2/0274/578/26
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

"18" лютого 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву адвоката Ковальчука Романа Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 10:00 год 24.02.2026.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Ковальчука Романа Володимировича, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 24.02.2026 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заява представника позивача адвоката Ковальчука Романа Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. До заяви не долучено доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача адвокату Ковальчуку Роману Володимировичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 24.02.2026 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ковальчука Романа Володимировича про участь у судовому засіданні 24.02.2026 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 149/2146/25 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату Ковальчуку Роман уВолодимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/5585/25

Провадження № 22-ц/4815/665/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прислуч Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прислуч Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати до розгляду на 10:00 год. 30 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 289/1978/25
Номер провадження 2/289/233/26
УХВАЛА

19.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.11.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Позивач в своїй позовній заяві надала згоду на розгляд справи без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд надати сторонам строк на примирення терміном три місяці, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення, у відповідності з ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення до 28.04.2026.

Провадження по справі зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін, а саме до 28.04.2026.

Справу призначити до слухання в Радомишльському районному суді Житомирської області на 28.04.2026 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9596/25
провадження № 2/753/2728/26
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"18" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участі

секретаря судового засідання Зеленої К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

У судовому засіданні позивачем заявлене усне клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що належним відповідачем у справі має бути ОСОБА_2 як батько дитини, який не надає своєї згоди на реєстрацію місця проживання дитини.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились.

Дослідивши усне клопотання позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява представника позивача про залучення співвідповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2026 року на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу співвідповідача.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6830/24

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/778/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої особи ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 25 березня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2026 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/31/26 Справа № 470/122/26
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржниці копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3487/25
Провадження № 2-во/210/23/26
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28.08.2025 року та у виконавчому листі від 23.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28.08.2025 року та у виконавчому листі від 23.12.2025 року.

28.08.2025 року складом суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.

Так, на момент надходження даної заяви, - 16 лютого 2026 року головуючий суддя, - Скотар Р.Є., у провадженні якого перебувала цивільна справа, повноваження якого не закінчилися, відключений від автоматизованого розподілу, а також розподілу судових справ раніше визначеному складу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Отже, вважаю за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Скотар Р.Є.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» директора Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28.08.2025 року та у виконавчому листі від 23.12.2025 року передати на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/493/26
18 лютого 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 1 365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) грн. 12 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 162/136/26
Провадження № 2/162/181/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

19 лютого 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 11 год 15 хв 16 березня 2026 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ