Справа № 489/8237/25
Номер провадження 2-п/489/11/26
Ухвала

19 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2025 по справі № 489/8237/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В грудні 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Астаніну Л.Д. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2025 по справі № 489/8237/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи, а також копії рішення суду. Про існування судового рішення дізнався випадково, при ознайомленні із сайтом «Судова влада». Неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його можливості скористатись своїми правами, надати пояснення, докази, заперечення по справі. Посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі, визначеному позивачем. Вказував на те, що його дохід складається з пенсії в розмірі 6 279,00 грн., він несе витрати на утримання житла та на допомогу матері непрацездатного віку. Також вказував на те, що за станом здоров`я він періодично потребує дороговартісного лікування, а тому його матеріальний стан не дозволяє йому сплачувати аліменти в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2025 по справі № 489/8237/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити справу до розгляду в порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, від них надійшли зави про розгляд справи за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.12.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/8237/25 (провадження № 2/489/3696/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2025 і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою його реєстрації. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 32).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказав на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення але не були враховані під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2025 по справі № 489/8237/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2025 по справі № 489/8237/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 20.03.2026 об 11:00 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина