Справа № 931/337/25
Провадження № 2/931/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - Гаврильчак-Кметь К.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Котовича Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2025 року звернулася до Локачинського районного суду Волинської області з вищевказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та скасувати державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою судді від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року поновлено провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год 19.01.2026 року.

19.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позовні вимоги позивача, заявлені у первісному позові, просить вважати викладеними в наступній редакції: визнати відсутнім право оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» () на земельну ділянку площею 2,0848 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:000:0843, що знаходиться на території Дорогиничівської сільської ради Володимирського району (колишнього Локачинського району) Волинської області та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Розглядати позов з урахуванням зміни за цією заявою. В обґрунтування заяви про зміну предмета позову у цій справі, зазначено, що під час звернення до суду з даним позовом позивачем визначено спосіб захисту шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди. Однак, у зв`язку з зміною законодавства та судової практики, раніше заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна. Водночас, згідно актуальної практики Верховного Суду (постанова Верховного суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2025 року у справі № 144/1440/22), належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Враховуючи дану позицію Верховного суду, вважає за необхідне змінити позовні вимоги, а саме на визнання відсутнім у відповідача права оренди за спірним договором. Крім того, в разі прийняття заяви про зміну предмета позову судом, фактично буде зменшено розмір пред`явлених позовних вимог, а тому представник просить повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі переплаченої суми 1211,20 гривень, який внесено за первісні позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи за зміненими позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки заявлена позивачем зміна предмета позову не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить первісній правовій позиції позивача, така заява про зміну предмета позову є одночасно заявою про зміну підстав позову.

Враховуючи вимоги ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально- правових відносин між сторонами.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому, доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просила зобов`язати ТОВ "П`ятидні" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 2,0848 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:000:0843, що знаходиться на території Дорогиничівської сільської ради раніше Локачинського району (наразі Володимирського району) Волинської області шляхом її повернення власнику, тобто їй, та скасувати державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, яка була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54964736 від 05.11.20204 року, державним реєстратором Юхимюк Анною Юрієвною Устилузька міська рада Волинської області, номер запису про інше речове право: 39020134.

Однак, враховуючи наявну на даний час практику Верховного суду представник позивача вважає за необхідне змінити спосіб захисту прав орендодавця, у зв`язку з чим звертається із відповідною заявою про зміну предмета позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, зміна предмета позову необхідна для ефективного захисту прав позивача, заява представника позивача про зміну предмета позову не є заявою, що одночасно змінює підстави позову, підстави позову залишилися незмінними,суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Посилання представника відповідача ТОВ "П`ятидні" Котовича Б.В. на те, що заява про зміну предмета позову є одночасно заявою про зміну підстав позову є необгрунтованими, оскільки фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту належного їй права в заяві про зміну предмета спору є ідентичними тим, що викладені у позові. Зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову.

У зв`язку з зміною предмета позову суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, надавши учасникам справи можливість скористатися правом надати суду заяви по суті справи.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору внаслідок вилучення однієї позовної вимоги.

Судом встановлено, що при поданні позову у даній справі позивачем з урахуванням положень ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, як за дві позовних вимоги немайнового характеру (1211,20 грн за кожну позовну вимогу немайнового характеру), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 17.04.2025 року (а.с. 11).

Отже, первісний позов у даній справі містив дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

З урахуванням подання представником позивача заяви про зміну предмета позову, вилучено одну позовну вимогу немайнового характеру та змінено одну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При цьому, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, має місце у випадку, коли позивач змінив позовні вимоги, за які передбачається сплата судового збору в розмірі, меншому за той, що вже було сплачено.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про зміну предмета позову, в тому числі шляхом вилучення однієї позовної вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яку слід сплатити за подання позову, враховуючи, що позов надійшов до суду в 2025 році, становитиме 1211,20 грн. Отже, з врахуванням того, що за первісні позовні вимоги позивачем сплачено 2422,40 грн, наявні підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211, 20 гривень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання предстаника позивача про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми - 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, ст.ст. 6, 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи за заявленими в ній вимогами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 16:00 23 лютого 2026 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Гаврильчак-Кметь Карини Андріївнипро повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 17.04.2025 року, отримувач ГУК у Волин.обл/смт.Локачі/22030101, рахунок отримувача UA0003554, код отримувача 38009371.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна