overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/3949/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

"18" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/25129/25 за позовом Акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту вчинення односторонього правочину,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом АТ «АГРАРНИЙ ФОНД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту вчинення односторонього правочину.

18 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту вчинення односторонього правочину закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту вчинення односторонього правочину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3) каб. № 34.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18.02.2026 с-ще Тиврів 145/1804/24

2/145/64/2026

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.10.2024 провадження у справі зупинено на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На запит суду 06.10.2025 із військової частини НОМЕР_1 НГУ надійшло повідомлення від 27.01.2026 № 43/12-159, про те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2025 № 375 (по стройовій частині) старший солдат ОСОБА_2 у зв`язку із загибеллю виключений із списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення з 16.12.2025.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 681/1742/25
Провадження 2/681/243/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" лютого 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в АТ «Універсал Банк».

В обґрунтування клопотання вказували, що запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому не можуть її отримати самостійно.

З метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи є необхідність в отриманні інформації, яка б підтверджувала факт перерахунку коштів, а тому просить суд витребувати вказані докази.

Враховуючи, що представник позивача не має змоги самостійно отримати докази зазначені у клопотанні, а такі докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, тому заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Таким чином, на підставі зазначеного слід задоволити клопотання позивача.

Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію:

- Чи належить банківська карта № НОМЕР_1 для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

- Чи була успішною транзакція, здійснена 07.09.2023 на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн? Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Копії ухвали надіслати для виконання. Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/144/26
УХВАЛА

19.02.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Споживчий Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. про визнання виконавчого напису вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 21711, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.09.2019-010000877 від 10.09.2019 року в розмірі 10 350 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2026 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали суду, однак позивач ОСОБА_1 , отримавши ухвалу суду 07.02.2026 року, яка надсилалась йому рекомендованим листом за адресою його реєстрації,не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчик О.М.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/56/26
Провадження № 2/553/748/2026
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Гресь А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Портянко Євгена Вікторовича до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Портянко Євгена Вікторовича до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Портянко Євгена Вікторовича до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27.04.2026 року, у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/686/2221/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 грудня 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16 лютого 2026 року представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкарпенко О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 лютого 2026 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 939/437/26
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
19 лютого 2026 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, у загальному розмірі 11 103 грн 13 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/198/26
Провадження №2-о/743/39/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вулиця Добринінська, будинок 60, селище Любеч, Чернігівський район, Чернігівська область, 15041) про зняття покладених обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат (вулиця Шевченка, будинок 108 А, місто Городня, Чернігівський район, Чернігівська область, 15102), Любецький психоневрологічний інтернат (вулиця Квітнева, будинок 1, село Пересаж, Чернігівський район, Чернігівська область, 15088),

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про зняття покладених обов`язків опікуна над ОСОБА_1 та призначення їй опікуна.

Заява підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі частини 2 статті 300 ЦПК України, а відтак її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про зняття покладених обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, Любецький психоневрологічний інтернат.

Призначити судове засідання на 27.03.2026 о 08 годині 00 хвилин з участю сторін у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, 15000).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 713/995/25
Провадження №2/713/240/26
УХВАЛА

іменем України

18.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 надала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ.

Вирішуючи дане клопотання, суд керується наступним.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

На підставі ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Сірко В.С. - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначено на 05.03.2026 о 13:30год у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми ВКЗ, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН