Дата документу 17.02.2026Справа № 554/2265/25
Провадження № 2/554/1828/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі № 554/2265/25, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/2265/25, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініциним Е.М. від 14.03.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.01.2026 року від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що суддя в судовому засіданні 11 грудня 2025 року не з`ясував у сторін, чи мають вони заяви або клопотання, у тому числі щодо відводу судді; одразу перейшов до розгляду інших процесуальних питань, не з`ясувавши наявність відводів; переривав виступи сторони, не надавши можливості заявити відвід; фактично припинив судове засідання (вимкнувши мікрофон/зв`язок), чим остаточно унеможливив реалізацію права на заявлення відводу. Крім того, розглянув заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову з порушенням процесуального строку, розглядав іншу справу, в якій він - ОСОБА_1 був співвідповідачем, і хоча не встановив його - ОСОБА_1 вини, однак, постановив рішення на користь позивача. А також вказує, на порушення суддею строків розгляду попередніх заяв про відвід судді, які були подані ним з дотриманням вимог статей 36-40 ЦПК України. Він вважає, що суддя Сініцин Е.М. неодноразово ухилявся від виконання прямих процесуальних обов`язків, передбачених ЦПК України, що є ознакою упередженого ставлення до сторони позову та цілеспрямованого порушення принципу справедливого розгляду справи.

Ці обставини об`єктивно породжують недовіру до неупередженості судді, роблять неможливим подальший розгляд справ ним та є безумовною підставою для відводу відповідно до ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Сініцина Е.М. та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2025 року.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно, третя особа - ОСОБА_1 мав право подати заяву про відвід не пізніше початку підготовчого засідання, тобто до 14 квітня 2025 року.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 13 січня 2026 року, то вона подана з порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України.

Сторонами по справі були оскаржені процесуальні рішення суду, так, Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року Ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 травня 2025 року залишена без змін, що свідчить про використання передбачених ЦПК України прав сторонами та третіми особами.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_1 , в заяві про відвід судді Сініцина Е.М. посилається на обставини, які не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Незгода заявника з процесуальними діями судді в процесі - не з`ясування про наявність відводів та не надання можливості його заявити, не є підставами визначеними ст.36 ЦПК України.

Крім того, заявник ОСОБА_1 , в даній справі перебуває в статусі третьої особи, тому позбавлений права посилатися на несвоєчасність розгляду заяви позивачки ОСОБА_2 , а також, на підставі припущень, виловлювати думку про упередженість судді саме до заявника ОСОБА_1 по іншій справі, що вже розглянута.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід подана за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вважаю за необхідне передати заяву до канцелярії суду для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі № 554/2265/25 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЛІС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна із чужого незаконного володіння- визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. передати в канцелярію Шевченківського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.