overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/360/25
Провадження № 2-о/602/5/2026
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

присяжних ВЛАСЮКА Р.В.

ДОРОТЮКА М.В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, заінтересовані особи: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, як орган опіки та піклування, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, заінтересовані особи: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, як орган опіки та піклування, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від представника заінтересованої особиМіністерство оборони України надійшло клопотання, у якому він просить виключити Міністерство оборони України з числа заінтересованих осіб по справі та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на подальші права та обов`язки осіб, в інтересах яких подано заяву про всиновлення, в тому числі і право на звільнення, отримання виплат і пільг.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід залучити до участі у справі, як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, заінтересовані особи: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, як орган опіки та піклування, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості заінтересованої особиІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку.

Заінтересованій особі - ІНФОРМАЦІЯ_2 невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію заяви з копією доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк

Присяжні: ВЛАСЮК Р.В.

ДОРОТЮК М.В.
Справа № 676/384/26
Номер провадження 2/676/2044/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки адвокат Баблонюк О.В. 21.01.2026 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2026 року на 08 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Данила Галицького, 7, каб.407, м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/384/26 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 509/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника відповідача Сивоконь А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 лютого 2026 року за вх. № 3065/26 від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд надати представнику відповідача Сивоконь А.О можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначене 17.02.2026 о 10:00 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 2/752/2213/26
Справа № 396/1092/25
Провадження № 2-во/396/3/26
УХВАЛА

про виправлення описки

18.02.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/1092/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. На підставі відповідного рішення ОСОБА_1 видано виконавчі листи по справі №396/1092/25.

22.01.2026 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що у виконавчому листі не вказано РНОКПП боржників. На підставі викладеного представник просить внести виправлення у виконавчі листи по цивільній справі №396/1092/25.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Судом було здійснено запит щодо надання інформації щодо реєстрації особи в ДРФО.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПКУкраїни, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/1092/25 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі №396/1092/25 зазначивши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " та РНОКПП боржника ОСОБА_3 " НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/339/24
Провадження № 2/506/43/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

17.02.2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окнянського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

17.10.2025 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

10.02.2026 року до суду надійшов висновок експерта.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, яка була проведена та до суду надійшов висновок експерта, то відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договору оренди, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04.03.2026 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 489/1259/26
Провадження № 2/489/1362/26
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

17 лютого 2026 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей про зареєстроване/задеклароване місце проживання від 18.02.2026 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . що відноситься до територіальної юрисдикції Центрального району м. Миколаєва.

Позивач в позовній заяві зазначала адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Інгульському районному суду м. Миколаєва, оскільки місце проживання відповідача розташоване поза межами Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви на розгляд до Центральногорайонного суду м. Миколаєва за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - передати на розгляд до Центральногорайонного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя Г.С. Костюченко
Провадження № 2/537/722/2026
Справа № 537/299/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №А408 СТ18 від 26.03.2021 у розмірі 16913 грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

До відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків. Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, представник позивача не обмежений у праві на вчинення такої дії, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 703/8540/25
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57778,75 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Провадження № 2-в/211/8/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2 , про відновлення втраченого провадження,

встановив:

09 лютого 2026 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження. У заяві заявник просить відновити втрачене провадження по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", яке було знищене.

Заява підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Провадження за заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 491, 493 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2 , про відновлення втраченого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 березня 2026 року на 09:30 год., в яке викликати учасників справи.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали та заяви про відновлення втраченого провадження з додатками надіслати учасникам справи та іншим особам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С. О. Рагозіна