Номер провадження 22-ц/816/1481/26
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

03 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Петен Я. Л.

суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яке подано її представником адвокатом Шпаковим Анатолієм Олександровичем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шпаковим Анатолієм Олександровичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2025 року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №73166717 від 22 лютого 2025 року у розмірі 16500 грн 00 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. сума основного боргу, 750 грн 00 коп. сума заборгованості за процентами, 750 грн. 00 коп. сума заборгованості за комісією, 10000 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 73166717 від 22 лютого 2025 року у сумі 16500 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 1000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шпакова А.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 02 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шпаковим А.О., та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

05 січня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Шпакова А.О., подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням її на військовій службі у складі ЗСУ.

Від ТОВ «Фінпром Маркет» надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у цій справі, в якому представник товариства просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у цій справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначені норми права забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року в справі № 754/947/22 зазначено: «з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан; упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні…»

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

З витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 грудня 2025 року №355 слідує, що ОСОБА_1 , яка прибула із центру рекрутингу Сухопутних військ Збройних Сил України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , з 08 грудня 2025 року зарахована до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення.

З урахуванням наведеного та відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Указана норма є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

Ураховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки перебування ОСОБА_1 на військовій службі підтверджується копією з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 грудня 2025 року №355.

Колегія суддів наголошує, що у разі припинення існування обставин, які викликали необхідність зупинення апеляційного провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України), чи у разі вираження ОСОБА_1 свого волевиявлення на продовження розгляду справи, апеляційне провадження у справі буде поновлено.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 251, п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником адвокатом Шпаковим Анатолієм Олександровичем, про зупинення провадження, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шпаковим Анатолієм Олександровичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач: Я. Л Петен

Судді: А.П. Сидоренко

Д.В. Сізов