Справа № 299/6011/25
Провадження № 22-ц/4806/90/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року, ухвалене суддею Трагнюк В.Р., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала 10.01.2026 на адресу Виноградівського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року залишена без руху для сплати судового збору або надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

29.01.2026 ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» заяву в якій просила зменшити розмір судового збору або у разі неможливості зменшення відстрочити чи розстрочити його сплату. Вказує, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливість сплатити судовий збір, оскільки має сплачувати інші кредити, а майже вся заробітна плата йде на погашення інших боргових зобов`язань.

Вирішуючи питання щодо зменшення суми судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору слід керуватись наступними положенням законодавства.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як слідує з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтка вже заявляла подібне клопотання, яке вирішувалось апеляційним судом та такій було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначені ОСОБА_1 причини неможливості сплати судового збору не є поважними причинами, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, апелянткою не надано суду її річний дохід за минулий рік для встановлення чи перевищує розмір судового збору 5% розміру річного доходу, відомості щодо наявності/відсутності рухомого чи нерухомого майна або інші докази скрутного матеріального становища.

Таким чином, у задоволенні клопотання про зменшення судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати належить відмовити.

З наведеного слідує, що апелянткою не усунуто недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано доказів надіслання апеляційної скарги ТОВ «Споживчий Центр».

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору та надання доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич