overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2209/24
Номер провадження № 2/521/2108/26
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 лютого 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника позивача, про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У процесі розгляду даної справи від представника позивача, надійшла заява про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає доцільним вказати, що зал судових засіданні №217, в якому проходять судові процеси під головуванням судді Плавич І.В. не оснащений технічною можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

В залах судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси, які облаштовані для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин та подальші судові засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/643/1714/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Безлюдівської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, ОСОБА_3 (помер) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Безлюдівської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, ОСОБА_3 (помер) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Відзив Харківської міської ради на позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Безлюдівської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, ОСОБА_3 (помер) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5 днів.

Суддя Т.М.Довготько
129/1104/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Номер судового провадження: 2/129/223/2026
Справа № 947/6916/26
Провадження № 2-н/947/2382/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру , яка міститься у справі №947/31225/24 особу за параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не підтверджено належність на праві власності нерухомого майна, за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №:755/794/23
Провадження №: 2/755/3891/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"18" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/794/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/794/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 755/13039/24 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбут-УКБ» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

09 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з доданою до нього копією рішення у справі № 755/13039/24.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 755/794/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду з викликом учасників судового розгляду в судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 34) на 14 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1027/25
Провадження № 2/935/68/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова С.А. про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та заявлене клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова С.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів, призначене на 25.02.2026 о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання призначене на 25.02.2026 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва (е-mail: , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Левка Лук`яненка, будинок, 2Є) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10606/25

Головуючий у першій інстанції Топіха Р. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/646/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2025 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року допущено описку: замість правильного "Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2025 року» помилково зазначено "Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року».

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що питання про виправлення описки у постанові слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:

Головуючий: Судді:

Головуючий: Судді:
Справа № 548/197/26
Провадження №2/548/335/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

02.02.2026 представник позивача, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 цю позовну заяву було передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 03.02.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до суду в сумі 2662,40 грн.

Копію ухвали судді отримано позивачем та його представником Усенком М.І. у належних їм електронних кабінетах у підсистемі "Електронний суд" 11.02.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку.

Визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 16.02.2026.

Станом на 18.02.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений ухвалою судді.

Водночас, суддя роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду із вказаною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 591/8968/23
Провадження № 2/591/1394/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини рішення/

18 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.№48-Г, літ.А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 102996 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 117584 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28 лютого 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2026 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

19 січня 2026 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області дану справу передано за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 261, 274, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23 березня 2026 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м. Дубровиця вул. Миру, 2а Сарненського району Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

У Дубровицькому районному суді Рівненської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.