overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №466/529/26
Провадження №2/466/1585/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подав через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №01.05.2025-100002921 від 01 травня 2025 року у розмірі 10 080,00 грнта витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарани А.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а отже відсутній предмет спору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що у справі відсутній предмет спору, оскільки боргові зобов`язання відповідача перед позивачем погашені у повному обсязі провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 256, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 19 лютого 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2026 року по справі №243/10761/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/10761/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.02.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право на житло .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 11.05.2026 року о 15:30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 930/1795/25
Провадження № 2-сз/930/12/26
У Х В А Л А

19.02.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіселика Юрія Миколайовича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» на суму 2 422,40 грн, підтверджується платіжною інструкцією № ZZ422В2СV5 від 22.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіселика Юрія Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції № ZZ422В2СV5 від 22.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5177/25
Провадження №: 2/332/458/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача Філатов В.О. надав суду уточнений позов та клопотання про залучення додаткового співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов та залучити співвідповідача: ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Залучити в якості співвідповідача по справі:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити запит до адресно-довідкової служби щодо адреси реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення судового засідання призначити на 14 квітня 2026 року на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подати відзив на уточнену позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://zv.zp.court.gov.ua.

Направити всім учасникам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №613/1052/25 Провадження № 2/613/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до спливу шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 сплинув, отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 березня 2026 року, 09.45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа №721/1679/25
Провадження 2/721/138/2026
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.02.2026 року від представника відповідачки адвоката Псарюка В.П. надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи у рамках кримінального провадження №0000223, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 22 січня 2026 року.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в Чернівецькому районному управлінні поліції ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження за №0000223 від 22.01.2026 року за ч.4 ст.190 КК України, згідно якого у період часу з 02.08.2025 року гр. ОСОБА_2 маючи доступ до рахунку ОСОБА_1 здійснював перекази на невстановлені рахунки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача Псарюк В.П. заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі не надав суду належних та допустимих доказів щодо наявності справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, факт внесення в ЄРДР та досудове розслідування кримінального провадження не є підставою, для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.2, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 177/218/26
Провадження № 2/177/545/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19.02.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.01.2026 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з реєстру Криворізької територіальної громади, наданої Центром адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради № 519 від 16.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 148/1351/25
Провадження №22-ц/801/679/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

17 лютого 2026 рокуСправа № 148/1351/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Військової частини НОМЕР_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених грошових коштів,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 10 березня 2026 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 519/2731/25
Провадження № 2/519/251/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 16.02.2026, не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2731/25 за позовом ТОВ " Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2731/25 за позовомТОВ " Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 127/3639/26
Провадження № 2/127/1020/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вінницької окружної прокуратури про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

18.02.2026 року представник позивача - адвокат Грабік М. С. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: