Справа № 216/5943/14-ц
Провадження № 4-с/216/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

представника стягувача Трофімова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву представника скаржника Мироненка Сергія Миколайовича про відвід секретаря судового засідання Авшаряна С.О. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на рішення приватної виконавиці виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід секретарю судового засідання Авшаряну С.О., у зв`язку з тим, що той у порушення приписів пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції щодо роботи з технічними засобами судового засідання, затвердженої наказом ДСА України № 156 від 06.06.2022, не перевірив чіткості звуку на мікрофонах у залі судового засідання, та не звернувся до судді з проханням звернутись до учасників судового засідання говорити голосніше або змінити місце власного розташування, що призвело до фіксування судового засідання 29.09.2025, та 20.10.2025 у приглушеному режимі. Крім того, у протоколі судового засідання від 07.10.2025 відбулося викривлення запису судового засідання шляхом внесення неправдивої інформації, а саме: про заявлення ОСОБА_2 усного відводу судді Онопченку Ю.В.; протокол не містить репліку судді про те, що той був свідком передачі ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.09.2025 представнику АТ «Ощадбанк» Трофімову С.Ю. особистої електронної пошти; міститься неправдива інформація про те, що суддя пояснив учасникам процесу про те, що розгляд справи зупиняється на невизначений час до вирішення питання про відвід; протокол містить невірний номер справи де замість 216/5943/14-ц, зазначено 216/5943/14, а ОСОБА_3 є представником стягувача, а не заявника.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Представник стягувача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку представника стягувача Трофімова С.Ю., та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За змістом заяви про відвід підставою для відводу секретаря судового засідання Авшаряна С.О. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив те, що той не перевірив тип технічного запису, який здатний забезпечити належний запис судового засідання, та недостовірно відобразив події судового процесу у протоколі судового засідання від 07.10.2025.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, секретар судового засідання: перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.

Під час розгляду справи секретар судового засідання Авшарян С.О. виконував доручення головуючого судді, та діяв у відповідності до вимог статті 67 ЦПК України, та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2025 розглянуто зауваження ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 07 жовтня 2025 року, та відхилено їх.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов висновку, що зазначене ОСОБА_2 твердження про наявність підстави для відводу секретаря судового засіданняє беззмістовним, тому в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засіданняАвшаряна С.О. від розгляду цивільної справи № 216/5943/14-ц слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Авшаряна С.О. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 26 січня 2026 року.

Суддя Ю.В. Онопченко