ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4435/26 Справа № 185/8128/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова О.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення суду.16.01.2026 року через систему Електронний суд Дилдіна Н.В. подала в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» апеляційну скаргу на рішення від 18.12.2025 року по справі №185/8128/25 до Дніпровського апеляційного суду.

30.01.2026 року через систему Електронний суд ОСОБА_2 отримала ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2026 року про повернення апеляційної скарги по справі №185/8128/25, у зв`язку із тим що, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження представника, а посадове становище підписанта не зазначено. У зв`язку з технічною проблемою (збій системи) та перебоями в інтернет зв`язку ОСОБА_2 не додано документ, що посвідчує повноваження представника відповідача до апеляційної скарги через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

Вдруге представник відповідача звернулась до апеляційного суду 02 лютого 2026 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строку на апеляційне оскарження було пропущено представником відповідача з поважних причин та він підлягає поновленню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

17 лютого 2026 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

.Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 4 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк