Справа №718/3590/25
Провадження №2/718/1329/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд міста Кіцмань у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

при секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань цивільну справу 718/3590/25 року за позовною заявою ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку (суброгація) регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку (суброгації) регрессу в розмірі 3200 грн., а також просив покласти витрати на відповідача по сплаченому судовому збору в розмірі 1211,20 грн. та 45,42 грн. витрати на виготовлення адміністративних матеріалів. Крім того, просив покласти на відповідача витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 12 793,30 грн. та стягнути на користь позивача.

Ухвалою суду від 07.01.2026 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання призначено на 02.02.2026.

13.01.2026 відповідач ОСОБА_2 надав суду копії квитанцій #1.487254183.1 від 13.01.2026 на суму 3200 грн. - сплата за суброгацію, #1.487236787.1 від 13.01.2026 на суму 1211,20 грн. сплата за судовий збір та #1.487254603.1 від 13.01.2026 на суму 45,42 грн. сплата за виготовлення адміністративних матеріалів, що підтверджується матеріалами справи.

02.02.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, що настала внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання після відкриття провадження у справі та стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у справі, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6 000,00 гривень.

Обгрунтовує заяву тим, що станом на 02.02.2026 відсутній предмет спору за даною справою, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі, а саме 13.01.2026 здійснено платіж на користь позивача у розмірі 3200 грн. (предмет спору), 1211,20 грн. та 45,42 грн.(судового збору), що повністю відповідає сумі основних позовних вимог, заявлених у даній справі. Зазначене підтверджується платіжною квитанцією. Однак позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката на загальну вартість фактично наданих правничих послуг становить 12793,30 грн..Проте, відповідач виконав зобов`язання лише частково, відмовився компенсувати витрати на правову допомогу, фактично змусив позивача продовжувати процесуальні дії у справі. Тому з урахуванням принципів розумності, співмірності та добросовісності, а також з метою недопущення надмірного фінансового навантаження на відповідача, позивач обмежує розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до 6 000,00 грн..

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.ст.211, 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник Мазуренко С.С. надав суду: копію договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №88 від 01.02.2024, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » та адвокатом Трикоз Д.Є., Додаткова угода №1 акт прийму-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої допомоги №88 від 01.02.2024 , в якому зазначено що адвокат Трикоз Д.Є. надав позивачу послуги, пов`язані з представництвом ФОП « ОСОБА_1 » у суді за позовом клієнта до ОСОБА_2 загальною вартістю 12 793,30 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 17.10.2025 №1, з якої вбачається, що ФОП « ОСОБА_1 » сплатив адвокату Трикоз Д.Є. грошові кошти в розмірі12 793,30 гривень за професійну правничу допомогу за договором №88 від 01 лютого 2024 року та актом №1 від 17.10.2025 року.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 щодо обмеження розміру заявлених витрат на правничу допомогу з 12793,30 грн. до 6000 грн., суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 142, п.2 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП « ОСОБА_1 » про часткове закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку (суброгація) регресу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 » витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.00коп..

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 та фактичного проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: Мінів О.І.