"18" лютого 2026 р. Справа № 363/4088/24
УХВАЛА

про заміну відповідача та

повернення до стадії підготовчого провадження

18 лютого 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Гриб І.І., за участю прокурора Смертенюка Д.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оплачко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

06.02.2026 року до суду від заступника керівника Київської обласної прокуратури О. Таможні надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, у зв`язку зі зміною за час перебування справи в провадженні суду висновків Верховного Суду, внаслідок чого виникла потреба у зміні предмету позову.

18.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_10 адвоката Калініченко О.В. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_10 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вона є новою власницею земельних ділянок, які належали відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засідання просив замінити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на належного ОСОБА_12 , а також підтримав подане раніше клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури О. Таможні про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оплачко В.О. підтримав клопотання прокурора про заміну відповідачів на належного, однак заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження по справі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили із заявами та/або клопотаннями на адресу суду не звертались.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача по справі на належного та повернення до стадії підготовчого провадження по справі з огляду на наступне.

За приписами ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З системного аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача, який обирає належний спосіб захисту та визначає статус та коло сторін у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням земельними ділянками, зокрема і до відповідачів ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером :16:112:7006 та ОСОБА_3 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером :16:112:7007.

Водночас, з договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 20.09.2024 року №6451 та №6450 вбачається, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами :16:112:7006 та :16:112:7007 наразі є ОСОБА_10 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_10 .

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду при розгляді справи №910/7103/21, в якій вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Суд не погоджується з доводами заступника керівника Київської обласної прокуратури щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку зі зміною правових висновків Верховного Суду під час перебування справи в провадженні суду, оскільки сам по собі факт зміни або уточнення правових позицій Верховного Суду не є безумовною та самостійною підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Крім того, потреба у зміні предмета позову, на яку посилається прокурор, є процесуальним правом позивача, яке реалізується у спосіб та строки, визначені процесуальним законом, і не може сама по собі слугувати підставою для повернення справи до підготовчої стадії судового провадження.

Водночас, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність заміни первісних відповідачів належним відповідачем, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, рівності їхніх процесуальних прав та обов`язків, а також надання новозалученому відповідачу можливості реалізувати своє право на подання відзиву, доказів та інших процесуальних заяв, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 51, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_10 надати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в строк 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 20 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.Б. Баличева