Справа № 175/4987/23
Провадження № 8/175/13/25
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. у справі №175/4987/23,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) перебувала цивільна справа №175/4987/23 за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

19.12.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулися до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року №175/4987/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 року зазначену заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження згідно вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 10.02.2026 року о 11 год 15 хв.

12.01.2026 року через систему «Електронний суд» представником заявників було подано клопотання про перехід в загальне провадження при розгляді заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року №175/4987/23 за нововиявленим обставинами.

За клопотанням представника заявників - адвоката Олійника В.М. судове засідання призначене на 10.02.2026 року о 11 год. 15 хв. було відкладено на 19.02.2026 року о 15 год. 00 хв. у зв`язку з необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні.

18.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявників - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Журавель Т.С.

Заява обґрунтована тим, що після прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 12.01.2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулися з клопотання про перехід до розгляду вищевказаної заяви за правилами загального позовного провадження. При цьому, станом на 18.02.2026 року зазначене клопотання суддею не розглянуто, ухвалу про перехід в загальне позовне провадження з викликом сторін не винесено. Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі №175/4987/23 від 25.12.2025 року було усунуто від участі у справі заявника ОСОБА_2 , що призвело до обмеження його процесуальних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заяву про відвід судді подано пізніше ніж за три робочі до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що зазначені як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі, в заяві викладено лише суб`єктивні припущення щодо неупередженості судді, що не підтверджуються жодними належними доказами, а отже не можуть вважатися належними та допустимими підставами для відводу у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Крім того, посилання на те, що суддя є упередженою у розгляді вказаної заяви через те, що в ухвалі про відкриття провадження від 25.12.2025 року усунула від участі заявника - ОСОБА_2 є необгрунтованим, оскільки це є лише технічною помилкою, яка була виправлена ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 року.

Отже, оскільки заявлений відвід головуючому судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість або не об`єктивність, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявників - ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. у справі №175/4987/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель