Справа №639/8319/25
Провадження №2/639/445/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/8319/25 за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: інспектор взводу №2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області - Микитюк Денис Михайлович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій областінадійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/8319/25, згідно якої просив суд на розгляд експертів поставити наступне питання:

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2025 за участі службового транспортного засобу марки «Roshel Senator APC» VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , відповідно до пошкоджень, які були зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що була складена на місці події?

Проведення експертизи просили доручити експертам Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

При проведенні експертизи просив врахувати вимоги п. 8 Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг, затвердженого Постановою КМУ №1098 від 26 жовтня 2011 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач до позовної заяви надав Висновок експерта №13560 від 14.10.2025 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_3 , у відповідності до якого розмір майнової шкоди завданий позивачу становить 377 298,65 грн. Однак, сторона відповідача не погоджується з висновками викладеними у зазначеному Висновку, оскільки автотоварознавча експертиза була проведена без дотримання вимог відповідних нормативно-правових актів, а саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (у редакції наказу від 24.07.2009 №1335/5/1159), зокрема про проведення експертизи не було належним чином повідомлено зацікавлених осіб, а саме - водія транспортного засобу, з вини якого було завдано матеріальних збитків, а також відповідача за даним позовом.

Представник позивача адвокат Паришкура В.М., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 06.10.2025, в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо щодо призначення експертизи.

Представник відповідача Гроссу Д.М. в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з?явився, надав пояснення, в яких підтримав клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, не заперечував щодо його задоволення, просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03 вересня 2025 року о 12:10 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Roshel Senator АРС»,VIN НОМЕР_3 , по вул. Полтавський шлях м. Харкова, рухаючись з боку с. Пісочин в напрямку м. Харкова, в районів будинку №4 Гуківського в`їзду м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме: з середньої смуги руху в крайню ліву смугу, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по крайній лівій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Предметом даного спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача в обгрунтування позовних вимог надано копію Висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Дяченка А.С. № 13560 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 03.09.2025 становить 377 298,65 грн.

Разом з цим, сторона відповідача не згоден з вищевказаним Висновком, посилаючись на те, що автотоварознавча експертиза була проведена без дотримання вимог відповідних нормативно-правових актів, а саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, а саме про проведення експертизи не було належним чином повідомлено зацікавлених осіб, водія транспортного засобу, з вини якого було завдано матеріальних збитків, а також відповідача за даним позовом.

У зв?язку з чим просив призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже підставою для призначення повторної експертизи є:

- визнання висновку експерта необгрунтованим;

- висновок експерта викликає сумніви в його правильності;

- висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Як вбачається з клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у сторони відповідача фактично викликають сумніви в правильностіВисновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Дяченка А.С. № 13560.

Отже, в даному випадку судом буде вирішуватись питання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5 (далі Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно п. 2.3. вимог Інструкції, на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом).

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Крім того, згідно 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (зі змінами), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, на технічний огляд КТЗ зацікавлені особи викликаються у разі потреби, обов?язку для їх виклику не передбачено.

Разом з цим, як вбачається Висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Дяченка А.С. № 13560 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_3 , технічний огляд автомобіля BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 був проведений 17.09.2025 при природному освітленні за адресою АДРЕСА_1 , в присутності власника автомобіля ОСОБА_3 , другого учасника ДТП про дату, час та місце огляду автомобіля було повідомлено заздалегідь телеграмою, однак на огляд не з?явився (а.с. 9-13).

Враховуючи вищевикладене, доводи сторони відповідача щодо підстави для призначення у справі № 639/8319/25 повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні.

Представником відповідача всупереч вимог закону не обґрунтовано в чому полягають сумніви у правильності висновку експерта і якими доказами, що містяться у матеріалах справи це доведено.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій областіпро призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/8319/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій областіпро призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/8319/25 за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа: інспектор взводу №2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області - Микитюк Денис Михайлович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026

Суддя В.В. Труханович