К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року місто Київ

справа № 754/11746/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/4644/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Гордона Олексія Вікторовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сенюти В.О., у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 15 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у справі № 754/11746/15-ц ухвалив рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором.

28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-439, який неодноразово пред`являвся до виконання.

20 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-439 виданого 28 січня 2016 року.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 12 травня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

При цьому, АТ «Сенс Банк» зазначає, що позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк», що були проведені дистанційно 12 серпня 2022 року прийняте рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Вказує, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження наразі не відкрито, сторона стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження не замінена.

Також вказує, що заявником було вжито всіх можливих досудових заходів щодо пошуку зазначеного вище виконавчого документа, перевірені передані матеріали кредитної справи № 038/08-118к від 22.04.2005 від первісного кредитора АТ «Укрсоцбанк», проте оригіналу виконавчого документа не виявлено, його місцезнаходження не встановлено та заявляє про втрату виконавчого листа № 2-439 виданого 28січня 2016 року.

На підставі викладеного, заявник просив суд:

замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-439, виданого 28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк»;

видати дублікат виконавчого листа № 2-439, виданого 28 січня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 233,09 доларів США (за курсом НБУ - 156 499,59 грн.) та судовий збір у сумі 1 565 грн. у справі № 754/11746/15-ц.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-439, виданого 28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7233,09 доларів США (за курсом НБУ - 156 499,59 грн.) та судовий збір у сумі 1565,00 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк», у справі № 754/11746/15-ц.

У задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-439 виданого 28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Гордон О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що заявником було вжито всіх можливих заходів щодо пошуку виконавчого документу, перевірені матеріали переданої від первісного кредитора - АТ «Укрсоцбанк» кредитної справи, проте оригіналу виконавчого документу не виявлено, його місцезнаходження не встановлено. Дані обставини підтверджуються довідкою від 20 серпня 2025 року про втрату виконавчого документу. Виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби/приватного виконавця на виконанні не перебуває. Будь-яких доказів на підтвердження направлення виконавчого листа приватним виконавцем на адресу стягувача, а тим більше, факту його отримання, немає. Отже, виконавчий лист від приватного виконавця стягувачу не надходив та втрачений не з вини останнього.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано сталу позицію Верховного Суду щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа у разі відсутності його оригіналу у стягувача та в виконавчій службі.

Зауважував, що рішення суду, яке набрало законної сили і на виконання якого був виданий виконавчий лист не виконано та у цьому випадку видача дублікату виконавчого листа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Гордон О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній». Враховуючи ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за відсутності боржника.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не довів, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Оскільки заявником не надано належних доказів втрати отриманого ним оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачав законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 754/11746/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 233,09 доларів США (за курсом НБУ - 156 499,59 грн.) та судовий збір у сумі 1 565 грн.

28 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2-439 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у справі № 754/11746/15-ц.

20 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-439 виданого 28 січня 2016 року

10 вересня 2019 року загальні збори акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиний акціонер АТ «Укрсоцбанк» затвердили рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», згідно якого 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Згідно відомостей з АСВП 12 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження завершено 12 травня 2021 року.

22 квітня 2021 року між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Семеновим Р.А. укладено договір про заміщення приватного виконавця.

12 серпня 2022 року на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк»» на АТ «Сенс Банк».

Оскільки, діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. КИєва Кравця В.В. зупинено та з метою встановлення дійсних обставин справи, отримання інформації про можливе місцезнаходження виконавчого листа, заявник звернувся із заявою про надання інормації до приватного виконавця Семенова Р.А.

Згідно листа № 8-к від 30 травня 2024 року приватний виконавець Семенов Р.А. повідомив, що матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 20 серпня 2019 року, відкритого приватним виконавцем Кравцем В.В. з примусового виконання виконавчого листа № 2-439, виданого 28 січня 2016 року, приватному виконавцю Семенову Р.А. не передавалися.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Семенова Р.А. відсутня інформація про місцезнаходження виконавчого листа № 2-439, виданого 28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/11746/15-ц .

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звертаючись до суду із заявою, АТ «Сенс Банк» зазначало, що згідно відомостей з АСВП 12.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.10 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що ним вжито всіх можливих досудових заходів щодо пошуку зазначеного вище виконавчого документа, перевірені матеріали переданої від первісного кредитора АТ «Укрсоцбанк» кредитної справи № 038/08-118к від 22.04.2005, проте оригіналу виконавчого документа не виявлено, його місцезнаходження не встановлено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа.

При цьому заявник був обізнаний про виконавче провадження, що було відкрито 20 серпня 2019 року АСВП № НОМЕР_1, в якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «Укрсоцбанк».

Згідно довідки від 13 серпня 2025 року № 37827-56/2025, АТ «Сенс Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», підтверджує факт відсутності (втрати) оригіналу виконавчого листа № 2-439, виданого 28 січня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/11764/15-ц про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що оригінал виконавчого документу втрачено, а відтак наявні підстави для видачі його дублікату.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Відтак, встановивши, що заявником разом із заявою про видачу дублікату виконавчого документу не було надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що заявником було вжито всіх можливих заходів щодо пошуку виконавчого документу, перевірені матеріали переданої від первісного кредитора - АТ «Укрсоцбанк» кредитної справи, проте оригіналу виконавчого документу не виявлено, його місцезнаходження не встановлено, колегія суддів відхиляє, оскільки факт не виявлення виконавчого листа не свідчить про його втрату.

Доказів того, що оригінал виконавчого листа саме втрачений із зазначенням обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, заявником не надано.

Довідкою від 20 серпня 2025 року підтверджується лише факт відсутності оригіналу виконавчого листа, а не його втрати, та у ній не зазначено за яких обставин він був втрачений. Відсутні докази і того, що оригінал виконавчого листа не перебуває у матеріалах виконавчого провадження, які, як вказано заявником, не були передані приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Семенову Р.А.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали суду, а зводяться до незгоди заявника з оцінкою наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні, тому в цій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, тому не була предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Гордона Олексія Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: