Номер провадження 2-з/754/20/26
Справа № 754/1941/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

представника відповідачки Корольової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чекмана Микити Петровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Чекмана М. П. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, шляхом витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо первинної реєстрації, історії переходу права власності, наявності та змісту договорів відчуження (у разі їх укладення), копії документів, на підставі яких було здійснено зняття транспортних засобів з реєстрації або зміну власника, зміну номерних знаків (за наявності) із зазначенням дат та підстав щодо наступних транспортних засобів: HONDA модель: PASSPORT, рік випуску 2022, об`єм двигуна, см3 - 3471, VIN код - НОМЕР_1 , колір сірий, д. н. з. НОМЕР_2 ; AUDI модель: Q5, рік випуску 2010, об`єм двигуна, см3 - 3197, VIN код - НОМЕР_3 , колір сірий, д. н. з. НОМЕР_4 ; BMW модель: X5, рік випуску 2012, об`єм двигуна, см3 - 2979, VIN код - НОМЕР_5 , колір чорний, д. н. з. НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN модель: BEETLE, рік випуску 2012, об`єм двигуна, см3 - 2480, VIN код - НОМЕР_7 , д. н. з. НОМЕР_8 ; BMW модель: X5, рік випуску 2013, VIN код - НОМЕР_9 , колір синій, д. н. з. НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ).

Представник заявника - адвокат Чекман М.П. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення засідання.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про забезпечення доказів, передбачені ч.2 ст.118 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі представника заявника.

Представник - адвокат Кулініченко І.В. проти вказаної заяви заперечувала та зазначила суду, що вона є безпідставною, оскільки припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів до подачі позову, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним задовольнити частково вказану заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.85 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені у подальшому.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України щодо мети вжиття такого процесуального заходу це означає, що у заяві про забезпечення доказів має бути чітко зазначено про існування обставин, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, не можна ототожнювати витребування доказів, як спосіб їх забезпечення, і витребування доказів як окремий процесуальний інститут у цивільному судочинстві.

Зокрема, заявник не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом, і в межах судового розгляду відповідної цивільної справи звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, процесуальний механізм забезпечення доказів, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, - спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому; і ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах і лише у сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, станом на момент звернення до суду з даною заявою, згідно з відомостями з ЄДРМВС за ОСОБА_2 зареєстровано чотири т.з., однин з яких: BMW модель: X5, рік випуску 2012, об`єм двигуна, см3 - 2979, VIN код - НОМЕР_5 , колір чорний, д. н. з. НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN модель: BEETLE, рік випуску 2012, об`єм двигуна, см3 - 2480, VIN код - НОМЕР_7 , д. н. з. НОМЕР_8 ; є відчуженим.

Щодо транспортного засобу BMW X5, рік випуску 2013, VIN код - НОМЕР_9 , колір синій, д. н. з. НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) в матеріалах заяви відсутні докази належності на праві власності вказаного транспортного засобу відповідачці у справі.

Інформації щодо наміру відчуження відповідачкою або ж вчинення інших будь-яких дій щодо транспортних засобів: HONDA модель: PASSPORT, рік випуску 2022, об`єм двигуна, см3 - 3471, VIN код - НОМЕР_1 , колір сірий, д. н. з. НОМЕР_2 ; AUDI модель: Q5, рік випуску 2010, об`єм двигуна, см3 - 3197, VIN код - НОМЕР_3 , колір сірий, д. н. з. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGEN модель: BEETLE, рік випуску 2012, об`єм двигуна, см3 - 2480, VIN код - НОМЕР_7 , д. н. з. НОМЕР_8 ; матеріали поданої заяви не містять.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на адвокатський запит Чекмана М. П. вбачається, що вказаний т. з. 04.03.2025 в ТЦС №8044 був зареєстрований на фізичну особу, на підставі ВМД №20900000/2022/030053 від 25.11.2022; 26.11.2025 в ТСЦ №8045 був перереєстрований на нового власника фізичну особу на підставі договору дарування №8045/2025/5796006 від 26.11.2025; 26.11.2025 в ТСЦ №8045 був перереєстрований на нового власника фізичну особу на підставі договору купівлі-продажу №8045/2025/5769393 від 26.11.2025; 02.12.2025 в ТСЦ №8045 був перереєстрований на нового власника фізичну особу на підставі договору купівлі-продажу №8045/2025/5780751 від 02.12.2025, а відтак є відчуженим.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про забезпечення доказу до подачі позову стосовно вказаного транспортного засобу.

При цьому, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів шляхом витребування копії документів, на підставі яких було здійснено зміну номерних знаків (за наявності) із зазначенням дат та підстав, оскільки сама по собі дія по зміні номерного знаку не свідчить про намір приховування транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши подану представником заяву про забезпечення позову до його подання до суду, письмові матеріали справи, приходжу до висновкупро часткове задоволення заяви про забезпечення доказів до подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-119, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чекмана Микити Петровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ в м.Києві) інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо переходу права власності, наявності та змісту договорів відчуження (у разі їх укладення), копії документів, на підставі яких було здійснено зняття транспортного засобу з реєстрації або зміну власника, із зазначенням дат та підстав щодо транспортного засобу BMW модель: X5, рік випуску 2012, об`єм двигуна, см3 - 2979, VIN код - НОМЕР_5 , колір чорний, д. н. з. НОМЕР_6 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2026.

Суддя: Т. А.Зотько