overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3441/25
Провадження № 2/192/746/26
Ухвала

Іменем України

"19" лютого 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0073/980/2094630/20 від 24 листопада 2020 року в розмірі 14 008 гривень 98 копійок.

15 січня 2026 року надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 17 лютого 2026 року позовна заява була залишена без руху.

19 лютого 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Кириченко О. М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про відкриття провадження не було вирішено, а представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, що суддя сприймає як заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Кириченко Ольги Миколаївни - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 лютого 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокуселище ПетровеСправа № 397/1383/25
Провадження № 2/941/206/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю секретаря - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, клопотав суд розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив не подала.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно положення ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот
Справа №150/845/25
Провадження по справі №2/150/366/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебувала вище зазначена цивільна справа №150/645/25 (провадження по справі №2/150/366/25).

04.12.2025 Чернівецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення від 04.12.2025 судом допущено описку щодо написання по батькові малолітньої дитини сторін, а також номера будинку, в якому зареєстрована позивач.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1 ст.269 ЦПК України).

Судом з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду по цивільній справі №150/845/25.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4, 12, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №150/845/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 30 хвилин 18 лютого 2026 року без повідомленням (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
Єдиний унікальний номер: 379/289/26
Провадження № 2/379/420/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2026 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (розпискою),

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 суддею у даній судовій справі визначено суддю Разгуляєву О.В.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк, який не перевищуватиме 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

24.02.2026 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заборгованості за договором (розпискою) необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (розпискою), повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією позовною вимогою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд.

Ухвалу складено та підписано 25.02.2026.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА
Дата документу 18.02.2026
Справа № 501/227/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСББ "ХАНТАДЗЕ 6"

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №319 16.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження на дату визначену попереднім складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Головуючий у суді першої інстанції: Рижко Г. О.
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Київ

справа № 357/14441/24

провадження № 22-ц/824/1992/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Номер провадження: 22-з/813/146/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

03 жовтня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» звернулося до суду з вказаним вище позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11909,69 грн, інфляційні витрати у розмірі 425,11 грн та 3% річних у розмірі 178,17 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року вказаний вище позов ОСББ «Акапулько-2» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Акапулько-2» 11 909,69 грн основну заборгованість зі сплати внесків, 425,11 грн інфляційні втрати та 178,17 грн 3 % річних. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 24 червня 2025 року, шляхом зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» заборгованості з 11909,69 грн до 8762,34 грн, інфляційних втрат з 425,11 грн до 409,82 грн та 3% річних з 178,17 грн до 172,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ

«Акапулько-2» судовий збір за подання позову у розмірі 1342,62 грн.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лодига М.Т., звернулася із заявою про ухвалення додаткової постанови.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення потрібно розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до розгляду вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в порядку письмового провадження на 24 лютого 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький
Номер провадження 2/754/4889/26
Справа № 754/1480/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2026 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Надії Анатоліївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вернувся до суду з позовом до Київської міської ради (м. Київ вул.. Хрещатик, 36), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Надії Анатоліївни (м. Київ, вул.. Шолом - Алейхема, 5, офіс 147 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Надії Анатоліївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по названій справі 13 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2631/26
Провадження № 2-н/643/504/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за електричну енергію за з 01.02.2023 по 01.01.2024 у сумі 12 398 (дванадцять тисяч триста дев`яносто вісім) грн 09 коп. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» просило стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 332,80 грн та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
Номер провадження: 22-ц/813/3154/26
Справа № 522/5479/17
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року вказаний вище позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2026 року о 15 год. 35 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2206/26 Справа № 213/896/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/896/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нащокін Сергій Олександрович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В. В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нащокін Сергій Олександрович, - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: