У Х В А Л А

18 лютого 2026року м. Київ

Справа №363/162/21

Провадження: № 22-ц/824/6027/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гончарова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г. Є.,

у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київськоїобластівід04 серпня 2022 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка складається з житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Передано житловий будинок загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину, у комунальну власність територіальної громади с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гончаров О. О. в інтересах ОСОБА_1 направив 16 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції,в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення позивач дізналася влітку 2025 року. Копію оскаржуваного рішення вона отримала 13 листопада 2025 року через свого представника, оскільки це рішення не було їй вручене ані в день його проголошення, ані пізніше. Крім того, позивач зазначає, що з 28 березня 2022 року вона була вимушено переміщена до АДРЕСА_2 , і тому не отримувала викликів до суду.

23 грудня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

17 лютого 2026 року матеріали цивільної справи №363/162/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалівсправи, 04 серпня 2022 року судом першоїінстанціїбулоухваленорішення за відсутностіучасниківсправи.

Повний текст рішеннявиготовлено 12 серпня 2022 року. Апеляційнаскаргаскаржником направлена засобамипоштовогозв`язку 16 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтуванняклопотання про поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарженняскаржникпосилається на те, що про наявністьоскаржуваного судового рішенняпозивачдізналасявлітку 2025 року. Копіюоскаржуваногорішення вона отримала 13 листопада 2025 року через свогопредставника, оскількицерішення не булоїйврученеані в день йогопроголошення, аніпізніше. Крім того, зазначає, щовідповідачка з 28 березня 2022 року булавимушенопереміщена до АДРЕСА_2 , і тому не отримувалавикликівдо суду.

В матеріалахсправинаявназаява про ознайомлення з матеріаламисправи №363/162/21, яка була направлена через систему «Електронний суд» адвокатом Гончаровим О. О. в ОСОБА_1. 22 травня 2025 року. З матеріаламицивільноїсправи адвокат Гончаров О. О. ознайомився 09 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК Українипредставник, якиймаєповноваження на веденнясправи в суді, здійснюєвідімені особи, яку вінпредставляє, їїпроцесуальні права та обов`язки.

Отже, з 09 липня 2025 року адвокат Гончаров О. О. та, відповідно, ОСОБА_1. в інтересах якої він діє, булиобізнані про наявністьрішенняВишгородського районного суду Київськоїобластівід 04 серпня 2022 року.

В той же час рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року оприлюдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 серпня 2022 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційнеоскарження адвокат Гончаров О. О. зазначає, щокопіюоскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала через свогопредставника 13 листопада 2025 року. Проте в матеріалахсправивідсутнідоказиотримання судового рішення, а скаржником до заяви не долученовідповіднихдокументів.

Однакапеляційнускаргу на рішенняВишгородського районного суду Київськоїобласті адвокат Гончаров О. О. в ОСОБА_1. подав лише 16 грудня 2025 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Ураховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно надати письмові пояснення, чому він не звернувся із апеляційною скаргою протягом встановленого процесуального строку, коли стало відомо про рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник має подати докази отримання копії оскаржуваного рішення 13 листопада 2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують цей факт.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог суду, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома