Справа №705/1014/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Єпіфанова Ярослава Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Єпіфановим Ярославом Володимировичем, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА-ЕКСПЕРТ» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 адвокат Єпіфанов Я.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА-ЕКСПЕРТ» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Одночасно з подачею позову до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав (права оренди, права суборенди, інших речових прав), що виникають на підставі додаткових угод від 12.02.2026 інших правочинів між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-ЕКСПЕРТ», щодо наступних об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0933; земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0062; земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9341; які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту ОСОБА_1 або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом прав яких його представник звернувся до суду.

На підставі частини першої статті 153 ЦПК України учасники справи в засідання не викликались.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, за змістом п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які представник заявника просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав (права оренди, права суборенди, інших речових прав), що виникають на підставі додаткових угод від 12.02.2026 інших правочинів між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-ЕКСПЕРТ», щодо таких об`єктів нерухомого майна:

-земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0933;

-земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0062;

-земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9341,

які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко