Справа № 643/4121/24
Провадження № 2/643/179/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жівотченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратович Р.Ф., діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на об?єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер відомостей про речове право 34778655, внесене державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50367342 від 20.12.2019) та закриттям розділу 101 у Державному рестрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі літ.«Я-» загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений 17.02.2022 між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за №658;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі літ.«Я-1» загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений 17.02.2022 між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за №661;

- визнання недійсним договір дарування нежитлової будівлі літ.«Я-1» загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений 16.06.2022 між ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за №578.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 01.05.2024 відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зольнікова В.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у КП «Харківське міське БТІ» інформацію щодо побудови, введення в експлуатацію, реконструкції, перебудови або капітального ремонту, технічної інвентаризації будівлі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а також інформацію у кого в постійному користуванні перебували та кому належали на праві власності вказані будівлі до 18.12.2019.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 10.12.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Зольнікова В.О. про витребування доказів задовольнив, витребував у КП «Харківське міське БТІ» зазначену у клопотанні інформацію.

На адресу суду 22.01.2025 від КП «Харківське міське БТІ» надійшла витребувана судом інформація.

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Купріянов В.Б. 25.12.2025 подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої просить вважати позовні вимоги наступними: « Усунути перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою АДРЕСА_2 шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- припинити володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нерухомим майном, нежитловою будівлею літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номе об`єкт нерухомого майна 101);»

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зольнікова В.О. 06.01.2026 подала до суду відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

У судове засідання прокурор не з`явився, до його початку надав заяву, відповідно до змісту якої просив прийняти заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, сформульованих у вказаній заяві та з урахуванням раніше поданих письмових пояснень, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, підготовче засідання проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зольнікова В.О. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому просила підготовче засідання проводити за її відсутності, зазначила, що додаткових клопотань немає, питання щодо закриття підготовчого провадження залишила на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце підготовчого засідання своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання без участі сторін у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про зміну предмету позову, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про зміну предмета позову, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже вказана заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до заяви про зміну предмету позову додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Відтак, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду, при цьому враховуючи, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а позивачем подано відповідь на відзив, суд не знаходить підстав для встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті щодо зміненої позовної заяви.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову у справі, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, сформульованих у вказаній заяві.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2026 об 11:30 год. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-Є).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Осадчий