overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

присяжних Качалко Л.М.

Сагаль Т.В.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24.01.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2025 провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

05.05.2025 на адресу суду повернуто матеріали справи та надано висновок судово-психіатричного експерта № 164 від 18.04.2025.

В судові засідання призначені на 05.12.205 та 19.02.2026 заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко

Присяжні Лариса Миколаївна Качалко

Тетяна Володимирівна Сагаль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9603/26-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Литвинової І. В. надійшла вказана заява про надання права на укладення шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у її розгляді.

Відповідно до частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою, другою, восьмою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про надання права на укладення шлюбу, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу.

Передати цивільну справу, унікальний номер 757/9603/26-ц, провадження 2-о-189/26, для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Литвинова
У Х В А Л А

13.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмежено відповідальністю "Споживчий кредит" в особі представника Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 16.04.2026 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (Вінницької області, м.Жмеринка вул.Леся Курбаса, 6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 402/220/25
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву представника ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року Благовіщенським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені та сторонами не оскаржено.

27 січня 2026 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в рішенні суду у вище зазначеній цивільній справі .

Судом встановлено, при написані судового рішення допущено описку а саме: невірно було зазначено номер кредитного договору № 38196-02/2023 замість правильного №9149244 від 06.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню а допущені у рішенні та виконавчому листі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №402/202/25 за позовом ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором а саме:

вважати правильним номер кредитного договору № 9149244 від 06.03.2023 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Ясінський Л.Ю.
Справа № 405/953/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2026 суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2026 року об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 367/2330/26
Провадження №2-н/367/995/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2026 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОДІСТЬ - СЕРВІС ГРУП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________2026 року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтієвна про визнання іпотечного договору припиненим,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника АТ «Сенс банк» - Блажевського Петра Івановича надійшла заява, в якій просив замінити сторону Акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, 03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100) по справі №766/12940/20. Дане питання вирішити у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до правил ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Альфа Банк» перейменовано в Акціонерне товариство «Сенс Банк», юридичної особи залишився той самий. Юридична адреса особи залишилася та ж сама (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100).

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк».

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, суд вважає можливим змінити по цивільній справі №766/12940/20 відповідача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» .

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі №766/12940/20 за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтієвна про визнання іпотечного договору припиненим, Акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/201/25Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/133/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 597/201/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року, ухваленого суддею Яковець Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

18 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кульгавець С.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів визнає причину неявки представника ОСОБА_2 - адвоката Кульгавець С.М. у судове засідання поважною, а тому дане клопотання слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 16.03.2026року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 178/1033/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 із зазначеним рішенням суду не погоджується та звернувся до суду із заявою, згідно якої просить переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без руху, оскільки до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено платіжного доручення, підтверджуючого сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі. 23 січня 2026 року, на підставі заяви ОСОБА_1 , судом було винесено ухвалу в якій зазначено реквізити, по яких йому пропонувалось здійснити оплату судового збору, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Однак, до цього часу зазначені недоліки усунуто не було.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 16 січня 2026 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, про що також відображено в ухвалі суду від 23 січня 2026 року.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що заява повинна бути повернута особі яка її подала, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути особі, яка її подала.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 203/481/26
Провадження № 2-н/0203/131/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2026 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/131/2026 заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 21 січня 2026 року.

21 січня 2026 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь № 2260634, згідно якої за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - особу не знайдено.

21 січня 2026 року суддею направлено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника, відповідь на який надійшла до суду 17 лютого 2026 року, за даними якої боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 03 листопада 2005 року по теперішній час.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко