Справа № 465/4739/25
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

"18" лютого 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом

позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: м. Львів, вул. Д.Апостола, буд.1),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій, просив стягнути на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»:

- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14 775,27 грн., а також 162,74 грн інфляційних втрат, 94,02 грн 3% річних та 124,36 грн пені;

- заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 4 588,11 грн., а також 35,53 грн інфляційних втрат, 20,29 грн 3% річних та 29,39 грн пені.

Позов обґрунтовано проживанням відповідача за адресою: АДРЕСА_2 та користуванням ним послугами з теплопостачання та постачання гарячої води, а відтак встановленням фактичних договірних відносин щодо надання відповідних послуг. Для здійснення оплати за надані послуги відповідачу відкрито особовий рахунок. Однак, за період 01.04.2022 31.05.2024 у відповідача перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» утворилась заборгованість на суму:

14 775,27 грн. заборгованість постачання теплової енергії;

4 588,11 грн. заборгованість за постачання гарячої води.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

Представник позивача, 30.01.2026 подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (вх.№ 3131/26).

Крім цього, представник позивача подав на адресу суду заяву (вх.№3129/26 від 30.01.2026), якою фактично зменшено розмір позовних вимог, відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з відповідача:

- 162,74 грн інфляційних втрат, 94,02 грн 3% річних та 124,36 грн пені, які раніше нараховано у межах заборгованості за надані послуги з централізованого опалення;

- заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 4 588,11 грн., а також 35,53 грн інфляційних втрат, 20,29 грн 3% річних та 29,39 грн пені (а.с. 93-96).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання на 18.02.2026 (а.с. 99-100).

11 лютого 2026 року (вх.№ 4337/26) представник позивача подав на адресу суду заяву, якою також фактично зменшено розмір позовних вимог, відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з відповідача:

- 162,74 грн інфляційних втрат, 94,02 грн 3% річних та 124,36 грн пені, які раніше нараховано у межах заборгованості за надані послуги з централізованого опалення;

- 35,53 грн інфляційних втрат, 20,29 грн 3% річних та 29,39 грн пені, які раніше нараховано у межах заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат витрат по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн (а.с. 105).

18 лютого 2026 року (вх.№ 5318/26) відповідач подала на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій:

№0.0..1 від 18.02.2026, на суму 85,21 грн;

№ 0.0..1 від 18.02.2026, на суму 381,12 грн;

№0.0..1 від 18.02.2026, на суму 3028,00 грн.

Зважаючи на погашення заборгованості у повному обсязі, з фактичною компенсацією судових витрат позивача, просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

З урахуванням заяви представника позивача від 11.02.2026 (вх.№ 4337/26) предмет позовних становив:

- 381,12 грн (162,74 грн інфляційних втрат, 94,02 грн 3% річних та 124,36 грн пені, які раніше нараховано у межах заборгованості за надані послуги з централізованого опалення);

- 85,21 грн (35,53 грн інфляційних втрат, 20,29 грн 3% річних та 29,39 грн пені, які раніше нараховано у межах заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води).

Із наданих квитанцій вбачається, що відповідачем в повному обсязі задоволено вимоги позивача, зокрема

- на суму 381,12 грн, що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 18.02.2026, із призначенням платежу «інфляційні втрати - 162,74 грн., 3% річних - 94,02 грн., пеня - 124,36 грн., центральне опалення, , ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 »;

- на суму 85,21 грн, що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 18.02.2026, із призначенням платежу «інфляційні втрати - 35,53 грн, 3% річних - 20,29 грн., пеня - 29,39 грн, центральне опалення, , ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 »;

- на суму 3028,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 18.02.2026, із призначенням платежу «судовий збір центральне опалення , ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 »

Встановлено, що для здійснення оплати за надані послуги за відповідною адресою позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

З огляду на викладене, у зв`язку зі сплатою відповідачем грошових коштів поступово у міру своїх фінансових можливостей із повним задоволенням позовних вимог після пред`явлення позову позивачем, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Баран О.І.