У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1010/25

2/609/79/2026

19 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі: секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судове засідання по справі призначено на 19.02.2026 на 10 год. 20 хв.

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія», Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

19 лютого 2026 року від представника відповідачів адвоката, Берегуляк О.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання, у якому остання вказує, що у справі № 456/252/22 (та у № 513/879/19) ініціатором захисту позивачем є власник ділянки. У нашій справі ініціатором є колишній орендар (Позивач), а власник виступає на стороні Відповідача, захищаючи своє право на вільний вибір контрагента, так як заперечив у поновленні договору оренди на новий строк попередньому орендарю. У справі № 456/252/22 (перегляд висновку № 513/879/19): Об`єктом правового регулювання є захист права власності від незаконного втручання через неукладений правочин (відсутність підпису власника). Суд вирішує питання: чи є визнання відсутнім права єдиним способом захисту, коли між сторонами взагалі не існує договірного зв`язку. У даній справі № 609/1010/25: Об`єктом правового регулювання є переважне право орендаря на укладення договору на новий строк (ст. 33 Закону «Про оренду землі»). Судовий захист тут спрямований не на повернення майна з незаконного володіння, а на примусове встановлення договірних відносин та усунення перешкод у реалізації права на пріоритетне отримання оренди. Відповідачі вважають, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/252/22 не вплинуть на результат розгляду даного спору також виходячи з наступного: судовому захисту підлягає саме порушене право позивача, що потребує першочергового доведення, належність способу судового захисту такого порушеного права є актуальним у разі необхідності такого захисту. При цьому, відповідачами в межах даної справи спростовано факт порушення прав позивача та доведено належними доказами відсутність у нього права на поновлення договору оренди. станом на сьогодні справа перебуває на стадії судового розгляду, що унеможливлює зміну позивачем предмету позову у відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України (до закінчення підготовчого засідання) з урахуванням майбутньої позиції Великої Палати. Зупинення провадження за таких обставин призведе лише до штучного затягування розгляду справи та порушення прав Відповідачів на розгляд справи протягом розумного строку. Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 609/1010/25.

Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у судове засідання не з`явився, однак просив розгляд даного клопотання проводити без участі сторони позивача.

У судове засідання представник відповідачів не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/1010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ