overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/372/26
провадження № 2-н/527/9/26
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/171/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

25 лютого 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 569960016 від 31.07.2024 року та № LM331234766 від 02.08.2024 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитними договорами було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Провадження № 2/638/1850/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів.
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору та зі сплати поштового відправлення у розмірі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 20 коп. з кожного.
В іншій частині стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_1 , в ФХОУ АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, , адреса: м.Харків, вул.Мефодіївська буд.11;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 686/816/26
Провадження № 2/686/3999/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 03 березня 2026 року 16 годину 20 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/243/56/2026
Номер справи 243/1557/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

«19» лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, за участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, за участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту належності документу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, за участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області про встановлення факту належності документу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2026 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності,2).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

13.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з даною позовною заявою про про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 20.04.2026 року на 13.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (Вінницької області, м.Жмеринка вул.Леся Курбаса, 6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копії наданих документів направити відповідачу.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2284/26 Справа № 215/8296/25 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/8296/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо - збагачувальний комбінат",

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, яке ухвалено суддею Коноваленком М.І.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 380 000 гривень до 520 000 (п`ятисот двадцяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов?язкових платежів.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 3 800 гривень до 5 200 (п`яти тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/493/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд на 09 березня 2026 року на 14 год 00 хв в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 519/227/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» Полякова О.В. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1987/25,

У С Т А Н О В И В:

1.19.09.2025 Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 22.09.2025 позовну заяву було повернуто Позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС».

3.19.02.2026 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» Полякова О.В. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1987/25.

4.Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

5.З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» Полякова О.В. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1987/25.

6.Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» Полякова О.В. про повернення судового збору по цивільній справі №519/1987/25, задовольнити.

2.Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» Код ЄДРПОУ Отримувача: 42986956, IBAN: НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001 сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №24486 від 29.08.2025.

3.Роз`яснити, що органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4738/26 Справа № 185/5635/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/5635/25 підлягає витребуванню Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/5635/25

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 513/1703/25
Провадження № 2-о/513/28/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, відносно якої подається заява: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, відносно якої подається заява: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №89/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, відносно якої подається заява: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2026 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова