Справа № 209/7035/25
Провадження № 2-з/209/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке подано представником Дудкою Вікторією Борисівною, треті особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Геращенко Ганна Валеріївна, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову, в якому заявник просив витребувати у приватного нотаріуса Геращенко Ганни Валеріївни (бул. Будівельників, буд. 7, прим. 73, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51940) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати у Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради (просп. Василя Стуса, буд. 10/12, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900) або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого(-ї) ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого(-ї) - ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22 вересня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Справа надійшла до суду першої інстанції та передана судді 28.01.2026. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 02.02.2026.

30.01.2026 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення клопотання про витребування доказів до пред`явлення позову, у якій представник заявника просить:

Замінити заінтересовану особу «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради; на «Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради;

Прийняти прохальну частину клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів від 15.09.2025 у такій редакції:

Витребувати у приватного нотаріуса Геращенко Ганни Валеріївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради (просп. Василя Стуса, 10/12, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 (далі також Позичальник) звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» (далі також Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкеті-Заяві б/н від 30.04.2010. ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть. На момент смерті Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 38350.00 грн. 06.06.2023 Банк звернувся з претензією кредитора до Другої кам`янської державної нотаріальної контори, яка у листі від 06.07.2023 повідомила Банку, що претензію кредитора перенаправлено за належністю. 12.09.2023, 19.06.2024 та 25.11.2024 Банк звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Геращенко Ганни Валеріївни, яка у листі від 16.01.2025 повідомила Банку, що претензію кредитора долучено до матеріалів спадкової справи та відмовила Банку у наданні інформації про спадкоємців Позичальника у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Також зазначає, що отримання заявником інформації про осіб, які зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем ускладнюється тим, що персональні дані є інформацією з обмеженим доступом. Виходячи з вищенаведених норм, заявник не має права на отримання даних самостійно, а без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації померлого Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

У поданій заяві про уточнення клопотання щодо заміни заінтересованої особи «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради; на «Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради зазначає, що відповідно до п. 3.2 Положення про відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням Кам`янської міської ради № 2865-60/VIII від 18.10.2024, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста надає витяг з Реєстру, довідку про склад задекларованих/зареєстрованих осіб у жилих будинках (частинах будинків) приватного житлового фонду міста Кам`янське, селища міського типу Карнаухівка та житлового фонду селища Світле. Відтак, на підставі ч.4 ст.84 ЦПК України просить забезпечити докази до пред`явлення позову шляхом витребування.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, разом з цим у прохальній частині уточненої заяви просить розглядати клопотання без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України неявка заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Треті особи, зазначені у поданому клопотанні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань від них не надходило.

Разом з цим, вирішуючи питання заяви забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд зазначає, що така розглядається у судовому засіданні без виклику відповідних осіб, яких вона може стосуватися, на підставі п.4 ч.2 ст.118 ЦПК України, оскільки неможливо встановити, хто є або стане такими особами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши додані до неї документами, суд зазначає наступне.

Однією із засад цивільного судочинства, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.2 ЦПК України є змагальність сторін, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11 березня 2020 року у справі №9901/608/19.

Згідно із ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу.

Як вбачається з поданої Банком заяви та документів до неї, АТ КБ «Приватбанк» наразі позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_1 та осіб, які були зареєстровані з позичальником на момент його смерті, оскільки ця інформація згідно з законодавством України є обмеженою у доступі, у зв`язку з чим банк не може захистити свої права та інтереси у судовому порядку щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Нормами статті 1281 ЦК України визначено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Так, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Згідно з ч. 1ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

АТ КБ «ПриватБанк» у поданому клопотанні просить до подачі позову забезпечити докази шляхом витребування доказів, зокрема, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради, забезпечує формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи.

Відповідним органом реєстрації, який наділений вищезазначеними повноваженнями є відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам?янської міської ради, а відтак клопотання АТ «ПриватБанк» про заміну «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради на «Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради слід задовольнити.

Враховуючи те, що необхідність забезпечення доказів до подачі позову у такий спосіб АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що без інформації про спадкоємців Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 на момент смерті мав невиконанні кредитні зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк», суд, зважаючи на те, що пред`явлення позову вимагає дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 53, 84, 116-118, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до клопотання про витребування доказів до пред`явлення позову.

Замінити третю особу «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради на «Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Геращенко Ганни Валеріївни (бул. Будівельників, буд. 7, прим. 73, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51940) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради (просп. Василя Стуса, 10/12, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51900) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази мають бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувані докази направити на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Кам`янського () або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» чи на поштову адресу: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що при неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити представнику АТ КБ «Приватбанк», що згідно з ч. 5 ст. 117 ЦПК України, заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА