Провадження № 4-с/522/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті», про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.12.2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ» про: визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. щодо не направлення постанови про відкриття ВП № 79800447, № 79801034, постанов про арешт коштів та майна, постанови про об`єднання проваджень у зведене ВП № 79801142 до Електронного кабінету боржника; визнання такими, що внесені із порушенням його прав постанов: про відкриття ВП № 79800447, № 79801034 від 11.12.2025 року, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП № 79801142 від 11.12.2025 року; про скасування постанов про арешт коштів та майна у ВП № 79800447, № 79801034; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 522/17975/23 до розгляду скарги.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд» (ЄСІТС) та має електронний кабінет. Так 12.12.2025 року він виявив в підсистемі «Електронний суд» інформації про арешт рахунків, проте постанова про відкриття виконавчого провадження № 79800447 не отримував. 17.12.2025 йому надійшла відповідь приватного виконавця з копією постанови про відкриття ВП і даними ідентифікатора доступу до автоматизованої системи ВП і дізнався про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП № 79801142 від 11.12.2025 року цю постанову він також не отримував.

Скаржник зазначає про вчинення приватним виконавцем протиправної бездіяльності щодо не направлення постанови про відкриття ВП, про накладання арешту на кошти і на нерухоме майно до офіційного Електронного кабінету боржника в ЄСІТС в порушення вимог ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Маючи повний доступ до реєстрів (ДРАЦС, Демографічний реєстр) та системи ЄСІТС, він не здійснив належної перевірки його актуального місця перебування, а здійснив фіктивне надсилання документів на адресу, вказаному у виконавчому листі № 522/17975/23 , ігноруючи його Електронний кабінет, що є порушенням ч.2 ст28 Закону.

Скаржник стверджує, що до нього не надходила постанова про відкриття ВП №79800447 і постанова про об`єднання виконавчих проваджень.

У зв`язку з такою бездіяльність скаржник був позбавлений можливості дізнатися про таку постанову, оскаржити її, скористатись своїм правом на добровільне виконання або зарахування зустрічних вимог (ст. 601 ЦК України) до моменту накладання обтяжливого арешту.

Матеріали скарги суддя отримала 19.01.2026 року.

Ухвалою суду від 25.22.2025 року по скарзі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 12.01.2026 року.

Також Лебедєв надіслав до суду Витяги з Єдиного реєстру боржників від 04.01.2026 року, за яким вбачається про наявність запису про виконавче провадження № 79800447 та № 79801034 стосовно ОСОБА_1 , а стосовно іншого боржника за виконавчим листом № 522/17975/23 ОСОБА_2 такий запис чомусь відсутній та вбачає в цьому тиск на нього та суперечить принципу об`єктивності виконавця (а.с. 41-42).

До суду 12.01.2026 року від представника ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких просили відмовити у задоволенні скарги (а.с. 58-61). Зазначив про не визнання права у ОСОБА_1 зустрічної вимоги до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ», про що ними подано відповідний позов до суду, за якою відкрито провадження № 947/45126/25. Посилання боржника на наявність іншої заборгованості (по справі № 947/27723/23) не стосується предмету розгляду даної заяви, яке не впливає на обов`язок ОСОБА_1 виконати рішення суду по справі № 522/17975/23. Крім також зазначили, що за цим судовим рішення було видано виконавчі листи:

- про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 1 101 500 грн., судового збору у розмірі 1 342 грн., про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1000 грн.;

- за якими приватним виконавцем було відкрито два виконавчих провадження та винесено постанову про об`єднання цих проваджень у зведене ВП.

Тобто є виконавчі документи на стягнення заборгованості у розмірі 1 122 842 грн. та на суму 1000 грн.,в рамках якого було накладено арешт на всю суму боргу. Арешт рахунку є законним наслідком несплати боргу. Крім того вказав на системні технічні збої роботи, що є загальновідомим фактом, і виконавець з метою дублювання повідомлення про свої дії здійснив їх шляхом направлення і поштою, що не свідчить про порушення прав боржника. Об`єднання виконавчих проваджень було здійснено відповідно до вимог ст. 30 Закону. Просять відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засідання 12.01.2026 року не з`явився скаржник, приватний виконавець, про час і місце судового засідання повідомлені чином, причини неявки суд не повідомили, з`явився представник ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» - адвокат Сердюков Б., суд прийняв надіслані скаржником докази, письмові заперечення стягувача,, відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання доказів від 12.01.2026 року представник стягувача надав свої пояснення, заперечував проти обґрунтованості скарги.

Суд у зв`язку тривогою відклав судове засідання на 29.01.2026 року.

Ухвалою суду від 12.01.2026 суд витребував копію зведеного виконавчого провадження № 79801142.

29.01.2026 не з`явилися скаржник, приватний виконавець, про час і місце судового засідання повідомлені чином, причини неявки суд не повідомили, з`явився представник ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ»- адвокат Сердюков Б. у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 12.01.2026 року про витребування доказів розгляд справи відкладено на 11.02.2026 року.

02.02.2026 до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли копії матеріалів зведеного ВП №79801142.

11.02.2026 в судове засідання не з`явились скаржник, приватний виконавець, про час і місце судового засідання повідомлені чином, причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд ухвали розглядати справу за їх відсутністю

У судовому засідання 11.02.2026 року в режимі відео конференції представник ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» просив відмовити у задоволенні скарги, з викладених у поясненнях підстав.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ», суд приходить до наступного висновку.

Судом з надісланих на виконання ухвали суду копії зведеного виконавчого провадження встановлено, що 11.12.2025 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. надійшла заява від ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» () про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості на їх користь з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн. із наданням виконавчого листа № 522/17975/23 та додаткової інформації про майновий стан боржника та проханням накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, і кошти боржника.

На підставі зазначеної заяви стягувача та виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження за постановою від 11.12.2025 року ВП № 7980103, про що повідомлено боржника відповідним листом від 11.12.2025 року. (а.с. 103)

Також постановою від 11.12.2025 року приватний виконавець встановив стягнути основну винагороду у сумі 100 грн. та від 11.12.2025 року вчинив постанову про визначення розмірі мінімальних витрат ВП., про що також направлено листом повідомлення стягувача і боржника. (а.с. 103)

Крім того 11.12.2025 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. надійшла заява від ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» () про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості на їх користь з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 1 141 550, 30 грн. із наданням виконавчого листа № 522/17975/23 та додаткової інформації про майновий стан боржника та проханням накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, і кошти боржника. (а.с. 106)

На підставі зазначеної заяви стягувача та виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження за постановою від 11.12.2025 ВП № 79800447, про що повідомлено боржника відповідним листом від 11.12.2025 року. (а.с. 108)

Також постановою від 11.12.2025 року приватний виконавець встановив стягнути основну винагороду у сумі 114 155,03 грн. та від 11.12.2025 року вчинив постанову про визначення розмірі мінімальних витрат ВП у сумі 600грн., про що також направлено листом повідомлення стягувача і боржника. (а.с. 109,110)

В рамках даного ВП також винесено постанову від 11.12.2025 року про арешт майна боржника (рухоме та нерухоме), та постанову від 11.12.2025 року про арешт коштів боржника (а.с. 112), про що також повідомлено листом стягувача і боржника. (а.с. 111)

Постановою від 11.12.2025 року приватний виконавець об`єднав виконавчі провадження № 7980103 і № 79800447 у зведено виконавче провадження № 79801142 керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 112)

З метою виконання виконавчого документа приватний виконавець Притуляк В.М. 11.12.2025 року здійснив запити до Державної прикордонної служби України, Центру надання адміністративних послуга. (а.с. 113)

03.12.2025 року на адресу приватного виконавця Притуляка В.М. надійшла заява від ОСОБА_1 , адресовано до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України (його грошове зобов`язання за рішенням суду № 552/17975/23 і за договором про відступлення права вимоги від 03.12.2025 року, зі змісту якою заявник зазначає що після зарахування залишок його заборгованості перед становить різниця між стягнутою сумою та сумою зарахування (а.с. 114), на яке приватний виконавець направив лист ОСОБА_1 17.12.2025, що така заява не підлягає розгляду та що приватний виконавець не наділений щодо вирішення спорів про зарахування зустрічних вимог(а.с.117).

12.12.2025 року на адресу приватного виконавця Притуляка В.М. надійшла заява від ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, закінчення виконавчого провадження та зняття арешту в рамках ВП № 798001034 в частині 1 000 грн та повідомлення ним про подання суду 08.12.2025 року заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню і незаконне накладання арешту на рахунок (а.с. 117) просив прийняти зарахування, закінчити виконавче провадження, направити до банку постанову про зняття арешту, про поточний рахунок в іншому банку, повідомив свою адресу: АДРЕСА_1 .

17.12.2025 року приватний виконавець направив відповідь ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 з повідомлення про ВП № 79801442 та про здійснення примусового виконання виконавчого документа-про постанови про арешт коштів боржника на суму, що відповідає загальному розміру боргу 1 256 305,33 грн., а не на суму 1000 грн. таким чином заява про завищену суму арешту коштів або накладання арешту не відповідають фактичним обставинам. Щодо зарахування зустрічних вимог то повідомив, що виконавець це є стороною у цивільних правовідносин та не уповноважений здійснювати таке списання без волевиявлення ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ». У зв`язку з відсутністю фактичного виконання погашення заборгованості відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. (а.с.118)

15.12.2025 року ОСОБА_1 знову звернувся с заявою до приватного виконавця, якою йому стало відомо про ВП № 79800447 і повідомив що ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» має перед ним безспірне грошове зобов`язання, та про договір про відступлення права вимоги від 03.12.2025 року, і набуття прав вимоги до ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» у розмірі 874 101,43 грн., та про припинення його зобов`язань в частині 874 101,43 грн. просив врахувати факт часткового погашення боргу, здійснити перерахунок залишку, зменшити суму арешту на його рахунках до фактичного залишку.

На вказану заяву 17.12.2025 року приватний виконавець Притуляк В.М. надав відповідь (а.с. 119) аналогічне вищенаведеним відповідям.

Також вбачається про проведення приватним виконавцем в рамках зведеного ВП інших виконавчих дій, які в даній скарзі не оскаржуються.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Однією з ключових змін стало впровадження електронних виконавчих документів. Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», такі документи створені в єдиному електронному документі із накладанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Реєстрація виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, здійснюється автоматично в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі Система), відповідно до пункту 3 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення).

Згідно зі змінами до Розділу XV Положення, що були внесені із введенням воєнного стану в Україні, електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами - виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою Системи.

Аналізуючи матеріали зведеного виконавчого провадження суд вбачає, що приватний виконавець виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо належного створення в єдиному електронному документі всіх постанов і вчасного повідомлення (направлення) сторін виконавчого провадження про постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, про накладання арешту на рухоме і нерухоме майно, постанови про об`єднання проваджень у зведене ВП № 79801142, про що свідчать відповідні постанови 11.12.2025 року і листи від 11.12.2025 року, про що свідчить електронний підпис приватного виконавця вчинений 11.12.2025 року.

Електронна інформаційна взаємодія Системи з іншими електронними інформаційними ресурсами, у тому числі Порталом Дія, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, підсистемами «Електронний кабінет», «Електронний суд», здійснюється засобами системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів або з використанням інших інформаційно-комунікаційних систем із застосуванням в них відповідних комплексних систем захисту інформації з підтвердженою відповідністю за результатами державної експертизи в порядку, установленому законодавством.

Також електронна інформаційна взаємодія з використанням засобів системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 606 «Деякі питання електронної взаємодії електронних інформаційних ресурсів», а з використанням інших інформаційно-комунікаційних систем відповідно до Регламенту інформаційної взаємодії в електронній формі, розробленого ДП «Національні інформаційні системи», яке є адміністратором Системи, та оприлюдненого на його офіційному веб-сайті.

Таким чином приватний виконавець не є відповідальною особою за вчасне електронне повідомлення учасників виконавчого провадження, оскільки не є адміністратором Системи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає протиправної бездіяльності приватного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття ВП, про накладання арешту на кошти і на нерухоме майно до офіційного Електронного кабінету боржника в ЄСІТС в порушення вимог ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того сам скаржник у своїй скарзі зазначає про обізнаність 12.12.2025 року щодо постанови про арешт рахунків через підсистемі «Електронний суд».

Також щодо не вчинення приватним виконавцем зарахування частини боргу, то суд погоджується з доводами приватного виконавця, викладені в відповідях скаржнику , представника стягувача, що в даному випадку не було згоди на таке зарахування з боку стягувача, а тому відсутні підстави для такого зарахування.

У зв`язку з вищенаведеним також відсутні підстави для скасування постанов про арешт майна та коштів.

Таким чином суд вважає, що приватний виконавець діяв у відповідності чинного законодавства, а тому скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

У зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складення цього судового рішення є 19.02.2026 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 10-12, 43, 48, 76-81, 89, 247, 258-260, 263, 268, 447-1, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті», про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця та скасування постанов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.