overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8264/25
Провадження № 2-сз/642/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 642/8264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 557777070 на сум 27000,00 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 вказана заява була повернута заявнику.

09.02.2026 на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн згідно квитанції № 31194 від 22.12.2025 р.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір на рахунок за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл./м Хар Холодного/22030101, рахунок № UA0020656, , МФО 899998, згідно квитанції про сплату № 31194 від 22.12.2025 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
cправа № 752/3647/26
провадження №: 2-о/752/220/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293 - 294, 347 - 349 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 16 лютого 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-а, кабінет 5.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором -,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за кредитним договором

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2357577 від 18.02.2026 р. місце проживання ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним, дану справу належить передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області для прийняття позовної заяви до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд,-

постановив:

справу за позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором передати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області (місцезнаходження: 82400, Львівська обл. м. Стрий, вул. Валова, 12).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 485/1152/25
Номер провадження: 22-ц/812/363/26 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді - Квєтки І.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс -Агропродукт» (далі - ТОВ «Ютс-Агропродукт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» (далі - ТОВ «Перемога-Плюс») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за 2023-2024 роки та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за 2022 рік залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» () 2422,43 грн судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 713/3824/25
Провадження №2/713/195/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.02.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради рада Вижницького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на земельну ділянку, третя особа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 29.12.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою від 16.01.2026 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, надали суду заяву про розщгляд справи у їх відсутності.

Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради рада Вижницького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на земельну ділянку, третя особа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області..

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

10:00год. 17.03.2026 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 6/761/361/2026
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Дешка В.О. про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Дешка В.О. про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 435 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 435 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою представника відповідача - адвоката Дешка В.О. про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням учасників справи на 31.03.2026 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 736/232/26
Номер провадження 2/736/330/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Номер справи 243/1229/26
Номер провадження 2/243/784/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 211/447/23
Провадження № 6/211/64/26
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

19 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 211/447/23,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду із заявою про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по справі № 211/447/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Заявник просить суд допустити поворот виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та на користь держави витрат зі сплаті судового збору. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у порядку повороту виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 сплачені відповідачем в рахунок виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 211/447/23 грошові кошти у розмірі 164 048,00 (сто шістдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 211/447/23 на 11-45 годину 25 лютого 2026 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 944/732/26
Провадження №2-н/944/55/26
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2026 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до вимог ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст.160-164,167-169, 172, 430 ЦПК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 12.02.2026.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, однак у відповідності до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 18.02.2026.
Судовий наказ видано стягувачу 18.02.2026.
Суддя І.М. Карпин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/4404/19

Провадження № 22-ц/4815/636/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коломійця Максима Леонідовича,

встановив:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коломійця Максима Леонідовича.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків