ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Суми

Справа №589/6357/23

Номер провадження 22-ц/816/62/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року у складі судді Лєвши С.Л., ухваленого в м. Шостка Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «monobank» від 14 березня 2018 року у розмірі 86385,52 грн та судові витрати.

Свої вимоги мотивувало тим, що 14 березня 2018 року між банком та відповідачем укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви. Своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник умов і правил, тарифів, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, що складають договір.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість користування кредитними коштами.

Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 08 жовтня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 86385,52 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 17 січня 2025 року, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2018 року в сумі 8676,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судового збору у розмірі 269,47 грн.

Не погоджуючись з указаним рішення суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицями розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Наголошує на тому, що на момент підписання анкети-заяви відповідач був належним чином ознайомлений з умовами та правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості ознайомитися з актуальними умовами та правилами банку, які знаходяться в публічному доступі, а тому відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України немає необхідності подавати такий доказ в паперовому вигляді до матеріалів справи.

Стверджує, що заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник не надав до суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеному у кредитному договорі, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач також не надав.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, не підписані відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови кредитного договору. Враховуючи те, що позивачем у рахунок погашення боргу за відсотками зараховано сплачені відповідачем кошти, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 8676,48 грн як різниця між внесеними коштами на погашення кредиту (82667,39 грн) та сумою списаних відсотків (73990,91 грн).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що 14 березня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, зі змісту якої вбачається, що відповідач просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 14).

До вказаної анкети-заяви банк додав умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які не містять підпису відповідача (а.с. 15-32).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 14 березня 2018 року, станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість відповідача перед банком складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) і становить 86385,52 грн (а.с. 7-13).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал банк»).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості та інші умови.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Додані ж банком до позову умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачем.

При цьому, відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (на який посилається позивач в апеляційній скарзі): електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Проте, надані позивачем умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, не підписані відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». До того ж, долучені позивачем до матеріалів справи умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, були затверджені протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року та набули чинності з 27 листопада 2021 року, тоді як договір з позивачем було укладено 14 березня 2018 року.

Доказів протилежного, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, банком надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані позивачем правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 14 березня 2018 року, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Доводи позивача про те, що умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank знаходяться в публічному доступі та суд не був позбавлений можливості ознайомитися з чинною їх редакцією не заслуговує на увагу, адже обов`язок подання доказів покладено саме на сторони. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України, на яку посилається позивач, визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тобто дана норма не звільняє позивача від обов`язку подання суду в паперовій формі доказів, які є в публічному доступі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач просить стягнути заборгованість по тілу кредиту, однак з наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відсотки, нараховані банком, були погашені за рахунок тіла кредиту, що прямо порушує вимоги ст.ст. 1048, 1049 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено на доказах укладення між сторонами кредитного договору на зазначених позивачем умовах, зокрема щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

З наданого позивачем розрахунку та виписки про рух коштів вбачається, що позивач погашав нараховані, проте не узгоджені сторонами, відсотки за використання кредитного ліміту за рахунок тіла кредиту, що суперечить самій суті кредитних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що за період з 14 березня 2018 року по 08 жовтня 2023 року сума витрат позичальника становить 172251,91 грн, сума зарахованих на погашення заборгованості коштів становить 85866,39 грн. При цьому, протягом указаного періоду банк погашав нараховані відсотки за користування кредитними коштами за рахунок тіла кредиту (а.с. 7-13, 65-79).

Розмір списаних банком відсотків за рахунок тіла кредиту за період з 14 березня 2018 року по 08 жовтня 2023 року становить 74283,91 грн. Зазначена обставина не спростована апелянтом та підтверджується випискою про рух коштів на картці (а.с. 65-79).

Як було зазначено вище зарахування банком до тіла кредиту не погоджених відсотків суперечить суті кредитних правовідносин, оскільки відсотки за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже, банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок відсотків на 74283,91 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги АТ «Універсал банк» місцевий суд виходив з того, що до стягнення з відповідача підлягає різниця між сумою коштів внесених позичальником на погашення заборгованості та сумою списаних відсотків.

Колегія суддів не може погодитися з таким розрахунком заборгованості місцевого суду. Враховуючи, що позивач не надав до суду належних допустимих та достатніх доказів узгодження сторонами розміру оплати за користування кредитними коштами, банк має право на стягнення фактично отриманої, але не повернутої позичальником суми кредитних коштівбез урахування відсотків зарахованих до тіла кредиту. Тобто розмір заборгованості визначається, як різниця між заявленою банком заборгованістю за тілом кредиту (86385,52 грн) та розміром відсотків, списаних банком за рахунок тіла кредиту (74283,91 грн) і становить 12101,61 грн.

За встановлених обставин рішення суду на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 14 березня 2018 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку, а також судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 357,76 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог апелянта у розмірі 161,04 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року змінити в частині розміру заборгованості за договором від 14 березня 2018 року та розміру судового збору за подання позовної заяви.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місця знаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, поштовий індекс - 04082) заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2018 року в сумі 12101 грн (дванадцять тисяч сто одна) гривня 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місця знаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, поштовий індекс - 04082) судовий збір в розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 76 копійок.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 161 (сто шістдесят одна) гривня 04 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Д. В. Сізов