Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/12/2026 Справа № 641/9298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ «ВФ Україна», в якому просив суд визнати незаконним та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» анулювати нарахування у розмірі 6,00 гривень за послугу міжнародного SMS-повідомлення від 22 жовтня 2025 року, яку ОСОБА_1 не замовляв; визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» щодо припинення надання ОСОБА_1 електронних комунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 , які були вчинені внаслідок незаконного нарахування заборгованості; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» здійснити коригування балансу особового рахунку № НОМЕР_2 , зарахувавши неправомірно списані грошові кошти в розмірі 199,74 гривень в рахунок оплати обов`язкового платежу за тарифним пакетом та анулювавши штучно створену заборгованість; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» відновити надання електронних комунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 згідно з умовами Договору № 32 від 30 грудня 2020 року; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» здійснити перерахунок абонентської плати, нарахованої за абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом її пропорційного зменшення за весь період неправомірного припинення надання послуг, починаючи з 1 листопада 2025 року і до дня фактичного відновлення надання послуг (або до дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили); стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.12.2025 через засоби поштового відправлення, до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» вчиняти дії, спрямовані на розірвання (припинення дії) Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № НОМЕР_2 від 30.12.2020 та деактивацію (анулювання, відключення від мережі) абонентського номеру НОМЕР_1 до набрання законної силі рішенням суду у цій справі.

Ухвалою суду від 11.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

14.01.2026 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до канцелярії суду від позивача надійшла повторно заява про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» вчиняти дії, спрямовані на розірвання (припинення дії) Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , а також дії щодо деактивацію (анулювання, відключення від мережі) або передачі (продажу) третім особам цього абонентського номеру до набрання законної силі рішенням суду у цій справі.

Ухвалою суду від 15.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до канцелярії суду від позивача надійшла втретє заява про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» вчиняти дії, спрямовані на одностороннє розірвання (припинення дії) Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку за особовим рахунком № НОМЕР_2 , а також на остаточну деактивацію, анулювання або відчуження абонентського номера НОМЕР_1 , що належить заявнику до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 18 лютого 2026 року позивачем отримано SMS-повідомлення від відповідача, що містить попередження про припинення надання послуг: «21.02.26 ми будемо вимушені припинити надання послуг за вашим номером. Хочете зберегти свііі номер? Тоді сплатіть заборгованість і поповніть рахунок на суму вашого щомісячного тарифу. Перевірити баланс:у Му Vodafone або *110*10#». Таким чином, Відповідач офіційно повідомив про свій намір 21 лютого 2026 року (через 2 дні після судового засідання) вчинити дії, що призведуть до фактичного знищення предмета спору - абонентського номера НОМЕР_1 . Невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати предмета спору, оскільки однією з позовних вимог є зобов`язання відновити надання послуг, і якщо 21.02.2026 номер буде деактивовано, рішення суду про його відновлення може стати неможливим для виконання через технічне анулювання номера або його передачу іншій особі. Крім того, це спричинить неефективність захисту, адже позивач буде змушений ініціювати нові судові процеси для повернення номера, що суперечить принципу процесуальної економії. Також існує ризик завдання непоправної шкоди, оскільки номер телефону використовується як фінансовий ідентифікатор у банкінгу та сервісі "Дія", і його втрата заблокує доступ заявника до життєво важливих сервісів. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Заявник просить застосувати захід, передбачений н. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - заборона відповідачеві вчиняти певні дії, а саме: заборонити ПрАТ «ВФ Україна» вчиняти дії, спрямовані на одностороннє розірвання Договору та деактивации (анулювання) номера до набрання рішенням законної сили. Цей захід є співмірним, оскільки спрямований виключно на збереження існуючого стану речей (status quo) на час судового розгляду, не завдає збитків Відповідачу, оскільки послуги і так обмежені, а також не вирішує спір по суті (не зобов`язує відновити зв`язок негайно).

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» вчиняти дії, спрямовані на розірвання (припинення дії) Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , а також дії щодо деактивацію (анулювання, відключення від мережі) або передачі (продажу) третім особам цього абонентського номеру до набрання законної силі рішенням суду у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що 18 лютого 2026 року позивачем отримано SMS-повідомлення від відповідача, що містить попередження про припинення надання послуг: «21.02.26 ми будемо вимушені припинити надання послуг за вашим номером. Хочете зберегти свііі номер? Тоді сплатіть заборгованість і поповніть рахунок на суму вашого щомісячного тарифу. Перевірити баланс:у Му Vodafone або *110*10#».

Водночас відповідачем повідомлено про припинення надання послуг, а не про деактивацію абонентського номеру.

Суд ураховує повідомлені раніше представником відповідача обставини про те, що відповідно до заяви ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» опублікованої на офіційному публічному загальнодоступному веб-сайті ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» у мережі Інтернет за прямим посиланням https://www.vodafone.ua/news/rezervuvannya-nomeriv - «....Зважаючи на різні обставини та ситуації, в яких можуть знаходитись наші клієнти: на фронті, на тимчасово окупованій території, в інших регіонах України або за кордоном, та з метою захисту їх інтересів, з урахуванням вимог безпеки та захисту конфіденційності електронних комунікацій, компанія прийняла рішення про невикористання протягом 2 років всіх деактивованих номерів без додаткових звернень з боку користувачів таких номерів….».

З наведеного вбачається, що відповідачем прийнято рішення про невикористання протягом 2 років всіх деактивованих номерів без додаткових звернень з боку користувачів таких номерів. Отже, у випадку прийняття судом рішення на користь позивача, останній може без утруднення відновити свій деактивований абонентський номер шляхом подання відповідної заяви на сайті https://www.vodafone.ua/services/all/number-recovery.

Щодо доводів позивача про те, що існує ризик завдання непоправної шкоди, оскільки номер телефону використовується як фінансовий ідентифікатор у банкінгу та сервісі "Дія", і його втрата заблокує доступ заявника до життєво важливих сервісів, то суд ще раз наголошує на тому, що забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Наведені аргументи щодо блокування доступу заявника до сервісів не свідчать про утруднення чи унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення, а свідчать лише про обмеження можливостей користування певним продуктом телекомунікаційних систем, отже не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, звертаючись до суду втретє із заявою про забезпечення позову, заявником не наведено обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ганна КОЖИХОВА