Провадження № 2-во/752/39/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

27.03.2025 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року, відповідно до якої просить:

- виправити описку допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року по цивільної справі № 752/19104/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про «визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди» наступним чином:- речення вступної та резолютивної частини рішення викласти у такої редакції: «про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої під час звільнення заборгованості по заробітної платі (доплати) за збільшений обсяг робіт (суміщення посад) поряд виконання основної роботи за виконання додаткової роботи посадових обов`язків костюмера 5 розряду, встановленої в зв`язку з виробничою необхідністю, у розмірі, виходячи з розмиру місячного посадового окладу костюмера 5 розряду, за період роботи з 01.10.1996 по дату звільнення 16.08.2019 року у сумі 551 189.18 грн (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривні вісімдесят копійок ), стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні та відшкодування моральної шкоди».

В обґрунтування заяви зазначає, що заявою позивача від 14.11. 2023 року (а. с. 57- 60 т. 8 ) заявлено позовну вимогу: «Стягнути з ДП «Національного академічного театру опери та балету України імені Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 невиплаченої під час звільнення заборгованості по заробітної платі (доплати) за збільшений обсяг робіт (суміщення посад) поряд виконання основної роботи за виконання додаткової роботи посадових обов`язків костюмера 5 розряду, встановленої в зв`язку з виробничою необхідністю, у розмірі, виходячи з розмиру місячного посадового окладу костюмера 5 розряду, за період роботи з 01.10.1996 по дату звільнення 16.08.2019 року у сумі 551 189.18 грн (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят дев`ять гривні вісімдесят копійок ). Про вимогу сплати роботи у вихідні дні з відповідача позивач не заявляла, що підтверджується відсутністю документів у матеріалах справи.

Але суд першої інстанції, на думку позивача, вийшов за межи позовних вимог позивача, намагаючись спростувати зазначені вимоги, шляхом проведення виправлень у заяві у матеріалах справи заяви позивача від 14.11.2023 року (а. с. 57-60 т. 8 ), що заборонено умовами закону та інструкції з діловодства. Згоди з боку позивача на зміну позовних вимог за умови суду у матеріалах справи відсутні.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву позивача про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи № 752/19104/19 та заяву позивача про виправлення описки суд дійшов до наступного висновку.

Положення ст. 269 ЦПК України передбачають можливість виправлення у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 року (справа № 755/978/20; провадження № 61-18298св20) витлумачено, зокрема, «Перевіривши доводи заяви про виправлення описки в частині назви позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах постанови назви позову, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки -це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначена у заяві описка, а саме у назві позову, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко