Справа № 395/68/25
Провадження № 2-во/395/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіЗабуранного Р. А.,

при секретарі Таран С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

РішеннямНовомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27травня 2025року, ухваленогоу справі № 395/68/25запозовом ОСОБА_1 до Новомиргородськіелектричні мережі Публічного акціонерноготовариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконнимвідключення від електричної мережі, зобов`язаннявідновитиелектропостачання та стягненняморальноїшкоди відмовлено.

11.02.2026 року до суду від позивачадо суду надійшла заява про виправлення опискив ухвалі суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріливищевказаної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивченням змісту рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородських електричних мереж ПАТ « Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, резолютивна частина якого залишення в силі у відповідності до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Крім того, у відповідності до резолютивної частини вказаного рішення суду з ОСОБА_1 у порядку ст. 141 ЦПК України стягнуто судовий збір на користь держави від сплати якого останню було звільнено при подачі позовної заяви у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем у ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність підстав для визнання виконавчого листа про стягнення судового збору за даною цивільною справою таким, що не підлягає виконанню, та підстав для виправлення описки у рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача у цій частині.

На підставі вищевикладеногосуд вважає за необхідне відмовити у задоволенні ОСОБА_2 про виправлення описки в рішені суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньодо Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний