Справа № 204/961/26
Провадження № 2/204/2107/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на житло.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року провадження по справі було відкрито.

09 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, в обгрунтування якої зазначено, що 16 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Чапали Г. розглянув цивільну справу № 204/5545/25 (провадження №2/204/3039/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовив у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник просив закрити провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

17 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки для цього відсутні підстави визначені ЦПК України. В обґрунтування заперечень зазначив, що доводи представника відповідача про тотожність спорів у справі № 204/5545/25 та даній справі є помилковими. У справі № 204/5545/25 суд дійшов висновку, що у Позивача наявний оригінал правовстановлюючого документа, і саме цей висновок став однією з підстав для відмови у задоволенні позову. Натомість у даній справі підстави позову є принципово іншими та ґрунтуються на таких обставинах: під час вимушеної евакуації з тимчасово окупованої території оригінали правовстановлюючих документів були втрачені; на теперішній час у Позивача наявні лише скановані копії документів, які не є достатніми для проведення державної реєстрації; отримання дублікатів або архівних копій документів є об`єктивно неможливим, оскільки відповідні реєстрові книги та архіви БТІ знаходяться на тимчасово окупованій території та не евакуйовані. Таким чином, підстава позову у даній справі прямо відповідає диспозиції статті 392 ЦК України - визнання права власності у разі втрати документа, що посвідчує таке Право. Крім того зазначив, що після ухвалення рішення суду від 16.09.2025 року Позивач повторно звернулася до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності. За результатами розгляду цієї заяви 15 грудня 2025 року державним реєстратором прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, мотивовану наступним: відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів; відсутністю доступу до реєстрових книг та реєстраційних справ БТІ, які перебувають на тимчасово окупованій території. Зазначене рішення державного реєстратора є новим юридичним фактом, який: виник після ухвалення попереднього судового рішення; не був і не міг бути предметом оцінки у справі № 204/5545/25; підтверджує неможливість реалізації права власності в адміністративному порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року по справі № 204/5545/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 17 жовтня 2025 року (посилання у ЄДРСР - https://reyestr.court.gov.ua/Review/130291585).

Предметом позову по справі № 204/5545/25 було визнання права власності на нерухоме майно, а саме - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В даній справі предметом позову є аналогічні вимоги, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування позовних вимог по справі № 204/5545/25 позивач посилався на ст. 392 ЦК України та той факт, що державним реєстратором їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності.

В даній справі в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 392 ЦК України та на той факт, що державним реєстратором їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності.

Сторонами по обом справа є позивач - ОСОБА_1 , та відповідач - Волноваська міська військово-цивільна адміністрації Волноваського району Донецької області.

Таким чином, судом встанволена тотожність предмата та підстав позову з приводу спору між тими самими сторонами.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про нетотожність предмета та підстав позову суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами. При цьому, наявність факту відмови державного реєстратора прав на нерухоме майно 15 грудня 2025 року, тобто пілся ухвалення судом рішення 16 вересня 2025 року по справі № 204/5545/25, не впливає на обгрунтування підстав позову, оскільки предмет та підстави позову залишилися незмінними. У обох справах позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно на підставі ст. 392 ЦК України з посиланням на той факт, що воно не визнається іншими особами та у проведенні державної реєстрації прав йому відмовляють.

Крім того, суд не приймає до уваги як недоведені посилання представника позивача на той факт, що за результатами розгляду заяви позивача від 25 листопада 2025 року, реєстраційний номер 70144167, рішенням державного реєстратора № 82405905 від 15 грудня 2025 року було відмовлено у проведенні реєстраційних дій з підстав відсутніості оригіналів правовстановлюючих документів, оскільки з рішення державного реєстратора № 82405905 від 15 грудня 2025 року вбачається, що підставою для відмови було те, що оскільки право власності на спірну квартиру виникло до 01 січня 2013 року, та у процесі розгляду заяви державним реєстратором не було отримано документального підтвердження державної реєстрації такого права у зв`язку звідсутністю доступу до відповідних реєстрових книг та реєстраційних справ, було направлено запит до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області встановлено, та отримано відповідь, що доступ до реєстрових книг та реєстраційних справ, зберігачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації», відсутній, оскільки підприємство та його архівна документація не були евакуйовані та перебувають на тимчасово окупованій території.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що на теперішній час є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на житло - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез