overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2455/25

Провадження № 22-ц/820/845/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старокостянтинівськогорайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчука С.Л. про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадженні у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Зазначений у частині 1 статті 353 ЦПК України перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

На підставі п. 4 ч. 5 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 522/741/26-Е
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття подання до провадження

17.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про розшук боржника у виконавчому провадженні №79716930.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси матеріали подання направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду від 17.02.2026 року матеріали цивільної справи та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року передано Головуючому судді Шестаковій Я.В. 17.02.2026 року.

Згідно ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал № 509) на 24.02.2026 року на 11-20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Дата документу 17.02.2026Справа № 554/2175/26
Провадження № 2/554/2499/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківський районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

17.02.2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження 09 год. 30 хв. 19.03.2026 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 580/408/14-ц
Номер провадження2/950/524/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Лебединського району Сумської області до Лебединської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Державне підприємство "Лебединський агролісгосп" про визнання незаконними та скасування розпорядження і визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Лебединського районного суду Сумської області 16.02.2026 року після розгляду касаційної скарги з Верховного суду надійшла справа за вищезазначеним позовом.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року скасовано, а справу передено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та необхідністю призначення справи до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області до Лебединської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Державне підприємство "Лебединський агролісгосп" про визнання незаконними та скасування розпорядження і визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, - прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 25.03.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області (Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 212/1351/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», місто Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.01.2023 року по 30.09.2025 року в сумі 15 077.19 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
293/355/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Дата набрання законної сили: 12.03.2026
Номер судового провадження: 22-ц/4805/928/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г.,

представника відповідача ГУНП у Вінницькій області Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. заявив клопотання, в якому просив суд витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови СУ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області №12340041 від 30.08.2012, на підставі якої 05.09.2012 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт під реєстраційним №12954873 на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області Костенко Ю.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи враховуючи, що у представника позивача виникли труднощі в отриманні зазначених доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином завірену копію постанови СУ Управління Міністерства внутрішніх справ уУкраїни у Вінницькій області №12340041 від 30.08.2012, на підставі якої 05.09.2012 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт під реєстраційним №12954873 на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази надати суду у термін до 05.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/2138/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу №686/36269/25 за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/36269/25 за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №686/36269/25 за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 29 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/308/1944/26
Справа №460/4827/16-ц
Провадження №2/944/29/26
УХВАЛА

19.02.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Шандрук А.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новояворівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача - адвокат Зозуля А.В. скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Зозулі А.В. слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Зозулі А.В., задовольнити

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, на 11год. 20хв. 22 квітня 2026 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа №359/384/26
Провадження №2/359/2795/2026
УХВАЛА

4 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 1 квітня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
650/6905/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2-во/650/25/26
19.02.26 Справа № 469/747/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача Лебідь К. В. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість за тілом кредиту - 18 319,42 грн.;
- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 15 058,74 грн.;
- заборгованість по штрафам - 10 000,00 грн.;
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення 24 лютого 2026 року.
Суддя: