печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білецького Юрія Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 26.11.2025 року у справі № 757/10401/21-ц за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року позов Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київська міська рада) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-1, Печерська РДА), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - третя особа-2, КП ««Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») про витребування майна з чужого володіння задоволено та витребувано від ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв. м. вартістю 1 728 576,00 грн., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 00 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв. м.

17.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білецького Юрія Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 26.11.2025 року у справі № 757/10401/21-ц, оскільки судом помилково зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - житлового приміщення (блок) № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв. м. - «00», замість правильного - «000». З урахуванням викладеного, просить суд виправити вказану описку у виконавчому листі.

22.12.2025 року відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 року заяву про виправлення описки передано головуючому судді Григоренко І.В.

19.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Печерської окружної прокуратури міста Мацик Дар`ї Германівни надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить суд розглянути заяву про виправлення описки.

В судове засідання 19.01.2026 року учасники справи не з' явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши виконавчий лист, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року позов Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння задоволено та витребувано від ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв. м. вартістю 1 728 576,00 грн., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 00 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв. м..

26.11.2025 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 757/10401/21-ц за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2025 року заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білецького Юрія Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року в цивільній справі № 757/10401/21-ц задоволено та внесено виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року у справі № 757/10401/21-ц за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння, правильно зазначивши по всьому тексту рішення суду реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, а саме житлового приміщення (блок) № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв. м. - 000.

Разом з тим, судом встановлено, що у виконавчому листі також помилково зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, а саме житлового приміщення (блок) АДРЕСА_2 , загальною площею 78,8 кв. м. - «00», замість правильного - «000», що не відповідає матеріалам справи та є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що описка, яка полягає у невірному зазначенні реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна у виконавчому листі, є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання судового рішення, а тому заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, 432 пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Білецького Юрія Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 26.11.2025 року у справі № 757/10401/21-ц за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва, виданого 26.11.2025 року у справі № 757/10401/21-ц за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про витребування майна з чужого володіння, правильно зазначивши реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, а саме житлового приміщення (блок) № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв. м. - 000.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.01.2026 року

Суддя І.В. Григоренко