Справа № 527/1144/25
провадження 2-др/527/6/26
18 лютого 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судових засідань Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву адвоката Давиденко Катерини Сергіївни подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданого представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-
10 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 адвокат Давиденко Катерина Сергіївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02.02.2026 року позов ОСОБА_2 , який подано представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково.
Посилаючись на викладене, представник відповідача просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи. Та прохала розглянути заяву у її та ОСОБА_1 відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02.02.2026 року позов ОСОБА_2 , поданий представником адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , борг у сумі 111402,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1223,12 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи (п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час виступу у судовому засіданні представником позивача було зазначено, що у разі задоволення позову ним будуть подані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з Договору про надання професійної правничої допомоги від 23.05.2025 року, адвокат Глушко З.В. надавала правову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту наданих послуг від 01.12.2025 року, адвокат Глушко З.В. надала відповідачу ОСОБА_1 послуги загальною вартістю 4000,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката Глушко З.В. грошові кошти в сумі 4000,00 грн за надання йому правової допомоги згідно договору від 23.05.2025 року та квитанції №б/н від 01.12.2025 року.

Як вбачається з Договору про надання професійної правничої допомоги від 23.06.2025 року та додаткової угоди від 23.06.2025 року, адвокат Давиденко К.С. надавала правову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту наданих послуг від 10.02.2026 року, адвокат Давиденко К.С. надала відповідачу ОСОБА_1 послуги загальною вартістю 13000,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката Давиденко К.С. грошові кошти в сумі 13000,00 грн за надання йому правової допомоги згідно договору від 23.06.2025року та квитанції №б/н від 10.02.2026 року.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Загальну вартість послуг (гонорар) адвокат оцінює в 17000,00 грн. та витрати на проведення експертизи складають 10696,80 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 9469 (17000*55,7/100) грн. та витрати на проведення експертизи становлять 5958,11 (10696,80*55,7/100) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Давиденко Катерини Сергіївни подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 9469 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 5958,11 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік