overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3685/26
У Х В А Л А

"13" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2026 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Разом із позовом представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням представник просить витребувати від АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03.01.2025 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 11500 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ Універсальні Платіжні Рішення.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03.01.2025 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 11500 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ Універсальні Платіжні Рішення.

Зобов`язати АТ «ПУМБ» надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Справа № 604/1336/25
Провадження № 2-о/604/6/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-1: Орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради, заінтересована особа-2 : ОСОБА_2 , заінтересована особа-3 Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вище зазначена справа про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року задоволено клопотання представник заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задовольнити та призначено у справі № 604/1336/25 судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради (46027, м.Тернопіль, вул.. Тролейбусна, 14), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 лютого 2026 року на адресу суду повернуто матеріали справи №604/1336/25 без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахування зазначеного для вирішення питання щодо подальшого руху справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №604/1336/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-1: Орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради, заінтересована особа-2 : ОСОБА_2 , заінтересована особа-3 Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна - поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 березня 2026 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 577/713/26
Провадження № 2-н/577/42/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На адресу Конотопського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради з інформацією про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1119/26
н/п 2-н/490/359/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 133,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/127/9361/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 із позовом до суду звернулося ТОВ «Цикл Фінанс», яке просило стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у сумі 5350,16 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

На адресу суду 30.01.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 є керівником товариства.

Сторони у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Тетяни Жабченко про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/484/171/26
Справа № 484/6323/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань -Туркалової І.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20587,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20587,45 грн., проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 19.03.2026 на 09.30 год.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20587,45 грн.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 19.03.2026 на 09.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
УХВАЛА

Справа № 564/592/26

17 лютого 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Малолюбашанської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У супереч на веденому позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, третіх осіб, зокрема не надано копій документів для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивачем при поданні зазначеної позовної заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України вважаю за вірне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62, ч. 2, ч. 5 ст. 175, ч. 7 ст. 177, ст. 184, ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Малолюбашанської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 524/692/26
Провадження № 2-н/524/877/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1327/01-28, зазначене відмінне ім`я боржника, ніж у заяві про видачу судового наказу.

Згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру № 2348547 від 17.02.2026, інформація щодо ОСОБА_1 не знайдена.

Відповідно до ст. 163 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява про видачу судового наказу містить порушення згідно закондавства.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» в видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 681/91/26
Провадження 2/681/355/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2026 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачки: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

У розумінні п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про стягнення аліментів є малозначною.

Відновідно до положення ч.1 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу копія позовної заяви з доданими документами надіслана позивачкою 30.01.2026.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачці.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачка має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, який має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивачки відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачці.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій ГОРЩАР