Справа № 584/1125/25
Провадження № 2/584/164/26
УХВАЛА

27.01.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

представника позивача Гакаль Р.В. /в режимі відеоконференції/

представника відповідача адвоката Сопової В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

24 грудня 2025 року представником відповідача подано письмове клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступних документів:

- оригіналів кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, укладених між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ;

- виписку та детальний розрахунок (по кожному платежу окремо та в розрізі кожної складової окремо) за кредитним договором №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року, за період з 4 вересня 2007оку по 29 серпня 2025 року з відображенням дат та напряму нарахування, сплати (погашення) внесених ОСОБА_1 коштів у рахунок тіла кредиту/відсотків/комісії/інших нарахувань), із фіксацією кінцевих сум та дат по кожному виду проведеного нарахування/зарахування.

Суд, заслухавши представника відповідача, яка клопотання підтримала, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (ст. 77 ЦПК України), допустимості (ст. 78 ЦПК України), достовірності (ст. 79 ЦПК України) та достатності (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обсяг витребуваної інформації повинен відповідати обсягу обставин, які підлягають встановленню судом при розгляді справи по суті та підлягають доведенню сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в частині витребування оригіналів кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, укладених між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 з метою купівлі квартири.

У той же час, клопотання в частині витребування виписки та детального розрахунку (по кожному платежу окремо та в розрізі кожної складової окремо) за кредитним договором №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року, за період з 4 вересня 2007 року по 29 серпня 2025 року з відображенням дат та напряму нарахування, сплати (погашення) внесених ОСОБА_1 коштів у рахунок тіла кредиту/відсотків/комісії/інших нарахувань), із фіксацією кінцевих сум та дат по кожному виду проведеного нарахування/зарахування на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки в силу ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем при подачі позову було подано докази на підтвердження своїх вимог, при цьому в силу ч. 5 ст. 229 ЦПК України під час дослідження доказів учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду.

В той же час, відповідач не позбавлена можливості надати суду власний розрахунок заборгованості, докази сплати нею платежів по кредиту, надати відповідний експертний висновок або ж клопотати перед судом про призначення експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопової Вікторії Сергіївни, про витребування доказів, задовольнити частково.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () надати на адресу суду оригінали кредитних договорів №SUPWG200000179 від 4 вересня 2007 року та №SUPWG100000179 від 4 вересня 2007 року, укладених між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв