Справа № 507/363/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Сироти Я.М.,

розглянувши заяву керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову по справі за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України", ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі із закриттям Поземельної книги -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України", ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі із закриттям Поземельної книги.

Разом із позовною заявою керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,9999 га, з кадастровим номером :01:002:0473, що розташована за межами населеного пункту, за адресою: Одеська область Подільський район Троїцька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33.

На обґрунтування своїх вимог керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області зазначив, що вказана земельна ділянка є предметом спору, відноситься до земель державного лісового фонду та не може передаватись у користування для інших потреб без їх вилучення у постійних користувачів, а також відводитись не уповноваженим органом. Прокурором зазначається, що існує реальна загроза того, що відповідачем може бути відчужено/передано у користування спірну земельну ділянку, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та зазначені обставини, суд вважає доведеним, що існує ймовірність того, що до розгляду справи по суті, відповідач, як власник (розпорядник) майна, може виконати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна третім особам, тому невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду, а отже слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірну земельну ділянку.

Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Суд також зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, оскільки права власності, до вирішення справи по суті, відповідач не позбавляється, не забороняється існуюче право користування.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня, з урахуванням мотивів викладених судом в обґрунтування задоволення заяви.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,9999 га, з кадастровим номером :01:002:0473, що розташована за межами населеного пункту, за адресою: Одеська область Подільський район Троїцька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.В. Дюдюн