Справа № 635/1557/26
Провадження № 2/635/4291/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченка А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована М`ясопереробна компанія», про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шевченко А.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована М`ясопереробна компанія», в якій просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.10.2022 укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з одного боку та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №2303;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1/2 (одній другій) частці кожному на земельну ділянку площею 0,12 гектара, кадастровий номер :00:011:0012, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1/2 (одній другій) частці кожному на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2 загальною площею 293,0 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: підвал літ. пд, гараж літ Б, сарай літ. В, вбиральня літ У, огорожа №1-3, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 251, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт в межах суми 2788787,62 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) а саме на:

- земельну ділянку площею 0,12 гектара, кадастровий номер :00:011:0012, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2 загальною площею 293,0 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: підвал літ. пд, гараж літ Б, сарай літ. В, вбиральня літ У, огорожа №1-3, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 251, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) а саме на:

- земельну ділянку площею 0,12 гектара, кадастровий номер :00:011:0012, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2 загальною площею 293,0 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: підвал літ. пд, гараж літ Б, сарай літ. В, вбиральня літ У, огорожа №1-3, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 251, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 у справі № 922/54/23 з ТОВ "Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія" та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь АТ КБ ПриватБанк» заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № б/н від 08.12.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2526457,15 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 262330,47 грн, що разом становить 2788787,62 грн, а також судові витрати в розмірі 20915,91 грн та 20915,90 грн відповідно. 16.06.2023 відносно позичальника відкрито виконавче провадження №72050856 з виконання наказу № 922/54/23 виданого 16.05.2023 Господарським судом Харківської області. Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №72051384 перевіряючи можливість відчуження поручителем майна третім особам з метою уникнення сплати боргу та виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 922/54/23 було встановлено, що ОСОБА_1 , який є поручителем та одночасно керівником ТОВ "Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія" спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.10.2022 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. зареєстрованого в реєстрі за №2303 відчужили належні їм на праві спільній частковій власності два об`єкти нерухомого майна на користь ОСОБА_3 . 01.07.2022 позичальник перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором. Про зазначені обставини було достеменно відомо ОСОБА_1 який є керівником ТОВ "Українська спеціалізована м`ясопереробна компанія" та поручителем за кредитним договором, а також відповідно і його дружині - ОСОБА_2 . Поручитель зі своєю дружиною передбачаючи настання відповідних наслідків у вигляді стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя і подальше звернення стягнення на належне поручителю майно, відчужили два об`єкти нерухомого майна на користь іншої особи. На думку позивача, для захисту його інтересів та унеможливлення подальшого перепродажу нерухомого майна, наявні підстави для забезпечення позову.

Суд , розглянувши заяву про забезпечення позову , дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду із заявою позивач зауважував, що відповідачами були вчинені фраундаторні правочини, а саме договори купівлі-продажу земельної ділянки та незавершений будівництвом житловий будинок. Таким чином, наявна об`єктивна можливість подальшого відчуження спірного майна. Зазначає, що встановлення обтяження забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт та заборонити будь-яким державним реєстраторам прав або іншим реєстраторам, тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних об?єктів нерухомого майна

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;11)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2)забороною вчиняти певні дії;3)встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений устатті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 (провадження № 61-21685св19) виходив з того, що арешт майна і заборона на відчуження майнає самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 128/3291/16-ц ( провадження N 61-5592св21).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається , що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договір купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності.

На думку суду, існує реальна можливість вчинення дій по відчуженню спірного майна до вирішення спору по суті , що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд доходить висновку , що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам ст.150 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що наявність арешту вказаного майна ніяким чином не обмежує відповідача в праві користування майном.

Стосовно вимог заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, а також іншим особам вчиняти правочини, суд зазначає, що в даному випадку такий вид забезпечення позову, як накладення арешту є достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі, а тому підстав для застосування інших вказаних у заяві засобів забезпечення позову не вбачає.

За таких підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту в межах суми 2788787,62 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку площею 0,12 гектара, кадастровий номер :00:011:0012, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до набранням законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.149-153, 157, 260, 353,354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченка А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська спеціалізована М`ясопереробна компанія», про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення-задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, до набранням законної сили рішенням суду у даній справі, накласти арешт на нерухоме майно в межах суми 2788787 (два мільйони сімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 62 коп., яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме на:

- земельну ділянку площею 0,12 гектара, кадастровий номер :00:011:0012, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2 загальною площею 293,0 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: підвал літ. пд, гараж літ Б, сарай літ. В, вбиральня літ У, огорожа №1-3, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 251, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», місце реєстрації: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко