Провадження № 2/679/253/2026
Справа № 679/1697/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нетішин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.01.2026, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Романової Н.І. на 03.02.2026. У зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Романової Н.І. про витребування доказів 03.02.2026 підготовче засідання відкладено на 19.02.2026.

Позивач, відповідачі та їх предстаники будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке не з`явились.

17.02.2026 представник позивача Козійчук О.І. подав до суду клопотання про долучення доказів в обгрунтування якого зазначив, що в судовому засіданні 03.02.2026 судом стороні позивача поновлено десятиденний строк на подання відповіді на відзив та подання доказів у справі на спростування обставин вказаних у відзиві на позовну заяву. 06.02.2026 позивачем отримано поштове відправлення із копіями документів, а саме договорів про навчання. Представник у клопотанні вказує, що відповідач ОСОБА_2 намагаючись підтвердити свою участь в утриманні доньки надала копію договору від 25.02.2025 про надання освітніх послуг та додаткової угоди до нього від 05.08.2025, проте, на переконання представника позивача, жодних доказів оплати за вказаним договором відповідач не надала. Також вказує представник позивача, відповідач не надала доказів на підтвердження обставини про спільне проживання з донькою за вказаною її представником адресою, та не надала жодних підтверджень понесених витрат на утримання дитини чи сплату гуртожитку. Таким чином, зазначає представник позивача, на спростування вказаних у відзиві обставин сторона позивач надає дійсний договір про надання освітніх послуг, докази його сплати, а також докази утримання дитини під час прийняття її до навчального закладу.

Представник позивача 19.02.2026 подав до суду клопотання в якому зазначив, що з клопотаннями представника відповідача Романової Н.І. ознайомлений та не заперечує щодо їх задоволення, також у клопотанні зазначив, щоб підготовче засідання суд проводив без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 06.01.2026 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Романова Н.І. 19.02.2026 подала до суду заяву про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в обгрунтування якої зазначила, що дані свідки можуть спростувати подані стороною позивача докази на підтвердження своїх позовних вимог. Також того ж числа представник ОСОБА_6 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі ОСОБА_2 в якій зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання предстаника позивача ОСОБА_7 про долучення доказів, оскільки такі докази були наявні у позивача на день звернення до суду і жодної поважної причини їх не долучити в період звернення до суду представник позивача в клопотанні не зазначає. В даній заяві представник Романова Н.І просила розгляуути та задовольнити її клопотання про виклик та допит свідків. Водночас, в тій же заяві представник не заперечувала щодо закриття підготовчого правадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вивчивши клопотання представників строрін, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, дійшов висновку про таке.

Щодо вирішення клопотання представника позивача про долучення доказів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що представником позивача в порушення вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України письмово не повідомлено суд про наявність доказу, який не може бути подано, причини, з яких такий доказ не може бути подано у строк визначений законом. Крім того, суд зважає, що представником позивача у поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на подання доказів, проте останнім не надано доказів, які підтверджують що позивач та його представник здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання та подання вказаних доказів.

Жодних доказів на підтвердження технічних неполадок при поданні клопотання за допомогою підсистеми «Електронний суд» до клопотання про долучення доказів не подано. Окрім того, суд враховує, що вказане клопотання про долучення доказів подане до суду зі спливом значного строку (більше двох місяців) після звернення до суду із відповідним позовом. А також таке клопотання подане до суду зі спливом строку (10 нів) наданого 03.02.2026 для сторонни позивача для надання відповіді на відзив на позовну заяву, таке клопотання подано лише 17.02.2026. При цьому суд зважає на пояснення зазначені представником позивача у клопотані, а саме те, що такі докази були надані представником позивача на спростування обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву і такі ним були отримані від позивача 06.02.2026. Проте, доказів того, що позивач отримав поштове відправлення із копіями документів, зокрема договорів про навчання, саме 06.02.2026 представником позивача надано до суду не було.

Суду належним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказів чи причини, з яких докази не можна було подати у встановлений законодавством строк, з причин, що не залежали від сторони позивача.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно не повідомляла суд про існування таких доказів, бажання їх долучити до справи, не підтвердила наявність перешкод для їх своєчасного подання, то судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання доказів стороною позивача. У зв`яку з чим суд погоджується з аргументами представника відповідача ОСОБА_6 з данного приводу.

З приводу клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романової Н.І. про виклик та допит свідків слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки представник ОСОБА_6 у заяві про виклик та допит свідків вказує, що свідки, які вона просять викликати та допитати можуть спростувати подані стороною позивача докази на підтвердження своїх позовних вимог, то таке клопотання, з огляду на його обґрунтування та вищезазначені норми законодавства, слід задовольнити. Крім того, суд зважає на те, що сторона позивача не заперечує щодо задоволення такого клопотання.

Крім того, згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило. Стороною позивача остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, те що під час підготовки справи до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відсутність підстав для вчинення інших процесуальних дій, які необхідно провести під час підготовчого провадження у справі, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Козійчука Олександра Івановича про долучення доказів - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романової Наталії Іванівни про виклик та допит свідків задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2026 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп. Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Гавриленко