Справа № 570/2876/24
Номер провадження 2-о/570/7/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В., присяжних Бас П.С., Віннічук Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Ю.В. у судовому засіданні 11.02.2026 р.,

представника ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Скрашевської Н.П. у судовому засіданні 11.02.2026 р.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Негрей А.С. в судовому засіданні 11.02.2026 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Білокриницької сільської ради як Орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його двоюрідною сестрою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з ураженням психіки, та з 16.03.2014 р. їй встановлена перша група інвалідності, що підтверджується копією довідки МСЕК від 17.03.2014 р. Вона внаслідок цього стійкого психічного захворювання потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

Наводить положення ст.39, ст.60, ч.3 ст.63 ЦК України та вказує, що він є родичем двоюрідним братом для особи, яка потребує опіки, - ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р. у справі №570/1696/18 його двоюрідну сестру ОСОБА_2 вже було визнано недієздатною, оскільки згідно з висновком судово-психіатричної експерта №152/18 від 11.07.2018 р. вона внаслідок стійкого психічного захворювання потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати. Судом також встановлено опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте опікун ОСОБА_3 була неуважною до підопічної і не подала клопотання про продовження строку дії такого рішення.

Опікун його двоюрідної сестри, призначений рішенням суду, ОСОБА_3 (її матір) не може в повній мірі та без допомоги виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з тим, що вона має проблеми зі здоров`ям - остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, хронічний гастродуоденіт, багатовузловий зоб.

Заявник ОСОБА_1 має можливість дбати про двоюрідну сестру ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. ОСОБА_3 не заперечує про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.24).

Ухвалою суду від 10.09.2024 р. клопотання представника заявника задоволено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу (а.с. 33, 34).

Ухвалою суду від 13.11.2024 р. поновлено провадження у справі (а.с.40).

Ухвалою суду від 27.11.2024 р. клопотання судового експерта вх. ЕП-6242/24 Вх. 08.11.2024 р. задоволено; клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. про долучення доказів задоволено; долучено до матеріалів справи докази згідно клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. вх. 19841 від 18.11.2024 р.; провадження по справі зупинено (а.с.45).

Ухвалою суду від 17.02.2025 р. поновлено провадження у справі (а.с.56).

Ухвалою суду від 11.03.2025 р. клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Ю.В. задоволено; проведення судової психіатричної експертизи, призначеної у справі ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.09.2024 р., доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"; провадження у справі зупинено (а.с.70).

Ухвалою суду від 20.05.2025 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2025 р. клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. про долучення доказів задоволено; долучено до матеріалів справи докази згідно клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. вх.8862 від 20.05.2025 р.; провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.08.2025 р. поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербяк Ю.В. вимоги заяви підтримали та просять суд їх задовільнити. У судовому засіданні 24.10.2025 р. заявник ОСОБА_1 пояснював, що він зареєстрований та проживає в м. Сарни разом зі своєю сім`єю, одружений, його дружина має медичну освіту, у нього та в його дружини склалися гарні стосунки із ОСОБА_2 . Він працює в ТзОВ «Епіко» на посаді водія, однак фактично виконує обов`язки менеджера, на вихідні їздить додому м.Сарни. Він возить ОСОБА_2 до лікарів, забезпечує її побутові потреби, а ОСОБА_3 не може забезпечити обов`язки опікуна. ОСОБА_3 до нього дзвонить і він їм допомагає, на ринку скупляється, більшість часу по буднях в них живе. Пізніше подав до суду трудовий договір від 19.11.2025 р., де вже вказана його посада менеджер з постачання Центрального офісу та пояснює, що він має можливість працювати дистанційно з з використанням планшета. Згодом у судове засідання не з`явився, як пояснила його представник, повіз ОСОБА_2 до лікаря, тому адвокат Щербяк Ю.В. просить розглядати справу у його відсутність.

У судовому засіданні 11.02.2026 р. адвокат Щербяк Ю.В. пояснила, що відмова у задоволенні заяви в частині про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 призведе сім`ю до скрутного становища, оскільки мати ОСОБА_2 через незадовільний стан здоров`я не має можливості належно здійснювати догляд за донькою. Вказує, що ООП могло бути і не відомо про судову практику щодо обов`язку перевірки виконання заявником військового обов`язку. Сім`я витратила значні кошти на проведення експертизи. Пояснює, що тато і брат ОСОБА_2 померли ще до 2022 року. Психічний стан матері ОСОБА_3 не дозволяє належно здійснювати обов`язки опікуна.

Представник ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Скрашевська Н.П. у судовому засіданні підтримала подання ООП про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Пояснила, що орган опіки та піклування не зобов`язаний досліджувати питання що стосується перебування заявника на військовому обліку, ООП не досліджував чи ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. Достатньо було заяви ОСОБА_3 про відсутність заперечень щодо призначення його опікуном над її донькою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Негрей А.С. у судовому засіданні вказала про доцільність задоволення вимог заяви ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною, в решті вимог заяви уважає, що слід відмовити, оскільки призначення ОСОБА_1 опікуном буде свідчити про формальне виконання ним обов`язків опікуна, а не фактичне, зважаючи на його стать та рід занять заявника, що не буде відповідати інтересам ОСОБА_2 . Фактично біля ОСОБА_2 буде здійснювати догляд її мати та дружина заявника. Наголошує, що ООП був зобов`язаний перевірити обставини щодо виконання заявником ОСОБА_1 військового обов`язку, а також з`ясувати коло інших осіб, які фактично могли б виконувати належно обов`язки опікуна, як наприклад, дружина ОСОБА_1 , яка має відповідну медичну освіту та фактично перебуває у гарних відносинах із ОСОБА_2 , про що вказував у судовому засіданні заявник.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Під час розгляду справи заперечень щодо вимог заяви не подано.

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , а батьком ОСОБА_4 , про що свідчить засвідчена представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Щербяк Ю.В. копія свідоцтва про її народження серія НОМЕР_1 (а.с.13).

Батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що свідчать засвідчені представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Щербяк Ю.В. копії свідоцтв про їх народження (а.с.14, 16).

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (прізвище змінилося з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 (а.с.17), про що свідчить засвідчена представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Щербяк Ю.В. копія свідоцтва про його народження серія НОМЕР_3 (а.с.15).

Отже, заявник ОСОБА_1 доводиться ОСОБА_2 двоюрідним братом.

Заявник ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Епіко» на підставі трудового договору від 19.11.2025 р., з п.1 «Предмет договору», а саме п.п. 1.1 якого убачається, що "Працівник переводиться на посаду менеджера з постачання Центрального офісу з виконанням робіт удома особистою працею відповідно до посадової інструкції. Також у п.п.1.2 вказаного трудового договору вказано: «Робота за цим Договором є для працівника є основним місцем роботи».

Зі змісту посадової інструкція менеджера з постачання Центрального офісу, затвердженої комерційним директором ТзОВ «Епіко» ОСОБА_12 , не убачається як даних щодо виконання заявником його обов`язків дистанційно, так і даних про його ознайомлення з інструкцією.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 10.07.2012 р. та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з Білокриницької територіальної громади №2024/006381274 від 31.05.2024 р. (а.с.4).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства (перша А група інвалідності з 16.03.2014 р.) довічно, непрацездатна, потребує стороннього догляду і нагляду, про що свідчить засвідчена представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Щербяк Ю.В. довідка до акта огляду МСЕК серія АВ №0306252 від 17.03.2014 р. (а.с.10).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р. у справі 570/1696/18 задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її маму ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду набрало законної сили 05.11.2018 р.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , 1958 р.н., хворіє, остехондроз попереково-крижового відділу хребта, хронічний гастродуоденіт, багатовузловий зоб, про що свідчить довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Північний» від 30.01.2024 р. (а.с.11). Відповідно до п. 7 Консультаційного висновку спеціаліста КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР психіатра ОСОБА_13 від 27.11.2025 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має помірний депресивний епізод.

Рішенням Виконавчого комітету Білокриницької сільської ради №149 від 09.05.2024 р. затверджено подання ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 (а.с.7).

Як убачається з подання ООП (в порядку ст.60 ЦК України) виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , беручи до уваги рекомендації опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Білокриницькій сільській раді, ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради, зважаючи на заяву ОСОБА_1 та відповідно заяви ОСОБА_3 , вважає за доцільне призначити ще одного опікуна ОСОБА_14 над недієздатною особою ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Рішенням Виконавчого комітету Білокриницької сільської ради №197 від 13.11.2025 р. затверджено подання ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 .

Як убачається з подання ООП (в порядку ст.60 ЦК України) виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , беручи до уваги рекомендації опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Білокриницькій сільській раді, ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради, зважаючи на заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , вважає за доцільне у разі прийняття судом рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_14 .

Також у вказаному поданні ООП вказано, що відповідно до заяви від 07.11.2025 р. матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може в повній мірі та без допомоги виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з тим, що вона має проблеми зі здоров`ям, які підтверджуються медичною довідкою, що додається до заяви, постійно погано себе почуває та часто перебуває на лікуванні. На даний час близькою людиною для сім`ї є племінник ОСОБА_3 та двоюрідний брат особи, яка потребує опіки ОСОБА_1 . Зі слів сусідів та ОСОБА_15 ОСОБА_1 здійснює догляд за двоюрідною сестрою допомагає при потребі у всьому, відвозить на обстеження в лікарню, контролює поведінку ОСОБА_16 в громадських місцях.

Як убачається з п.23 висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» (комісійна амбулаторна експертиза) експертів Руй М.М. та ОСОБА_17 № 482 від 12.06.2025 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад важку розумову відсталість; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного у неї стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна давати пояснення по суті справи в суді.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною.

Відповіднодо частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Даючи оцінку змісту подання органу опіки та піклування, суд уважає, що подання органу опіки не містить достатньої аргументації такого висновку.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Враховуючи, що подання органу опіки та піклування не містить аналізу щодо відсутності інших осіб, які могли б здійснювати опіку, а також не обґрунтовує необхідність призначення заявника опікуном з урахуванням умов воєнного стану та обов`язку громадян щодо захисту Вітчизни, суд приходить до висновку про його недостатню обґрунтованість.

За наведених обставин суд вважає зазначений висновок органу опіки і піклування необґрунтованим. Заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , тому відсутні достатні підстави для призначення його опікуном останньої.

Органом опіки не встановлено чи дійсно заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , а якщо так, то у якому обсязі і в чому він полягає, оскільки у судовому засіданні встановлено і не заперечується учасниками справи що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає разом зі своєю сім`єю за цією адресою.

З пояснень заявника ОСОБА_1 вбачається, що фактично він разом із двоюрідною сестрою не проживає, а лише надає необхідну допомогу щодо доставлення її до лікаря, закуповує продукти харчування, проживає разом з нею протягом його робочих днів з понеділка по п`ятницю, при цьому він постійно проживає в іншому населеному пункті в с. Люхча Сарненського району разом зі своєю сім`єю. Даного факту орган опіки та піклування не встановив та не висловив свою позицію щодо можливості спільного перебування недієздатної підопічної та наявності інших обставин, якщо виникне така потреба при догляді за двоюрідною сестрою заявника.

Також не вирішено питання щодо відповідності інтересам та дійсним потребам особи факт проживання опікуна та підопічної в різних населених пунктах, з врахуванням необхідності ОСОБА_2 саме в постійному сторонньому догляді, а не періодичному, як це здійснює наразі заявник, чи в повній мірі відповідатиме такий спосіб опіки інтересам недієздатної особи.

Крім того, заявник вказує про те, що матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 не може опікуватися своєю донькою, оскільки хворіє. З приводу вказаної обставини суд зауважує, що предметом дослідження суду стосовно даних про стан здоров`я матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 були Консультаційний висновок спеціаліста РОЦПЗН від 27.11.2025 р. та довідка КНП «Центр первинної допомоги «Північний» від 30.01.2024 р., в якій зазначено діагноз ОСОБА_3 , проте відсутня інформація про потреби останньої у сторонньому догляді.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне тимчасово покласти обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

На думку суду, рішення суду щодо призначення опіки над ОСОБА_2 відповідає приписам закону, носить тимчасовий характер і може бути в подальшому змінено після усунення усіх недоліків органом опіки і піклування свого поданнящодо призначення опікуна ОСОБА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Крім того, як було вказано вище рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р. у справі 570/1696/18 задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її маму ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду набрало законної сили 05.11.2018 р.

За частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Частиною 6 статті 300 ЦПК України в редакції, що діяла на момент прийняття Рівненським районним судом Рівненської області рішення від 03.10.2018 р. про визнання недієздатною ОСОБА_2 , передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч.7-9 ст.300 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей, що уповноважена особа зверталася з клопотанням про продовження строку дії рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі №163/1256/22 (провадження №61-4567св24): «Строк дії судового рішення про визнання особи недієздатною має визначальне значення під час розгляду цієї справи, оскільки таке рішення підтверджує наявність юридичного факту, що має значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, яка визнана недієздатною.

Колегія суддів звертає увагу, що ні Правилами, ні нормами ЦК України не визначено порядку дій органу опіки та піклування та/або опікуна в разі закінчення строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

У цьому випадку зацікавлена особа згідно з нормами ЦПК України, які регулюються розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, має право звернутися до суду з питанням про визнання особи недієздатною та призначення їй нового опікуна або з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (частини перша, друга, сьома статті 300 ЦПК України).»

Керуючись ст. ст. 81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

У задоволенні вимог про встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за АДРЕСА_1 , тимчасово покласти обов`язки зі здійснення над нею опіки на орган опіки та піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - два роки, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, вул. Рівненська, буд. 94, с. Біла Криниця, ;

ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду оголошено 18.02.2026 р. у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.

Присяжний Бас П.С.

Присяжна Віннічук Ю.М.