overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2055/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в особі Мєшніка К.І. в судове засідання не з`явилася, одночасно з позовною заявою надано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що попередньо було подано заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 є належним чином повідомленою судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала. Також відповідач повідомлявся через оголошення на веб-порталі судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/1537/26
Номер провадження 2/725/377/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 18.12.2025р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 182/6150/23
Провадження № 2/0182/1005/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 507/318/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Рідний край-1» про стягнення орендної плати,

встановив:

11 лютого 2026 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Рідний край-1» про стягнення орендної плати.

17 лютого 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій прохав суд повернути позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 , необхідно повернути сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1331 грн. 20 коп., згідно платіжної інструкції 1.525245915.1 від 10 лютого 2026 року.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Рідний край-1» про стягнення орендної плати разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1331 грн. 20 коп., згідно платіжної інструкції 1.525245915.1 від 10 лютого 2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 367/7030/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майко Марини Валентинівни про витребування доказів у цивільній справі № 367/7030/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майко Марини Валентинівни до Київської міської ради, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 367/7030/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майко Марини Валентинівни до Київської міської ради, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

11.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майко М.О. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що доказом у цій справі можуть бути матеріали спадкової справи заведеної Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майко Марини Валентинівни про витребування доказів у цивільній справі № 367/7030/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майко Марини Валентинівни до Київської міської ради, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 55, адреса електронної пошти: ) копію спадкової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 31 березня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 191/5884/25
Провадження № 2/191/3006/25
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд дійшов висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12.45 годину 27 березня 2026 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/205/26
Провадження № 2/553/807/2026
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим статтями 175та 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.п.8-9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом зі скаргою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, у порушення зазначених вимог, звертаючись до суду із позовом в електронній формі, позивач не додав доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно викласти позовну заяву з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України, надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/620/26
Номер провадження 2-н/213/213/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 755/1458/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, однак, не вірно зазначена квартира.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 556/3738/25
Номер провадження 2/556/62/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.02.2026 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Шестопал Катерина Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Шестопал Катерина Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутністю представника ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Шестопал Катерина Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 березня 2026 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: