КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3314/2026
Унікальний №753/7534/23
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року

у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року задоволено вказаний вище позов.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дахно А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №4800399 від 07 серпня 2013 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ «Арак-Сервіс» на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Арак-Сервіс» на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 у Дарницькому районі міста Києва, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частини будівлі закладу громадського харчування від 12 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «Арак-Сервіс» та ОСОБА_2 , посвідченого ПН КМНО Микитченком О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №1170.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення ПН КМНО Микитченка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5808699 від 12 вересня 2013 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини будівлі закладу громадського харчування від 12 вересня 2013 року, укладеного між ТОВ «Арак-Сервіс» та ОСОБА_3 , посвідченого ПН КМНО Микитченком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1173.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення ПН КМНО Микитченка О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5813509 від 12 вересня 2013 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/3 частини нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення ПН КМНО Коліжук О.О. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53429369 від 03 серпня 2020 року та внесені на його підставі зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, а саме - збільшення площі об`єкту нерухомого майна з 460 кв.м на 514,3 кв.м.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним правочину, оформленим актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Срібний берег» та ОСОБА_2 , посвідченого ПН КМНО Коліжук О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №457, №458.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним правочину, оформленим актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Срібний берег» від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Срібний берег» та ОСОБА_4 , посвідченого ПН КМНО Коліжук О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №461, №462.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення ПН КМНО Коліжук О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53985428 від 10 вересня 2020 року та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ «Срібний берег» на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомості 00 з одночасним припиненням права власності ТОВ «Срібний берег» на нього.

Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду по АДРЕСА_1 , площею 0,3933 га (кадастровий номер :90:007:0068), шляхом зобов`язання ТОВ «Срібний берег» повернути її територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, що розташовані на ній.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 13 жовтня 2025 року, проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23 січня 2026 року.

Рекомендовано апелянту вказати інші поважні причини неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, а також сплатити судовий збір.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника, через систему «Електронний суд» подала на виконання вищевказаної ухвали суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що причиною пропуску строку є те, що договір з попереднім представником закінчився, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутись до нового представника.

Крім того, зазначила, що попередній представник був присутній лише на одному судовому засіданні та далі жодним чином не представляв інтереси ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня письмова заява про припинення або обмеження повноважень попереднього представника, однак фактичні обставини зміни представництва, а саме припинення участі попереднього представника у захисті інтересів ОСОБА_1 після одного судового засідання та закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги, мають правову значимість для захисту інтересів скаржника.

Зазначає також, що копія судового рішення, надіслана 12 вересня 2025 року до електронного кабінету попереднього представника ОСОБА_1 , жодним чином не була доведена до відома останньої.

Вивчивши наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки сам по собі факт зміни представника у справі, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, за правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення 12 вересня 2025 року надійшла до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (а.с. 168, Т. 5), з яким ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги №28/01-1 від 28 січня 2025 року, що також підтверджується ордером №1805527 від 28 січня 2025 року (а.с. 117, Т. 4).

З вказаного ордеру вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 64 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Така заява у матеріалах цивільної справи відсутня.

Із апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду 23 січня 2026 року, а отже із пропуском встановленого процесуальним законом строком на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, заявником не наведено причин, які унеможливили дотримання строків передбачених ЦПК України та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, а згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Отже зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підстави для поновлення цього строку є неповажними, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Оскільки колегія суддів вирішила відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, питання щодо відстрочення сплати судового збору не вирішувалось.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба