У Х В А Л А

Іменем України

№ 641/2642/23 № 2/610/1/2026
м. Балаклія19 лютого 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА ГРУПА "Ю. БІ. АЙ-КООП",про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

17.05.2023 представник позивача - адвокат Чернишова О.Ю. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути в відповідачів на користь позивача солідарно суму в розмірі 85591,02 грн на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надала рахунки від 04.11.2021 про вартість запчастин на автомобіль та вартість ремонту, яка становить 85591,02 грн (т. 1 а.с. 25, 26).

У своєму відзиві, поданому до суду 28.03.2024, представник відповідача АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" посилався на ненадання позивачем доказів розміру понесених збитків, а саме ненадання висновку судової автотоварознавчої експертизи, який може підтвердити розмір завданої внаслідок ДТП шкоди (т. 1 а.с. 95-100).

Ухвалою суду від 08.04.2025 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля ОСОБА_1 внаслідок ДТП (т. 2 а.с. 43-44) та 28.04.2025 справу було направлено до експертної установи для проведення вказаної експертизи (т. 2 а.с. 86).

06.10.2025 вищевказана цивільна справа повернулась до суду, однак судова автотоварознавча експертиза № 6312 була знята з виконання, оскільки оплата за виконання експертизи у термін 45 календарних днів не надійшла від ОСОБА_1 , на якого ухвалою суду було покладено такі витрати (т. 2 а.с. 94).

29.01.2026 представник позивача - адвокат Чернишова О.Ю. подала клопотання про повторне призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи з метою підтвердження збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП. Посилалась на те, що сторона позивача замовляла попередню судову експертизу, проте рахунок на оплату не отримувала, тому дана судова експертиза не була проведена. Разом з тим, 26.05.2025 сторони були на огляді автомобіля, який постраждав у ДТП, стороною позивача був наданий автомобіль для огляду, був складений відповідний акт за участю сторін та їх представників. Витрати на проведення експертизи просила покласти на позивача (т. 2 а.с. 127-128).

Представник позивача просила розглянути клопотання про призначення експертизи за її та позивача відсутності.

Представник відповідача АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" просив розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності, заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у їхніх письмових запереченнях від 17.06.2024.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 8 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Виходячи з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знанняу сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього самого питання, суд вважає, що таку експертизу необхідно призначити в порядку ст. 103 ЦПК України.

Цивільна справа підлягає направленню для проведення експертизи, що унеможливлює за її відсутності продовження розгляду справи до повернення разом з висновком експертизи, тому провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-113, 197, 252, 253 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити запитання:

-яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки "MITSUBISHI" моделі "ASX" номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 13.05.2021, на дату проведення експертизи.

3.Для дослідження експертам направити копію ухвали, дану цивільну справу, про найменування та кількість вказавши у супровідному листі.

4.Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , попередивши сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

5.Зобов`язати ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 ) за першим викликом прибути до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" МЮУ (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А) та у визначений експертом час забезпечити доступ до колісного транспортного засобу марки "MITSUBISHI" моделі "ASX" номерний знак НОМЕР_1 .

6.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.