Провадження № 2-н/537/39/2026
Справа № 537/7956/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плату за абонентське обслуговування, індекс інфляції, 3 % річних у розмірі, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2023 року по 30 листопада 2025 року.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2304231 від 03.02.2026), сформованих у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 серпня 2025 року.

При цьому, заявником Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 була споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2023 року по 12 серпня 2025 року, зокрема доказів у підтвердження права власності на квартиру, зазначену у заяві про видачу судового наказу, а так само документів, які підтверджують наявність договору з боржником про надання послуг за вказаною адресою, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2023 року по 12 серпня 2025 рік, у видачі судового наказу слід відмовити, одночасно роз`яснивши стягувачу, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич