Справа № 545/601/26
Провадження № 2-з/545/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

18 лютого 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування нерухомого майна: садового будинку площею 48,0 кв.м., з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080); земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0965.

Також стороною позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, в обґрунтування якої зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Київського районного суду міста Полтави № 552/4720/21 від 15 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 19 грудня 2019 року в сумі 1621200,00 грн, 20000,00 грн судових витрат, а всього- 1641200,00 грн.

Свідомо знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_2 , за згодою ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 27.10.2025, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. за реєстр. № 1103, відчужує садовий будинок, з господарськими будівлями, площею 48,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0965 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є їхньою донькою.

Вважає, що вказаний договір є фраудаторним, тобто укладеним на шкоду стягувачу з метою унеможливлення звернення стягнення на відповідне майно та виконання грошового зобов`язання боржника перед стягувачем.

У зв`язку з недобросовісною поведінкою відповідачів виникли обґрунтовані підстави вважати, що така поведінка триватиме і після того, як стане відомо про звернення в інтересах позивача до суду з відповідним позовом. А тому, метою забезпечення позову у даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, адже через недобросовісні дії відповідачів порушуються саме права стягувача, а забезпечення реального виконання рішення суду про відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного договору дарування, у разі задоволення позову, є можливим лише шляхом накладення арешту на майно, правомірність відчуження якого оспорюється у даній справі. У свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову та допущення повторного відчуження майна до розгляду справи по суті, поновлення порушеного права стягувача у такому випадку буде неможливим без нових звернень до суду. Тобто, фактично вжиття заходу забезпечення позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.перебуває виконавчий лист Київського районного суду міста Полтави № 552/4720/21 від 15 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 19 грудня 2019 року в сумі 1621200,00 грн, 20000,00 грн судових витрат, а всього- 1641200,00 грн.

16.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78629026 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Разом з відкриттям виконавчого провадження інформація про боржника була внесена до Єдиного реєстру боржників відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу XI. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, в якому встановлено, що система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

16.07.2025 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 78629026, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 . Відповідне обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 435722895 від 16.07.2025.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та витяг № 435722895 були направлені боржнику рекомендованим поштовим відправленням 679, які були останнім отримані.

В ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 78629026 на підставі повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що боржник з 16.09.1994 по 21.05.2021 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), під час якого остання на підставі договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А від 02.10.2012 за реєстр. № 5620, набула право власності на садовий будинок, з господарськими будівлями, площею 48,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер № :07:002:0498, на якій розташовано вказаний садовий будинок, з господарськими будівлями, на підставі договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А від 02.10.2012 за реєстр. № 5618.

В подальшому, земельна ділянка кадастровий номер :07:002:0498 шляхом об`єднання з земельною ділянкою кадастровий номер :07:002:0564 утворює земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0815.

Беручи до уваги факт перебування майна у спільній сумісній власності, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», до Київського районного суду міста Полтави було направлено подання № 37662 від 28 липня 2025 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 21.08.2025 у справі № 552/4720/21 задоволено подання приватного виконавця № 37662 від 28 липня 2025 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначено, серед всього іншого, 1/2 частину боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у нерухомому майні- земельна ділянка, площею 0,1245 га, кадастровий номер :07:002:0815 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240) та у нерухомому майні- садовий будинок, з господарськими будівлями, площею 48,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 37596196).

Після постановлення Київським районним судом міста Полтави ухвали від 21.08.2025 у справі № 552/4720/21, якою визначено частку боржника у спільному майні, ОСОБА_2 проводить поділ земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0815 на дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0965 та земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0966.

ОСОБА_2 , за згодою ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 27.10.2025, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. за реєстр. № 1103, відчужує садовий будинок, з господарськими будівлями, площею 48,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0965 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є їхньою донькою.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір через недобросовісні дії відповідачів, які порушують права стягувача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на садовий будинок площею 48,0 кв.м., з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080); земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0965,заборонивши на вчинення дій щодо його відчуження будь-яким шляхом.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи надані докази та обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.149, 150, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування нерухомого майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а саме:

-садовий будинок, з господарськими будівлями, площею 48,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

-земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0965.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяТетяна ЗУБ