УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 758/6154/25

провадження № 61-786ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року (повний текст постанови складено 11 грудня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року Акціонерне товариствоКомерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що рішення отримано через систему Електронний суд 12 січня 2026 року. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроного кабінету, на яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 757/57488/20-ц, від 07 травня 2025 року у справі № 208/1144/24, від 25 квітня 2019 року у справі № 910/1555/18, від 27 травня 2025 року у справі № 910/6311/24, від 20 лютого 2018 року у справі № 910/11471/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, від 27 грудня 2018 року по справі № 589/3937/17, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк»у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 рокута постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що з урахуванням порушень норм матеріального та процесуального права, допущених судами першої та апеляційної інстанції при розгляді цієї справи, виконання оскаржуваних рішень Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 758/6154/25 спричинить прямі необґрунтовані збитки АТ КБ «ПриватБанк», власником якого на цей час є держава (100% володіння капіталом Банку).

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання (дію).

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строкна касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 рокута постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 758/6154/25.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/6154/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 рокута постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат