ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/21008/24

провадження № 22-ц/818/1420/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 ,

треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року у складі судді Семіряд І.В.,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним спадкових договорів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсним спадкових договорів задоволено частково, заборонено відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта 101; 1/2 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:014:0052; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсним спадкових договорів- задоволено.

Заборонено відчуження:

-Житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.;

-Земельної ділянки площею 0,0854 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:030:0014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид користування земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , на якій розташований житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.

21.10.2025 до суду надійшла заява від Спаціалізованої антикорупційної прокуратури ( надалі САП) про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалами Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.01.2025 та 28.01.2025 задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та заборонено відчуження нерухомого майна, яке є предметом розгляду у цивільній справі №638/21008/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання спадкових договорів недійсними". Вироком Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/3227/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установах, а також будь які інші посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 % на строк 3 роки, та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна зокрема, і майна, стосовно якого вжито заходи забезпечення позову. Верховний Суд неодноразово висловлювався про недопустимість застосування заходів забезпечення позову, які можуть призвести до зупинення виконання іншого судового рішення, зокрема у постанові від 01.10.2020 у справі №524/188/18, у постанові від 26.06.2023 у справі № 925/731/18, від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 56, 57, 158 ЦПК України. У зв`язку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами від 23.01.2025 та 28.01.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у разі повного виконання судового рішення, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повної відмови у задоволені позову. Такої підстави для скасування заходів забезпечення позову як набрання вироком законної сили не передбачено діючими нормами ЦПК України. Взявши до уваги викладене, врахувавши необхідності дотримання справедливого баланс між інтересами Держави та інтересами громадянина України, суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду САП подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нову відповідно до якої задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню вироку суду в частині конфіскації майна ,що суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржена ухвала вказаним нормам цивільного процесуального права не відповідає.

Відповідно до матеріалів справи в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсним спадкових договорів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 та від 23.01.2025 заборонено відчуження: житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0854 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:030:0014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид користування земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , на якій розташований житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м. та заборонено відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта 101; 1/2 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:014:0052; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/3227/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, бюджетних установах, а також будь які інші посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких частка державної або комунальної власності перевищує 50 % на строк 3 роки, та конфіскацією усього належного йому на праві власності майна зокрема:- квартиру АДРЕСА_5 ;- нежитлову будівлю літ, «Б-1», загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;- квартиру АДРЕСА_6 ; -житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;-земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: :07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

10.10.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду вирок Вищого атикорупційного суду від 14.11.2024 залишено без змін.

Отже, вирок Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 набрав законної сили 10.10.2025.

У п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення однією з основних засад судочинства, яка з огляду на положення ст.ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду ( ч. 2 ст.158 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який 22.01.2025 уточнив, збільшивши позовні вимоги. Предметом спору є визнання недійсним спадкових договорів, предметом яких є спірне нерухоме майно, набувачем є відповідач ОСОБА_2 .

Судом було вжито заходи забезпечення позову 23.01.2025 та 28.01.2025 шляхом заборони відчуження спірного майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У випадку конфіскації майна на користь держави в межах кримінальної справи, цивільне забезпечення втрачає свою актуальність, оскільки об`єкт власності переходить до держави.

Якщо існує вирок про конфіскацію майна, він підлягає безумовному виконанню. Наявність цивільного арешту може бути розцінена як перешкода для виконання вироку, що є підставою для звернення до суду з клопотанням про його скасування в порядку ст. 158 ЦПК України.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 14.11.2024 у справі № 991/3227/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна зокрема:- квартиру АДРЕСА_5 ;- нежитлову будівлю літ, «Б-1», загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;- квартиру АДРЕСА_6 ; -житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;-земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: :07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , задля усуненні перешкод виконання цього вироку заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Проте вищезазначене майно є предметом забезпеченння у дійсній цивільній справі.

Таким чином наявність заборони відчуження спірного майна призведе до зупинення виконання вироку суду, що є недопустимим.

Проте суд на зазначені обставини у справі уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дроботової Єлени Вікторівни, яка діє в інтересах Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про скасування застосованих у дійсній справі заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з задоволенням обґрунтованої заяви САП про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. 381-384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року - скасувати.

Заяву Дроботової Єлени Вікторівни, яка діє в інтересах Спеціалізованої антикорупційної прокуратури- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 та 28 січня 2025 року, а саме заборону відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта 101; 1/2 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:014:0052; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 0.

Заборону відчуження житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м, земельної ділянки площею 0,0854 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:030:0014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: Землі житлової та громадської забудови, вид користування земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , на якій розташований житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 159,6 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді

О.В. Маміна

В.Б. Яцина