Провадження № 2/591/2695/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косар А. І.

за участю:

секретаря судового засідання Шпаченка М. В.

розглянув у підготовчому засіданні у судовій справі № 591/11082/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою

заяву представника позивача про закриття провадження у справі

Питання, що вирішується цією ухвалою:

У вересні 2025 року в системі Електронний суд адвокат Грицик Геннадій Олексійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , сформував позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, у якому просить суд:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту 2 Висновку експерта № 490 від 28.07.2025, а саме:

- виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею

670 кв. м.

- виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 101 кв. м.

- виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 101 кв. м.

- виділити в користування Сумській міській раді земельну ділянку площею 128 кв. м.

Конфігурацію, лінійні розміри та координати поворотних точок меж визначених ділянок встановити згідно з Додатком 4 до Висновку експерта № 490 від 28.07.2025.

2. Встановити постійний безоплатний земельний сервітут (право проходу та проїзду) площею 41 кв. м на земельній ділянці, що виділяється в користування ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 .

3. Встановити постійний безоплатний земельний сервітут (право проходу та проїзду) площею 51 кв. м на земельній ділянці, що виділяється в користування Сумській міській раді, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для спільного користування.

4. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати.

07 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження (загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання).

04.02.2026 в системі Електронний суд представник позивача ОСОБА_4 сформував заяву про закриття провадження у справі, якою просить:

1. Прийняти відмову Позивача від позову в частині вимог до Сумської міської ради та закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

2. Закрити провадження у справі № 591/11082/25 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі пункту 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що смерть вказаних осіб настала до відкриття провадження у справі, а отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. В мотивувальній частині ухвали встановити та зафіксувати наступні факти:

-Факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

-Факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

-Відсутність правонаступників у процесі щодо вказаних померлих осіб.

-Факт того, що Сумська міська рада не набувала права власності на частку 154/1200 земельної ділянки, а запис у Державному акті носить технічний характер.

4. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 50% щодо вимог до Сумської міської ради згідно зі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та 100% щодо вимог до фізичних осіб, згідно з пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заяву мотивує тим, що:

У ході підготовчого провадження стороною Позивача було отримано відомості з державних реєстрів на адвокатські запити, які свідчать про відсутність у Відповідачів цивільної процесуальної правосуб`єктності та відсутність предмета спору щодо Сумської міської ради.

1. Щодо фактів смерті відповідачів-фізичних осіб до відкриття провадження та відсутності правонаступників

Згідно з відповіддю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми (лист № 23.16/34/18/26/СЛВ від 10.01.2026) на Адвокатський запит №01 від 08.01.2026, наявні актові записи про смерть осіб, які були зазначені співвласниками земельної ділянки:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 1696);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1328).

Позовна заява подана до суду 29.09.2025. Тобто, обидва відповідачі померли до моменту звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18 сформулювала імперативний висновок, що Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Якщо позов пред`явлено до померлої особи, таке провадження підлягає закриттю на підставі пункт 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), оскільки відсутня сторона спору. Правонаступництво у такому разі (ст. 55 ЦПК України) є неможливим, оскільки правоздатність припинилася до виникнення процесуальних правовідносин.

Крім того, представником Позивача встановлено, що з моменту смерті ОСОБА_3 (2016 рік) та ОСОБА_2 (травень 2025 року) спадкова справа не була реалізована, нові власники часток у реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Це свідчить про відсутність правонаступників у даному судовому процесі (Адвокатський запит №18 від 23.01.2026 на отримання інформації із спадкового реєстру та довідки із спадкового реєстру щодо ОСОБА_6 ).

2. Щодо відсутності статусу власника у Сумської міської ради

У Державному акті на землю серії ЯЛ № 236892 від 15.07.2010 Сумська міська рада формально зазначена як співвласник частки 154/1200.

Однак, згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 1841/1 від 13.11.2025, цей запис вказує не на право власності, а на статус представника інтересів громади щодо нерозподіленої частки землі.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит, Сумська міська рада не приймала рішення сесії (як того вимагає ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування") про прийняття у комунальну власність вказаної частки.

Враховуючи вищевикладене, Сумська міська рада не є належним відповідачем у спорі про порядок користування, оскільки не володіє правом власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) та правом позивача розпоряджатися своїми вимогами (ст. 49 ЦПК України), Позивач відмовляється від позову в частині вимог до Сумської міської ради.

3. Щодо подальшого руху справи

Оскільки двоє відповідачів померли до відкриття провадження (відсутня правосуб`єктність), а щодо третього відповідача позивач відмовляється від позову через відсутність у нього статусу власника, подальший розгляд справи № 591/11082/25 є процесуально неможливим. Справа підлягає закриттю в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши ЗАЯВУ представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 206 ЦПК України).

Відповіднодо пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову в частині вимог до Сумської міської ради не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини.

У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення до суду із цим позовом (29 вересня 2025 року) та відкриття провадження у цій справі.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Встановивши, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та 25.05.2025відповідно, тобто до пред`явлення ОСОБА_1 цього позову (29 вересня 2025 року), Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Факт сплати, судового збору за подання позовної заяви в розмірі 968.96 грн, підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України: дата зарахування на казначейський рахунок: 29.09.2025; Ідентифікатор документа в Казначействі: 894176625.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач відмовився від позову в частині вимог до Сумської міської ради позову, а суд прийняв таку відмову, а тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 807.45 грн.

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Отже, з 07 січня 2025 року органи казначейства здійснюють повернення коштів у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись стст. 49, 247, 141, 255-256, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, від позову в частині вимог до Сумської міської ради та закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закрити провадження у справі № 591/11082/25 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні позову відповідно до квитанції 103 від 29.09.2025у розмірі 807 (вісімсот сім) грн 45 коп. дата зарахування на казначейський рахунок: 29.09.2025; Ідентифікатор документа в Казначействі: 894176625.

Роз`яснити наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник позивача адвокат Грицик Геннадій Олексійович РНОКПП: НОМЕР_2 , ОРДЕР ВІ №133761 від 29 вересня 2025 р;

відповідач Сумська міська рада, адреса: майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, Україна.

Суддя А. І. Косар