Справа № 296/8310/25
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

12 лютого 2026 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суддя незаконно допустив представника за довіреністю, юриста із зупиненням свідоцтва; суддя назвав три роки розлуки з онукою малозначною справою, чим наперед оцінив позов до винесення рішення; суддя заявив, що це не сімейний спір, чим проігнорував права бабусі за ст. 18, 257 СК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 ЦПК України).

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід головуючого у справі судді Адамовича О.Й., суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Адамовича О.Й., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки заява про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. надійшла на адресу суду за три робочі дні до наступного засідання, відтак заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Адамовичу Олександру Йосиповичу, заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №296/8310/25 - визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи №296/8310/25 передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович