ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1220/26 Справа № 219/648/18 Суддя у 1-й інстанції - Худіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» задоволено у повному обсязі.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

16 лютого 2026 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2024 року судом першої інстанції було винесено рішення по даній справі, однак апеляційна скарга подана лише 29 вересня 2025 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Від апелянта разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку, в якому вона просить поновити їй строк на подання апеляційної скарги, оскільки нею не було отримано копію судового рішення по справі і в матеріалах справи не міститься доказів вручення їй кореспонденції,

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаємо, що строк на оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року може бути поновлено.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою та пенсіонером за віком, сплата судового збору є для неї надмірним тягарем. На підтвердження скрутного матеріального становища апелянт додає довідку про доходи, яка видана пенсіонеру ОСОБА_1 за 2024 рік, довідку про доходи за 2025 рік апелянт не додає.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотань про відстрочення, розстрочення або зменшення судового збору апелянтом не заявлялось.

Оскільки, у порушення вимог закону, апелянтом не сплачено судовий збір, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (800*150%) 1200 грн. позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» та (704,80*150%) 1057,20 грн. за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2257,20 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

Також в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (найменування) особи, яка подає скаргу та ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, тоді як в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів по справі за зустрічною позовною заявою, а саме: виконавчий комітет Світлодарської міської ради, Світлодарську міську раду, ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, подання виправленої апеляційної скарги, у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі; подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи або докази скрутного матеріального становища (довідку про доходи за 2025 рік).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2024 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору або докази скрутного матеріального становища (довідку про доходи за 2025 рік), виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: О.В. Свистунова

М.Ю. Петешенкова