Справа № 305/475/26
Номер провадження 2-з/305/6/26
УХВАЛА

19.02.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кислий А.М., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кислий А.М., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 305/528/20, виданого 23.01.2026 Рахівським районним судом, про усунення перешкод шляхом виселення 5 осіб, у тому числі заявника, який перебуває на виконанні у Рахівському відділі ДВС у Рахівському районі Закарпатської області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Подана заява відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 532,48 грн відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у тому числі у тому числі щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру його ставки у зв`язку із поданням документів у електронній формі, підстав для повернення заяви не встановлено.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони до суду не викликалися, потреба у їх виклику відсутня.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив заяву та матеріали справи і прийшов до таких висновків.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, вона подана до подання позовної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, така позовна вимога є немайновою, підсудна Рахівському районному суду.

На даний час позовна заява до суду не подана.

У заяві порушується питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що перебуває на виконанні у органах Державної виконавчої служби.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20). Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заявлений вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), є доцільним у даній справі й загалом співмірним із заявленими вимогами, оскільки у разі задоволення позову, що буде поданий, існують ризики істотного ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких звернувся до суду, у разі проведення примусового виселення заявниці та подальшого задоволення її позову, необхідно буде подавати додатково позов про вселення.

Забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, а тому вимога про забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Вжиття заявленого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища майна до завершення розгляду справи.

Забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав іншої особи (релігійної громади), оскільки нерухоме майно і надалі залишається у її власності, а лише тимчасово обмежується можливість його використання.

Права та інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є обґрунтованою, тому заява підлягає до задоволення.

Разом з тим, у заяві порушується питання про зупинення стягнення щодо п`яти осіб, що не може бути задоволено, так як у відповідному виконавчому листі боржником зазначена лише одна особа - заявника ОСОБА_1 , отже заяву слід задовольнити частково та зупинити стягнення лише щодо заявниці.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Керуючись статтями 153, 260 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 305/528/20, виданого 23.01.2026 р. Рахівським районним судом Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні Релігійної організації релігійної громади Свято-Ільїнського храму Української православної церкви (Православної церкви України) смт. Ясіня (Лопушанка) Рахівської району Закарпатської області права власності щодо житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на виконанні у Головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Булеца Надії Владиславівни (виконавче провадження № 80096070), до набрання законної сили судовим рішенням.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, буд. 43, .

Інша особа: Релігійна організація Релігійна громада Святоільїнського храму Української православної церкви (Православної церкви України) смт Ясіня (Лопушанка) Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Возз`єднання, буд. 28, .

Примірники ухвали направити учасникам справи для відома та до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова