overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/131/26
Номер провадження 2-о/493/23/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній справі призначено на 14:30 год. 19.02.2026 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

16.02.2026 року від представника заявника адвоката Бузовського О.І. надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці та не має можливості бути присутнім на судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи заяву представника заявника, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення на 14:30 год. 11 березня 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа №485/795/25

провадження №22-ц/812/269/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бодрової О. П. у приміщенні суду у м. Снігурівка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс- Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати за 2023-2024 роки та розподілу судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3100,72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Ухвала

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 128/1272/18

провадження № 61-1140ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 січня 2026 року ці недоліки було усунуто.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:від 14 грудня 2023 року у справі № 757/45174/20-ц; від 17 січня 2024 року у справі № 2-2823/11; від 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24; від 02 квітня 2025 року у справі № 369/2256/20; від 28 травня 2025 року у справі № 369/16325/24; від 03 вересня 2025 року у справі № 757/8091/22-ц; у справах № 802/562/18-ц та № 826/4504/17; від 16 листопада 2023 року провадження № 11-228сап21; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 128/1272/18.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1272/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання заповітів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 682/317/26
Провадження № 2/682/556/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

"12" лютого 2026 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20937 грн 23 коп за Договором про надання коштів у кредит №8139645.

У клопотанні про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи по суті і які не можуть бути надані на вимогу позивача, оскільки містять банківську таємницю, представник позивача просить витребувати в Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 03.08.2025 року до 06.08.2025 року.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, копотання про витребування доказів є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 03.08.2025 року до 06.08.2025 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати витребувані докази Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 05.03.2026 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3306/26 Номер провадження: 2-н/161/332/26
(Перший/Другий примірник)
18 лютого 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 17.02.2026 Справа № 335/9023/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9023/24 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/325/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Онищенка Е.А., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Онищенко Е.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4811/26 Справа № 204/9854/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Пелих Яни Миколаївни на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №204/9854/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Пелих Яни Миколаївни на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №204/9854/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №204/9854/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Пелих Яни Миколаївни на додаткове рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року у справі №204/9854/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/25254/24

Провадження № 22-ц/4815/696/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 14:45 год. 30 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача прокурора Пітюренко М.В.

представника відповідача адвоката Прядка В.М.

представника відповідача Науменко А.О.

представника відповідача Острівної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: 1) Будищенської сільської ради, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: 1) Будищенської сільської ради, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 7 робочих днів.

Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/686/1804/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки він перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 10 травня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

П.2 ч. 1 ст.. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Відповідно до довідки від 10.02.2026 року виданої в/ч НОМЕР_2 - ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок