Справа № 362/4195/25
Провадження № 2/362/740/26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона із відповідачем є батьками померлого ОСОБА_3 та вони як батьки є його єдиними спадкоємцями.

У зв`язку із цим, вказуючи, що вона одноособово понесла витрати на лікування та поховання сина, посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства, позивач відповідно до статті 1232 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь половину витрачених нею грошових коштів на лікування і поховання сина в розмірі 67 385 гривень 37 копійок (а.с. 61 67).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 69, 82, 83).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 02 грудня 1993 року (а.с. 31).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 10 липня 2024 року (а.с. 30).

Як на підставу своїх вимог позивачка посилається на норму частини першої статті 1232 ЦК України відповідно до якої, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зокрема, вирішуючи дану справу по суті вимог, суд обов`язково враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року по справі № 331/727/24, за якими: обов`язок відшкодовувати витрати на поховання спадкодавця не є елементом складу спадщини, тому при його виконанні не застосовується положення статей 1281, 1282 ЦК України, що визначення пред`явлення кредитором свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину та обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Тобто здійснення оплати поховання спадкодавця спадкоємцем або іншою особою породжує недоговірне зобов`язальне правовідношення, в якому кредитором виступає особа, котра понесла відповідні витрати, а боржником спадкоємець, який прийняв спадщину.

Натомість, у даному випадку відповідач, який відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_3 за законом, згідно із статтею 1268 ЦК України не прийняв спадщину після свого сина.

Тобто, відповідач є спадкоємцем який у встановленому законом порядку не прийняв спадщину.

Вказана обставина також повністю об`єктивно і достовірно підтверджується наданим стороною позивача на підтвердження своїх вимог витягом зі Спадкового реєстру від 24 липня 2025 року, відповідно до якого, у Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 78).

Отже, відповідач не прийняв спадщину після свого сина та не оформив своїх спадкових справ.

У зв`язку із цим, з урахуванням правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року по справі № 331/727/24, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідач перед позивачкою не є боржником як спадкоємець який прийняв спадщину, оскільки він її не прийняв.

Як наслідок, оскільки відповідач як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не прийняв спадщину, він не має передбаченого нормою частини першої статті 1232 ЦК України обов`язку відшкодувати позивачці витрати на утримання, догляд, лікування та поховання їх сина.

Таким чином, оскільки відповідач як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не прийняв спадщину і не оформив своїх спадкових прав; відповідач перед позивачкою не є боржником як спадкоємець який прийняв спадщину; відповідач не має визначеного нормою частини першої статті 1232 ЦК України обов`язку відшкодувати позивачці витрати на утримання, догляд, лікування та поховання їх сина, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки половини витрачених нею грошових коштів на лікування і поховання сина в розмірі 67 385 гривень 37 копійок.

За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Одночасно, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на позивача (а.с. 51).

На підставі викладеного, керуючись статтями 1232, 1261, 1268 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 18 лютого 2026 року.