Справа № 183/1103/26
№ 2-з/183/8/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» про визнання права власності та про зняття з нього арешту, в якому просить зупинити продаж майна право оренди на 76 земельні ділянки, що здійснюється на електронному аукціоні електронної торгової системи Prozorro, продажі у виконавчому провадженні №79756858 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року якою за результатами затвердженої мирової угоди стягнуто солідарно з ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму 6428599,07 грн, з ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» пеню, штраф, 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 1964449,64 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви передана судді Дубовенко І.Г. 17 лютого 2026 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що 23.04.2025 року між ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ», ТОВ «АГРОСФЕРА-2018» та ОСОБА_1 укладено Договір про спільну діяльність. Відповідно до умов договору сторони прийняли на себе зобов`язання діяти спільно у сфері сільськогосподарського виробництва без створення юридичної особи та об`єднати свої вклади з метою одержання прибутку від вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції на земельних ділянках перелік, яких визначений у додатку 1 до договору. Внески сторін у вказаному договорі становлять: внесок ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» - право оренди на земельні ділянки, перелік яких визначений у додатку; внесок ТОВ «АГРОСФЕРА-2018»: - грошові кошти, фінансування на умовах безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; ОСОБА_1 фахові знання у сфері сільськогосподарського виробництва, забезпечення інноваційними технологіями процесу сільськогосподарського виробництва, організаційний супровід технологічних процесів, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції і робіт, що входять до предмета спільної діяльності. Так на виконання умов вказаного договору ТОВ «АГРОСФЕРА-2018» здійснила фінансування, ОСОБА_1 здійснив консультування, надав рекомендації щодо процесу сільськогосподарського виробництва, здійснений організаційний супровід технологічних процесів, що входять до предмета спільної діяльності.Внесок ТОВ ФГ ДАР ПОПАСНЕ право оренди на земельні ділянки, визначені у додатку, згідно умов договору, вважається переданим з моменту підписання цього договору, а тому право оренди на земельні ділянки, визначені додатком№ 1 до договору, передані ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» у спільну діяльність.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він має право відповідно до вимог ст. 1139 ЦК України - на отримання прибутку отриманого повним товариством; а відповідно до вимог ст. 1140 ЦК України - на виділ частки у спільному майні повного товариства.

Право оренди на земельні ділянки, які ТОВ ФГ ДАР ПОПАСНЕ передало у спільну діяльність є майном, яке набуло статусу спільної часткової власності учасників, однак ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» не визнає та порушує право власності позивача.Враховуючи, що кредитор учасника договору простого товариства має право пред`явити вимогу про виділ частки у спільному майні,а позивачу така частка не виділялася і арешт у виконавчому провадженні накладений на все майно, в тому числі і на частку, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та про зняття з нього арешту, накладеного приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ТОВ «ФГ ДАР ПОПАСНЕ», з ціною майбутнього позову 464532,16 грн.Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких вінмає намір звернутися до суду, може ускладнити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнанняправа власностіна це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.

Так, відповідно до тексту заяви предметом майбутнього позову є право власності та зняття з такого майна арешту з огляду на те, що заявник як учасник повного товариства має право на прибуток повного товариства та має право на виділ частки повного товариства на підставі ст.ст. 1139, 1140 ЦК України.

П. 4 постанови Пленум Верховного Суду України№9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясуватиобсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності та зняття з такого майна арешту, заявник посилається нате що воно є спільною власністю учасників на підставі договору про спільну діяльність без створення юридичної особи; в той час як вимоги щодо визнання права власності обґрунтовує, як виділ частки у майні учасника повного товариства.

Аналізуючи доводи заявника, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Окрему увагу, суд звертає на те, щовідповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Таким чином, в разі якщо заявник вважає, що спір виник з правочину щодо його частки як учасника повного товариства, то така справа не підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Дубовенко