Справа № 632/200/26
провадження № 2/632/554/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання дії незаконними та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року позивач в особі своєї представниці за ордером адвоката Медведевої Ксенії Олегівни звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни відносно вчинення виконавчого напису №21491 від 12.03.2021 року про стягнення на користь відповідача ТОВ «Онлайн фінанс» боргу з позивача, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21491 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та стягнути саме з другого відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни сплачені судові витрати у справі.

Разом із позовною заявою позивач в особі свого представника подав до суду про витребування у відповідача доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог в частині самого виконавчого напису, кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, документи, що підтверджують відкриття та обслуговування рахунків позивача, оригінали поштового фінансового чеку, опису вкладення, повідомлення про вручення позивачу, вимога відповідача ТОВ «Онлайн фінанс» про повернення заборгованості, направлену на адресу позивача, банківських виписок по рахунку позивача, інших документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис банківських виписок по рахунку позивача, оригіналів та завірених копій письмових доказів, які перебувають у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, які вона використовувала при вчиненні виконавчого напису.

Підставою звернення позивача до Златопільського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивача у Лозівському районі Харківської області на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність повідомлення позивача про сам факт постановлення виконавчого напису з урахуванням того, що відносно нього на виконанні у третьої особи знаходиться відкрите виконавче провадження 66945746.

При надходження позовної заяви довідкою секретаря з цивільних справ канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2026 року суддю було повідомлено, що надана суду квитанція про сплату судового збору №0575-4367-0306-9738 від 28.01.2026 року на суму 1331,20 грн. рахується за цивільною справою №632/117/26 між тими ж сторонами за тим же предметом позову, в якому інший склад Златопільського міськрайонного суду Харківської області ухвалою від 04.02.2026 року, яка набула чинності 20.02.2026 року, повернув позовну заяву позивачу через відсутність доказів на представлення його інтересів з боку його представниці відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно не сплачений судовий збір в даній справі позивачем.

Тому, з урахуванням викладеного для можливості відкриття провадження позивач повинен сплатити на реквізити Златопільського міськрайонного суду Харківської області 1331,20 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Златопіль, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, сплата судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 , справа №632/200/26, Златопільський міськрайонний суд Харківської області). Крім цього позивач повинен подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

Перерахування судового збору з іншої справи вже не є можливим, та позивач може лише повернути сплачений у цивільній справі №632/117/26 судовий збір, оскільки ухвала суду про повернення позовної заяви вже набула чинності, тобто судове рішення в тій справі набуло статусу остаточного.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.4 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання дії незаконними та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету його представника адвоката Медведевої Ксенії Олегівни в електронному суді, що є належним повідомленням позивача у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -