ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 199/3277/23

провадження № 61-3446св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року в складі судді Руденко В. В. та постановуДніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас»), у якому просив витребувати у них на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :03:000:1183; і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на цю земельну ділянку, припинивши право оренди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 листопада 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :03:000:1183 для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку зазначено наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02 жовтня 2019 року № 4898-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_3 надано цю земельну ділянку безоплатно у власність.

Водночас з наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу з аналогічними реквізитами - № 4898-СГ від 02 жовтня 2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» встановлено, що цим наказом ОСОБА_4 надано безоплатно у власність земельну ділянку, розташовану на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів.

Крім того встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 5372-СГ від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1183.

Тобто державою ніколи не приймалося рішення про відчуження спірної земельної ділянки.

Згодом земельна ділянка була передана в оренду «Ілліч-Агро Донбас» строком на 10 років.

Посилаючись на викладене, оскільки земельна ділянка вибула з державної власності поза її волею, просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоведеності позову. Позивач не довів неправомірності набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку. Не надав доказів, які б підтверджували підробку документів, на підставі яких вона отримала спірну земельну ділянку у власність.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» поніс витрати на правничу допомогу, дійсний розмір яких складає 3 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року в частині спору про витребування земельної ділянки у ОСОБА_3 скасовано, у частині розподілу судових витрат змінено.

Позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:000:1183, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 481,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року змінено. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована обґрунтованістю позовних вимог про витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_3 , оскільки встановлено, що земельна ділянка вибула з володіння держави не з її волі. Реєстрація права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку проведена на підставі наказу № 4898-СГ від 02 жовтня 2019 року, який Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не видавався.

Водночас підстав для задоволення позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» немає, з огляду на те, що факт перебування спірної земельної ділянки у користуванні підприємства не свідчить безумовно про порушення прав власника цього майна. Крім того ДП «Ілліч-Агро Донбас» є добросовісним набувачем.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судами матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 02 листопада 2022 року в справі № 922/3166/20 та від 10 квітня 2024 року в справі № 496/1059/18.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що обраний спосіб захисту є належним. Підстав заявляти вимогу про визнання договору оренди недійсним немає. Між Нікольською селищною радою і ДП «Ілліч-Агро Донбас» не існувало договірних відносин і відповідно селищна рада не може вимагати недійсності договору, стороною якого вона не є.

ДП «Ілліч-Агро Донбас» не може вважатися належним користувачем земельної ділянки, оскільки не зверталося до Нікольської селищної ради щодо отримання права користування нею, не брало участі в земельних торгах.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури оскаржує судові рішення лише в частині позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас». В іншій частині вимог судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються і відповідно до статті 400 ЦПК України Верховним Судом не переглядаються.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 червня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ДП «Ілліч-Агро Донбас» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

16 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій областііз заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 3380-СГ від 19 липня 2019 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 4898-СГ від 02 жовтня 2019 року затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1183, площею 2,0 га сільськогосподарського призначення без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів.

19 листопада 2019 року приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чекіда О. А зареєстрував право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1183.

Відповідно до листа Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області від 25 грудня 2024 року, управлінням не видавався наказ про надання ОСОБА_3 безоплатно у власність спірної земельної ділянки, площею 2,0000 га з кадастровим номером :03:000:1183. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за № 4898-СГ від 02 жовтня 2019 року вирішувалось питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність іншої земельної ділянки та іншій особі - громадянці ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на те, що спір у справі, що переглядається, у частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, враховуючи суб`єктний склад сторін, розгляд цього спору належить до господарської юрисдикції.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Проте суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули та помилково розглянули справу в частині цих вимог у порядку цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадженням провадження у справі або залишенням без розгляду у відповідній частині з підстав, передбаченими статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню: судові рішення в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас», підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Додаткове рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині стягнення на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають скасуванню, як судові рішення, які є частиною основних судових рішень щодо позовних вимог, які підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що розгляд справи в частині вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови заявник має право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в зазначеній частині вимог за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині позовних вимог до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» скасувати.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року і постановуДніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року в частині стягнення на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Провадження у справі № 199/3277/23 в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов