Справа № 404/7340/25
Номер провадження 2/404/2550/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, просила суд скасувати арешт на її частку - 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що помилково накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21 серпня 2007 року ВП НОМЕР_2, виконавцем Смельник, за реєстраційним номером обтяження - 5577836.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2005 року (справа № 2-2792/05) за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» стягнуто заподіяну шкоду відповідачем, ОСОБА_2 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач вказує, що до справи ніякого відношення не має. Її паспортні дані, місце реєстрації, ідентифікаційний код не співпадає з даними відповідача по вказаній справі.

Вона ніколи не проживала по АДРЕСА_2 . Однак, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ помилково не розібравшись щодо особи боржника, постановою від 21 серпня 2007 року наклав арешт на квартиру, 1/4 частину, за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що зверталась до виконавчої служби з питанням про скасування помилково накладеного арешту, однак отримала відповідь з рекомендацією звернутися до суду.

Ухвалою судді від 17 липня 2025 року клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03 вересня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що відповідач не заперечує проти зняття арешту з майна позивача, оскільки не мав і не має до неї претензій щодо боргових зобов`язань, пов`язаних з відшкодуванням завданих збитків, однак вважає себе неналежним відповідачем по даній справі.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначав, що його позиція викладена у відзиві на позовну заяву, яку просив врахувати при ухваленні рішення.

Представник третьої особи у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 436788749, ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у вказаній довідці міститься інформація про наявність обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5577836, зареєстровано: 31.08.2007 09:46:51 за № 5577836 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; , підстава обтяження: постанова, ае НОМЕР_2, 21.08.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Смельник, об`єкт обтяження - квартира, 1/4 част., адреса: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , причина відсутності коду; інша причина відсутності коду, заявник - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2005 року, у справі № 2-2792/05 за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» за відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 1763 гривні 11 коп. та державне мито у розмірі 51 гривні.

Рішення набрало законної сили 30 вересня 2005 року.

За паспортними даними ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровограді. Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про одруження, ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням шлюбу 03 січня 2003 року змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Листом від 26 червня 2024 року № 56938/30.19-29 Фортечний відділ ДВС у місті Кропивницькому повідомив позивача на її заяву № 85728 від 10 червня 2024 року, про те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що міститься запис про обтяження на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , об`єкт обтяження 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 , на підставі постанови ае НОМЕР_2 від 21 серпня 2007 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Повідомити більш детальну інформацію відносно виконавчих проваджень по яким було здійснено обтяження нерухомого майна боржника неможливо.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, необхідно звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст. 50, 59, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5577836, зареєстроване: 31.08.2007 р. 09:46:51 за № 5577836 реєстратором: державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, ас НОМЕР_2, 21.08.2007, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Смельник, об`єкт обтяження: квартира, 1/4 част., адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ВАТ «Кіровоградобленерго», місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 78, .

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2, .

Повний текст судового рішення складено 19.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова