Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8799/24

Номер провадження № 2/712/2782/24

18 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

представника позивача адвоката Глущенка О.С.

представника відповідача адвоката Булатецького А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані прибудови літ.літ. а4, а5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування вимог вказує, що на підставі договору дарування від 31.10.2008р. набула у власність 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 . Відповідачка стала співвласником вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2003р. Відповідно до даних технічного паспорту станом на 2015 рік у складі домоволодіння були самочинно побудовані прибудови літ.а4, а5 до будівлі літ.а2, що належить відповідачу. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017р. по справі № 712/14177/17 виділено в натурі ОСОБА_1 1/5 частину будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 , що складається з приміщень тамбура 2-1 площею 1,0 кв.м, кухні 2-2 площею 6,4 кв.м, житлової кімнати 2-3 площею 8,2 кв.м, житлової кімнати 2-4 площею 8,5 кв.м, загальною площею 24,1 кв.м, тимчасовий сарай літ.З, вбиральня літ.Г. Припинено право спільної часткової власності. Належній позивачу частині будинку присвоєно адресу АДРЕСА_1 . Прохід до житлового приміщення позивача розташований повз жиле приміщення відповідача. Відповідач, здійснивши самочинне будівництво, обмежила вільний доступ позивача до своєї нерухомості. 08.08.2023р. позивач звернулась до Черкаського міського голови зі зверненням щодо законності будівництва відповідачем житлової прибудови А4-1 та прибудови а5 за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого фактично перекрито прохід до частини будинку позивача (ширина проходу 0,6 м), забудовано ділянку, яка знаходиться у користуванні співвласників. Рішенням комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо звернення позивача рекомендовано провести позапланову перевірку.

26 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 вересня 2024 року відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/11859/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок :02:007:0039 і :02:007:0041) та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 .

В обгрунтрування клопотання вказує, що рішенням виконкому Черкаської міської ради від 27.12.199 № 644 будинковолодінню по АДРЕСА_2 була надана земельна ділянка площею 1131 кв.м, з яких 1000 кв.м у постійне користування та 131 кв.м у короткострокове користування під город без права забудови. Співвласникми до грудня 2017 року були ОСОБА_2 (22/100 частка), ОСОБА_3 (58/100 частка), ОСОБА_1 (22/100 частка). Згідно технічним паспортом від 04.03.2015р. загальна площа ділянки склала 1690 кв.м, при цьому співвласники ОСОБА_3 і ОСОБА_1 здійснили самозахват земельної ділянки орієнтовної площі 559 кв.м і здійснили орієнтовно у 2008 році самочинне будівництво житлової прибудови А1-1, прибудови А3, літньої кухні Ж, сараю И. Співвласник ОСОБА_2 орієнтовно у 2009 року здійснила самочинне будівництво прибудов А4 і А5. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017р. по справі № 712/14177/17 було припинено спільну часткову власність, виділено частки в натурі та встановлено, що такий поділ враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я. Також в рішенні суду константовано наявність самочинно збудованих відповідачкою споруд, а виділення ввідповідачу натурі частини будинку обумовлено можливістю подальшого узаконення відповідачем самочинно збудованих об`єктів нерухомості. Позитвач погодилась з судовим рішенням у справі № 712/14177/17 та його не оскаржувала. Встановлення порядку користування земельною ділянкою сторонами не вирішувалось. На даний час позивач перешкоджає у реалізації відповідачем рішення у справі Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017р. по справі № 712/14177/17 в частині узаконення самочинних будівель. У квітні 2021 року відповідач з публічної карти Державного зземельного кадастру дізналась, що під частиною домоволодіння ОСОБА_3 сформована земельна ділянка площею 1000 кв.м кадастровий номер :02:007:0041, під частиною ОСОБА_1 сформована ділянка площею 133 кв.м кадастровий номер :02:007:0039. Позивач та третя особа здійснюють дії для оформлення права на вказані ділянки без узгодження з відповідачем як суміжним землекористувачем. На сьогоднішній день ділянка відповідачка обмежена з усіх сторін ділянками інших власників по вулГрузиненка, 26/1, 26/2, АДРЕСА_4 і не має вільного проходу до вулиці. В провадженні суду в даний час розглядається справа № 712/11859/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок :02:007:0039 і :02:007:0041) та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 у справі № 712/11859/23 призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта. Отже, у разі задоволення позовної заяви відповідачки у справі №712/11859/23 вона зможе реалізувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017 по справі №712/14177/17 та приватизувати земельну ділянку по АДРЕСА_2 під належним відповідачці житловим будинком та в подальшому узаконити самочинне будівництво. В такому випадку предмет спору у справі №712/8799/24 буде відсутній.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відмовлено у задовленні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/11859/23. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відмовляючи у зупиненні провадження, суд виходив з того, що вирішення у іншій справі спору про визначення порядку користування земельною ділянкою не виключає можливості на підставі наявних доказів встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо перешкод у користуванні будинком.

02 квітня 2025 року повернено справу експертом з повідомленням про неможливість надання експертного висновку в зв`язку з не сплатою вартості проведення експертизи.

02 липня 2025 року ухвалою суду призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Глущенком О.С. до суду скеровано клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження. Мотивував клопотання тим, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/11859/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації кадастрових номерів та визначення порядку користування земельною ділянкою. У справі підготовче провадження не закрито. 05.10.2025 сторони у справі підписали мирову угоду і погодили план розподілу земельних ділянок, які відходять у користування учасникам справи: Криворучку В.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Сторони у обох справах, і № 712/8799/24 і № 712/11859/23 підписали мирову угоду і хочуть закінчити розгляд обох справ затвердженням мирової угоди. В зв`язку з зявленням клопотання про об`єднання справ просив відновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2026р. суд відмовви у клопотанні про об`єднання цивільних справ в одне провадження необхідно відмовити за відсутністю підстав для цього, передбачених статетю 188 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Глущенко О.С. у підготовчому засіданні просив зупинити провадження у справі для вирішення питання про затвердження мирової угоди у справі № 712/11859/23, що вплине на умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Представник відповідача адвокат Булатецький А.А. в судовому засіданні не заперечував по суті клопотання про зупинення провадження.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що врегулювання спору про визначення порядку користування земельною ділянкоюшляхом затвердження мирової угоди може безпосередньо вплинуть на умови, від яких залежить можливість розгляду даної справи з приводу спору про усунненя перешкод у користуванні нерухомим майном.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки заявником доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення у іншій справі питання про затвердження мирової угоди сторонами спору про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 251, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/11859/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2025 року.