Провадження № 2/686/1899/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Хараджі Н.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про надання дозволу на приватизацію квартири неповнолітнім без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про надання дозволу на приватизацію квартири неповнолітнім без згоди батька.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2025 року продовжено підготовче провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, при цьому від представника надійшла заява, у якій остання просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не вручена під час доставки та повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом направлення СМС - повідомлення, про що свідчить довідки про доставку повідомлень у додатку «Viber», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті Судової влади України, про що свідчить скрішот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про надання дозволу на приватизацію квартири неповнолітнім без згоди батька, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа