УХВАЛА

16 лютого 2026року

м. Київ

справа № 367/9374/23

провадження № 61-1561ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Літвінов Євген Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину коштів за розпискою в розмірі 7 500 доларів США, що у еквіваленті станом на 07 листопада 2023 становить

540 639,00 грн. Визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення предмету позову, просила встановити факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з

02 березня 2022 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину грошових коштів, що становить 212 905,00 грн, отримані відповідачем у зв`язку з розірванням попереднього договору № 2/16/3 від

10 листопада 2018 року.

04 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив.

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнав за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частину квартири

АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину коштів за розпискою в розмірі 7 500 доларів США, що у еквіваленті станом на

07 листопада 2023 року становить 540 639,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 052,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовив.

06 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 22 січня 2026 року скасував рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року.

Ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнав за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_5 ;

квартиру АДРЕСА_4 .

визнав за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_3 ;

нежитлове приміщення № 213, за адресою: АДРЕСА_6 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 95 901,50 грн.

У задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 19 025,99 грн, що складаються з:

1 937,92 грн - судового збору фактично сплаченого за подання зустрічного позову;

17 088,07 грн - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 34 662,26 грн, що складаються з:

7 635,71 грн - судового збору за подання позовної заяви;

27 026,55 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, сформованою його представником в системі «Електронний суд», (вх. №3589/0/220-26 від 09 лютого 2026 року) в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні вимог за первісним позовом і залишити без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Літвінов Євген Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 367/9374/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов