УХВАЛА

16 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивачки адвоката Шутака Ю. В., представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Константинова Р. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Ю. В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, розміром 98 545,10 грн.

Ухвалою судді від 19.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 19.12.2025.

16.01.2026 до початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому просив витребувати у вказаного Управління таку інформацію:

чи здійснював господарську діяльність як СТО ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2025;

за якою адресою здійснював господарську діяльність як СТО ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2025;

чи мав ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровані договори оренди (найму) приміщень та за якою адресою станом на 11.01.2025;

чи мав ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) найманих працівників станом на 11.01.2025, якщо так, то в якій кількості, які посади мають дані працівники та їх контактні дані;

на якій системі оподаткування перебував чи мав ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 11.01.2025;

які види господарської діяльності зареєстровані у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2025.

В обґрунтування клопотання зазначав, що з метою з`ясування інформації про факт проведення ремонту автомобіля «Ford Edge», р.н. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_3 представником відповідача було направлено адвокатський запит до ГУ ДПС у Запорізькій області щодо надання вищезазначеної інформації. У відповідь на цей запит ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило про неможливість надання цієї інформації. Тому на підставі ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просив суд витребувати вказану інформацію у ГУ ДПС у Запорізькій області.

Також, 16.01.2026 до початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати аналогічну інформацію, а також документальне підтвердження та інформацію щодо ремонту автомобіля позивачки та заміни запчастин під час вказаного ремонту у ФОП ОСОБА_3 .

Позивачка, відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників.

Представник відповідача у судовому засіданні вказані клопотання про витребування доказів підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань, зазначивши, що в матеріалах справи наявна інформація щодо ремонту автомобіля позивачки та його вартості, а тому потреба у витребуванні доказів відсутня.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача різниці між сумою страхового відшкодування та фактичними затратами на ремонт автомобіля позивачки, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача.

З долучених до позовної заяви документів випливає, що ремонт автомобіля позивачки здійснювався ФОП ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідачем заперечується розмір вартості ремонту автомобіля позивачки та факт здійснення ремонту саме ФОП ОСОБА_3 , а також враховуючи, що представник позивача з метою отримання інформації щодо господарської діяльності вказаного ФОП від ГУ ДПС у Запорізькій області надсилав адвокатський запит, на який отримав відмову у наданні вказаної інформації, тому суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів від ГУ ДПС у Запорізькій області.

Водночас, клопотання представника відповідача про витребування доказів від ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не доведено обставин, визначених ч. 1 ст. 84 ЦПК України, які підтверджують неможливість представника відповідача самостійно отримати вказані докази та надати їх суду (не надано копії адвокатського запиту та доказів його направлення ФОП ОСОБА_3 , відповіді ФОП ОСОБА_3 про відмову у задоволенні такого запиту).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про витребування доказів в Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задовольнити.

Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, б. 166, м. Запоріжжя, 69107) таку інформацію:

чи здійснював господарську діяльність як СТО ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2025;

за якою адресою здійснював господарську діяльність як СТО ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2025;

чи мав ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровані договори оренди (найму) приміщень та за якою адресою станом на 11.01.2025;

чи мав ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) найманих працівників станом на 11.01.2025, якщо так, то в якій кількості, які посади мають дані працівники та їх контактні дані;

на якій системі оподаткування перебував чи мав ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 11.01.2025;

які види господарської діяльності зареєстровані у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2025.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про витребування доказів від ФОП ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Шалагінова