Справа № 951/901/25
Провадження №2/951/87/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42216,71 грн.

Ухвалою суду від 07.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 29.01.2026. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

20.01.2026 на виконання ухвали судді від 07.01.2026 АТ КБ «Приват Банк» надано запитувану інформацію та виписку за договором №б/н за період 23.01.2025-26.01.2025 (а.с. 58-59).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Мілоан» не з`явилася, у позовній заяві розгляд справи просила провести без її участі. Також 29.01.2026 подала відповідь на відзив, у якій щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу, а саме Договору про організацію переказу грошових коштів №27052020 від 27.05.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" та ТОВ "Мілоан" заперечувала, покликаючись на те, що представником відповідача не зазначено, яку саме обставину має підтвердити або спростувати дослідження даного правочину і яким чином отримані висновки вплинуть на виконання відповідачем боргового зобов`язання. Крім цього, звернула увагу, що вказаний договір укладений із юридичною особою, яка не є учасником справи і містить у собі конфіденційну інформацію щодо такої.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Пузін Д.М. 22.01.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у позивача ТОВ «Мілоан» на підставі частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для дослідження під час судового розглядуелектронний Кредитний договір № 100046895 від 23.01.2025 з додатками, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; оригінал Договору про організацію переказу грошових коштів № 27052020 від 27.05.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Мілоан» з додатками. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу. Докази, про витребування яких клопоче представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, тому існує нагальна потреба у витребуванні цих доказів судом.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з частинами першою, другою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач разом з поданням позовної заяви, відповідач разом з поданням відзиву).

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частинами першою, другою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За приписами частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження укладення Кредитного договору №100046895 від 23.01.2025 представником позивача до позовної заяви подано паперову копію електронного Кредитного договору №100046895 від 23.01.2025, копії платіжного доручення №99496890 від 23.01.2025, паперову копію електронної довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 06.06.2025 №7/11595.

Таким чином, з огляду на вимоги частини п`ятої статті 100 ЦПК України суд вважає, що для огляду та дослідження у судовому засіданні слід витребувати у позивача оригінал електронного Кредитного договору №100046895 від 23.01.2025, а тому клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо витребування оригіналу Договору про організацію переказу грошових коштів №27052020 від 27.05.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Мілоан» з додатками, то суд не вбачає підстав для його витребування, оскільки представником відповідача належним чином не обгрунтовано, яку обставину має підтвердити чи спростувати вказаний письмовий доказ.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» оригінал електронного доказу - Кредитного договору 100046895 від 23.01.2025 з додатками, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», оформленого відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника відповідача відмовити.

Витребувані докази надати суду у строк до 09 лютого 2026 року включно.

Витребувані оригінали електронних доказів надати на носії їх створення (флеш - накопичувач, жорсткий диск, тощо).

Копію ухвали суду для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк