ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/352/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши

заяву представника позивачки - адвоката Магратій Я.В. від 19.02.2026 про відвід головуючого судді Маркєлової В.М.

від розгляду цивільної справи № 753/16540/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

19.02.2026 представник позивачки - адвоката Магратій Я.В. подала заяву про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/16540/24, оскільки вважає, що головуючий суддя у справі є упередженим.

Відповідно до норм ч. 1-3 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи заявника, вважаю заявлений представником позивачки - адвокатом Магратій Я.В. відвід судді Маркєловій В.М. від розгляду справи № 753/16540/24 необґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, головуючий суддя встановила наступне.

Ухвалою від 18.02.2026 суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивачки - адвоката Магратій Я.В., задовольнив клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2 адвоката Шишки Юлії Олександрівни про забезпечення доказів.

Суд постановив забезпечити докази наступним чином:

1. Забезпечити докази у справі №753/16540/24 шляхом огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 за участю сторін та учасників справи або їх представників за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а), шляхом проведення судом окремої процесуальної дії за межами приміщення суду із здійсненням відеозапису та фотографування сторонами.

2. Визначити дату та час огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-а) про що повідомити учасників справи. Провести огляд 03.03.2026 о 12.00 год.

3. Зобов`язати позивача, ОСОБА_1 , забезпечити доставлення транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , для огляду за участю сторін та учасників справи або їх представників за адресою Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5- а) 03.03.2026 о 12.00 год.

4. За результатами огляду транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 скласти відповідний Протокол огляду та здійснити фотографування та/або відеозапис, які долучити до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.03.2026 о 12.00 год.

Після постановлення зазначеної ухвали представник позивачки - адвокат Магратій Я.В. подала заяву про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/16540/24 у зв`язку, на її думку, з упередженістю судді.

У цій заяві представник позивачки - адвокат Магратій Я.В., зазначила наступне:

«В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться справа № 753/16540/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 «про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 753/16540/24 визначено головуючу суддю Маркєлову В.М. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заява про відвід головуючої судді Маркєлової В.М. не зумовлена незгодою з окремими процесуальними рішеннями суду, а ґрунтується на системності наведених дій, які у своїй сукупності створюють обґрунтований сумнів у безсторонності суду. На переконання позивача, є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Маркєлової В.М., а об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим, вважаю, що дана головуюча суддя підлягає відводу, що обґрунтовується наступним. 23.08.2024 у справі № 753/16540/24 Сидоренко К.М., через свого представника, через підсистему Електронний Суд, подано позовну заяву до ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» "про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди». Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2026 3 16.09.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.11.2024 р.. За ухвалою суду від 08.09.2025р. до участі у справі долучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 04.12.2025 через систему електронний суд від представника третьої особи Шишки Ю. подано клопотання про витребування копій постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: 1. «Витребувати у Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) 1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) в автоматичному режимі факти адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні, прохання надати копії відповідних протоколів та/ або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо) 2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото- та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими автоматичними порушеннями правил дорожнього руху відносно яких складалися протоколи щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? 3) Чи складались працівниками патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення щодо керування ОСОБА_1 чи іншими особами транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді. Якщо такі протоколи складалися, прохання надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дату, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо); 2. «Витребувати у Департаменту транспортної інфраструктури (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) наступну інформацію: 1) Чи фіксувалися (фотозйомка або відеозапис) факти адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) за транспортним засобом Ford Transit, Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2025 4 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді? Якщо такі факти наявні, прохання надати копії відповідних протоколів та/або інформацію про: дати, час, місце фіксації порушень; суть порушення (пункт(и) ПДР, які порушено; номер постанови (або протоколу) про адміністративне правопорушення; інформацію про статус кожної постанови (сплачена, оскаржена, набрала законної сили тощо). 2) Надати копії усіх наявних матеріалів фото- та відеофіксації, пов`язаних із зафіксованими фактами адміністративних правопорушень щодо порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів (ст. 152-1 КУпАП) щодо транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , в період з 09.01.2024 р. (дата ДТП) по дату надання відповіді»». 05.12.2025 Дарницький районний суд м. Києва визнав заявлене клопотання обґрунтованим та ухвалою витребував у Департаменту патрульної поліції, Департаменту транспортної інфраструктури копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (перевищення швидкості руху) позивача та інших осіб, які в період з 09.01.2024 р. по 20.12.2025 р. керували ТЗ Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 . Предметом спору у даній справі № 753/16540/24 є наявність та обсяг обов`язку страховика - ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» здійснити страхову виплату. Обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху не входять до предмета доказування у спорі про стягнення страхового відшкодування, оскільки: питання вини особи - позивача та інших осіб у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено в порядку адміністративних проваджень, які ніякого відношення до даної дорожньотранспортної пригоди , яка сталась 09.01.2024 не мають; обов`язок відповідача ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» щодо здійснення страхової виплати визначається умовами договору (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № AT5227307 від 29.11.2023 та законом, а не фактом притягнення потерпілої особи - позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху. Подання третьою особою клопотання з метою затягування розгляду справи або створення штучних процесуальних перешкод є зловживанням процесуальними правами, і суд мав відмовити в задоволенні клопотання про витребування копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Витребування судом доказів, які не стосуються предмета доказування та фактично спрямовані на збирання доказі на користь відповідача та третьої особи, свідчить про вихід суду за межі принципів диспозитивності та змагальності сторін. Головуюча суддя Маркєлова В.М. задовольняючи вище вказане клопотання третьої особи, ставить в залежність право потерпілої особи - позивача на отримання страхового відшкодування від кількості адміністративних правопорушень, допущених позивачем та іншими особами, як керували вказаним транспортним засобом в майбутніх періодах, навіть вже після ДТП (09.01.2024), в супереч нормам закону, адже жодною нормою закону таке право страховика не передбачено. Витребувані судом копії адміністративних постанов взагалі не стосуються безпосередньо даної ДТП, яка сталась 09.01.2024; не встановлюють причинного зв`язку з настанням страхового випадку; не передбачені законом, як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі - позивачу, тобто не впливають на обсяг відповідальності страховика - ПАТ НАСК «ОРАНТА» перед потерпілою особою - позивачем. А отже, ні кількість штрафів, ні загальна характеристика позивача не можуть впливати на право, як потерпілої особи в ДТП, на отримання страхового відшкодування. При цьому, у зв`язку з витребуванням таких доказів судом було відкладено розгляд справи з 05.12 2025 до 18.02.2026, тобто ще на два місяці, і це враховуючи, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2026 5 дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 23.08.2024р.. При цьому, з моменту відкриття провадження судом проведено 6 підготовчих засідань, які неодноразово відкладалися без наявності об`єктивних та належним чином мотивованих підстав, а то і взагалі підготовчі засідання не проводились (представник відповідача не з`явився в підготовче засідання, то не було необхідності у суду підстав у його проведенні), що призводить до штучного затягування розгляду. Такі дії головуючої судді Маркєлової В.М. створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості суду та формують враження про наперед сформовану позицію щодо прийняття рішення у даній справі. Замість оцінки наявних доказів, головуюча суддя Маркєлова В.М. фактично ініціює додаткове збирання доказів та повторне дослідження вже встановлених обставин (є наявна постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024, якою ОСОБА_3 визнанно виннуватою у скоєнні ДТП), що виходить за межі принципу змагальності сторін. Тому, позивач переконаний у тому, що під час розгляду справи головуюча суддя Маркєлова В.М. безпідставно не розглядає дану справу у встановлені строки визначені ЦПК України, задовольняє безпідставні клопотання третьої особи та витребовує докази, які не стосуються предмету спору, вважає за необхідне проводити розгляд справи лише за участі представника відповідача та третьої особи, чим було допущено істотні порушення норм процесуального права, тим більше, відповідно до своїх повноважень, суд зобов`язаний перевірити докази та підстави з метою недопущення порушень закону. Разом з тим, 18.02.2026 у ході підготовчого засідання судом задоволено клопотання про забезпечення доказів, яке позивачем та його представником навіть не було отримано, то прийнято ухвалу про витребування транспортного засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 для огляду судом на предмет отриманих пошкоджень в наслідок ДТП та доставлення як речового доказу на адресу суду. Разом з тим, у справі вже є три висновки спеціалістів авто товарознавців та судового експерта : Звіт від 08.02.2025 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складений ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», Звіт № 40-D/14/70 від 19.02.2024 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складений ТОВ «ЕКСПРО ОЦІНКА», Висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно - товарознавчої експертизи № 2581/25-54 від 03.06.2025 складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що містяться в матеріалах справи. Більше того, судом задоволено клопотання третьої особи про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень, по проведеній судовій експертизі. Транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 не є предметом матеріально-правової вимоги у даній справі. Обставини пошкодження транспортного засобу підтверджуються: матеріалами ДТП, актом огляду, фотоматеріалами, висновком експерта та звітами спеціалістів авто товарознавців щодо розміру шкоди. Представник відповідача здійснив огляд транспортного засобу на предмет пошкоджень у рамках процедури врегулювання страхового випадку, що підтверджується Звітом № 40-D/14/70 від 19.02.2024 про визначення вартості Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.02.2026 6 матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складений ТОВ «ЕКСПРО ОЦІНКА».

На підготовчому засіданні дослідження доказів не проводиться, тому огляд транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 є процесуально недопустимим. Огляд транспортного засобу можливий лише під час призначеного дослідження доказів або експертизи за участю сторін.

Судова транспортно - товарознавча експертиза вже проведена, так само як і визначено вартість матеріального збитку спеціалістами авто товарознавцями, станом на дату ДТП - 09.01.2024р.. Призначення огляду транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 на 03.03.2026р. головуючою суддею Маркєловою В.М., фактично спрямоване на повторне дослідження обставин - пошкоджень транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 , що вже встановлені судовим експертом та іншими спеціалістами авто товарознавцями. Суд не є спеціалістом у сфері авто товарознавства та не може підміняти висновок експерта та спеціалісті авто товарознавців, власними спостереженнями.

Доказуванню у даній цивільній справі підлягають лише: факт настання страхового випадку, розмір шкоди, обов`язок страховика здійснити виплату. Транспортний засіб «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 не є самостійним об`єктом спору, а інформація про пошкодження вже зафіксована у належних доказах.

Якщо головуюча суддя Маркєлова В.М. має сумніви у висновку судової експертизи або Звітів про визначення вартості матеріального збитку, то ЦПК України передбачає механізм призначення додаткової або повторної експертизи, а не самостійне дослідження транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 .

ЦПК України закріплює: принцип змагальності сторін, обов`язок учасників добросовісно користуватися процесуальними правами, заборону зловживання процесуальними правами. Клопотання третьої особи порушує ці принципи, створює надмірне втручання у право власності та затягує розгляд справи, а головуюча суддя Маркєлова В.М. цьому сприяє, і це при тому що суд не повинен сприяти формальному накопиченню доказів, якщо обставини вже підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Враховуючи наведене, існує обґрунтований сумнів у здатності головуючої судді Маркєлової В.М. об`єктивно оцінювати докази та дотримуватись балансу прав сторін, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, дії головуючої судді Маркєлової В.М. виходять за межі предмета спору; свідчать про ініціювання збирання доказів з власної ініціативи; створюють враження формування наперед позиції щодо недовіри до вже наданих доказів позивача; порушують принципи змагальності та процесуальної рівності сторін. Системне витребування доказів, які не мають істотного значення для предмета спору, повторне дослідження вже встановлених обставин та безпідставне відкладення розгляду справи об`єктивно створюють сумнів у безсторонності суду.

Наведені процесуальні дії головуючої судді Маркєлової В.М. та системне відкладення розгляду справи фактично позбавляють позивача можливості своєчасно реалізувати право на отримання страхового відшкодування.

Право особи на розгляд справи упродовж розумного строку та на справедливий судовий розгляд гарантоване ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2, 12, 13 ЦПК України. Сукупність дій головуючої судді Маркєлової В.М. об`єктивно створює ризик порушення зазначених гарантій та формує сумнів у її неупередженості.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ЦПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, позивачу та його представнику не було надано можливості висловити свої міркування/ заперечення щодо клопотання про витребування постанов про адміністративні правопорушення, про подане клопотання стало відомо лише у підготовчому засіданні, а також щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, поданої третьою особою шляхом витребування транспортного засобу «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 та надання для огляду за адресою Дарницького районного суду м. Києва, теж стало відомо у підготовчому засіданні 18.02.2026р.

Вищевказані обставини позивачем розцінюються, як зацікавленість головуючої судді Маркєлової В.М. у прийнятті вже зрозумілого і конкретного для позивача рішення у справі і свідчать у прямій чи побічній заінтересованості. Таким чином, участь судді Маркєлової В.М. як головуючої, викликає сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду вище викладене, у позивача сформувалась думка, що у головуючої судді Маркєлової В.М. вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи. Тому, вище наведене ставить під сумнів об`єктивність головуючої судді Маркєлової В.М. при розгляді даної цивільної справи.»

Отже, доводи представника позивачки - адвоката Магратій Я.В. про упередженість судді Маркєлової В.М. ґрунтуються на припущеннях, зроблених представником позивачки, які зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, якою задоволено клопотання про забезпечення доказів. Оскільки саме після постановлення зазначеної ухвали представник позивачки - адвокат Магратій Я.В. подала заяву про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/16540/24 у зв`язку, на її думку, з упередженістю судді.

З огляду на те, що відвід мотивований незгодою представника позивачки з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому заявлений відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. вважаю необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 03.03.2026, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись нормами ст. 40, 353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим заявлений 19.02.2026 представником позивачки - адвокатом Магратій Я.В. відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/16540/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/16540/24 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова