overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1517/25
Номер провадження №2/351/193/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Бабшинська К.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обласного КП Коломийського Міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третя особа: Заболотівська селищна рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку у колгоспному дворі.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 21.10.2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 02.12.2025р. на 09.00 год..

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Обласне комунальне підприємство Коломийське Міжрайонне бюро технічної інвентаризації на належного відповідача -Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Станом на лютий 2026 року Обласне комунальне підприємство "Коломийське МБТІ" () знаходиться в процесі реорганізації, а саме в стані припинення. Підприємство припиняє діяльність як юридична особа.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юркевич Христини Михайлівни про заміну неналежного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, третя особа- Заболотівська селищна рада - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі, а саме: Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, на належного відповідача -Обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації".

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа №293/1949/23
Провадження № 4-с/293/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 представника скаржника Давиденко В.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М.

17.02.2026 до суду надійшла заява представника заявника про залишення скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на рахунок боржника, без розгляду, у зв`язку з виникненням обставин, що усувають необхідність розгляду вказаної заяви по суті.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. без розгляду.

Керуючись ст. 257, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Номер провадження 2/754/5382/26
Справа № 754/2164/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріли позовної заяви, судом встановлено що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не повністю викладений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки Позивач звертається до суду з письмовим позовом то повинен додати для суду копії позовної заяви із додатками належним чином засвідченими копіями для направлення для Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 545/590/26
Провадження № 2-о/545/68/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв 19 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Номер провадження 2-о/754/80/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вище вказана цивільна справа про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.12.2025 зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

12.02.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2026 року об 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 35).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Саламон
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/990/25
Провадження № 2/528/219/26
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2026 року м. Гребінка
17 лютого 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, документально підтверджених витрат на правничу допомогу буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
16.02.2026 Справа №469/139/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 12 лютого 2026 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6930,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2344631 від 16 лютого 2026 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною підсудністю на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 505/2997/25
Провадження № 2/505/3036/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в рішенні Подільського міськрайонного суду від 04.12.2025 по цивільній справі № 505/2997/25, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 24 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 380, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку у вступній та резолютивній частинах, а саме: замість вірного прізвища відповідача у родовому відмінку як « ОСОБА_4 », помилково зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи явний характер допущеної в рішенні суду описки, суд знаходить необхідним виправити її.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року по цивільній справі № 505/2997/25, та вважати вірним прізвище відповідача у родовому відмінку як « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного як « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 18 лютого 2026 року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3422/24 Номер провадження 22-ц/814/1772/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2025 року - залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника представника представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 16 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. М. Триголов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - задовольнити.

Встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) його малолітньої доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Т. В. Войтенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року Справа № 214/810/26
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.