Справа №191/1019/26
Провадження № 2-з/191/7/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, до пред`явлення позову до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, до пред`явлення позову до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання дій протиправними.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у межах виконавчого провадження №61003173 від 20.01.2020 р. державним виконавцем було організовано та проведено електронні торги з продажу належної ОСОБА_1 земельної ділянки (паю), кадастровий №:02:001:0091, через електронну систему Prozorro.Sale (лот №LAP001-UA-757). Стартова ціна лота - 236 754,00 грн без ПДВ, ціна реалізації- 330 000,00 грн без ПДВ. Електронні торги завершились 20.01.2026 о 13:08:05, однак на момент подачі заяви договір купівлі-продажу (акт реалізації майна) ще не укладено, а право власності переможця не зареєстровано. Завершення електронних торгів (20.01.2026 р.) створює для державного виконавця обов`язок у найкоротший строк оформити та підписати акт реалізації майна (договір купівлі-продажу) та забезпечити державну реєстрацію переходу права власності на спірну ділянку. Укладення такого акту та реалізація права власності можуть бути здійснені у будь-який момент без додаткового повідомлення боржника. Таким чином існує не гіпотетична, а реальна та безпосередня загроза відчуження спірного майна до розгляду справи по суті, що унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав позивача. Запропоновані заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер, спрямовані на збереження існуючого стану речей та не вирішують спір по суті, не призводять до переходу права власності та не позбавляють жодну зі сторін матеріальних прав. Переможець електронних торгів на даний момент не набув права власності на спірну земельну ділянку, оскільки акт реалізації майна не укладено, а державна реєстрація права власності не здійснена. Отже, застосування заходів забезпечення позову не порушує прав переможця торгів, а лише тимчасово відтерміновує оформлення права до вирішення спору судом.

В зв`язку із зазначеним заявник ОСОБА_1 просить суд:

- заборонити Синельниківському відділу державної виконавчої служби (виконавче провадження №61003173 від 20.01.2020) укладати та підписувати акт реалізації майна (договір купівлі-продажу) за результатами електронних торгів лот № LAP001-UA-757, проведених 20 січня 2026 р.;

- заборонити переможцю торгів та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з укладенням, підписанням чи посвідченням договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий №:02:001:0091, площею 7,337 га.;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії, що до державної реєстрації переходу права власності на вищевказану земельну ділянку до розгляду справи по суті.

Заявник в судове засідання не з`явилась, в заяві просила розглянути подану нею заяву без її участі.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

З наданих заявником документів, судом встановлено, що 20.01.2026 року Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), розпочато та завершено земельні торги щодо лоту земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0091, площею 7,337 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове. Переможцем визначено ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 10.07.2018 року, вищевказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Таким чином, заява про забезпечення позову, відповідно до положень ч.1 ст.152 ЦПК України, має подаватись з дотримання правил підсудності встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В заяві, яка є предметом розгляду, заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним результатів електронних торгів, проведених відносно нерухомого майна, а саме земельної ділянки, та визнання дій протиправними.

Оскільки вимоги майбутнього позову безпосередньо пов`язані із нерухомим майном, розташованим в м. Апостолове Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана заявником з порушенням ч. 1 ст. 152 ЦПК України, і відповідно за виключною підсудністю не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому підлягає поверненню заявнику для подання її до належного суду, яким є Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, до пред`явлення позову до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання дій протиправними, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб