Провадження № 2-з/947/78/26
УХВАЛА

18.02.2026

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши питання щодо внесення виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.02.26 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, адвокат Швець Катерина Олегівна звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому просить здійснити поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином: - визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 », в розмірі 1 498 007, 36 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини майнових прав на комору №24/4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 » в розмірі 51 344,16 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини майнових прав на паркомісце № 17В, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 » в розмірі 103 846, 85 гривень; стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини автотранспортного засобу HONDA CR-V, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 в розмірі 175 000,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 18.12.25 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 04.02.2026 застосовно заходи забезпечення позову вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту у РПВН 32936627), право власності на яку належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), однак при постановленні вказаної ухвали судом помилково не зазаначено повну адресу розташування об`єкту нерухомого майна, відносно якого судом застосовано заходи забезпечення позову, а саме не зазначено назву вулиці

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260,269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 04.02.26 року про забезпечення позову у справі №947/37213/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зазначивши в тексті ухвали та її резолютивної частини повну адресу розташування об`єкту нерухомого майна, відносно якого судом застосовано заходи забезпечення позову, зазначивши адресу як « АДРЕСА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко