Справа № 337/5715/21
Провадження №8/337/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя, у складі:

головуючого судді- Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.11.2021 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 по справі №333/3386/20 з нього утримуються аліменти на користь стягувача ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмрі частини з усіх видів заробітку (доходу).

Крім того, за судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/6624/25 від 17.12.2025 з нього утримуються аліменти на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмрі частини з усіх видів заробітку (доходу).

Утримання з нього аліментів загалом становить частини його заробітку, що перевищує встановлену законом частку.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів просив задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просила у задоволенні заяви відмовити мотивуючи тим, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки зазначені боржником (відповідачем) обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Положенням п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами» роз`яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Аналізуючи наведене, необхідно дійти висновку, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року №263/2998/19.

Таким чином, подані заявником (відповідачем) докази на час розгляду справи не існували, є новими доказами, а тому і не були досліджені при розгляді даної справи, а тому сторона позивача (стягувача) вважає, що дані обставини, виходять за межі повноважень суду щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 1 ст. 423 ЦПК України, оскільки фактично є новими доказами, а не доказом наявності нововиявленої обставини, що є підставою, для відмови у задоволенні заяви.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.06.2021 у справі 9901/424/18.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення від 26.11.2021 за нововиявленими обставинами, зазначає підставою для перегляду зміну сімейного стану, а саме, що заявник має на утриманні ще двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зміна сімейного стану не є підставою для відмови у стягненні аліментів на іншу дитину, так само не є нововиявленою обставиною. Посилання на порушення прав інших неповнолітніх дітей, що перебуває на утриманні заявника, у зв`язку з ухваленням рішення від 26.11.2021 року необґрунтовані та безпідставні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 при звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими, але при цьому, заявник (відповідач) не позбавлений права звернення до суду із позовом про зміну розміру аліментів, в разі наявності підстав.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б вплинули на юридичну оцінку обставин під час ухвалення 26.11.2021 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя та які б дали підстави для його зміни за результатами перегляду за нововиявленими обставинами заявником (відповідачем) суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 26.11.2021 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів заяви вбачається, що рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 по справі №333/3386/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмрі частини з усіх видів заробітку (доходу) та судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №337/6624/25 від 17.12.2025 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмрі частини з усіх видів заробітку (доходу), на які посилається заявника, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України , оскільки відповідач ОСОБА_1 відповідно до зазначеного рішення, дослідженого судом у Єдиному реєстрі судових рішень, безпосередньо приймав участь у розгляді зазначеної справи, а отже зазначені обставини були йому відомі на момент ухвалення рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 26.11.2021 року, а судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №337/6624/25 від 17.12.2025 постановлено судом через чотири роки після ухвалення рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 26.11.2021 року.

Таким чином, жодна обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року ,не вбачається.

Згідно з ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,задоволенню не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 423, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів- залишити в силі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Суддя: Ширіна С.А.