Єд. унік. № 243/7175/25
Провадження № 2/243/475/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В., Рудь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що 05 серпня 2025 року вона отримала на свій телефон СМС-повідомлення про блокування своїх карток на отримання коштів. Через єдиний реєстр боржників остання дізналася про те, що на її картку приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. накладено арешт на підставі виконавчого напису № 36431, виданому 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що жодних кредитних договорів, в розумінні ЦК України, вона з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не укладала і не підписувала, що вказує на відсутність будь-яких підстав для стягнення з неї нотаріусом коштів та на наявність спору взагалі.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 36431 від 22 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, просить стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Керанчук В.Б. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні вимог наполягають.

Представник відповідача, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН-ФІНАНС», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 22 вересня 2025 року від представника товариства на адресу суду надійшли додаткові пояснення про відмову у задоволенні позову у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки зазначена сума є необгрунтованою, не підтвердженою належним чином та завищеною відносно складності справи.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмові пояснення не надала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмові пояснення не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням з точки зору їх належності, допустимості, достовірністю кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 654190603, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 23000 грн., строком на 126 днів та сплатою процентів у розмірі 245,22%.

22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 36431, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором 654190603 від 30 травня 2020 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 101 від 29 вересня 2020 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року, є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором 654190603 від 30 травня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 22133,80 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15005,20 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7128,60 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 23333,80 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій) 22 травня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки.

На підставі цього виконавчого напису 06 липня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 65987841, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 липня 2021 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06 липня 2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 липня 2021 року.

01 липня 2023 року вищевказане виконавче провадження було передано для виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., який 17 липня 2023 року прийняв його до свого провадження (постанова про прийняття виконавчого провадження від 17 липня 2023 року).

Крім того, приватним виконавцем Нордіо В.В. були прийняті постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операції від 13.08.2025 року, постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 06 жовтня 2023 року та поставнова про арешт коштів боржника від 05 серпня 2025 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Проте, жодної копії договору, який був би укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, як і будь-яких копій договорів, зазначених у виконавчому написі, матеріали цивільної справи не містять.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 36431 від 22 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 12 серпня 2025 року та розрахунком адвокатських послуг від 12 серпня 2025 року.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підлягають також стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 36431 від 22 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН-ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяа двісті одинадцять гривень 20 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 28.01.2026.

Суддя О.О. Соловйова