печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі - Погребняк В.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа з вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року було залучено третю особу - ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка проживає в АДРЕСА_1 . Представником позивача, через додаток «Електорнний суд» було подано клопотання про витребування від третьої особи - ОСОБА_7 оригінал договору дарування від 14.10.2004 року, зареєстрованого в реєстрі №537, для огляду та можливим проведенням технічної експертизи. В судовому засіданні підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування. Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідно витребувати від третьої особи - ОСОБА_7 оригінал договору дарування від 14.10.2004 року, зареєстрованого в реєстрі №537, для огляду, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи. Керуючись ст.ст. 43, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити. Витребувати від третьої особи - ОСОБА_7 оригінал договору дарування від 14.10.2004 року, зареєстрованого в реєстрі №537. Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала, відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя Остапчук Т.В.