ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9979/24 Провадження 2/636/84/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарожнянське» про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

встановив:

Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської міської військової адміністрації звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарожнянське» про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, в якому просить: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чугуївської міської територіальної громади Харківської області в особі Чугуївської міської ради Харківської області, вул. Старонікольська, 35а, м. Чугуїв, Харківська обл., 63503, Код ) земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:000:0170, розташовану за межами населених пунктів на території Зароженської сільської ради Чугуївського району Харківської області; визнати недійсним договір оренди землі № б/н щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0170, укладений 08.05.2018 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Зарожнянське» (), що зареєстрований 11.05.2018 державним реєстратором Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвою Т.А. (номер запису про речове право 26166574); стягнути судові витрати з відповідачів.

Справа була розподілена в провадження судді Гуменного З.І.

Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2025 справу розподілено судді Оболєнській С.А.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року справа прийнята до розгляду.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду про той самий предмет спору, з тих самих підстав та за тими самими вимогами, та повернути судовий збір.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Від представника Чугуївської міської військової адміністрації надійшла заява про розгляд клопотання заступника керівника окружної прокуратури про закриття за її відсутності.

Інші учасники до суду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2024 вже витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0170, яка є предметом спору у даній справі, у власність держави. Зазначене рішення набрало законної сили 22.07.2024 та виконано шляхом реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2025 за № 450620080.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження№ 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на те, що вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

З платіжних інструкцій №2866 та № 2868 від 28 жовтня 2024 року вбачається, що позивач за подання до Чугуївського міського суду Харківської області позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн та 1211,20 грн відповідно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі закривається у зв`язку з набранням законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вимога про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 255, 258-260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської міської військової адміністрації до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарожнянське» про визнання недійсним договору оренди та витребування з незаконного володіння земельної ділянки закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ Харківської області повернути Харківській обласній прокуратурі () сплачений судовий збір за платіжними інструкціями: №2866 (внутрішній номер № 377391637) від 28 жовтня 2024 року в сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. та № 2868 (внутрішній номер 377391639) від 28 жовтня 2024 року в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. на рахунок UA0020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв, код отримувача: 37874947.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська