Справа №519/2108/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2026 року м. Південне
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.01.10.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , де представник Позивача просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором №2588180 від 01.01.2021, укладеним між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником якого за Договором відступлення прав вимоги №67-МЛ від 23.07.2021 є Позивач, у сумі 64 443,12гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 550,00 гривень, заборгованість за відсотками 48 843,12 гривень.
2.Позов обґрунтовує тим, що за вказаним договором позивачем набуто право вимоги до боржника, відповідно до укладеного з попереднім кредитором ТОВ «МІЛОАН» Договору відступлення прав вимоги 67-МЛ від 23.04.2021. Однак, Відповідач в порушення умов даного договору свої боргові зобов`язання належним чином не виконав, не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки позивача. У зв`язку з цим, у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення вказаних вище сум заборгованості в судовому порядку, а також витрат по сплаті судового збору.
3.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
4.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 23.10.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву від 06.11.2025 з проханням розглянути справу у його відсутність.
7.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не зверталась.
8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
9.Судом встановлено, що 01.01.2021 сторони уклали договір про споживчий кредит №2588180, в якому Відповідач просив надати йому кредит у сумі 15 000,00 грн. строком кредитування 30 днів до 31.01.2021.
11.Згідно п. 1.5.1. комісія за надання кредиту складає 1050 грн, або 7% від суми кредиту одноразово.
12.До договору додано Додаток 1 Графік платежів та паспорт споживчого кредиту з загальною вартістю кредиту у розмірі 20 010 грн.
14.На виконання вимог Договору, 01.01.2021 ТОВ «МІЛОАН» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 15 000,00 грн. на картку Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №36751114 від 01.01.2021.
15.Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк», що надана на вимогу суду, Відповідач дійсно має картку № НОМЕР_1 у банку і 01.01.2021 по рахунку було зарахування кредитних коштів у сумі 15 000 грн.
16.23.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №67-МЛ, за яким ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права вимоги до Відповідача.
17.Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №2588180 від 01.01.2021 у сумі 64 443,12 гривень.
18.З відомості про щоденні нарахування та погашення, вбачається, що первісний кредитор нарахував заборгованість за період з 01.01.2021 по 06.04.2021 у сумі 64 443,12 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 550,00 гривень, заборгованість за відсотками 48 843,12 гривень, у тому числі за комісією 1050 грн. При цьому, Відповідачем на погашення кредиту сплачувалося 450 грн тіла кредиту та 651 грн на погашення заборгованості по відсотках.
19.Відповідач, свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у строк не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.
V. Оцінка Суду
20.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
21.Частинами 1, 2статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
22.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
23.За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
24.Частиною першою ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
25.Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
26.Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
27.Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
28.Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, кредитні договори були укладені в електронній формі.
30.Договором позики передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Для отримання позики позичальник реєструється на сайті Позикодавця і заповнює на сайті заяву документ, який містить інформацію щодо наміру фізичної особи отримати позику. При реєстрації на сайті Позикодавця позичальник зобов`язаний вказати повні точні та достовірні відомості, включаючи персональні дані.
31.Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики належним чином, надавши Відповідачу кошти, проте Відповідач, отримавши кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по позиці не повернув.
32.За змістом ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
33.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
34.Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
35.Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
36.Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом.
37.Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
38.Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
39.Згідно з ч. 1ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
40.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
42.Ураховуючи встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій наданий кредит (позика), строк та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення правочинів на таких умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин, є встановленим факт укладення 01.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору споживчого кредиту із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
43.Проте всупереч умовам договору позики, ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань, не погасив наявну заборгованість, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.
44.Відповідачем не спростовувався факт укладення даного договору та отримання коштів, які у них зазначені. Крім того, отримання коштів підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк», що додатково свідчить про укладання кредитного договору сторонами.
45.ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.
46.Крім того, вимога про стягнення 48 843,12 грн суперечить умовам п. 1.5. Договору, де зазначено, що сума загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 20 010.00 гривень.
47.З відомості про щоденні нарахування та погашення, вбачається, що первісний кредитор нараховував відсотки за період з 01.01.2021 по 06.04.2021, тобто поза межами строку кредитування, що суперечить усталеній практиці ВС з цього питання.
48.Позивач жодним чином не обґрунтував можливість нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування та їх розмір.
49.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
50.Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
52.Отже, новий кредитор позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
53.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією у розмірі 1050 грн.
54.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».
55.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
56.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
57.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору про споживчий кредит №2588180 від 01.01.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.
58.Тому, здійснити захист прав Позивача можливо шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості у розмірі 17 859 грн., а саме 14 550,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 309,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками із розрахунку 3 960,00 грн., як визначено п. 1.5.2. Договору, Додатком 1 Графік платежів та паспортом споживчого кредиту за вирахуванням 651 грн, яка сплачувалась Відповідачем 02.02.2021 на погашення заборгованості. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.
VI. Розподіл судових витрат
59.Згідно частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
60.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2422,40 грн з урахування коефіцієнту 0,8 при поданні позову через Електронний суд.
61.В обґрунтування витрат на правову допомогу у сумі 8000,00 грн стороною позивача було витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на АО «Апологет», де керівником є Усенко М.І., ордер серії ВС № 1400386 від 17.09.2025, виданий АО «Апологет» Усенку М.І. на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет», детальний опис наданих послуг від 05.08.2025 за договором № 0107 із зазначенням найменування послуг та витрачених адвокатом годин, акт виконаних робіт від №704 від 05.08.2025.
62.Оскільки судом задоволено 17 859 *100% / 64 443,12= 27,71% позовних вимог за Договором про споживчий кредит №2588180 від 01.01.2021, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 671,25 грн. судових витрат та 2216,80 грн. витрат на правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених вимог.
63..Керуючись ст. ст.10,12,76-81,89,141,247,263-265,354-355 ЦПК України, суд
64.Позов ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №2588180 від 01.01.2021 задовольнити частково.
65.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №2588180 від 01.01.2021 у розмірі 17 859 грн.
66.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» судові витрати, понесені Позивачем зі сплати судового збору у розмірі 671,25 грн. та 2216,80 грн. витрат на правничу допомогу.
67.В іншій частині позовних вимог відмовити.
68.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
69.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
70.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
71.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
73.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко