РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2026 рокуСправа №451/1330/25
Провадження № 2/451/33/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І., Сологуб М.Р.

Справа № 451/1330/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицької районної ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

з участю представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Вавринчук Н.О..

в с т а н о в и в:

06.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шептицької районної ради Львівської області та Шептицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

11.08.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 50, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Описова частина рішення:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 12 грудня 2006 року між Радехівською районною радою, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені якої діє Радехівська районна державна адміністрації згідно рішення Радехівської районної ради Львівської області XVII демократичного скликання від 12 квітня 2005 року за № 174 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва. Згідно п. 1.1 Договору, покупець зобов`язується передати у власність покупцеві не закінчене будівництво корпус біотермічної очистки незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою м. Радехів, Львівської області. Згідно до п. 1.3. Договору, дане майно належить продавцеві на підставі акту прийому-передачі від 01 січня 2000 року. Згідно п. 2 Договору, продаж даного майна вчинено за 21419 гривень, з яких Продавець отримає після підписання договору на рахунки РП "Імпульс" р/р НОМЕР_1 . Оплативши вартість придбаного об`єкта нерухомого майна, 14 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Радехівською районною державною адміністрацією, що діяла від імені Радехівської районної ради, був складений акт прийому-передачі незавершеного будівництва. Відповідно до п. 1 Акту, актом засвідчується, що Радехівська районна державна адміністрація передає, а ПП ОСОБА_1 приймає у власність корпус біотермічної очистки очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою місто Радехів Львівської області, позначений літерою 1 на схемі генплану. Відповідно до п. 4 Акту, цим актом прийому-передачі підтверджено проведення розрахунків між сторонами. Відповідно до п. 5 Акту, корпус біотермічної очистки очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою місто Радехів Львівської області рахується переданим у власність з моменту підписання даного акту прийому-передачі. Крім того, 28 грудня 2006 року між Радехівською районною радою, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені якої діє Радехівська районна державна адміністрації згідно рішення Радехівської районної ради Львівської області XVII демократичного скликання від 12 квітня 2005 року за N° 174 та ОСОБА_1 був укладений аналогічний договір купівлі-продажу незавершеного будівництва. Згідно п.1.1. Договору, предметом Договору купівлі-продажу стало незакінчене будівництво виробничо-допоміжної будівлі очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою м. Радехів Львівської області позначені літерою 3 на схемі генплану. Також 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Радехівською районною державною адміністрацією, що діяла від імені Радехівської районної ради, був складений акт прийому-передачі незавершеного будівництва (надалі-Акт). Відповідно до п. 1 Акту, актом засвідчується, що Радехівська районна державна адміністрація передає, а ПП ОСОБА_1 приймає у власність виробничо-допоміжну будівлю незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою місто Радехів Львівської області позначену літерою 3 на схемі генплану. Відповідно до п. 4 Акту, цим актом прийому-передачі підтверджено проведення розрахунків між сторонами. Відповідно до п. 5 Акту, виробничо-допоміжна будівля очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою місто Радехів Львівської області рахується переданим у власність з моменту підписання даного акту прийому-передачі. Таким чином, з грудня 2006 року ОСОБА_1 безперервно, вільно та відкрито почав володіти вищезазначеним нерухомим майном. 16 лютого 2010 року КП ЛОР "Шептицьке МБТІ" видала ОСОБА_1 довідку № 204. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до КП ЛОР "Шептицьке МБТІ" з метою виготовлення технічних паспортів на адміністративно-складську будівлю та виробничий цех по АДРЕСА_1 , які йому належать на праві власності. Однак, 13 березня 2025 року КП ЛОР "Шептицьке МБТІ" повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 31.12.2012, реєстрація права власності нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 не проводилась. Підтвердженням цьому є довідка № 1183 від 13.03.2025 та № 1182 від 13.03.2025. Таким чином, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , які згадані вище, не належать позивачу на праві власності, а реєстрація права власності не проводилась. Відтак особа, яка до 01 січня 2013 придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу. З викладеного можна зробити висновок, що договори купівлі-продажу незавершеного будівництва укладені між Радехівською районною радою та ОСОБА_1 не посвідчувалися нотаріально та не були зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому є нікчемними в силу вимог закону. ОСОБА_1 не маючи юридичної освіти не знав усіх нюансів укладення відповідних договорів купівлі нерухомого майна з органом місцевого самоврядування та отримуючи майно у своє користування діяв добросовісно та є добросовісним набувачем майна, яким користується відкрито з 2006 року. Радехівська районна рада, як владний орган у відносинах з приватною особою, не дотримався чинного на той час законодавства, що в свою чергу призвело на сьогодні до негативних наслідки для добросовісного набувача ОСОБА_1 у вигляді нікчемності укладених правочинів. Просить суд визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на об`єкт незавершеного будівництва - складську будівлю, площею 571,7 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на об`єкт незавершеного будівництва - виробничий цех, площею 1419,6 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Шептицької районної ради Львівської області Порицького А.В. надійшов відзив на позовну заяву, де представник заявляє, що у Шептицької районної ради Львівської області, як правонаступника Радехівської районної ради Львівської області, відсутня будь-яка інформація та відповідні підтверджуючі документи щодо укладення вказаних договорів купівлі-продажу. У розпорядженні відповідача, згідно переданих архівних документів є лише оригінальні примірники рішення XIII сесії Радехівської районної ради Львівської області від 20 вересня 2000 року «Про приватизацію окремих об`єктів незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу» та рішення XVII сесії Радехівської районної ради від 12 квітня 2005 року № 174 «Про внесення змін до рішення XIII сесії від 20 вересня 2000 р. «Про приватизацію окремих об`єктів незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу», як такі, що зазначені у преамбулі вищевказаних договорів від 12.12.2006 р. та 28.12.2006 р. Згідно пунктів 3 та 4 рішення Радехівської районної ради від 20.09.2000, саме Радехівській районній державній адміністрації доручено здійснити відчуження згаданих об`єктів у встановлені законодавством із передбаченням обов`язкових умов приватизації в договорах купівлі-продажі. Як вбачається із долучених позивачем до позовної заяви копій договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12 грудня 2006 року та 28 грудня 2006 року, а саме: пункту 9.1., передача об`єктів здійснюється продавцем покупцеві в триденний термін після сплати покупцем суми продажу. Пунктом 2 вказаних договорів від 12.12.2006 та 28.12.2006 визначено, що переказ грошових коштів в сумі 32 061 (тридцять дві тисячі шістдесят одна) грн та 21 419 (двадцять одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) гривень здійснюються шляхом перерахування на рахунки РП «Імпульс». Слід зазначити, що згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Радехівського підприємства «Імпульс» (ідент.код 31148086) була Радехівська районна державна адміністрація Львівської області. Правонаступником Радехівської районної державної адміністрації є Шептицька районна державна адміністрація Львівської області, яка володіє передавальними документами архівного відділу згідно розпоряджень Червоноградської районної державної адміністрації від 21 квітня 2021 року № 7 «Про створення комісії з питань приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків» та № 42 від 06 травня 2022 року «Про затвердження передавального акту архівного відділу Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до правонаступника Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області». Враховуючи вищевикладене, на даному етапі судового процесу Шептицька районна рада Львівської області по причині відсутності документів стосовно купівлі-продажу незавершеного будівництва вказаних вище об`єктів у 2006 році, позбавлена можливості спростувати чи заперечити позовні вимоги позивача та підтвердити достовірність чи недостовірність доданих доказів.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

Представник позивача ОСОБА_1 Чечелюк О.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що позивач придбав два об`єкти незавершеного будівництва, 12 грудня 2006 року та 28 грудня 2006 року за договорами купівлі-продажу між Радехівською районною радою, від імені якої діяла Радехівська районна державна адміністрації. ОСОБА_1 став добросовісним користувачем незакінченого будівництва корпусу біотермічної очистки незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів та незакінченого будівництва виробничо-допоміжної будівлі очисних споруд м. Радехів, проте належна реєстрація права власності на вказані будівлі не проводилась через необізнаність позивача та бездіяльність Радехівської РДА. Станом на зараз реєстратор повідомив, що неможливо зареєструвати право власності на вказані об`єкти, оскільки належним чином не здійснена державна реєстрація права власності на підставі договорів купівлі-продажу. Предметом договорів купівлі-продажу були нежитлові будівлі літ.3 та літ.1 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , при цьому адреси нежитлових будівель були взяті в генеральному плані та у внутрішній документації від 2010. Чи позивач брав участь у конкурсі щодо приватизації нежитлових будівель не знає. Вказує, що ОСОБА_1 добросовісно набув у власність вказані об`єкти незавершеного будівництва, оскільки не мав юридичної освіти, користується відкрито вказаними об`єктами з 2006, на дане майно не претендують інші особи, а основною метою позивача є захистити свої права на нерухоме майно, оскільки вказані договори купівлі-продажу є нікчемні, так як не зареєстровані в установленому законом порядку. Додав, що ОСОБА_1 є зареєстрованим як ФОП, проте з 2020 року фактично не здійснює підприємницької діяльності, так як проживає в Польщі, однак така не перебуває в стані припинення, а об`єкти незавершеного будівництва ніколи не використовувались в його підприємницькій діяльності. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Шептицької районної ради Львівської області Вавринчук Н.О. позовні вимоги заперечила. Пояснила, що у Шептицької районної ради відсутні будь-які документи, які стосуються даних правочинів, єдине, що є в наявності в архівних записах це рішення Радехівської районної ради від 12.04.2005 №174 на підставі чого укладалися договори купівлі-продажу, вказане незавершене будівництво продавалося під розбирання. Водночас, предметом позову є незавершене будівництво за адресами, які в передавальному акті відсутні, крім того як об`єкти трансформувалися з «незакінченого будівництва корпус біотермічної очистки незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів» та «виробничо-допоміжної будівлі незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів» на «об`єкт незавершеного будівництва - складську будівлю, площею 571,7 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » та «об`єкт незавершеного будівництва - виробничий цех, площею 1419,6 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » з наданих позивачем документів є незрозумілим, так як відсутні будь-які документи на підтвердження набуття прав на об`єкти зазначені в позовні заяві. За вказаних обставин, заперечує позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що позивач є його батьком; договори купівлі-продажу були укладені з батьком у 2006, предметом купівлі-продажу були дві будівлі «очисних споруд», в подальшому такі були уточненні по літерах. Споруди належали районній раді, а вартість споруд оплачувалися батьком. В підприємницькій діяльності батько їх не використовував, просто здійснював догляд за будівлями. Користується будівлями батько з 2006 року, користування було безперервним. Реєстратор повідомила, що районна рада мала нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу, тому батько позбавлений можливості зареєструвати своє право в позасудовому порядку. Володіння нежитловими спорудами було відкритим. Зараз він доглядає за будівлями на підставі довіреності від батька.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з 2006 року позивач ОСОБА_1 користується вказаними незавершеними спорудами, проте користується як фізична особа, за спорудами позивач доглядав та підтримував належний стан. Позивач повідомляв його, що споруди він придбав, він вважає їх своїми, в оренду він їх не здавав, у бізнесі не використовував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він на прохання сина ОСОБА_6 розгортав землю біля споруд, які належать ОСОБА_1 , виконував різні земельні роботи, зокрема, завозили землю, здійснював догляд за технічним станом споруд. Роботи здійснювалися 2024-2025 р.р..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 порядок на території нежитлових приміщень підтримується. На прохання сина ОСОБА_6 він здійснював чистку території та в середині споруди. Позивач опікується тими спорудами, відкрито користується. Він один раз на рік їздить обробляти територію, орієнтовно з 2023 років. За словами сина вказані нежитлові споруди є власністю позивача.

Заяви (клопотання) учасників справи

12.02.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача Шептицької районної ради Львівської області Вавринчук Н.О., де просить суд у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника Шептицької районної ради - Вавринчук Н.О., розглянути справу без участі представника відповідача (а.с.96, 110).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 28.10.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицької районної ради Львівської області та Шептицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю прийнято до провадження. Розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

03.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Чечелюка О.Ю. про виключення зі складу сторін співвідповідача Шептицьку районну державну адміністрацію Львівської області. Клопотання обґрунтоване тим, що Шептицька районна державна адміністрація Львівської області на виконання ухвали суду від 28.10.2025 року надала суду відзив на позовну заяву. У своєму відзиві Шептицька районна державна адміністрація Львівської області зазначає: Власником об`єктів незавершеного будівництва, проданих за Договорами, а отже і їх продавцем, була Радехівська районна рада. Радехівська районна державна адміністрація виступала представником сторони по договору, в обсязі чітко визначених власником майна повноважень, відповідно до рішення Радехівської районної ради Львівської області від 12.04.2005 за № 174, тому вважають безпідставним залучення Шептицької РДА як співвідповідача у справі. Сторона позивача вважає, що Шептицьку районну державну адміністрацію Львівської області необхідно виключити зі складу відповідачів як неналежного співвідповідача.

Підготовче засідання 08.12.2025 протокольно відкладено на 17.12.2025.

Ухвалою підготовчого засідання від 17.12.2025 виключено із числа співвідповідача - Шептицьку районну державну адміністрацію Львівської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шептицької районної ради Львівської області та Шептицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2026 о 09.00 год.

12.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2026.

26.01.2026 судове засідання не відбулося, згідно Акта від 26.01.2026.

12.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2006 Радехівська районна рада, від імені якого діє Радехівська районна державна адміністрація в особі Карплюка Богдана Григоровича, що проживає в с. Синьків Радехівського району Львівської області, згідно рішення Радехівської районної ради Львівської області ХУІІ сесії ІУ демократичного скликання від 12 квітня 2005 за №174 з одного боку та ПП ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_4 код ЄДРПО , попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, уклали договір, де предметом договору є наступне: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві - незакінчене будівництво корпус біотермічної очистки незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою м. Радехів Львівська область. П.4.1. Договору передбачає обов`язок покупця «дотримуватись правил техніки безпеки під час розбирання і демонтажу незавершеного будівництва» та права на «використання демонтованих будівель матеріалів для подальшого будівництва». Дане майно належить Продавцеві на підставі акту прийому-передачі від 01 січня 2000 року. Передача об`єкта продавцем і прийняття покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (а.с.12-13 том 1).

Згідно акта прийому-передачі незавершеного будівництва від 14 грудня 2006, такий складений відповідно до Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2006. Актом засвідчується, що Радехівська районна державна адміністрація передає, а ПП ОСОБА_1 приймає у власність корпус біотермічної очистки очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою: м. Радехів Львівська область, позначений літ.1 на схемі генплану. Корпус біотермічної очистки очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою: м. Радехів Львівської області рахується переданим у власність з моменту підписання даного акту прийому-передачі (а.с.14 том 1).

Відповідно до Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 28.12.2006 Радехівська районна рада, від імені якого діє Радехівська районна державна адміністрація в особі Карплюка Богдана Григоровича, що проживає в с. Синьків Радехівського району Львівської області, згідно рішення Радехівської районної ради Львівської області ХУІІ сесії ІУ демократичного скликання від 12 квітня 2005 за №174 з одного боку та ПП ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_4 код ЄДРПО , попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, уклали договір, де предметом договору є: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві незакінчене будівництво виробничо-допоміжної будівлі очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою м. Радехів Львівська область. Дане майно належить Продавцеві на підставі акту прийому-передачі від 01 січня 2000 року. П.4.1. Договору передбачає обов`язок покупця «дотримуватись правил техніки безпеки під час розбирання і демонтажу незавершеного будівництва» та права на «використання демонтованих будівель матеріалів для подальшого будівництва». Передача об`єкта продавцем і прийняття покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (а.с.15 том 1).

Згідно акта прийому-передачі незавершеного будівництва від 28 грудня 2006 такий складений відповідно до Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 28.12.2006 актом засвідчується, що Радехівська районна державна адміністрація передає, а ПП ОСОБА_1 приймає у власність виробничо-допоміжну будівлю незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою: м. Радехів Львівська область, позначений літ.3 на схемі генплану. Виробничо-допоміжна будівля очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою: м. Радехів Львівська область, рахується переданою у власність з моменту підписання даного акту прийому-передачі (а.с.16 том 1).

Відповідно до накладної №1 від 24.01.2007 ПП ОСОБА_1 через ОСОБА_1 оплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 грн за незавершене будівництво корпусу біотермічної очистки очисних споруд м. Радехова (а.с.17 том 1).

Згідно накладної №2 від 23.01.2007 ПП ОСОБА_1 через ОСОБА_1 оплачено на розрахунковий рахунок 32061 грн за незавершене будівництво виробничо- допоміжна будівля (а.с.18 том 1).

Згідно рішення №174 від 12.04.2005 Радехівської районної ради Львівської області ХУІІ сесія ІУ демократичного скликання з метою залучення інвестицій та ефективного використання майна незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу, внесено зміни до рішення сесії ХІІІ сесії від 20.09.2000 «Про приватизацію окремих об`єктів незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу», визначивши спосіб приватизації: цілісного майнового комплексу незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу, який знаходиться на будівельному майданчику с. Полове Радехівського району конкурс. (а.с.151, 261 том 1).

Як видно із рішення від 20.09.2000 «Про приватизацію окремих об`єктів незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу» вирішено провести приватизацію окремих об`єктів і споруд незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу. Для об`єктів комплексу очисних споруд для м. Радехів аукціон. Продаж об`єктів доручено Радехівській РДА. Відчуження згаданих об`єктів провести у встановлені законодавством терміни із передбаченням обов`язкових умов приватизації в договорах купівлі-продажу (а.с.152, 260 том 1).

Відповідно до Довідки, виданої директором КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2010 № 204, виданої ОСОБА_1 про те, що по даних інвентаризації станом на 10.02.2010 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться незавершені будівництвом адміністративно-складська будівля «А-3», процент готовності 48% та будівля виробничого цеху «Б-1, процент готовності якого 52% (а.с.19 том 1).

Рішенням Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області ХХХVII сесія VI скликання від 31.07.2013 №15 «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території для реконструкції нежитлових незавершених будівництвом будівель під виробничо-складські і виробничо-адміністративні приміщення, розглянули заяву гр.. ОСОБА_1 дали дозвіл ОСОБА_1 через проектну організацію розробити детальних план території для реконструкції нежитлових незавершених будівництвом будівель під виробничо-складські приміщення і виробничо- адміністративні приміщення на земельній ділянці орієнтовною площею 0,14 га в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 розроблений та погоджений детальний план території подати в Рахехівську міську раду для затвердження (а.с.21 том 1).

Відповідно до довідки, виданої в.о. директора КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» Мартищуку О.Б. про те, що КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» станом на 31.12.2012, реєстрація права власності нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 не проводилась (а.с.22 том 1).

Згідно довідки, виданої в.о. директора КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» Мартищуку О.Б. про те, що КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» станом на 31.12.2012, реєстрація права власності нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 не проводилась (а.с.23 том 1).

Як видно із даних технічного паспорта адміністративно-складської будівлі за адресою Львівська область Радехівська територіальна громада м. Радехова, вул.. Зелена, 24-Б нове будівництво, початок будівництва 2000, площа забудови 571,7 м.кв., відсоток готовності об`єкта 48%. Під літерою А-3 адміністративно-складська будівля (а.с.24-41 том 1).

Відповідно до даних технічного паспорта виробничого цеху за адресою Львівська область Радехівська територіальна громада м. Радехова, вул.. Зелена, 24-А нове будівництво, початок будівництва 2000, площа забудови 1419,6 м.кв., відсоток готовності об`єкта 52%. Під літерою Б-1 виробничий цех (а.с.42-59 том 1).

Згідно довідки, виданої в.о. директора КП ЛОР «Шептицьке МБТІ» Мартищуку О.Б. про те, що по даних обстеження станом на 15.01.2025 і виготовленому технічному паспорту на виробничий цех 28.02.2025 та акту прийому-передачі незавершеного будівництва очисних споруд в м. Радехів від 14.12.2006 корпус біотермічної очистки очисних споруд, що позначений в цьому акті на схемі генплану літерою «1», відповідає літері «Б-1», згідно схематичного плану, за адресою АДРЕСА_1 . Технічний паспорт від 27.02.2025 на адміністративно-складська будівля, літ «А-3» за адресою АДРЕСА_1 , відповідає в акті прийому передачі від 28 грудня 2006 виробничо-допоміжна будівля незавершеного будівництва очисних споруд м. Радехів позначенню літері «3» (а.с.60 том 1).

Відповідно до повідомлення заступника голови Червоноградської районної ради Львівської області від 21.08.2024 Червоноградська районна рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Радехівської районної ради Львівської області та Сокальської районної ради Львівської області. Також повідомлено, що у архіві Червоноградської районної ради Львівської області (правонаступника Радехівської районної ради Львівської області) відсутня інформація та документи щодо укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва очисних споруд по АДРЕСА_1 між Радехівською районною радою та ПП ОСОБА_1 (а.с.126 том 1).

Як видно із Рішення №13 від 15.12.2020 «Про реорганізацію Сокальської районної ради Львівської області, Радехівської районної ради Львівської області шляхом злиття у Червоноградську районної ради Львівської області шляхом злиття у Червоноградську районну раду Львівської області п. 6 Червоноградська районна рада Львівської області правонаступником всього майна, прав та обов`язків Радехівської районної ради Львівської області (а.с.127-130 том 1).

Згідно розпорядження Червоноградської РДА від 06.05.2022 №42 затверджено передавальний акт основних засобів, матеріальних цінностей, прав, обов`язків та зобов`язань юридичної особи архівного відділу Радехівської районної державної адміністрації Львівської області (код за 0) до правонаступника Червоноградської РДА Львівської області () (а.с.153, 262 том 1).

Як видно з рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно О. Лотоцької від 17.10.2025 , розглянувши заяву від 15.10.2025 за реєстраційним номером №69421353 та від 15.10.2025 №69421598 встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, а саме: ст. 655 ЦК України, ст.. 55 ЗУ «Про нотаріат», згідно поданих документів вбачається, що майно (предмет договору), яке відчужується не було зареєстровано за власником нерухомого майна, в даному випадку будівля (незавершене будівництво) та правочин (договір купівлі-продажу) не був нотаріально посвідчено з статтею 55 ЗУ «Про нотаріат» та з нормами ЦКУ (а.с.245, 246 том 1).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року можливість пред"явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також ч. 4 ст. 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв"язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Відповідно до статті 328 ЦК України від 16 січня 2003 року N 435-IV право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 344 ЦК України від 16 січня 2003 року N 435-IV особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України від 16 січня 2003 року N 435-IV, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Так, набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом статті 2 ЦК України від 16 січня 2003 року № 435-IV є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

За аналізу вказаної норми суб`єктами володіння майном можуть бути як фізичні особи так і юридичні особи.

Як видно із досліджених в судовому засіданні Договорів купівлі-продажу, покупцем об`єктів незавершеного будівництва був ПП ОСОБА_1 .

Між тим, представник позивача вказує на те, що в цілях підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 вказаними нежитловими приміщеннями ніколи не користувався, про що підтвердили також свідки, проте суд звертає увагу сторони позивача на наступне.

Як видно із змісту укладених договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва від 28.12.2006 Радехівська районна рада, від імені якого діє Радехівська районна державна адміністрація в особі ОСОБА_8 , що проживає в с. Синьків Радехівського району Львівської області, згідно рішення Радехівської районної ради Львівської області ХУІІ сесії ІУ демократичного скликання від 12 квітня 2005 за №174 з одного боку та ПП ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_4 код ЄДРПО , попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, уклали договір, де предметом договору є: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві незакінчене будівництво виробничо-допоміжної будівлі очисних споруд м. Радехів, що знаходиться за адресою м. Радехів Львівська область. Дане майно належить Продавцеві на підставі акту прийому-передачі від 01 січня 2000 року. Передача об`єкта продавцем і прийняття покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Пояснення представника позивача, та покази свідків проте, що вказаними приміщеннями позивач ОСОБА_1 користувався як фізична особа та не використовував в цілях підприємницької діяльності не спростовують відомостей наведених в договорах та інших доказах, так як покупцем вказаних об`єктів незавершеного будівництва був ПП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , який, станом на час розгляду справи, як стверджує представник позивача, не перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, а в силу положень ст. 344 ЦК України особою, яка заволоділа майном є ПП ОСОБА_9 .

Водночас, покликання представника позивача та свідків про користування ОСОБА_1 , як фізичною особою, вказаними об`єктами незавершеного будівництва, в цілях не пов`язаних із підприємницькою діяльністю видаються голослівними, так як використання таких об`єктів фізичною особою не в комерційних цілях, а для особистих потреб, спростовуються матеріалами справи, а саме: метою гр. ОСОБА_1 здійснення реконструкції нежитлових незавершених будівництвом будівель під виробничо-складські і виробничо-адміністративні приміщення.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, позовні вимоги стосуються правочинів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та не відповідають ст. 19 ЦПК України.

Так, позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на об`єкт незавершеного будівництва - складську будівлю, площею 571,7 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на об`єкт незавершеного будівництва - виробничий цех, площею 1419,6 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно із предмета позовних вимог та предмета договорів купівлі-продажу об`єктами, про визнання права власності яких просить позивач за набувальною давністю, є об`єкти незавершеного будівництва.

Так, підставою початку добросовісного володіння майном сторона позивача вказує на договори купівлі-продажу незавершеного будівництва від 12.12.2006, 28.12.2006 (а.с.12-13,15 Т1).

Як видно із ч.2 ст. 11 ЦК України від 16 січня 2003 року N 435-IV (редакція станом на час виникнення спірних правовідносин, далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Як видно із змісту договорів купівлі-продажу від 12.12.2006, 28.12.2006 документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна відсутні.

Так, підставою укладення вказаних договорів купівлі-продажу є рішення №174 від 12.04.2005 Радехівської районної ради Львівської області ХУІІ сесія ІУ демократичного скликання, про внесення змін до рішення ІІІ сесії від 20 вересня 2000 р. «Про приватизацію окремих об`єктів завершеного будівництва «Радехівського Біохімзаводу», де вказано, що з метою залучення інвестицій та ефективного використання майна незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу, внесено зміни до рішення сесії ХІІІ сесії від 20.09.2000 «Про приватизацію окремих об`єктів незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу», зокрема, визначено спосіб приватизації: цілісного майнового комплексу незавершеного будівництва Радехівського біохімзаводу, який знаходиться на будівельному майданчику с. Полове Радехівського району конкурс; незакінченого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_5 (у зв`язку з незадовільним станом конструкцій незавершеного будівництва) «продаж під розбирання» (а.с.151, 261 повтор).

Водночас, попереднім рішенням від 20.09.2000 «Про приватизацію окремих об`єктів незавершеного будівництва Радехівского біохімзаводу» передбачено для об`єктів: каналізаційна насосна станція м. Радехів, житловий будинок АДРЕСА_6 , комплекс очисних споруд для м. Радехова, пожежне депо с. Полове, гараж с. Полове визначити спосіб приватизації - аукціон. 2.1 Для об`єктів: блок-їдальня, блок побутовий, блок центрально- заводської лабораторії з галереями, блок ремонтних цехів, цех виробництва "біовіту-80", цех виробництва преміксів з силосним складом сировини, цех приготування біовіту, енергоблок, котельня, пункт, Димова труба, очисні споруди замазучених стоків, газорозподільний склад, блок фільтрів, склад хімпрепаратів, блок резервуарів визначити спосіб приватизації- "під розбирання" (а.с.260 том 1).

Так, згідно ст. 6 ЗУ «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва (в редакції чинні на час вчинення спірних правовідносин) приватизація об`єктів незавершеного будівництва здійснюється органами приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; продажу шляхом викупу за наявності одного покупця безпосередньо цьому покупцеві із забезпеченням ним умов приватизації об`єкта; внесення об`єкта незавершеного будівництва до статутного фонду господарського товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, встановленому установчими документами товариства та законодавством України, після завершення будівництва відповідного об`єкта; продажу під розбирання.

Згідно ст.12 ЗУ «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва (в редакції чинні на час вчинення спірних правовідносин) представник органу приватизації та покупець об`єкта незавершеного будівництва в п`ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об`єкта незавершеного будівництва, а в разі надання розстрочки платежу - 50 відсотків (для об`єктів незавершеного будівництва житлового призначення - 30 відсотків) вартості цього об`єкта, підписують акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва. Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Як видно із змісту договорів купівлі-продажу від 12.12.2006 та від 28.12.2006 предметами договорів купівлі-продажу є «незакінчене будівництво корпус біотермічної очистки незавершеного будівництва очисних споруд» та «незакінчене будівництво виробничо-допоміжної будівлі очисних споруд», які знаходяться в м.Радехів Львівської області.

Крім того, із аналізу змісту вказаних договорів вбачається, зокрема у п.4.1. обов`язок покупця «дотримуватись правил техніки безпеки під час розбирання і демонтажу незавершеного будівництва» та права на «використання демонтованих будівель матеріалів для подальшого будівництва».

Як видно із ст. 15 ЗУ «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва (в редакції чинні на час вчинення спірних правовідносин) у разі відсутності заяв на приватизацію об`єкта незавершеного будівництва, який повторно пропонується для продажу на аукціоні, за конкурсом або продажу іншими способами, орган приватизації може прийняти рішення про продаж об`єкта незавершеного будівництва під розбирання. Продаж об`єктів незавершеного будівництва під розбирання може бути визначений органом приватизації як самостійний спосіб приватизації без попередніх пропозицій для продажу іншими способами. Покупець, який придбав об`єкт незавершеного будівництва під розбирання, за бажанням може придбати земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, тільки під забудову.

Таким чином, у 2006 році укладення договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва без одночасного відчуження земельної ділянки було можливим, оскільки такий об`єкт розглядався як сукупність будівельних матеріалів (майно), а не нерухомість.

Отже, із аналізу норм ЦК України, ЗУ «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» від 14 вересня 2000 року N 1953-III (в редакції чинні на час вчинення спірних правовідносин), Рішення №174 від 12.04.2005 Радехівської районної ради Львівської області та вказаних договорів, ПП ОСОБА_1 набув право власності на об`єкти незавершеного будівництва під розбирання, яке виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі, вимоги оформлення права на земельну ділянку під такими об`єктами не вимагалося.

За вказаних обставин, даючи оцінку доказам у справі та нормам права дійсним на момент вчинення спірних правовідносин вказані об`єкти незавершеного будівництва не мали статусу нерухомого майна та були відчужені «під розбирання», інших доказів які б спростовували вказані обставини стороною позивача не надано.

Як видно із рішення Радехівської міської ради ХХХVII сесії VI скликання від 31.07.2013 № 15 громадянину ОСОБА_1 надано дозвіл через проектну організацію розробити детальний план території для реконструкції нежитлових незавершених будівництвом будівель під виробничо - складські приміщення і виробничо-адміністративні приміщення на земельній ділянці орієнтовною площею 0,14 га в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 розроблений та погоджений у встановленому законодавством порядку детальний план території подати в Радехівську міську раду: для затвердження, проте подальших дій реалізації вказаного рішення матеріали справи не містять.

З наведеного слідує, що існував позасудовий порядок вирішення органом місцевого самоврядування питання щодо оформлення права власності на спірні споруди, після розроблення детального плану території для реконструкції нежитлових незавершених будівництвом будівель, якого позивачем не дотримано.

За Цивільним кодексом України до первинних способів набуття права власності належать: набуття права власності на новостворену (виготовлену) річ (у тому числі на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності (стаття 331 Цивільного кодексу України); набуття права власності на перероблену річ чи на зібрані плоди або привласнені (добуті) загальнодоступні дари природи, у тому числі в результаті полювання на диких звірів, вилову риби (частина друга статті 189, статті 332, 333 Цивільного кодексу України); визнання права власності за певних умов на самочинне будівництво (стаття 376 Цивільного кодексу України); набуття права власності на скарб, знахідку, бездоглядну домашню тварину або інше безхазяйне майно, у тому числі на майно, від якого відмовився або на яке втратив право попередній власник (статті 335, 336, 337, 338, 340, 341, 343 Цивільного кодексу України); набуття права власності на майно добросовісним набувачем від неуповноваженого відчужувача у разі відмови власнику у задоволенні позову про його витребування (статті 330, 388, 389 Цивільного кодексу України); набуття права власності за набувальною давністю на окремі об`єкти (стаття 344 Цивільного кодексу України).

До похідних способів належить набуття права власності на підставі правочинів (стаття 334 Цивільного кодексу України); в порядку спадкування після смерті особи (стаття 1216 Цивільного кодексу України); в порядку правонаступництва при реорганізації юридичної особи (частина друга статті 104, статті 107, 109 Цивільного кодексу України); у випадку приватизації державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності (стаття 345 Цивільного кодексу України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Цивільний кодекс України розглядає набувальну давність як первинний спосіб набуття права власності, який поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Отже, правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом статті 2 Цивільного кодексу України є, зокрема, фізичні особи та юридичні особи.

Проте, не будь-який об`єкт може бути предметом такого набуття права власності. Право власності за набувальною давністю можна набути виключно на майно, не вилучене із цивільного обороту, тобто об`єкт володіння має бути законним.

Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанов останнього, зокрема, від 19.02.2020 у справі № 910/3044/18, від 10.02.2020 у справі №923/82/19, від 16.01.2020 у справі № 916/455/19, від 02.08.2019 у справі № 915/962/18 тощо.

Виходячи зі змісту статті 344 Цивільного кодексу України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести позивач, є: майно може бути об`єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності. Відсутність будь-якого з перерахованих елементів виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю (постанова Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №908/651/19).

Стороною позивача не наведено жодного документу, який би підтверджував прийняття даних об`єктів незавершеного будівництва в експлуатацію, присвоєння поштової адреси даним об`єктам.

Об`єкти незавершеного будівництва, на які позивач заявляє своє право власності за набувальною давністю, не були сформовані як об`єкти нерухомого майна, позивач намагається визнати право власності на незавершене будівництво, що є неможливим відповідно до ст. 344 ЦК України, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, суд залишає сплату судового збору на стороні позивача.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шептицької районної ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 року народження, АДРЕСА_7 ;

Представник позивача: Чечелюк Олег Юрійовича, адреса: АДРЕСА_8 ;

Відповідач: Шептицька районна рада Львівської області, , адреса: проспект Тараса Шевченка, буд. 19, м. Шептицький, Шептицький р-н., Львівська обл., 80100;

Представник відповідача: Вавринчук Наталія Орестівна, адреса: пр.. Шевченка, 19 м. Шептицький Львівська область.

Рішення складено та оголошено - 19.02.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.