Справа № 675/1497/23
Провадження № 22-з/801/16/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокуСправа № 675/1497/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо виправлення описки з власної ініціативи суду в ухвалі Вінницького апеляційного суду про відкриття провадження від 24 червня 2024 року та заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.02.2021 року станом на 12.03.2024 в розмірі 74 627 гривень 79 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року залишено без змін.

05 лютого 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що в ухвалі про відкриття провадження від 24 червня 2024 року апеляційним судом встановлено, що скаржник звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши доводи заяви, апеляційний суд встановив, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі була допущена описка про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до квитанції № 0159-4637-0545-3411 від 16.06.2024 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 050,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду про відкриття провадження від 24 червня 2024 року помилково зазначено «Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнений від сплати судового збору», замість правильного «Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга оплачена судовим збором».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки у даній справі.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон.

Частиною першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вказаний перелік є вичерпним.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 травня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка було оплачена судовим збором. Пільги щодо сплати судового збору у ОСОБА_1 відсутні.

Отже, враховуючи те, що Вінницьким апеляційним судом в ухвалі про відкриття провадження від 24 червня 2024 року було допущено описку, а саме помилково зазначено, що скаржник звільнений від сплати судового збору, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав вважати позивача таким, що звільнений від сплати судового збору та відповідно відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду про відкриття провадження від 24 червня 2024 року, вказавши замість помилково зазначеного «Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнений від сплати судового збору», правильне «Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга оплачена судовим збором».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький