Справа №587/3017/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1674/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Черних О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщенко Олег Вікторович на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 в складі судді Степаненко О.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65220 грн. 00 коп, інфляційні витрати в сумі 16631 грн 10 коп, три відсотки річних в сумі 3135 грн 92 коп, судовий збір - 2147 грн 20 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2023 року.

29 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оніщенко О.В. звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим 30 січня 2026 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання представника відповідача-адвоката Оніщенко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що відповідач в силу непереборних обставин, а саме перебування останнього на військовій службі під час воєнного стану, безпосередньої його участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та отримання ним тяжкого поранення позбавили його можливості оскаржити рішення суду першої інстанції оскаржити в установлений законом строк, а тому просив поновити строк на оскарження рішення суду.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 22 грудня 2023 року було направлено відповідачу на електронну адресу, яку він самостійно зазначив для електронного листування, про що мається відмітка в матеріалах справи (а.с. 92).

В матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 22 грудня 2023 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 85)

Таким чином, строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 закінчився 22 січня 2024 року.

З наданих представником відповідача адвокатом Оніщенко О.В. доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вбачається, що відповідач ОСОБА_1 призваний до військової частини НОМЕР_1 з 12 березня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга подана лише 29 січня 2026 року, тобто з пропуском строку більш як на два роки.

В апеляційній скарзі представником відповідача адвокатом Оніщенко О.В. не зазначається причини пропуску строку і поважність їх з 22 січня 2024 року.

Доводи представника відповідача щодо того, що з 12 березня 2024 року і до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 проходить службу у Збройних Силах України і це для нього є непереборною силою, також не можуть бути взяті до уваги, адже строк на апеляційне оскарження у нього сплив ще до 12 березня 2024 року.

Отже, представником відповідача не доведено існування обставин непереборної сили, з 22 січня 2024 року по 12 березня 2024 року, які б перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, викладені у клопотанні представником відповідача адвокатом Оніщенко В.І. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщенко Олег Вікторович без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщенко Олег Вікторович на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 в складі судді Степаненко О.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніщенко Олег Вікторович строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Черних