Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №376630357 від 25.02.2023 у розмірі 99 656 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 січня 2026 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А., подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого заявник вказував, що оскаржуване рішення ухвалено у його та відповідача відсутності. Копію повного тексту рішення отримано ОСОБА_1 лише 19 грудня 2025 року. Просив задовольнити клопотання.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави з наданням доказів для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

17 лютого 2026 року, на виконання вказаної ухвали, представник відповідача - адвокат Кірюшин А.А. подав заяву. Зазначив, що відповідач отримав копію повного тексту рішення лише 19 грудня 2025 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. Вважає поважними причини пропуску строку.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 9 грудня 2025 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення. Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2025 року.

Копія вказаного судового рішення доставлена до електронного кабінета Ясінського О.О., 19 грудня 2025 року о 21 год. 50 хв. (а.с. 18 Т.2).

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, вважається, що судове рішення вручено 20 грудня 2025 року. Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження обраховується з наступного дня, тобто з 21 грудня 2025 року, та закінчується 19 січня 2026 року. Апеляційна скарга подана 17 січня 2026 року, зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія судів приходить до висновку, про те, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кірюшин Артем Андрійович, на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :