Справа № 175/4987/23
Провадження № 8/175/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., представника заявників - адвоката Олійника В.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Маркової Ю.В., представника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Стеценко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року №175/4987/23 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) перебувала цивільна справа №175/4987/23 за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року у задоволенні позовної заяви виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері задоволено, припинено опіку, встановлену над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунами якого призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання цього рішення в частині повернення ОСОБА_1 її малолітнього сина ОСОБА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2025 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 року залишено без змін.

19.12.2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника звернулися до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року №175/4987/23 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначають про наявність істотних для справи обставин, які не були встановлені судом у справі № 175/4987/23 та не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на момент розгляду справи. Зокрема, заявники вказують, що судами всіх інстанцій не було враховано необхідність забезпечення найкращих інтересів дитини, які полягають у її подальшому проживанні з опікунами. Водночас існують підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Нововиявленою обставиною, на яку посилаються заявники, є проведення досудової психологічної експертизи за замовленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо характеру відносин між дитиною та опікунами. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення зазначеної експертизи, однак не з`явилася для участі в ній, що свідчить про її навмисне ухилення від встановлення істини у справі. У зв`язку з цим виникає необхідність у призначенні судово-психологічної експертизи, у тому числі із застосуванням поліграфа. Крім того, заявники зазначають про наявність належних і достатніх підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, оскільки остання залишила дитину у дитячому будинку та не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 160/1840/21 Балаклійського районного суду Харківської області, які не були витребувані та досліджені Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, а також судами апеляційної та касаційної інстанцій. З огляду на викладене, заявники вважають, що наявні підстави для перегляду судового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені факти свідчать про неповне дослідження доказів у справі та незаконність ухваленого рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 року заяву залишено без руху, в зазначений строк недоліки заяви було усунуто.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження згідно вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09.01.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Маркової Ю.В. було подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просила відмовити в задоволенні заяви. Зокрема, зазначено, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. При цьому, обставини та документи на які посилається та які заявники долучають до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є та не можуть бути розцінені як нововиявлені в порядку ст. 423 ЦПК України, а пояснення про які зазначено в заяві, зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

Представником заявників ОСОБА_5 було подано відповідь на відзив від 19.01.2026 року в якій, зокрема, вказано, що метою звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду першої інстанції з заявою є забезпечення найкращих умов для ОСОБА_4 , захист його прав і свобод. Також вказано, що суди всіх інстанції не дослідили надані докази, а саме, матеріали цивільної справи №610/1840/21, що перебувала в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області та висновок експерта № 1156-25 від 20.11.2025 року. При цьому заявники не знали та не могли знати про наявність цивільної справи №610/1840/21 на момент розгляду справи. Також наголошено, що заявниками не порушується питання переоцінки доказів, які вже були досліджені судом у процесі розгляду справи, оскільки зазначені вище докази судом не досліджувалися та не оцінювалися. Водночас наявні в матеріалах цивільної справи № 610/1840/21 докази, зокрема характеристики, довідки та акт обстеження, дають можливість належним чином охарактеризувати ОСОБА_1 та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

03.02.2026 року від представника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли пояснення у справі №175/4987/23. В яких вказано, що між дитиною ОСОБА_4 та опікунами сформувалися стійкі сімейні та емоційні зв`язки, що за своєю суттю відповідають відносинам «батьки - дитина», що підтверджується наданим заявниками висновком експерта №1156-25 від 20.11.2025 року, який не досліджувався при розгляді справи № 175/4987/23. Також, зазначає, що нововиявленими обставинами у справі є саме ненадання належної оцінки особі ОСОБА_1 , її психологічним здібностям, дійсному ставленню до дитини, на підставі чого необхідно провести судову - психологічну експертизу, умовам мешкання ОСОБА_1 , ставлення дитини до опікунів та матеріалам цивільної справи №610/1840/21, які не відомі були під час розгляду судами справи № 175/4987/23. Наголошено, що зазначені психологічні обставини не виникли після ухвалення рішення у справі №175/4987/23, а об`єктивно існували і на момент первинного розгляду справи, однак не були встановлені судом. На підставі викладеного, представник вказує, що здійснене психологічне дослідження обставин є істотними та такими, що існувало на момент ухвалення рішення, при цьому, їх не дослідження призвело до ухвалення рішення без повної оцінки найкращих інтересів дитини.

18.02.2026 року представником служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подано додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що службою у справах дітей неодноразово протягом 2024-2025 років вживалися заходи, спрямовані на встановлення контакту з матір`ю дитини, а також на з`ясування обставин, необхідних для вирішення питання щодо можливості повернення дитини. Водночас зазначено, що ОСОБА_1 не вчинялося жодних активних дій, спрямованих на повернення дитини. За таких обставин систематичне ігнорування офіційних звернень органу опіки та піклування, повна відсутність будь-якої співпраці, ненадання необхідних документів протягом тривалого часу, а також невстановлене місцезнаходження матері свідчать про її фактичну незацікавленість у вирішенні питання щодо повернення дитини та відсутність відповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Ухвалами судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 року було відмовлено в задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. у справі №175/4987/23 та виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав обставини викладені в заяві, та просив задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маркова Ю.В. просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Стеценко Л.О. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Протокольною ухвалою від 19.02.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотань про перехід в загальне провадження при розгляді заяви, витребування доказів та призначення судово-психологічної експертизи у зв`язку з їх необгрунтованістю та передчасністю.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, обставини, на які посилається представник Шевчук М.П. та Шевчука В.В. в заяві в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, та існували на час ухвалення судового рішення, щодо них було надано належну оцінку у процесі розгляду справи та винесено законне рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень заявників, щодо ненадання належної оцінки матеріалам цивільної справи №610/1840/21 що перебували в проваджені Балаклійського районного суду Харківської області, та які не були досліджені Дніпровським районним судом Дніпропетровської області та судами другої та третьої інстанції. Оскільки, в процесі розгляду цивільної справи №175/4987/23, представником третьої особи було подано клопотання від 21.11.2023 року про витребування матеріалів цивільної справи №610/1840/21 за позовом Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 для огляду, та 19.01.2024 року протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні даного клопотання за необґрунтованістю.

Суд звертає увагу, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року).

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладено, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 423, 429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року №175/4987/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Т. С. Журавель