ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 386/1543/24

провадження № 22-ц/4809/245/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Фенікс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Наталія», ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року у складі судді Гута Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Фенікс» (далі по тексту ФГ «Фенікс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Наталія» (далі по тексту ФГ «Наталія»), ОСОБА_3 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника ФГ «Фенікс» та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №386/1017/23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Фенікс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ФГ «Наталія», ОСОБА_3 , про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.1-3).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.23-24).

05 червня 2025 року адвокат Мелєзгінов Ю.В., який діє в інтересах ФГ «Фенікс», подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №386/1017/23. В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №386/1017/23 за позовом ФГ «Фенікс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 3,96 га з кадастровим номером :02:000:2661, яка розташована на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2023 року, укладеного між ОСОБА_4 , яка діє як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу земельної ділянки площею 3,96 га з кадастровими номерами :02:000:2661, яка розташована на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1534, скасування рішення від 04.07.2023 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68306893, приватного нотаріуса Захаренка Вадима Володимировича Голованіського районного нотаріального округу Кіровоградської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2661, яка розташована на території Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,96 га, власник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Скасувати рішення державного реєстратора Бондарчук Анастасії Сергіївни Гайворонської міської ради, індексний номер 67226463, щодо іншого речового права, яке припинено 13.04.2023, щодо реєстрації угоди від 12.04.2023 про дострокове розірвання договору оренди землі від 18.12.2012 б/н, виданого 12.04.2023, видавник: орендар - ФГ «Фенікс», орендодавець - ОСОБА_2 (а.с.135-137).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника ФГ «Фенікс». Провадження у справі зупиненодо набрання законної сили рішення у справі №386/1017/23 (а.с.176-179).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цієї цивільної справи №386/1543/24 до набрання законної сили рішення у справі №386/1017/23.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено перелік підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вказаної норми права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення постанови) не вказав конкретну обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Зупиняючи провадження у цій справі суд першої інстанції належним чином не вмотивував, яким саме чином вплинуть на результати розгляду цієї справи обставини, які підлягають доказування в рамках цивільної справи №386/1017/23.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, до вирішення позову ФГ «Фенікс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Проте, суд першої інстанції наведеного вище не врахував, помилково зупинив провадження у справі із порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвалапідлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко