Справа № 367/2926/25
Провадження №2/367/157/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу № 367/2926/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

установив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

18 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача, адвоката Іваненко М.В., про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у розмірі 50% від суми судового збору сплаченого позивачем при звернення ідо суду з позовної заявою.

Представник позивача, адвокат Джяутов В.В. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачці судового збору сплаченого нею при подачі позову до суду у розмірі 12 617,16 грн.

Представник відповідача , адвокат Павленко Г.М. через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить суд зустрічний позов залишити без розгляду, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що спір між сторонами остаточно урегульовано у добровільному порядку, що свідчить про припинення предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі за первісним позовом належить закрити. Цей процесуальний захід вжитий не у зв`язку з відмовою від позову.

В такому випадку позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі гривень 6308,58 грн ( 9084,00 ( а.с.24)+3533,16 ( а.с.38)/2).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна закрити.

Зобов`язати Головне управління Державно казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Універсал Банк", 50% сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви до суду на підставі квинації ID: 6116-6268-4282-0598 від 23.02.2025 року ( оригінал якої знаходиться в матеріалах справи) та квитанції ID: 8743-7053-5595-5272 від 24.03.2025 року ( оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майн залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.П. Одарюк