overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

17 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/683/26 Справа № 754/7350/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О. В., Новіков О. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Тисячник Р. Р. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 17.03.2026 на 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3530/25 Номер провадження 22-ц/814/1593/26Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кшуташвілі Вікторії Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

29.01.2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кшуташвілі Вікторії Олексіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09.03.2026 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/200/26
Єдиний унікальний №733/77/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: Л.М. Чигрин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданому клопотанні просив суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останньою до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 642/7900/25
Провадження № 2/642/509/26
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2026 р. м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.264,265,268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна - задовольнити частково.
Зняти арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ Харківської області № 18510750 від 15.11.2011 про арешт майна боржника ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Судове рішення є підставою для зняття арешту та вилучення у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт (архівного запису).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46).

Суддя С.С. Балабай
Справа № 713/3336/25
Провадження №2/713/63/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.02.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до Банилівської сільської ради рада Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Банилівської сільської ради рада Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвалою від 02.09.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.09.2024 було витребувано докази.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд розгляд справи проводити у їх відсутності.

Третя особа, в судове засідання свого представника не направила, надала суджу заву про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Суд знаходить можливим провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна Банилівської сільської ради рада Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

11:00 год.06.03.2026 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа 133/2248/25

18.02.2026 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі № 133/2248/25, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2025 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Заявник просить винести ухвалу про повернення коштів сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, згідно ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2025 року закрито провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією № від 19.06.2025 на суму 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, місто Київ, 01133, () із державного бюджету України 2422,40 грн. сплаченого у справі № 133/2248/25 суми судового збору, перерахованої згідно квитанції до платіжної інструкції № від 19.06.2025, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Провадження № 2/127/4456/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування майном,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування майном.

Ухвалою суду від 17.12.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручили експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.02.2026 від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта, цивільна справа з інвентаризаційною справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння та користування майном.

Розгляд справи призначити на 15.04.2026 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

Встановив:

13 лютого 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка також є споживачем та абонентом ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України». Однак, згідно з відомостями з ЄДДР від 17.02.2026, остання має інше зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ніж те, що зазначене заявником в заяві до суду, а саме: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу.

Оскільки заявником вказано неправильні дані місця реєстрації боржника, то суд не може однозначно правильно його ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

19.02.2026
Справа №464/5876/25
пр № 2/464/116/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

прокурора Грицьківа А.В.,

представника позивача Вовк І.В.,

представника відповідача Пилипіва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Надіслати третій особі копію ухвали.

Роз`яснити третій особі права, згідно статей 181, 192 ЦПК України, щодо подання пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту складення повного тексту.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК