Справа №295/1670/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у цивільній справі №295/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 09.02.2026 представник ОСОБА_1 Безродний А.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 10 лютого 2026 року.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2026 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді - Шевчук А.М., Талько О.Б.

Листом №295/1670/25/ЕП-1036/26 Вих від 11 лютого 2026 року до Богунського районного суду м. Житомира скеровано лист про направлення цивільної справи №295/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобал Спліт» про захист прав споживачів.

Справа на запит суду надійшла 18 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Шевчук А.М. заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони брали участь у розгляді цивільної справи №295/14869/24 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються даної справи. Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просять її відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що в жовтні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019 у розмірі 80 085,56 грн., яка складається з: рахунку строкової заборгованості 17 210,13 грн.; рахунку простроченої заборгованості 20 259,95 грн.; рахунку нарахованих відсотків 114,49 грн.; рахунку прострочених відсотків 4 485,54 грн.; рахунку комісії 1 923,68 грн.; рахунку простроченої комісії 36 091,77 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року у справі №295/14869/24 позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №3/3342711 від 05.07.2019 у розмірі 42 070,11 грн., яка складається із: рахунку строкової заборгованості - 17 210,13 грн.; рахунку простроченої заборгованості - 20 259,95 грн.; рахунку нарахованих відсотків - 114,49 грн.; рахунку прострочених відсотків - 4 485,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір в сумі 1 272,52 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 Безродний А.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Безродного А.Ю. залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи №295/1670/25 встановлено, що предметом позову є стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 59 982,88 грн коштів отриманих без правових підстав та 7 510,87 грн процентів за користування чужими коштами.

Позивач у даному позові посилається на обставини, які були встановлені рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2025 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі №295/14869/24.

Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Шевчук А.М. брали участь у розгляді справи щодо обставин укладення кредитного договору №3/3342711 від 05.07.2019 та стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Шевчук А.М. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у розгляді цивільної справи №295/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Павицька Т.М.

Судді Талько О. Б.

Шевчук А. М.