СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/152/26
ун. № 758/4559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

за участі секретаря судового засідання Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (в порядку ст. 443 ЦПК України),

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням в якому просить: визначити частку майна ОСОБА_1 на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE,д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у розмірі 1/2, визначити частку майна ОСОБА_1 на транспортний засіб ПГМФ 8302 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , у розмірі 1/2 для звернення стягнення на майно в рамках виконавчого провадження N 79407087, про що винести відповідну ухвалу.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження ВП № 79407087 з виконання виконавчого листа № 758/4559/25 виданого 20.10.2025 суддею Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики між фізичними особами від 11.03.2025 року в сумі 538 915,00 грн., три проценти річних у розмірі 665,00 грн. та пені у розмірі 8084 грн.00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 4381,31 грн.

21.10.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було направлено боржнику.

З метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві приватної власності та встановлення його місця знаходження, до державних установ та органів направлено запити приватного виконавця та електронні запити (з використанням АСВП) до МВС, ПФУ, ДПС.

Згідно відповіді Державної податкової служби України боржник має відкриті рахунки в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ТАСКОМБАНК".

Згідно з відповіддю банківських установ боржник має відкриті рахунки в АТ "Ощад банк", однак на рахунках боржника у банківських та фінансових установах відсутні кошти для виконання рішення за виконавчими документами.

В подальшому раз на два тижні виконавцем здійснювались запити ддя виявлення місця роботи боржника, відкритих рахунків.

Згідно з відповіддю з Пенсійного фонду України боржник отримує заробітну плату/дохід з ТОВ"УКРМ ЕТВУД- ТРАНС " однак дата останнього нарахування 01.09.2023.

За інформацією Центрального управління Держпраці, боржник не є власником великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не зареєстрований.

Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій Реєстру будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва» не міститься.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру за боржником зареєстрований транспортні засоби, а саме: ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , які було оголошено в розшук 31.10.2025.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника наявне нерухоме майно, яке зареєстроване за ним на праві власності, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:018:0635) у м. Обухів, яка знаходиться у податковій заставі згідно запису про обтяження №39535736.

Згідно відповіді ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБУ УКРАЇНИ за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданий 23.09.2014 органом видачі 8037 терміном дії до 23.09.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 , виданий 26.01.2018 органом видачі 8032.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах м. Києва та Київської області за боржником зареєстрована земельна ділянка (кадастровий номер :01:018:0635) у м. Обухів, яка знаходиться у податковій заставі згідно запису про обтяження №39535736.

Згідно відповіді ДЕРЖАВНОЇ АВІАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником, повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді АТ «Укрзалізниця» інформації про вагони за боржником, як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника.

Згідно відповіді ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутні відомості як власник (утримувач) тварин.

Згідно відповіді НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ ВІДДІЛ КОНТРОЛЮ ЗА ОБІГОМ ЗБРОЇ згідно інформації ІКС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , перебуває власником: мисливської нарізної зброї карабін «ТОЗ 901», к-р 5,6 № НОМЕР_11 , зареєстрованої у ВКОЗ ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання № НОМЕР_12 від 04.06.2018; мисливської гладкоствольної зброї «НАТSAN ESCORT», к-р 12, № НОМЕР_13 , зареєстрованої у Святошинському УП ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання № НОМЕР_14 від 07.06.2018; пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ВИЙ», к-р 9 мм, № НОМЕР_15 , зареєстрований у ВКОЗ ГНП у м. Києві, дозвіл на зберігання № НОМЕР_16 від 03.11.2014.

Згідно відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за наявною інформацією, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є боржник.

Місце реєстрації ОСОБА_1 , згідно з відповіді управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС: АДРЕСА_1 .

Неодноразовими виїздами виконавця від 27.10.2025, 17.11.2025 за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану було встановлено, що двері у квартиру зачинено, на дзвінки у дзвінок вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти.

30.10.2025 за результатом перевірки проведеної виконавцем за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 з метою перевірки наявності транспортних засобів, які належать боржнику, а саме: ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , для опису та подальшої реалізації, транспортних засобів під час огляду території не виявлено. У зв`язку з цим опис і подальша реалізація транспортних засобів неможлива.

06.11.2025 за вих. № 16880 на адресу ОСОБА_3 , згідно виконавчого документу: АДРЕСА_3 , надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 14.11.2025 о 15:30 для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу. Боржник за викликом не з`явился та пояснень не надав, про що було складено відповідний акт .

Боржник є обізнаним про наявність вищезазначених відкритих виконавчих проваджень щодо нього, вказане підтверджується зокрема тим, що 21.10.2025був накладений арешт на його рахунки в банківських установах, про що, він мав би бути повідомлений.

Додатковим аргументом що може свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду є наявність у боржника рухомого майна та нерухомого майна.

Згідно з витягом Державного реєстру актів цивільного стану, що боржник перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_17 , за якою згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві зареєстроване рухоме майно, яке перебуває на праві спільної сумісної власності, а саме PORSCHE CAYENNE 2006 року випуску та ПГМФ 8302 2015 року випуску.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_17 зареєстрований ТЗ PORSCHE CAYENNE , l/y/p/ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_18 та ПГМФ 8302 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Згідно актового запису про шлюб №3 від 23 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб.

З 07.08.2025 року на право власності у ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_17 ) перебуває транспортний засіб PORSCHE CAYENNE 2006 року випуску.

З 13.05.2015 року на право власності у ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_17 ) перебуває транспортний засіб та ПГМФ 8302 2015 року випуску.

Таким чином, зазначене майно набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за час перебування у шлюбних відносинах.

З метою забезпечення реального виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2025 заявник просить суд визначити частку майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме дружиною ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з"явилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики між фізичними особами від 11.03.2025 року в сумі 538 915,00 грн., три проценти річних у розмірі 665,00 грн. та пені у розмірі 8084 грн.00 коп. та судовий збір.

Постановою приватного виконавця ГненногоД.А. 21.10.2025 за заявою стягувача ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі № 758/4559/25 було відкрито виконавче провадження ВП № 79407087.

Судом встановлено, що згідно з витягом Державного реєстру актів цивільного стану, що боржник перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_17 , за якою згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві зареєстроване рухоме майно, яке перебуває на праві спільної сумісної власності, а саме PORSCHE CAYENNE 2006 року випуску та ПГМФ 8302 2015 року випуску.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилом ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах (ст. 1226 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009 (провадження №12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22.12.2020 у справі №643/16464/17 (провадження №61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 по справі №367/6231/16-ц (ЄДРСРУ №87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а ч. 6 ст. 52 Закону про ВП 1999 (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №822/1154/16 (провадження №К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про виділення частки з майна, що знаходиться у спільній власності відповідає чинному законодавству, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, у зв`язку з чим подання приватного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 353, 443 ЦПК України; ст.ст. 1, 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (в порядку ст. 443 ЦПК України)- задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у розмірі 1/2.

Визначити частку майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на транспортний засіб ПГМФ 8302 д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , у розмірі 1/2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: Л.М. Шум