ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1037/22

Провадження № 22-ц/820/96/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представниці ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Ягодіної Т.В. від 14 жовтня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №673/1037/22, накладених ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року, в частині арешту на квартиру площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040. що належать ОСОБА_2 .

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.04.2023 року у справі №673/1037/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США, судовий збір в сумі 6450,60 грн. з кожного.

Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023 року у справі №673/1037/22 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 6000 грн. з кожного.

Також додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року у справі №673/1037/22 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 4000 грн. з кожного.

11.07.2024 року приватними виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження №75513083 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_3 ).

02.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №76160028 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_2 ).

29.09.2025 року за результатами електронних торгів з реалізації майна була відчужена квартира площею 67 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для подальшої дії арешту в частині цього нерухомого майна.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 14 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року, постановленої у справі №673/1037/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру загальною площею 67 кв.м., житловою площею 33.9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну і відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову. Апелянт вказує, що не був повідомлений про проведення електронних торгів та продаж його квартири по АДРЕСА_1 , тому не погоджується з діями приватного виконавця Лабчука Р.М. Виконавцем також не враховано, що виконуються 2 виконавчі провадження щодо стягнення з обох боржників солідарно на користь ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 також здійснює погашення боргу. Виконавці не узгоджують дані щодо залишку боргу за цим судовим рішенням, залишок суми, яка має стягуватися на користь ОСОБА_1 , не відповідає дійсності. Отже, проведення електронного аукціону №646948 щодо продажу його квартири проведено з порушенням закону та незаконно позбавляє права власності ОСОБА_2 .

Крім того, з 2017 року апелянт проживає у вказаній квартирі разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 . Іншого житла не має. Безпідставне зняття арешту з квартири дозволить перереєстрацію цього житла на іншого власника, а він та його дочка втратять житло, чим буде порушене право дитини на житло.

Окрім цього, ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та не міг надати свої заперечення з приводу вказаного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну і відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову з тих же підстав, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг. Вказує, що незгода апелянтів з діями приватного виконавця не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, а є підставою для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Суд належно повідомив боржників про розгляд справи.

В засіданні апеляційного суду представниця ОСОБА_1 просила відхилити апеляційні скарги як безпідставні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року у справі №673/1037/22 накладено арешт на належне ОСОБА_2 , майно, зокрема, на квартиру площею 67 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.04.2023 року у справі №673/1037/22, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023 року у справі №673/1037/22 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 6000 грн. з кожного.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року у справі №673/1037/22 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 4000 грн. з кожного.

02.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №76160028 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_2 ).

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №646948, організатором яких був приватний виконавець Лабчук Р.М., 29.09.2025 року ОСОБА_6 , став переможцем електронних торгів щодо придбання квартири загальною площею 67 кв.м., житловою площею 33.9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 за ціною 1871772,70 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що квартира, на яку накладено арешт в забезпечення позову, реалізована, тому з метою оформлення реалізованого в процесі примусового виконання майна слід скасувати заходи забезпечення позову, потреба в яких відпала.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Суд першої інстанції правильно констатував, що квартира по АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт в порядку забезпечення позову, реалізована на електронному аукціоні, тому з метою оформлення реалізованого в процесі примусового виконання майна слід скасувати заходи забезпечення позову, потреба в яких відпала.

Подальше існування заходів забезпечення позову, накладених на квартиру по АДРЕСА_2 спричиняє перешкоди у оформленні права власності переможцю електронного аукціону (торгів) №646948 ОСОБА_6 .

Такий висновок відповідає статті 158 ЦПК України, що не забороняє скасування частини встановлених заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про допущені приватним виконавцем порушення при вчиненні виконавчих дій, проведення електронного аукціону щодо продажу квартири з порушенням закону не мають істотного значення для вирішення питання щодо наявності підстав для скасування забезпечення позову.

В свою чергу ОСОБА_2 не надав жодних доказів щодо оскарження ним дій приватного виконавця, оскарження проведення електронних торгів щодо продажу його квартири тощо.

Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності у нього іншого придатного житла для проживання разом із донькою також не ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах, водночас за наявними у справі відомостями зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є житловий будинок в АДРЕСА_3 .

Посилання апелянтів на неузгодженість дій та неуточнення залишку боргу приватними виконавцями Джубабою Д.О. та ОСОБА_7 також свідчать про незгоду з діями приватних виконавців, проте не стосуються скасування заходів забезпечення позову.

Апелянти не обґрунтували, які саме їхні права порушено скасуванням арешту на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходу забезпечення позову в частині цієї квартири, яка продана з електронних торгів, не спростовуються доводами апеляційних скарг боржників.

Разом з тим, суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (неповідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи), на що він посилався в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-5, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси тощо.

В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи 14.10.2025 року.

Тож суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто судом 14.10.2025 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 , не повідомленого належно про дату, час і місце засідання суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року в справі №673/1037/22, в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 67 кв.м, житловою площею 33.9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, належну на праві власності ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 січня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк