ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2403/26 Справа № 2-2056/10 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі номер 2-2056/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко А.Г., подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

16 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

23 січня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Турко А.Г.,подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у зв`язку з отриманням апелянтом судового рішення 07 листопада 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено 14серпня 2023 року, апелянт не був присутній при оголошенні повного судового рішення, копію даного повного судового рішення отримано 07 листопада 2025 року, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 23 листопада 2025 року.

Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турко Анатолій Григорович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 у, Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Надати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 січня 2025 року.

Судді: