overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/754/23
Провадження № 4-с/342/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду справу за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення,

керуючись ст.ст.352-353, 447- 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 19 січня 2026 року у виконавчому провадженні № 79901467 видану старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижко Тетяни Миколаївни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 401/4266/25
Провадження № 2/401/726/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, у судове засідання не з`явився, у своїх позовних вимогах просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 2-11)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 77)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 643/1140/26
Провадження № 2-сз/643/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Матули Вікторії Юріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.02.2026, позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаним та повернуто позивачеві.

16.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Матули В.Ю. про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до копії платіжної інструкції № від 19.01.2026, ТОВ «ТАСКОМБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що позов про стягнення заборгованості повернуто позивачу, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Матули Вікторії Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», КОД , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40коп., згідно платіжної інструкції № від 19.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/819/24

провадження № 22-ц/4809/201/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді Дьомич Л.М., Письменний О.А.

з участю секретаря Зайченко В.К.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Яшан Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року, у складі головуючого судді Українського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2025 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1816,80 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4911/26 Справа № 191/237/25 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року по справі №191/237/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/237/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Дата документу 18.02.2026Справа № 554/1280/26
Провадження № 2-н/554/422/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 11,16, 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2026 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 489/1175/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В. В.
Провадження № 22ц/812/533/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: заступника начальника відділу Гаїбова Р. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану від його імені представницею ОСОБА_2 ,

на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кокорєва В. В. в залі суду в місті Миколаєві о 9год 56хв, зі складанням повного судового рішення 25 грудня 2025 року, у справі

за скаргою

ОСОБА_1

на незаконні дії державного виконавця Інгульського

Відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві

Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

(далі Інгульського ВДВС)

у виконавчому провадженні та зобов`язання скасувати арешт, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт зарплатного рахунку скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів, які за цільовим призначенням надходять як заробітна плата чи грошове утримання, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що був накладений в межах виконання постанови заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 22 квітня 2024 року під час примусового виконання виконавчого листа №2/489/1138/15, виданого 4.06.2015, в межах виконавчого провадження №47845896.

Ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/415/22
провадження № 2-о/691/43/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі ВК Мліївської сільської ради (вул. Данила Кушніра, 67 с. Мліїв Черкаського району Черкаської області) звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд клопотання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24.03.2026 о 12 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради направити копію ухвали разом з копією клопотання і копіями доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2720/25
Провадження № 2/382/412/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/2720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 05.12.2025 клопотання позивача задоволено та витребувано в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" документи/інформацію щодо ОСОБА_1 . Проте станом на день розгляду справи витребувана інформація не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне повторно витребувати АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" інформацію щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01024 м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.07.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК*, у сумі 6000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3273/26 Справа № 173/1773/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Юніт Капітал» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року витребувано цивільну справу № 173/1773/25.

05 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 286/4029/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 96 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

24 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицька Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: О.М. Галацевич

Т.М. Павицька