№ 199/362/26
№ 2-з/207/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

24 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ 21113, серійний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 30.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. була посвідчена довіреність за №714 у реєстрі нотаріальних дій. Відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважила ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користування належним позивачці транспортним засобом - легковим автомобілем марки ВАЗ 21113, серійний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . 30.04.2011 року ОСОБА_2 видав довіреність у порядку передоручення, якою передав право користування автомобілем ОСОБА_5 . Також, 30.04.2011 року ОСОБА_4 видала довіреність у порядку передоручення, відповідно до якої автомобіль був переданий у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів заборони відчуження вказаного автомобіля для забезпечення збереження незмінності правовідносин щодо спірного майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частини 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, автомобіль неодноразово передавався в користування різним особам. Будь-яких даних або відомостей стосовно того, що вказаним автомобілем на даний час користується саме ОСОБА_2 , суду не надано.

До того ж, з долученої до позовної заяви копії облікової картки № НОМЕР_3 від 28.10.2025 вбачається, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21113, VIN-код: НОМЕР_1 , попередній номерний знак (здані) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , знято з обліку в зв`язку з вибраковкою.

Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21113, VIN-код: НОМЕР_1 , попередній номерний знак (здані) НОМЕР_2 знято з обліку в зв`язку з вибраковкою та подальше користування автомобілем будь-якою особою не є можливим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик