"05" лютого 2026 р. Справа № 363/6782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі №363/6782/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Побузька селищна рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора Марущак Лариса Миколаївна про скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана вище цивільна справа.

03.02.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Сіренком Ю.Є. подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме щодо:

земельної ділянки з кадастровим номером :37:056:0014, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», площею (га): 0.0931, цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8;

садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 215.3, матеріали стін: черепашник, цегла, 2006 року забудови, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про перебування у провадженні суду цивільної справи №363/6782/25 за позовом ОСОБА_1 (далі також Позивачка, Заявниця) до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі також - Відповідач), третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, - Побузька селищна рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора Марущак Л.М. (далі також Третя особа) про скасування рішень державного реєстратора. ОСОБА_1 з 05.01.2022 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером: :37:056:0014, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Хотянівська, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок» (далі Земельна ділянка) та садового будинку 2006 року побудови №85, загальною площею 216,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Прова власності на Земельну ділянку та Садовий будинок, ОСОБА_1 набула 05.01.2022 за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень. 04.04.2013 в Реєстрі було належним чином зареєстроване припинення права іпотеки (погашення) на Земельну ділянку та Садовий будинок, а відповідний розділ про іпотеку в Реєстрі було закрито. Представником позивача зазначено, що у справі №363/1064/17 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», з-поміж іншого, просило суд поновити записи в державних реєстрах про заборону та іпотеку на Садовий будинок та Земельну ділянку та рішенням Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020 у вказаній справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2021, у позові товариству було відмовлено. Суди у справі №363/1064/17 встановили факт законного припинення іпотеки на момент державної реєстрації переходу права власності до попередніх власників нерухомого майна. Отже, наявне судове рішення, яким підтверджено, що право іпотеки на Земельну ділянку та Садовий будинок в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» припинилося. Однак, державний реєстратор Марущак Л.М. здійснила перенесення запису про іпотеку, який раніше був погашений та обліковувався у спеціальному (закритому) розділі Реєстру. Без будь-яких передбачених законом підстав Третя особа перенесла цей запис до актуального розділу Реєстру, чим фактично відновила припинену іпотеку, яка існувала на користь первісного іпотекодержателя. Після такого незаконного відновлення іпотеки, ОСОБА_2 , внесла відомості про іпотекодержателя ТОВ «Інвестмент Юніон» («пропустивши» в ланцюгу іпоткодержателів АТ «Оксі Банк»). Крім того, з Інформдовідки від 14.01.2026 вбачається, що 28.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною було посвідчено договір відступлення права вимоги між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та внесено відповідні записи до Реєстру, а саме щодо останнього іпотекодержателя Садового будинку та Земельної ділянки ТОВ «Фінанс Проперті Групп», хоча право іпотеки в нього насправді відсутнє, що підтверджується сторінками 4,5,11,12,13,14,15 Інформдовідки від 14.01.2026.

Представник позивача, навівши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 «якщо в Державному реєстрі наявні відомості про первинну державну реєстрацію права іпотеки та про припинення такого права, то повторна державна реєстрація права іпотеки на підставі того самого договору суперечить таким відомостям, у тому числі й у випадку укладення договорів відступлення права вимоги. Державний реєстратор (у тому числі нотаріус) за таких умов зобов`язаний відмовити у повторній державній реєстрації права іпотеки. Повторна державна реєстрація права іпотеки без згоди власника предмета іпотеки є недопустимою. Наведені висновки застосовуються незалежно від дійсності договорів та незалежно від того, чи були вони оскаржені», вказує, що у даній справі ніякої згоди власника Земельної ділянки та Садового будинку на повторну державну реєстрацію іпотеки не надавалося. У зв`язку із зазначеним, у позивача виникла необхідність в судовому порядку просити вжити заходів щодо охорони її матеріально-правових інтересів, які гарантують реальне виконання судового рішення, що буде прийняте за її позовом. Наявність у ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» правомочностей іпотекодержателя Земельної ділянки та Садового будинку вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом до прийняття остаточного рішення, розпорядитися цим правом на користь третіх осіб, за заявою яких, в свою чергу, можуть внестися зміни про іпотеку до Реєстру. У такому випадку виконання можливого судового рішення про скасування оскаржуваних реєстраційних дій буде істотно ускладнене або фактично неможливе, а Позивачка буде змушена звертатися до суду з новим позовом щодо кожного нового запису та нового суб`єкта, що суперечить принципам правової визначеності, процесуальної економії та ефективного судового захисту. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі створює реальний ризик ускладнення або фактичної неможливості виконання майбутнього судового рішення, що підтверджується конкретними послідовними діями Відповідача та інших осіб. Зокрема, АТ «Райффайзен Банк Аваль» достовірно знав про припинення свого права іпотеки, що підтверджується наявністю у Державному реєстрі речових прав запису про погашення іпотеки та закриття відповідного розділу, а також судовими рішеннями у справі №363/1064/17, які набрали законної сили та якими встановлено факт припинення іпотеки. Незважаючи на це, АТ «Райффайзен Банк Аваль» в подальшому уклав договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, відступивши право, яке на момент укладення такого договору вже не існувало. У подальшому, 20.01.2022 та 21.01.2022 державний реєстратор Побузької селищної ради Кіровоградської області Марущак Л.М. незаконно відновила погашену іпотеку (20.01.2022 щодо Земельної ділянки та 21.01.2022 щодо Садового будинку). При цьому, реєстрація наступного іпотекодержателя після АТ «Райффайзен Банк Аваль» - АТ «Оксі Банк» була пропущена, однак була створена видимість безперервності прав, без фактичного дотримання вимог закону. Уже через короткий проміжок часу, 25.01.2022, державним реєстратором було внесено відомості про ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» як іпотекодержателя, а 28.01.2022 - у зв`язку з черговим відступленням того ж неіснуючого права іпотеки, приватним нотаріусом Гороховою Н. зареєстровано іпотекодержателем Відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Таким чином, за надзвичайно короткий період часу право іпотеки, яке було припинене та погашене, було багаторазово «перепродане» та переоформлене шляхом послідовних реєстраційних дій, що підтверджує наявність активної та триваючої поведінки, спрямованої на збереження формального існування іпотеки незалежно від її законності. На думку сторони позивача, станом на сьогодні відсутні будь-які об`єктивні перешкоди для того, щоб останній формально зареєстрований іпотекодержатель (ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») знову відступив право вимоги за іпотечним договором, унаслідок чого до Державного реєстру може бути внесена інформація про нового іпотекодержателя - третю особу, не залучену до даного судового провадження. Позивач не має об`єктивної можливості попередити такі дії ТОВ «Фінанс проперті Групп» та інших осіб самостійно, оскільки відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про подання будь-якими особами заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не є відкритими, а інформація про вчинення правочинів і проведення реєстраційних дій Реєстрі відображається у відкритих даних цього реєстру лише після їх проведення. Саме з метою збереження існуючого стану правовідносин до вирішення спору по суті, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо її нерухомого майна, оскільки, у разі задоволення позову у даній судовій справі, та одночасної зміни іпотекодержателя нерухомого майна, що належить Позивачці, під час розгляду справи в суді, зазначене може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася. Як зазначено у заяві про забезпечення позову, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2025 у справі № 201/3274/21, у даному випадку обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій не порушує прав відповідача, має тимчасовий характер і діє лише до вирішення спору по суті. Фактично такий захід спрямований виключно на збереження існуючого стану реєстраційних відомостей на час розгляду справи та жодних істотних негативних наслідків для відповідача від вжиття заходів забезпечення позову не виникає, тоді як їх невжиття створює реальний ризик подальшої зміни іпотекодержателів, ускладнення виконання рішення суду та необхідності ініціювання нових судових спорів.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18).

Згідно із пунктами 2, 4, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, окрім іншого: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

При дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сіренка Ю.Є., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Побузька селищна рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора Марущак Лариса Миколаївна про скасування рішень державного реєстратора, а саме просить суд:

скасувати прийняте державним реєстратором Побузької селищної ради Кіровоградської області Марущак Ларисою Миколаївною рішення від 21 січня 2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 62966055 о 16:39:03, а саме про реєстрацію іпотеки (Номер запису про іпотеку: 46337532; 11.10.2007; 21:11:19, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп») на земельну ділянку з кадастровим номером: :37:056:014 за розміром 0,0931 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

скасувати прийняте державним реєстратором Побузької селищної ради Кіровоградської області Марущак Ларисою Миколаївною рішення від 21.01.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 62992341 о 16:20:41, а саме про реєстрацію іпотеки (Номер запису про іпотеку: 46329553; 11.10.2007; 21:11:19, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп») на садовий будинок 2006 року побудови, загальною площею 216,1 кв.м, стіни з черепашнику та цегли, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.10.2025 №446097573 та №446098187, від 14.01.2026 №460258932, убачається, що з 05.01.2022 позивач

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :37:056:014, площею 0,0931 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», з цільовим призначенням для колективного садівництва, та садового будинку, площею 215,3 кв.м., що розташований на вказаній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача на вказані об`єкти нерухомості зареєстровано на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3, 4, виданий 04.01.2022, видавник: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автологін».

21.01.2022 третьою особою у справі - державним реєстратором Побузької селищної ради Кіровоградської області Марущак Л.М. прийнято рішення:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 62966055

о 16:39:03, згідно з яким було зареєстровано іпотеку (№ запису про іпотеку: 46337532; 11.10.2007; 21:11:19) на Земельну ділянку з кадастровим номером: :37:056:0014, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Іпотекодержателем зазначений відповідач у справі - ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Боржник - ОСОБА_4 , Майновий поручитель: ОСОБА_5 .

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 62992341

о 16:20:41, згідно з яким також було зареєстровано іпотеку (№ запису про іпотеку: 46329553; 11.10.2007; 21:11:19) на Садовий будинок ОСОБА_1 .. Іпотекодержателем зазначений відповідач у справі - ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Боржник - ОСОБА_4 , Майновий поручитель: ОСОБА_5 .

Сторона позивача, звертаючись до суду з позовом, вважає, що державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень іпотекою на Земельну ділянку та Садовий будинок з порушенням норм чинного законодавства України та без належних правових підстав і документів, оскільки, не має відношення до іпотечного зобов`язання та кредитних правовідносин, що виникли у

2007 році між ОСОБА_4 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», в забезпечення яких 11.10.2007 між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений іпотечний договір (серія та номер: ВКА 622773, виданий 11.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.), згідно умов якого майновий поручитель передала банку належні їй на той момент Земельну ділянку та Садовий будинок в іпотеку.

Як зазначає сторона позивача, у результаті неодноразового відступлення прав за кредитним та іпотечним договором від 11.10.2007, іпотекодержателя Земельної ділянки та Садового будинку (АТ «Райффайзен Банк Аваль») мало бути змінено на іпотекодержателя АТ «Оксі Банк», потім на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та згодом на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Враховуючи, що Позивачка набула Земельну ділянку та Садовий будинок у власність 05.01.2022, запису щодо наявності права Відповідача як іпотекодержателя вказаного нерухомого майна, який був внесений Третьою особою пізніше, а саме - 20.01.2022, Державний реєстр не містив, як і щодо жодного попереднього іпотекодержателя - АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». При цьому, реєстрація Відповідача як іпотекодержателя (№ запису про іпотеку: 46337532; 11.10.2007; 21:11:19 на Земельну ділянку та № запису про іпотеку: 46329553; 11.10.2007; 21:11:19 на Садовий будинок) відбулась значно раніше, ніж це право у нього об`єктивно виникло. Державний реєстратор внесла до реєстру 21.01.2022 вищезазначені реєстраційні записи про обтяження іпотекою Земельної ділянки та Садового будинку в інтересах Відповідача без належних на те правових підстав, а саме без документів, які б підтверджували у Відповідача право нового іпотекодержателя. Так, як зазначалося вище, згідно інформаційних довідок від 02.10.2025, право вимоги за іпотечним договором Відповідач набув лише 28.01.2022 (Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, серія та номер: 45, виданий 28.01.2022, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Н.В.Горохова). При цьому, реєстрація іпотеки за Відповідачем здійснена державним реєстратором 21.01.2022, з посиланням на договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором за реєстраційним № 45 від 28 .01.2022.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19 іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості; 1-1) спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; право довірчої власності на отриманий в управління об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; інші речові права відповідно до закону; 4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; обтяження гарантійної частки будівництва об`єкта нерухомого майна (далі - гарантійна частка) відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»; обтяження спеціального майнового права на неподільний об`єкт незавершеного будівництва/майбутній об`єкт нерухомості на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»; обтяження спеціального майнового права на неподільний об`єкт незавершеного будівництва/майбутній об`єкт нерухомості, спеціальне майнове право на який зареєстровано за особою, яка сплатила частково ціну такого об`єкта, на користь замовника будівництва/девелопера будівництва відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»; обтяження спеціального майнового права на подільний об`єкт незавершеного будівництва відповідно до частини другої статті 27-2 цього Закону; обтяження права власності на об`єкт нерухомого майна на користь замовника будівництва/девелопера будівництва відповідно до частини третьої статті 27-3 цього Закону; інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі:

1) судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили; 2) заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Як зазначено стороною позивача у справі №363/6782/25, вжиття заходів забезпечення позову у цій справі зумовлена необхідністю збереження існуючого стану правовідносин до вирішення спору по суті, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо її нерухомого майна, оскільки, у відповідача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за яким зареєстровано право іпотекодержателя, наявна можливості у будь-який момент, до прийняття остаточного рішення, розпорядитися цим правом на користь третіх осіб, за заявою яких, в свою чергу, можуть внестися зміни про іпотеку до Реєстру. У такому випадку виконання можливого судового рішення про скасування оскаржуваних реєстраційних дій буде істотно ускладнене або фактично неможливе, а Позивачка буде змушена звертатися до суду з новим позовом щодо кожного нового запису та нового суб`єкта, що суперечить принципам правової визначеності, процесуальної економії та ефективного судового захисту.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи предмет спору у справі №363/6782/25, з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, у даному випадку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», може безперешкодно реалізувати свої права, передбачені вказаним Законом, а відтак обраний позивачем захід забезпечення позову є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149154, 157, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі №363/6782/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Побузька селищна рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора Марущак Лариса Миколаївна про скасування рішень державного реєстратора, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме щодо:

земельної ділянки з кадастровим номером :37:056:0014, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Зоря» садове товариство садівницького масиву «Світанок», площею (га): 0.0931, цільове призначення: для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8;

садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 215.3, матеріали стін: черепашник, цегла, 2006 року забудови, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15,

Третя особа: Побузька селищна рада Кіровоградської області в особі державного реєстратора Марущак Лариса Миколаївна, , адреса: 26555, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Побузьке, вул. Незалежності, буд. 5.

Суддя О.П. Лукач