УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 145/175/20

провадження № 61-14222св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., у зв`язку із надходженням заяви представника Комунального підприємства «Гніваньводопостач» - Швеця Олега Федоровича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про визнання незаконними, скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень

і звільнення з роботи, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдака Василя Григоровича на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Байдака В. Г. задоволено частково.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано, прийнято в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Гніваньводопостач» (далі - КП «Гніваньводопостач») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 982 024,55 грн.

В іншій частині постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з КП «Гніваньводопостач» на користь держави судовий збір у розмірі 19 640,50 грн.

Стягнуто з КП «Гніваньводопостач» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені нею в суді касаційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

18 лютого 2026 року представник КП «Гніваньводопостач» - Швець О. Ф. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подану заяву становить 1 664,00 грн

(із розрахунку 3 328,00х0,5, де 3 328,00 грн - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року).

Судовий збір має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 664,00 грн.

Також, подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, заява була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї заяви заявник не надав.

Зокрема, заявником не надано доказів направлення ОСОБА_1 копії заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Гніваньводопостач» - Швеця Олега Федоровича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі № 145/175/20 залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць