overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хаджибейський районний суд міста Одеси
Справа № 2-3583/06
Провадження 2-во/521/20/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі

судді Маркарововї С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ВАТ «Одеський домобудівний комбінат»

предмет позову : визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

22.05.2006 судом ухвалено заочне рішення.

Донька позивача звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні суду в частині зазначення ПІБ матері як « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви остання послалась на складнощі, які виникли при оформлені спадщини на спірне майно.

Так, при виготовлені повного тексту рішення суду допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це випадкова, технічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та допущені виключно судом.

Закон не надає будь-яких інших можливостей суду змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, вплинути на помилки в оцінці доказав.

Зазначене узгоджується із п.19 ППВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», за якою вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка в рішенні підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового рішення, не змінює ухвалене судом по суті рішення, не пов`язана із новою оцінкою доказів.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2006.

Вважати правильним ПІБ позивача « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2026
Єдиний унікальний номер №538/276/26
Провадження № 2/538/499/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю 17 лютого 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини восьмої статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Частиною дев`ятою цієї статті визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідно до відповіді № 2351489 від 17.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що цивільна справа № 538/276/26 підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за єдиним унікальним номером № 538/276/26 (провадження № 2/538/499/26) за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави (місцезнаходження: вул. Навроцького, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36000 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 2/710/329/26
Справа № 443/99/25 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/529/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг з постачання газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 11 лютого 2026 року в електронній формі через електронний кабінет.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла до його Електронного кабінету 27 січня 2026 року.

Перевіривши наявну в Електронному суді інформацію щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими. Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апелянту ухвали суду, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року.

Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 443/99/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/2890/25
Провадження № 2-сз/352/6/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2025 відмовлено у відкритті провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією №3285 від 21 листопада 2025 року, на поточний рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача ГУ ДКСУ, , згідно якого було сплачено 2422,40 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритті провадження якої відмовлено і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на рахунок НОМЕР_2 , назва банку: АТ «Акцент Банк», згідно платіжної інструкції № 3285 від 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 487/9877/25
Провадження № 2/487/1021/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишкого В.В., Хоменко В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

представника позивача Корчевського О.І.,

провівши у відкритому засіданні у залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Корчевського О.І. до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У судовому засіданні позивач, законний представник та представник позивача вважали за можливим призначити розгляд справи по суті.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Питання, визначенні ч.2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та що справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Корчевського О.І. до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи по суті призначити на 01.04.2026 р. о 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р.С. Цуркан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/5253/25

16 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі: секретаря Зберун К.Ф.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2022 в сумі 246756 грн. 74 коп., 2961 грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

У підготовче засіданні представник позивача не з`явився, просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 83, 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 02 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання сторони, виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 686/2906/26
Провадження № 2/686/4757/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2906/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

До позову долучено клопотання представника позивача про витребування із АТ «Універсал Банк» інформації про надходження на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 коштів в розмірі 15000 грн. в період часу з 14.04.2023 по 19.04.2023.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2906/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 30 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 коштів в розмірі 15000 грн. в період часу з 14.04.2023 по 19.04.2023.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 952/82/26
Номер провадження 2-о/952/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.02.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/82/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2026 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання провести за участю заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 497/344/24
Провадження № 2/497/10/26
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 та належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,0964 га, кадастровий номер :02:004:0230, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти та своїми силами незаконно встановленої ними металевої труби на належній їй земельній ділянці;

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти привести у відповідність до норм ДБН Б.2.2-12:2019 курник, розташований на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути на користь позивача у рівних частинах з відповідачів спричинену їй протиправними діями відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., тобто по 25 000,00 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 22.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду, про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції управління для проведення експертизи.

29.01.2026 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Питання щодо надання, витребування додаткових доказів та залучення спеціаліста розглядається судом в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідним розглянути дане клопотання в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17.03.2026 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1, за адресою: вул.25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/195/26
Провадження № 2/362/2603/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 06.02.2026 о 09:27:56. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 11.02.2026 включно.

Однак, станом на 16.02.2026 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.