ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3596/23 Номер провадження 22-ц/814/1079/26Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Власенко Наталії Олексіївни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 15:10:56 до 15:37:41; дата виготовлення повновго текста судового рішення - 03 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апеляційний суд

установив:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволений частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволений в повному обсязі.

В порядку поділу спільного майна:

визнано за ОСОБА_2 право власності на 100% майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер :09:001:0332, за адресою: АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку, загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер :09:001:0332, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності у розмірі 1 330 197,50 грн (один мільйон триста тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобілю марки SKODA SUPERB, легковий універсал білого кольору, об`єм двигуна 1968, номер шасі НОМЕР_1 , 2010 року випуску у розмірі 194 338, 00 грн(сто дев`яносто чотири тисячі триста тридцять вісім гривень нуль копійок).

Адвокаткою Власенко Н.О., представницею ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі порушено питання про призначення у справі судової оціночної будівельної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання стверджується, що суд першої інстанції, визначаючи вартість об?єктів спільного майна, зокрема земельної ділянки по АДРЕСА_2 і об?єкта незавершеного будівництва, розташованого на ній, поклався на відомості, що містяться у звіті про оцінку майна від 26 березня 2024 року, виготовленого ТОВ «Сан Лайн Консалтинг» на замовлення представника ОСОБА_2 .

На переконання ОСОБА_1 і його представниці цей документ містить недостовірну інформацію щодо вартості нерухомих об?єктів, оскільки виготовлений без дотримання вимог п.16. п.53, п.54 Національного стандарту №1, п.19 Національного стандарту №2, а також розділу І і ІІ Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, тому не відображає реальної ринкової вартості об?єктів, у зв?язку з чим використання судом наведених у ньому даних щодо вартості спірного об?єкта нерухомого майна порушує принцип рівності часток подружжя.

Суд першої інстанції не перевірив наведені доводи під час розгляду справи, проігнорувавши надану ОСОБА_1 довідку про оцінку вартості спірного майна.

У судовому засіданні адвокатка Філоненко Ю.О., представниця ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених в апеляційній скарзі; з тих же підстав заявила клопотання про призначення рецензування звітів про оцінку майна.

Адвокат Старіков Є.О., представник ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення вказаних клопотань, стверджуючи про зловживання стороною процесуальними правами, адже у суді першої інстанції суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а саме рецензії звітів про оцінку майна, зазначивши, що ОСОБА_1 не позбавлений права із власної ініціативи замовити проведення рецензії, проте останній таким правом не скористався.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Предметом спору цій справі є матеріально-правові вимоги про поділ спільного придбаного у шлюбі майна, у тому числі нерухомого.

З огляду на характер спірних правовідносин істотною обставиною, яка підлягає встановленню у межах розгляду такого спору, є реальна (ринкова) вартість об?єктів спільного (нерухомого) майна, що підлягають поділу між колишнім подружжям.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України одним із доказів у цивільному судочинстві є висновки експертизи.

Суд призначає експертизу, зокрема, коли для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (ст.103 ЦПК України).

Аналіз положень ст.103 ЦПК України у системному зв?язку із приписами ст.106 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що підставами для призначення судом експертизи є існування умов, перелічених у пунктах 1-2 ч.1 ст.103 ЦПК України, тобто реалізація або нереалізація стороною спору свого права замовити висновок експерта самостійно і подати його суду не є обов?язковою умовою для вирішення судом питання про призначення експертизи, про що заявлено стороною спору.

Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження вартості земельної ділянки по АДРЕСА_2 і об?єкта незавершеного будівництва, розташованого на ній, ОСОБА_2 подала суду звіти про оцінку майна від 26 березня 2024 року, виготовлені ТОВ «Сан Лайн Консалтинг» на її (представника) замовлення (т.1 а.с.154-175).

ОСОБА_1 у межах підготовчого провадження подав суду клопотання про призначення у справі оціночної будівельної експертизи спірної земельної ділянки і об?єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , обгрунтувавши свою незгоду із висновками, що містяться у звітах про оцінку майна від 26 березня 2024 року; просив на вирішення експерта поставити питання: чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - земельної ділянки і незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , оформлена Звітами про експертну грошову оцінку від 26 березня 2024 року, вимогам нормативно-правових атків з оцінки майна, методології, меті оцінки, оціночним процедурам? Просив доручити проведення оцінки експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.3 а.с.12-18).

Ухвалою суду першої інстанції від 19 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що ОСОБА_1 або його представник не позбавлені можливості особисто звернутися до уповноваженої особи із заявою про рецензування звітів про оцінку майна (т.3 а.с.24-25).

Апеляційний суд визнає такий висновок суду і, відповідно, процесуальне рішення необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (у редакції за станом на квітень 2024 року), на яку послався суд першої інстанції, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом наведеної норми Закону суд вправі призначити рецензію звіту про оцінку майна за клопотанням сторони спору, при цьому таке право суду не ставиться у залежність від результатів попереднього звернення зацікавленої особи до уповноваженого органу із запитом про проведення рецензії звіту.

На офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (https://kndise.gov.ua/expertise/construction-technical-and-evaluative-examinations) міститься інформація про види експертиз, що виконуються співробітниками цієї установи, зокрема зазначено, що одним із завдань оціночно-будівельної експертизи є визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам; об?єктами оціночно-будівельної експертизи є у тому числі звіти про оцінку майна та висновки вартість майна; одним із питань, що вирішується у межах оціночно-будівельної експертизи, є відповідність виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

З наведених підстав, враховуючи приписи п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави відмовляти у задоволенні клопотання адвокатки Власенко Н.О., представниці ОСОБА_1 , про призначення оціночної будівельної експертизи, тому відповідно до положень ст.367 ЦПК України слід вважати, що ОСОБА_1 як сторона спору не подав суду доказ щодо істотної обставини справи з причин, що об?єктивно не залежали від нього.

Оскільки у межах цієї справи докази ринкової вартості спірних об?єктів нерухомого майна - незавершеного будівництва і земельної ділянки, виготовлені на замовлення однієї сторони спору ( ОСОБА_2 ) і викликають обгрунтовані сумніви у їх об?єктивності і достовірності у іншої сторони ( ОСОБА_1 ), інших об?єктивних доказів ринкової вартості спірних об?єктів у справу не долучено, то задля забезпечення об?єктивності вирішення спору апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості спірних об?єктів нерухомого майна і здійснення рецензії звітів про оцінку цього майна, які взяті до уваги судом першої інстанції як належний і достовірний доказ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.103, ст.104, ст.113, ст.252, ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатки Власенко Наталії Олексіївни і адвокатки Філоненко Юлії Олександрівни, представниць ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

Якою є ринкова вартість об?єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, на якій він розташований ( АДРЕСА_2 )?

Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна - земельної ділянки і незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , оформлена Звітами про експертну грошову оцінку від 26 березня 2024 року, вимогам нормативно-правових атків з оцінки майна, методології, меті оцінки, оціночним процедурам?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; електронна пошта адвокатки Філоненко Ю.О., представниці ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №552/3596/23.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов