Справа № 296/6303/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М. передано справу №296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

16.02.2026 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заява про відвід головуючого судді Пилипюк Л.М. у вказаній справі.

Суддею Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М. було розглянуто заявлений відвід та ухвалою від 17.02.2026 визнано необґрунтованим такий відвід, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 передано на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності у вирішенні питання відводу судді у судовому засіданні. Розгляд відводу можливо провести без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М. відкрито провадження у справі №296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, однак ними подана заява про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження. У підготовчому засіданні від 21 січня 2026 року вищевказане клопотання розглянуто судом, однак, постановляючи ухвалу, суд не видалявся до нарадчої кімнати. Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання. На переконання відповідачів, усні мотиви судді щодо відмови в задоволенні клопотання не відповідають вимогам ЦПК України. Відсутність письмової ухвали з вказаного питання позбавляє відповідачів права на апеляційне оскарження відповідної ухвали.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Пилипюк Л.М., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявники висловлюють незгоду з процесуальними рішеннями судді Пилипюк Л.М. при розгляді справи №296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене суд не вважає, що наведені в заяві про відвід доводи викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть слугувати для обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відводу згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді, порядок оскарження яких та їх оцінка передбачається в інший спосіб. При цьому відмова у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не може бути підставою для відводу судді та не вказує про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Пилипюк Л.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович