ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2534/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості ненаданих послуг, збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором № 0509/23/1 від 05 вересня 2023 року в розмірі 41821,50 грн та моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року позовну заяву направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному судом розмірі та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Окрім того, позивачу роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

30 січня 2026 року позивач через електронну пошту суду подала заяву про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору та копію скріншоту про направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 посилання на папку з матеріалами справи.

Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, частиною восьмою цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Поряд з цим, вказана заява не скріплена електронним цифровим підписом позивача.

Інші вимоги суду, викладені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року, позивач не виконала.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 19 лютого 2026 року не усунув всі недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 26 січня 2026 року, пояснень щодо неможливості виконання вимог, викладених у вказаній ухвалі не надав.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху щодо надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості ненаданих послуг, збитків та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Олександр ЯКУСИК