Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5489/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач, ОСОБА_1 є матір`ю двох малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею у незадовільних побутових умовах, візуально мають ознаки затримки психичного розвитку, педагогічного та соціального занедбання.

Згідно актів проведення оцінки рівня безпеки дітей, складених спеціалістами від 22.10.2025, рівень безпеки малолітніх дітей визначено «дуже небезпечно», що передбачає негайне відібрання дітей від матері.

З метою захисту прав дітей відповідно до рішення позивача діти були відібрані у ОСОБА_1 та поміщені 22.10.2025 року до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» та позивачем ирішено звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою від 15.12.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання учасники не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення відповідач та представник відповідача повідомлені шляхом направлення повістки про виклик на їх електронний кабінет. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без нього та відповідачки. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

До суду від позивача надішли заява/клопотання про виклик для допиту свідків, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та введення суд в оману відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до справи, а саме постанов Броварського міськрайонного суду Київської області у справах № 361/7249/23 від 05.10.2023, № 361/8002/23 від 16.10.2023 року.

Також, від представника позивача про витребування інформації у Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому в матеріалах справи міститься документ про те, що ОСОБА_1 незаконно забрала своїх дітей з медичного закладу та позивач звернувся до органів поліції щодо їх розшуку.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд з урахуванням вимог ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України для захисту малолітніх дітей вважає за необхідне долучити докази до справи та витребувати інформацію з Державної прикордонної служби про можливий перетин ними кордону.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за якою представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволені позовної заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району, Київської області відмовити в повному обсязі, оскільки не погоджується щодо наявності підстав для відібрання дітей та наявності необхідних належних доказів щодо цього.

Одночасно з відзивом на позовну заяву від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву внаслідок несвоєчасного отримання скан-копії позовної заяви з доданими до неї документами лише 29.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строк подання відповіді на відзив (пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) встановлюється судом, а не законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що саме судом встановлено строк відповідачу для подання відзиву, а тому він не може бути поновлений. Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, законодавство не вимагає в даному випадку необхідності поновлення чи продовження строку для подання відзиву, а здійснює лише обмеження щодо можливості подання разом з відзивом доказів на підтвердження обставин зазначених у ньому, якщо його не було подано у встановлений строк без поважних причин.

Суд погоджується, що представником відповідача було отримано скан-копію позову та доданих до неї документів 29.01.2026 року. При цьому, і сама відповідачка не отримала копію позову з доданими до неї документами, які повернулися до суду відділенням поштового зв`язку.

Отже, суд вважає, що строк для подання відзиву пропущено з поважних причин, доказів до відзиву представником відповідача не подається, а тому його слід долучити до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадженнята призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120-127, 178, 197-200, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 20.03.2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, кааб. 208 та/або зал судового засідання № 6) з повідомленням (викликом) учасників.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та введення суд в оману відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника позивача про витребування інформації задовольнити та витребувати у Державної прикордонної служби України повний витяг/інформаційну довідку з бази даних про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 25 жовтня 2025 року по 16.02.2026 року за зазначенням дат та напрямів (в`їзду/виїзду).

Клопотання представника позивача про долучення доказів задовольнити та долучити до справи постанови Броварського міськрайонного суду Київської області у справах № 361/7249/23 від 05.10.2023, № 361/8002/23 від 16.10.2023 року.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Долучити до справи поданий представником відповідача відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду в частині відмови від поновлення строку на подання відзиву може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати/вручити позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача, свідкам та Державній прикордонній службі України.

Повна ухвала складена та підписана 19 лютого 2026 року.

Суддя С.П. Савчак