Справа № 137/1617/25
Провадження № 22-ц/801/516/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокуСправа № 137/1617/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартмед» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фартмед» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Фартмед» відмовилося повернути кошти за придбаний термометр інфрачервоний ProMedica належної якості та не задовольнило письмові претензії, що порушує права споживача, закріплені ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», змушуючи споживача витрачати час, зусилля та нерви на відновлення своїх законних прав. Вважає, що відмова відповідача є неправомірною та створила моральні страждання, емоційне напруження, психологічний дискомфорт, порушення звичного ритму життя і почуття беззахисності перед недобросовісною поведінкою продавця.

За таких обставин просила суд стягнути з ТОВ «Фартмед» на користь ОСОБА_1 1 583 грн сплачених за термометр; 20 000 грн моральної шкоди; 12 000 грн витрати на правничу допомогу.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фартмед» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 12.07.2025 ОСОБА_1 придбала у аптеці №2 ТОВ «Фартмед» термометр інфрачервоний ProMedica IRT B (а.с. 9).

23.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до аптеки № 2 ТОВ «Фартмед» із письмовою претензією, якою просила повернути їй кошти за товар термометр інфрачервоний ProMedica IRT B із зазначенням причини повернення «не підійшов» (а.с. 8).

Згодом 14.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся із письмовою претензією до Аптеки №2 про повернення коштів за термометр інфрачервоний ProMedica, який не відповідав заявленим характеристикам, із вимогою повернення сплаченої суми, сплати пені за прострочення, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, оскільки попередні усні та письмові звернення залишилися без задоволення. Вважає, що товар підлягає обміну або поверненню відповідно до закону про захист прав споживачів, а врегулювання спору пропонується у досудовому порядку (а.с. 10-11).

04.11.2025 ТОВ «Фартмед» у відповідь на претензію повідомляє, що термометр придбаний ОСОБА_1 , пройшов експертизу та відповідає технічним, санітарним і регламентним вимогам, є справним і придатним для використання, а оскільки медичні вироби належать до категорії товарів, що не підлягають поверненню чи обміну, підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів немає, а претензія не підлягає задоволенню (а.с. 12).

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №?12.2-18-3/17979 від 27.10.2021 (а.с. 13), інфрачервоний лобний термометр TM «Promedica» модель IRT за наданим заявником зразком відповідає встановленим медичним критеріям безпеки та вимогам чинного санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може використовуватися у заявленій сфері застосування. Висновок дійсний протягом 5 років.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведено факту придбання товару неналежної якості, а сам товар є медичним виробом, відповідає встановленим нормативним вимогам та навіть будучи належної якості не підлягає обміну (поверненню).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до додатку №3 до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», затверджено «Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню)», до якого включено лікарські препарати та засоби.

Згідно п.10 «Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», затвердженого наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року, лікарські засоби та медичні вироби, відпущені з аптечних закладів, поверненню не підлягають, крім встановлених статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» випадків, про що розміщується оголошення в торговельному залі аптечного закладу.

У свою чергу стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Отже, медичним виробом є, в тому числі, будь-який прилад, призначений виробником для застосування з метою забезпечення діагностики.

У пункті 1 додатку 2 до Технічного регламенту зазначено активний медичний виріб - будь-який медичний виріб, робота якого залежить від джерела електричної енергії або будь-якого джерела живлення (крім енергії, безпосередньо генерованої людським тілом або силою земного тяжіння), який діє шляхом перетворення енергії (підпункт 1); активний медичний виріб для діагностики - будь-який активний медичний виріб, що використовується окремо з метою одержання інформації для виявлення, діагностики, моніторингу фізіологічних умов, стану здоров`я, хвороб або вроджених дефектів і лікування (підпункт 2).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інфрачервоний лобний термометр TM «Promedica» відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року, видані ДП «Укрметртестстандарт», є медичним виробом для діагностики, що використовується для одержання інформації про стан здоров`я людини, зокрема рівня температури тіла людини.

Відтак термометр враховуючи положення п. 10 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 № 360, поверненню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що термометр не є лікарським засобом, а відповідно до п. 10 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 № 360 лише лікарські засоби не підлягають поверненню, колегія суддів до уваги не бере, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , придбала термометр 12 липня 2025 року, та вже 25 липня 2025 року ТОВ «Фартмед» отримало висновок експертизи про відсутність дефектів або похибок у роботі термометру. В редакції вказаного Порядку, чинного на той момент, було зазначено, що поверненню не підлягають як лікарські засоби, так і медичні вироби, яким і являється інфрачервоний лобний термометр TM «Promedica».

Шодо вимоги про стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

За загальним правилом юридичною підставою цивільно-правової відповідальність за цивільне правопорушення, крім об`єктивних умов протиправності, збитків і причинного зв`язку, є одна ще одна необхідна умова - вина заподіювача.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою, наслідками у вигляді стану потерпілого та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбала в аптеці №2 ТОВ «Фартмед» термометр інфрачервоний ProMedica IRT B, який є медичним виробом, та у відповідності до Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 № 360, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, не підлягає обміну (поверненню), а тому відмова у поверненні грошових коштів була правомірною.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не було доведено неправомірності дій відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук