Провадження № 2-ві/727/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Гавалещко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву про відвід судді - Танасійчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її вибуттям на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді в судовому засіданні під головуванням судді Танасійчук Н.М. перебуває цивільна справа 727/13286/25, провадження 2/727/435/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку з її вибуттям на інше постійне місце проживання.

16.02.2026 року заявником до суду на електронну пошту та електронний суд спрямовано заяву про відвід судді Танасійчук Н.М. У заяві про відвід, посилалися на те, що суддя Танасійчук Н.М. має прямий конфлікт інтересів та родинні зв?язки зі свідком ОСОБА_4 . У заяві про відвід заявник ОСОБА_2 посилається на те, що у судді Танасійчук Н.М. наявні нові обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та її об`єктивності відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: а саме свідоме викривлення обставин щодо нерозглянутих клопотань; визнання факту невідповідності дат та часу підписання ухвали; новий конфлікт інтересів, а саме отримання ухвали від 09.02.26 лише 13.02.26 о 21:50, при тому, що вона була підписана 10.02.26, що свідчить про штучне утримання інформації від відповідача для позбавлення можливості вчасного реагування, а саме суддя Танасійчук Н.М. виявила крайню упередженість, провівши розгляд заяви про відвід 09.02.2026 року за відсутності заявниці та відсутності представника, попри наявність офіційного клопотання про відкладення розгляду справи; порушення порядку та черговості розгляду заяв як ознаки свавілля та упередженості суду; щодо наявності «прихованого представництва» та конфлікту інтересів через тривалі професійні зв`язки зі свідком ОСОБА_5 ; та ігнорування тяжкого стану здоров`я відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.02.2026 року заяву про відвід передано для вирішення судді Літвіновій О.Г.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду заяв про розгляд заяву у їй відсутність не надходило.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли пояснення в обґрунтування заяви про відвід судді Танасійчук Н.М., в якій просила заяву задовольнити.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.36, ст.37 ЦПК України.

Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею Танасійчук Н.М. саме тому, що остання є упередженою до тих чи інших учасників провадження, суду не надано.

Так, всі доводи відповідача фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Танасійчук Н.М. під час розгляду цивільної справи №727/13286/25.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників справи з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Також це не є підставою для відводу судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідачів, а у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Танасійчук Н.М. за результатом розгляду позову у цивільній справі №727/13286/25 чинним законодавством визначено порядок їх оскарження по суті.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник позивача не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді, порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом не встановлено. Обставини, за яких представником було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими, та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Танасійчук Наталії Миколаївни від розгляду справи № 727/13286/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова