КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1136/26
УХВАЛА

11.02.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Губського Володимира Євгеновича про зупинення розгляду справи №947/45488/25за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/45488/25за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

06.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Губського Володимира Євгеновича надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 14.01.2026 року клопотання представника ОСОБА_2 було задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, призначено розгляд апеляційної скарги.

Вказує, що результат апеляційного розгляду справи має вирішальне значення для правильного розгляду даної справи, оскільки прямо впливає на встановлення юридичного факту вини відповідача та можливість покладення на нього цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні 11.02.2026 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність відкритого провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у цивільній справі №947/45488/25за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, підлягає обов`язковому зупиненню.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Губського Володимира Євгеновича про зупинення розгляду справи №947/45488/25за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026 року.

Суддя В. С. Петренко