Справа № 134/1941/25
У Х В А Л А

29 січня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника заявника адвоката Лукавського А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство оборони України,

встановив:

08 грудня 2025 року адвокат Лукавський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство оборони України.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 11 грудня 2025 року вищевказану заяву було залишено без руху.

17 грудня 2025 року недоліки заяви усунуто.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 29 січня 2026 року.

28 січня 2026 року від представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України - Панасюка В.М. надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 по справі № 554/7669/21 виснував, що в нормах ЦПК України (для визначення підсудності справи) передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, а фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. На думку представника заінтересованої особи, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання заявника, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд цієї справи, є Київський районний суд міста Одеси.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Лукавський А.В. заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що фактичне місце проживання заявника знаходиться на території Крижопільської селищної територіальної громади, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до заяви, а отже справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого представником заінтересованої особи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, Цивільний процесуальний кодекс визначає як загальні так і спеціальні норми, що регулюють правила підсудності справи тому чи іншому суду в межах територіальної юрисдикції.

За загальним правилам, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) врегульовано, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

Разом з тим, ст. 316 ЦПК України визначає правила підсудності справ про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому є спеціальною нормою, яка регулює підсудність конкретного виду справ.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, закон розмежовує поняття «зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання» та «місце проживання».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з реєстру територіальної громади № 2025/010248178 від 27.07.2025 місце проживання заявника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно копії довідки про фактичне місце проживання особи на території Крижопільської селищної територіальної громади від 24.11.2025 року № 258, заявник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів наявності у заявника, іншого аніж в селі Зеленянка місця проживання, зокрема в місті Одесі, особою, яка заявила клопотання про передачу справи за підсудністю, не надано. Такими доказами могли б бути довідка з місця проживання, довідка про склад сім`ї, акт проживання/не проживання особи тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За відсутності у суду даних про належність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Одеси, відсутні підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до цього суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про передачу справи за підсудністю до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 316 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України - Панасюка Володимира Миколайовича про передачу справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Міністерство оборони України, за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2026 року.

Суддя