ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/854/26 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року та позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року та позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21, відмовлено.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, судом встановлено, що суддя Макаров М.О. вже брав участь у справі №175/5292/21 у складі суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. у перегляді судових рішень місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року було задоволено самовідвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. у даній цивільній справі № 175/5292/21.

Також матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року суддя Макаров М.О. брав самовідвід у даній цивільній справі № 175/5292/21.

Оскільки суддя Макаров М.О. брав самовідвід у даній цивільній справі № 175/5292/21, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі №175/5292/21, апеляційне провадження №22-ц/803/854/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року та позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров