Єдиний унікальний номер 205/8091/24
Номер провадження 6/205/58/26
Справа № 205/8091/24
Провадження № 6/205/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Новокодацького районного суду міста Дніпра вищевказану заяву, яка зареєстрована судом 20.06.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були передані для виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві та 22.04.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77839061, ідентифікатор 91Б0Е6А06410. Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним, що є прямим порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. Далі зазначає, що ним було виявлено ознаки недобросовісності боржника та його керівництва. ТОВ «Наша Воля» зареєстроване за адресою масової реєстрації разом з 90 іншими компаніями, що, на думку заявника, є ознакою фіктивності, зловживанням корпоративною формою та наміру ухилитися від відповідальності. Директор ТОВ «Наша Воля» - Буцька Поліна Олександрівна також є керівником та/або власником численних інших юридичних осіб. Більше того, основний власник (70%) ТОВ «Наша Воля» ТОВ «Акцент - АМГ», засновником та керівником якого є ОСОБА_2 , керує та/або володіє десятками інших компаній, що вказує на системний підхід до використання корпоративних структур, що може бути спрямований на ускладнення або унеможливлення стягнення боргів. Саме керівник юридичної особи зобов`язаний забезпечити виконання судового рішення від імені та за рахунок боржника. Хоча борг є боргом юридичної особи, зобов`язання подати звіт та потенційні санкції за його невиконання (штраф, а в окремих випадках і кримінальна відповідальність) створюють прямий персональний тиск на керівника. Отримання звіту від ТОВ «Акцент - АМГ», керівником якого є ОСОБА_2 , може стати ключовим джерелом інформації для подальших дій стягувача, таких як оскарження фраудаторних правочинів або ініціювання субсидіарної відповідальності у разі банкрутства. Будь-яка невідповідність або відмова у наданні інформації у звіті може бути використана як доказ недобросовісності. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. Розглядаючи заяву стягувача суд у вищезазначеній ухвалі надав боржнику три місяці строку для подання звіту про виконання судового рішення, в ухвалі суду від 03.06.2025 року відсутнє мотивування щодо підстав надання боржнику такого значного строку у 90 днів для подання звіту про виконання судового рішення, тому стягувач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, заявник звертається до суду та просить зобов`язати ТОВ «Наша Воля» в особі директора Буцької Поліни Олександрівни, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 205/8091/24 у строк 10 днів, а також зобов`язати ТОВ «Акцент - АМГ» засновника боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Поночовного Олега Анатолійовича подати звіт про виконання судового рішення у справі № 205/8091/24 у строк 10 днів.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ТОВ «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.02.2026 року вказану заяву прийнято до судового розгляду без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд розглядає вказану заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 453-2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн. моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 21.03.2025 року.

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Білан Ю.С. від 22.04.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77839061 про стягнення із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що ст. 453-1 ЦПК України не має виключень і передбачає зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в цілому за умови відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

На думку суду, зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в тій чи іншій частині рішення суду, за наявності ухвали судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року та декількох відкритих виконавчих проваджень на підставі рішення суду від 18.02.2025 року, не можуть бути підставою для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 447, 453-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.