overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/30/26
Провадження № 2/945/722/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2026року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄРДПОУ 42986956, юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 06.03.2026року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Провадження № 2/750/1636/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

19.12.2025 АТ «Універсал банк» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2020 у розмірі 23 109,89 грн, а також понесені судові витрати.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Діденко А.О. ухвалою від 16.01.2026 передав справу за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 11.02.2026 позов залишив без руху через невідповідність вимогам, установленим статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Позивачу було запропоновано в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, подавши позовну заяву із доказами надсилання відповідачеві її копії з додатками листом з описом вкладення та із зазначенням відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Ухвала судді доставлена позивачу в електронний кабінет 15.02.2026.

17.02.2026 позивач на виконання ухвали судді подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. Разом з тим, ухвалою судді від 11.02.2026 було зобов`язано подати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог установлених ЦПК України з урахуванням зазначених суддею недоліків, тоді як подання лише заяви про їх усунення не свідчить про належне виконання вимог ухвали судді.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично виконав лише вимогу щодо надання належних доказів направлення відповідачу копії первинної позовної заяви з додатками, тоді як інші недоліки, визначені ухвалою судді, усунуті не були.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Уважати неподаною і повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя
Справа № 502/2357/23
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., від 05.01.2024 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2026 року № 5-ос/г «Про припинення повноважень та виключення зі штату ОСОБА_2 » та розпорядження № 248/2026 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження вказаної справи та призначення її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справі № 502/2357/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2026 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа №751/7522/25
Провадження №2/751/458/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайла Шиленка, в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

встановив:

01.09.2025 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайло Шиленко, в інтересах Чернігівської міської ради звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 68 056,60 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

21.10.2025 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с.96)

12.12.2025 ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.109)

В судове засідання строни не зявились, від прокурора Чернігівської окружної прокуратури Драшпуль Н.О. та представника Чернігівської міської ради надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч.ч.11, 12 ст. 128 та ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Михайла Шиленка, в інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/756/4129/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 року вищевказану позовну заяву вирішено передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Вказана справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір є малозначним.

Таким чином, суд вважає за потрібне відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 953/9906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

при секретарі- Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 20152,61 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/197/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(с к о р о ч е н а)

19 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Радченка С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2025 року у складі головуючого судді Ус О.В., повний текст рішення складено 26 листопада 2025 року,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко
Категорія 76 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Панкеєвої В.А., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку та за позовом Комунального закладу «Вільшанський ліцей» Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу та акту повторного розслідування нещасного випадку, за апеляційною скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2026 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Павицька Т.М.

Судді Панкеєва В. А.

Шевчук А. М.
Справа № 446/2985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

секретар судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кудіна А.В. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14664,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибула, однак в поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 17.02.2026.

Суддя О.П. Ляшко
Справа №705/861/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/861/26 (провадження 2/705/1964/26), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042 м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус В, кабінет 508-2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінфорс»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік