Справа № 541/4413/25
Провадження № 2-п/541/15/2026
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Гуриній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву представника відповідача адвоката Данильчука С.Г. про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року, ухваленому у справі №541/4413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №74454732 від 14 січня 2022 року в сумі 26982,24 грн, з яких: 12011,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14970,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; суму заборгованості за кредитним договором №103921309 від 04 лютого 2022 року в сумі 9707 грн. 50 коп., з яких: 55000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3162,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1045 грн.00 коп. заборгованість за комісією, а всього 36689 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 74 копійки, а також понесені судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представник відповідача адвокат Данильчук С.Г. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свою заяву мотивував тим, що відповідач є військовослужбовцем, у встановлений законом строк не мав реальної можливості подати заяву, оскільки фактично не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Про існування заочного рішення дізнався тільки 26.01.2026 після отримання рішення в застосунку «Дія». Він не погоджується із заочним рішенням суду та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Як підставу для скасування заочного рішення вказав, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело переходу до нього прав вимоги за договором факторингу від 14.06.2021 до відповідача за кредитним договором № 79696875 від 17.05.2024 р. та № 2636316 від 12.06.2024 р., які укладені з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами відсутні, оскільки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не мав права на відступлення права вимоги, яким він не володів. Разом з тим, надані до позовної заяви докази жодним чином не підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, оскільки надані документи не містять відомостей про те, що відповідачу були перераховані грошові кошти на його банківський рахунок або первісними кредиторами виконано обов`язок з надання кредиту в інший спосіб. Крім того, як вбачається з довідки від 03.02.2026 №1838 майор ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 04.12.2024р.Крім того, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та його представника.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не подав відзив до ухвалення рішення з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 21 січня 2026 року підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Данильчука С.Г. про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Заочне рішення від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 17 березня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян