УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/4524/24-ц

провадження № 61-598ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кулаковим Віталієм Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 рокуна постанову Київськогоапеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила:

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальна площа 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаного майна.

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив:

визнати об`єктом особистої приватної власності позивача: машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

визнати за ОСОБА_3 право власності на: 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 2/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/3 частини автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_3 :машиномісце, загальною площею 17, 8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 68 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 ;квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності:на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою:

АДРЕСА_3 ; на частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; на частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності: на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою:

АДРЕСА_3 ;на частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; на частину автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель: ML 250 BLUETEC, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київськогоапеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишено без змін.

14 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кулакова В. В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 рокуна постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, повний текст якого складено 15 грудня 2025 року.

В касаційний скарзі просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 рокуна постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в частині визнання квартири АДРЕСА_5 та машиномісця, загальною площею 17, 8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_3 - особистою власністю приватною власністю ОСОБА_3 та ухвалити нову рішення в цій частині , яким визнати спільною сумісною власністю подружжя вказане майно та в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаного майна. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову,

але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі

3 028,00 грн.

Предметом касаційного оскарження є вимоги в частині визнання квартири

АДРЕСА_5 та машиномісця, загальною площею 17, 8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_3 - особистою власністю приватною власністю ОСОБА_3 .

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість квартири

АДРЕСА_5 та машиномісця, загальною площею 17, 8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , гараж НОМЕР_3 та перевірити правильність сплати заявницею судового збору у розмірі, визначеному законом.

Верховний Суд звертає увагу заявниці на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка була стягнута судом першої інстанції або фактично сплачена позивачем.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка спірного майна, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.

Заявником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію

від 08 січня 2026 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі

18 168 грн.

Ураховуючи викладене, заявнику у разі несплати судового збору у повному обсязі необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору, з урахуванням визначеного відповідно до вказаних вимог закону розміру судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кулаковим Віталієм Вікторовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 рокуна постанову Київськогоапеляційного суду від 03 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська