Номер провадження 2/754/2411/26
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/16127/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування запису про державну реєстрацію, а саме визнання недійсним Свідоцтва про право власності, видане на ім`я ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 державною адміністрацією, відділом з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду згідно Наказу № 59160 від 28.06.2024 року "Про приватизацію квартири АДРЕСА_2 ", бланк СТЕ 138553.

Як вказує представник відповідача, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є спадковим майном, яке входить до спадкової маси спадщини за померлим ОСОБА_7 , а тому задоволення позову ОСОБА_6 суттєво вплине на розмір часток спадкоємців. З урахуванням положень ст.1282 ЦК України, представник відповідача вважає, що за наведених обставин неможливо встановити розмір часток у спадщині та встановити вартість частки.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 753/16127/24.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, у провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа № 754/12517/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_7 суму боргу за договором позики від 03 вересня 2024 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у розмірі 1 350 000,00 грн. у межах вартості майна, одержаного у спадщину; стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі її законного представника ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_7 суму боргу за договором позики від 03 вересня 2024 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , у розмірі 1 350 000,00 грн. у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вимоги позову мотивовані тим, що 03.09.2024 року між ОСОБА_1 як позикодавцем, та ОСОБА_7 , як позичальником, було укладено договір позики, за умовами якого позичальник отримав у позику 2 700 000,00 грн., які, виходячи з курсу НБУ станом на 03.09.2024 року, є еквівалентом 65 693,43 доларів США зі строком повернення позики до 03 грудня 2024 року. У вищевказаний строк, тобто до 03 грудня 2024 року, ОСОБА_7 , в порушення своїх договірних зобов`язань, позику не повернув, жодні докази факту повернення суми позики зі сторони ОСОБА_7 відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Спадкову справу після смерті ОСОБА_7 було заведено 13 січня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В., спадкова справа № 3/2025, у зв`язку із чим, на виконання положень ст. 1281, 1282 ЦК України, позивач через приватного нотаріуса Гончар Г.В., як нотаріуса, яким було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , звернувся із претензією до його, ОСОБА_7 , спадкоємців, однак спадкоємцями суми боргу останнього на користь позивача сплачено не було. Спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , за спадковою справою № 3/2025, що була відкрита 13 січня 2025 року, є: його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , частки спадкоємців є рівними, а спадкове майно у даній справі складається із квартири, що належала померлому на праві власності - квартира за адресою АДРЕСА_1 , частка відповідачів у даному спадковому майні складає відповідно по 1/2 частки у даній квартирі в кожного.

З урахуванням наведеного, позивачем заявлено вимоги до відповідачів про стягнення суми боргу у загальному розмірі 2 700 000,00 грн., у межах вартості 1/2 частки у спадковому майні, що становить відповідно по 1 350 000,00 грн. з кожного із двох відповідачів.

В той же час, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/16127/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування запису про державну реєстрацію. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_6 , серед іншого, просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності, видане на ім`я ОСОБА_7 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 державною адміністрацією, відділом з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду згідно Наказу № 59160 від 28.06.2024 року "Про приватизацію квартири АДРЕСА_3 , а також визнати за ним право власності на 1/3 частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 .

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, на яку посилаються сторони, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитор має право пред`явити позов к тим спадкоємцям, які прийняли спадщину, при цьому, кожен спадкоємець відповідає перед кредитором окремо (частково), а не солідарно чи субсидіарно, тобто, кожен спадкоємець відповідає в межах тієї частки майна, на яку він має право. Тому вимоги можуть бути пред`явлені лише в межах частки, яку конкретний спадкоємець успадкував. Враховуючи наведене вище, кредитор має право пред`явити позов як до усіх спадкоємців разом, заявляючи до кожного із них вимогу про стягнення суми боргу в межах вартості частки спадкового майна, або же пред`явити позов лише для одного із них, але у будь-якому випадку в межах тієї частки, яку успадковано спадкоємцями померлого.

Судом також встановлено, що від фактичного результату вирішення справи № 753/16127/24, в тому числі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, а також визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/3 частину квартири залежить розгляд справи № 754/12517/25 про стягнення боргу за договором позики, оскільки рішення у справі № 753/16127/24 прямо впливає на визначення розміру частки спадкодавця ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , та, як наслідок, і на розмір часток його спадкоємців і, відповідно, і на розмір їх боргових зобов`язань перед позивачем.

З урахуванням вищенаведених об`єктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням по цивільній справі № 753/16127/24 законної сили.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №754/12517/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі №753/16127/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) державний реєстратор Рисак Олена Олександрівна, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна, про визнання свідоцтв про право власності недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2026 року.

Суддя: