УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 607/16328/25

провадження № 61-612ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 1»

(далі - ОСББ «Крушельницької 1») звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання позивача ОСББ «Крушельницької 1» надати письмові докази у вигляді відповідей на питання, а саме: Хто, коли та у який спосіб у ОСББ після 29 грудня 2021 року до дати надання відповіді на інформаційний запит від 31 жовтня 2025 року встановлював для кожного співвласника багатоквартирного житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , зокрема розміри часток співвласників квартири АДРЕСА_2 у загальному обсязі внесків та платежів на утримання ОСББ? До відповіді на це питання просила долучити відповідні розрахунки із наведенням числових значень розмірів у грн. за кв. м та формул чи формули за якими такі розміри внесків були встановлені? Хто, коли та у який спосіб від імені ОСББ довів відповідачам справи ці розміри? До відповіді, просила долучити належним чином засвідчені копії таких документів. У разі не здійснення дій, наведених

у питаннях 1, 2 інформаційного запиту від 31 жовтня 2025 року, просила повідомити вичерпну інформацію про причини цього; надати інформацію: кошториси витрат на утримання цього будинку та прибудинкової території, починаючи з 2022 року або в разі відсутності цих кошторисів, повідомити причину такої відсутності у належним чином засвідчених копіях; до відповіді просила долучити розрахунок розміру, як річного внеску 5.8 грн і 6,5 грн за

кв. м із зазначенням формули такого розрахунку з посиланням на формування джерела значень вказаних у чисельнику та знаменнику цієї формули у належним чином засвідчених копіях та встановивши термін для надання цих доказів суду та відповідачам, якого буде достатньо для опрацювання інформації отриманої від позивача і надання такого опрацювання суду та позивачу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 17 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 січня 2026 року, повернено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Повернено з Державного бюджету України сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

12 січня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах

ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 січня

2026 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів має бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 не довела факту можливого знищення або втрати письмового доказу, про який вона вказує у своїй заяві, заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви.

Доводи касаційної скарги загалом є аналогічними доводам апеляційної скарги заявника, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується і Верховний Суд.

Оскільки правильне застосування норм права судами не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська