overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №275/1029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1029/25 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики в розмірі 620 000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився; відзиву, заяв та клопотань від нього не надходило, про причини не явки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/1029/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Цивільну справу №275/1029/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 25 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

13.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністью "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в особі представника Гоци Алли В`ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністью "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в особі представника Гоци Алли В`ячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 20.04.2026 року на 15.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (Вінницької області, м.Жмеринка вул.Леся Курбаса, 6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 209/9669/25
Провадження № 2/209/678/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулося до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", відомості про його вручення відсутні.

Крім того, ухвалою від 03 грудня 2025 року у АТ КБ "ПриватБанк" було витребувано докази, які станом на 18 лютого 2026 року до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового підготовчого засідання та повторного направлення до АТ КБ "Приватбанк" ухвали від 03 грудня 2025 року для виконання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.10 години 23 березня 2026 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати відповідача.

Повторно направити ухвалу від 03 грудня 2025 року для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 505/448/26

Провадження № 2-н/505/72/2026

18 лютого 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника - адвокатом Миколюком Антоном Петровичем, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Миколюк Антон Петрович в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу, заявлені вимоги заявниці обґрунтуванні тим, що батько дитини не надає допомоги.

Заявниця не посилається на обставину проживання дитини із нею та додані до заяви про видачу судового наказу документи не підтверджують факт, що дитина проживає разом із матір`ю.

Оскільки заявницею не надано відповідних документів або їх копій, які підтверджують, що дитина проживає із нею, а отже не доведено її право на звернення із даною заявою, у видачі судового наказу про стягнення з аліментів на дитину слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165-167, 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Дата документу 09.02.2026
Провадження № 2/334/1151/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2026 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу. Відповідно до довідкок про доставку електронного листа, ухвалу отримали 27.01.2026 об 08:20 годині, але недоліки по справі не усунули.

Таким чином, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Дніпровсько районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2026.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізованого водопостачання і водовідведення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 467/1828/25
Провадження № 2/467/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» за довіреністю Жабченко Тетяна Георгіївна звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7592.61 грн.

Представник позивача в позовній заяві клопотала про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ «ОТП БАНК» () розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 13.09.2018р., продукт (POS).

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст. 7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у затребувану інформацію, що містить банківську таємницю.

Керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «ОТП БАНК» () розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 13.09.2018р., продукт (POS).

Роз`яснити АТ «ОТП БАНК», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 509/4524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна,

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

про

захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

26 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року заяву позивача задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 70171 від 22.12.2021 року виданого приватним нотаріусом КмНО Солонець Т.М, до ухвалення остаточного судового рішення по справі.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1052/26
провадження № 2/753/5055/26
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

"19" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у ч. 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 можливість взяти участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати відповідачу невідкладно.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький
748/1299/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про виселення (вселення).
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Дата набрання законної сили: 23.03.2026
Номер судового провадження: 2/748/53/26
Справа № 931/977/25 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/274/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача - Шевчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою позивача Приватного підприємства «Фруктекспол» на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 грудня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Фруктекспол» залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 грудня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/686/211/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року зупинено провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

16.02.2026 року надійшло клопотання експерта про заміну питання.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду клопотання експерта необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства.

Призначити у справі підготовче засідання на 09.03.2026 о 16 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: