overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/6014/25

провадження у справі № 2/0285/665/26

19 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..........Літвин О. О.,

секретаря…………………………......Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ()

заборгованість за договором № від 10.10.2020 у розмірі 10326,97 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 204 грн і 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.?

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на нього безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного його тексту.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 24.02.2026.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Дата документу 18.02.2026Справа № 554/2079/26
Провадження № 2-н/554/672/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 585/4653/25
Номер провадження 2/585/179/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Є. О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року провадження у справі зупинене до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі (а.с.144).

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче засіданні у даній справі (а.с.171).

Представник позивача адвокат Дідух Є. О. у поданій до суду позовній заяві просив справу розглядати без участі сторони позивача (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений (а.с.178).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 16 березня 2026 року на 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 148/3213/25
Провадження №2/148/411/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретаря Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, , згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1715/24
Провадження № 2/309/321/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 18.02.2026 року із Закарпатського апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 274, 275 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити засідання на 10 год. 40 хв. 10 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4421/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в квартирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 182/206/26
Провадження № 2/0182/2668/2026
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшла висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 . Хоча, відповідно до відповіді керуючої справами Нікопольського виконкому на запит суду, громадянка ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання 20.08.2025 року і зареєстрованою на території Дніпропетровської області не значиться.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу реєстрації чи фактичного проживання відповідача, оскільки відсутність інформації про місце проживання відповідача позбавляє суд можливості відкрити провадження по справі та належним чином повідомити ОСОБА_2 про слухання справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позовна заява подана з суттєвими порушеннями, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/761/1514/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача Качкурової С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 31.03.2025 року на 11-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 134/640/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивачки адвоката Боцаненко Л.П.

представника відповідача адвоката Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П., яке надійшло через систему «Електронний суд» 17 лютого 2026 року, - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 134/1515/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі судді Кантонистої О.О., ознайомившись із заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» - Малої Віри Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі,

встановив:

18 лютого 2026 року від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» - Малої В.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у цивільній справі № 134/1515/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у виконавчому листі, виданому 09 лютого 2026 року Крижопільським районним судом Вінницької області на виконання вказаного рішення суду.

Оскільки заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі відповідає вимогам ст. 269, ст. 432 ЦПК України та підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, тому її слід призначитидо судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» - Малої Віри Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі призначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 березня 2026 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1214/26
Провадження № 2-н/639/379/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 671/219/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх ,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження ОСОБА_2 у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Процедура судового розгляду питання про справ про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх передбачена Главою 2-1 Розділу IV ЦПК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 300-2 ЦПК України, заяву про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі вазартних іграх може бути подано членами сім`ї першого ступеня споріднення або законними представниками такої особи.

Однак, всупереч зазначеним положенням закону, заявник не надала доказів на підтвердження ступеня спорідненості із ОСОБА_2 , що підтверджується актом про відсутність документа від 05.02.2026 року.

Відповідно до ст. 300-3 ЦПК України у заяві про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх мають бути викладені обставини, що підтверджують підстави для обмеження фізичної особи у відвідування гральних закладів та участі в азартних іграх, а саме: 1) перевищення витрат на гру над особистими доходами особи, що ставить особу або її сім`ю у скрутне матеріальне становище; 2) наявність у особи боргових зобов`язань на суму більше 100 прожиткових мінімумів доходів громадян; 3) несплата особою аліментів впродовж більше трьох місяців; 4) отримання особою або членами її сім`ї житлової субсидії чи пільг на сплату житлово-комунальних послуг; 5) скрутне матеріальне становище особи чи членів її сім`ї, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати.

Заявник, в порушення вказаних вимог, не обґрунтував наявність однієї, чи декілька з вищевказаних обставин як підставу для звернення до суду із вказаною заявою. Крім того, заявником не зазначено доказів, які свідчать про існування однієї, чи декількох із зазначених в ст. 300-3 ЦПК України обставин.

За таких обставин, заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя