Справа № 489/9688/24
Номер провадження 2/489/42/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу клопотання та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.02.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Просив суд визнати причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними; витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Миколаївській області (, 54020, пров. Транспортний, 1а/1, м. Миколаїв): відомості щодо реєстраційних дій стосовно автомобіля легковий седан В, марка Toyota, модель Camry, об`єм двигуна 2362 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2007, колір сірий; копії документів, на підставі яких було здійснено відчуження (продаж) зазначеного транспортного засобу; інформацію про дату відчуження, вартість (ціну) продажу та особу набувача автомобіля.

Представник відповідача вказав, що після закінчення підготовчого провадження відповідачці стало відомо, що позивачем було відчужено (продано) автомобіль, який набувався сторонами у період шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки позивач всупереч вимогам ст. 83 ЦПК України не відкрив відповідачці докази відчуження автомобіля Toyota Camry (ДНЗ НОМЕР_1 ) заздалегідь, відповідачка була позбавлена об`єктивної можливості заявити клопотання про їх витребування під час підготовчого провадження. Про факт реєстраційних дій щодо спільного майна Відповідачці стало відомо лише після завершення підготовчого засідання, що є безумовною та поважною підставою для прийняття та задоволення цього клопотання на стадії розгляду справи по суті.

10.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів. Заявлене клопотання про поновлення строку не містить належного вмотивування поважності причин його пропуску. Твердження про об`єктивну неможливість виявлення інформації щодо відчуження автомобіля до закриття підготовчого провадження є неспроможним, оскільки сторона відповідача, діючи в межах розумної процесуальної обачності, мала понад десять місяців для отримання цих відомостей шляхом направлення адвокатських запитів або завдяки доступу до відкритих реєстрів у мережі «Інтернет».

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив залишити його без розгляду.

Представник відповідача (дистанційно) клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні про витребування доказів аргументи, а також матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

Суд вважає, що строк на подачу клопотання про витребування доказів підлягає поновленню, оскільки необхідність у його поданні виникла у сторони відповідача після отримання об`єктивної інформації про продаж майна, яке є предметом спільної сумісної власності. Окрім того, у суду відсутні докази отримання такої інформації ним раніше.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Миколаївській області (, 54020, пров. Транспортний, 1а/1, м. Миколаїв):

- відомості щодо реєстраційних дій стосовно автомобіля легковий седан В, марка Toyota, модель Camry, об`єм двигуна 2362 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2007, колір сірий;

- копії документів, на підставі яких було здійснено відчуження (продаж) зазначеного транспортного засобу;

- інформацію про дату відчуження, вартість (ціну) продажу та особу набувача

автомобіля.

Розгляд справи відкласти на 09.04.2026 о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв