Справа № 504/5272/25
Номер провадження 2-ві/504/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

12.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цій справі, яка вмотивована тим, що ним на даний час не одержано копії ухвали про відкриття провадження у справі, що порушує його право на своєчасний розгляд позову у межах розумного строку, що викликає реальний сумнів в об`єктивності судді Барвенка В.К.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 16.02.2026 року визнано необґрунтованим вищевказаний заявлений відвід й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що провадження у цій справі відкрито 17.12.2025 року, на підставі заяви позивача, яка надійшла до суду 12.12.2025 року. При цьому, неотримання заявником ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку, жодним чином не свідчить про упередженість судді Барвенка В.К. та зацікавленість останнього в розгляді справи. Заявник не довів, що мають місце умисні дії судді Барвенка В.К., які полягають у перешкоджанні отримання інформації про хід розгляду справи учасниками цього спору.

Досліджуючи доводи, які викладені в заяві про відвід судді Барвенка В.К. від розгляду даної справи, суд виходить з того, що такі доводи не вказують на упередженість суду та зацікавленість у результатах розгляду цього спору. Позивач, як на підставу відводу, також, посилається на тривалий розгляд спору судом, що враховуючи навантаження суду, реалізацію повноважень в умовах воєнного стану та систематичні відключення електроенергії, не може беззаперечно свідчити про упередженість судді.

Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальною діяльністю суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи судді Барвенка В.К., що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Суддя Якимів А. В.