ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/148/26
провадження № 2/753/3037/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання Відповідача

"18" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання Відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням за позовом Приватного акціонерного Товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного Товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

15.01.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.01.2026 Відповідачем подано клопотання, в якому остання просить змінити порядок розгляду справи та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивоване тим, що справа, на думку Відповідача, не є малозначною, має складний характер, потребує дослідження значного обсягу доказів, можливого допиту свідків та надання усних пояснень.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи та норми процесуального закону, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач обґрунтовує необхідність розгляду справи з викликом сторін наданням усних пояснень та додаткових доказів, подання заяв, клопотань, можливого допиту свідків.

Суд зазначає, що сам по собі формальний виклад у клопотанні загальних посилань на «складність справи», «значний обсяг доказів» чи «можливість допиту свідків» без наведення конкретних обставин, які реально унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не є достатньою підставою для зміни визначеного судом порядку розгляду справи.

Крім того, положення ЦПК України не пов`язують можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковою «малозначністю» справи, а надають суду дискреційні повноваження оцінювати доцільність такого розгляду з урахуванням предмета спору та процесуальної економії.

Вивчивши клопотання Відповідача, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 279 ЦПК України, на підставі ст.4, ст.5,ст. 13 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, оскільки відповідно до вимог ч 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач надає докази разом з відзивом. Позов підлягає розгляду лише в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів, поданих учасниками, клопотань про допит свідків не заявлено.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд приходить до висновку, що позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Відтак, суд бере до уваги міркування ефективності й економі, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Суд також враховує, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не порушує принципів змагальності та рівності сторін, оскільки Відповідач не позбавлений права подати відзив, докази, клопотання про витребування доказів, письмові пояснення та інші процесуальні заяви, передбачені ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для зміни порядку розгляду справи та задоволення клопотання Відповідача не встановлено.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням за позовом Приватного акціонерного Товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди- залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.