overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/658/26 Справа № 734/634/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 10:30 год 18.03.2026 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
638/2526/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 22-ц/818/3371/26
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/55/26
Номер провадження 2/711/1321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Гнип Володимир Володимирович, який діє в інтересах позивача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, )

звернувся через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суду з позовом доОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 березня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу надіслати ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 22-ц/824/6261/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2025року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25 грудня 2025 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції, які надійшли 27 січня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав сплати судового збору не у повному обсязі.

06 лютого 2026 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази доплати судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Єдиний унікальний № 501/1300/25
Провадження № 2-п/501/2/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

17 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/1300/25 н омер провадження 2-п/501/2/26

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року № 114 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в спрощену провадженні розглядаються малозначні справи, справи про стягнення заборгованості.

Частина 2 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у спрощеному позовному провадженні може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 274 Цивільного процесуального кодексу України. Спір підвідомчий та підсудний Чорноморському міському суду Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільного процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 175, 177, 258,Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 690/664/23
Провадження № 2-о/690/8/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

17 лютого 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням за змістом якої, крім іншого, просить продовжити строк дії рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.02.2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Положеннями ч. 7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.02.2024 року в справі № 690/664/23 за заявою ОСОБА_1 визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, крім іншого, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вказане, оскільки клопотання про продовження строку дії рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.02.2024 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано не її опікуном та не представником органу опіки та піклування, воно підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 300, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яку протоколом авторозподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Вуїва О.В.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2026 року вищевказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 29 січня 2026 року позивачкою ОСОБА_1 було отримано 03 лютого 2026 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу позивачці в її електронний кабінет), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачкою не усунуто, а саме:

1.В позові не зазначено конкретно позовні вимоги (позивачка в резолютивній частині позову просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання в невідомій частині від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно).

2.Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-не зазначено та не надано доказів, на підставі чого позивачка звернулася до суду в інтересах сина ОСОБА_3 (з позовної заяви вбачається. що ОСОБА_1 просить стягнути аліменти не на свою на користь, а на користь свого сина ОСОБА_3 );

-не зазначено чіткий строк закінчення навчання ОСОБА_3 та не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини.

3.Позов не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/6/26

Провадження № 22-ц/4815/706/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльністю органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльністю органу примусового виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
єдиний унікальний номер справи 531/2479/25
номер провадження 2/531/195/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є.МС.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 430,55 грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не подала.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
Справа № 743/199/26
Провадження №2-о/743/40/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вулиця Добринінська, будинок 60, селище Любеч, Чернігівський район, Чернігівська область, 15041) про зняття покладених обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат (вулиця Шевченка, будинок 108 А, місто Городня, Чернігівський район, Чернігівська область, 15102), Любецький психоневрологічний інтернат (вулиця Квітнева, будинок 1, село Пересаж, Чернігівський район, Чернігівська область, 15088),

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про зняття покладених обов`язків опікуна над ОСОБА_1 та призначення їй опікуна.

Заява підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі частини 2 статті 300 ЦПК України, а відтак її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про зняття покладених обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, Любецький психоневрологічний інтернат.

Призначити судове засідання на 31.03.2026 о 08 годині 00 хвилин з участю сторін у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, 15000).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ