Справа № 278/5226/25
Провадження № 2-п/288/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 , позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 08 січня 2026 року Попільнянський районний суд Житомирської області в рамках справи № 278/5226/25 розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до нього про стягнення заборгованості за договором позики, та ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто заборгованість та судові витрати.

Заявник зазначає, що він не отримав своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та кабінету в підсистемі ЄСІТС не мав на час розгляду судом справи та не зобов`язаний мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг.

До цього часу процесуальних документів по справі не отримував. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа (-ів) з суду також.

Зазначає, що дізнався про цю справу випадково. В застосунок ДІЯ надійшло сповіщення 13.01.2026 р. про ухвалене рішення. До цього часу про рішення нічого не знав та з його змістом не був ознайомлений.

Також заявник вказує, що не укладав договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору він розумів та узгодив із позивачем.

Заявник просить поновити йому строк подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08.01.2026 року по справі № 278/5226/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати за його відсутності та задовольнити її.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши цивільну справу № 278/5226/25-2/288/253/26, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 січня 2026 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 278/5226/25-2/288/253/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код , юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, реквізити ІBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 2569768 від 16.01.2024 року в розмірі 45650 гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена Житомирська область, Житомирський район, село Миролюбівка.

Згідно відомостей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області № 1888/12328 від 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 45/

На вказану адресу суд направляв рекомендованими листами копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач повідомлялась про судові засідання згідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за зареєстрованим її місцем проживання.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується Судовим викликом № 278/5226/25/21351/25 від 19 грудня 2025 року розміщеному на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2026 року о 08.30 годині.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, відповідач проживає за вищевказаною адресою, проте не надав суду підтверджень про причини неотримання судових повісток та неявки до суду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 грудня 2025 року, не подав.

Копію заочного рішення суду від 08.01.2026 року по справі № 278/5226/25 надіслано відповідачу ОСОБА_1 08 січня 2026 року за № 278/5226/25/297/26 рекомендованим листом на зареєстроване його місце проживання. /а.с. 70/

При цьому, судом не порушено прав та законних інтересів відповідача при ухваленні заочного рішення, передбачених ст.43 ЦПК України.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, для скасування вищевказаного заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було представлено належних доказів в підтвердження поважності причин, з яких він не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року - без задоволення.

Керуючись статтями 81, 212, 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М.І.