Справа № 577/6868/25
Номер провадження 22-ц/816/1531/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Петен Я.Л.,

суддів: Криворотенка В.І., Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання: Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2010 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договором №15.8317 від 13 червня 2008 року у розмірі 75498,31 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2011 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , заборонивши його відчуження.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 41204,66 грн боргу по капіталу, 10240,76 грн боргу по відсотках, 24052,89 грн пені, загалом 75498,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з кожного окремо, на користь ПАТ «ПроКредитБанк» по 377,50 грн витрат по оплаті судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати арешт належної їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року.

24 листопада 2025 року АТ «ПроКредитБанк» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну сторони правонаступником, в якій просило замінити сторону по справі АТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна»). Заяву мотивовано тим, що усі права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 15.8317 відступлені АТ «ПроКредитБанк» на користь нового кредитора ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу суду про задоволення її заяви.

У судове засідання представник АТ «ПроКредитБанк» не прибув. Про дату, місце та час розгляду справи товариство було повідомлено належним чином. Від АТ «ПроКредитБанк» надійшла заява, в якій представник просить проводити слухання справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. ЇЇ представник, ОСОБА_3 , направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд за відсутності її та ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримує, просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_1 вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом частини 1, 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника АТ «ПроКредитБанк» - ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна»), оскільки права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 15.8317, відповідно до наявних в матеріалах справи договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 та витягу від 24.11.2025 з Реєстру боржників додатку № 1 до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, відступлені на користь нового кредитора ТОВ «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна»).

З урахуванням вимог статті 371 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову на п`ятнадцять днів.

У зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника АТ «ПроКредитБанк», розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 53, 55, 260, 365 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до участі у цій справі як правонаступника АТ «ПроКредитБанк».

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», разом з копією апеляційної скарги та додатками (а.с. 104).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», право подати відзив на апеляційну скаргу в строк протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, на 05 березня 2026 року об 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Я. Л Петен

Судді: В.І. Криворотенко

А.П. Сидоренко