Справа № 148/1679/25
Провадження №2-о/148/9/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи - військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні та просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з 2013 року до 21.02.2024 (день зникнення безвісти), а також встановити факт того, що ОСОБА_1 з 2013 року знаходилась на утриманні ОСОБА_4 до дня його зникнення безвісти - 21.01.2024, обгрунтовуючи це необхідністю реалізації заходів пошуку ОСОБА_4 , пов`язаних із його зникненням безвісти за особливих обставин та реалізації права заявника на отримання матеріальних виплат і гарантій, передбачених поставою КМУ від 30.11.2016 №884.

Ухвалою суду від 02.10.2023 до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи від представника заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, згідно якого вона просить залишити заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, обгрунтовуючи це правом заявника, передбаченим ст.13 ЦПК України. Розгляд даного клопотання просить провести у її та заявника відсутність.

До початку судового засідання від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надішло клопотання про залишення заяви без розгляду, згідно якого він просисть залишити заяву без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, обгрунтовуючи це тим, що між заявником та ОСОБА_3 наявний спір про право, а саме щодо права на спадкування. Судове засідання просить провести у його та ОСОБА_3 відсутність.

Заінтересована особа - представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, 16.02.2026 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого просив судове засідання, призначена на 17.02.2026 о 09:00 год провести у режимі вдеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заінтересована особа - представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.232), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявами представників заявника та заінтересованих осіб та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду виключно до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи по суті вже розпочато, тому процесуальна можливість залишення позову без розгляду за ініціативою заявника чи її представника вже вичерпана, а відтак подане представником заявника клопотання про залишення позову без розгляду суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно п.2 листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення таких фактів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Судом враховано, що обгрунтовуючи подання даного клопотання представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вказав, що між заявником та ОСОБА_3 наявний спір про право, а саме щодо права на спадкування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у разі задоволення заяви рішення в справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 при оформленні спадкових прав після визнання померлим ОСОБА_4 , оскільки остання являється спадкоємцем другої черги.

За таких обставин, зважаючи на характер виниклих правовідносин, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_3 існує спір про право, що унеможливлює розгляд даної заяви в окремому провадженні, суд вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Вирішуючи заяву представника заінтересованої особи військової часнини НОМЕР_1 - Дмитришака Ю.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України дана заява подана з порушенням строків на її подання.

Зважаючи на те, що заява подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.13, ч.1, 2 ст.212, п.5 ч.1 ст.257, ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника заявника - ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду відмовити.

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи військової часнини НОМЕР_1 - Дмитришака Юрія Ігоровича. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи - військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про встановлення такого факту на загальних підставах.Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: