П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 760/5360/24

Провадження №22-ц/824/547/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія»

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, постановлену у складі судді Верещинської І.В., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, у якій просив заборонити - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що 01 березня 2015 року між ТОВ «Сіті - Девелопмент» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «УМБК») укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д4/271-443/Н, відповідно до пункту 1.1 якого, для підтвердження зобов`язань, що виникли у Сторін згідно з Попереднім договором, укладеним 01 березня 2015 року , між ТОВ «Сіті - Девелопмент» та ТОВ «УМБК», посвідченим Ляхар О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 297, щодо укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, ТОВ «УМБК» сплачує ТОВ «Сіті Девелопмент» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати ТОВ «УМБК» за Договором, зараховується за ТОВ «Сіті - Девелопмент» до платежів за Основним договором.

Відповідно до п. 2.1. загаданого Договору розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно з пунктом 1.1. розділу 1 Договору становить: 627 622,97 гривні, в т.ч. ПДВ 20% - 104 603,82 гривні.

Відповідно до п. 2.2.3 загаданого Договору платіж здійснюється не пізніше 12.03.2015 року.

Відповідно 2.2.1 загаданого Договору розрахунки по Договору здійснюються шляхом перерахування ТОВ «УМБК» грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Сіті - Девелопмент» рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» в м. Київ.

ТОВ «УМБК» за вказаним договором сплачено суму 627 622,97 гривні, в т.ч. ПДВ 20% - 104 603,82 гривні, що відповідає умовам загаданого Договору та підтверджується письмовими доказами - випискою по банківському рахунку, в якій зазначені перерахування на користь ТОВ «Сіті - Девелопмент» 02.03.2015 року у розмірі 250 000 гривень, 02.03.2015 року у розмірі 250 000, 00 гривень, 03.03.2015 року у розмірі 127 622,98 гривні.

В лютому 2023 року керівництво ОСББ «Совські ставки» повідомило ТОВ «УМБК» про те, що невстановлені особи прийшли до будинку та подали документи на ряд квартир, що нібито вони є фактичними власниками квартири, у тому числі які належить ТОВ «УМБК», та вимагали під`єднати квартири до комунікацій, на що останнім було відмовлено до розв`язання питання в судовому порядку щодо дійсного інвестора будівництва.

Також, ОСББ повідомило що 09.08.2022 року вже направляло до Солом`янського УП ГУНП України м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із можливою підробкою документів, до переліку яких входила і квартира АДРЕСА_3 , інвестором якої є ТОВ «УМБК».

На підставі укладеної угоди, представником ТОВ «УМБК» - адвокатом Маринушкіним А.Г. отримано матеріали реєстраційної справи об`єкта нерухомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом спору та було сформовано відповідну Інформаційну довідку від 02.03.2024 року №368213172 та отримано доступ до документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Згідно з цими даними приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою (Наумова) Наталією Аркадіївною, ухвалено рішення про вчинення державної реєстрації права власності на житлову однокімнатну квартиру загальною площею (кв.м): 45.82, житловою площею (кв.м): 17.94, адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 12:58:02, приватний нотаріус Наумова Наталія Аркадіївна, Київський міський нотаріальний округ здійснено на підставі поданих документів для державної реєстрації: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: СС/Д4/НОМЕР_4, виданий 22.02.2016, видавник: ТОВ "СІТІ- ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОСОБА_1 ; Додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_1 ; Виписка зі списку інвесторів, серія та номер: НОМЕР_4, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; Довідка про оплату 100% за об`єкт нерухомості, серія та номер: 1-НОМЕР_4, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2016, видавник: ТОВ «СШ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Також, відповідно до документів, які прийняв державний реєстратор для державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме технічного паспорта виготовленого ТОВ «БТІ. Центр» 23 грудня 2021 року, вказана загальна площа квартири 45.82 квадратних метрів житловою площею 17.94 квадратних метрів.

07 березня 2024 року (вже після звернення до суду) було укладено договір дарування від 07 березня 2024 року квартири АДРЕСА_5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлією Олександрівною (реєстровий номер 165).

На підставі вказаного договору дарування ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71961544 від 07.03.2024 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею): 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000).

28 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача направлено до суду заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням того, що після звернення з позовною заявою, спірна квартира була подарована ОСОБА_2 , а також заяву про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 28.05.2024 року, позивач просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Наумової Наталії Аркадіївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000).

2. Визнати недійсним договір дарування від 07 березня 2024 року квартири АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлією Олександрівною (реєстровий номер 165).

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71961544 від 07.03.2024 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Гайдук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000).

4. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

На час подання цієї заяви, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зазначає, що вказане будівництво здійснювалося опосередкованими компаніями власником яких є - ОСОБА_3 .

15.07.2016 року Генеральною прокуратурою України на своєму офіційному сайті повідомлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу за ухилення від сплати податків та за ч.ч. 3, 4 ст. 197-1 і ч. 5 ст. 191 КК за фактом створення організованої злочинної групи для самовільного захоплення земельних ділянок територіальної громади м. Києва.

Після затримання ОСОБА_5 будівництво ЖК було повністю зупинено, надалі за підозрюваного було внесено заставу, а пізніше останній скрився від слідства та був оголошений в розшук про що повідомлено у ЗМІ.

Після зупинення будівництва ЖК, в будинку інвесторами створено ОСББ «Совські Ставки» для належного його утримання і збереження майна, але з 2018 року колишні співробітники забудовника, маючи доступ до інформації про інвесторів, паспортних даних, проєктної та іншої документації будівництва здійснювали підроблення документів - угод купівлі продажу майнових прав, та передави права інвестування на вільні квартири третім особам, така ситуація мала неоднакові випадки.

09 серпня 2022 року від ОСББ «Совські ставки» до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві було направлено відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема і заволодіння невстановленими особами квартирою АДРЕСА_3 , дійсним інвестором будівництва якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», копія якої долучена до заяви про забезпечення позову.

Факт того, що інвестором будівництва квартири АДРЕСА_3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» підтверджено попереднім договором купівлі-продажу від 01 березня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М., та договором забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д4/271-443/Н від 01.03.2015 року.

Те, що договір № СС/Д4/НОМЕР_4 від 22.02.2016 року на підставі якого ОСОБА_1 , зареєструвала своє право власності на спірну квартиру, має ознаки підробки, вказує те, що станом на час його укладання - 22.02.2016 року нумерація квартир була проектною і тільки 06.03.2017 року було присвоєно фактичні номери квартир - НОМЕР_4 на підставі технічної інвентаризації, про що інвесторам було видано технічні паспорти, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МОНОЛІТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», відповідно до якої нумерація квартири на 23 поверсі 4 секції змінена з 271 на НОМЕР_4, що підтверджується листом №08/2024 від 28.02.2024 року.

Також, листом від 18 березня 2024 року ОСББ «Совські ставки» на запит Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві направлено пояснення та документи аналогічні вищевикладеним в межах проведення перевірки.

Звертає увагу суду на те, що 18 серпня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в рамках розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України постановлено ухвалу, накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Совські Ставки» замовником якого є ТОВ «КійЖитло» та ТОВ «Сіті-Девелопмент», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що проводиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 8 000 000 000:72:337:0009, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

01 січня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В., при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 постановлено ухвалу, якою відділ продажу ЖК «Совські Ставки» по АДРЕСА_7 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києві від 14.11.2017 № 757/67451/17- накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу ЖК «Совські Ставки» на об`єкті будівництва, будівництво якого проводиться на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_7 , кадастровий номер 8 000 000 000:72:337:0009, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.

14 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва, по справі №757/1175/19-к ухвалив: визначити порядок зберігання речових доказів в кримінальному провадженні № 0000120, а саме передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів, в управління наступне майно, а саме завершене і незавершене будівництво наступних об`єктів: ЖК «Совські ставки», АДРЕСА_7 на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 № 757/35 580/16-к - накладено арешт на незавершене і завершене самовільне будівництво. Відділ продажу ЖК «Совські ставки» по АДРЕСА_7 на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2017 № 757/67451/17-к - накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, яке використовується як відділ продажу ЖК «Совські ставки».

Наведені вище ухвали оприлюднені у встановленого законом порядку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними.

Таким чином, на момент здійснення державної реєстрації первинного права власності за ОСОБА_1 , яке мало місце 10.01.2022 року, та подальшого укладення між нею та ОСОБА_6 договору дарування 07.03.2024 року, діяли забезпечувальні заходи, встановлені ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2024 року було прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» - Маринушкіна А.Г. про збільшення розміру позовних вимог та уточнення предмета позову та залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що існують цілком обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем ймовірно буде зроблена спроба продати майно, що ускладнить в майбутньому виконання рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалу суду першої інстанції було мотивовано тим, шо виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема зазначає про те, що позивач вже подавав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та отримав ґрунтовану відмову Київського апеляційного суду справа №760/5293/24, повторне звернення до судового органу України, за наявності рішення, яке набуло законної сили пів року тому, суперечить принципам цивільного судочинства.

Вказує, що повторне та безпідставне подання заяви про забезпечення позов, на даному судового процесу, який триває вже майже рік спрямоване на ототожнення позовних вимог та вимог заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи, відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, повідомлялися належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступного.

Встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, у якій просив заборонити - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалу суду першої інстанції було мотивовано тим, шо виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлення обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зі змісту позовної заяви вбачається, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Наумової Наталії Аркадіївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000).

Визнано недійсним договір дарування від 07 березня 2024 року квартири АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлією Олександрівною (реєстровий номер 165).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71961544 від 07.03.2024 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Гайдук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000).

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з позовом існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки вказане майно може бути відчужено на користь третіх осіб.

При цьому, такий вид забезпечення позову, як заборона на відчуження нерухомого майна, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, який має майнових характер без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтованою забезпечив позов зазначеним способом, та дійшов правильного висновку про те, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, їх значення полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 760/5293/24, що «ТОВ «УМБК» не зазначило з якими саме вимогами воно має намір звернутися до суду, що не надає можливості з`ясувати обсяг позовних вимог, з якими має намір звернутися заявник, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, майбутнім позовним вимогам.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «УМБК» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 до подання позовної заяви».

Таким чином, у забезпеченні позову до подання позовної заяви було відмовлено з підстав неможливості встановлення позовних вимог, які мали бути пред`явлені до відповідача.

Разом з тим заява про забезпечення позову, яка перебуває на розгляді Київського апеляційного суду, була подана вже після звернення до суду з відповідним позовом, що надало суду першої інстанції можливість визначитися з обсягом позовних вимог, а також перевірити співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що позивач уже звертався із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та отримав обґрунтовану відмову Київського апеляційного суду у справі № 760/5293/24, а повторне звернення до суду за наявності судового рішення, яке набрало законної сили пів року тому, нібито суперечить принципам цивільного судочинства, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги були викладені наступним чином:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62779622 від 10.01.2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Наумової Наталії Аркадіївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000).

визнати недійсним договір дарування від 07 березня 2024 року квартири АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлією Олександрівною (реєстровий номер 165).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71961544 від 07.03.2024 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Гайдук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на житлову однокімнатну квартиру загальною площею: 45.82 квадратних метрів житловою площею: 17.94 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000).

Разом з тим, вимоги заяви про застосування заходів забезпечення позову викладені наступним чином:

заборонити - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заборонити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у володіння та/або користування третім особам, укладати угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов`язань перед третіми особами, укладати договори позики, здійснювати переобладнання, перепланування, зміни конструктивних елементів та ремонт однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Таким чином, колегія суддів, зіставивши вимоги, викладені у позовній заяві, та вимоги, зазначені у заяві про застосування заходів забезпечення позову, дійшла висновку, що вони не є тотожними.

Зокрема, вимоги позовної заяви у разі її задоволення спрямовані на зміну власника нерухомого майна, тоді як вимоги заяви про забезпечення позову мають на меті тимчасове обмеження відчуження такого нерухомого майна на час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, колегія суддів вважає, що у суду першої були наявні підстави для задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна