Справа № 529/749/25
Провадження № 2/529/74/26
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з - Єфременко В.І.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Хворост Д.М.,

відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки за первісним позовом - адвоката Лазаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Лазаренко О.М. про призначення автотоварознавчої та будівельно-товарознавчої експертиз,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Хворост Д.М., звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за позивачем права власності на частину вказаної квартири, також позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати по справі.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Лазаренко О.М., до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якій остання просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: житловий будинок, загальною площею - 41,9 кв.м. з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0737 га, кадастровий номер :30:001:0599, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею - 43,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , 1979 року випуску; причіп Лев 183131, 2019 року випуску, н/з НОМЕР_2 ; автомобіль RENAULT MEGANE 2015, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; мопед Jamaha JOG 49, 1999 року випуску та здійснити поділ об`єктів спільної сумісної власності подружжя сторін. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на надання професійної правничої допомоги, судові витрати розподілити пропорційно задоволених вимог.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Хворост Д.М., з урахуванням зміни предмета позову, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок, загальною площею - 41,9 кв.м. з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0737 га, кадастровий номер :30:001:0599, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею - 43,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , 1979 року випуску; причіп Лев 183131, 2019 року випуску, н/з НОМЕР_2 ; автомобіль RENAULT MEGANE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; мопед Jamaha JOG 49, 1999 року випуску та пропонує свій шлях поділу об`єктів спільної сумісної власності подружжя. Крім того, просить встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Лазаренко О.М. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобілів марки «ВАЗ 2106», зеленого кольору, 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та марки "Renault megane», білого кольору, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . Також просить призначити проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,0737 га, розташованої за вищевказаною адресою.

Даючи оцінку доводам сторін щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч.3 ст. 2 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом первісного та зустрічного позову у даній справі є вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, при поділі частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені ст. 71 СК України, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч. ч. 1 - 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Встановлено, що сторонами подано до суду висновки (звіти) незалежних оцінювачів (суб`єктів оціночної діяльності), які мають різні оцінки вартості нерухомого майна, яке підлягає поділу, й вказані показники мають суттєві розбіжності, а тому суд, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача за первісним позовом, з метою усунення розбіжностей у таких оцінках, вважає наявними підстави для призначення судової експертизи для прийняття об`єктивного, законного рішення, яке має бути засноване на оцінці висновків судового експерта.

Крім того, враховуючи, що транспортні засоби перебувають у користуванні позивача за основним позовом, керуючись принципом змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу за первісним позовом навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертиз слід задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Лазаренко О.М. - задовольнити.

1.Призначити судову транспортну-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи:

-автомобіля марки «ВАЗ 2106», зеленого кольору, 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіля марки "Renault megane», білого кольору, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

2.Призначити судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи:

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 41,9 кв.м та житловою площею 23,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,0737 га, кадастровий номер :30:001:0599 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельної ділянки, площею 0,0737 га, кадастровий номер :30:001:0599, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення експертиз доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ), як заявника клопотання про призначення судових експертиз.

Для проведення експертиз направити матеріали цивільної справи № 529/749/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати усі необхідні матеріали та забезпечити можливість оглянути експертом (експертами) відповідні об`єкти дослідження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуюча: К.В. Чуб