Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/9/2026 Справа № 641/1321/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Харків

суддя Слобідського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щеглакова І.Е. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Щеглаков І.Е. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії йому за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що наразі існують обставини, які свідчать про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» здійснювати припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . ПрАТ «Харківенергозбут» виставило ОСОБА_1 . Коригувальний платіж за електроенергію на суму 624 355 грн. 60 коп. внаслідок того, що АТ «Харківобленерго» встановлено факт начебто непобутового споживання електроенергії з боку ОСОБА_1 . Існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 може бути відключена від постачання електроенергії під час розгляду спору про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго». Необхідність заборони вчиняти дії, пов`язані з припиненням електропостачання зумовлена такими факторами: в умовах холодів та морозів (які сягають -20 С°) відключення електроенергії повністю унеможливить функціонування системи опалення, яка працює за допомогою електричних насосів, та систему підігріву води; через постійні обстріли по місцям газовидобування та зберігання газу електроенергія може бути єдиним джерелом опалення та приготування їжі; у разі задоволення судом позовних вимог позивач не здатна буде ефективно відновити свої права, оскільки буде відключена від електропостачання та буде вимушена повторно проходити тривалу процедуру підключення до електроенергії. Отже, забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій є необхідним заходом для забезпечення ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в разі задоволення позовних вимог позивача. Зазначив, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки від відповідача не потребуються додаткових витрат чи відчуження майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п.1 ч.2 ст.150 ЦПК України зазначено: Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пп.2 п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі Правила №312), Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) за об`єктом, за яким виявлено порушення.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 р. у справі № 914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Верховний Суд у Постанові від 03.02.2021 р. у справі №509/4333/19 вказав: «У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК «ЖК «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції обґрунтовуючи вид забезпечення позову, дійшов правильного висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ОК «ЖК «Совіньйон» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від комунальних послуг, належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову і є співмірним із заявленими позовними вимогами».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 25.11.2020 р. у справі № 509/4324/19.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021року у справі №910/4669/21).

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки заборона здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії не призведе до жодних майнових втрат відповідача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, вимог щодо співмірності таких заходів, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вигляді заборони здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що накладення заборони не тягне можливих збитків відповідача, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щеглакова І.Е. - задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61057, Харківська обл., м. Харків, вул.Гоголя, буд. 10; ) та Акціонерному товариству «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 149; ) здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; № особового рахунку: НОМЕР_2 ) за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Копії ухвали про забезпечення позову невідкладно направити Приватному акціонерному товариству «Харківобленерго» та Акціонерному товариству «Харківобленерго».

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя -В. О. Музиченко