Справа № 287/1082/23
провадження 2/287/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижнику Г.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Публічного товариства «Дельта Банк», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача Мельниченко Микола Сергійович, до Публічного товариства «Дельта Банк», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Нижнику Г.П.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Вказана ухвала суду надіслана позивачу 20.11.2025 на адресу, вказану ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було надіслано позивачу копію вказаної ухвали, повернувся на адресу суду з причин невручення «адресат відсутній».

30.12.2025 зазначена ухвала була повторно надіслана позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах позовної заяви вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлена судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, 15.01.2026 вручена позивачу.

При цьому, станом на 19.02.2026 від позивача (його представника) жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Мельниченко Микола Сергійович, до Публічного товариства «Дельта Банк», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник