overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1964/25
Провадження № 2/524/634/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію.

Однак в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено дату виготовлення тексту ухвали суду «22.01.2026» що є опискою, оскільки правильним повинно бути зазначено «18.02.2026 року», та яка підлягає виправленню у порядку визначеного ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в резолютивній частині ухвали суду від 18.02.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дату виготовлення тексту ухвали суду «22.01.2026».

Внести в резолютивну частину ухвали суду виправлення, а саме зазначити правильними дату виготовлення тексту ухвали суду «18.02.2026 року»

Ухвала виготовлена та підписана 18 лютого 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5428/26
Справа № 754/2250/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 28 квітня 2026 року о 10 год. 40 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2026 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Ізмаїльської окружної прокурату (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63) в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) (65006, м. Одеса, вул. Балківська, 12-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву заступника керівника Ізмаїльської окружної прокурату в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 06.04.2026 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 939/4071/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 1339 грн 30 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області був направлений запит до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 06 грудня 1983 року по дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до повідомлення Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у архіві відділу зберігається актовий запис № 4 (запис поновлено) від 29 червня 2023 року, складений даним відділом про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала по АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Бородянці Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 401/3496/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

25 листопада 2025 року провадження по справі було зупинено для проведення психіатричної експертизи.

10 лютого 2026 року до суду надійшов лист про те, що судом не вірно зазначено назву експертної установи, якій призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

16.02.2026
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

02 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/3452/24

провадження № 22-ц/818/29/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянувши питання щодо відновлення првадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 26 червня 2024 року, по цивільній справі №643/3452/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, та просив здійснити поділ майна, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем та відповідачем право власності на частину вказаної вище квартири, за кожним та зобов`язати відповідача надати позивачу дублікат ключів від спірної квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Євгена Олександровича, в якій з покликання на смерть ОСОБА_1 він просить суд призупинити провадження по справі № 643/3452/24 до прийняття законними спадкоємцями їх спадщини у відповідності до ст. 1216, 1218, 1270 ЦК України, і набуття ними процесуальних прав та зобов`язань (процесуальне правонаступництво ст.55 ЦПК України).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року провадження у вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 січня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь з Першої Харківськуої нотаріальної контори з якої вбачається, що спадкова справа щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.55,254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 00 хв. на 26 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 557/71/26
Провадження № 2-н/557/11/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андріюка С.М. про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Андріюка С.М. про виправлення описки у судовому наказі від 03.02.2026 у справі № 557/71/26.

Заява подана в порядку ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою адвоката Андріюка С.М. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, та призначити її розгляд на 23 лютого 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1417/25
Провадження по справі № 2/514/399/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Кирилюк І.М.,

при секретарі судового засідання Царан К.П.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи у підготовчому провадженні розпочався 15 грудня 2025 року, у яке з`явились позивачка та її представник. У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання було відкладено на 16.02.2026 року о 10 год 00 хв.

У підготовче судове засідання 16.02.2026 позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кисса В.І. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсудністю та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 , який взяв участь у підготовчому судовому засіданні, повідомив, що відзив на позов подавати не буде, хоче надати пояснення у цій справі під часі судового розгляду справи. Просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Будь-яких клопотань від сторін не надійшло.

Судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 28 квітня 2026 року, який відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: кабінет № 6, будинок № 235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область, про що повідомити сторони та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 452/4284/24
Провадження № 2-з/452/5/2026
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки в ухвалах суду,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесеного ухвалу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни, про забезпечення позову у цивільній справі по справі №452/4284/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області усунення перешкод у побаченні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини.

Крім того, 15.01.2026 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесеного ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвал судом було допущено описки в даних ухвалах, зокрема: замість правильного прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 » записано прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаних описок в ухвалах Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2026 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2026 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни, про забезпечення позову у цивільній справі по справі №452/4284/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області усунення перешкод у побаченні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2026 року про виправлення описки, а саме: замість прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 » вказати прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/512/2026
Справа № 537/864/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва