СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/210/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

09 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача, засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 42677,88 грн., а з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 144346,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2024 від представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню ТДВ «СК «Альфа-Гарант» як несплачена частина страхового відшкодування, так і ОСОБА_2 , як різниця між фактичним розміром шкоди та належним страховим відшкодування у порядку статті 1194 ЦК України.

Водночас, 12.11.2024 відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи було задоволено, провадження зупинено, а матеріали справи скеровані для здійснення експертного дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак, 11.03.2025 матеріали цивільної справи були повернуті експертом до суду з огляду на неможливість проведення експертного дослідження.

25.03.2025 представником позивача скеровано до суду та експертної установи уточнені питання до експерта.

22.04.2025 судом постановлено ухвалу про відновлення провадження.

05.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи з огляду на обставин, зазначені у ньому.

Ухвалю суду від 14.07.2025 судом прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, пред`явлених до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Крім того, ухвалою суду від 14.07.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Разом з тим, 05.02.2026 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з невиконанням позивачем ОСОБА_1 вимог експерта щодо оплати витрат на проведення експертизи.

В силу приписів ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, водночас, остання не була проведена внаслідок недотримання ініціатором експертизи вимог експерта щодо оплати витрат на проведення експертизи і матеріали справи повернуті без виконання, суддя доходить висновку про необхідність відновлення даного судового провадження.

Беручи до уваги, що провадження було зупинено на стадії судового розгляду спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, суддя вважає за необхідне викликати учасників справи у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 254,258,260, 261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Викликати сторони у судове засідання на12 год. 15 хв. 30 березня 2026 року в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова