Провадження № 2/161/2279/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

представника позивача адвоката Раєцького А.О.,

представника позивача Дмитришина Л. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 позивач Громадська організація «Молодіжний центр «Семиярусна Гора», звернулася до суду з позовною заявою до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.

26 вересня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено у відкритті провадження за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.

20 листопада 2025 постановою Волинського апеляційного суду Волинської області ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 у цій справі скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 грудня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

29 січня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення позивачем недоліків.

30 січня 2026 на адресу суду від представника позивача Раєцького А.О. надійшла заява про усунення недоліків.

02 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено розгляд справи за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.

17 лютого 2026 на адресу суду від представника відповідача 2 ТОВ «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» адвоката Бакая Ю.І. надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів просить поставити питання:

1. Чи відповідає проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:116:0004 для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на вул Кафедральній, 13 загальною площею 0.0779 га, затвердженого згідно рішення Луцької міської ради від 28.03.07 № 12/78 «Про надання земельної ділянки на умовах оренди громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлово- офісного комплексу на вул. Кафедральній, 13», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :11:116:0004 для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 загальною площею 0.0779 га, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування визначення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :11:116:0004, а саме: 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та категорії земель: землі житлової та громадської забудови?

4.Чи відповідає проект будівництва об`єкта «Нове будівництво житлово офісного комплексу на АДРЕСА_1 » вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва?

5.Чи передбачає проект будівництва об`єкта «Нове будівництво житлово офісного комплексу на вул.Кафедральній,13 у м. Луцьку» знищення (руйнування) залишків підвалів втраченої забудови, які охороняються як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини "Луцьк-5, культурний шар IX-XVIII ст. на території ДІКЗ "Старий Луцьк?

Проведення експертизи просить доручити експертам Волинської філії Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Раєцький А.О., просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача Дмитришин Л.І., щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача 1 Луцької міської ради, в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача 2 ТОВ «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Проаналізувавши доводи учасників справи щодо необхідності призначення в даній справі комісійної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 зазначеного Кодексу).

Отже, суд доходить до висновку, що враховуючи предмет та підстави позову, а також питань, які просить поставити перед експертом сторона відповідача, у даній цивільний справі предметом спору є визнання недійсним договору оренди землі, тому на думку суду проведення комісійної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи, ніяким чином не стосується предмету спору, та як наслідок не вливає на вирішення цієї конкретної справи по суті.

Крім того, представником відповідача не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, як і не доведено наявність підстав щодо неможливості встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також з огляду на предмет доказування по справі, яким є визнання недійсним договору оренди землі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у даній справі не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 ТОВ «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» адвоката Бакая Ю.І. про призначення комісійної судової експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур