Справа № 296/8396/24
У Х В А Л А

"19" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козирєв Ігор Миколайович, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить роз`яснити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2025 у справі №296/8396/24 в частині: «здійснити демонтаж самочинно збудованих конструкцій, що перешкоджають відкриттю воріт та доступу на територію земельної ділянки» не змінюючи рішення суду по суті.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.03.2025 позов ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:020:0080, а саме: здійснити демонтаж самочинно збудованих конструкцій, що перешкоджають відкриттю воріт та доступу на територію земельної ділянки кадастровий номер :03:020:0080 площею 0,0286 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що рішення суду є незрозумілим в частині вказівки «здійснити демонтаж самочинно збудованих конструкцій, що перешкоджають відкриттю воріт та доступу на територію земельної ділянки». Із змісту рішення суду не зрозуміло яким чином має відбуватись демонтаж конструкцій. Чи це є знесення, чи перенесення чи розбирання? Також не зрозумілим є те, про які саме конструкції йде мова? Крім того в рішенні суду не вказано будь-яких інженерно - технічних властивостей конструкцій чи їх параметрів (довжина, висота, відстань, площа). Також слід звернути увагу, що «демонтаж конструкцій» певним чином пов?язується із неможливістю доступу до території земельної ділянки, адже відповідач не перешкоджає позивачу доступу до його території. Виконання рішення суду в процесі примусового виконання під час виконавчого провадження на власний розсуд може завдати істотної майнової шкоди відповідачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2026 головуючою для розгляду зазначеної вище справи визначено суддю Петровську М.В., та 10.02.2026 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді від 10.02.2026 призначено до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 19.02.2026 о 09 годині 10 хвилин.

Від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Козирєва І.М. та представника позивача - адвоката Могильницької І.М. 11.02.2026 надійшли заяви, в яких просять розглянути заяву без їх участі. Адвокат Козирєв І.М. просить заяву задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада повідомлена належним чином про розгляд заяви шляхом доставки ухвали про призначення заяви до судового розгляду та судової повістки до електронного кабінету вказаної юридичної особи 16.02.2026.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ознайомившись з поданою заявою про роз`яснення рішення та дослідивши матеріали справи №296/8396/24, суд дійшов наступних висновків.

Так, в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/8396/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За результатами розгляду вищевказаної справи рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2025 року цивільний позов ОСОБА_2 задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:020:0080, а саме: здійснити демонтаж самочинно збудованих конструкцій, що перешкоджають відкриттю воріт та доступу на територію земельної ділянки кадастровий номер :03:020:0080 площею 0,0286 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законої сили 08.12.2025.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що позивачкою доведено, що встановлені забетоновані конструкції, розташовані біля будинку відповідача, які перешкоджають відкриттю (виїзду) воріт позивачки, які розташовані вздовж межі її земельної ділянки, створюють перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачки, оскільки перешкоджають здійсненню заїзду/виїзду на територію земельної ділянки позивачки.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд звертає увагу на те, що в рішенні суду від 28.03.2025 чітко зазначено, які саме конструкції підлягають демонтажу, та вказано їх місце розташування. Також значення поняття "демонтаж" не є двозначним чи незрозумілим.

Отже, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №296/8396/24 рішення від 28 березня 2025 року є чітким, зрозумілим, його мотиви та резолютивна частина не допускають неоднозначного тлумачення, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 263, 271, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя М. В. Петровська