ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4324/24 Номер провадження 22-ц/814/332/26Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 23 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 29.11.2021 о 20 год. 35 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 ОСОБА_2 було визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Позивачка у визначений законом строк звернулась до вказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Протоколом огляду транспортного засобу був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП. На підставі вказаного протоколу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складений страховий акт та встановлена сума страхового відшкодування в розмірі 14130,64 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок позивачки ОСОБА_1 27.01.2022. Згідно оформленого полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн., однак ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу лише 14130,64 грн. Позивачка вважає, що відповідачем неправомірно була зменшена сума страхового відшкодування, що призвело до порушення її прав. З метою встановлення реальної вартості матеріального збитку, завданого належному позивачці транспортному засобу, ОСОБА_1 звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . Запрошені на дату проведення огляду ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не з`явились.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № А 11/08, складеного 20.11.2024 ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість досліджуваного автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 складає 265124 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 (без урахування зносу), з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 110 604 грн.; вартість матеріального збитку автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 (з урахуванням зносу) становить 62 225,00 грн. Невідшкодованими залишились 48094,36 грн. Враховуючи викладене, позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.01.2025 просила:

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 094,36 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку (шкоди), заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29.11.2021.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1500 грн.

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 6700 грн.

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та правової допомоги в розмірі 4000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 23 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального парва .

Апелянт вказує, що згідно норм законодавства , що регулюють спірні правовідносини , вона наділена правом на відшкодування збитків для відновлення її порушеного парва . Зауважує, що відшкодуванню підлягають витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Також зазначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок ДТП. Проте відповідачем суму відшкодування безпідставно зменшено , а доводів які б вказували на наявність об`єктивних сумнівів в обґрунтованості наданого суду висновку та спростування вказаних в них сум справа не містить.

З урахуванням викладеного позивач просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Полтави від 23 травня 2025 року, та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на апеляційну скаргу , згідно якого відповідач заперечує проти завдоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

У справі встанвоено, що 29.11.2021 о 20 год. 35 хв. у місті Полтава, по вул. Панянка, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі № 948/944/21 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується копією Полісу ОСЦПВВНЗ № АТ/0312656 ( далі - Поліс) від 12.08.2021. Відповідно до умов Полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду ,заподіяну майну становить 130 000 грн. Розмір франшизи становить 1500,00 грн.

01.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із Повідомленням про ДТП за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Заявою про страхове відшкодування, у якій просила на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, оцінити та відшкодувати шкоду (збитки), завдані внаслідок ДТП , транспортному засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 .

Своєчасність звернення страхувальника та власника пошкодженого автомобілю до страхової компанії та повідомлення про страховий випадок сторонами не оспорюється.

01.12.2021 працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_1 , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 225, був складений Протокол (Акт) огляду транспортного засобу, відповідно до якого був встановлений перелік виявлених пошкоджень транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП 29.11.2021, та визначений спосіб їх усунення. Вказаний протокол (акт) підписаний позивачкою ОСОБА_1 без зауважень. Також протокол містить опис пошкодження переднього бамперу, які не стосуються ДТП та застереження щодо можливих прихованих пошкоджень, які засвідчені підписом позивачки ОСОБА_1 .

Додатком до Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 01.12.2021, в результаті огляду транспортного засобу, проведеного 28.12.2021 працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_5 встановлений додатковий перелік виявлених пошкоджень .

За результатами технічних оглядів за допомогою програмного продукту «AUDATEX» складена ремонтна калькуляція № 68196 від 13.01.2022. З даних вказаної калькуляції не вбачається врахування ПДВ 20% при здійсненні розрахунків .

27.01.2022 начальником управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Стоміним С.А. затверджений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого:

- знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 52%;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля (без врахування зносу деталей, що замінюються) становить 24548,33 грн.;

- розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) становить 15630,64 грн.;

- франшиза 1500,00 грн.;

- сума страхового відшкодування 14 130,64 грн.

Також 27.01.2022 начальником управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Стоміним С.А. затверджений страховий акт № ОЦВ-21-16-68196/1, згідно з яким, сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну, становить 14130,64 грн.

Отже судом встановлено, що розмір завданого позивачці матеріального збитку визначений відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з врахуванням зносу деталей, що замінюються, та становить 15630,64 грн., а розмір виплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивачці ОСОБА_1 страхового відшкодування становить 14 130,64 грн. та визначений із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,52 (52%), за відрахуванням франшизи 1500,00 грн. та без ПДВ.

Здійснення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплати суми страхового відшкодування на рахунок позивачки ОСОБА_1 27.01.2022 сторонами не заперечується.

31.01.2025 ОСОБА_2 здійснив оплату на рахунок позивачки ОСОБА_1 суми у розмірі 1500,00 грн. в рахунок оплати франшизи .

18.11.2024 між позивачкою ОСОБА_1 та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 укладений договір про надання послуг з оцінки майна .

На підставі укладеного з позивачкою договору, суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 262/2024 від 03.06.2024) підготовлений Звіт про оцінку майна № А 11/08 автомобілю NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстр. № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно зазначеного у Звіті про оцінку майна № А 11/08 висновку про вартість майна:

- дата ДТП 29.11.2021

- дата огляду об`єкта оцінки 18.11.2024

- ринкова вартість автомобіля (без урахування аварійних пошкоджень), ПДВ не нараховується 265124,00 грн.

- вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу), з урахуванням ПДВ на запасні частини 110 604,00 грн.

- вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ на запасні частини 62 225,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, клопотань про призначення експертизи не заявляла , окрім того ОСОБА_1 була присутня під час огляду 01.12.2021 належного їй транспортного засобу та погодилася з тими пошкодженнями, які мав транспортний засіб та запропонованими способами їх усунення і без жодних зауважень підписала протокол огляду транспортного засобу від 01.12.2021, що в подальшому став підставою для відшкодуваня.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192, 1194 ЦК України страховик несе обмежену відповідальність, та відшкодовує оцінену шкоду з урахування коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди саме винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП 29.11.2021 року, в якому було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстр. № НОМЕР_2 . На підставі заяви позивачки ПАТ «НАСК «Оранта», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , виплачено оцінену шкоду з урахуванням фізичного зносу автомобіля та франшизи в розмірі 14 130,64 грн., що відповідає вимогам ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, позивач не надала суду доказів того, що ПАТ «НАСК «Оранта» було невірно розраховано суму страхового відшкодування, виплаченого їй страховиком.

З урахуванням положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192, 1194 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення саме з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстр. № НОМЕР_2 , та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 48 094,36 грн , оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті страхового відшкодування.

У справі встановлено, що страховик дотримався вимог статті 31 ЗУ № 3720-IX: здійснив огляд транспортного засобу, склав Акт, провів оцінку збитків у відповідності до вимог Закону.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Подавши заяву про виплату страхового відшкодування, не висловлюючи незгоду щодо нарахованих страховиком сум та не вказуючи на необхідність проведення експертизи , ОСОБА_3 таким чином погодилася на суму страхового відшкодування, отримала його. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими.

Тобто, ОСОБА_1 , діючи добровільно, на власний розсуд погодилась із розміром страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в сумі 14130,64 грн та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як попередній поведінці ОСОБА_1 , так і засадам розумності та диспозитивності.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 погодилася на отримання суми відшкодування під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали розглядуваної справи не містять.

Зважаючи на вказані обставини , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що позивач погодила виплачену їй суму відшкодування , висновок експертизи долучений нею на підтвердження своїх позовних вимог вказує, що вартість відновлюваного ремонту розрахована станом на 2024 рік , попри те що ДТП сталася у 2021 році , а отже ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не може нести відповідальність за зміну вартості відновлюваного ремонту у зв`язку із нездійсненням позивачем ремонту транспортного засобу за наслідками отримання страхової виплати.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, ґрунтуються на власному тлумаченні позивачем законодавства, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А. Лобов