Справа № 727/353/26
Провадження № 2-о/727/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення дитини,-

встановив:

У січні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищевказаною заявою.

19 лютого 2026 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить зали-шити без розгляду та повернути матеріали справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винят-ком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зали-шення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення дитини- підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесу-альними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення ін-ших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням об-ставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопо-тання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуаль-ними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, заявник ОСОБА_1 вже вдруге подає заяву про залишення справи без роз-гляду та повернення матеріалів справи перед початком слухання справи по суті.

Повторне подання заяви такого роду дає обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду із заявою, метою яких може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного вважаю, що такі обставини суперечать завданням ци-вільного судочинства, в діях заявника вбачається зловживання процесуальним правом.

Визнавши зазначені дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання в майбутньому, необхідно роз`яснити заявнику наслідки, перед-бачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України щодо можливого постановлення ухвали про стяг-нення з нього в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, ч.3 ст.294, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звер-нутися до суду повторно.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, щодо можливого постановлення ухвали про стягнення з неї в дохід дер-жавного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко