Справа № 401/397/26
Провадження № 2-з/401/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельничик Марини Григорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельничик М.Г. звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго`та просить ухвалити рішення, яким скасувати Рішення комісії по розгляду акту про порушення №003713 від 26.11.2025р., оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №87 від 30.12.25р. наступного змісту: ОСОБА_1 причетний до порушення п.2.3.12,п.п.20 п.5.5.5.ПРРЕ, а саме : електрична енергія на об`єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 використовується на непобутові потреби; виконати розрахунок обсягу електричної енергії, яка використовувалася на непобутові потреби, спожитої в період дії порушення, а саме: з останнього контрольного огляду засобу обліку (але не більше 6 міс.) - 27.10.2025р. по дату засідання комісії 30.12.2025р. в межах: 1975кВт*год.; споживач має звернутися до Постачальника і оплатити розрахункові документи за ел. енергію, яка на об`єкті споживача використовувалась на непобутові потреби.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на правах власності належить будівля - приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Гуртожиток раніше належав «Меблевій фабриці» ВАТ «Зоря», введений в експлуатацію у 1958 році. У даному гуртожитку проживає позивач. 27 травня 2004 року позивачем укладено Договір №219018 про користування електричною енергією з ВАТ «Кіровоградобленерго», який дійсний до теперішнього часу. 26 листопада 2025 року о 9 год. 51 хв. без дозволу позивача , без попереднього повідомлення про перевірку зайшли два представника Світловодського ЕМ ПраТ «КІ?РО?ВО?ГРА?ДО?БЛ?ЕНЕР?ГО» в будівлю - приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 . Один з них заявив, що у нього наявна інформація, що в даній будівлі зареєстровано ряд підприємств, тому позивач використовує електроенергію для непобутових потреб, на що позивач повідомив, що йому невідомі такі обставини. О 09 год. 55 хв. вказані особи покинули приміщення, будь - яких письмових документів за участю позивача вони не складали. При цьому 30 грудня 2025 року було ухвалено Рішення комісії по розгляду акту про порушення №003713 від 26 листопада 2025року, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №87 , у якому зазначено , що комісія приходить до висновку, що споживач ОСОБА_1 причетний до порушення п.2.3.12, п.п.20 п.5.5.5.ПРРЕ, а саме: електрична енергія на об`єкті побутового споживача за адресою : АДРЕСА_1 використовується на непобутові потреби. З даним рішенням позивач не згоден та оскаржує його.

Одночасно з позовом суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо припинення електропостачання будівлі приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 12 січня 2026 року на адресу позивача надійшов лист № 91/09 від 08 січня 2025 року, яким повідомлено, що у разі несплати коригуючого платіжного документа, який є додатком до даного листа, протягом 30 днів з дня його отримання, постачання електричної енергії буде припинено в установленому ПРРЕЕ порядку. Враховуючи незгоду позивача з Рішенням комісії по розгляду акту про порушення №003713 від 26 листопада 2025 року, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №87 від 30 листопада 2025 року та оскарженням його в судовому порядку, представник позивача вбачає підстави для забезпечення позову у вищезазначений спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення унеможливить захист та поновлення порушених прав позивача, а також призведе до збитків.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом позову у цій справі є вимога ОСОБА_1 скасувати рішення комісії по розгляду акта порушення споживачем ПРРЕЕ Світловодських ЕМ «Кіровоградобленерго» , яке оформлене протоколом № 87 від 30 грудня 2025 року, прийняте на підставі акта про порушення від 26 листопада 2025 року № 003713.

Оскільки в цій справі позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, а заявою про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії до належного позивачеві приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 у зв`язку з не сплатою останнім 13487 грн 82 к. за 1975 кВт/год , визначених оскаржуваним у цій справі рішенням, то в цьому випадку підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як встановлення відповідачу заборони на припинення розподілу електричної енергії позивачу у зв`язку із не сплатою останнім вартості 1975 кВт/год, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням, які є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається зі змісту повідомлення від 08 січня 2026 року, ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» повідомило ОСОБА_1 про те, що 02 січня 2026 року товариством отримано від ПрАТ «Кіровоградобленерго» повідомлення про порушення ним ПРРЕЕ, в зв`язку з чим перерахунку підлягає 1975 кВт/год, спожиті за період з 27 жовтня 2025 року по 30 грудня 2025 року, при цьому різниця між вартістю спожитої електричної енергії за вказаний період складає 13487 грн 82 к. Також повідомляється про направлення на адресу позивача відповідного коригуючого платіжного документу та попереджається, що у разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії буде припинено в установленому ПРРЕЕ порядку.

Абзацом 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Зазначена норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23).

Отже, ініціювання ОСОБА_1 спору про скасування рішення ПрАТ «Кіровоградобленерго» є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, яку нараховано на підставі оспорюваного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування в такому випадку прямого зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги про скасування рішення, на підставі якого було направлено споживачу (позивачу) повідомлення припинення розподілу електричної енергії, яке (рішення) є предметом спору, тобто тим матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

В даному випадку суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованим, розумним, адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він вживається, оскільки в разі ймовірного вчинення відповідачем дій з припинення розподілу електричної енергії до помешкання позивача унеможливлюватиметься захист або поновлення його прав і законних інтересів в межах одного цього судового провадження без нових звернень ОСОБА_1 до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до суду з відповідними новими позовами.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у той час як невжиття таких заходів може призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому збитків та витрат для відновлення енергопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПрАТ «Кіровоградобленерго» вчиняти будь які дії щодо припинення електропостачання будівлі приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ПрАТ «Кіровоградобленерго» , місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Кропивницький, Студентський бульвар , 15; .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина