Справа № 161/4484/23
Провадження № 2-др/161/31/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Рудської С.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання відновити за свої кошти зруйновану конструкцію огорожі між земельними ділянками,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання відновити за свої кошти зруйновану конструкцію огорожі між земельними ділянками відмовлено. Судові витрати позивача залишено за ним.

10 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сорокопуд М.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Сторона позивача просить суд стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

У відповідності до приписів частини третьої статті 270 ЦПК України, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення стосується лише питання судових витрат, вона вирішується без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. Мотивувальна частина.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, такого змісту.

Частиною першою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Сторона відповідача ОСОБА_2 не виконала вищенаведений процесуальний обов`язок, а саме взагалі не подавала письмових заяв по суті спору, та, відповідно, і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив на позов подавала лише відповідач ОСОБА_3 , яка, на цьому етапі судового провадження, не зверталася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Частиною другою статті 134 ЦПК України визначеною, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Оскільки сторона відповідача ОСОБА_2 у передбачений законом процесуальний строк не подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відшкодуванні їй витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне додаткове рішення суду складено та підписано 19 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська