Справа № 576/2840/25
Провадження № 2/576/85/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19.08.2019 між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту укладено кредитний договір № 201.

На підставі кредитного договору № 201 ОСОБА_1 надано картку з кредитним лімітом в сумі 16365,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47,85 % на рік, строк кредитування 24 місяці.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору № 201, станом на 03.06.2025 за вказаним договором, утворилася заборгованість на загальну суму 26269,6 грн. (заборгованість за тілом кредиту 16301,27 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 9968,33 грн.), яку відповідач, добровільно не сплачує.

05.04.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту укладено кредитний договір № 701.

На підставі кредитного договору № 701 ОСОБА_1 надано кредит в сумі 10100,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47,88 % на рік, строк кредитування 24 місяці.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору № 701, станом на 03.06.2025 за вказаним договором, утворилася заборгованість на загальну суму 7549,07 грн. (заборгованість за тілом кредиту 3320,46 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 0,75 грн., заборгованість за комісією 4227,86 грн.), яку відповідач, добровільно не сплачує.

Тобто, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договорами № 201 від 19.08.2019 та № 701 від 05.04.2021 станом на 03.06.2025 складає 33818,67 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2422,40 грн. повернення сплаченого по справі судового збору.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 13 листопада 2025 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі. А 03 грудня 2025 року від представника відповідача адвоката Мороко С.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого полягає в тому, що відповідач позову не визнає. Вважає, що розрахунок заборгованості складений неповноважною особою. Також зазначає, що комісія за одним з кредитних договорів була нарахована незаконно. Просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Також просить відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує наявність заборгованості доказами не підтверджені.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у справі учасникам справи було роз`яснено їхні процесуальні права та обов`язки, зокрема обов`язок подати відзив на позовну заяву у строк, визначений судом, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 13 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу № R86.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається протягом строку, встановленого судом, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином, граничним строком подання відзиву було 28 листопада 2025 року.

Водночас, відзив на позовну заяву подано представником відповідача 03 грудня 2025 року, тобто, після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Також суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку подання відзиву до суду не подано; будь-яких пояснень щодо причин пропуску процесуального строку відповідач та його представник не надали; доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням установленого законом або судом строку, а процесуальні дії, вчинені після спливу такого строку, залишаються без розгляду, якщо суд не визнає причини пропуску поважними.

Суд також зазначає, що дотримання процесуальних строків є складовою принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та правової визначеності, а їх недотримання без поважних причин не може бути усунуте за рахунок іншої сторони або суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий з пропуском установленого строку відзив на позовну заяву не підлягає врахуванню судом при вирішенні спору по суті, а справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що 19.08.2019 АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту укладено кредитний договір № 201.

На підставі кредитного договору № 201 ОСОБА_1 надано картку з кредитним лімітом в сумі 16365,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47,85 % на рік, строк кредитування 24 місяці.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 201 від 19.08.2019 вбачається, що, станом на 03.06.2025 утворилася заборгованість на загальну суму 26269,6 грн. (заборгованість за тілом кредиту 16301,27 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 9968,33 грн.), яку відповідач, добровільно не сплачує.

Також судом встановлено, що 05.04.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту укладено кредитний договір № 701.

На підставі кредитного договору № 701 ОСОБА_1 надано кредит в сумі 10100,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47,88 % на рік, строк кредитування 24 місяці.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 701 від 05.04.2021 вбачається, що станом на 03.06.2025 утворилася заборгованість на загальну суму 7549,07 грн. (заборгованість за тілом кредиту 3320,46 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 0,75 грн., заборгованість за комісією 4227,86 грн.), яку відповідач, добровільно не сплачує.

Загальна ж сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договорами № 201 від 19.08.2019 та № 701 від 05.04.2021 станом на 03.06.2025 складає 33818,67 грн.

Вказана заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «ПУМБ» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість за кредитними договорами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», розташованого по вул. Андріївській, 4 в м. Києві, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33818,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон