Справа № 382/2563/25
Провадження №2/382/345/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "ДІП-ТРАНС", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Приватне підприємство "ДІП-ТРАНС", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог котрої просила стягнути з Приватного підприємства «ДІП-ТРАНС» (, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 10/14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти за завдання матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 827 215,97 гривень, 8272,16 гривень понесеного судового збору та 6000,00 гривень за судово транспортно-товарознавчу експертизу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 10.10.2025 року о 19:00 траса АД МОЗ Київ-Харків 103 км. 194 м. водій ОСОБА_2 керуючи вантажним транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 зі спеціалізованим причепом KRONE AZ д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та при розвороті поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу HYUNDAI GENESIS д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає чим, чим порушив п. 2.3.6 ПДР - Порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 10.4 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

16.10.2025 року суддею Яготинського районного суду Київської області Нарольським М.М., у справі № 382/2296/25 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 було прийнято постанову, якою визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

10.11.2025 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила страхове відшкодування у розмірі 150000,00 гривень.

Транспортний засіб яким керувала третя особа належить ПП «ДІП-ТРАНС» однак зважаючи на тип транспортного засобу, яким керував порушник, види діяльності які здійснює відповідач, час скоєння правопорушення, можна беззаперечно вказувати на те, що третя особа виконувала свої службові обов`язки як водія відповідача за його дорученням.

Згідно висновку експерта № 135 за результатами проведення транспортно- товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 , складеного 30.10.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI GENESIS д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 10.10.2025 року, складає 977 215,97 гривень з врахуванням ПДВ 20% на запасні складові.

З урахуванням страхового відшкодування страховою компанією, залишок збитку для позивача складає 827 215,97 гривень.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди щодо предмету спору, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, крім того було розміщено оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ДІП-ТРАНС", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору при подачі позову, що становить 4136,08 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ДІП-ТРАНС", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно умов котрої, сторони узгодили, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 10.10.2025 о 19:00 на трасі АД МОЗ Київ-Харків 103 км. 194 м, за участі і з вини водія ОСОБА_2 , що керував вантажним транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим причепом KRONE AZ, державний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності Позивачу, та за участі транспортного засобу HYUNDAI GENESIS, державний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності Відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3 , становить 408 000,00 гривень (чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок).

Приватне підприємство "ДІП-ТРАНС" зобов`язується протягом 5 робочих днів, з дати набрання чинності судовим рішенням у справі №382/2563/25, яким буде затверджено цю Мирову угоду, сплатити Позивачу 408 000,00 гривень (чотириста вісім тисяч гривень 00 копійок) на наступні банківські реквізити: отримувач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_5 . Банк: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК"; МФО: 322001.

ОСОБА_1 визнає і підтверджує, що після підписання цієї Мирової угоди, не буде мати і не має жодних претензій до Приватного підприємства "ДІП-ТРАНС" щодо відшкодування, сплати будь- якої матеріальної та моральної шкоди, збитків, інфляційних стягнень, процентів річних, а також додаткових витрат, виплат, платежів, тощо, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10.10.2025 о 19:00 на трасі АД МОЗ Київ-Харків 103 км. 194 м, за участі і з вини водія ОСОБА_2 , що керував вантажним транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим причепом KRONE AZ, державний номер НОМЕР_3 , належного на праві власності Приватному підприємству "ДІП-ТРАНС", та за участі транспортного засобу HYUNDAI GENESIS, державний номер НОМЕР_4 , належного на праві власності ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 визнає і підтверджує, що не має до Приватного підприємства "ДІП-ТРАНС" будь-яких претензій майнового характеру щодо сплати судових витрат, понесених ОСОБА_1 у справі № 382/2563/25.

Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

Сторони заявляють, що зміст цієї Мировій угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси будь-яких третіх осіб.

Ця мирова угода відображає волевиявлення сторін, їх наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Сторони, підтверджують, що вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №1.397407613.1 від 12.11.2025 року, у сумі 4136 (чотири тисячі сто тридцять шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Повернення суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.