Справа № 450/2271/24 Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3039/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

З участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 450/2271/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Котягіна Андрія Сергійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів, у якому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2024 року між ТзОВ «Львівнамбуд» як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Фединяк Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, загальною площею 34 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2024 року між ТзОВ «Львівнамбуд» як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Фединяк Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, загальною площею 30,6 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2024 року між ТзОВ «Львівнамбуд» як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Фединяк Л.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, загальною площею 15,2 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 1989 року вона здійснювала будівництво чотирьох нежитлових споруд площею 95,8 км.м, 34 кв.м, 30,6 кв.м, 15,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Підтвердженням здійснення нею будівництва вказаних вище об`єктів нерухомого майна є довідка законного користувача земельної ділянки ДП «Пересувна механізована колона 74» ВАТ «Львівводбуд». Крім цього, ДП «Пересувна механізована колона 74» ВАТ «Львівводбуд» не заперечувало щодо здійснення нею дій, спрямованих на державну реєстрацію її права власності на вказані вище об`єкти нерухомості. 24.01.2024 року вона отримала витяг з реєстру нерухомого майна, у якому були записи про те, що її об`єкти нерухомості зареєстровані за відповідачем ТзОВ «Львівнамбуд». При цьому, вперше реєстрація вказаних вище об`єктів нерухомого майна відбулась 15.05.2020 року за особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є співзасновниками ТзОВ «Львівнамбуд», а через тиждень 20.05.2020 року зазначені вище особи переоформили нерухомість на вказану компанію. 01.05.2024 року ТзОВ «Львівнамбуд» відчужило на користь ОСОБА_2 три об`єкти нерухомого майна, а саме реєстраційний номер 236, загальною площею 34 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 236, загальною площею 30,6 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 236, загальною площею 15,2 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, фактично відбулось захоплення її об`єктів нерухомого майна. З огляду на викладене, просила позовні вимоги задовольнити. Крім цього, просила витребувати у ТзОВ «Львівнамбуд» оскаржувані договори купівлі-продажу нерухомого майна від 01.05.2024 року. Вказала, що орієнтований розрахунок витрат становить 3633 грн. 60 коп. судового збору та 20000 грн. на професійну правничу допомогу. До позовної заяви долучила заяву, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 34 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю АДРЕСА_2 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 30,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю АДРЕСА_3 з реєстраційним номером об`єкта 236, загальною площею 15,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року скасовано.

Рішення суду оскаржив представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Котягін Андрій Сергійович. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що саме позивачка є власником нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваних договорів, оскільки саме вона здійснювала їх будівництво. Лише в січні 2023 року позивачці стало відомо, що нерухоме майно, яке вона збудувала за власні кошти зареєстровано за ТзОВ «Львівнамбуд», співзасновниками якого були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яких первинно було зареєстровано право власності. 21 березня 2024 року позивачка звернулась з позовом до ТзОВ «Львівнамбуд» про визнання права власності на нерухоме майно. Провадження у справі 450/1252/24 було відкрито 22 березня 2024 року, а вже 01 травня 2024 року ТзОВ «Львівнамбуд» продало спірне майно, хоча і знало про існування судового спору. Отже укладені договори купівлі-продажу є фраудаторними . Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

28 січня 2026 року позивачка ОСОБА_1 надіслала поштовим зв`язком заяву про відмову від позову. В обґрунтування заяви зазначає, що право позивачки на подання відмови від позову передбачене ст.206 ЦПК України, а тому позивачка скориставшись таким правом відмовляється від позову. Зазначає, що встановлені ЦПК України наслідки відмови від позову їй відомі і зрозумілі. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами п.3ч.1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу ( ст.373 ЦПК України).

За змістом ч.2ст.373 ЦПК якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, обмежень щодо подання відмови від позову, судом не встановлено, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову та , як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43; 49; 206; п.4 ч.1ст.255; 373; п.3ч.1ст.374; ч.1ст.377 ; 383, 384; 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Визнати нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року.

Закрити провадження у справі № 450/2271/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнамбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра