Унікальний номер справи 2-512/13
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6992/2026
Головуючий у суді першої інстанції О. Д. Рудюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 345/МК/2007-840 від 19 листопада 2007 року та додатковою угодою № 3 від 07 грудня 2007 року в розмірі 281 025, 02 доларів США, що еквівалентно 2 242 210 грн. 77 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього 2 245 651 грн. 77 коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року задоволено заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження НОМЕР_1 з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі №2-512/13.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу надати Київському апеляційному суду апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у новій редакції, яка відповідатиме вимогами ст. 356 ЦПК України, та у якій необхідно було вірно зазначити відомості про усіх учасників справи та їх процесуальний статус, оскільки у цій справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є особою, яка подала апеляційну скаргу, як особа, яка не брала участі у справі, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (стягувач) є заявником, ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (позивач/стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі/боржники) є заінтересованими особами. А також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме додати до апеляційної скарги її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет додати до неї докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

13 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06.02.2026 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у новій редакції, у якій вірно зазначило відомості про усіх учасників справи та їх процесуальний статус. Однак Товариство не вказало відомостей про заінтересовану особу ОСОБА_3 , який є відповідачем у цій справі та з якого рішенням Вишгородського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі №2-512/13 солідарно з іншими відповідачами у справі було стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою. При цьому звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просило суд замітити первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року у справі №2-512/13.

Відтак вказаний недолік ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не усунуло.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу на на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у новій редакції ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подало в електронній формі, а тому Товариство повинно було надати апеляційному суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Проте вказаних вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також не виконало.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що станом на 17.02.2026, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2026 недоліки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не усунуто належним чином.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 17.02.2026 особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2026 недоліки у встановлений судом строк та належним чином не усунуто, а саме не надано Київському апеляційному суду апеляцінйу скаргу на ухвалу суду у новій редакції, у якій необхідно було вірно зазначити відомості про усіх учасників справи та їх процесуальний статус, та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 364, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна