Провадження №: 2/336/1637/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії та постачання горячої води в розмірі 35 953,32 грн., а також судовий збір в розмірі2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 03.02.2026 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що відповідачем добровільно було погашено суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Суд,вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 35 953,32 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Судом встановлено, що між сторонами по справі урегульовано питання заборгованості мирним шляхом. Відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача та сплатив суму боргу за послуги з постачання теплової енергії.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений при поданні даного позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.255,256,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Артьомова С.О. про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» () сплачену суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., згідно платіжної інструкції № 323 (внутрішній номер 479753971) від 13.01.2026 року.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.А.Галущенко