ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14190/14-ц

Провадження № 22-ц/820/377/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14190/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року у складі судді Павловської А.А. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 119652,87 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 1372418 грн. 42 коп.), суму простроченої заборгованості по кредиту в сумі 680,80 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 7808 грн. 78 коп.), проценти поточні в сумі 1543,58 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 17704 грн. 86 коп.), проценти прострочені в сумі 12829,83 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 147158 грн. 15 коп.) пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1394 грн. 93 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 30724 грн. 24 коп., а всього: 1 577 209 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

11.07.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання даного рішення видано виконавчий лист № 686/14190/14ц.

На підставі заяви АБ «Укргазбанк» від 02.09.2025 року постановою приватного виконавця від 16.09.2025 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 686/14190/14 від 11.07.2018.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 686/14190/14ц від 11.07.2018, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, в частині вимог до нього таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначав, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 року було відкрито провадження у справі № 910/10780/20 за заявою ОСОБА_4 про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2021 року у справі № 910/10780/20, зокрема, визнано кредитором у справі по відношенню до боржниці ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 у справі № 910/10780/20 затверджено план реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20:

- затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_4 , згідно якого передбачалось, що в разі погашення боржником 1205502,00 грн. заборгованості, прощенню (списанню) у разі повного виконання реструктуризованих зобов`язань підлягає 8338862,37 грн.;

-закрито провадження у справі №910/10780/20 про неплатоспроможність ОСОБА_4 ;

-визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_4 у справі № 910/10780/20, а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

-визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист № 686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитом в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. в частині стягнення з ОСОБА_3 та виконавчий лист №686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитом в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. в частині стягнення з ОСОБА_3 .

Зазначеною ухвалою констатовано, що план реструктуризації боржником виконано достроково (на користь акціонерного банку "Укргазбанк", як кредитора у справі № 910/10780/20, було перераховано 1415039, 70 грн).

Отже на думку заявника, оскільки порука є похідним від основного зобов`язання та не може існувати окремо від нього, то списання залишку заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 8 338 862,37 грн у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20 беззаперечно свідчить про припинення основного зобов`язання, в відтак ОСОБА_5 є належним заявником у даному випадку, а виконавчий лист, виданий судом на його ім`я, є таким що не підлягає виконанню, згідно ст. 432 ЦПК України.

ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки така заява вже була предметом судового розгляду, вирішена по суті і відповідна ухвала залишена без змін за результатами апеляційного перегляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року у закритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, а заяву ОСОБА_1 задоволено частково, виконавчий лист № 686/14190/14-ц, виданий 11.07.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом визнано таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

АТ АБ «Укргазбанк» за такою ухвалу суду першої інстанції не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поданої заяви. Посилається, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив права АБ «УКРГАЗБАНК» як стягувача, на користь якого ухвалено судом рішення, та не невірно застосував вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 129 та 129 1 Конституції України, оскільки не прийняв до уваги всі обставини справи. Так, в заяві АБ «УКРГАЗБАНК» № 132/29581/2025 від 02.09.2025, направленій на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М., була зазначена сума заборгованості за виконавчим листом № 686/14190/14-ц від 11.07.2018 р., виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, боржник ОСОБА_1 в розмірі 97151,10 дол. США, 31389,40 грн. та 747,00 грн. судового збору. Таким чином, при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження були враховані погашення, зроблені ОСОБА_2 . Відтак, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду в повному обсязі, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Апелянт посилається, що заявником не надані докази на підтвердження того факту, що АБ «УКРГАЗБАНК» були перераховані кошти в розмірі 134707,06 дол. США та 31389,40 грн та судовий збір в сумі по 1827 грн. на виконання вищевказаного рішення суду, а врегулювання питання, щодо погашення боргу ОСОБА_2 перед АБ «УКРГАЗБАНК» в процедурі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не впливає на обсяг обов`язків заявника, які наразі у нього існують вже на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 у справі № 686/14190/14ц. Крім того в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2025 р. по справі № 924/976/25, зазначено про те, що ОСОБА_1 не довів наявність зазначеного в заяві грошового зобов`язання та неплатоспроможність його виконання. Позиція Господарського суду Хмельницької області, щодо припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може бути взята до уваги, оскільки вже наявне рішення суду про стягнення боргу, у випадку його відсутності, зобов`язання за договором поруки припинились би разом з припиненням основного зобов`язання. Отже, оскільки у справі, яка переглядається, право на стягнення з поручителя заборгованості, шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя, було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.

Також вказує апелянт, що наразі відсутні вимоги чинного законодавства, які пов`язують визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у випадку припинення зобов`язанням за виконавчим листом про стягненням боргу з Позичальника за кредитним договором, коли такий борг не був погашений в повному обсязі чи прощений саме Поручителю, а не Позичальнику. Також наголошують, що АБ «УКРГАЗБАНК» є державним банком. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь Банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, посилається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 у справі №686/14190/14ц з певних причин має вищу юридичну силу, а ніж ухвала Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20, якою було проведено прощення, списання решти боргу позичальника, внаслідок сплати реструктуризованого боргу, з яким погодився банк, а також ніж ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2025 р. по справі № 924/976/25, якою також зазначено, що ОСОБА_1 не довів наявність зазначеного в заяві грошового зобов`язання, боргу перед апелянтом.

Також посилається, що у відповідності до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином у разі виконання поручителем зобов`язань за договором поруку у нього б мали виникнути кредиторські вимоги до позичальника у розмірі виконаних зобов`язань і у обсязі прав кредитора, які є у цих зобов`язань, однак внаслідок прощення боргу банком такий перехід прав є неможливим, що об`єктивно ставить у вкрай невигідне становище поручителя, зобов`язання якого є похідним від первісного, а не навпаки. Посилання АБ «УКРГАЗБАНК» на судову практику щодо чинності договору поруки у разі ліквідації юридичної особи є нерелевантною для даної справи, оскільки у межах справи № 910/10780/20 у відповідності до ухвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20 відбулось прощення боргу за кредитним договором № 83/2008 від 05.05.2008 та звільнення позичальника від боргів, а не ліквідація юридичної особи, яка не припинила б поруку.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом беззаперечно встановлено, що 05 травня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 83/2008, за умовами якого банк надав останній споживчий кредит у розмірі 122 840 доларів США на строк до 04 травня 2038 року під 13% річних. Виконання ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_1 згідно договору поруки від 05 травня 2008 року №83/2008.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 134 707 доларів 06 центів США та 31 389 грн 40 коп. і судовий збір в сумі по 1 827 грн з кожного.

На підставі цього рішення 11 липня 2018 року суд видав виконавчий лист №686/14190/14-ц щодо ОСОБА_1 , який знаходився у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавче провадження № 64772733).

Постановою державного виконавця від 26 січня 2023 року виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 липня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

19 серпня 2020 року Господарський суд міста Києва своєю ухвалою відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив керуючим реструктуризації фізичної особи ОСОБА_4 арбітражного керуючого Стрельченко Ю.В., заборонив фізичній особі ОСОБА_4 відчужувати майно, встановив керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів і доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, встановив керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі суду плану реструктуризації боргів божника, визначив дату проведення попереднього судового засідання.

Кредитором фізичної особи ОСОБА_2 є ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2021 року затверджено погоджений сторонами план реструктуризації відповідно до клопотання заявника від 20 жовтня 2021 року та додатків до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20 встановлено:

«У відповідності до листа Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" №124/36652/2021 від 16.09.2021 р. Банком погоджено запропонований план реструктуризації боргу фізичної особи ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 83/2008 від 05.05.2008 на наступних умовах: сума, що підлягає погашенню - 1 205 502,00 грн.: строк виконання зобов`язань - 180 місяців; помісячне погашення заборгованості, в розмірі не менше ніж - 6 697,23 грн: встановлення процентної ставки - UIRD12m+ 1%, станом на 27.08.2021 р: UIRD 12т - 8,36%; метод нарахування процентів - "факт/факт" коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів).

Таким чином згідно затвердженого плану реструктуризації сума, яка підлягала реструктуризації - 1 205 502 грн. 00 коп. Строк погашення 15 років. Сума середніх місячних платежів, без урахування відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт, для погашення вимог Акціонерного банку "Укргазбанк" становить 6 697,23 грн. Відсоткова ставка із врахуванням класичного графіку погашення - 8,36 % річних. Прощенню (списанню), у разі повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням, підлягає сума: 8 338 862 грн. 37 коп.

У відповідності до звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_4 та доданих до нього меморіальних ордерів на виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку "Укргазбанк", як кредитора у справі № 910/10780/20, було перераховано 1415039 грн. 70 коп., з яких 1285442 грн. 00 коп. - було перераховано на погашення суми боргу, який підлягав реструктуризації; 129597 грн. 70 коп. - було перераховано в суму сплати процентів за період з грудня 2021 року по травень 2023 року включно.

План боржником виконано достроково, про що подано відповідні докази.»

На цих підставах цією ж ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20 у зв`язку з тим, що план реструктуризації боргів виконано у повному обсязі, наявністю правових підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі № 910/10780/20 та списання залишку заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 8 338 862,37 грн., яка згідно п. 165.1.59 ст. 165 Податкового кодексу України не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визнано грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 у справі № 910/10780/20, а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи погашеними; виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. в частині стягнення з ОСОБА_3 та виконавчий лист № 686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. в частині стягнення з ОСОБА_3 , визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 не був учасником справи).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2025 р. по справі № 924/976/25 відмовлено в задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 від 19.09.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав відсутності основного зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №83/2008 від 05.05.2008 в зв`язку з його припиненням на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20 та відповідно припинення грошового зобов`язання згідно договору поруки № 83/2008 від 05.05.2008 року.

За змістом частини першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржникафізичної особи, фізичної особипідприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, в тому числі, про введення процедури реструктуризації боргів боржника, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУПБ).

В силу частиною сьомої статті 126 КУПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Відповідно до статті 127 КУПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

За змістом статті 128 КУПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Як передбачено статтею 129 КУПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів. У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

В силу частини першої статті 134 КУПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із положень статті 604 ЦК України слідує, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Згідно ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Дійсно, зобов`язання заявника за вище зазначеним виконавчим документом виникли не лише з договору поруки, але й з рішення суду.

Разом з тим, означеним рішенням суду ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором з боржників солідарно.

Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як встановлено судом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" листом № 124/36652/2021 від 16.09.2021 р. в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_4 погодило план реструктуризації боргу фізичної особи ОСОБА_4 за кредитним договором № 83/2008 від 05.05.2008 на наступних умовах: сума, що підлягає погашенню - 1 205 502,00 грн.: строк виконання зобов`язань - 180 місяців; помісячне погашення заборгованості, в розмірі не менше ніж - 6 697,23 грн: встановлення процентної ставки - UIRD12m+ 1%, станом на 27.08.2021 р: UIRD 12т - 8,36%; метод нарахування процентів - "факт/факт" коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів). Прощенню (списанню), у разі повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням, підлягає сума: 8 338 862 грн. 37 коп.

Згідно звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 та доданих до нього меморіальних ордерів на виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку "Укргазбанк", як кредитора у справі № 910/10780/20, перерахувала борг за кредитним договором № 83/2008 від 05.05.2 грн. 70 коп., з яких 1285442 грн. 00 коп. - було перераховано на погашення суми боргу, який підлягав реструктуризації; 129597 грн. 70 коп. - було перераховано в суму сплати процентів за період з грудня 2021 року по травень 2023 року включно.

На підставі цього ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20 у зв`язку з тим, що план реструктуризації боргів виконано у повному обсязі, грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 у справі № 910/10780/20, а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - визнано погашеними, а також визнано такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 686/14190/14-ц від 11.07.2018 про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 134707,06 долара США та 31389 грн. 40 коп.

Таким чином з врахуванням матеріалів господарської справи № 910/10780/20 слід дійти висновку, що зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 83/2008 від 5 травня 2008 року та заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року про стягнення боргу за даним кредитним договором припинились внаслідок часткового добровільного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 83/2008 від 5 травня 2008 року та за домовленістю сторін шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 127 КУПБ план реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, однак як видно з матеріалів господарської справи № 910/10780/20 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" листом №124/36652/2021 від 16.09.2021 р. в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 погодило план реструктуризації і проти нього не заперечувало.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що на підставі ч. 1 ст. 559 і ч. 4 ст. 543 ЦК України припинились і зобов`язання поручителя ОСОБА_6 за договором поруки від 5 травня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк і ОСОБА_1 , за виконання позичальником ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 83/2008 від 05.05.2008 та відповідно за заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2018 року про стягнення з боржника і поручителя заборгованості за цим кредитним договором, оскільки припинились вищевказані зобов`язання, забезпечені порукою, за кредитним договором, а також боржником за погодженням з банком розміру боргу, повністю виконано солідарний обов`язок щодо сплати боргу за договором позики згідно рішення суду.

Таким чином колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 з вищевказаних підстав.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив права АБ «УКРГАЗБАНК» як стягувача, на користь якого ухвалено судом рішення, не вірно застосував вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду в розмірі 97151,10 дол. США, 31389,40 грн. та 747,00 грн. судового збору і за наявності судового рішення про стягнення боргу, відсутні підстави для задоволення його заяви слід відхилити з вищевказаних в мотивувальній частині постанови підстав.

З цих підстав є необґрунтованими твердження апелянта, що врегулювання питання, щодо погашення боргу ОСОБА_2 перед АБ «УКРГАЗБАНК» в процедурі про неплатоспроможність ОСОБА_2 не впливає на обсяг обов`язків заявника, які наразі у нього існують вже на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 у справі № 686/14190/14ц.

Крім того в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2025 р. по справі № 924/976/25 за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено про те, що: «З аналізу положень законодавства вбачається обов`язок боржника довести наявність в нього грошового зобов`язання, наявність обставин неспроможності виконати грошові зобов`язання, що спричиняє загрозу неплатоспроможності. Із змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 у справі № 910/10780/20 планом реструктуризації боргу за кредитним договором № 83/2008 від 05.05.2008, який був погоджений АБ "Укргазбанк" (лист від 16.09.2021), передбачалось, що погашенню боржником підлягає 1205502,00 грн, прощенню (списанню) у разі повного виконання реструкторизованих зобов`язань - 8338862,37 грн. Таким чином у разі сплати реструтуризованого боргу, банк погодився на прощення (списання решти боргу). Як констатовано судом у вищенаведеній ухвалі план реструктуризації боржником виконано достроково (на користь акціонерного банку "Укргазбанк", як кредитора у справі № 910/10780/20, було перераховано 1415039, 70 грн. За таких обставин основне зобов`язання за кредитним договором № 83/2008 від 05.05.2008 припинилось. З врахуванням припинення основного зобов`язання, положень ч.1 ст. 559 ЦК України, боржником, який був поручителем по кредитному договору №83/2008 від 05.05.2008 не доведено наявність грошових зобов`язань згідно договору поруки № 83/2008 від 05.05.2008.»

Саме з підстав відсутності основного зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №83/2008 від 05.05.2008 в зв`язку з його припиненням на підставі ухвали хвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 у справі №910/10780/20 та відповідно припинення грошового зобов`язання згідно договору поруки №83/2008 від 05.05.2008 Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 27.10.2025 р. по справі № 924/976/25 відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.09.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана ухвала ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині встановлених обставин оскаржена не була, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не приймає суд до уваги посилання АБ «УКРГАЗБАНК» на судову практику щодо чинності договору поруки у разі ліквідації юридичної особи, так як дана судова практика є нерелевантною для даної справи, оскільки у межах справи № 910/10780/20 розглядалось питання неплатеспроможності фізичної особи і погодження банком розміру боргу, що підлягає сплаті боржником фізичною особою за кредитним договором, а в даному випадку і за рішенням суду, фізична особа залишилась право- і дієздатною, а в наведеній судовій практиці проведена повна ліквідація юридичної особи з неповним погашенням боргів за рахунок майна та коштів юридичної особи.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами представника заявника, що у разі виконання поручителем зобов`язань за договором поруки у нього б мали виникнути кредиторські вимоги до позичальника у розмірі виконаних зобов`язань і у обсязі прав кредитора, які є у цих зобов`язань, однак за встановлених осбавтин такий перехід прав є неможливим.

Таким чином в даному випадку відмова в задоволенні заяви ОСОБА_1 ставить у вкрай невигідне становище його як поручителя, так як фактично він в разі виконання солідарного обов`язку по сплаті боргу за кредитним договором буде позбавлений права пред`явити вимоги до фізичної особи позичальника, так як у позичальника після сплати погодженого з банком розміру боргу при реструктуризації боргу такий борг перед банком відсутній.

Відсутність на даний час боргу ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором № 83/2008 від 05 травня 2008 року та рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року про стягнення боргу за цим кредитним договором підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду і представник банку.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2026 року.

Суддя А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова