overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/567/26
Номер провадження 2/725/129/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 06.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 484/631/26
Провадження № 2/484/824/26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.02.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (вул. Гедройця Єжи,6 офіс 521, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.00 год. 18.03.2026 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/1664/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14), Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 6) про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.4 ст. 293 ЦПК України справи про усиновлення розглядаються у порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14), Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 6) про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 березня 2026 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Розглянути справу в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних.

Про час і місце судового засідання повідомити присяжних та учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того заяву з додатками - для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 646/1056/26
№ провадження 2/646/2163/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.26 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1056/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності, в якій позивачка просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 09.02.2026 року позовну заяву про визнання права власності залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали

18.02.2026 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що 18.02.2026 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі №646/1056/26 за повною заявою ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 149/2/26
Провадження №2-о/149/1/26
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Петрика Віталія Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юриди чне значення.

Від представника заявника - адвоката Петрика Віталія Віталійовича надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза участі представаника заявника - адвоката Петрика Віталія Віталійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 645/835/26
Провадження № 2/645/1553/26
УХ В А Л А

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

18.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Заява обґрунтована тим, що на виконання ухвали про залишення без руху позивач має намір сплатити судовий збір, оплата якого займає тривалий час, у зв`язку з чим просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору та направлення квитанції до суду.

Дослідивши зміст заяви представника позивача, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що заяву подано представником позивача в межах строку, наданого судом для усунення недоліків, з урахуванням повідомлених ним обставин та з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права позивача на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, доступу до правосуддя та надання можливості усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 09.12.2025, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко
Провадження № 2/161/385/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ «Ощадбанк» інформацію: чи емітувалася на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка маска-картки № НОМЕР_1 ; чи емітувалася будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 22.07.2024 року по 27.07.2024 року у сумі 13000,26 грн.; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска-картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 та надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/ платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію та повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на який зараховані кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, суд не вбачає доцільності у витребуванні в АТ «Ощадбанк» вищезазначеної інформації та документації, оскільки в матеріалах справи містяться достатні та належні докази для правильного вирішення справи, а відтак клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 63342,49 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 18.12.2025 була отримана позивачем 30.12.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

06.01.2026 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 18.12.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 18.12.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, на виконання ухвали суду від 18.12.2025 позивачем не було надано доказів направлення її відповідачам у справі, оскільки заява подана шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд», а тому останній мав надати докази направлення її відповідачам у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Анна Віталіївна, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2025 року у складі судді Чудопалової С.В. у цивільній справі № 204/15394/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства фірма Антоніо і К про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Анна Віталіївна задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства фірма Антоніо і К про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Приватного підприємства фірма Антоніо і К, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики №06/03-1 від 06 березня 2018 року у розмірі 7 825 519,39 грн, що еквівалентно 216 413,7 доларів США, 3% річниху розмірі 629 771,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 6 710 грн.

Стягнути з Приватного підприємства фірма Антоніо і К, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 6 710 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю.Петешенкова

М.О. Макаров