Провадження № 2/175/2458/25
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

представника позивача адвоката Бірюкової О.М.,

представника відповідача адвоката Копиленко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про сплату заборгованості за оренду та примусове виселення з орендованого будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про сплату заборгованості за оренду та примусове виселення з орендованого будинку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що 06.08.2025 року ОСОБА_2 подала до Соборного районного суду міста Дніпра позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості. 22.09.2025 року справу №201/9762/25 направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. 28.10.2025 року у зазначеній справі призначено склад суду. 06.11.2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості, постановила ухвалу про відкриття провадження. Зазначила, що провадження у справі № 175/12681/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з будинку у зв`язку з закінченням строку договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати пов`язано зі справою №201/9762/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості, адже результат розгляду справи №201/9762/25 безпосередньо впливатиме на вирішення даного спору, а отже об`єктивно неможливо розглянути справи № 175/12681/25 до вирішення справи №201/9762/25. З урахуванням викладеного просила зупинити провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, подавала клопотання в якому зазначала, що навіть якщо договір оренди буде визнано недійсним з моменту його укладення, то це не наділить ОСОБА_2 правом безоплатного користування домоволодінням. Зазначала, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином вбачається, що позивач у даній цивільній справі просить примусового виселення з орендованого будинку та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за орендну плату саме за договором оренди житлового приміщення від 10.08.2024 року, дійсність якого оспорюється ОСОБА_2 в судовому порядку.

Посилання представника позивача, що навіть якщо договір оренди буде визнано недійсним з моменту його укладення, це не наділить ОСОБА_2 правом безоплатного користування домоволодінням та сплату коштів за бездоговірне використання домоволодіння з 10 серпня 2025 року по лютий 2026 року, не може бути прийняте судом, оскільки позовні вимоги визначені позивачем стосуються саме стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за орендну плату за договором оренди житлового приміщення від 10.08.2024 року по серпень 2025 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61 5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавствапри розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншоїсправи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги предмет спору, беручи до уваги, що вирішення вказаної справи залежить від рішення суду, ухваленого у справі №201/9762/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ст. 251, п. 5. ч. 1 ст. 253ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Копиленко Д.І. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про сплату заборгованості за оренду та примусове виселення з орендованого будинку задовольнити.

Зупинити провадження у справі №175/12681/25 (провадження № 2/175/2458/25) до набрання рішенням законної сили у справі №201/9762/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повідомити суд про припинення існування обставин, що стали підставою для зупинення провадження по справі в 10-денний строк з моменту їх настання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя О. М. Білоусова