Справа № 489/8529/25
Провадження №2-з/489/4/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні онуки, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

встановив:

В жовтні 2025 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 , відповідно до якого просили зобов`язати відповідача усунути їм перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити наступний спосіб участі бабусі та дідуся у вихованні онуки: спілкуватись з онукою щосуботи з 11:00 год. до 19:00 год. без присутності матері, в тому числі з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури, перебувати з дитиною за місцем проживання бабусі та дідуся; з 11:00 год. до 15:00 год. у наступні світкові дні: День народження дитини - ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), День народження дідуся ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), День народження бабусі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Новий рік (1 січня), Пасха (Великдень), травневі свята (1 та 9 травня), Трійця, День незалежності України (24 серпня), Різдво Христове (25 грудня) без присутності матері; визначити місце передачі та повернення дитини за місцем її фактичного проживання з матір`ю.

Свої вимоги мотивувала тим, що у період часу з 03.05.2022 по 11.02.2025 син позивачів та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є онукою позивачів.

До травня 2025 позивачі мали регулярний контакт з онукою, займалися її розвитком та вихованням, гуляли з нею, забезпечували речами першої потреби, вчили грі на піаніно. В подальшому відповідач раптово у односторонньому порядку припинила зв`язок позивачів з онукою, що на думку позивачів, має місце через імовірну сварку відповідача із своїм колишнім чоловіком сином позивачів. Позивачі неодноразово намагалися відновити цей зв`язок, приходили до відповідача додому та в дитячий центр, однак відповідач двері не відкривала на повідомлення у за стосунку « ОСОБА_6 » не реагувала, а у дитячому закладі їм було повідомлено, що дитину забирає невідомий їм чоловік на ім`я ОСОБА_7 . 30.06.2025 позивачам вдалося побачити онуку ОСОБА_8 на вулиці біля будинку відповідача з цим чоловіком протягом 15 хвилин, після чого дитину забрали. Після цього позивач ОСОБА_1 написав заяву до поліції щодо перешкоджання у побаченнях та спілкуванні з онукою, однак отримав відповідь щодо того, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в індивідуальному порядку в суді.

Востаннє позивачі бачили онуку 31.08.2025 у присутності матері на дитячому майданчику менше години, всупереч заздалегідь узгодженому з відповідачем часу в 1,5 години.

За такого позивачі вважають, що відповідач ОСОБА_4 чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з онукою, що суперечить діючому законодавству та інтересам дитини, у зв`язку з чим просять задовольнити позов.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суджу від 03.12.2025 задоволено заяву позивачів та їх представника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до розгляду по суті.

17.02.2026 від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гольдарб К.Ю. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача на період до набрання законної сили рішенням суду забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та її бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної суботи та неділі тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі посилаються на те, що вказаний хід забезпечення позову є ефективним для захисту та поновлення порушених прав позивачів, з метою запобігання втрати емоційного контакту позивачів з малолітньою онукою, погіршенню психоемоційного зв`язку між ними на період розгляду справи в суді, який може бути тривалим. Наголошували, що такий захід забезпечення позову не є тотожними до позовних вимог та є з ним співмірним.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення.

Мета забезпечення позову у справах, які стосуються прав та інтересів дітей, відрізняється від мети забезпечення позову в інших категоріях спорів. ЦПК України запроваджено цей інститут для того, щоб забезпечити виконання рішення суду. Натомість у справах щодо дітей забезпечення позову, як правило, покликане запобігти відчуженню бабусі та дідуся з онукою та зберегти його контакт із дитиною.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вимоги заяви про забезпечення позову не можуть бути тотожними позовним вимогам. Якщо позов про визначення місця проживання онуки і на забезпечення позову заявники просять встановити графік побачення з нею, тут вимоги не повторюються. Якщо ж позивачі просять встановити графік спілкування з онукою і в позові і як забезпечення позову то вимоги є тотожними.

Отже не може бути застосований судом захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним позовним вимогам. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові КЦС ВС від 22.09.2021 у справі № 754/16432/20 та в ухвалі КЦС ВС від 25.08.2020 у справі № 466/2317/20.

У справі, що розглядається і в заяві про забезпечення позову вимоги не є тотожними.

Отже оскільки вимоги про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача на період до набрання законної сили рішенням суду забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та її бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної суботи та неділі тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами, не є тотожними змісту позовних вимог, суд вважає, що вони обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Мета таких заходів забезпечення є цілком легітимною, а саме: поновити та підтримати контакт бабусі та дідуся з дитиною на час розгляду спору по суті. Спілкування бабуся та дідуся з дитиною шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, буде сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків позивачів з їх малолітньою онукою, і ця обставина відповідатиме законним інтересам і позивачів, і дитини, що у свою чергу, може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На фоні того, що дитина поза її волею відчужена від бабусі та дідуся, існують реальні ризики того, що у разі, якщо у справі буде ухвалено рішення про задоволення позову, виконати таке рішення ефективно та без завдання шкоди дитині буде складно.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність заявлених заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні онуки, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її дідусем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та її бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку, з використанням власних засобів зв`язку, протягом 30 хвилин кожної суботи та неділі тижня, за попереднім узгодженням конкретного часу спілкування між сторонами до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РОНКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина