Номер провадження № 2/521/786/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від ОСОБА_3 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» (65017, м. Одеса, вул. Мальовнича, 24, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №521/13596/25 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.08.2025 року у справі 521/13596/25 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено дату судового засідання, викликано сторони.

20.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №3510), у якій позивач уточнив позовні вимоги наступним шляхом: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» заборгованість за кредитним договором №062/2020/ОДД-МСБ від 04 червня 2020 року укладеним між ОСББ «Городок-24» та ПАТ «Укргазбанк» станом на 01.01.2025 року в розмірі 120 480,06 грн., встановлену рішенням загальних зборів ОСББ «Городок-24», оформленого Протоколом №1 від 21 квітня 2023 року; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Станом на 19.02.2026 року жодного судового засідання по суті позовних вимог у даній справі не проводилося з причин того, що сторонами неодноразово подавалася низка клопотань про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 19.02.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача 19.02.2026 року до суду через підсистему «Електронний Суд» було скеровано заяву про розгляд заяви про зміну позовних вимог без його участі, що розглянуте судом та задоволене.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 4 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про уточнення (доповнення) позовних вимог позивача до суду, розгляд справи по суті позовних вимог судом ще не розпочато, отже уточнена позовна заява має бути прийнята судом.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену заяву позивача, у якій він конкретизував позовні вимоги, як заяву про зміну позовних вимог.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача від 20.01.2026 року (вх. №3511) та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 20.01.2026 року.

Отже, приймаючи до уваги зміст поданого позивачем процесуального документа, суд виснує про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача від 20.01.2026 року вх. №3510.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» від 20.01.2026 року вх. №3510 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» (65017, м. Одеса, вул. Мальовнича, 24, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про стягнення заборгованості.

В подальшому розглядати справу №521/13596/25 з урахуванням змінених позовних вимог.

Оголосити перерву у судовому засідання у справі №521/13596/25 та призначити дату наступного судового засідання на 12.03.2026 року об 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, відповідача сповістити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на змінені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук