У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

представника позивача - Хоменка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2026

в с т а н о в и в:

09.02.2026 представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2026.

У заяві про виправлення описки представником позивача зазначено, що в ухвалі суду від 29.01.2026 допущено описку, а саме невірно зазначено назву нормативно правового акту, а саме:

- замість ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» зазначено ДБН В.2.2-12:2019 «Громадські будівлі та споруди»;

- замість ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» зазначено В.2.1-15.

- ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів» - вірний.

У заяві представником позивача зазначено, що ці помилки виникли не з вини сторін, а з вини суду, і можуть вплинути на висновок експерта.

16.02.2026 представником позивача подано заяву про доповнення ухвали суду, а саме просить в ухвалі суду зазначити, що договір щодо виконаної реконструкції у відповідачів відсутній; генеральний план м. Житомир від 30.11.2016 №454 відповідачами не представлений; проектна документація на об`єкт «Реконструкція вбудованого приміщення (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під приміщення побутового обслуговування» від 29.11.2022 №74/22 у відповідачів відсутня; -первинна звітна та виробнича документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) у відповідачів відсутні.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, ухвалою суду від 29.01.2026 у справі № 296/11497/23 призначено будівельно-технічну експертизу, однак у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено назву нормативно правового акту відповідно до якого слід проводити експертизу.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Що ж стосується зави представника позивача від 16.02.2026 про уточнення ухвали, то суд зазначає, що в межах розгляду цивільної справи № 296/11497/23 судом не досліджувалось питання наявності чи відсутності у відповідача у справі таких документів, як: договір щодо виконаної реконструкції; генеральний план м. Житомир від 30.11.2016 №454; проектна документація на об`єкт «Реконструкція вбудованого приміщення (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під приміщення побутового обслуговування» від 29.11.2022 №74/22; первинна звітна та виробнича документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо).

Крім цього, сторонами в судовому засіданні не заявлялись клопотання про витребування зазначених матеріалів у разі їх відсутності чи неможливості надати самостійно.

Тому, суд не вбачає підстав для зазначення в ухвалі суду про відсутність вказаних документів у відповідача.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з ненадходженням на адресу суду витребуваних експертом матеріалів, експертизу слід проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 29 січня 2026 року у справі № 296/11497/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват ДД», ОСОБА_3 про зобов`язання провести демонтаж самочинного збудованих споруд, вказавши правильно нормативні документи (ДБН), а саме:

- вказати ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» замість ДБН В.2.2-12:2019 «Громадські будівлі та споруди»;

- вказати ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» замість ДБН В.1.2-15:2019.

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Надати експертам безперешкодний та безпечний доступ до об`єкта дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч