У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по АДРЕСА_1 , за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 до 31.03.2025 у сумі 49 246,55 грн., плату за абонентське обслуговування за період з 01.04.2023 до 31.03.2025 в сумі 200,16 грн., а також інфляційні втрати в сумі 5 854,06 грн., 3% річних у сумі 1 742,60 грн., пеню в сумі 2 122,25 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Позовна заява була передана для розгляду судді Ткаченко .А.В.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у справі задоволено заяву про самовідвід, оскільки в ході розгляду справи з наданої до суду копії довіреності на представництво інтересів відповідача було встановлено, що представник відповідача Шишло Олег Анатолійович є його добрим знайомим, між ними склались дружні стосунки, а тому існують підстави для його самовідводу від судового розгляду справи, зважаючи на положення п.5 ч.1 36 ЦПК України, бо наявні обставини, що викликають сумнів в його упередженості та об`єктивності.

19.02.2026 року позовна зава передана для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Після ознайомлення з матеріалами позовної заяви та ухвалою суду від 17.02.2026 про задоволення заяви про самовідвід судді Ткаченка А.В., головуючий по справі суддя Ковтун Н.Г. заявляє собі самовідвід.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи (а.с.117-119) наявна довіреність відповідачки Шишло А.Л. на ім`я ОСОБА_2 на право представляти її інтереси, в тому числі, в судах. Також до матеріалів справи іншим представником відповідачки долученні Договори, щодо укладені з представником відповідачки Шишло О.А. щодо надання теплової енергії.

Відповідно до Бангалорських принціпів поведінки суддів, схвалено резолюцією 2006/23Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року:

-2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

-4.9. Суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитетвласної посади для досягнення особистих інтересів, членів своєї сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти таким чином, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справі в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Так, головуючий по справі, тривалий час підтримує дружні відносини з представником відповідачки Шишло О.А., що у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупереджених діях судді Ковтун Н.Г. при розгляді цивільної справи.

Суд враховує, що відвід судді Ковтун Н.Г. не впливе на можливість судочинства в даній справі Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ковтун Н.Г. задовольнити.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ковтун Наталії Григорівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Цивільну справу № 214/11557/25 (провадження № 2/214/899/26) за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.