Провадження № 2/638/724/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідачка), у якому просить визнати за Позивачем право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, Позивач зазначає, що у нього є намір та бажання укласти мирову угоду із Відповідачкою за її відмови від аліментів на користь дітей. Просить вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи за окремо поданою в підготовчому судовому засіданні заявою, для визначення ринкової вартості спільного майна подружжя. Також, Позивач зазначає, що документи на спільне майно перебувають у Відповідачки.

Ухвалою від 18.12.2023 відкрито загальне позовне провадження, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу: звільнення з посади ОСОБА_4 з посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядження №02-06/198) справа розподілена судді Малаховій О.В.

Ухвалою від 04.05.2025 справа прийнята до провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.10.2025 суд визнав обов`язковою явку Позивача, оскільки останній у судові засідання систематично не з`являвся, причини неявки не повідомляв, підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 02.12.2025.

Ухвалою від 02.12.2025 суд повторно визнав явку Позивача обов`язковою, оскільки Позивач не з`явився у судове засідання.

Судове засідання 13.01.2026 не відбулося у зв`язку з перебування судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

Належним чином повідомлений Позивач у судове засідання 28.01.2026 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник Відповідачки просить залишити позов без розгляду, оскільки Позивач у судові засідання не з`являється і його явку визнавано обов`язковою.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання представника Відповідачки, керується таким.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи положення статті 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого (судового) розгляду; позивач повторно не з`явився в підготовче засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що з дати прийняття справи до провадження після повторного розподілу справи - 04.05.2025, Позивач, як ініціатор судового розгляду, у підготовче судове засідання не з`являвся та не повідомляв наміру підтримувати позов з яким звернувся у 2023 році, що є обставиною, яка перешкоджає розгляду справи. Разом з цим, Позивач не повідомляв причини неявки, повторно, а саме двічі - 02.12.2025, а також 28.01.2026 не з`явився до суду та не повідомив причини неявки, що є неналежним використанням процесуальних прав та створює перешкоди для належного і своєчасного розгляду справи, окремо заяву про призначення судової експертизи не надав. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин в підготовче засідання належним чином повідомленого Позивача.

Керуючись статтями 44, 257, 258 -261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 29.01.2026.

Суддя О.В. Малахова