КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/10401/19

Головуючий у першій інстанції - Петров Д.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3046/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» Шурко Івана Івановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тпро визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шумєєвої О.О. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Нежури В.А. суддів: Мережко М.В., Невідомої Т.О. апеляційну скаргу ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000- до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження) щодо об`єктів нерухомого майна: спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 лютого 2026 року керівник ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» Шурко І.І.подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» Шурко І.І.на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року (т. 7 а.с. 135-137).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Виходячи зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вимоги цієї статті не допускають альтернативності в процесуальних діях суду у випадку наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що у справі є ухвала Київського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» Шурка І.І. на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» Шурко Івана Івановича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець