Справа № 522/6455/24
Провадження № 2/522/2499/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Кушніра В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/6455/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

04.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє адвокат Коверга Г. В., через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України, оскільки первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними у розумінні ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції у постанові зазначив про необхідність встановлення судом першої інстанції обставин щодо строку на подання зустрічної позовної заяви та надання їм оцінки, на що посилалася у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кушнір В. В. просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернути у зв`язку із пропуском строку на подання зустрічної позовної заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відтак, перевіряючи, на виконання вимог суду апеляційної інстанції, дотримання ОСОБА_1 строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 відкрито провадження у даній справі, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яку він також зазначає у тексті зустрічної позовної заяви як адресу свого місця проживання.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, конверт із поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 повернуто на адресу суду без вручення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним доказом вручення особі копії судового рішення відповідно до положень до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Водночас ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою лише 04.12. 2024, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України процесуального строку.

ОСОБА_1 не обґрунтовував строк подання зустрічної позовної заяви та із заявою про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви до суду не звертався.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 19.02.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА