Справа № 172/2311/25
Провадження № 2/172/989/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 вказує, що позивач шляхом вільного доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що на все його майно, яке йому належить на праві власності державною виконавчою службою накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 32933468, виданий: 07.06.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної постанови виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Варданян А.Т. та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31765320, виданий 20.03.2012, видавник: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоков Л.В. На адвокатський запит відповідач надав лист, в якому вказано, що відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 32933468 про стягнення з нього на користь ПАТ «Надра» суми боргу 62268,12 грн., яке відкрите 07.06.2012 року, однак в результаті проведених державних виконавцем виконавчих дій 07.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання.

Просить суд:

- скасувати арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із всього майна, яке належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 32933468, виданий: 07.06.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Варданян А.Т.;

- скасувати номер запису про обтяження: 2874430 від 20.03.2012, вчиненого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31765320, виданий 20.03.2012, видавник: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоков Л.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6780663 від 15.10.2013, обтяжувач: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (): - реєстраційний номер обтяження: 10896691 від 02.03.2011 року; - реєстраційний номер обтяження: 12296613 від 20.03.2012 року; - реєстраційний номер обтяження: 12767151 від 20.07.2012 року; - номер запису про обтяження: 2874462 від 20.07.2012 року; - номер запису про обтяження: 2874430 від 20.03.2012 року; - номер запису про обтяження: 2874395 від 02.03.2011 року; - номер запису про обтяження: 44625702 від 25.10.2021 року (спеціальний розділ); - номер запису про обтяження: 44786092 від 02.11.2021 року (спеціальний розділ) та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Позивач та його представник, відповідач про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав.

Представник позивача Атаманюк І.Л. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Щодо поданого клопотання суд зазначає, що дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Специфікою спрощеного позовного провадження є те, що справа розглядається за наявними у справі матеріалами, а сторони викладають свої доводи, міркування, заперечення у заявах по суті справи відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, запереченнях на відповідь.

Будь-яких інших заяв, клопотань щодо предмета позову від позивача та його представника не надходило, відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тому суд вважає за доцільне та з урахуванням строків розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

У зв`язку з вказаним, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи слід залишити без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 37 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3453/21 (провадження № 61-5467св22), від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Варданяна А.Т. від 21.01.2013 року ВП № 32933468 на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.08.2025 року на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 32933468, виданий: 07.06.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Варданян А.Т.

На підставі постанови державного виконавця державним реєстратором Васильківського РУП Дубовиком А.О. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: номер запису про обтяження: 2874462 від 20.07.2012 року.

Згідно з розділом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.08.2025 року:

- здійснено перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» - номер запису про обтяження: 2874430, дата перенесення: 15.10.2013, реєстраційний номер обтяження: 12296613 від 20.03.2012 року державним реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснено державну реєстрацію обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32933468 від 07.06.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної постанови виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Варданян А.Т.

З інформації Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.08.2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 32933468 про стягнення з нього на користь ПАТ «Надра» суми боргу 62268,12 грн., яке відкрите 07.06.2012 року, однак в результаті проведених державних виконавцем виконавчих дій 07.11.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання.

В ході розгляду справи суд встановив, що на примусовому виконанні у Васильківському районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , при цьому на все майно боржника було накладено арешт, на теперішній час виконавчий документ, де боржником є ОСОБА_1 повернуто стягувачу, повторно стягувач не звертався із заявою про примусове виконання виконавчого листа. Наявність не скасованого арешту майна позивача, накладеного державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС перешкоджає реалізації його права власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування арешту накладеного на його майно державним виконавцем Васильківському районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяном А.Т. обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування арешту майна, накладеного на майно позивача державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. на підставі постанови № 31765320 від 20.03.2012 року, оскільки позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів того, що відповідач у справі - Синельниківський відділ ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) порушив права позивача на вільне розпорядження своєю власністю у зв`язку з постановою виданою державним виконавцем іншого відділу державної виконавчої служби про накладення арешту на майно позивача.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав вказаних вище.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити частково.

2. Скасувати арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із всього майна, яке належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2005 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 32933468, виданий: 07.06.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Варданян А.Т.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк