Справа №751/8360/25
Провадження №2/751/79/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юситції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буглак С.М. припримусовому виконанні виконавчого листа №2.1461 від 03.06.2002 та виключення з з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №3739172.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є співвласником однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

30.04.1993 дана квартира була приватизована на трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право валсності на житло від 30.04.1993.

03.06.2002 рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова було стягнуто на користь КП Чернігівської ТЕЦ 1248 грн 40 коп заборгованості. Станом на 01.08.2025 заборгованість перед КП Теплокомуненерго Чернігівської міської ради відсутня.

Постановою від 18.11.2002 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції Буглак С.М. під час примусового виконання виконавчого листа №2-1461 було винесено постанову про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3739172 від 15.09.2006, реєстратор Друга Чернігівська державна нотаріальна контора.

Відповідачем щодо стадії виконання вказаного виконавчого листа повідомлено, що матеріали завершених виконавчих проваджень переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, втановленого розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5.

Відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо виконавчих проваджень за якими ОСОБА_1 виступає боржником, свідчить про заверщення таких виконавчих проваджень.

Оскільки арешт майна не знято, чим порушено право власності на майно, на яке накладено арешт, позивач просить зняти арешт майна на квартиру за аресою: АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач та відповідач у судовому засіданні не були присутніми, надали заяви про розгляд справи без участі.

Дослудивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В даній справі ОСОБА_4 , будучи стороною виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем було прийняте рішення про арешт майна, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №577/4541/20.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №904/51/19 (провадження №12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі №369/3757/20 (провадження №61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі №201/6486/20 (провадження №61-19066св20), від 11.03.2024 у справі №932/6245/22, від 14 травня 2025 року у справі №2/1522/11652/11 (провадження №14-137цс24), підстав відступити від зазначених висновків суд не встановив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 247, 255, 258-261,353-355,439 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися до Новозаводського районного суду міста Чернігова, який розглянув справу як суд першої інстанції, із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.01.2026.

Суддя А. О. Діденко