ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №295/8991/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 29 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2025 року у задоволенні цивільного позову приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 04 лютого 2026 року адвокат Мартиненко Юлія Миколаївна, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2025 року. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення позивач та його представник отримали через підсистему "Електронний суд" 13 січня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа №295/8991/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. і Павицької Т.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі судді Шевчук А.М. та Талько О.Б. заявили самовідвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року задоволено заяви суддів Шевчук А.М. та Талько О.Б. про самовідвід. Передано справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа №295/8991/26 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Панкеєвої В.А., суддів Галацевич О.М.. і Павицької Т.М

18 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №295/8991/22.

Розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2025 року по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідок про доставку електронного листа, приватне акціонерне товариство "Вібросепаратор" та його представник - адвокат Мартиненко Юлія Миколаївна отримали копію оскаржуваного судового рішення 13 січня 2026 року.

При цьому, представником заявника подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 04 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.127, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника представника приватного акціонерного товариства "Вібросепаратор" - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: О.М. Галацевич

Т.М. Павицька