_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/18/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

29.01.2026

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №947/45489/25 за заявою ТОВ «БІІР Проперті» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, яка надійшла через систему «Електронний суд».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Цирфі К.А.

Ухвалою судді від 26.12.2025 року звільнено заявницю від сплати судового збору; заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено частково; накладено арешт на такі об`єкти нерухомого майна: садовий будинок загальною площею 491 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101); земельна ділянка площею 0,0572 га, кадастровий номер :38:016:0055 за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення НОМЕР_2 (комірка) площею 2,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку нерухомого майна у АДРЕСА_3 , заборонивши будь-яким особам, зокрема виконавцям, реєстраторам, нотаріусам, ДП «Сетам» вчиняти дії щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомості.

12.01.2026 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка надійшла через систему «Електронний суд».

У вказаній позовній заяві позивач просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відступленням від засади рівності часток подружжя в інтересах малолітніх дітей (відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України). Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 1/1 (цілу) частку (100% майна) наступних об`єктів нерухомості: квартиру загальною площею 117,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 101); нежитлове приміщення (комірку) НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частку наступного майна: Садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки (к/н :38:016:0055) за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухомого майна у АДРЕСА_3 . Припинити право спільної сумісної власності подружжя на вищезазначене майно. Залишити у власності Відповідача, ОСОБА_2 , 1/2 частку садового будинку, земельної ділянки та майна в м. Луганськ.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 16.01.2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишено без руху. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 17.01.2026 року.

19.01.2026 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Однак, позивачем не сплачено судовий збір, а у вказаній заяві позивач знову просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з майновим станом або розстрочити чи відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді від 20.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, - повернуто позивачу.

26.01.2026 року зареєстровано заяву ТОВ «БІІР Проперті» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка надійшла через систему «Електронний суд».

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 року, справу було передано судді Куриленко О.М.

28.01.2026 року через систему «Електронний суд» від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді по цивільній справі №947/45489/25 за заявою ТОВ «БІІР Проперті» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя

В обгрунтування заяви зазначала, що суддя Куриленко О.М. призначила розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 29.01.2026, незважаючи на наявність в системі «Електронний суд» інформації про подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову від 20.01.2026. Також зазначала, що справа була безпідставно вилучена у судді Цирфи К.А., який забезпечив позов, та передана судді Куриленко О.М. Така зміна складу суду викликає у заявника обґрунтовані сумніви у законності перерозподілу та підсилює сумніви в неупередженості нового судді. Стверджує, що суддя Цирфа К.А. розпочав розгляд справи, прийняв ухвалу про забезпечення позову. На думку заявниці, його тимчасова відсутність не є підставою для перерозподілу, оскільки позивач не заперечувала проти очікування його повернення. Зазначає, що не зверталася з клопотанням про перерозподіл справи, очікувала повернення судді Цирфи К.А. в січні 2026 року. Зазначає, що перерозподіл справи на суддю Куриленко О.М. відбувся без її клопотання, без зазначення підстав, передбачених ч. 4 ст. 35 ЦПК, що порушує її процесуальні права та створює підозру у маніпулюванні складом суду.

Також зазначає, що суддя Цирфа К.А., розглянувши її заяву про звільнення від сплати судового збору, встановив наявність скрутного фінансового стану на підставі наданих доказів. Суддя визнав обґрунтованими вимоги про забезпечення позову з огляду на ризик відчуження житла неповнолітніх дітей та виніс ухвалу про накладення арешту на майно, яке підлягає поділу. Зазначає, що суддя Куриленко О.М., розглядаючи ті самі обставини та ті самі докази, дійшла протилежного висновку: визнала скрутний фінансовий стан недоведеним з формальних підстав (відсутність довідки про склад сім`ї, відсутність довідки про відсутність вкладів) і повернула позовну заяву.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень заявниці, відповідно до яких суддя Куриленко О.М. підлягає відводу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №947/45489/25 за заявою ТОВ «БІІР Проперті» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» та АТ «КРЕДОБАНК» про поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко