Провадження № 2-п/204/8/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказане заочне рішення суду було ухвалене за відсутності відповідача. Про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, судових повісток не отримував, що позбавило його можливості подати відзив, надати докази та реалізувати право на захист. Так, ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Юніт Капітал» з таких підстав: позивач не довів належними доказами наявність та розмір заборгованості; в матеріалах справи відсутні докази належного правонаступництва позивача; розрахунок заборгованості є необґрунтованим та не підтверджений первинними документами; суд не перевірив дотримання строків позовної давності. Так, заявник клопотав перед судом про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а вищевказане заочне рішення суду від 06.11.2025 року у справі №947/25180/25 просив скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 січня 2026 року заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи. 12.02.2026 року через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності у якій останній також просив суд: врахувати його статус ВПО; зменшити розмір заявленої до стягнення заборгованості до фактично доведеного, законного та справедливого розміру.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. у судове засідання не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи. 23.12.2025 року через систему «Електронний суд» останньою було подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій остання просила проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Юнік Капітал». Так, в обґрунтування своїх заперечень, представник зазначала, що у застосунку Дія українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи». Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява на перегляд заочного рішення є необґрунтованою. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсним не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Перехід права вимоги до позивача кредитного договору, укладеного з відповідачем, підтверджений належними та допустимими доказами, жоден із договорів факторингу оскаржений у судовому порядку не був. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, представник банку посилається на п. 8.4. кредитного договору, згідно якого зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім Сторінка 12 із 20 цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним 5000,00 (сума виданого кредиту)* 2,98 (процентна ставка)/100= 149,00 грн. (сума за один день користування кредитом після закінчення Дисконтного періоду), що здійснювалось за період 14.08.2022- 06.12.2022, що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». На підставі вищевикладеного представник ТОВ «Юніт Капітал» просила залишити без змін заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 6 листопада 2025 року по справі № 947/25180/25.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 07.07.2025 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

30 вересня 2025 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Чечелівського районного суду; згідно протоколу розподілу судової справи від 30.09.2025 року головуючим у справі визначено суддю Токар Н.В.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження; відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Учасники судового процесу мають можливість отримувати судові повістки за місцем своєї реєстрації, як це передбачено ст. 128 ЦПК України. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1.юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2.фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 01.10.2025 судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача; того ж дня судом отримано відповідь №1840795 із зазначенням інформації щодо встановленого місця реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Однак на тимчасово окупованих територіях в даний час неможливо здійснювати правосуддя, у зв`язку з чим Верховний Суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану.

В таких умовах громадяни України, що залишились на тимчасово окупованій території, або внутрішньо переміщені особи, які на сьогодні не перебувають за місцем своєї реєстрації, позбавлені можливості отримувати судові повістки звичним шляхом за допомогою поштової кореспонденції.

Так, судом враховано, що АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює свою діяльність на тимчасово окупованих територіях, зокрема, у с.Солодке Волноваського району Донецької області.

Згідно з пп. 1.3 розділу 4 Тимчасового регламенту (затвердженого наказом ДСА України від 07.11.2016), суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді) електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий зареєстрований в Системі як Користувач.

У зв`язку із зазначеним, ухвала суду від 01 жовтня 2025 року та позовна заява з додатками направлена на електрону адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у кредитному договорі №128064733 від 30.07.2022 року.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа (а.с. на звороті 32), документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 02.10.2025 року о 12:50:44 год.

Слід наголосити на тому, що у заяві про перегляд заочного рішення, направленій до суду через систему «Електронний суд», заявник ОСОБА_1 зазначив ідентичну електрону пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже така електронна адреса є актуальною та ОСОБА_1 має до неї доступ, користується.

Окрім того, судом було здійснено виклик відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с.35,40).

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено, а останній у судове засідання повторно не з`явився, 06 листопада 2025 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №128064733 від 30.07.2022 року у розмірі 23 756 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. з яких: 5 000 (п`ять тисяч) грн. - заборгованість за тілом; 18 756 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. - заборгованість по відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. (а.с.46-49).

Заочне рішення направлено відповідачу ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у кредитному договорі №128064733 від 30.07.2022 року.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа (а.с. на звороті 32), документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 10.11.2025 року о 15:16:45 год. (а.с.51).

Окрім того, судом було розміщено інформацію про ухвалення заочного рішення суду на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с.53).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником в поданій заяві не доведено факту того, що останній мав поважні причини неявки у судові засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місце реєстрації відповідача було підтверджено відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1840795 від 01.10.2025 року.

Проте, у зв`язку із тим, що АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює свою діяльність на тимчасово окупованих територіях, зокрема і за місцем реєстрації відповідача, поштова кореспонденція направлялась судом на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у кредитному договорі №128064733 від 30.07.2022 року.

Із довідок про доставку електронного листа вбачається, що документи до поштової скриньки було доставлено.

Окрім того, суд враховує, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначає аналогічну адресу своєї електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 має доступ та користується електронною поштою на яку судом направлялись процесуальні документи по справі та судові повістки.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був обізнаний про наявність судової справи, однак в судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Крім цього, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, сумі штрафних санкцій, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар