Справа № 308/1461/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/4717/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 03.04.2025 року у справі № 308/4717/25.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що електронним повідомленням через «Дію» 27.01.2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (А-Банк) повідомив боржника про арешт її банківського рахунку. В додатку до повідомлення додав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2026 року головного державного виконавця Секерня Є.М., відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, виконавче провадження 79990898. За змістом Постанови про відкриття виконавчого провадження, воно відкрито на виконання судового наказу № 308/4717/25 виданого 03.04.2025 року.

За таких обставин 27 січня 2026 року боржнику стало відомо про існування судового наказу № 308/4717/25 виданого 03.04.25 р., яким з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто заборгованість станом на 01.03.2025 року в розмірі 25054,6 грн. за послуги заявника, які надавались ним за адресою: АДРЕСА_1 , та 302.80 грн. судового збору.

Зазначає, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримала і не могла отримати, оскільки у 2012 році продала вказану квартиру і не проживала у ній, відповідно не отримує послуги заявника та поштову кореспонденцію за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ № 308/4717/25 від 03.04.2025 року, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 25054 гривень 60 коп. та 302 гривні 80 коп. судового збору.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин вимоги Стягувача не є безспірними, що виключає можливість їх розгляду в наказному провадженні, оскільки між сторонами наявний спір щодо права та фактичних обставин виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З врахуванням вищенаведеного заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені нею обставини свідчать про наявність спору між сторонами, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. від 03.04.2025 року у справі №308/4717/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, в розмірі 25 054,60 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні 60 коп.) та судових витрат в сумі 302,80 грн. підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 164, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/4717/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ № 308/4717/25 від 03.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 25 054,60 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири гривні 60 коп.) та судових витрат в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Наумова