Ухвала

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 485/932/25

провадження № 61-1718ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Третьяк Гаіною Олександрівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за 2022-2024 роки: на користь ОСОБА_2 у загальному розмірі 5 610,18 грн, та на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 28 050,93 грн та розподілити судовий збір.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області суду від 13 червня 2025 року до участі у справі як співвідповідача залучено ТОВ «Перемога-Плюс».

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2025 року:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково;

розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,4 га, кадастровий номер :03:000:0112, укладений між ТОВ «Ютс-Агропродукт» та ОСОБА_3 (спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), від 01 липня 2011 року (у редакції додаткових угод від 01 січня 2018 року № 3500146 та № 3500147 до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога - Плюс» на підставі договору від 17 квітня 2025 року № 1704/25-21;

стягнуто з ТОВ «Ютс-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 18 700,62 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди 5/6 частки земельної ділянки площею 5,4 га від 01 липня 2011 року (у редакції додаткової угоди від 01 січня 2018 року № 3500146) за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків) та 1 130,48 грн судового збору;

стягнуто з ТОВ «Перемога-Плюс» на користь ОСОБА_1 , 484,48 грн судового збору;

стягнуто з ТОВ «Ютс-Агропродукт» на користь ОСОБА_2 3 740,12 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди 1/6 частки земельної ділянки площею 5,4 га від 01 липня 2011 року (у редакції додаткової угоди від 01 січня 2018 року № 3500147) за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків) та 1 130,48 грн судового збору;

стягнуто з ТОВ «Перемога-Плюс» на користь ОСОБА_2 , 484.48 грн судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року:

апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» задоволено частково;

рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за 2023, 2024 роки, а також судового збору, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ЮТС-Агропродукт», ТОВ «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі за 2023, 2024 роки, відмовлено;

рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з орендної плати за 2022 рік залишено без змін;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через Електронний суд подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Третьяк Г. О., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Касаційний суд звертає увагу, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 77 376,84 грн (14 571,91 грн *3 + 33 661,11 грн) і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі вказується, що відповідно до пункту «в» частини третьої статті 389 ЦПК України, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; пункту «а» частини третьої статті 3 статті 389 ЦПК України, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. За даними Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи «Судова влада» «Стан розгляду справ» перебуває понад 1 000 судових справ про стягнення заборгованості із виплати орендної плати з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь власників земельних ділянок Миколаївської та Херсонської області. Відтак, результати розгляду даної касаційної скарги та встановлення єдиних критеріїв достатності доказів для визначення неможливості використання земельних ділянок можуть вплинути на результати розгляду даних справ та сформує єдину правозастосовну практику. Також, справа має виняткове значення для учасників справи, які подають касаційну скаргу, оскільки позивачі отримують значний дохід від орендної плати за тимчасове користування ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» земельних ділянок. Проте особи, які подають касаційну скаргу, не обґрунтовують, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для позивачів.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справіз ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Третьяк Гаіною Олександрівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року всправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков