Справа № 375/7/23
Провадження № 8/375/1/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву про самовідвід судді у справі № 375/7/23 (провадження №8/375/2/25) за заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») Гибало О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами з підстав передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року, ухваленим у складі судді Чорненької О.І., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Укрпошта» подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області коригуючі дані до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб відносно застрахованої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за періоди її роботи в Київській обласній дирекції УДППЗ "Укрпошта" (код ЄРДПОУ 22919784) з 1 січня 2004 року до 8 січня 2013 року та з 5 листопада до 15 грудня 2014 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області прийняти від Акціонерного товариства «Укрпошта» коригуючі дані до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб відносно застрахованої особи - ОСОБА_1 , та внести зміни РНОКПП: НОМЕР_1 , за періоди її роботи в Київській обласній дирекції УДППЗ «Укрпошта» (код ЄРДПОУ 22919784) з 1 січня 2004 року до 8 січня 2013 року та з 5 листопада до 15 грудня 2014 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнено солідарно з Акціонерного товариства «Укрпошта», код ЄРДПОУ 01189979, та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, код ЄРДПОУ 22933548, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені нею у зв`язку з розглядом справи судові витрати, які складаються з: сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № від 29.01.2023, копія якої міститься у матеріалах справи; витрат на оплату правової допомоги у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Заявник вказує, що після постановлення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року та набрання ним законної сили, АТ «Укрпошта» стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі на час розгляду цієї справи, а саме при вжитті заходів щодо виконання рішення суду було з`ясовано наступне:

-АТ «Укрпошта» не може здійснити коригування за минулі звітні періоди, як в електронному вигляді через програмне забезпечення Медок, так і в паперовому вигляді, оскільки частина вихідних даних для коригування у АТ «Укрпошта» відсутня;

-АТ «Укрпошта» отримано інформацію про те, що за період з 2004 до 2009 рік дані про застраховану особу ОСОБА_1 в частині РНОКПП було подано вірно;

-10 листопада 2025 року АТ «Укрпошта» отримано інформацію, що на дату ухвалення рішення 6 грудня 2023 року у справі № 375/7/23, дані у системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб відносно застрахованої особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період її роботи в Київській обласній дирекції УДППЗ «Укрпошта» (код ЄРДПОУ 22919784) з 1 січня 2004 року до 8 січня 2013 року та з 5 листопада до 15 грудня 2014 року приведено у відповідність Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області у 2023 році, тобто до винесення рішення суду.

Заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, тому просила про задоволення заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 грудня 2025 року дану заяву передано судді Банах-Кокус О.С. як судді- доповідачу.

Розпорядженням керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. від 10 грудня 2025 року №10-12-2 призначено повторний автоматизований розподіл суддів у даній судовій справі.

Зі змісту даного розпорядження вбачається, що справа №375/7/23 перебувала в провадженні судді Чорненької О.І., однак суддя Чорненька О.І. 5 січня 2024 року вибула зі штату суду.

10 грудня 2025 року надійшло подання у справі № 375/7/23, провадження № 8/375/2/25, та автоматизованим розподілом передано в провадження судді Банах-Кокус О.М., що є помилковим налаштуванням системи.

Відповідно до підпунктів 2.3.39, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 375/7/23, провадження №8/375/2/25, в неавтоматизованому режимі передано судді Смик М.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року дану заяву передано судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

У цьому ж протоколі зазначено судді, які виключені з розподілу:

Антипенко В.П. немає права брати участь у розподілу (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом);

ОСОБА_2 уже слухала цю справу, не має права брати участь у розгляді справ (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом);

ОСОБА_3 немає права брати участь у розподілу (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом), зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року заяву залишено без руху, а ухвалою від 27 січня 2026 року відкрито провадження у справі; призначено заяву до розгляду на 19 лютого 2026 року о 11 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. 19 лютого 2026 року подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині 1 статті 34 ЦПК України зазначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 (далі Положення) положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) .

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 2.3.1. Положення).

Відповідно до пункту 2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи ; повторного автоматизованого розподілу судових справ.

У пункті 2.3.43. Положення зазначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Зі змісту розпорядження від 10 грудня 2025 року №10-12-2 21 вбачається, що підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи є підпункт 2.3.39 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області, згідно з яким передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39, також передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом (2.3.39.15).

Разом з цим, необхідно зазначити, що справа № 375/7/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії перебувала в провадженні судді Чорненької О.І., яка і ухвалювала судове рішення у даній справи.

Як зазначено у розпорядженні керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. від 10 грудня 2025 року №10-12-2 суддя Чорненька О.І. 5 січня 2024 року вибула зі штату суду.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (пункт 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39).

У пункті 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39, зазначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Отже призначаючи повторний автоматизований розподіл судової справи у справі № 375/7/23, провадження № 8/375/2/25, керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. не врахувала Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39, а саме, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Враховуючи викладене підстав для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи не було, тому в цій справі порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, необхідно зазначити, що суддя Банах-Кокус О.В. не приймала участі у розгляді цієї справи, як це зазначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року і такі обставини не є підставою для виключення її з розподілу у розумінні пунктів 2.3.3 як Положення так і Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (стаття 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому наявні обставини для заявлення самовідводу.

З метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також дотримання норм закону, вважаю за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Смик М.М. задовольнити.

Керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області Смик Марини Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Рокитнянського районного суду Київської області Смик Марину Миколаївну від розгляду справи № 375/7/23, провадження № 8/375/2/25, за заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи № 375/7/23, провадження № 8/375/2/25, передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК