overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова Компанія «Укрглобал - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 05.02.2026 року повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова Компанія «Укрглобал - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 333/9022/25
Провадження № 2/333/711/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 6/175/36/26
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Пубілчне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід застосувати аналогію закону на підставі часини 9 статті10 ЦПК України, де передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що долучені додатки до позовної заяви є нечитабельними, зокрема кредитний договір, графік, додаток 1 до договору, договір поруки, що у подальшому позбавить суд можливості надання належної оцінки таким документам як доказовому матеріалу в межах розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху в порядку ст.185 ЦПК України, із наданням десятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Пубілчне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського МУ МЮУ, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4872/26 Справа № 175/7476/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському 175/7476/23 підлягає витребуванню Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/7476/23.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 473/646/26
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/646/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

18 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_2 , надав клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку із доопрацюванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 459/165/26
Провадження № 2/459/45/2026
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1487/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2025 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства задоволено, визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку, а саме: не вказано відомості про громадянство батька дитини - «громадянина України».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 22.05.2025.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у такій редакції:

«Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №776 від 10.08.2024, складеного Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві, виключивши відомості про батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зазначивши у графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; змінивши прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; змінивши по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 697/2736/25
провадження № 2/697/115/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" лютого 2026 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Банар Валерій Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Банар Валерій Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Назаренко А.М. - сторонам надано строк для примирення до 17.02.2026, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 697/2736/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Банар Валерій Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 9 березня 2026 року, яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський
296/6695/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 22-ц/4805/860/26
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/155/26
Провадження №2-н/726/95/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до _______________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

Справа № 495/9348/25

Номер провадження 2/495/941/2026

17 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/9348/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати цивільну справу за відсутності позивача та представника.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2026 року.

Суддя: