Номер провадження № 2-п/521/32/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивачки адвоката Попова В. В.

представниці відповідача адвокатки Чукітової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на користь ОСОБА_1 суму неповернутих коштів в розмірі 393 909 гривень 20 копійок.

Додатковим рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим заочним рішенням від 13 листопада 2025 року, представницею відповідачки, адвокаткою Чукітовою В. В. 06 січня 2026 року було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої посилається на неналежне виконання представником відповідача адвокатом Кротовим І. О. своїх професійних обов`язків, оскільки він не надавав інформації про рух справи, не повідомив про прийняте заочне рішення, в порушення норм процесуального права замість заяви про перегляд заочного рішення подав апеляційну скаргу на нього, на даний час адвокат Кротов І. О. мобілізований до лав ЗСУ. Також в обґрунтування заяви посилається на не дослідження судом фактичного порядку виконання умов угоди про розірвання договору, обставин, що впливали на строк повернення коштів, не співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи.

Також у заяві про перегляд заочного рішення міститься клопотання про поновлення відповідачу строку на звернення з такою заявою обґрунтоване неналежним виконанням представником відповідача адвокатом Кротовим І. О. своїх професійних обов`язків, який в порушення встановленого порядку але з дотриманням встановлених ст. 284 ЦПК України строків, подав апеляційну скаргу на заочне рішення, чим висловив незгоду із ним відповідача.

Питання поновлення відповідачу процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року розглянуто судом у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представниця відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити з вищевказаних мотивів.

Представник позивачки, адвокат Попов В. В. просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись не неповажність причин пропуску процесуального строку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представниці відповідача про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року та про залишення вказаної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», стягнуто з відповідача на користь позивачки суму неповернутих коштів в розмірі 393 909 гривень 20 копійок.

Додатковим рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 3939 грн. 09 коп.

З матеріалів електронної справи вбачається, що відповідач ТОВ «Ханбер» має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, отримав 20 листопада 2025 року копію заочного рішення рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року, отримав 12 грудня 2025 року копію додаткового рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи представниці відповідача про те, що відповідачеві не було відомо про прийняті судові рішення по справі.

Також судом встановлено, що не погоджуючись із заочним рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2025 року представником відповідача, адвокатом Кротовим І. О. було подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року було повернуто скаржнику.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поважними визнаються лише причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Допущення представником відповідача процесуальної помилки, а саме подання апеляційної скарги на заочне рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2025 року замість заяви про його перегляд не може вважатись поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат здійснює незалежну професійну діяльність щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ризики, пов`язані із не вчиненням представником відповідача відповідних процесуальних дій, в т.ч. внаслідок процесуальної помилки, несе відповідач. Наслідки такої помилки не можуть бути перекладені на сторону позивача.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення відповідачу строку процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року, у зв`язку із чим така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 60, 64, 126, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення заборгованості, відмовити.

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.

Суддя М.В.Мурзенко