Номер провадження: 22-ц/813/598/26
Справа № 523/1191/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування рішення,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом, у якому просила скасувати рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Одесагаз» № 2442 аб/1 від 27.12.2022 року про донарахування їй об`єму газу в обсязі 29130,69куб. м. за період з серпня 2021 року по лютий 2022 року в сумі 1 181 647 (одного мільйона ста вісімдесяти однієї тисячі шестисот сорока семи) гривень 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 лютого 2022 року співробітниками AT «Одесагаз» ОСОБА_2 , спеціалістом СКПО № 57, та ОСОБА_3 , спеціалістом СКПО № 58, було складено Акт про порушення № 02943, відповідно до якого в приватній будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 4, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, ELSTER ВК G-6 № 7473404, 2015 року випуску. Згідно приписів вказаного вище Акту ЗВТ був запакований в пакет під пломбу R30780520, пломба-наклейка 9684001 та зазначено про необхідність з`явитися до AT «Одесагаз» на комісію з розгляду даного порушення 29 березня 2022 року на 15.15. Проте, через повномасштабне вторгнення рф на територію України, яке розпочалося 24 лютого 2022 року, та у зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на всій території України, засідання комісії було відкладено на невизначений термін.

18 листопада 2022 року лічильник газу типу ELSTER ВК G- 4 заводський номер 7473404, 2015 року виготовлення був демонтований співробітниками AT «Одесагаз» та направлений на експертизу до метрологічної служби AT «Одесагаз». 21 листопада 2022 року співробітниками AT «Одесагаз» в присутності представника Позивача, адвоката Карпенко В.І., була проведена експертиза ЗВТ та пломб, за результатами якої було складено Акт № 163, в резолютивній частині якого за висновками експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника.

Позивачка не погодилась з висновками експертної комісії та зазначила про необхідність направлення ЗВТ на незалежну трасологічну експертизу.

27 грудня 2022 року ПАТ «Одесагаз» прийняте рішення № 2442аб/1 про задоволення акту про порушення та здійснення донарахування ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку у сумі 1 181 647, 59 грн.

Протокольною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2025 року приєднано до матеріалів справи наданий позивачкою висновок експерта №23-830 трасологічної експертизи лічильника газу та пломби від 28.02.2023 року, на вирішення якої було поставлено питання:

1. Чи відкривалась та повторно встановлювалась пломба (пломби), встановлена (встановлені) на лічильнику газу типу ELSTER ВК G- 4 заводський номер 7473404?;

2. Чи наявні сліди розбирання лічильника газу типу ELSTER ВК G- 4 заводський номер 7473404?;

3. Чи порушено цілісність заводського тавра лічильника типу ELSTER ВК G- 4 заводський номер 7473404?

У судовому засіданні, призначеному на 09.03.2023 року представник АТ «Одесагаз» просив призначити по справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи порушена цілісність заводських пломб та охоронних пломб лічильного механізму досліджуваного лічильнику газу?

- Чи перепломбовувалася пломба?

- Чи наявні пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода, залишені сторонніми предметами?

- Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу-виробника та чи однаковим способом вони нанесені?

- Чи відповідають (ідентичні) охоронні пломби, пломбам заводу виробника?

- Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу) а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

- Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність?

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від від.04.2023 року вказане вище клопотання було задоволено, у справі призначена комплексна судова технічна та судову трасологічна експертиза.

25 січня 2024 року до суду повернулись матеріали справи із повідомленням експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 16.01.2024 року через несплату за рахунком фактурою.

21 травня 2024 року представник АТ «Одесагаз» повторно звернувся із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи щодо встановлення цілісності пломб та механізму лічильника, оскільки рахунок на проведення експертизи було оплачено, але з затримкою декілька днів. В заяві він просив врахувати наявність військового стану та економічний стан підприємства.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року призначено у справі комплексну судову технічну та судову трасологічну експертизу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції залишено поза увагою наданий позивачкою експертний висновок №23-830, висновки викладені у якому дозволяють з`ясувати обставини, які мають значення для справи, та на які посилається позивачка.

При цьому, надати відповіді на питання, які на вирішення експерту ставить відповідач є неможливим, оскільки, як повідомлено представником АТ «Одесагаз», у зв`язку з відсутністю на території України офіційного представництва фірми-виробника лічильника «ELSTER», відсутні і зразки відбитків тавр.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи не з`явились, із заявами (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертались, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не у повній.

Задовольняючи клопотання відповідача AT «Одесагаз» про призначення у справі судової комплексної судово-технічної та судово-трасологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності з встановлення обставин, що вимагає наявності спеціальних технічних знань.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на таке.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Щодо питань які представник АТ «Одесагаз» просив поставити на вирішення експерта питання: «Чи порушена цілісність заводських пломб та охоронних пломб лічильного механізму досліджуваного лічильнику газу?» та «Чи перепломбовувалася пломба?», колегія суддів зауважує про таке.

Відповідно до ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі N 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі N 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі N 910/9971/17.

У цій справі, експертиза проведена атестованим судовим експертом, попередженого (обізнаного) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судового експерта №145-23 від 31.07.2023 року відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Водночас, питання які представник АТ «Одесагаз» просить поставити на вирішення експерту про те «Чи порушена цілісність заводських пломб та охоронних пломб лічильного механізму досліджуваного лічильнику газу?» та «Чи перепломбовувалася пломба?», є фактично тотожними, тим, висновки по яким викладено у наданому позивачкою висновку №23-830 трасологічної експертизи лічильника газу та пломби від 28.02.2023 року.

Також колегія суддів зауважує, що попри наявність у матеріалах справи відповідного висновку експерта із цих самих питань, АТ «Одесагаз» не заявляє про призначення у справі повторної експертизи, як і не наводить жодних конкретних порушень, які за його посиланнями, були допущені експертом. АТ «Одесагаз» не наведено підстав, як і не надано доказів того, що висновок експерта №№23-830 трасологічної експертизи лічильника газу та пломби від 28.02.2023 року є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі слід відмовити. Водночас сама по собі незгода сторони з висновком експерта, наданим іншою стороною, не є самостійною підставою для призначення судової експертизи.

Щодо питань які представник АТ «Одесагаз» просив поставити на вирішення експерта, а саме: «Чи відповідають (ідентичні) охоронні пломби, пломбам заводу виробника?», «Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу) а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?», «Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність?» колегія суддів зауважує про таке.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 обґрунтувала заявлені вимоги незгодою із результатами експертизи ЗВТ та пломб лічильника газу типу ELSTER ВК G- 4, заводський номер 7473404, 2015 року, проведеної 21 листопада 2022 року співробітниками AT «Одесагаз», за висновками якої встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, невідповідність відбитків тавра встановленої пломби на ЗВТ таврам заводу-виробника.

Тож, зважаючи на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та їх обґрунтування, апеляційний суд виснує про відсутність підстав для призначення експертизи на вирішення якої поставити вказані вище питання, оскільки обставини щодо наявності пошкоджень на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода, залишені сторонніми предметами; конструкції лічильних механізмів лічильників; родової належності матеріалу відлікових механізмів лічильників не входять до предмету доказування у цій справі.

При цьому, таким, що відповідає принципу змагальності, є заявлення представником АТ «Одесагаз» клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи на вирішення якої поставити питання «Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу-виробника та чи однаковим способом вони нанесені?», зважаючи на його безпосередній зв`язок із предметом та підставами позову ОСОБА_1 , а зокрема, питанням правомірності прийняття комісією управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення рішення № 2442 аб/1 від 27.12.2022 року про донарахування ОСОБА_1 , у зв`язку з несанкціонованим втручанням останньою в роботу ЗВТ (порушенням цілісності заводського тавра).

Щодо доводів скаржниці про те, що, як повідомлено представником АТ «Одесагаз», у зв`язку з відсутністю на території України офіційного представництва фірми-виробника лічильника «ELSTER», відсутні і зразки відбитків тавр, колегія суддів зауважує, що у випадку неможливості проведення призначеної експертизи (надання відповідей на поставлені на вирішення експерту питань), судовий експерт повідомляє про це суд письмово, у порядку визначеному ч. 7 ст. 103 ЦПК України та «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. При цьому, заяви сторін щодо відсутності у експерта необхідних зразків, знань, матеріалів, тощо не є беззаперечним доказом неможливості проведення призначеної експертизи без складання відповідним експертом висновку (повідомлення) про неможливість надання висновку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини оскаржуваного судового рішення поставленні на вирішення експертам такі питання: Чи порушена цілісність заводських пломб та охоронних пломб лічильного механізму досліджуваного лічильнику газу? Чи перепломбовувалася пломба? - Чи наявні пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода, залишені сторонніми предметами? Чи відповідають (ідентичні) охоронні пломби, пломбам заводу виробника? Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу) а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів? Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність? В іншій частині оскаржуване судове рішення потрібно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини оскаржуваного судового рішення поставленні на вирішення експертам такі питання:

- Чи порушена цілісність заводських пломб та охоронних пломб лічильного механізму досліджуваного лічильнику газу?

- Чи перепломбовувалася пломба?

- Чи наявні пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода, залишені сторонніми предметами?

- Чи відповідають (ідентичні) охоронні пломби, пломбам заводу виробника?

- Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу) а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

- Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність?

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова