Провадження №2/369/790/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/10159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/10159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.10.2025 року до канцелярії суду представником третього відповідача адвокатом Яцюк Н.М. подано клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи експертизи, згідно якого остання просила суд:

- призначити по цивільній справі № 369/10159/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики судову фізико-хімічну технічну експертизу матеріалів документів;

- витребувати у позивача - ОСОБА_1 оригінали договорів позики за № 1 від 16.01.2017 року, № 2 від 15.02.2018 року, за № 3 від 01.02.2019 року;

- на вирішення судової фізико-хімічної технічної експертизи матеріалів документів поставити питання: - Чи міг бути нанесений рукописний текст наданого на дослідження договору позики № 1 від 16.01.2017 року в січні 2017 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження тексту цього договору?

- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданого на дослідження договору позики № 2 від 15.02.2018 року в лютому 2018 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження тексту цього договору?

- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданого на дослідження договору позики № 3 від 01.02.2019 року в лютому 2019 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження тексту цього договору?

- Чи виконані частини рукописних текстів договорів позики № 1 від 16.01.2017 року, № 2 від 15.02.2018 року, за № 3 від 01.02.2019 року одночасно (якщо так то в якому році, місяці року) чи в різний час ( якщо так, то на протязі якого проміжку часу місяць, рік)?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (м. Київ, Голосіївський проспект, 68, кв. 1, ).

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову є стягнення запозичених коштів, які ОСОБА_2 отримувала для інвестування її чоловіком ОСОБА_5 в ОК «ЖБК Будівельне об`єднання -1», як забудовника з метою придбання квартири, а тому, з огляду на встановлену ст. 60 СК України презумпцію спільності права власності на майно подружжя, ці кошти являються спільним боргом подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які на час отримання позики перебували у зареєстрованому шлюбі.

Разом з тим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 загинув, тому його обов`язок по сплаті боргу був успадкований в порядку ст. 1218 ЦК України спадкоємцями, які заявили свої права на спадщину та є відповідачами у цій справі. Разом з тим, загиблий син відповідача ОСОБА_5 був людиною з активною життєвою позицією, працював шеф поваром в ресторанних закладах України та за кордоном, без роботи ніколи не був та мав постійний стабільний дохід, який дозволяв не тільки забезпечувати власну родину, а паєнакопичення в ОК «ЖК Будівельне об`єднання -1» з метою набуття в подальшому права власності на житло.

Тому потреби в запозичених коштах не мав, про що і його дружині, і позивачу було достовірно відомо. З сином відповідач мала близькі родинні стосунки, вони регулярно спілкувались та бачились, тому він би їй обов`язково повідомив про фінансові труднощі і необхідність отримання коштів у позику. Тому відповідач 3 переконана, що на час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (відповідача 1) у шлюбі та на час внесення пайових внесків у ОК «ЖБК Будвельне об`єднання -1» спірних договорів позики не існувало. Разом з тим припускає, що позивач з відповідачем 1 (які є до того ж рідними сестрами) за попередньою змовою уклали ці договори вже після смерті її сина, при цьому використавши факт його смерті, який вже не зможе надати пояснення та свої заперечення по справі, у своїх корисних цілях, що є безпрецедентним лицемірством, повним нехтуванням людськими цінностями та зухвалою брехнею з метою збагачення за рахунок батьків померлого, які і так перебувають у глибокому стресі через загибель сина. Також свідченням наведеного є і ті факти, що ОСОБА_1 на час їх укладання не перебувала у шлюбі та самотужки доглядала за дитиною до досягнення нею трьох років, проживала у батьків, ні власного житла, ні роботи не мала, відтак не могла накопичити кошти в таких розмірах і передати їх в довгострокову позику, при цьому не маючи власного побутового забезпечення. Все це, на думку відповідача, свідчить про фіктивність договорів, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації часу виконання їх рукописного тексту.

Слід підкреслити, що договори позики мають суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів, позивач обґрунтовує виникнення у відповідачів зобов`язальних правовідносин. Більш того, підписання цих договорів у інший, ніж у них зазначено, час буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки, якщо рукописний текст на них було нанесено вже після смерті її сина, то це буде спростовувати той факт, що ОСОБА_2 їх уклалала в період перебування у шлюбі з ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_4 вважає, що використовуючи підроблений доказ, позивач порушує її право, оскільки намагається шляхом введення в оману суду довести факт виникнення правовідносин, що буде мати негативний наслідок цивільно-матеріальної відповідальності для неї, яка і так згорьована втратою сина.

Висновок експерта не було здійснено на замовлення сторони, оскільки у відповідача не перебувають оригінали договорів позики, які є необхідними для проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2025 року витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики № 1 від 16.01.2017 року, оригінал договору позики № 2 від 15.02.2018 року та оригінал договору позики № 3 від 01.02.2019 року.

21.10.2025 року до суду від позивача до суду надійшли оригінал договору позики № 1 від 16.01.2017 року, оригінал договору позики № 2 від 15.02.2018 року та оригінал договору позики № 3 від 01.02.2019 року. Дані докази долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника третього відповідача адвоката Яцюк Н.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що існують всі підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, можливості прийняття повного та обґрунтованого рішення, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (м. Київ, Голосіївський проспект, 68, кв. 1, ).

Оплату за проведення експертизи покласти на третього відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третього відповідача адвоката Яцюк Н.М. задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/10159/23 судову фізико-хімічну експертизу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданого на дослідження договору позики № 1 від 16.01.2017 року в січні 2017 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження тексту цього договору?

- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданого на дослідження договору позики № 2 від 15.02.2018 року в лютому 2018 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження тексту цього договору?

- Чи міг бути нанесений рукописний текст наданого на дослідження договору позики № 3 від 01.02.2019 року в лютому 2019 року? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданого на дослідження тексту цього договору?

- Чи виконані частини рукописних текстів договорів позики № 1 від 16.01.2017 року, № 2 від 15.02.2018 року, за № 3 від 01.02.2019 року одночасно (якщо так то в якому році, місяці року) чи в різний час ( якщо так, то на протязі якого проміжку часу місяць, рік)?

Надати експертам дозвіл на використання під час проведення судової фізико-хімічної експертизи оригіналу договору позики № 1 від 16.01.2017 року, оригіналу договору позики № 2 від 15.02.2018 року та оригіналу договору позики № 3 від 01.02.2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" (м. Київ, Голосіївський проспект, 68, кв. 1, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на третього відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала складена: 18.02.2026 року.

Суддя А.В. Янченко