ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/84/26
провадження № 2-з/691/1/26
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 лютого 2026 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаськкої області Синиця Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: особа, на яку 24.12.2025 року було перереєстровано транспортний засіб Volkswagen Touareg (дані невідомі), про визначення правочину відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи: особа, на яку 24.12.2025 року було перереєстровано транспортний засіб Volkswagen Touareg (дані невідомі), про визначення правочину відчуження транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, просить: 1. накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , попередній державний номер НОМЕР_2 , 2. Заборонити будь - які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу в сервісних центрах МВС України, 3. Заборонити відчуження, передачу, заставу або будь - яке інше розпорядження зазначеним транспортним засобом до набрання законної сили рішенням суду, 4. Направити ухвалу про забезпечення позову для негайного виконання відповідним органам.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Та, у відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Порядок вирішення питань стосовно забезпечення позову, визначений положеннями статей 149 - 159 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову, згідно положення процесуального закону, є обовязковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

До заяви, згідно частини 6 статті 151 ЦПК України, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини 1, підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 року, що складає 665 грн 60 коп.

Всупереч зазначеним вимогам ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як і не долучено до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник жодним чином не обґрунтував та не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Захист власності в конвенційній системі гарантується статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вона захищає право кожної фізичної чи юридичної особи на мирне володіння своїм майном, забороняючи свавільне позбавлення власності та обмежуючи втручання держави.

Ні в позовних вимогах, ні в заяві про забезпечення позову, позивачем не зазначено власника транспортного засобу, на що слід звернути увагу заявника.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову, в тому числі, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, не оплачена судовим збором, з урахуванням положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову, повернути заявнику.

Позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільним процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання заяви про забезпечення позову повторно, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 149, 150 - 154, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. П. Синиця