overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1102/14-ц Номер провадження 22-з/814/6/26 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Павленка Анатолія Івановича про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Павленка Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Павленка Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року відмовлено, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павленка Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року відмовлено.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Павленка А.І. про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року вже вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. відповідно копії квитанції від 14 листопада 2023 року № 14-16604958/С.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вбачаючи, що питання про повернення судового збору було вирішено за заявою особи, в чиїх інтересах він був сплачений, то повторне вирішення вказаного питання законом не передбачено.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Павленка Анатолія Івановича, про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 626/506/26
Провадження № 2-н/626/81/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги з ОСОБА_1 сумі 4589, 66 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 266 грн. 24 коп.
Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року становить у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
-заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги за період з 01.11.2024 року по 30.11.2024року в сумі 4589 (Чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 66 коп.;
- витрати зі сплати судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 147/249/26
Провадження № 2-н/147/2/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 у справі № 147/249/26 (провадження 2-н/147/2/26) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
Провадження № 2/638/2930/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі Позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.10.2019 у розмірі 69550,48 грн станом на 04.06.2025 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статей 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою 26.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2026.
Номер судового провадження: 2/752/1753/26
Справа № 397/97/26
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява, яка невідповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові, серед іншого, необхідно зазначити місце проживання чи перебування сторони - для фізичних осіб.

Позивачка зазначила у позові як адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з довідкою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №248/02.1-15 від 29.01.2026, згідно реєстру територіальної громади ОСОБА_2 на території Олександрівської територіальної громади не зареєстрований.

Також, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 в Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю №2296624 від 02.02.2026 на запит суду.

Отже, зазначене позивачкою місце проживання відповідача не є його зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Згідно із загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з цим позивачці необхідно усунути недолік, зазначивши правильне місце проживання або перебування відповідача або, якщо таке їй невідоме, обґрунтувати звернення до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за наявних умов.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачці строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись статями 175, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Гайдар
Справа № 601/1924/25
Провадження №2/601/16/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

представника позивачки адвоката Заводовської М.Л.,

представника відповідачки адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Алла Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу.

29.01.2026 від експерта надійшло клопотання про уточнення поставлених запитань на вирішення експертизи та надання оригіналу заповіту.

Представник позивачки заявила клопотання про витребування двох примірників оригіналу заповіту, які знаходяться в приватного нотаріуса Бурлак А.В..

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Алли Володимирівни два примірники оригіналу документу заповіту, складеного ОСОБА_3 19.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак Аллою Володимирівною 19.12.2023 за реєстром №3118 з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (на 2-х арк, скріплених печаткою приватного нотаріуса Бурлак А.В.).

Витребувані судом докази надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно-процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 493/284/26
Провадження № 2/493/505/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 23 березня 2026 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Мальованого В.О.,

секретаря Кочіашвілі А.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення , за яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки; будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 497936-КС-002 про надання кредиту від 30.05.2024 року, у розмірі 36086 (тридцять шість тисяч вісімдесят шість) грн. 38 коп., що складається з: - сума прострочених платежів по тілу кредиту 10000,00 грн., - сума прострочених платежів по процентах 24586,38 грн., - сума прострочених платежів за комісією 1500,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а всього 38508 ( тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

При виготовленні повного тексту судового рішення в резолютивній частині заочного рішення було допущено помилку і зазначено загальну суму до стягнення «38508 ( тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 40 копійок» , замість вірного «38508 ( тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 78 копійок».

13.02.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Михайлова О.О. звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана помилка перешкоджатиме виконанню судового рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247,258-261,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2025 року Справа № 947/39880/25 Провадження № 2/947/6832/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині заочного рішення вказати вірно загальну суму до стягнення «38508 ( тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 78 копійок» , замість не вірного «38508 ( тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 40 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 2-8473/10
Номер провадження 6/404/34/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-8473/10, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-8473/10 та призначити судове засідання на 07 травня 2026 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 24.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Провадження № 2/686/2665/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

представник позивача - адвоката Величко В.І.,

представник відповідача адвоката Сергійчука Ю.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної документації.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наступні документи:

- поземельні книги на земельну ділянку з кадастровим номером :11:003:0056;

- електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі ХМL), який міститься в державному земельному кадастріна земельну ділянку з кадастровим номером :11:003:0056;

- проектну, технічну та виконавчу документацію (документацію із землеустрою) на земельну ділянку з кадастровим номером :11:003:0056

із обов`язковим зазначенням координат поворотних точок меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: