Справа № 700/993/25
Провадження № 2/700/56/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка справу №700/993/25 провадження №2/700/56/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», представник позивача Кириченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представник позивача Кириченко Ольга Миколаївна звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АК «ОПТ БАНК» та з ОСОБА_1 06.11.2018 року укладено кредитний договір №. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № від 06.11.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 22 206,06грн., із яких · заборгованість по тілу кредиту: 12 950,00грн., заборгованість по відсотках: 9 256,06грн

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України на адресу відповідача. Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені. На підставі цього, позивач просить його вимоги задовольнити та стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № від 06.11.2018 року у розмірі 22206,06 грн. понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн..

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2026 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача просила здійснити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним у справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, разом з усіма додатками до нього (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту, рахунок-фактура, видаткова накладна, специфікація до кредитного договору, розписка про отрамання кредитної картки. Відповідно до п.1.1. Договору відповідач отримав кредит на придбання товару. Серед основних умов кредитування встановлено: сума кредиту 41011 гривень; строк, на який надається кредит 24 місяці; розмір процентної ставки 5% в місяць. загальні витрати за кредитом 18893,55 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 59904,55 грн., реальна річна процентна ставка 46,19 % річних. Сума початкового внеску 10500 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідачем отримано картку Банку № НОМЕР_1 , що емітовано на його ім`я, з Правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений.

Встановлено, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти у розмірі 41011,00 грн, що не спростовано відповідачем.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 деякий час здійснював погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 35045,70 грн. Однак, у порушення умов кредитного договору останній свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Відтак, у відповідача ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.03.2023, утворилась заборгованість у розмірі 22206,06 грн.

Судом встановлено, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № від 06.11.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» наділено правом грошової вимоги до Відповідача відповідно до споживчого кредиту № від 06.11.2018.

Відповідно до розрахунку заборгованості, встановлено, що станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 20206,06 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9256,06 гривень; - заборгованість за відсотками у розмірі 12 950,00 гривень.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором № від 06.11.2018 року в розмірі 22206,06 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості відповідача за договором.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суду надано договір про надання правової допомоги №43115064 від 01.07.2025, додаткова угода № від 01.09.2025 до договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025, детальний опис робіт АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОЛЬГИ КЛЕЩ» необхідних для надання правничої(правової) допомоги за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо стягнення кредитної заборгованості, протокол погодження вартості послуг до цього договору, додаткову угоду №3 від 01.10.2024 до договору, акт № підтвердженя факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2025, платіжна інструкція №1914 від 02.10.2025 про оплату витрат на професійну правничу допомогу, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю , серія ДП №4461 від 16.09.2019.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витрачений час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з врахуванням того, що позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 141, 259, 268, 279, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», представник позивача Кириченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № від 06.11.2018 року у розмірі 22206,06 (двадцять дві тисячі двісті шість гривень 00 копiйок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) - у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копiйок ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса Україна, 49001, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9,

Представник позивача Кириченко Ольга Миколаївна, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро,49001.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія БЕСАРАБ