overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4529/24 Номер провадження 22-ц/814/1240/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2026 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік. Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18 березня 2026 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/111/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв., 08 квітня 2026 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 761/6686/24
Провадження № 2/761/944/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Візора Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23вересня2025р. було зупинено провадження по справі у зв`язку призначенням судової експертизи.

У січні 2026р. на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи та лист, у якому експерт повідомив про неможливсіть виконання експертизи.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача не заперечували щодо поновлення провадження у справі; решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, що на адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/7833/25
Провадження 2/636/1280/26
(вступна та резолютивна частини)
17.02.2026 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1165/26
Номер провадження № 2/711/1360/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 березня 2026 року на 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 953/478/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ «Сенс Банк», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №491060616 у розмірі 69177,71 грн., а також судові витрати.

Рушенням суду від 11.02.2026р. позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2026р. позовні вимоги АТ «Сенс Банк», були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором № 491060616 від 14.01.2022 року в загальній сумі 51521 грн. 76 коп., а також судові витрати в загальній сумі 5213 грн. 60 коп.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, при розрахунку сум, що підлягають стягненню, була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.

Саме рішення залишається не змінним - позовні вимоги задоволені частково.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити арифметичні помилки допущені у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2026 року, а саме слід вірно читати :

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором № 491060616 від 14.01.2022 року в загальній сумі 51521 грн. 76 коп., а також судові витрати в загальній сумі 5213 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №2-сз/748/7/26
Єдиний унікальний № 751/6722/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в Чернігівській області в складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн при подачі позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 751/6722/25 (провадження № 2/748/1741/25), суд приходить до висновку, що заява позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжної інструкції № 22354 від 30 липня 2025 року вбачається, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за подачу вказаної вище позовної заяви сплатило судовий збір в сумі 2442 грн 40 коп.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 2442 грн 40 коп. - поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № 22354 від 30 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2026 394/1328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 19.02.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення повістку отримав 30.01.2026 року. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 19 лютого 2026 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „20 лютого 2029 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/5342/25
753/6556/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано судом: 23.03.2026. Зареєстровано: 24.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 2/753/9092/26
Справа № 642/969/26
Провадження № 2-н/642/374/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2022 по 01.12.2025 в розмірі 9 185 грн 76 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/6535/25
Провадження № 2/935/554/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача, будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО