Провадження № 2/761/1015/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Василевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Василевської Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2025 зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - судову почеркознавчу експертизу.

29.08.2025 року на адресу суду від В.о директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по завершенню проведення експертизи по справі 761/15884/24 надійшов висновок експерта від 18.08.2025 № 10602/24-32 за результатами проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №761/ 15884/24.

23.01.2026 до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Василевської Олени Вікторівни надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у якому вона просила суд: призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу проведення, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропоновано питання, які поставити перед експертом

Клопотання мотивовано тим, що первинний висновок №10602/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2025, було допущено наступні порушення, а саме: - надані експерту експериментальні зразки відібрані без необхідного розграфлення, а також надані експерту зразки не засвідчені суддею Шевченківського районного суду м. Києва, що розглядає справу №761/15884/24; - відсутність клопотань судового експерта з надання додаткових матеріалів підтверджується п. 11 Вступної частини висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2025 №10602/24-32. На переконання представника відповідача за первісним позовом, зазначені вище обставини вказують на порушення своїх обов`язків судовим експертом при складанні експертного висновку, які призвели до складання висновку, як не допустимого, не достовірного та не достатнього доказу, через самосійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи, що є не повним дослідженням та дозволило дати не обґрунтований та не суб`єктивний письмовий висновок.

Окрім того, у клопотанні зазначено, рішенням дисциплінарної палати Центрально-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №1 від 23.12.2025 року, повний текст якого було складено та надіслано ОСОБА_2 листом від 13.01.2026 №4545//6.4, за результатом розгляду зверення адвоката Василевської О.В. в інтересах ОСОБА_2 від 10.11.2025 № 10/11-251 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності експерта у зв`язку з можливим вчинення нею дисциплінарного проступку під час проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 18.08.2025 №1060/24-32 вирішено притягнути судового експерта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за експертною спеціалізацію 1.1. - дослідження почерку і підписів строком на 2 місця.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача клопотання підтримали та просили його задовольнити та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Вислухавши думки представника позивача, відповідача та представника відповідача, вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як зазначено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2025 зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - судову почеркознавчу експертизу.

29.08.2025 року на адресу суду від В.о директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по завершенню проведення експертизи по справі 761/15884/24 надійшов висновок експерта від 18.08.2025 № 10602/24-32 за результатами проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №761/ 15884/24.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання рішенням дисциплінарної палати Центрально-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №1 від 23.12.2025 року, повний текст якого було складено та надіслано ОСОБА_2 листом від 13.01.2026 №4545//6.4, за результатом розгляду звернення адвоката Василевської О.В. в інтересах ОСОБА_2 від 10.11.2025 № 10/11-251 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності експерта у зв`язку з можливим вчинення нею дисциплінарного проступку під час проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 18.08.2025 №1060/24-32 вирішено притягнути судового експерта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за експертною спеціалізацію 1.1. - дослідження почерку і підписів строком на 2 місця.

У даному рішення зазначено, що дисциплінарна палата ЦЕКК дійшла висновку, що під час проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 18.08.2025 №1060/24-32, судовий експертом порушено вимоги п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у частині недотримання без поважних причин строків для проведення судової експертизи, а також вимоги пункту 4.13 Інструкції №53/5, щодо належного викладення дослідницької частини висновку.

Ці обставини, викликають у сторони відповідача обґрунтовані сумніви щодо правильності та об`єктивності проведення експертного дослідження.

А тому клопотання в частині призначення повторної судову почеркознавчу експертизу є обґрунтованим.

Водночас, вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи суд враховує наступне.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Враховуючи, що попередню експертизу проводило Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи атестованому судовому експерту Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, визнаною державною експертною установою, де згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень призначаються проведення відповідних експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105 113, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики від 16 листопада 2023 року в графі «Позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( , адреса: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/15884/24 з додатками.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; номер засобу зв`язку НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 29.01.2026.

Суддя: