Номер провадження: 22-ц/813/2268/26
Справа №м 515/1406/24
Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про повернення до суду першої інстанції справи за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Cари Олександра Васильовича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної держаної адміністрації до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року призначено у справі судову земельно-технічну (землевпоряднну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Cари Олександр Васильович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2025 зазначену апеляційну скаргу - залишено без руху. Витребувано з Саратського районного суду Одеської області копії необхідних для розгляду апеляційної скарги виділених матеріалів цивільної справи № 515/1406/24.

12.12.2025 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №515/1406/24 в 4 томах (1 на 244 арк. 2 на 250 арк. 3 на 247 арк. 4 на 131 арк).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.01.2026 цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Cари Олександра Васильовича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної держаної адміністрації до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - повернуто до Саратського районного суду Одеської області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, надавши строк 5 днів від дня надходження справи до суду.

26.01.2026 на адресу апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи №515/1406/24 в 2 томах (1 на 250 арк. 2 на 248 арк).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

Перевіривши отримані документи, встановлено, що в виділених матеріалах цивільної справи №515/1406/24 відсутні:

- Додатки до апеляційної скарги за Вх. 01-32242/25 від 14.11.2025.

- Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025.

- Ухвала Одеського апеляційного суду від 18.11.2025.

- Заява Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури за Вх. 34511/25 від 03.12.2025 з додатками.

На підставі викладеного, суд доходить висновку щодо наявності підстав для поверення виділених матеріалів цивільної справи №515/1406/24 до Саратського районного суду Одеської області для належного їх оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи №515/1406/24 за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Cари Олександра Васильовича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної держаної адміністрації до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Національний природний парк «Тузловські лимани», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - повернути до Саратського районного суду Одеської області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, надавши строк 5 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова