overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/59/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Сабадишиної Л.О., Севастьянова С.В.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії, безперервного типу перебігу, зі стабільним апатоабулічним типом дефекту ремісії, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, і його опікуном призначено ОСОБА_4 . Заявник просить продовжити строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2024 року. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/36288/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Сабадишина Л.О.

Севастьянов С.В.
Провадження № 2/756/4245/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2025 року вищевказану позовну заяву вирішено передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Вказана справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір є малозначним.

Таким чином, суд вважає за потрібне відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 592/2394/25
Номер провадження 22-ц/816/1503/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Петен Я.Л.,

суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання: Назарової О.М.,

у присутності:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сумської міської ради Кравченко Дар`ї Василівни,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Бичкова І.Г. у м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Комишан Марина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Комишан Марина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1816 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (суддя-доповідач): Я.Л. Петен

Судді : А.П. Сидоренко

Д.В. Сізов
Справа № 296/1941/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 43 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 листопада 2025 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

1. 17 лютого 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 листопада 2025 року у справі №296/1941/25.

2. Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до статті 365 ЦПК, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 365 ЦПК, до суду не надходило.

3. Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

4. Апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №296/1941/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 18 березня 2026 року об 11:00.

2. Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько
Справа №:233/4313/19
Провадження №: 6/932/18/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

11 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 , Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 , Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 24 лютого 2026 року на 09-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.57 каб. 310).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на заяву до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/fair/sud0403

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа №720/3283/25
Провадження №2/720/1690/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2026 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, Львівський район, Львівська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, Львівський район, Львівська область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:45 19 травня 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 372/6039/25
Провадження 2-1216/26
ухвала

про витребування доказів

19 лютого 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом на обговорення поставлено питання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження № 77936278, відкритого 06.05.2025 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві на підставі судового наказу, виданого Обухівським районним судом 21 листопада 2024 року у справі №372/6202/24 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислхавши сторони та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування матеріалів виконавчого провадження № 77936278, які забезпечать суду можливість об`єктивно встановити всі обставини справи.

Керуючись ст.81, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16, ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 77936278, відкритого 06.05.2025 року на підставі судового наказу, виданого Обухівським районним судом 21 листопада 2024 року у справі №372/6202/24 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 25 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 671/1746/25
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Волочиського районного суду від 28 листопада 2025 року у даній справі призначено комплексну судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

До суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли надійшли матеріали даної справи та клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки для розгляду клопотання експерта і призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 05 березня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 року

справа № 757/43384/23-ц

провадження № 22-ц/824/8263/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Київ від 25 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», третя особа: Директор виконавчий філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Київ від 25 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду м. Київ від 25 січня 2025року позов залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зПечерського районного суду м. Київ матеріали цивільної справи № 757/43384/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», третя особа: Директор виконавчий філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя