Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2831/25
Провадження № 2/945/631/26
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумілової Н.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молоткова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрТрО) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрТрО) матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 65 447,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 3 000,00 гривень, а також просили віднести до судових витрат сплачені 5 500,00 гривень за проведення експертизи та відповідно стягнути з відповідача всі судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молоткова В.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шумілова Н.І. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказала на те, що це спроба затягування справи, ОСОБА_2 є сусідом позивача і позивач вказує, що відповідач регулярно буває вдома. Крім того, не зазначено, які саме докази та пояснення може надати безпосередньо відповідач, чим саме обґрунтована необхідність його особистої присутності у судових засіданнях.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Молотков В.М., який підтримав заяву про зупинення провадження у справі. Пояснив, що відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 від 03.02.2026 № 1451/03/2442 молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . Додав, що військова частина НОМЕР_1 виконує бойові (спеціальні) завдання на лінії бойового зіткнення з ворогом відповідно до бойових наказів командування ЗСУ в районах ведення бойових дій. Молодший сержант ОСОБА_2 безпосередньо приймає участь у виконання бойових і спеціальних завдань, що виконуються військовою частиною.

Суд, розглянувши по суті клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеного клопотання, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2026 № 1451/03/88 та від 03.02.2026 № 1451/03/2442, які у належно засвідченій копії долучені до матеріалів справи. Означені обставини логічно узгоджуються з даними, що містяться у відзиві на позовну заяву, який 06.01.2026 надійшов від ВЧ НОМЕР_1 .

Так, у довідці зазначено, що молодший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі по мобілізації у батальйоні територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 з травня 2025 року бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України у складі 30 корпусу Морської піхоти на Херсонському напрямку.

Загальновідомим фактом є те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала чинити злочин агресії проти України у формі широкомасштабного військового нападу.

У зв`язку з цим Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (далі - Указ), ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Станом на момент прийняття цієї постанови воєнний стан не скасований.

У пункті 2 Указу Президент України постановив: військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати визначені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, Президент України у пункті 1 Указу від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» постановив: оголосити та провести загальну мобілізацію (пункт 1).

Отже, враховуючи зазначені вище акти Президента України, з 24 лютого 2022 року та станом на момент постановлення цієї ухвали в Україні (на всій її території) діє воєнний стан та проводиться загальна мобілізація. А отже, з настанням особливого періоду вся структура Збройних Сил України та інші військові формування як цілісний організм почали функціонувати в умовах особливого періоду та були переведені на організацію і штати воєнного часу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У п. 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зроблено правовий висновок щодо застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, зважаючи на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого було продовжено і триває на цей час, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 12.11.2025 в справі № 754/947/22 щодо практики застосування судами положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі відповідача як військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Водночас, суд відхиляє твердження представника позивача адвоката Шумілової Н.І. про те, що ініціювання представником відповідача процесуального питання зупинення провадження в справі свідчить про затягування розгляду справи, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У зв`язку з цим, на переконання суду, представник відповідача, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, реалізував процесуальне право на подачу клопотання. Крім того подача представником відповідача клопотання про зупинення провадження не є дією, що свідчить про зловживанням цим учасником справи процесуальними правами в розумінні ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Також суд дійшов висновку про помилковість твердження представника позивача про затягування розгляду справи стороною відповідача у спосіб подання клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки встановлення судом обставин перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, є безумовною підставою для зупинення провадження у справі. Отже, подання представником відповідача засобів доказування, що свідчать про факт перебування відповідача в Збройних Силах України у період воєнного стану та загальної мобілізації та заявлення у зв`язку з цим клопотання про зупинення провадження в справі безумовно не свідчать про намір учасника справи здійснювати розгляд справи протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молоткова Вадима Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрТрО) про стягнення матеріальної та моральної шкоди до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 негайно повідомити суд про припинення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 19 лютого 2026 року.

Суддя І.В. Павленко