Номер провадження 2/754/3603/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни,

У С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду від 25.08.2025, відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.Вказує, що представником позивача є Лісовська О. В. , яка довгий час обіймала посаду судді та перебувала на адміністративній посаді в Деснянському районному суду міста Києва. А тому вважає, що суддя Бабко В. В. не може вважатися об`єктивно безсторонньою під час розгляду цієї справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причини нез`явлення суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяви, дослідивши їх, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід від 17.02.2026 надійшла до суду 18.02.2026, тобто в день призначеного судового засідання, що менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, 01.12.2025 в судовому засідання суд ставив на обговорення питання щодо відводу та довіри судді Бабко В. В. розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини. Головуючим суддею Бабко В. В. було повідомлено щодо представника позивача - адвоката Лісовської О. В. про факт обіймання як посади судді так і виконання адміністративних повноважень Деснянського районного суду міста Києва. Однак в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хром`як У. В. заперечували про самовідвід судді Бабко В. В. та висловлювали свою довіру під час розгляду цієї справи. Будь-яких сумнівів або упередженості щодо розгляду зазначеної справи судді Бабко В. В. сторона відповідача не висловлювала та не заявляла і в наступних судових засіданнях (04.12.2025, 20.01.2026).

До того ж, з огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бабко В. В. у вирішенні цієї справи.

У рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2026.

Суддя В. В. Бабко