Справа № 2-6963/11
Провадження № 6/161/48/26
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі

02 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 27470,51 грн. заборгованості за кредитним договором № 42-ПКП від 05 липня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 394,71грн. судових витрат по справі.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 20 червня 2019 року ВП №51429331.

Заявник вказує, що згідно договорів про відступлення прав вимоги він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 27470,51 грн. заборгованості за кредитним договором № 42-ПКП від 05 липня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 394,71грн. судових витрат по справі.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 20 червня 2019 року ВП №51429331.

Згідно договорів про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року №GL48N718070_blank, від 18 грудня 2020 року №GL48N718070_blank_04 заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2012 року №2-6963/11 щодо боржника ОСОБА_1 , а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.9, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена та підписана 03 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська