overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/76/26
Провадження № 2-н/529/8/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст. 180, ч. 3 ст. 184 СК України, ч. 1 ст. 28, п. 5 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-170, 172, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості про працевлаштування невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 січня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
Судовий наказ відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України на судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява про його скасування, а тому цей судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі суддею.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів, який набирає законної сили у день його видачі суддею, надіслати стягувачу.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили: 17 лютого 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - стягнення аліментів розпочати з 29 січня 2026 року і продовжувати до досягнення дитиною віку 18 років,
- в частині стягнення судового збору - до 18 травня 2026 року.
Судовий наказ надіслано стягувачеві 17 лютого 2026 року.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
Справа № 275/1258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у цивільній справі №275/1258/25,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі №275/1258/25 за позовом ТОВ "Фінансова Компанія" Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що під час виготовлення тексту ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження за позовом ТОВ "Фінансова Компанія" Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я та по батькові відповідачки - вказано " ОСОБА_1 ", замість вірного " ОСОБА_1 ", то суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі "75/1258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Омега Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вважати ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 688/4456/25
Провадження 2-сз/681/2/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" лютого 2026 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

12.02.2026 представниця товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») Ткаченко М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 коп. В обгрунтування заяви вказано, що 22.09.2025 ТОВ «Коллект центр» звернулося до Шепетівського міськрайонного сусду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2025 вказану справу направлено до Полонського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 22.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою цього ж суду від 27.10.2025, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2025, постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

За таких обставин, для ТОВ «Коллект центр» належить повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції № від 15.09.2025. Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву представниці ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України повернути для ТОВ «Коллект центр» сплачений згідно кплатіжної інструкції № від 15.09.2025 на рахунок UA0022777, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетівська мтг/22030101, код отримувача 37971775, судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 473/588/26
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 448739,92 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 16 лютого 2026 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представниці позивача в порядку виконання вищевказаної ухвали надійшла позовна заява в новій редакції, проте зазначені в ухвалі суду недоліки представниця позивача в повному обсязі не усунула. Зокрема, остання не долучила доказів надання відповідачу кредитних коштів, а також повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 06 грудня 2021 року. Однак надання обумовлених доказів є обов`язком позивача. При цьому, жодних доказів звернення позивача до первісного кредитора з метою отримання вказаної інформації (документів) останній не надав (з огляду на положення ст.ст. 81, 84 ЦПК України відсутні підстави для витребування відповідних доказів судом).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 210/915/25
Провадження № 2/210/74/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Костя Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 150, 164, 165, 166, 180, 182 СК України, ст..ст. 10, 12, 13, 79-82, 141, 200, 206, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок).

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України, вона може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2-с/523/47/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Пересипським районним судом міста Одеси від 02 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11 119,94 грн посилаючись на те, що заявниця не є власником в квартирі, фактично не проживає в ній та з травня 2022 року постійно перебуває за межами України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 166,40 гривень. Відтак, законом безпосередньо визначено необхідність сплати судового збору за пред`явлення до суду заяви про скасування судового наказу та встановлено розмір, у якому судовий збір підлягає сплаті. Зі сторони заявника не надано жодного документу щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, ОСОБА_1 , при зверненні до суду, не дотримано вимог щодо належного оформлення заяви про скасування судового наказу, а відтак відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена заявником шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18.02.2026 року.

Суддя:
Справа № 585/4989/25
Номер провадження 2/585/328/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,

сторін по справі:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала з батьком ОСОБА_3 , з 2002 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Мороз Леся Олексіївна, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Роменська міська рада Сумської області, , ел. пошта , тел. 74, адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка,2.

Складання повного тексту рішення суду відкласти до 28.02.2026р.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 513/1679/25
Провадження № 2/513/358/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Арабаджи Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального Міністерства юстиції України, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального Міністерства юстиції України.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №54/26 від 17 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального Міністерства юстиції України.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
299/441/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.
Номер судового провадження: 6/299/35/26
Справа № 761/5282/25
Провадження № 2/761/1670/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Корнійчук Є.Т.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування медичної документації у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування медичної документації - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання:

1). Чи страждала ОСОБА_5 на момент посвідчення 17 січня 2020 року заповіту психічним або іншим тяжким захворюванням та яким самим?

2). Чи усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_5 на час посвідчення заповіту 17 січня 2020 року?

Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, ).

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №18» за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка 17, тел. +38-044-235-40-56, е-mail: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 № ІХ-230І25/738.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №6» за адресою: місто Київ, просп. Любомира Гузара 3, тел. +38- 044-497-32-37, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 № 17289.

Витребувати з ТОВ «КЛІНІКА «МЕДГАРАНТ» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична 39/1, тел. +38-044-255-16-18, результат ультразвукового дослідження сосудів голови, шиї ОСОБА_5 № 01241 від 23.08.2018 р.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 1» Шевченківського району міста Києва, за адресою: місто Київ, вул. Хмельницького Богдана 37, тел. +38-044-234-92-10, 38-044-234-99-40, медичну карту амбулаторного хворого, результати аналізів, досліджень ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судово - психіатричної експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: