Провадження № 2/742/687/26
Єдиний унікальний № 742/6617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача Карпенко О.С., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , якого підтримала відповідач ОСОБА_1 , заявив відвід головуючому судді Коваленку А.В.

Заява аргументована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддя Коваленко А.В. , а саме останній відмовився надавати посвідчення судді, останній не є суддею, оскільки призначений , а не вибраний, Прилуцький міськрайонний суд не є державною установою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про невірне розуміння відповідачем норм права та незгоду з процесуальним рішенням суду про відмову в задоволенні клопотання про надання посвідчення судді, а також невірне трактування підстав призначення судді та визнання суду недержавною установою, то дана заява є необґрунтованою.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО