Справа № 490/9851/25
н/п 2/490/1249/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Циганкова Д.Є., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Астаніної Л.Д., представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Балабан О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом зобов`язання не чинити перешкод діями та/або бездіяльністю в перенесенні огорожі та про встановлення сервітуту на користування суміжною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом зобов`язання не чинити перешкод діями та/або бездіяльністю в перенесенні огорожі та про встановлення сервітуту на користування суміжною земельною ділянкою.

В підготовчому засіданні представниця позивача підтримала клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яке міститься в позовній заяві та просила для визначення можливості перенесення огорожі та визначення меж, способу та обсягу сервітуту призначити у справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, доручивши її виконання експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на розв`язання експерту наступні запитання:

1) Чи можливо встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 для проходження ОСОБА_1 та відповідних спеціалістів, яким він доручив проведення робіт, до зовнішньої стіни прибудови літ. А1-1 та літ. А3-1, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_2 , встановлення тимчасових будівельних риштувань та тимчасового перебування на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виключно в обсязі, необхідному для забезпечення та виконання відповідних ремонтно-будівельних робіт?

2) Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту із зазначенням лінійних розмірів та площі земельної ділянки, на яку буде встановлено зазначений земельний сервітут?

3) Чи можливе перенесення існуючої між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 огорожі із збереженням усіх її параметрів в бік земельної ділянки АДРЕСА_2 на ширину 0,78 м по тильній межі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та на ширину 0,83 м уздовж стіни житлової прибудови літ. А3-1, належної ОСОБА_1 , до якої вона примикає?

Оплату за виконання експертизи предтавниця позивача просить покласти на ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представниця відповідачки проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечила, оскільки на її думку, позивачем допущено порушенння вимог чинного законодавства при здійсненні будівництва та порушено межі земельних ділянок, а позовні вимоги суперечать рішенню Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009.

Також представниця відповідачки зазначила, що відповідачка категорично заперечує проти обраної позивачем експертної установи.

Крім того, представниця відповідачки з заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи експретизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) Яка площа земельних ділянок перебуває у відокремленому володінні всіх співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 із урахуванням геодезичних данних?

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009?

3) Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому володінні всіх співвласників домоволодіння розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009?

4) Чи відповідають розміри та розташування здійснених ОСОБА_1 нежитлових прибудов літА2-1 площею 16,2 кв.м. загальної площі 12,0 кв.м., житлової прибудови літ А3-1 житловою площею 14,2 кв.м., загальною площею 14,2 кв.м., що прибудовані ним в 2014 році правовстановлюючим документам та вимогам ДБН містобудування житлових будинків та законів України? До проведення експертизи залучити спеціаліста з геодезії для проведення відповідної геодезичної зйомки та інших вимірювань. Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області Лєсків С.А.

В підготовчому засіданні представниця позивача проти клопотання представниці відповідачки заперечила з підстав його необгрунтованості з огляду на предмет спору та здійснення прибудов позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а також отримання державного акту на земельну ділянку вже після винесення рішення Центральним районним судом міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлені клопотання та вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу", підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 4 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про наявність чи відсутність можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та його можливих варіантів, а також можливості перенесення існуючої між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 огорожі та чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009, а також чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому володінні всіх співвласників домоволодіння розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009, необхідні спеціальні знання та з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань представниць сторін та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд враховує запропоновані представницею позивача питання для вирішення експертизи та з урахуванням предмету спору, частково враховує запропоновані представницею відповідачки питання для вирішення експертизи та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання:

1) Чи можливо встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 для проходження ОСОБА_1 та відповідних спеціалістів, яким він доручив проведення робіт, до зовнішньої стіни прибудови літ. А1-1 та літ. А3-1, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_2 , встановлення тимчасових будівельних риштувань та тимчасового перебування на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виключно в обсязі, необхідному для забезпечення та виконання відповідних ремонтно-будівельних робіт?

2) Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту із зазначенням лінійних розмірів та площі земельної ділянки, на яку буде встановлено зазначений земельний сервітут?

3) Чи можливе перенесення існуючої між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 огорожі із збереженням усіх її параметрів в бік земельної ділянки АДРЕСА_2 на ширину 0,78 м по тильній межі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та на ширину 0,83 м уздовж стіни житлової прибудови літ. А3-1, належної ОСОБА_1 , до якої вона примикає?

4) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009?

5) Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому володінні всіх співвласників домоволодіння розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009?

Щодо експертної установи, то суд зважаючи на заперечення представниці відповідачки щодо запропонованої позивачем експертної установи та відсутність заперечень представниці позивача щодо запропонованої представницею відповідачки експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - Лесків Світлані Анатоліївні, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання представниці відповідачки про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі №490/9851/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою шляхом зобов`язання не чинити перешкод діями та/або бездіяльністю в перенесенні огорожі та про встановлення сервітуту на користування суміжною земельною ділянкою проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставититакі питання:

1) Чи можливо встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 для проходження ОСОБА_1 та відповідних спеціалістів, яким він доручив проведення робіт, до зовнішньої стіни прибудови літ. А1-1 та літ. А3-1, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_2 , встановлення тимчасових будівельних риштувань та тимчасового перебування на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виключно в обсязі, необхідному для забезпечення та виконання відповідних ремонтно-будівельних робіт?

2) Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту із зазначенням лінійних розмірів та площі земельної ділянки, на яку буде встановлено зазначений земельний сервітут?

3) Чи можливе перенесення існуючої між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 огорожі із збереженням усіх її параметрів в бік земельної ділянки АДРЕСА_2 на ширину 0,78 м по тильній межі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та на ширину 0,83 м уздовж стіни житлової прибудови літ. А3-1, належної ОСОБА_1 , до якої вона примикає?

4) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009?

5) Чи відповідають площі та розміри земельних ділянок, які перебувають у відокремленому володінні всіх співвласників домоволодіння розмірам та площі ділянок відповідно до порядку користування, який визначено згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.05.2009 року у справі №2-1-203/2009?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - Лесків Світлані Анатоліївні (54005, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №490/9851/25.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту доступ до належного йому нерухомого майна - земельної діляник та будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , необхідних для проведення експертизи..

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 , надати експерту доступ до належного їй нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , необхідної для проведення експертизи.

Оплату за проведення екпертизи за питаннями №№ 1-3 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату за проведення екпертизи за питаннями №№ 4-5 покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків С.А. для виконання

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Саламатін О.В.

.