Справа № 645/103/26
Провадження № 2/645/1237/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Костіної І.Г., за участю секретаря судових засідань Бугай К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду у судове засідання.

02.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позовна заява від імені та в інтересах АТ «Універсал Банк» у даній цивільній справі подана до суду представником банку - Мєшнік Костянтином Ігоровичем. Представник позивача діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, яка була дійсною до 31 грудня 2025 року включно, без права передоручення повноважень. При цьому, як вважає відповідач, позовну заяву в паперовій формі було подано до суду - 09 січня 2026 року, що підтверджується проставлянням штампу Немишлянського районного суду міста Харкова із зазначенням дати 09.01.2026 та вхідного реєстраційного номеру 635. Викладене вище свідчить, що позовну заяву від імені Акціонерного товариства «Універсал Банк» подано особою - Мєшнік Костянтином Ігоровичем, який на дату подання позову не мав та/або й не має повноважень на ведення даної справи №645/103/26. Тому, подання позову особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності або подання позовної заяви від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, є підставою для залишення позову без розгляду (ст.257 ЦПК України). Окрім того, відповідач просить продовжити їй строк для надання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи.

03.02.2026 р. від представника позивача АТ «Універсал Банк»- Мєшнік К.І., через підсистему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме актуальної довіреності представника позивача № 237-ЮД1 від 09.12.2025р. Окрім того, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторін за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В матеріалах справи наявна копія конверту (поштового відправлення) з якої вбачається, що зазначена позовна заява відправлена позивачем до Немишлянського районного суду міста Харкова 23.12.2025 року (дата відправлення на штемпелі Укрпошта 23.12.2025 року) /а.с.45/.

Відтак, доводи відповідача стосовно того, що представник позивача Мєшнік К.І. на дату подання позову не мав та/або й не має повноважень на ведення даної справи № 645/103/26 спростовуються матеріалами справи. Тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Щодо вирішення судом клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, з метою реалізації процесуальних прав відповідача у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів.

За правилами пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів підлягає задоволенню, оскільки долучена представником позивача довіреність № 237-ЮД1 від 09.12.2025р. є документом підтверджуючим повноваження останнього у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 127, 197-200, 257, 260, 353, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 645/103/26 довіреність № 237-ЮД1 від 09.12.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Суддя І.Г. Костіна