УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 531/522/24

провадження № 61-1518ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 січня

2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Кумечко М. С. до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня 2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :00:006:0132 Карлівської міської ради Полтавської області та передано її у власність гр. ОСОБА_3 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0132 реєстровий номер 605, виданий 30.06.2022, видавник Пусан В. М., приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусана В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 30.06.2022 індексний номер 64032881 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 605, виданий 30.06.2022, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0132.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0132, від 01.07.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуби А. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2022 індексний номер 64075019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», на підставі договору оренди, виданого 01.07.2022, номер запису про інше речове право: від 01.07.21 з одночасним припиненням права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0132.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області

від 14 серпня 2025 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Стягнуто з Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу по 25 300 грн з кожного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Касаційна скарга містить квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявник оскаржує судове рішення, яким задоволено три немайнові вимоги (та похідні від них) ОСОБА_2 .

Отже, судовий збір за вимоги немайнового характеру мав бути сплачений у розмірі 3 663,60 грн (3 028 грн * 0,4) *3.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 7 267,20 грн (3 663,60 грн * 200%).

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням зазначеного коефіцієнту буде становити 5 813,76 грн (7 267,20 грн * 0,8%).

З огляду на вже сплачену суму, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 391,36 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте

не містить доказів надсилання листом з описом вкладення (квитанцій про доставку документів до електронного кабінету) її матеріалів учасникам справи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.

Верховний Суд також вказує на те, що до касаційної скарги додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , однак зі змісту оскаржуваних рішень встановлено, що учасником процесу є ОСОБА_1 , що потребує відповідних уточнень з боку представника заявника - адвоката Шинкаренко М. А.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець