Справа № 592/2651/26
Провадження № 2-н/592/232/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шияновської Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в:

16.02.2026 КП «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» Сумської міської ради через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить висновку, що її подано без додержання вимог статті163 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено платіжну інструкцію № 930 від 11.02.2026, згідно якої сплачено судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Однак, аналогічне платіжне доручення № 930 від 11.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 266,24 грн. було долучено до заяви Комунального підприємства «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у справі № 592/2487/26, провадження № 2-н/592/221/26.

Таким чином, усупереч пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а томуу задоволенні заяви Комунального підприємства «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 165, частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА