Номер провадження: 22-з/813/122/26
Справа № 522/5735/23
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву приватного підприємства «КК «Коін», інтереси якого представляє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, у цивільній справі за позовом приватного підприємства «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року приватне підприємство «КК «Коін» (надалі ПП «КК «Коін») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року у задоволенні позову ПП «КК «Коін» відмовлено.

30 січня 2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бороган В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволена.

Стягнуто з ПП «КК «Коін» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «КК «Коін», інтереси якого представляє адвокат Чумаченко С.О. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Також ПП «КК «Коін», інтереси якого представляє адвокат Чумаченко С.О. подало до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просило додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційна скарга ПП «КК «Коін», інтереси якого представляє адвокат Чумаченко С.О. на рішення суду задоволена.

Апеляційна скарга ПП «КК «Коін», який представляє інтереси адвокат Чумаченко С.О. на додаткове рішення суду задоволена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове.

Позовні вимоги ПП «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Коін» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 547 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «КК «Коін» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 710 грн.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року скасовано.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

22 січня 2026 року ПП «КК «Коін», інтереси якого представляє адвокат Чумаченко С.О. звернулося до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити у резолютивній частині постанові Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року описку, оскільки у резолютивній частині постанови у ПП «КК «Коін»зазначений невірний код ЄДРПОУ, а саме замість вірного «»,зазначений невірно «».

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року була допущена, а саме замість правильного вірного коду ЄДРПОУ ПП «КК «Коін» «» помилково зазначенийневірний «».

На підставі вищевикладеного, оскільки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року була допущена описка, та замість правильного вірного коду ЄДРПОУ ПП «КК «Коін» «», був помилково зазначений невірний «», колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року, зазначивши правильнокод ЄДРПОУ ПП «КК «Коін» «».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «КК «Коін», інтереси якого представляє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович про виправлення описки задовольнити.

Виправити у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року описку.

Вказати вірно у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року:

«…приватного підприємства «КК «Коін» ()…».

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда