Справа № 533/739/25
Провадження № 2-др/533/5/26
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін заяву представниці відповідачки (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

09 лютого 2026 року Козельщинським районним судом Полтавської області у даній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2020 № у сумі 7495,68 грн - відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, у сумі 7626,32 грн - задоволено повністю. Стягнуто зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у загальній сумі 7626 гривень 32 коп. Стягнуто зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6500 гривень 00 коп.

13 лютого 2026 року від представниці ОСОБА_1 - адвоката Котяш Ірини Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представниця просила:

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 гривень 00 коп.;

- розгляд заяви провести за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Котяш І.М.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку зі задоволенням зустрічної позовної заяви в повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правничу допомогу, які складають 4000,00 грн. Вказані витрати були обґрунтовані у поданому до суду попередньому (орієнтовному) розрахунку.

До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 04.10.2025, копію акту виконаних робіт від 12.02.2026 та копію розрахункової квитанції від 12.02.2026 № 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи суд висновує таке.

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 533/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстав.

У зустрічній позовній заяві представниця позивачки адвокат Котяш Ірина Миколаївна просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати без зазначення їх розміру (а.с. 98-100).

У якості додатку до зустрічної позовної заяви було додано орієнтовний розрахунок суми судових витрат на загальну суму 5000,00 грн, у тому числі такі послуги: 1) консультації, роз`яснення клієнту норм законодавства у спорі, узгодження правової позиції 0,5 години 500 грн; 2) складання та подача до суду зустрічної позовної заяви 3,5 години 3500,00 грн; 3) складання та подача відповіді на відзив на позовну заяву 1 година 1000,00 грн.

Розгляд справи проводився у порядку загального позовного провадження за відсутності сторін та їх представників, які у судове засідання не з`явилися.

Під час розгляду справи представниця не заявляла (заяв не подавала) про поважність причин, з яких докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат за подання зустрічної позовної заяви не можуть бути надані до закінчення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 ст. 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у додаткові постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 161/629/23 вказав, що норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає. Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що питання про стягнення судових витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні; суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин та за умови подачі відповідної заяви до закінчення судових дебатів або, якщо такі не проводились у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, то до переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Процесуальної регламентації форми і змісту такої заяви законом не встановлено, тому її може бути подано як в письмовій, так і в усній формі під час судового засідання з його повною фіксацією технічними засобами ЄСІТС.

Разом з тим, процесуальним законом встановлено граничний строк подання відповідної заяви про розподіл судових витрат, а саме не пізніш як до судових дебатів (що передує стадії ухвалення рішення суду).

Вказівку у ч. 8 ст. 141 ЦПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти як граничну стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу обставину; самі ж підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і саме з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Відтак, процесуальний закон встановив чіткий алгоритм дій сторони, яка просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу:

1) подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

2) подання доказів понесення відповідних витрат, причому або подання їх саме до судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це (про намір подати відповідні докази) відповідну заяву.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення в свою чергу уже є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про що сторона повинна була заявити значно раніше, до судових дебатів, або, якщо такі не проводились у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, то до переходу до стадії ухвалення судового рішення), а можливістю довести перед судом факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу, а також можливістю для протилежної сторони бути обізнаною щодо зазначених обставин, що є запорукою дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності сторін.

Якщо ж до завершення розгляду справи сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, або не надала доказів, які ці витрати підтверджують, або не повідомила про намір їх подати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, то суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Закон пов`язує початок перебігу п`ятиденного строку на подання доказів понесених судових витрат не з датою отримання копії судового рішення позивачем, а саме з датою ухвалення рішення суду, причому обумовлює можливість подання таких доказів необхідністю попереднього застереження про такий намір у заяві, поданій до закінчення судових дебатів.

У справі № 533/739/25 (провадження № 2/533/26/26) рішення ухвалено 09.02.2026.

Цим же рішенням суду стягнуто зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6500 гривень 00 коп., про які представниця відповідачки за первісним позовом адвокат Котяш І.М. заявила у порядку та у строки, встановлені процесуальним законом, та надала відповідні докази до переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Що стосується зустрічної позовної заяви та відповідних витрат на правничу допомогу, пов`язаних з цим, то станом на час ухвалення рішення у цій справі у матеріалах справи був лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат станом на 04.10.2025. До зустрічної позовної заяви представниця зустрічної позивачки не долучила ще один договір, який був нею укладений зі ОСОБА_1 ще 04.10.2025, та не додала його впродовж усього провадження у суді першої інстанції.

На час ухвалення рішення у справі законних і обґрунтованих підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з поданням зустрічної позовної заяви, - не було у зв`язку з неподанням стороною доказів їх понесення.

До переходу до стадії ухвалення судового рішення, всупереч вимогам ст. 141 ЦПК України, представниця докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з поданням зустрічної позовної заяви, не подала, а також не зробила заяви про намір подати додаткові докази про стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано представницею через підсистему ЄСІТС 13.02.2026, до якої долучено:

1) договір про надання правової допомоги від 04 жовтня 2025 року, укладений між адвокатом Котяш Іриною Миколаївною та ОСОБА_1 (клієнт, замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу та консультації з підготовки та подачі зустрічної позовної заяви по справі № 533/739/25…(п. 1.1). Розмір гонорару за послуги виконавця, надані в ході розгляду справи в суді першої інстанції, встановлених у п. 1.1. даного договору, становить суму всіх актів виконаних робіт підписаних сторонами... (п. 3.1). Оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом готівкового або безготівкового розрахунку протягом 30 днів після вирішення спору по суті. Сторони мають право здійснювати розрахунки за цим договором в інший спосіб, не заборонений законодавством України (п. 3.2).

2) копію акта виконаних робіт від 12.02.2026, відповідно до якого, на виконання договору про надання правової допомоги від 04 жовтня 2025 року виконавець виконав, а замовник прийняв без зауважень роботу з правової допомоги та консультацій з підготовки та подачі зустрічної позовної заяви по справі № 533/739/25, у тому числі: 1) консультації, роз`яснення клієнту норм законодавства у спорі, узгодження правової позиції 0,5 години 500 грн; 2) складання та подача до суду зустрічної позовної заяви 3,5 години 3500,00 грн. Вартість вказаних послуг, вказаних в акті, становить 4000 грн;

3) розрахункову квитанцію від 12.02.2026 № 1, відповідно до якої адвокат Котяш Ірина Миколаївна прийняла від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 4000,00 грн за надання правової допомоги та консультації позовної заяви з підготовки та подачі зустрічної по справі № 533/739/25, попередній (орієнтовний) розрахунок від 04.10.2025, акт виконаних робіт від 12.02.2026.

Суд звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги датовано 04.10.2025, і у ОСОБА_1 та її представниці не було перешкод подати його копію до переходу до стадії ухвалення судового рішення (до останнього судового засідання, яке представниця просила проводити за відсутності ОСОБА_1 ).

Як зазначалось вище, представниця ОСОБА_1 не подала суду доказів понесених судових витрат за подання зустрічної позовної заяви до переходу до стадії ухвалення судового рішення, а крім цього, не заявила про намір їх подати до закінчення судових дебатів, що є самостійною підставою для відмови у стягненні таких витрат.

Зазначення ж у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду зі заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір (постанова Верховного суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20).

Отже, у суду на час ухвалення рішення були відсутні підстави для стягнення з відповідача за зустрічною позовною заявою на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу за подання зустрічної позовної заяви.

Окрім цього, представниця ОСОБА_1 при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомила на вимогу ст. 246 ЦПК України про наявність поважних причин неподання доказів понесення її клієнткою витрат на професійну правничу допомогу до завершення розгляду справи судом (переходу до стадії ухвалення судового рішення), а також не повідомила про наявність поважних причин неподання заяви про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення, як цього вимагає ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням дати оформлення договору про надання правової допомоги у сторони позивачки за зустрічною позовною заявою не було перешкод подати цей доказ суду під час розгляду справи, або зробити відповідне застереження про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

У випадку, якщо сторона з поважних причин (такі докази мають бути складені пізніше, або розрахунок має бути проведений за результатами розгляду справи тощо) до закінчення судових дебатів (до переходу до стадії ухвалення судового рішення) не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів (до переходу до стадії ухвалення судового рішення) у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21.

Саме по собі подання заяви про ухвалення додаткового рішення при недотриманні стороною вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо заявлення до завершення судових дебатів про намір подати відповідні докази не створює нових підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат.

Із врахуванням наведеного, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ні доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, ні заяви про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення представниця зустрічної позивачки до переходу судом до стадії ухвалення судового рішення не подала. Відтак, і сам по собі факт відсутності такої заяви відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також факт відсутності поважних причин неподання таких доказів до судових дебатів (до переходу до стадії ухвалення судового рішення) у порядку ст. 246 ЦПК України, є самостійними підставами для відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 81, 133, 137, 141, 246, 259, 270 ЦПК України, висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Котяш Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання зустрічної позовної заяви у справі № 533/739/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 19.02.2026.

Суддя В.П. Козир