УХВАЛА

Справа № 564/2660/25

09 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи: представника позивача Наумчука С.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, головуюча суддя у справі Грипіч Л.А.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Грипіч Л.А. мотивуючи тим, що він не довіряє судді Грипіч Л.А., оскільки остання розглядала попередньо справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до нього про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, і на його думку, прийняла несправедливе рішення.

Представник позивача Наумчук С.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А. так як вона є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, причини та підстави для відводу, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі визначені ст. 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що безсторонність має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення при цьому має можливість вважати сумніви особи об`єктивно обґрунтованими.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із оголошеної відповідачем заяви про відвід, її мотиви зводяться до незгоди відповідача з судовим рішенням, ухваленим цією ж суддею в іншій справі за участю тих самих сторін. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відповідач не довів наявності обставин, які б свідчили про особисту упередженість судді Грипіч Л. А., та не навів фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів її безсторонність. За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч