overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/116/26
Провадження № 2-о/643/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради , Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту належності права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності квартири на праві власності, заінтересована особа: заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради , Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області .

Заявник просить суд встановити факт належності їй на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності №157 від 13.12.1994, виданого Дворічанським районним фондом комунального майна та державного житла, зареєстрована Дворічанським малим підприємством технічної інвентаризації, про що

зроблено запис у реєстрову книгу №7 за реєстровим №1052 від 13.12.1994;

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 293,294,295-297, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради , Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту належності права власності на квартиру,-

Призначити в порядку окремого провадження судове засідання 20.02.2026 о 10.00 год. (пр.Ювілейний,38-Є, 2 поверх, зал № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 1718/2-393/11

Провадження № 22-ц/4815/650/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року в цивільній справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію від 18 лютого 2026 року про сплату судового збору у розмірі 665,60 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 6/337/36/2026
ЄУН № 337/1586/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.442, 175,177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,- -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа на 03 березня 2026 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 571/153/26
Провадження № 2/571/180/2026
УХВАЛА

18 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача Голубець Олександра Романовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10 год 00 хв 02 березня 2026 року.

17 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Голубець О.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача Голубець О.Р. не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Представнику відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Голубець Олександру Романовичу прийняти участь у судовому засіданні 02 березня 2026 року о 10 год 00 хв та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити представнику відповідача Голубець О.Р., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 550/132/26 Провадження № 2-н/550/23/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В.В. Литвин,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів заяви встановлено, що заявницею в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника, що могло б дати змогу його ідентифікувати, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин
Справа №274/102/26
Провадження № 2-н/0274/11/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"18" лютого 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

06.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (ТОВ «ЖОЕК») звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 2017,44 грн.

З відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 07-09/61 від 17.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 1943 року народження, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, боржником (відповідачем) у справі може бути лише особа, яка має дієздатність. У іншому випадку заява до такої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з поданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 148/3365/25
Провадження №2/148/509/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження: 08205, вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851, заборгованість в розмірі 7146,75 грн. (сім тисяч сорок шість гривень сімдесят п`ять копійок), а саме:

- заборгованість за кредитним договором № 71271981 від 10.05.2025 у розмірі 4350 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 900 грн. сума заборгованості за відсотками; 450 грн. - сума заборгованості за комісією;

- заборгованість за кредитним договором № 8874331 від 14.02.2025 у розмірі 2796,75 грн., з яких:1500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1296,75 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в сумі 1672,70 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні сімдесят копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3107 грн. (три тисячі сто сім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 487/1828/25
Провадження № 2/487/169/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 24517,32 грн, судового збору 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, не погодилась із нарахованою сумою заборгованості.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 п.4 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі необхідності витребування нових доказів, про що постановлюється ухвала.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою сумою заборгованості за кредитним договором, для повного для повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 .

Керуючись, ст.ст. 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії №127447 від 09.01.2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредітплюс" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 645/434/26
Провадження № 2/645/1379/26
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 94562 грн. 24 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова, враховуючи щорічну відпустку судді, на 16 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 16 березня 2026 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2026 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко